La mentira del feminismo

Esekeso2802Hace 2 años48

@Wangtung 
Mostrar cita
@ShalashaskaDC Mas que la polemica las gilipolleces, pero asi es. Entre la falta de temas de calidad y que se comenta solo subnormalidades como que el feminismo no actua en paises musulmanes estamos apañaos.
No, si ahora los países musulmanes son igualdad y libertad, donde las mujeres tienen derechos y a los gays no se les persigue :Sisi: 

Doble-moral de la izquierda, todas las religiones son una mierda, pero la más machista, homofoba y medieval que hay (el Islam) es buena because potato.

PD: Telita cuando comparaste la situación de los judíos en la IIGM con la de los musulmanes ahora :facepalm:
EDITADO EL 04-06-2021 / 21:56 (EDITADO 1 VEZ)

KJKo2595Hace 2 años49

@Raizer9000 
Mostrar cita
@Omega451 
Mostrar cita
"No se que buenas intenciones puede haber de gente en contra del feminismo, pero si lo que te preocupa es el caliz violento que pueda haber ten en cuenta una cosa: solo hay violencia cuando dos bandos se enfrentan"

"Te sigo diciendo, el movimiento feminista es puramente positivo y por mucho que pueda haber colectivos mas neuroticos a la hora de ponerse en contra o a favor, éste lo seguirá siendo. El hecho de que te posiciones claramente tan en contra es porque solo ves esa cara negativa del movimiento no el movimiento en sí."

Te veo polarizado, colega
Yo entiendo que se refiere a que el concepto de feminismo es intrínsecamente positivo por definición (desde el punto de vista moral, luego habrá gente a la que no le venga bien pero como podrían venirle mal los derechos humanos a los esclavistas), luego los movimientos que lo abanderan pueden tomar medidas coherentes hacia el objetivo final que es la igualdad o corromper la idea. Y que por lo tanto puedes estar en contra de los caminos que se toman pero no de la idea del feminismo en si. Igual que puedes estar hasta la polla del gobierno de Pedro Sánchez pero ser socialista hasta le médula. 

Por otro lado, hasta donde yo sé el feminismo no defiende que el patriarcado fuera una mentira sino un sistema que había/hay que abolir.  Tampoco creo que haya ningún problema con la transexualidad y el concepto del "género", que no está reñido con que exista un origen biológico de la misma.

Tampoco entiendo porque tiene que estar reñida la lucha de las mujeres por la igualdad con la lucha contra las élites, cada cosa tiene su espacio. Puedo estar de acuerdo en que la política y las grandes empresas contaminan todo esto y que no se apoyaría desde arriba si no funcionara como herramienta de marketing pero frente a esto no tiene sentido desechar la idea original y buscar un nuevo frente social que reivindicar sino seguir buscando las mejores soluciones pero manteniendo la cabeza fría frente a la paranoia y toxicidad que surge de las personalidades radicales. 

La propia lucha contra los lobbies de género también está politizada hasta las trancas por la derecha. Y ahí tienes a gente creyéndose lo más woke y radical que hay por pelear contra el "sistema" cuando realmente le están haciendo la cama al sector más conservador que vive 60 años en el pasado y solo quiere mantener el orden social de toda la vida.
Nada más que añadir. Coincido totalmente.

DataFiller1190Hace 2 años50

Omega451294

Expulsado

Hace 2 años51

@Raizer9000 
Mostrar cita
@Omega451 
Mostrar cita
"No se que buenas intenciones puede haber de gente en contra del feminismo, pero si lo que te preocupa es el caliz violento que pueda haber ten en cuenta una cosa: solo hay violencia cuando dos bandos se enfrentan"

"Te sigo diciendo, el movimiento feminista es puramente positivo y por mucho que pueda haber colectivos mas neuroticos a la hora de ponerse en contra o a favor, éste lo seguirá siendo. El hecho de que te posiciones claramente tan en contra es porque solo ves esa cara negativa del movimiento no el movimiento en sí."

Te veo polarizado, colega
Yo entiendo que se refiere a que el concepto de feminismo es intrínsecamente positivo por definición (desde el punto de vista moral, luego habrá gente a la que no le venga bien pero como podrían venirle mal los derechos humanos a los esclavistas), luego los movimientos que lo abanderan pueden tomar medidas coherentes hacia el objetivo final que es la igualdad o corromper la idea. Y que por lo tanto puedes estar en contra de los caminos que se toman pero no de la idea del feminismo en si. Igual que puedes estar hasta la polla del gobierno de Pedro Sánchez pero ser socialista hasta le médula. 

Por otro lado, hasta donde yo sé el feminismo no defiende que el patriarcado fuera una mentira sino un sistema que había/hay que abolir.  Tampoco creo que haya ningún problema con la transexualidad y el concepto del "género", que no está reñido con que exista un origen biológico de la misma.

Tampoco entiendo porque tiene que estar reñida la lucha de las mujeres por la igualdad con la lucha contra las élites, cada cosa tiene su espacio. Puedo estar de acuerdo en que la política y las grandes empresas contaminan todo esto y que no se apoyaría desde arriba si no funcionara como herramienta de marketing pero frente a esto no tiene sentido desechar la idea original y buscar un nuevo frente social que reivindicar sino seguir buscando las mejores soluciones pero manteniendo la cabeza fría frente a la paranoia y toxicidad que surge de las personalidades radicales. 

La propia lucha contra los lobbies de género también está politizada hasta las trancas por la derecha. Y ahí tienes a gente creyéndose lo más woke y radical que hay por pelear contra el "sistema" cuando realmente le están haciendo la cama al sector más conservador que vive 60 años en el pasado y solo quiere mantener el orden social de toda la vida.
Entiendo lo que quieres decir y vuelvo a mencionar que creo en democracia directa y que mi problema es con los de arriba y con cómo se promueve el que las ideas políticas se articulen de cierta forma que, además y convenientemente, resulta tan fácil de retorcer y pervertir. 

Precisamente en el OP comentaba que todo lo que se iba a hablar quedaba a parte de los derechos, la autonomía de conciencia y el libre desarrollo de la personalidad. Por tanto, sí, mi problema no es con la igualdad si quieres reducirlo a eso pero todo lo que estoy comentando sí que debería ser tu problema, pues es una traba enorme para lograr la misma. 

Si quieres separar la idea original del camino que se sigue, no tiene ni sentido hablar de ella pues su única utilidad es llenar las páginas de un libro, manifiesto, etc. y si hablamos de los caminos y de lo que le llega a la gente, es ahí dónde se complican las cosas. Ya lo he dicho, el feminismo es solo el cebo de turno. Por cierto, es muy extraño reducir el feminismo a igualdad, si simplemente fuera eso recibiría otro nombre (cualquier idea política se compone de un modelo teórico y un proyecto político) 

No vale quedarse con las buenas intenciones y menos echar la vista para otro lado cuando se está creando un criterio tan podrido y descerebrado (fíjate en el tema del pene cercenado o, incluso, yo como estudiante de derecho en prácticas he asistido a unos cuantos juicios sobre el tema, que luego puedo contar, y te aseguro que es esperpéntico el nivel de inseguridad jurídica y la impunidad para la mujer). Pero, de nuevo, no es cosa del feminismo reducido a una idea, es el recuperar una moral cuyo contenido y consecuencias no les importa a los de arriba pues lo único que importa es que equivale a control.

No estáis tumbando nada y por como funciona la maquinaria social el único camino que se seguirá es el de la inversión moral. No sé por qué motivo tratas de barrer todos los inconvenientes para otro lado para luego afirmar que no hay que buscar otro frente social porqué eso sería deshechar la idea original. No vais a encontrar mejores caminos si tapáis los problemas, no creo que estéis dispuestos a mover el foco para encontrar mejores caminos y haberlos los hay si tu reducción se queda en la igualdad, precisamente el tema va de eso.

Mañana estaré encantado de debatir más, ahora estoy 100% con el TFG

Omega451294

Expulsado

Hace 2 años52

@DataFiller 
Mostrar cita
tio, eres muy patético

DataFiller1190Hace 2 años53

@Omega451 
Mostrar cita
@DataFiller 
Mostrar cita
tio, eres muy patético
¿Qué puede haber más patético que un fan de Leisure Suit Larry que critica el feminismo en foros porque no se atreve a hablarlo con personas de frente y que a pesar de haberle corregido varias veces sigue dándoselas de intelectual incuestionable?
EDITADO EL 05-06-2021 / 01:14 (EDITADO 2 VECES)

Mimic-Kul2636

Expulsado

Hace 2 años54

@KJKo 
Mostrar cita
@Omega451 
Mostrar cita
@KJKo 
Mostrar cita
Yo flipo con la paranoia que hay con el feminismo. Se la ha dado tanto bombo políticamente y desvirtuado tanto que no es de extrañar que aparezcan temas chorras así hablando en su contra. Es lo que hay.
Vivimos en el mundo de las apariencias y el control. Creo que desconfiar de empresas e instituciones es hasta escéptico, siempre ha habido una diferencia enorme entre élites y masas y siempre se ha manipulado a estas segundas como se ha querido a lo largo de la historia, por qué iba a ser diferente ahora?

Eso sí, si quieres discutimos qué tan verosímil es lo dicho. Cuanto menos creo que podemos estar de acuerdo con lo de las técnicas para enfrentarnos y alejar el foco mediático de lo que verdaderamente. importa. Esa es una de las otras caras de la política más conocidas
De ahi lo que comentaba del bombo que se le ha dado en política. El gran daño que se ha hecho hoy en dia es utilizar el feminismo, que no es mas que un movimiento que promueve la igualdad y protección de la mujer, como herramienta para deslegitimar movimientos como el ltbi o marchas que lo único que buscan es la igualdad de derechos.

La política puede meter la pata a la hora de legislar estos temas pero la base del feminismo es positiva. Pueden venir partidos/individuos a meter conceptos como las "feminazis" o "karens" para emborronar el movimiento, pero posicionarse en su contra es tan injusto como ir en contra de la raiz de los movimientos animalistas que por muy poco peso que puedan tener en la estructura económica/social actual promueven algo tan etico y moral como el derecho a una vida digna en un ser vivo. 

La política siempre se meterá en estos temas para meter baza, es inevitable ¿Hay elites que también lo hacen? Seguro. Pero ello no implica que no haya motivos para seguir luchando por esos derechos.
decir que el feminismo moderno busca igualdad es una contradicción y estas ignorando su base.

"So men, if you really are #WithUs and would like us to not hate you for all the millennia of woe you have produced and benefited from, start with this: Lean out so we can actually just stand up without being beaten down. Pledge to vote for feminist women only. Don’t run for office. Don’t be in charge of anything. Step away from the power. We got this. And please know that your crocodile tears won’t be wiped away by us anymore. We have every right to hate you. You have done us wrong. #BecausePatriarchy. It is long past time to play hard for Team Feminism. And win."

- suzanna danuta walters directora del Programa de Estudios de la Mujer, Género, y Sexualidad de estados unidos.

aunque seguramente es una de las mas extremistas, el feminismo moderno esta muy opacado por este pensamiento y mas que igualdad de genero parece que lo que buscan es una guerra de sexos, es innegable que el feminismo nace de una causa justa y le da una oportunidad a la mujer de ser algo mas que un simple mueble del hogar, pero eso fue hace mucho tiempo y el movimiento a perdido todo su rumbo y ahora mas parece un club de mujeres enojadas sin figura paterna que nada.

no hay ninguna búsqueda de igualdad por que su base el holismo es contraria a la igualdad, un ejemplo de ello es la violencia de genero, reducir una acción tan compleja como es la violencia a una cuestión grupal, como el sexo, es una prueba que un mundo de "igualdad" es utópico, por que los hombre no somos movidos por nuestra acción individual si no por la de un ente colectivo que nos somete a todos, en el caso feminista seria el patriarcado o el sistema.

¿ creerías que puede existir igualdad en un mundo lleno de judíos y nazis, no verdad ? lo que ves de karens y feminazis, es la reacción natural a esto, de grupos en conflicto y es algo que seguirá creciendo a medida que el movimiento se radicalice mas. igual no quiero generalizar he, tengamos en cuenta que el feminismo no es un moviendo homogéneo, pero al menos esa es su cara mas notoria.
EDITADO EL 05-06-2021 / 01:23 (EDITADO 1 VEZ)

Raizer90002181Hace 2 años55

@Omega451 
Mostrar cita
@Raizer9000 
Mostrar cita
@Omega451 
Mostrar cita
"No se que buenas intenciones puede haber de gente en contra del feminismo, pero si lo que te preocupa es el caliz violento que pueda haber ten en cuenta una cosa: solo hay violencia cuando dos bandos se enfrentan"

"Te sigo diciendo, el movimiento feminista es puramente positivo y por mucho que pueda haber colectivos mas neuroticos a la hora de ponerse en contra o a favor, éste lo seguirá siendo. El hecho de que te posiciones claramente tan en contra es porque solo ves esa cara negativa del movimiento no el movimiento en sí."

Te veo polarizado, colega
Yo entiendo que se refiere a que el concepto de feminismo es intrínsecamente positivo por definición (desde el punto de vista moral, luego habrá gente a la que no le venga bien pero como podrían venirle mal los derechos humanos a los esclavistas), luego los movimientos que lo abanderan pueden tomar medidas coherentes hacia el objetivo final que es la igualdad o corromper la idea. Y que por lo tanto puedes estar en contra de los caminos que se toman pero no de la idea del feminismo en si. Igual que puedes estar hasta la polla del gobierno de Pedro Sánchez pero ser socialista hasta le médula. 

Por otro lado, hasta donde yo sé el feminismo no defiende que el patriarcado fuera una mentira sino un sistema que había/hay que abolir.  Tampoco creo que haya ningún problema con la transexualidad y el concepto del "género", que no está reñido con que exista un origen biológico de la misma.

Tampoco entiendo porque tiene que estar reñida la lucha de las mujeres por la igualdad con la lucha contra las élites, cada cosa tiene su espacio. Puedo estar de acuerdo en que la política y las grandes empresas contaminan todo esto y que no se apoyaría desde arriba si no funcionara como herramienta de marketing pero frente a esto no tiene sentido desechar la idea original y buscar un nuevo frente social que reivindicar sino seguir buscando las mejores soluciones pero manteniendo la cabeza fría frente a la paranoia y toxicidad que surge de las personalidades radicales. 

La propia lucha contra los lobbies de género también está politizada hasta las trancas por la derecha. Y ahí tienes a gente creyéndose lo más woke y radical que hay por pelear contra el "sistema" cuando realmente le están haciendo la cama al sector más conservador que vive 60 años en el pasado y solo quiere mantener el orden social de toda la vida.
Entiendo lo que quieres decir y vuelvo a mencionar que creo en democracia directa y que mi problema es con los de arriba y con cómo se promueve el que las ideas políticas se articulen de cierta forma que, además y convenientemente, resulta tan fácil de retorcer y pervertir. 

Precisamente en el OP comentaba que todo lo que se iba a hablar quedaba a parte de los derechos, la autonomía de conciencia y el libre desarrollo de la personalidad. Por tanto, sí, mi problema no es con la igualdad si quieres reducirlo a eso pero todo lo que estoy comentando sí que debería ser tu problema, pues es una traba enorme para lograr la misma. 

Si quieres separar la idea original del camino que se sigue, no tiene ni sentido hablar de ella pues su única utilidad es llenar las páginas de un libro, manifiesto, etc. y si hablamos de los caminos y de lo que le llega a la gente, es ahí dónde se complican las cosas. Ya lo he dicho, el feminismo es solo el cebo de turno. Por cierto, es muy extraño reducir el feminismo a igualdad, si simplemente fuera eso recibiría otro nombre (cualquier idea política se compone de un modelo teórico y un proyecto político) 

No vale quedarse con las buenas intenciones y menos echar la vista para otro lado cuando se está creando un criterio tan podrido y descerebrado (fíjate en el tema del pene cercenado o, incluso, yo como estudiante de derecho en prácticas he asistido a unos cuantos juicios sobre el tema, que luego puedo contar, y te aseguro que es esperpéntico el nivel de inseguridad jurídica y la impunidad para la mujer). Pero, de nuevo, no es cosa del feminismo reducido a una idea, es el recuperar una moral cuyo contenido y consecuencias no les importa a los de arriba pues lo único que importa es que equivale a control.

No estáis tumbando nada y por como funciona la maquinaria social el único camino que se seguirá es el de la inversión moral. No sé por qué motivo tratas de barrer todos los inconvenientes para otro lado para luego afirmar que no hay que buscar otro frente social porqué eso sería deshechar la idea original. No vais a encontrar mejores caminos si tapáis los problemas, no creo que estéis dispuestos a mover el foco para encontrar mejores caminos y haberlos los hay si tu reducción se queda en la igualdad, precisamente el tema va de eso.

Mañana estaré encantado de debatir más, ahora estoy 100% con el TFG
 Yo no tapo los problemas. Precisamente abogo por no taparlos porque para mi una manera de hacerlo sería renegar del feminismo.  "El feminismo se ha desvirtuado, es una ideología fallida y podrida", descartamos y a otra cosa. Para mi así solo estás poniendo bajo la sabana tanto los problemas que han llevado a corromper al movimiento (y que merece la pena intentar comprender porque me parece que afectan a muchos otros ámbitos) como los propios problemas que el feminismo en su origen ha intentado e intenta solucionar y que aun siguen presentes en cierta medida. 

Si intentar darle un prisma feminista (digo feminista como podría ser cualquier otro -ista por los derechos de cualquier sector tradicionalmente discriminado) al poder judicial ha traído más problemas que soluciones pues se tiene que poder señalar y solucionarlos de la mejor manera posible. Pero hablo de arreglar las injusticias, no coger y eliminar indiscriminadamente todos los avances que se hayan podido hacer en materia de feminismo. Y hacer esto correctamente pasa por entender que la justicia también implica proteger a los desfavorecidos. Si la idea de justicia que tiene la gente es crear leyes absolutamente neutras tienes el equivalente de "justicia" (ya que se ha hablado de las élites económicas) a castigar un crimen con una multa fija, o sea, una puta broma (pobres bien disuadidos y ricos que se limpian el culo con tu justicia). 
Se tendrá que intentar mil veces hasta dar con la fórmula "correcta" (si es que la hay) y habrá que adaptar la situación a los tiempos que corran (las mujeres no están tan discriminadas ni necesitan tanta protección como hace 2 siglos), pero es lo que considero hay que hacer. Tanto con esto como con todo lo demás. 

El problema es que la mayoría de gente va con el todo o el nada y así la cosa está jodida. 

Lo de la inversión moral lo siento pero me cuesta tomarme en serio un término que solo escucho en contextos como gente llorando porque la nueva hada madrina va a ser un negro gay con mucho estilo. Que entiendo que tu no lo dirás en ese sentido pero no voy a entrar ahí. 

Estoy de acuerdo contigo con los juicios sociales, estoy en contra porque independientemente del lado que sea me da la impresión de que no aporta nada positivo y que obedece más al morbo del ensañamiento que a otra cosa. Habrá casos en los que pueda estar "justificado" porque el afectado puede haber hecho algo horrible y la gente sienta que no va a recibir suficiente castigo y casos en los que sea injusto como el caso del pene cortado pero como yo no me veo con la capacidad de discernir de buenas a primeras creo que a priori mejor pasar.  

Y yo no intento tumbar nada. Lo siento pero yo no soy un revolucionario, mi política es la de intentar ser lo menos imbécil posible para conmigo y con los demás. Defiendo el feminismo porque la idea que defiende (en su concepto más elemental) me parece que va en mi misma dirección (y esto lo creo así porque veo algunos problemas por los que quieren luchar en mi día a día), todo lo que se salga de ahí no voy a tener ningún problema en criticarlo.

Acabar con las desigualdades económicas o con quien sea la "mano negra" que controle el mundo no va a terminar con el machismo. Acabar con el machismo no va acabar con el racismo. Acabar con el racismo no va acabar con la transfobia, etc. No creo que se pueda reducir todo a una única lucha.
EDITADO EL 05-06-2021 / 02:56 (EDITADO 3 VECES)

The-Aether-Fire1419Hace 2 años56

@Raizer9000 
Mostrar cita
Y hacer esto correctamente pasa por entender que la justicia también implica proteger a los desfavorecidos.
Vaya tonterías se dicen aquí, ¿no? La justicia no es Robin Hood y no es esa su función. Me gustaría saber de dónde sacas esa idea y en qué te basas para defender que es buena idea.

Raizer90002181Hace 2 años57

@The-Aether-Fire 
Mostrar cita
@Raizer9000 
Mostrar cita
Y hacer esto correctamente pasa por entender que la justicia también implica proteger a los desfavorecidos.
Vaya tonterías se dicen aquí, ¿no? La justicia no es Robin Hood y no es esa su función. Me gustaría saber de dónde sacas esa idea y en qué te basas para defender que es buena idea.
Cuando lo pienso para mi la justicia sirve, entre otras cosas, para ponernos a todos al mismo nivel. Que yo sepa existen leyes y agravantes enfocados a la protección del menor y estos no se ponen en duda. Para mi es el mismo principio. 

No soy un versado en derecho ni muchísimo menos, mi "campo" son las ciencias de la salud y estoy abierto a que alguien con más conocimientos me haga ver que me equivoco (por mucha prepotencia con la que venga). 

Dale, desahógate máquina.
EDITADO EL 05-06-2021 / 05:53 (EDITADO 1 VEZ)

KJKo2595Hace 2 años58

@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@KJKo 
Mostrar cita
@Omega451 
Mostrar cita
@KJKo 
Mostrar cita
Yo flipo con la paranoia que hay con el feminismo. Se la ha dado tanto bombo políticamente y desvirtuado tanto que no es de extrañar que aparezcan temas chorras así hablando en su contra. Es lo que hay.
Vivimos en el mundo de las apariencias y el control. Creo que desconfiar de empresas e instituciones es hasta escéptico, siempre ha habido una diferencia enorme entre élites y masas y siempre se ha manipulado a estas segundas como se ha querido a lo largo de la historia, por qué iba a ser diferente ahora?

Eso sí, si quieres discutimos qué tan verosímil es lo dicho. Cuanto menos creo que podemos estar de acuerdo con lo de las técnicas para enfrentarnos y alejar el foco mediático de lo que verdaderamente. importa. Esa es una de las otras caras de la política más conocidas
De ahi lo que comentaba del bombo que se le ha dado en política. El gran daño que se ha hecho hoy en dia es utilizar el feminismo, que no es mas que un movimiento que promueve la igualdad y protección de la mujer, como herramienta para deslegitimar movimientos como el ltbi o marchas que lo único que buscan es la igualdad de derechos.

La política puede meter la pata a la hora de legislar estos temas pero la base del feminismo es positiva. Pueden venir partidos/individuos a meter conceptos como las "feminazis" o "karens" para emborronar el movimiento, pero posicionarse en su contra es tan injusto como ir en contra de la raiz de los movimientos animalistas que por muy poco peso que puedan tener en la estructura económica/social actual promueven algo tan etico y moral como el derecho a una vida digna en un ser vivo. 

La política siempre se meterá en estos temas para meter baza, es inevitable ¿Hay elites que también lo hacen? Seguro. Pero ello no implica que no haya motivos para seguir luchando por esos derechos.
decir que el feminismo moderno busca igualdad es una contradicción y estas ignorando su base.

"So men, if you really are #WithUs and would like us to not hate you for all the millennia of woe you have produced and benefited from, start with this: Lean out so we can actually just stand up without being beaten down. Pledge to vote for feminist women only. Don’t run for office. Don’t be in charge of anything. Step away from the power. We got this. And please know that your crocodile tears won’t be wiped away by us anymore. We have every right to hate you. You have done us wrong. #BecausePatriarchy. It is long past time to play hard for Team Feminism. And win."

- suzanna danuta walters directora del Programa de Estudios de la Mujer, Género, y Sexualidad de estados unidos.

aunque seguramente es una de las mas extremistas, el feminismo moderno esta muy opacado por este pensamiento y mas que igualdad de genero parece que lo que buscan es una guerra de sexos, es innegable que el feminismo nace de una causa justa y le da una oportunidad a la mujer de ser algo mas que un simple mueble del hogar, pero eso fue hace mucho tiempo y el movimiento a perdido todo su rumbo y ahora mas parece un club de mujeres enojadas sin figura paterna que nada.

no hay ninguna búsqueda de igualdad por que su base el holismo es contraria a la igualdad, un ejemplo de ello es la violencia de genero, reducir una acción tan compleja como es la violencia a una cuestión grupal, como el sexo, es una prueba que un mundo de "igualdad" es utópico, por que los hombre no somos movidos por nuestra acción individual si no por la de un ente colectivo que nos somete a todos, en el caso feminista seria el patriarcado o el sistema.

¿ creerías que puede existir igualdad en un mundo lleno de judíos y nazis, no verdad ? lo que ves de karens y feminazis, es la reacción natural a esto, de grupos en conflicto y es algo que seguirá creciendo a medida que el movimiento se radicalice mas. igual no quiero generalizar he, tengamos en cuenta que el feminismo no es un moviendo homogéneo, pero al menos esa es su cara mas notoria.
Tu mismo has dicho que es la cara más notoria y si lo dices es porque es la que tiene más impacto en medios y redes porque claramente promueven una idea que va más allá del feminismo. 

Estos casos son los que son fácilmente criticables y debatibles, más aún en redes. Pero por eso mismo porque sus bases son de gente que no entiende realmente bien por lo que están luchando.

Aún así estos son grupos más radicales y no está bien meter al movimiento en el mismo saco. No porque a primera vista en un campo haya cuatro flores significa que este el resto todo lleno de ellas. 

Al final lo que busca el movimiento, y es algo que se ha ido consiguiendo con los años, es ir moldeando el stablishment, buscar formas de que la sociedad deje de ser tan patriarcal en algunos ámbitos. 

Esto no es para nada utópico y solo requiere tiempo y una mente abierta para comprender que la lucha del feminismo es algo perfectamente justo.
EDITADO EL 05-06-2021 / 17:23 (EDITADO 2 VECES)

The-Aether-Fire1419Hace 2 años59

@Raizer9000 
Mostrar cita
@The-Aether-Fire 
Mostrar cita
@Raizer9000 
Mostrar cita
Y hacer esto correctamente pasa por entender que la justicia también implica proteger a los desfavorecidos.
Vaya tonterías se dicen aquí, ¿no? La justicia no es Robin Hood y no es esa su función. Me gustaría saber de dónde sacas esa idea y en qué te basas para defender que es buena idea.
Cuando lo pienso para mi la justicia sirve, entre otras cosas, para ponernos a todos al mismo nivel. Que yo sepa existen leyes y agravantes enfocados a la protección del menor y estos no se ponen en duda. Para mi es el mismo principio. 

No soy un versado en derecho ni muchísimo menos, mi "campo" son las ciencias de la salud y estoy abierto a que alguien con más conocimientos me haga ver que me equivoco (por mucha prepotencia con la que venga). 

Dale, desahógate máquina.
Primero, la función de la justicia es algo discutido y depende de quién la esté definiendo, pero proteger a los desfavorecidos no es una de esas definiciones discutidas. 

Cuando se dice que la justicia es igual para todos o justa para todos no se dice porque vaya a venir a dar dinero a los pobres y quitárselo a los ricos, se refiere exclusivamente en el caso de que ambos cometan un delito, recibirán una pena equivalente. Si tu estás desfavorecido, pero nadie ha cometido un delito en tu contra, la justicia no actuará a tu favor, por lo tanto no se puede decir que la justicia proteja a los desfavorecidos.

Que existan agravantes para proteger por medio de medidas disuasorias como penas mayores a ciertas personas como los menores, no quiere decir que esta proteja a los desfavorecidos, pues solo los protegería (al igual que el resto de la población) de los delitos, o en caso de que estos se cometan, castigaría a los delincuentes.

Esto no justifica leyes que castiguen con una mayor pena a otros sexos, sexualidades, razas, etc. Pues esto sería, y es en la actual LIVG anticonstitucional. Los agravantes a menores u otras causas como saber artes marciales, actuar de manera premeditada, etc. No distinguen por sexo, pues ser menor, ser víctima de alguien que sabe artes marciales o actúa de manera premeditada, puede ser un hombre, una mujer, alguien de cualquier raza, sexualidad, religión, etc. 

También se suele sacar a colación la ley del terrorismo, pues castiga de manera diferente al criminal por actuar con violencia e intereses políticos. Bien, pero esto castiga el acto y la intencionalidad, es decir, castiga el acto del terrorismo por ser violencia ejercida con intereses políticos, no castiga al autor por ser hombre o mujer o porque la víctima lo sea. Si, debido a una mayoría de objetivos individuales del terrorismo siendo hombres, la ley del terrorismo castigase más tiempo por matar a un hombre que por matar a una mujer, sí se podría comparar con la LIVG, pero al no ser así, y solo castigar el acto independientemente del sexo de la víctima o del victimario, es una comparación engañosa.

Imaginate que se castigase más a gente de otra raza por cometer más delitos en comparación con los Españoles, (debido a que son menos población cometen en total menos delitos pero en proporción a su población cometen más) imagínate que además dijésemos que cometen esos delitos solo por ser inmigrantes y por tanto es una violencia sistemática y estructural, obviando las causas reales como la pobreza o la situación precaria, cualquiera puede ver que esto es no solo una aberración jurídica sino una aberración a todas luces, además de anticonstitucional y xenófoba, ¿verdad? Esta es la misma situación de la LIVG, en la que se usa como excusa que las mujeres mueren más y que por eso se debe castigar más a los hombres, obviando además causas como enfermedades mentales, problemas de ira, alcoholismo, etc. Y dictando como única causa el machismo del hombre a la mujer sin necesidad de demostrar dicha intencionalidad.

¿Y por qué te cuento todo este rollo de la LIVG? Sencillamente para mostrarte que el feminismo hoy día en occidente más que luchar contra un supuesto patriarcado que no existe en estos lares, se dedica a propugnar aberraciones. El feminismo institucional y muchas otras clases de feminismo nunca dejarán de existir aunque se obtenga la igualdad total, porque unos viven de ello y otros desahogan sus ansias de «revolución desde el sofá», sus frustraciones personales, etc. con un supuesto patriarcado. 

La validez del movimiento depende del contexto en el que se dé y de las acciones que apoye y realice en la práctica, no de su objetivo en origen, ¿seguiríamos apoyando la revolución romana de los populares por obtener representación en la república de hace 2500 años hoy en día porque en origen el objetivo fue justo?
EDITADO EL 05-06-2021 / 18:14 (EDITADO 1 VEZ)

Raizer90002181Hace 2 años60

@The-Aether-Fire 
Mostrar cita
@Raizer9000 
Mostrar cita
@The-Aether-Fire 
Mostrar cita
@Raizer9000 
Mostrar cita
Y hacer esto correctamente pasa por entender que la justicia también implica proteger a los desfavorecidos.
Vaya tonterías se dicen aquí, ¿no? La justicia no es Robin Hood y no es esa su función. Me gustaría saber de dónde sacas esa idea y en qué te basas para defender que es buena idea.
Cuando lo pienso para mi la justicia sirve, entre otras cosas, para ponernos a todos al mismo nivel. Que yo sepa existen leyes y agravantes enfocados a la protección del menor y estos no se ponen en duda. Para mi es el mismo principio. 

No soy un versado en derecho ni muchísimo menos, mi "campo" son las ciencias de la salud y estoy abierto a que alguien con más conocimientos me haga ver que me equivoco (por mucha prepotencia con la que venga). 

Dale, desahógate máquina.
Primero, la función de la justicia es algo discutido y depende de quién la esté definiendo, pero proteger a los desfavorecidos no es una de esas definiciones discutidas. 

Cuando se dice que la justicia es igual para todos o justa para todos no se dice porque vaya a venir a dar dinero a los pobres y quitárselo a los ricos, se refiere exclusivamente en el caso de que ambos cometan un delito, recibirán una pena equivalente. Si tu estás desfavorecido, pero nadie ha cometido un delito en tu contra, la justicia no actuará a tu favor, por lo tanto no se puede decir que la justicia proteja a los desfavorecidos.

Que existan agravantes para proteger por medio de medidas disuasorias como penas mayores a ciertas personas como los menores, no quiere decir que esta proteja a los desfavorecidos, pues solo los protegería (al igual que el resto de la población) de los delitos, o en caso de que estos se cometan, castigaría a los delincuentes.

Esto no justifica leyes que castiguen con una mayor pena a otros sexos, sexualidades, razas, etc. Pues esto sería, y es en la actual LIVG anticonstitucional. Los agravantes a menores u otras causas como saber artes marciales, actuar de manera premeditada, etc. No distinguen por sexo, pues ser menor, ser víctima de alguien que sabe artes marciales o actúa de manera premeditada, puede ser un hombre, una mujer, alguien de cualquier raza, sexualidad, religión, etc. 

También se suele sacar a colación la ley del terrorismo, pues castiga de manera diferente al criminal por actuar con violencia e intereses políticos. Bien, pero esto castiga el acto y la intencionalidad, es decir, castiga el acto del terrorismo por ser violencia ejercida con intereses políticos, no castiga al autor por ser hombre o mujer o porque la víctima lo sea. Si, debido a una mayoría de objetivos individuales del terrorismo siendo hombres, la ley del terrorismo castigase más tiempo por matar a un hombre que por matar a una mujer, sí se podría comparar con la LIVG, pero al no ser así, y solo castigar el acto independientemente del sexo de la víctima o del victimario, es una comparación engañosa.

Imaginate que se castigase más a gente de otra raza por cometer más delitos en comparación con los Españoles, (debido a que son menos población cometen en total menos delitos pero en proporción a su población cometen más) imagínate que además dijésemos que cometen esos delitos solo por ser inmigrantes y por tanto es una violencia sistemática y estructural, obviando las causas reales como la pobreza o la situación precaria, cualquiera puede ver que esto es no solo una aberración jurídica sino una aberración a todas luces, además de anticonstitucional y xenófoba, ¿verdad? Esta es la misma situación de la LIVG, en la que se usa como excusa que las mujeres mueren más y que por eso se debe castigar más a los hombres, obviando además causas como enfermedades mentales, problemas de ira, alcoholismo, etc. Y dictando como única causa el machismo del hombre a la mujer sin necesidad de demostrar dicha intencionalidad.

¿Y por qué te cuento todo este rollo de la LIVG? Sencillamente para mostrarte que el feminismo hoy día en occidente más que luchar contra un supuesto patriarcado que no existe en estos lares, se dedica a propugnar aberraciones. El feminismo institucional y muchas otras clases de feminismo nunca dejarán de existir aunque se obtenga la igualdad total, porque unos viven de ello y otros desahogan sus ansias de «revolución desde el sofá», sus frustraciones personales, etc. con un supuesto patriarcado. 

La validez del movimiento depende del contexto en el que se dé y de las acciones que apoye y realice en la práctica, no de su objetivo en origen, ¿seguiríamos apoyando la revolución romana de los populares por obtener representación en la república de hace 2500 años hoy en día porque en origen el objetivo fue justo?
No entiendo muy bien tu punto. En ningún momento hablo de que la ley tenga que actuar sin que se cometa ningún delito (?). No estoy pidiendo tampoco penas más graves para los delitos cometidos por ningún colectivo concreto sino medidas para proteger a los colectivos desfavorecidos. Ni he hablado de dar dinero a los pobres quitándoselo a los ricos, el ejemplo de la multa no va de eso. Ni siquiera he defendido el estado actuar de la LIVG sino que he mencionado que si hay que cambiarla porque está mal planteada por supuesto que debería hacerse, me parece completamente lógico y razonable. 

Cuando hablo de proteger a los desfavorecidos me refiero a leyes específicas que aseguren una protección igualitaria de sus derechos. Como puede ser en el caso de los menores no necesariamente solo los agravantes a delitos ya tipificados sino leyes que permiten interceder por su defensa como la existencia de una edad mínima de consentimiento para ciertas acciones o la posibilidad de que los servicios sociales intercedan y obtengan la custodia en casos de malos tratos, no todo se limita a decir pues 10 años de prisión en vez de 5. 

Creo que simplemente no me he explicado bien y no has entendido mi punto. Mea culpa supongo.

Y sobre el tema del debate, reconozco que mi opinión se basa completamente en mi "ideal" del derecho que no sé de dónde habrá salido pero me he parado a mirar un momento dada la situación y he visto que dentro del principio de "Igualdad ante la ley", uno de los aspectos que se aborda en la constitución es la "Igual protección de los derechos" que salvo que lo haya entendido mal hace referencia a lo que comento. Tampoco estoy seguro de todas maneras.

The-Aether-Fire1419Hace 2 años61

@Raizer9000 
Mostrar cita
@The-Aether-Fire 
Mostrar cita
@Raizer9000 
Mostrar cita
@The-Aether-Fire 
Mostrar cita
@Raizer9000 
Mostrar cita
Y hacer esto correctamente pasa por entender que la justicia también implica proteger a los desfavorecidos.
Vaya tonterías se dicen aquí, ¿no? La justicia no es Robin Hood y no es esa su función. Me gustaría saber de dónde sacas esa idea y en qué te basas para defender que es buena idea.
Cuando lo pienso para mi la justicia sirve, entre otras cosas, para ponernos a todos al mismo nivel. Que yo sepa existen leyes y agravantes enfocados a la protección del menor y estos no se ponen en duda. Para mi es el mismo principio. 

No soy un versado en derecho ni muchísimo menos, mi "campo" son las ciencias de la salud y estoy abierto a que alguien con más conocimientos me haga ver que me equivoco (por mucha prepotencia con la que venga). 

Dale, desahógate máquina.
Primero, la función de la justicia es algo discutido y depende de quién la esté definiendo, pero proteger a los desfavorecidos no es una de esas definiciones discutidas. 

Cuando se dice que la justicia es igual para todos o justa para todos no se dice porque vaya a venir a dar dinero a los pobres y quitárselo a los ricos, se refiere exclusivamente en el caso de que ambos cometan un delito, recibirán una pena equivalente. Si tu estás desfavorecido, pero nadie ha cometido un delito en tu contra, la justicia no actuará a tu favor, por lo tanto no se puede decir que la justicia proteja a los desfavorecidos.

Que existan agravantes para proteger por medio de medidas disuasorias como penas mayores a ciertas personas como los menores, no quiere decir que esta proteja a los desfavorecidos, pues solo los protegería (al igual que el resto de la población) de los delitos, o en caso de que estos se cometan, castigaría a los delincuentes.

Esto no justifica leyes que castiguen con una mayor pena a otros sexos, sexualidades, razas, etc. Pues esto sería, y es en la actual LIVG anticonstitucional. Los agravantes a menores u otras causas como saber artes marciales, actuar de manera premeditada, etc. No distinguen por sexo, pues ser menor, ser víctima de alguien que sabe artes marciales o actúa de manera premeditada, puede ser un hombre, una mujer, alguien de cualquier raza, sexualidad, religión, etc. 

También se suele sacar a colación la ley del terrorismo, pues castiga de manera diferente al criminal por actuar con violencia e intereses políticos. Bien, pero esto castiga el acto y la intencionalidad, es decir, castiga el acto del terrorismo por ser violencia ejercida con intereses políticos, no castiga al autor por ser hombre o mujer o porque la víctima lo sea. Si, debido a una mayoría de objetivos individuales del terrorismo siendo hombres, la ley del terrorismo castigase más tiempo por matar a un hombre que por matar a una mujer, sí se podría comparar con la LIVG, pero al no ser así, y solo castigar el acto independientemente del sexo de la víctima o del victimario, es una comparación engañosa.

Imaginate que se castigase más a gente de otra raza por cometer más delitos en comparación con los Españoles, (debido a que son menos población cometen en total menos delitos pero en proporción a su población cometen más) imagínate que además dijésemos que cometen esos delitos solo por ser inmigrantes y por tanto es una violencia sistemática y estructural, obviando las causas reales como la pobreza o la situación precaria, cualquiera puede ver que esto es no solo una aberración jurídica sino una aberración a todas luces, además de anticonstitucional y xenófoba, ¿verdad? Esta es la misma situación de la LIVG, en la que se usa como excusa que las mujeres mueren más y que por eso se debe castigar más a los hombres, obviando además causas como enfermedades mentales, problemas de ira, alcoholismo, etc. Y dictando como única causa el machismo del hombre a la mujer sin necesidad de demostrar dicha intencionalidad.

¿Y por qué te cuento todo este rollo de la LIVG? Sencillamente para mostrarte que el feminismo hoy día en occidente más que luchar contra un supuesto patriarcado que no existe en estos lares, se dedica a propugnar aberraciones. El feminismo institucional y muchas otras clases de feminismo nunca dejarán de existir aunque se obtenga la igualdad total, porque unos viven de ello y otros desahogan sus ansias de «revolución desde el sofá», sus frustraciones personales, etc. con un supuesto patriarcado. 

La validez del movimiento depende del contexto en el que se dé y de las acciones que apoye y realice en la práctica, no de su objetivo en origen, ¿seguiríamos apoyando la revolución romana de los populares por obtener representación en la república de hace 2500 años hoy en día porque en origen el objetivo fue justo?
No entiendo muy bien tu punto. En ningún momento hablo de que la ley tenga que actuar sin que se cometa ningún delito (?). No estoy pidiendo tampoco penas más graves para los delitos cometidos por ningún colectivo concreto sino medidas para proteger a los colectivos desfavorecidos. Ni he hablado de dar dinero a los pobres quitándoselo a los ricos, el ejemplo de la multa no va de eso. Ni siquiera he defendido el estado actuar de la LIVG sino que he mencionado que si hay que cambiarla porque está mal planteada por supuesto que debería hacerse, me parece completamente lógico y razonable. 

Cuando hablo de proteger a los desfavorecidos me refiero a leyes específicas que aseguren una protección igualitaria de sus derechos. Como puede ser en el caso de los menores no necesariamente solo los agravantes a delitos ya tipificados sino leyes que permiten interceder por su defensa como la existencia de una edad mínima de consentimiento para ciertas acciones o la posibilidad de que los servicios sociales intercedan y obtengan la custodia en casos de malos tratos, no todo se limita a decir pues 10 años de prisión en vez de 5. 

Creo que simplemente no me he explicado bien y no has entendido mi punto. Mea culpa supongo.

Y sobre el tema del debate, reconozco que mi opinión se basa completamente en mi "ideal" del derecho que no sé de dónde habrá salido pero me he parado a mirar un momento dada la situación y he visto que dentro del principio de "Igualdad ante la ley", uno de los aspectos que se aborda en la constitución es la "Igual protección de los derechos" que salvo que lo haya entendido mal hace referencia a lo que comento. Tampoco estoy seguro de todas maneras.
@Raizer9000 
Mostrar cita
No entiendo muy bien tu punto. En ningún momento hablo de que la ley tenga que actuar sin que se cometa ningún delito (?). No estoy pidiendo tampoco penas más graves para los delitos cometidos por ningún colectivo concreto sino medidas para proteger a los colectivos desfavorecidos. Ni he hablado de dar dinero a los pobres quitándoselo a los ricos, el ejemplo de la multa no va de eso. Ni siquiera he defendido el estado actuar de la LIVG sino que he mencionado que si hay que cambiarla porque está mal planteada por supuesto que debería hacerse, me parece completamente lógico y razonable. 
Era un ejemplo, la justicia no va a proteger a los desfavorecidos si no se ha cometido un delito contra ellos. Por lo tanto la justicia no está para proteger a los desfavorecidos. 

Lo de la LIVG sirve para explicarte, como digo hacia el final de mi comentario, que el feminismo actual occidental ha supuesto perjuicios en el ámbito jurídico, por si no lo he dejado claro del todo, era algo ajeno al tema de la justicia y estaba respondiendo a tus comentarios en defensa del feminismo actual.

@Raizer9000 
Mostrar cita
Cuando hablo de proteger a los desfavorecidos me refiero a leyes específicas que aseguren una protección igualitaria de sus derechos. Como puede ser en el caso de los menores no necesariamente solo los agravantes a delitos ya tipificados sino leyes que permiten interceder por su defensa como la existencia de una edad mínima de consentimiento para ciertas acciones o la posibilidad de que los servicios sociales intercedan y obtengan la custodia en casos de malos tratos, no todo se limita a decir pues 10 años de prisión en vez de 5.
Eso ya existe, ¿de qué hablas? Aún así, sigue sin ser proteger a los desfavorecidos, sino proteger a las víctimas de un delito que sean vulnerables, pero eso está lejos de proteger a los desfavorecidos pues como he dicho antes, hay muchos desfavorecidos sobre los que no actúa la justicia en función de protectora por lo que no se puede concluir que la ley actúa para protegerlos. Que la ley ponga medidas para proteger a algunos desfavorecidos no quiere decir que la ley defienda a todos los desfavorecidos. 

Quizás es un problema de definiciones, pues yo defino desfavorecido como cualquiera en situación de desventaja económica, social, etc. Por ejemplo, alguien cuya empresa quebró y no tiene dinero para pagar las facturas. ¿Quizás tú te refieres a los desfavorecidos como víctimas vulnerables de un delito? En ese caso sí puedo entender tu punto.
EDITADO EL 05-06-2021 / 19:45 (EDITADO 2 VECES)

Raizer90002181Hace 2 años62

@The-Aether-Fire 
Mostrar cita
@Raizer9000 
Mostrar cita
@The-Aether-Fire 
Mostrar cita
@Raizer9000 
Mostrar cita
@The-Aether-Fire 
Mostrar cita
@Raizer9000 
Mostrar cita
Y hacer esto correctamente pasa por entender que la justicia también implica proteger a los desfavorecidos.
Vaya tonterías se dicen aquí, ¿no? La justicia no es Robin Hood y no es esa su función. Me gustaría saber de dónde sacas esa idea y en qué te basas para defender que es buena idea.
Cuando lo pienso para mi la justicia sirve, entre otras cosas, para ponernos a todos al mismo nivel. Que yo sepa existen leyes y agravantes enfocados a la protección del menor y estos no se ponen en duda. Para mi es el mismo principio. 

No soy un versado en derecho ni muchísimo menos, mi "campo" son las ciencias de la salud y estoy abierto a que alguien con más conocimientos me haga ver que me equivoco (por mucha prepotencia con la que venga). 

Dale, desahógate máquina.
Primero, la función de la justicia es algo discutido y depende de quién la esté definiendo, pero proteger a los desfavorecidos no es una de esas definiciones discutidas. 

Cuando se dice que la justicia es igual para todos o justa para todos no se dice porque vaya a venir a dar dinero a los pobres y quitárselo a los ricos, se refiere exclusivamente en el caso de que ambos cometan un delito, recibirán una pena equivalente. Si tu estás desfavorecido, pero nadie ha cometido un delito en tu contra, la justicia no actuará a tu favor, por lo tanto no se puede decir que la justicia proteja a los desfavorecidos.

Que existan agravantes para proteger por medio de medidas disuasorias como penas mayores a ciertas personas como los menores, no quiere decir que esta proteja a los desfavorecidos, pues solo los protegería (al igual que el resto de la población) de los delitos, o en caso de que estos se cometan, castigaría a los delincuentes.

Esto no justifica leyes que castiguen con una mayor pena a otros sexos, sexualidades, razas, etc. Pues esto sería, y es en la actual LIVG anticonstitucional. Los agravantes a menores u otras causas como saber artes marciales, actuar de manera premeditada, etc. No distinguen por sexo, pues ser menor, ser víctima de alguien que sabe artes marciales o actúa de manera premeditada, puede ser un hombre, una mujer, alguien de cualquier raza, sexualidad, religión, etc. 

También se suele sacar a colación la ley del terrorismo, pues castiga de manera diferente al criminal por actuar con violencia e intereses políticos. Bien, pero esto castiga el acto y la intencionalidad, es decir, castiga el acto del terrorismo por ser violencia ejercida con intereses políticos, no castiga al autor por ser hombre o mujer o porque la víctima lo sea. Si, debido a una mayoría de objetivos individuales del terrorismo siendo hombres, la ley del terrorismo castigase más tiempo por matar a un hombre que por matar a una mujer, sí se podría comparar con la LIVG, pero al no ser así, y solo castigar el acto independientemente del sexo de la víctima o del victimario, es una comparación engañosa.

Imaginate que se castigase más a gente de otra raza por cometer más delitos en comparación con los Españoles, (debido a que son menos población cometen en total menos delitos pero en proporción a su población cometen más) imagínate que además dijésemos que cometen esos delitos solo por ser inmigrantes y por tanto es una violencia sistemática y estructural, obviando las causas reales como la pobreza o la situación precaria, cualquiera puede ver que esto es no solo una aberración jurídica sino una aberración a todas luces, además de anticonstitucional y xenófoba, ¿verdad? Esta es la misma situación de la LIVG, en la que se usa como excusa que las mujeres mueren más y que por eso se debe castigar más a los hombres, obviando además causas como enfermedades mentales, problemas de ira, alcoholismo, etc. Y dictando como única causa el machismo del hombre a la mujer sin necesidad de demostrar dicha intencionalidad.

¿Y por qué te cuento todo este rollo de la LIVG? Sencillamente para mostrarte que el feminismo hoy día en occidente más que luchar contra un supuesto patriarcado que no existe en estos lares, se dedica a propugnar aberraciones. El feminismo institucional y muchas otras clases de feminismo nunca dejarán de existir aunque se obtenga la igualdad total, porque unos viven de ello y otros desahogan sus ansias de «revolución desde el sofá», sus frustraciones personales, etc. con un supuesto patriarcado. 

La validez del movimiento depende del contexto en el que se dé y de las acciones que apoye y realice en la práctica, no de su objetivo en origen, ¿seguiríamos apoyando la revolución romana de los populares por obtener representación en la república de hace 2500 años hoy en día porque en origen el objetivo fue justo?
No entiendo muy bien tu punto. En ningún momento hablo de que la ley tenga que actuar sin que se cometa ningún delito (?). No estoy pidiendo tampoco penas más graves para los delitos cometidos por ningún colectivo concreto sino medidas para proteger a los colectivos desfavorecidos. Ni he hablado de dar dinero a los pobres quitándoselo a los ricos, el ejemplo de la multa no va de eso. Ni siquiera he defendido el estado actuar de la LIVG sino que he mencionado que si hay que cambiarla porque está mal planteada por supuesto que debería hacerse, me parece completamente lógico y razonable. 

Cuando hablo de proteger a los desfavorecidos me refiero a leyes específicas que aseguren una protección igualitaria de sus derechos. Como puede ser en el caso de los menores no necesariamente solo los agravantes a delitos ya tipificados sino leyes que permiten interceder por su defensa como la existencia de una edad mínima de consentimiento para ciertas acciones o la posibilidad de que los servicios sociales intercedan y obtengan la custodia en casos de malos tratos, no todo se limita a decir pues 10 años de prisión en vez de 5. 

Creo que simplemente no me he explicado bien y no has entendido mi punto. Mea culpa supongo.

Y sobre el tema del debate, reconozco que mi opinión se basa completamente en mi "ideal" del derecho que no sé de dónde habrá salido pero me he parado a mirar un momento dada la situación y he visto que dentro del principio de "Igualdad ante la ley", uno de los aspectos que se aborda en la constitución es la "Igual protección de los derechos" que salvo que lo haya entendido mal hace referencia a lo que comento. Tampoco estoy seguro de todas maneras.
@Raizer9000 
Mostrar cita
No entiendo muy bien tu punto. En ningún momento hablo de que la ley tenga que actuar sin que se cometa ningún delito (?). No estoy pidiendo tampoco penas más graves para los delitos cometidos por ningún colectivo concreto sino medidas para proteger a los colectivos desfavorecidos. Ni he hablado de dar dinero a los pobres quitándoselo a los ricos, el ejemplo de la multa no va de eso. Ni siquiera he defendido el estado actuar de la LIVG sino que he mencionado que si hay que cambiarla porque está mal planteada por supuesto que debería hacerse, me parece completamente lógico y razonable. 
Era un ejemplo, la justicia no va a proteger a los desfavorecidos si no se ha cometido un delito contra ellos. Por lo tanto la justicia no está para proteger a los desfavorecidos. 

Lo de la LIVG sirve para explicarte, como digo hacia el final de mi comentario, que el feminismo actual occidental ha supuesto perjuicios en el ámbito jurídico, por si no lo he dejado claro del todo, era algo ajeno al tema de la justicia y estaba respondiendo a tus comentarios en defensa del feminismo actual.

@Raizer9000 
Mostrar cita
Cuando hablo de proteger a los desfavorecidos me refiero a leyes específicas que aseguren una protección igualitaria de sus derechos. Como puede ser en el caso de los menores no necesariamente solo los agravantes a delitos ya tipificados sino leyes que permiten interceder por su defensa como la existencia de una edad mínima de consentimiento para ciertas acciones o la posibilidad de que los servicios sociales intercedan y obtengan la custodia en casos de malos tratos, no todo se limita a decir pues 10 años de prisión en vez de 5.
Eso ya existe, ¿de qué hablas? Aún así, sigue sin ser proteger a los desfavorecidos, sino proteger a las víctimas de un delito que sean vulnerables, pero eso está lejos de proteger a los desfavorecidos pues como he dicho antes, hay muchos desfavorecidos sobre los que no actúa la justicia en función de protectora por lo que no se puede concluir que la ley actúa para protegerlos. Que la ley ponga medidas para proteger a algunos desfavorecidos no quiere decir que la ley defienda a todos los desfavorecidos. 

Quizás es un problema de definiciones, pues yo defino desfavorecido como cualquiera en situación de desventaja económica, social, etc. Por ejemplo, alguien cuya empresa quebró y no tiene dinero para pagar las facturas. ¿Quizás tú te refieres a los desfavorecidos como víctimas vulnerables de un delito? En ese caso sí puedo entender tu punto.
No defiendo al feminismo actual, solo estoy de acuerdo con el concepto de feminismo porque me parece que visto lo visto es necesario en varios aspectos sociales. Luego podríamos entrar en la infinitud de ramas, algunas más extremas otras más moderadas, y en todos los "avances" logrados y te podría decir uno por uno si me parecen bien, mal, justificables o mejorables. Ya he dicho antes por ejemplo que esta tendencia a linchamientos sociales por redes de manera tan emocional y visceral me parece un punto negativo. De la LIVG no conozco los detalles pero probablemente no saldría bien parada tal y como es, lo que no quiere decir que no reconozca la necesidad de una LIVG. 

Hay otras cosas que considero como avances, pero no creo que pudiera estar a favor o en contra de la totalidad del feminismo. 

Y creo que tienes razón y es problema del término utilizado, efectivamente me refiero a colectivos vulnerables por el motivo que sea. Así se entiende mejor.
EDITADO EL 05-06-2021 / 19:52 (EDITADO 1 VEZ)