Jesucristo era trans

Brenner23378Hace 2 años48

Que sí, @Wangtung, que a los europeos de la Edad Media les daba miedo el agua. Ea, fin de la discusión.

Wangtung17371Hace 2 años49

@Brenner23 Puedes tratarme como un loco, pero sabes que estoy diciendo la verdad. Es matizable todo lo que digo por supuesto, pero entre la falta de cultura, de medios, y la supercheria a falta de medicina, estuvieron bastante tiempo sin darse baños de manera habitual, salvo si habia dinero para hacerlo y aun asi con cierta reticencia en muchos casos. Eso no quiere decir que no se lavasen nunca, y es mentira que estuviesen hasta un año sin lavarse, no llegaba a tanto, pero la higiene distaba mucho de la correcta en muchos casos y en grandes ciudades europeas, mientras en otras culturas permanecian los baños publicos por ejemplo. La perfumeria tuvo un auge importante durante la época que estoy nombrando, era mas facil camuflar los malos olores que tener una higiene al dia, y no precisamente porque fueran guarros.

SI te gusta mas esta explicacion te la vendo a ver si das el brazo a torcer y dejas de decir que era un mito, se lavaban poco, pero no tan poco como dicen algunos, ni todos. Hasta hace un par de siglos en occidente mantener una correcta higiene era cosa de pudientes.

Mordred7477Hace 2 años50

@Brenner23

Otro mucho más completo que hice en un grupo por épocas y civilizaciones:

[url]https://www.3djuegos.com/comunidad-foros/tema/53282500/0/limpieza-y-aseo-a-lo-largo-de-la-historia-desde-cuando-somos-tan-limpios/[/url]

Y tengo otro además de los gatos en general (no sólo por ser negros) también de que LA IGLESIA LOS MASACRABA. Hay mucha información. A LOS TEMPLARIOS LOS AJUSTICIARON POR HOMOSEXUALIDAD Y ADORAR AL DIABLO EN FORMA DE GATO .

LA IGLESIA SIEMPRE ESTUVO EN CONTRA DEL AGUA POR ASOCIARLA A LAS TERMAS ROMANAS = PROSTITUCIÓN. Luego se hizo un hábito el no lavarse hasta hace muy poco por culpa de la Iglesia. Todas las culturas y religiones que han existido han sido limpias menos la nuestra que duró más de 1000 años...Qué asco!!!

Hay un montón de libros como: "Historia de la higiene", "Agua va"! ect que corroboran todo lo que digo yo y wangtun por la BEATA IGLESIA.

Una cosa en creer en Dios y otra en la Iglesia. Son muy diferentes. Jesús estaba en contra de las primeras Iglesias como por ejemplo cuando entra en un templo y se vuelve loco, furioso, y empieza a golpear a los que habían ahí, (eran como banqueros) porque eso no era manera de adorar a Dios. Y no hace falta una Iglesia. Qué pinta el Papa con tanto oro?! Si Jesús era pobre, por qué no bebe en un cáliz de madera para imitarlo?!

Y encima de que guardaban TODA LA CULTURA PARA ELLOS? Si te culturizabas te consideraban hereje sino eras de la nobleza. No había acceso a ningún libro.


Saludos.

PateOfAstora669Hace 2 años51

Menudo lio que has montado, don comedia

Christian-Alexy4772Hace 2 años52

Tu tampoco tienes la cosa esa "Y" ni tampoco vas a tocar a alguien que lo tenga

saludos

Escarabajo108035Hace 2 años53

Religión en 2021 

SrDoko13Hace 2 años54

@Renro17 
Mostrar cita
@SrDoko 
Mostrar cita
Por favor señorxs cristianxs, no habléis de respeto, de inclusión y de la mierda de la que se os llena la boca, que recordemos que en España sin ir mas lejos hace menos de 100 años teníamos a la iglesia apoyando un regimen golpista y totalitario. No puede existir una imparcialidad en estos temas, vivimos en un estado históricamente subyugado al vaticano (Si no cuando queráis os ponéis a buscar la cantidad de oro español que acabó en las arcas de San Pedro). En los últimos 2000 años la época de mayor florecimiento tanto de la ciencia como sociedad Ibérica fue durante los 700 años de invasión árabe. Insisto, que alguno por favor me diga una razón por la que deberíamos respetar una fe que durante tanto tiempo solo nos ha traído un sesgo en la población y la persecución permanente de todo aquel que no ha estado dispuesto a someterse a su dogma de mierda. Que ya me da hasta vergüenza tener que explicarle esto a la gente, que yo sepa todos aquí hemos estudiado un poquito de historia copón... Chao. A chuparla un rato
Perdona, pero cualquiera que use ''lenguaje inclusivo'' pierde toda su credibilidad, ándate a dormir un rato.
Y cualquiera que se sienta ofendido por el uso de un lenguaje inclusivo en puto 2021 es un fascista acomplejado. Que si tan amenazada ves tu masculinidad háztelo mirar machote  

Wangtung17371Hace 2 años55

@SrDoko Hombre, ofender no ofende, pero es irrisorio que cambien la ultima vocal de las palabras por no coger un diccionario de sinonimos, y ojo, apoyo al feminismo al 100% pero el "lenguaje inclusivo" que se estila hoy es una patada al lenguaje.

Curialbellic15278Hace 2 años56

@Esekeso 
Mostrar cita
@Tortugaca 
Mostrar cita
@Esekeso 
Mostrar cita
@Renro17 
Mostrar cita
@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@FallenAngel666 
Mostrar cita
Te lo explico en términos más sencillos: Blasfemia. Y te ahorro la búsqueda de la definición  . 

"La blasfemia es una ofensa a una divinidad. Es un insulto o irreverencia hacia una religión o hacia lo que se considera sagrado. Es la difamación del nombre de un dios. El término blasfemia proviene del griego "blaptein", que significa injuriar, y "pheme", que significa reputación. También la blasfemia es una palabra o acto ofensivo en contra de cualquier persona o cosa respetable".
 
Como verás hay muchas cosas de las que poder hacer guasa y chiste, pero sobre temas vinculados a la religión sería respetable no hacerlas (aunque soy consciente de que el respeto escasea en estos tiempos). Tu libertad termina donde empieza la mía y la mía termina donde comienza la tuya. Ciao.
Hacer chistes sobre una creencia religiosa no viola la libertad de quienes la ejercen. Y si lo hace, se puede aplicar lo mismo al ateísmo, las ideologías políticas, géneros y orientaciones sexuales, etc. Es decir, que no se podría hacer sorna de absolutamente nada porque siempre habría alguien de esos colectivos que alegara una "violación de su libertad".
es una cuestión mas de evitar conflictos mas que de proteger la libertad de expresión, hacer chistes del holocausto tampoco viola la libertad de nadie pero al menos en Israel eso te podría conducir a la cárcel, aunque estoy de acuerdo con lo que dices, es algo que solo funcionaria en una sociedad ideal, mira lo que le paso a Charlie hebdo.
Pero lo de Charlie Hebdo... ya rompía los limites de lo que es humor y de lo que es falta de respeto. En serio, atacar a tantos grupos de personas y esperar que nadie te haga nada era de ser muy inocente.
Y por ello esos pobrecitos terroristas se liaron a tiros... Los oprimía el Charlie Hebdo.
Estas en 3DJuegos donde hablan del feminismo y de joder al hombre pero luego estan a favor de ponerle burka a las mujeres, reventar a piedras a los homo sexuales y perseguir a los infieles (todos los que no creen).
Y van de LGTBI pero luego en las elecciones peruanas apoyan a Castillo, madre mía, mucho izquierdista radical criticando a Keiko Fujimori, pero del Castillo que es homófobo y marxista-leninista ni lo nombran. PERO PERO ULTRADERECHA KEIKOOO!
Si los del colectivo LGTBI+ apoyaron a Castillo en las elecciones peruanas es porque no tenían opción. En la primera vuelta si tenían otras opciones como por ejemplo votar a Verónika Mendoza, pero en la segunda vuelta solo podían elegir entre Castillo y Fujimori, y esta última es claramente reaccionaria en todo lo referente a LGTBI+ .

A parte el conservadurismo de Castillo en estas cuestiones sociales le viene dado precisamente por la moral católica. No es el mejor ejemplo que podías usar.

Mimic-Kul2636

Expulsado

Hace 2 años57

@Curialbellic 
Mostrar cita
@Esekeso 
Mostrar cita
@Tortugaca 
Mostrar cita
@Esekeso 
Mostrar cita
@Renro17 
Mostrar cita
@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@FallenAngel666 
Mostrar cita
Te lo explico en términos más sencillos: Blasfemia. Y te ahorro la búsqueda de la definición  . 

"La blasfemia es una ofensa a una divinidad. Es un insulto o irreverencia hacia una religión o hacia lo que se considera sagrado. Es la difamación del nombre de un dios. El término blasfemia proviene del griego "blaptein", que significa injuriar, y "pheme", que significa reputación. También la blasfemia es una palabra o acto ofensivo en contra de cualquier persona o cosa respetable".
 
Como verás hay muchas cosas de las que poder hacer guasa y chiste, pero sobre temas vinculados a la religión sería respetable no hacerlas (aunque soy consciente de que el respeto escasea en estos tiempos). Tu libertad termina donde empieza la mía y la mía termina donde comienza la tuya. Ciao.
Hacer chistes sobre una creencia religiosa no viola la libertad de quienes la ejercen. Y si lo hace, se puede aplicar lo mismo al ateísmo, las ideologías políticas, géneros y orientaciones sexuales, etc. Es decir, que no se podría hacer sorna de absolutamente nada porque siempre habría alguien de esos colectivos que alegara una "violación de su libertad".
es una cuestión mas de evitar conflictos mas que de proteger la libertad de expresión, hacer chistes del holocausto tampoco viola la libertad de nadie pero al menos en Israel eso te podría conducir a la cárcel, aunque estoy de acuerdo con lo que dices, es algo que solo funcionaria en una sociedad ideal, mira lo que le paso a Charlie hebdo.
Pero lo de Charlie Hebdo... ya rompía los limites de lo que es humor y de lo que es falta de respeto. En serio, atacar a tantos grupos de personas y esperar que nadie te haga nada era de ser muy inocente.
Y por ello esos pobrecitos terroristas se liaron a tiros... Los oprimía el Charlie Hebdo.
Estas en 3DJuegos donde hablan del feminismo y de joder al hombre pero luego estan a favor de ponerle burka a las mujeres, reventar a piedras a los homo sexuales y perseguir a los infieles (todos los que no creen).
Y van de LGTBI pero luego en las elecciones peruanas apoyan a Castillo, madre mía, mucho izquierdista radical criticando a Keiko Fujimori, pero del Castillo que es homófobo y marxista-leninista ni lo nombran. PERO PERO ULTRADERECHA KEIKOOO!
Si los del colectivo LGTBI+ apoyaron a Castillo en las elecciones peruanas es porque no tenían opción. En la primera vuelta si tenían otras opciones como por ejemplo votar a Verónika Mendoza, pero en la segunda vuelta solo podían elegir entre Castillo y Fujimori, y esta última es claramente reaccionaria en todo lo referente a LGTBI+ .

A parte el conservadurismo de Castillo en estas cuestiones sociales le viene dado precisamente por la moral católica. No es el mejor ejemplo que podías usar.
eso de izquierda progresista es algo nuevo nene y del primero mundo diría, pues acá en Latinoamérica todavía no es muy común, no se si sea algo que tenga que ver con la religión pues la ex-republicas socialistas asiáticas siempre han tenido esa anti-visión con el colectivo a pesar de perseguir la religión en su época y ser "ateas".

Renro176719Hace 2 años58

@Curialbellic 
Mostrar cita
@Esekeso 
Mostrar cita
@Tortugaca 
Mostrar cita
@Esekeso 
Mostrar cita
@Renro17 
Mostrar cita
@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@FallenAngel666 
Mostrar cita
Te lo explico en términos más sencillos: Blasfemia. Y te ahorro la búsqueda de la definición  . 

"La blasfemia es una ofensa a una divinidad. Es un insulto o irreverencia hacia una religión o hacia lo que se considera sagrado. Es la difamación del nombre de un dios. El término blasfemia proviene del griego "blaptein", que significa injuriar, y "pheme", que significa reputación. También la blasfemia es una palabra o acto ofensivo en contra de cualquier persona o cosa respetable".
 
Como verás hay muchas cosas de las que poder hacer guasa y chiste, pero sobre temas vinculados a la religión sería respetable no hacerlas (aunque soy consciente de que el respeto escasea en estos tiempos). Tu libertad termina donde empieza la mía y la mía termina donde comienza la tuya. Ciao.
Hacer chistes sobre una creencia religiosa no viola la libertad de quienes la ejercen. Y si lo hace, se puede aplicar lo mismo al ateísmo, las ideologías políticas, géneros y orientaciones sexuales, etc. Es decir, que no se podría hacer sorna de absolutamente nada porque siempre habría alguien de esos colectivos que alegara una "violación de su libertad".
es una cuestión mas de evitar conflictos mas que de proteger la libertad de expresión, hacer chistes del holocausto tampoco viola la libertad de nadie pero al menos en Israel eso te podría conducir a la cárcel, aunque estoy de acuerdo con lo que dices, es algo que solo funcionaria en una sociedad ideal, mira lo que le paso a Charlie hebdo.
Pero lo de Charlie Hebdo... ya rompía los limites de lo que es humor y de lo que es falta de respeto. En serio, atacar a tantos grupos de personas y esperar que nadie te haga nada era de ser muy inocente.
Y por ello esos pobrecitos terroristas se liaron a tiros... Los oprimía el Charlie Hebdo.
Estas en 3DJuegos donde hablan del feminismo y de joder al hombre pero luego estan a favor de ponerle burka a las mujeres, reventar a piedras a los homo sexuales y perseguir a los infieles (todos los que no creen).
Y van de LGTBI pero luego en las elecciones peruanas apoyan a Castillo, madre mía, mucho izquierdista radical criticando a Keiko Fujimori, pero del Castillo que es homófobo y marxista-leninista ni lo nombran. PERO PERO ULTRADERECHA KEIKOOO!
Si los del colectivo LGTBI+ apoyaron a Castillo en las elecciones peruanas es porque no tenían opción. En la primera vuelta si tenían otras opciones como por ejemplo votar a Verónika Mendoza, pero en la segunda vuelta solo podían elegir entre Castillo y Fujimori, y esta última es claramente reaccionaria en todo lo referente a LGTBI+ .

A parte el conservadurismo de Castillo en estas cuestiones sociales le viene dado precisamente por la moral católica. No es el mejor ejemplo que podías usar.
¿No tenían opción? Ya me jodería votar por alguien como Castillo, Keiko también es una mala opción, pero es que Castillo es inviable, un Maduro 2.0

Moltbe1869Hace 2 años59

@Wangtung 
Mostrar cita
@Brenner23 Puedes tratarme como un loco, pero sabes que estoy diciendo la verdad. Es matizable todo lo que digo por supuesto, pero entre la falta de cultura, de medios, y la supercheria a falta de medicina, estuvieron bastante tiempo sin darse baños de manera habitual, salvo si habia dinero para hacerlo y aun asi con cierta reticencia en muchos casos. Eso no quiere decir que no se lavasen nunca, y es mentira que estuviesen hasta un año sin lavarse, no llegaba a tanto, pero la higiene distaba mucho de la correcta en muchos casos y en grandes ciudades europeas, mientras en otras culturas permanecian los baños publicos por ejemplo. La perfumeria tuvo un auge importante durante la época que estoy nombrando, era mas facil camuflar los malos olores que tener una higiene al dia, y no precisamente porque fueran guarros.

SI te gusta mas esta explicacion te la vendo a ver si das el brazo a torcer y dejas de decir que era un mito, se lavaban poco, pero no tan poco como dicen algunos, ni todos. Hasta hace un par de siglos en occidente mantener una correcta higiene era cosa de pudientes.
Si y no, hay mucho mito en lo relacionado con los cristianos y el baño, se sabe que se bañaban y se levaban como atestigua algunas pinturas y dibujos al igual que existen objetos como lavamanos, palanganas, etc.... Otra cosa es que conocieran las enfermedades relacionadas con la suciedad, pero tontos no eran y muchas veces no se movian por supercheria. Tienes el caso de las operaciones de cataratas, que eran practicado por los medicos del rey, que se basaban en los estudios Andalusies, al igual que su instrumentación. Al igual que vonocian el Dioscorides, libro de plantas de remedios, que fue escrito por los romanos y ha llegado a nuestros dias, libro escrito por un medico romano que acompañaba las tropas y las probaba a base de acierto y error y ha llegado a nuestros dias.

Otro ejemplo, de que entendian las cosas aunque se les escapara a su ebtendimiento, era la peste, aunque muchos lo consideraran un castigo divino, se sabia que tenia un origen terrenal. Las ciudades medievales, como las italianas a los visitantes y comerciantes que acudian a ellas, les hacian quitarse la ropa y les daban otras limpias. Entendian que la peste estaba relacionada con la ropa usadas, los piojoseran transmisores y se trabsportaban muchas veces en la ropa.

Luego, otro de los grandes mitos es la falta de saneamiento de las ciudades medievales. Es cierto que no se construian alcantarillados, pero eso no significaba que no hubiera un saneamiento de las calles. Habia ciudades de fundación romana que ya los tenia, como Paris, Roma, Valencia, Napoles.....y otras que no, pero existia unas personas que limpiaban las calles, al igual que el subdito estaba tambien obligado con las tierras comunales a llevar un mantenimiento. O el encalado de las casas para limpuarlas.

El problema real, viene con el Renacimiento.donde las ciudades han crecido en tamaño. Empezando, que las aguas de muchas de ellas estaban contaminadas, y el agua apenas se bebia, al no ser que fuera de una fuente natural, preferian el vino, ya que las aguas no deberian de ser foco de cagaleras y colera.




@Mordred 
Mostrar cita
@Brenner23

Otro mucho más completo que hice en un grupo por épocas y civilizaciones:

[url]https://www.3djuegos.com/comunidad-foros/tema/53282500/0/limpieza-y-aseo-a-lo-largo-de-la-historia-desde-cuando-somos-tan-limpios/[/url]

Y tengo otro además de los gatos en general (no sólo por ser negros) también de que LA IGLESIA LOS MASACRABA. Hay mucha información. A LOS TEMPLARIOS LOS AJUSTICIARON POR HOMOSEXUALIDAD Y ADORAR AL DIABLO EN FORMA DE GATO .

LA IGLESIA SIEMPRE ESTUVO EN CONTRA DEL AGUA POR ASOCIARLA A LAS TERMAS ROMANAS = PROSTITUCIÓN. Luego se hizo un hábito el no lavarse hasta hace muy poco por culpa de la Iglesia. Todas las culturas y religiones que han existido han sido limpias menos la nuestra que duró más de 1000 años...Qué asco!!!

Hay un montón de libros como: "Historia de la higiene", "Agua va"! ect que corroboran todo lo que digo yo y wangtun por la BEATA IGLESIA.

Una cosa en creer en Dios y otra en la Iglesia. Son muy diferentes. Jesús estaba en contra de las primeras Iglesias como por ejemplo cuando entra en un templo y se vuelve loco, furioso, y empieza a golpear a los que habían ahí, (eran como banqueros) porque eso no era manera de adorar a Dios. Y no hace falta una Iglesia. Qué pinta el Papa con tanto oro?! Si Jesús era pobre, por qué no bebe en un cáliz de madera para imitarlo?!

Y encima de que guardaban TODA LA CULTURA PARA ELLOS? Si te culturizabas te consideraban hereje sino eras de la nobleza. No había acceso a ningún libro.


Saludos.
No se donde has leido que a la iglesia no le gustaba lo romano y odiaba el agua por relacionarlas con termas.

Primeramente decir, que la iglesia nunca ha tenido ningun problema con lo romano, sino al revés lo ha abrazado como medio de justificar su existencia y su supremacia en el mundo catolico cristiano, tanto en los polotico como lo religioso. Lo que si resalta la iglesia, es el pasado de Roma pero el CRISTIANO. Recordemos, que rl cristianismo siendo religión del Imperio "oficial" (porque luego habia una amalgama en su interior) se extendia desde portugal hasta hasta la alemania occidental, por el norte de África y Asia. El Renacimiento, se busca revivir ese pasado romano-cristiano, el Vaticano, como los reinos se hacen con esculturas clásicas para replicarlas y adaptarlas a la tematica religiosa como a la profana.

El agua en el cristianismo es una parte importante incluso dentro de su credo. El agua purifica, muchas de las iglesias paleocristanas (primeros cristianos) en su patio solian tener una fuente, rememorando la Fuente de la Vida, el bautismo se hacia por inmersión en piscinas. Y su habeis ido a iglesias italianas, porque en España no se construia de esta forma, la basilica (donde se hace misa), estaba separada del baptisterio que estaba en otro edificio, se consideraba que solamente podian entrar a misa los cristianos bautizados, el resto podian escuchar misa desde fuera (puertas abiertas). Para dar un dsto mas en muchas iglesias la torre del campanario tambien estaba separada, de la basilica y el baptisterio, no por creencia sino por arquitectura, si caia la torre no se llevaba parte de la fachada de la basílica.

Asi, no se de donde ha sacado el autor de esos libros de que la iglesia odiaba lo romano o el agua por recordarle a las termas. Es mas estaba encantado de que el Papa fuera a las coronaciones imperiales, u otorgar el titulo del Sacro Imperio Romano.

Yo lo achacaria mas a que la sociedad medieval tenia falta de acceso en gran parte al agua corriente (se construian y se reparaban por ejemplo acuaductos) y que las aguas de las zonas urbanas estaban contaminadas. No es lo mismo tener agus en casa, que subir y bajar cubos de agua de los rios crrcanos a casa. Por lo que las duchas no serian todos los dias, pero existiria un minimo de higiene, como limpiarse manos, cara y pies.

Mordred7477Hace 2 años60

@Moltbe 
Mostrar cita
@Wangtung 
Mostrar cita
@Brenner23 Puedes tratarme como un loco, pero sabes que estoy diciendo la verdad. Es matizable todo lo que digo por supuesto, pero entre la falta de cultura, de medios, y la supercheria a falta de medicina, estuvieron bastante tiempo sin darse baños de manera habitual, salvo si habia dinero para hacerlo y aun asi con cierta reticencia en muchos casos. Eso no quiere decir que no se lavasen nunca, y es mentira que estuviesen hasta un año sin lavarse, no llegaba a tanto, pero la higiene distaba mucho de la correcta en muchos casos y en grandes ciudades europeas, mientras en otras culturas permanecian los baños publicos por ejemplo. La perfumeria tuvo un auge importante durante la época que estoy nombrando, era mas facil camuflar los malos olores que tener una higiene al dia, y no precisamente porque fueran guarros.

SI te gusta mas esta explicacion te la vendo a ver si das el brazo a torcer y dejas de decir que era un mito, se lavaban poco, pero no tan poco como dicen algunos, ni todos. Hasta hace un par de siglos en occidente mantener una correcta higiene era cosa de pudientes.
Si y no, hay mucho mito en lo relacionado con los cristianos y el baño, se sabe que se bañaban y se levaban como atestigua algunas pinturas y dibujos al igual que existen objetos como lavamanos, palanganas, etc.... Otra cosa es que conocieran las enfermedades relacionadas con la suciedad, pero tontos no eran y muchas veces no se movian por supercheria. Tienes el caso de las operaciones de cataratas, que eran practicado por los medicos del rey, que se basaban en los estudios Andalusies, al igual que su instrumentación. Al igual que vonocian el Dioscorides, libro de plantas de remedios, que fue escrito por los romanos y ha llegado a nuestros dias, libro escrito por un medico romano que acompañaba las tropas y las probaba a base de acierto y error y ha llegado a nuestros dias.

Otro ejemplo, de que entendian las cosas aunque se les escapara a su ebtendimiento, era la peste, aunque muchos lo consideraran un castigo divino, se sabia que tenia un origen terrenal. Las ciudades medievales, como las italianas a los visitantes y comerciantes que acudian a ellas, les hacian quitarse la ropa y les daban otras limpias. Entendian que la peste estaba relacionada con la ropa usadas, los piojoseran transmisores y se trabsportaban muchas veces en la ropa.

Luego, otro de los grandes mitos es la falta de saneamiento de las ciudades medievales. Es cierto que no se construian alcantarillados, pero eso no significaba que no hubiera un saneamiento de las calles. Habia ciudades de fundación romana que ya los tenia, como Paris, Roma, Valencia, Napoles.....y otras que no, pero existia unas personas que limpiaban las calles, al igual que el subdito estaba tambien obligado con las tierras comunales a llevar un mantenimiento. O el encalado de las casas para limpuarlas.

El problema real, viene con el Renacimiento.donde las ciudades han crecido en tamaño. Empezando, que las aguas de muchas de ellas estaban contaminadas, y el agua apenas se bebia, al no ser que fuera de una fuente natural, preferian el vino, ya que las aguas no deberian de ser foco de cagaleras y colera.




@Mordred 
Mostrar cita
@Brenner23

Otro mucho más completo que hice en un grupo por épocas y civilizaciones:

[url]https://www.3djuegos.com/comunidad-foros/tema/53282500/0/limpieza-y-aseo-a-lo-largo-de-la-historia-desde-cuando-somos-tan-limpios/[/url]

Y tengo otro además de los gatos en general (no sólo por ser negros) también de que LA IGLESIA LOS MASACRABA. Hay mucha información. A LOS TEMPLARIOS LOS AJUSTICIARON POR HOMOSEXUALIDAD Y ADORAR AL DIABLO EN FORMA DE GATO .

LA IGLESIA SIEMPRE ESTUVO EN CONTRA DEL AGUA POR ASOCIARLA A LAS TERMAS ROMANAS = PROSTITUCIÓN. Luego se hizo un hábito el no lavarse hasta hace muy poco por culpa de la Iglesia. Todas las culturas y religiones que han existido han sido limpias menos la nuestra que duró más de 1000 años...Qué asco!!!

Hay un montón de libros como: "Historia de la higiene", "Agua va"! ect que corroboran todo lo que digo yo y wangtun por la BEATA IGLESIA.

Una cosa en creer en Dios y otra en la Iglesia. Son muy diferentes. Jesús estaba en contra de las primeras Iglesias como por ejemplo cuando entra en un templo y se vuelve loco, furioso, y empieza a golpear a los que habían ahí, (eran como banqueros) porque eso no era manera de adorar a Dios. Y no hace falta una Iglesia. Qué pinta el Papa con tanto oro?! Si Jesús era pobre, por qué no bebe en un cáliz de madera para imitarlo?!

Y encima de que guardaban TODA LA CULTURA PARA ELLOS? Si te culturizabas te consideraban hereje sino eras de la nobleza. No había acceso a ningún libro.


Saludos.
No se donde has leido que a la iglesia no le gustaba lo romano y odiaba el agua por relacionarlas con termas.

Primeramente decir, que la iglesia nunca ha tenido ningun problema con lo romano, sino al revés lo ha abrazado como medio de justificar su existencia y su supremacia en el mundo catolico cristiano, tanto en los polotico como lo religioso. Lo que si resalta la iglesia, es el pasado de Roma pero el CRISTIANO. Recordemos, que rl cristianismo siendo religión del Imperio "oficial" (porque luego habia una amalgama en su interior) se extendia desde portugal hasta hasta la alemania occidental, por el norte de África y Asia. El Renacimiento, se busca revivir ese pasado romano-cristiano, el Vaticano, como los reinos se hacen con esculturas clásicas para replicarlas y adaptarlas a la tematica religiosa como a la profana.

El agua en el cristianismo es una parte importante incluso dentro de su credo. El agua purifica, muchas de las iglesias paleocristanas (primeros cristianos) en su patio solian tener una fuente, rememorando la Fuente de la Vida, el bautismo se hacia por inmersión en piscinas. Y su habeis ido a iglesias italianas, porque en España no se construia de esta forma, la basilica (donde se hace misa), estaba separada del baptisterio que estaba en otro edificio, se consideraba que solamente podian entrar a misa los cristianos bautizados, el resto podian escuchar misa desde fuera (puertas abiertas). Para dar un dsto mas en muchas iglesias la torre del campanario tambien estaba separada, de la basilica y el baptisterio, no por creencia sino por arquitectura, si caia la torre no se llevaba parte de la fachada de la basílica.

Asi, no se de donde ha sacado el autor de esos libros de que la iglesia odiaba lo romano o el agua por recordarle a las termas. Es mas estaba encantado de que el Papa fuera a las coronaciones imperiales, u otorgar el titulo del Sacro Imperio Romano.

Yo lo achacaria mas a que la sociedad medieval tenia falta de acceso en gran parte al agua corriente (se construian y se reparaban por ejemplo acuaductos) y que las aguas de las zonas urbanas estaban contaminadas. No es lo mismo tener agus en casa, que subir y bajar cubos de agua de los rios crrcanos a casa. Por lo que las duchas no serian todos los dias, pero existiria un minimo de higiene, como limpiarse manos, cara y pies.
Cierto que dejaron de usar el efectivo sistema de cloacas y aguas que tenían los romanos. Por eso se cagaban en la calle o tiraban la mierda y el pis por las ventanas. Y sí, que [b]la Iglesia fue enemiga incansable de quien se lavase[/b]. Puercos. Hay libros como los que cité, o en En Nombre de la Rosa donde se comen los piojos y las pulgas mientras se limpian el cabello, puaj!.
Lo del agua era con plantas medicinales y no todo el mundo lo hacía hasta. Con la peste bubónica les ponían sanguijuelas en lugar de lavarlos, verdad? Y los hacinaban porque el aire era malo para la salud en las cuarentenas que se crearon en la edad media..
Y lo de bañarse se solía hacer en la alta aristocracia como mucho una vez al mes o nunca. Imagínate la plebe! [b]Si todos apestan nadie apesta[/b]

[b][«Lávate las manos a menudo, los pies de vez en cuando y la cabeza jamás», decía un proverbio inglés. La reina Isabel, según cuenta una célebre cita, se bañaba fielmente una vez al mes “lo necesite o no”. Bañarse no sería “el pan nuestro de cada día”, pero sí lavarse aquellas partes más susceptibles de mancharse: cara, manos, axilas, pies y partes íntimas.[/b]

[b]Isabel Clara Eugenia de Austria, hija de Felipe II,  abiertamente dijo que no se cambiaría de ropa hasta pacificar Flandes. 3 años sin cambiarse la "camisa o camisón. xd[/b]


Sobre las termas que las prohibieron pero las árabes se mantuvieron abiertas porque no estaban tan atrasados:
Durante la Edad Media la limpieza atrajo la atención de escritores, médicos y gente de la Iglesia. En efecto, si [b]los baños[/b] favorecían la higiene corporal, así como la prevención y el tratamiento de diversas enfermedades, [b]también se relacionaba con la prostitución, la violencia y los excesos. Los eclesiásticos fueron enemigos incansables de esta práctica[/b], que sólo recomendaban a los enfermos. Los médicos, por su parte, prescribían el baño para mantener la salud y erradicar la enfermedad. El musulmán Avicena, consideraba que tomar baños de forma regular mantenía sano el organismo y facilitaba la expulsión de las sustancias nocivas.

Aquí dejo la importancia y la historia de lavarse las manos y la cara, que eso era lo común. Lo demás con ropa blanca creían que absorbía la mierda, e iban con trajes muy cargados que les duraban décadas.
[url]https://www.3djuegos.com/foros/tema/53288379/0/la-sucia-historia-del-lavado-de-manos-cuantas-veces-te-lavas-las-manos-al-dia/[/url]

EL HILO HA DESVIRTUADO Y ERAN UNOS PUERCOS PORQUE HAY MUCHOS LIBROS AL RESPECTO E INFORMACIÓN DE HISTORIADORES. 

Esto se deja, sino se abre un hilo de higiene o se reflota el mío.

Saludos.

Brenner23378Hace 2 años61

@Moltbe

Yo que tú no me molestaría con el tal @Mordred. La respuesta que te ha dedicado es para mear y no echar gota. Me quedo con la afirmación de que se comían los piojos, citando como fuente una [b]novela[/b]. Qué nivel.

Mordred7477Hace 2 años62

@Brenner23 
Mostrar cita
@Moltbe

Yo que tú no me molestaría con el tal @Mordred. La respuesta que te ha dedicado es para mear y no echar gota. Me quedo con la afirmación de que se comían los piojos, citando como fuente una [b]novela[/b]. Qué nivel.
Ni yo ni nadie contigo hay que molestarse porque no tienes argumentos de historiadores, y este tema se deja o se pide moderación. Y PUNTO.
No me vale un link anglosajón donde salen una letrina muy bien hecha que es un fake y es actual.

Es historia. Mis fuentes son históricas. Novela histórica basada en hechos reales es de que te quejas. 

Repito que si se quiere hablar del tema de la higiene se reflota un tema que hice, se hace uno nuevo y ahí se debate. Es absurdo estar aquí desvirtuando.

A la próxima reporte. Esto se deja. 

EL POST ES DE JESUCRISTO ERA TRANS Y para mí no lo era.

Adew!
EDITADO EL 10-06-2021 / 14:21 (EDITADO 1 VEZ)

Alfradito2398

Expulsado

Hace 2 años63

@Moltbe siempre he creído que eres de las pocas personas que vale la pena leer en este foro, había que decirlo
saludos