Especial: Las 6 claves para que Xbox rentabilice al máximo la compra de Bethesda

Elsouldlosnicks1612Hace 3 años144

@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Perseo23 
Mostrar cita
Qué gracia me hace que la gente se siga haciendo pajas mentales con este tema... se ve que todavía escuece y no pueden dejarlo ir sin soñar un poquito.

[list=1]
[*] Microsoft [b]solo necesita sacar todos los nuevos proyectos de Bethesda-Zenimax de forma exclusiva[/b] para el ecosistema de Xbox (Game Pass y Xcloud), nada más. Cuando saquen un pepino de tráiler del TES VI o del Fallout 5 o incluso del Starfield del que aún no sabemos nada y la gente lo flipe bastísimo, y metan el enunciado bien grande de [b]EXCLUSIVO PARA XBOX[/b] (sin temporalidades ni mierdas), vendrán los lloros de la comunidad de Sony, de la prensa... y al mismo tiempo, el dinero a raudales para Microsoft que se inflará a vender consolas y Game Pass.

[*] Siguiendo con el ejemplo que dieron antes sobre Disney+... ninguna empresa se gasta una millonada (7 en este caso) para comprar un estudio solo para tener exclusividades temporales... ¿tanto le cuesta entender esto a algunos? ¿Esta misma gente que se hace pajas mentales, se las hizo cuando Sony compró Insomniac Games para tener los exclusivos de Spiderman y de ese estudio en general? Porque yo no recuerdo ver ningún artículo, ni aquí ni en ninguna otra revista de videojuegos mostrando su preocupación por la situación financiera de Sony tras la compra de ese estudio y qué necesitarían hacer para amortizar la compra... ¿No se ve ya el doble rasero de la prensa?   

[*] En resumen, aquí lo que se ve cada día más claro, es que hay una prensa casi totalitaria a favor o untados por Sony para hablar bien de ellos, la cual desconoce en su totalidad cómo es el ecosistema de Microsoft (que ahora por Forbes y Reddit se están viendo muchos lloros de estos mismos redactores que aplaudían a ciegas cualquier mierda con purpurina que hiciera Sony, dándose cuenta de que la competencia no solo no es tan terrible y no lo sabían por que no querían tocarla ni con un palo, sino que además está metiéndole una paliza sin piedad a la competencia); también se ve toda esa parte de la comunidad gamer que solo ha tenido PlayStation como único ecosistema de consola en casa, que no se plantea poder tener varias para disfrutar de los exclusivos de cada una y que, es más fácil hacerse mundos de yupi sobre esta compra o destilar odio a la compañía ahora que no disfrutarán de sus juegos porque, nuevamente, no piensan tocar Xbox con un palo.
[/list]

Y no hay más: [b]Microsoft NO necesita rentabilizar la compra de Bethesda haciendo sus juegos multis como siempre, al contrario, ganarán pasta y amortizarán la compra, HACIÉNDOLOS EXCLUSIVOS[/b], así de fácil. Y Phill ya lo ha dicho más claro que el agua, pero no hay más sordo que quien no quiere oír: [i]"los únicos juegos de estas empresas que permanecerán en la competencia, serán los que ya tenían un contrato de exclusividad temporal (Death Loop y Tokyo Ghost Wire) o, van a tener una progresión continuada en el tiempo y ya están en múltiples plataformas (TESO y Fallout 76)... [b]A PARTIR DE AHÍ, CUALQUIER NUEVO JUEGO SERÁ EXCLUSIVO DEL ECOSISTEMA DE XBOX[/b]"[/i]

¿Se ve claro en este mensaje? Bueno, pues todavía nos quedará un año de más posts de este tipo y de la comunidad haciéndose pajas mentales... ay señor...  
Cual es el problema en que la gente quiera que los juegos de Bethesda no sean exclusivos, entre otras cosas, por que nunca lo fueron?

Por mucho que digas que defender una idea así es algo propio de un mundo de fantasía, en realidad no lo es tanto. Esto no es el 2010 donde no habían servicios ni cambios emergentes en el modelo de negocio, las cosas han cambiado mucho y otro tipo de estrategias son viables. Hay 3 razones por las que pensar que los juegos podrían ser multiplataforma:

1. Microsoft compró una licencia ultrarentable como la de Minecraft y no la hizo exclusiva.
2. El modelo de negocio de Microsoft ha cambiado mucho, su único argumento ya no son solo los exclusivos.
3. El objetivo de aumentar el valor y el atractivo del Gamepass y del ecosistema Xbox con las exclusividades, se puede conseguir perfectamente con exclusividades temporales.

Al final quedaría un panorama en el que si quieres jugar a los juegos de Bethesda, puedes o bien hacerlo a través de una Xbox, de un PC, o de xCloud a través de Gamepass y todo desde el día 1. O jugarlos en una consola de la competencia a 80 napos y 2 años después. ¿Se entiende que seguiría siendo una estrategia efectiva? Si alguien quiere jugar al nuevo TES o el nuevo Fallout, la diferencia es tanta que al final va a optar por suscribirse al Gamepass de un modo u otro. Pocos se esperarían 2 años para jugarlos en su consola y los que lo harían, no iban a suscribirse al Gamepass de todos modos.

A mi no me parece pegarse un tiro en el pie ni mucho menos, pero lo que os molesta es otra cosa.
Con el modelo de xbox de ampliarse a xcloud, streaming y tv, hay millones de usuarios potenciales "no especializados" (es decir, los que no estan al dia y minuto de los novedades como nosotros). Y tambien es gente que puede que se compre una consola como otra alternativa de ocio mas, y se compra 10 o 15 juegos por generacion.

A ese publico le puedes decir
1. En xbox tienes esta subscripcion que juegas cosas desde el dia 1, pero con el tiempo esos juegos tambien estaran en otras consolas y subscripciones, asique en realidad puedes suscribirte o comprar cualquier cosa que veas. Incluso puede que en otros sitios haya juegos que no tendrás en xbox.
2. En xbox tienes esta subscripcion que juegas cosas desde el dia 1, y ademas son juegos que solo podras jugarlos aqui.

¿Cual parece mas convincente para que coja esa subscripcion o esa consola? Pregunto.

Juegos que no salen en las demas plataformas llevan existiendo desde hace 40 años pero parece ser que solo ha empezado a ser algo horrible, denunciable y que requiere toda la atencion de la ética desde septiembre de 2020.

Curioso
No, curioso no. Lo sería si fuesen situaciones comparables, pero no lo son.

Los exclusivos existen desde siempre pero que una empresa compre a golpe de talonario una third enorme se había visto alguna vez? No voy a decir que no se había visto nunca por que no llevo aquí desde 1970 pero vamos, no tengo constancia de un movimiento así y si no lo hay, pues lo dicho, es que nada se le compara en lo absoluto. Por eso este énfasis desde septiembre de 2020.

No se armó este revuelo por las compra de InXile, Obsidian o Ninja Theory y ojo por que estas empresas eran de hacer juegos multiplataforma igualmente. Que siguen sin ser comparables las compras de estudios así a comprar Naughty Dog, Guerrila o Insomniac, que no hacían juegos multiplataforma. Bueno, Insomniac si, pero solo 5 juegos contados y todos ellos proyectos menores o juegos mediocres.

La compra de Bethesda es de una proporción específica y ha generado una respuesta de la misma proporción. Curioso no es, es algo completamente justificado.

Y si, hacerlos exclusivos tiene todo el sentido del mundo. Pero lanzar el mensaje: [i]Aquí, día uno a través de Gamepass. En la competencia, 2 años después a 80€.[/i] Ese mensaje también tiene sentido y además les pegas un repunte de ingresos a esos juegos.

Por que los que estén dispuestos a esperar ese tiempo para jugar a esos juegos y a un precio mayor, no iban a suscribirse a Gamepass de cualquier forma.
En su dia, sony ha comprado titulos y licencias multiplataforma de la talla de wipeout, spiderman o street fighter, entre muchos otros. O directamente quitar exclusivos de otros sitios como final fantasy o sunset overdrive. Y no pasó nada. ¿Te imaginas la que se lia si microsoft compra God of War? Sony lo hacia en sus margenes de posibilidades y Microsoft en los suyos. Es como quejarse de que el granada no puede fichar a mbappé, como hizo el psg, y por eso hay que impedir los fichajes en el mundo. Pues vale.

Entre editoras ni te cuento la de movimientos similares que ha habido. La propia Bethesda lo hacia continuamente con importantes estudios, como iD o interplay.

El problema etico para muchos es que microsoft tiene una consola y exclusivos. Y eso no puede ser por lo visto.

El mensaje de "aqui dia 1 y dos años despues en todas partes" tiene sentido para convencer a los que no pueden esperar a jugar una novedad. Es decir, una infima parte, practicamente residual, de los jugadores totales que quiere abarcar microsoft, que para eso esta metiendo su sistema de juego hasta en smart tvs.
Exclusivas ha habido siempre, pero exclusivas a golpe de talonario y de estas proporciones, nunca. Ya te puedes poner como quieras y sacarme las exclusivas de consola o temporales de Sony, que Microsoft también lo ha hecho muchas veces. La diferencia son las proporciones, una cosa son unas cuantas exclusivas temporales aquí y allí y otra, lo de Bethesda. Es de una proporción completamente diferente y creo que es lo suficientemente obvio como para que se trate de defender que esto no es así y se pretenda engañar a nadie, pero o no es tan obvio, o da igual que lo sea por lo que veo.

Yo solo venía a decir que no hay nada de malo en abogar por que Microsoft no haga exclusivas estas sagas de Bethesda por que nunca lo fueron. Y digo que no hay nada de malo por que es justificable y por que a muchos les molesta que se pretenda, por lo que parece. La realidad es que es una posibilidad que está ahí por el simple hecho de la predisposición. Microsoft ya ha demostrado predisposición a comprar licencias y respetar su carácter multiplataforma. Y de algún modo podría tener sentido hacerlo de nuevo, no es algo tan descabellado. Así que, ¿por qué no pretenderlo? Pero el simple hecho de que se abogue por esto, parece que molesta.

A vosotros os debería dar igual. El hecho de que Bethesda sea propiedad de Microsoft ya segura beneficios para los consumidores. (Bueno, en teoría, por que eso es otro debate que tiene bastantes matices) Los juegos ya estarán día 1 y de forma indefinida en Gamepass. Bethesda tendrá mas presupuesto. Se podrán renovar los motores, que falta le hace a algunos. Es posible colaboraciones como las de Obsidian y Bethesda Games Softwork, o la de id Software y 343i. Todos esos beneficios están asegurados, por lo menos a priori. La exclusividad es algo que le debería importar a Microsoft, pero no a sus usuarios. Y a muchos os importa mas la exclusividad estéril a efectos prácticos de cara al consumidor, que todos esos beneficios realmente tangibles.

A mi realmente me dan igual los exclusivos. Defiendo que deberían existir pero por el simple hecho de que las empresas les ponen mucho cariño y muchos de los mejores juegos de cada generación son exclusivos por el empeño en tener juegos realmente potentes de los fabricantes de hardware. Así que no diría que ojalá todos los juegos en todas las plataformas por ese motivo, pero no por el simple hecho de que solo estén en mi plataforma. La exclusividad en si misma, sin tener en cuenta todas sus implicaciones, es de lo mas estéril que hay para el consumidor y muchos estabais deseando que Microsoft confirme la exclusividad de los juegos de Bethesda como si de un boleto de lotería a un número del bote se tratase. Y no precisamente por lo que comento o algo parecido, ha quedado demostrado.
Abogar porque microsoft no haga exclusivas sus ips, es tan licito como abogar a que las haga exclusivas. El tema de la escala sigue siendo relativo. En su dia lo que hizo sony trayendo a PSX en exclusiva FF fue tremendo, pero no existia twitter ni teniamos internet en la palma de la mano. Comprar una ip de talla mundial y multidisciplinar como es spiderman me imagino que barato no es. Ademas de ese discurso de  "no es etico que os quedeis algo que era de todos" que solo se aplica a veces. Segun el color del logo, parece, porque si no no me lo explico.

A mi si que me da igual todo esto, que acabo teniendo las 3 consolas a lo largo de la gen.
[i]Abogar porque microsoft no haga exclusivas sus ips, es tan licito como abogar a que las haga exclusivas.[/i]

No, rotundamente no. Pero bueno, es mi opinión. No estamos de acuerdo y ya está.

Y estoy al tanto de lo que pasó con Final Fantasy en los 90's, pero eso que yo sepa no fue enteramente por la intervención de Sony. Fue un problema entre Squaresoft y Nintendo, que acabaron a las malas y Square decidió llevar FF a PlayStation en lugar de a la N64. Y estoy de acuerdo en que fue una putada para los fans de FF en NES y SNES, es una puta mierda y no lo defendería por nada del mundo. Me parece igual de mal, pero la diferencia está en que eso fue una decisión de Square por problemas con los formatos, no vino Sony con una billetera del tamaño del bolsillo de Doraemon.

Y lo de Spiderman pues a ver. Vale que Sony compró la licencia pero no es como que haya privado por ello a los demás de Marvel's Spiderman. Ese juego nació de la colaboración de Sony e Insomniac y sin esa colaboración, un hipotético juego de Spiderman habría sido muy diferente a lo que fue. A lo mejor te crees que si Sony no hubiese comprado la licencia de Spiderman, el de 2018 habría sido multiplataforma y no, ese juego es el producto de la relación de Sony e Insomniac. Quiero decir, una cosa es que te hagas con una licencia y crees juegos basados en ella pero que tienen poco que ver con el resto de videojuegos de la licencia, que solo comparten el nombre de la IP y están desarrollados por otro estudio, etc.. y otra es comprar TES, Fallout o Doom y que TES VI, Fallout 5 y Doom: las aventuras de Doomguy sean exclusivas, creadas por los mismos equipos.

Sigue sin ser comparable en absoluto.
Me parece curioso que pienses que acotar una ip multi a 1 plataforma es excusable en una marca azul, pero acotar una ip multi a 3 plataformas es intolerable en una marca verde. A mi me parece peor lo del azul. Llamame loco.
No digo que sea excusable, digo que no es comparable y no, no es peor. Seamos sinceros, Spiderman fuera de los videojuegos es un fenómeno pero en los videojuegos no tenía esa comunidad y en cuanto a fanbase, no me vas a comparar la fanbase de Spiderman (en el mercado de videojuegos, repito) con la fanbase de TES, Fallout, Doom, Dishonored, Wolfenstein, The Evil Within, etc..

Además, los juegos de Spiderman antes del de Insomniac no podían despertar mas indiferencia por lo mediocres que eran, que no había uno bueno desde la época de PS2. Agarrarse a esto ahora que ha salido un buen juego es ventajismo.

Y si vas a mezclar la fanbase de Spiderman de series, películas, cómics y demás, con la fanbase en los videojuegos para darle mas fuerza a tu argumento.. pues que quieres que te diga. No es la misma comunidad ni de coña. Y en cuanto al tipo de acuerdos tampoco tiene que ver. Sony tiene la licencia de Spiderman como EA tenía la de Star Wars pero es un contrato con fecha de caducidad y ahora habrán producciones de LucasFilm de otras editoras. Es un caso parecido el de Sony con Spiderman. Sony no tiene la propiedad de esa licencia como si tiene Microsoft la de Bethesda.

Que es mezclar churras con merinas, todos los argumentos que veo para defender o justificar esto no hay por donde cogerlos por que es no se sostiene pero si quieres seguir pensando que es cuestión de marcas y colores por que es mas fácil no pensar, pues yo que sé.

Kovhote6799Hace 3 años145

@Macija 
Mostrar cita
@Yosoylou 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Willidevil 
Mostrar cita
@Macija
Lo único? En serio?...
Bueno, eso y que los juegos de Bethesda llegan a GamePass.

Por lo demás no veo muchas ventajas. No creo que Bethesda produzca mejores juegos por formar parte ahora de Xbox.
El colchón que es trabajar sin tener miedo a que no venda desaparece. Microsoft no puede echar ninguna bronca a Arkane si su proximo juego no venden tanto porque lo recupera con otra cosa. Esto permite visiones creativas mas originales e innovadoras ya que no tienes que crear siempre una base común para que guste a la mayor base del público a costa de crear experiencia genericas y aburridas.

A mi si me parece que el truco del dinero infinito si permite crear mejores juegos.
¿Acaso Netflix no cancela series?

De hecho, igualmente podría pasar que los estudios viren a modelos GaaS para maximizar los ingresos.
¿Y que tiene que ver esto con lo que ha dicho el otro usuario? Los estudios propios de Sony, Microsoft y Nintendo tienen un apoyo económico que no tienen los estudios independientes y eso ayuda a la estabilidad de los mismos. Por otra parte, me parece absurdo insinuar que si un juego no triunfa, la desarrolladora correría la misma suerte que una serie poco popular de Netflix. No es lo mismo un estudio que una serie, pero vamos, es que ni de lejos.

Blackleo771505Hace 3 años146

@Darthtrojan 
Mostrar cita
@Blackleo77 
Mostrar cita
@Darthtrojan 
Mostrar cita
@Blackleo77 
Mostrar cita
@Supremebubbah 
Mostrar cita
Fácil: sacar todo lo que hagan en su ecosistema y hacer que los de Sony o Nintendo, o bien se compren una Xbox o en PC el game pass o en móvil pasen por el Xcloud. Así de sencillo y quien no quiera verlo esta ciego. Nada de lo que vaya hacer Microsoft a partir de ahora va a salir de su ecosistema, lo que a mi ver, es mejor que las exclusivas puras.
No es que no esté de acuerdo con vos pero pregunto.. No sería mejor sacar los juegos grandes como TES también en ps5 que ya se sabe que venderá millones en esa consola?
Como menciona el articulo eso también se le podría aplicar a sony, con TLOU2 o God Of War y  también vendería mucho .
Exactamente, por eso estamos viendo cada vez mas juegos de sony en pc que ya es un gran paso a comparación de lo que era antes. Despues de leer mucho sobre el tema está claro que el negocio no está en vender consolas sinó software.
Esta claro que la compra de Zenimax cogio a Sony con el pie cambiado, y aunque ahora goce de salud en el futuro puede quedarse relegada por microsoft , sobre todo por que el ecosistema de Sony solo es Playstation mientras que el de Xbox es ademas de la consola , el pc los telefonos moviles y en el futuro las televisiones inteligentes ( con instalar el pass listo) seguro que empezaran a salir en poco periféricos para estas televisiones que permitan jugar sin necesidad de pcs o consolas..

Microsoft ha dado un golpe en la mesa  y lo ha cambiado todo o Sony reacciona o quedara relegada, y reaccionar significa abandonar los exclusivos y empezar a pensar también en ecosistemas .
Yo tambien creo que ese es el futuro de los videojuegos, servicios de streaming en diferentes smarth tvs, celulares, cualquier pc, etc.

Texen9291Hace 3 años147

@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Perseo23 
Mostrar cita
Qué gracia me hace que la gente se siga haciendo pajas mentales con este tema... se ve que todavía escuece y no pueden dejarlo ir sin soñar un poquito.

[list=1]
[*] Microsoft [b]solo necesita sacar todos los nuevos proyectos de Bethesda-Zenimax de forma exclusiva[/b] para el ecosistema de Xbox (Game Pass y Xcloud), nada más. Cuando saquen un pepino de tráiler del TES VI o del Fallout 5 o incluso del Starfield del que aún no sabemos nada y la gente lo flipe bastísimo, y metan el enunciado bien grande de [b]EXCLUSIVO PARA XBOX[/b] (sin temporalidades ni mierdas), vendrán los lloros de la comunidad de Sony, de la prensa... y al mismo tiempo, el dinero a raudales para Microsoft que se inflará a vender consolas y Game Pass.

[*] Siguiendo con el ejemplo que dieron antes sobre Disney+... ninguna empresa se gasta una millonada (7 en este caso) para comprar un estudio solo para tener exclusividades temporales... ¿tanto le cuesta entender esto a algunos? ¿Esta misma gente que se hace pajas mentales, se las hizo cuando Sony compró Insomniac Games para tener los exclusivos de Spiderman y de ese estudio en general? Porque yo no recuerdo ver ningún artículo, ni aquí ni en ninguna otra revista de videojuegos mostrando su preocupación por la situación financiera de Sony tras la compra de ese estudio y qué necesitarían hacer para amortizar la compra... ¿No se ve ya el doble rasero de la prensa?   

[*] En resumen, aquí lo que se ve cada día más claro, es que hay una prensa casi totalitaria a favor o untados por Sony para hablar bien de ellos, la cual desconoce en su totalidad cómo es el ecosistema de Microsoft (que ahora por Forbes y Reddit se están viendo muchos lloros de estos mismos redactores que aplaudían a ciegas cualquier mierda con purpurina que hiciera Sony, dándose cuenta de que la competencia no solo no es tan terrible y no lo sabían por que no querían tocarla ni con un palo, sino que además está metiéndole una paliza sin piedad a la competencia); también se ve toda esa parte de la comunidad gamer que solo ha tenido PlayStation como único ecosistema de consola en casa, que no se plantea poder tener varias para disfrutar de los exclusivos de cada una y que, es más fácil hacerse mundos de yupi sobre esta compra o destilar odio a la compañía ahora que no disfrutarán de sus juegos porque, nuevamente, no piensan tocar Xbox con un palo.
[/list]

Y no hay más: [b]Microsoft NO necesita rentabilizar la compra de Bethesda haciendo sus juegos multis como siempre, al contrario, ganarán pasta y amortizarán la compra, HACIÉNDOLOS EXCLUSIVOS[/b], así de fácil. Y Phill ya lo ha dicho más claro que el agua, pero no hay más sordo que quien no quiere oír: [i]"los únicos juegos de estas empresas que permanecerán en la competencia, serán los que ya tenían un contrato de exclusividad temporal (Death Loop y Tokyo Ghost Wire) o, van a tener una progresión continuada en el tiempo y ya están en múltiples plataformas (TESO y Fallout 76)... [b]A PARTIR DE AHÍ, CUALQUIER NUEVO JUEGO SERÁ EXCLUSIVO DEL ECOSISTEMA DE XBOX[/b]"[/i]

¿Se ve claro en este mensaje? Bueno, pues todavía nos quedará un año de más posts de este tipo y de la comunidad haciéndose pajas mentales... ay señor...  
Cual es el problema en que la gente quiera que los juegos de Bethesda no sean exclusivos, entre otras cosas, por que nunca lo fueron?

Por mucho que digas que defender una idea así es algo propio de un mundo de fantasía, en realidad no lo es tanto. Esto no es el 2010 donde no habían servicios ni cambios emergentes en el modelo de negocio, las cosas han cambiado mucho y otro tipo de estrategias son viables. Hay 3 razones por las que pensar que los juegos podrían ser multiplataforma:

1. Microsoft compró una licencia ultrarentable como la de Minecraft y no la hizo exclusiva.
2. El modelo de negocio de Microsoft ha cambiado mucho, su único argumento ya no son solo los exclusivos.
3. El objetivo de aumentar el valor y el atractivo del Gamepass y del ecosistema Xbox con las exclusividades, se puede conseguir perfectamente con exclusividades temporales.

Al final quedaría un panorama en el que si quieres jugar a los juegos de Bethesda, puedes o bien hacerlo a través de una Xbox, de un PC, o de xCloud a través de Gamepass y todo desde el día 1. O jugarlos en una consola de la competencia a 80 napos y 2 años después. ¿Se entiende que seguiría siendo una estrategia efectiva? Si alguien quiere jugar al nuevo TES o el nuevo Fallout, la diferencia es tanta que al final va a optar por suscribirse al Gamepass de un modo u otro. Pocos se esperarían 2 años para jugarlos en su consola y los que lo harían, no iban a suscribirse al Gamepass de todos modos.

A mi no me parece pegarse un tiro en el pie ni mucho menos, pero lo que os molesta es otra cosa.
Con el modelo de xbox de ampliarse a xcloud, streaming y tv, hay millones de usuarios potenciales "no especializados" (es decir, los que no estan al dia y minuto de los novedades como nosotros). Y tambien es gente que puede que se compre una consola como otra alternativa de ocio mas, y se compra 10 o 15 juegos por generacion.

A ese publico le puedes decir
1. En xbox tienes esta subscripcion que juegas cosas desde el dia 1, pero con el tiempo esos juegos tambien estaran en otras consolas y subscripciones, asique en realidad puedes suscribirte o comprar cualquier cosa que veas. Incluso puede que en otros sitios haya juegos que no tendrás en xbox.
2. En xbox tienes esta subscripcion que juegas cosas desde el dia 1, y ademas son juegos que solo podras jugarlos aqui.

¿Cual parece mas convincente para que coja esa subscripcion o esa consola? Pregunto.

Juegos que no salen en las demas plataformas llevan existiendo desde hace 40 años pero parece ser que solo ha empezado a ser algo horrible, denunciable y que requiere toda la atencion de la ética desde septiembre de 2020.

Curioso
No, curioso no. Lo sería si fuesen situaciones comparables, pero no lo son.

Los exclusivos existen desde siempre pero que una empresa compre a golpe de talonario una third enorme se había visto alguna vez? No voy a decir que no se había visto nunca por que no llevo aquí desde 1970 pero vamos, no tengo constancia de un movimiento así y si no lo hay, pues lo dicho, es que nada se le compara en lo absoluto. Por eso este énfasis desde septiembre de 2020.

No se armó este revuelo por las compra de InXile, Obsidian o Ninja Theory y ojo por que estas empresas eran de hacer juegos multiplataforma igualmente. Que siguen sin ser comparables las compras de estudios así a comprar Naughty Dog, Guerrila o Insomniac, que no hacían juegos multiplataforma. Bueno, Insomniac si, pero solo 5 juegos contados y todos ellos proyectos menores o juegos mediocres.

La compra de Bethesda es de una proporción específica y ha generado una respuesta de la misma proporción. Curioso no es, es algo completamente justificado.

Y si, hacerlos exclusivos tiene todo el sentido del mundo. Pero lanzar el mensaje: [i]Aquí, día uno a través de Gamepass. En la competencia, 2 años después a 80€.[/i] Ese mensaje también tiene sentido y además les pegas un repunte de ingresos a esos juegos.

Por que los que estén dispuestos a esperar ese tiempo para jugar a esos juegos y a un precio mayor, no iban a suscribirse a Gamepass de cualquier forma.
En su dia, sony ha comprado titulos y licencias multiplataforma de la talla de wipeout, spiderman o street fighter, entre muchos otros. O directamente quitar exclusivos de otros sitios como final fantasy o sunset overdrive. Y no pasó nada. ¿Te imaginas la que se lia si microsoft compra God of War? Sony lo hacia en sus margenes de posibilidades y Microsoft en los suyos. Es como quejarse de que el granada no puede fichar a mbappé, como hizo el psg, y por eso hay que impedir los fichajes en el mundo. Pues vale.

Entre editoras ni te cuento la de movimientos similares que ha habido. La propia Bethesda lo hacia continuamente con importantes estudios, como iD o interplay.

El problema etico para muchos es que microsoft tiene una consola y exclusivos. Y eso no puede ser por lo visto.

El mensaje de "aqui dia 1 y dos años despues en todas partes" tiene sentido para convencer a los que no pueden esperar a jugar una novedad. Es decir, una infima parte, practicamente residual, de los jugadores totales que quiere abarcar microsoft, que para eso esta metiendo su sistema de juego hasta en smart tvs.
Exclusivas ha habido siempre, pero exclusivas a golpe de talonario y de estas proporciones, nunca. Ya te puedes poner como quieras y sacarme las exclusivas de consola o temporales de Sony, que Microsoft también lo ha hecho muchas veces. La diferencia son las proporciones, una cosa son unas cuantas exclusivas temporales aquí y allí y otra, lo de Bethesda. Es de una proporción completamente diferente y creo que es lo suficientemente obvio como para que se trate de defender que esto no es así y se pretenda engañar a nadie, pero o no es tan obvio, o da igual que lo sea por lo que veo.

Yo solo venía a decir que no hay nada de malo en abogar por que Microsoft no haga exclusivas estas sagas de Bethesda por que nunca lo fueron. Y digo que no hay nada de malo por que es justificable y por que a muchos les molesta que se pretenda, por lo que parece. La realidad es que es una posibilidad que está ahí por el simple hecho de la predisposición. Microsoft ya ha demostrado predisposición a comprar licencias y respetar su carácter multiplataforma. Y de algún modo podría tener sentido hacerlo de nuevo, no es algo tan descabellado. Así que, ¿por qué no pretenderlo? Pero el simple hecho de que se abogue por esto, parece que molesta.

A vosotros os debería dar igual. El hecho de que Bethesda sea propiedad de Microsoft ya segura beneficios para los consumidores. (Bueno, en teoría, por que eso es otro debate que tiene bastantes matices) Los juegos ya estarán día 1 y de forma indefinida en Gamepass. Bethesda tendrá mas presupuesto. Se podrán renovar los motores, que falta le hace a algunos. Es posible colaboraciones como las de Obsidian y Bethesda Games Softwork, o la de id Software y 343i. Todos esos beneficios están asegurados, por lo menos a priori. La exclusividad es algo que le debería importar a Microsoft, pero no a sus usuarios. Y a muchos os importa mas la exclusividad estéril a efectos prácticos de cara al consumidor, que todos esos beneficios realmente tangibles.

A mi realmente me dan igual los exclusivos. Defiendo que deberían existir pero por el simple hecho de que las empresas les ponen mucho cariño y muchos de los mejores juegos de cada generación son exclusivos por el empeño en tener juegos realmente potentes de los fabricantes de hardware. Así que no diría que ojalá todos los juegos en todas las plataformas por ese motivo, pero no por el simple hecho de que solo estén en mi plataforma. La exclusividad en si misma, sin tener en cuenta todas sus implicaciones, es de lo mas estéril que hay para el consumidor y muchos estabais deseando que Microsoft confirme la exclusividad de los juegos de Bethesda como si de un boleto de lotería a un número del bote se tratase. Y no precisamente por lo que comento o algo parecido, ha quedado demostrado.
Abogar porque microsoft no haga exclusivas sus ips, es tan licito como abogar a que las haga exclusivas. El tema de la escala sigue siendo relativo. En su dia lo que hizo sony trayendo a PSX en exclusiva FF fue tremendo, pero no existia twitter ni teniamos internet en la palma de la mano. Comprar una ip de talla mundial y multidisciplinar como es spiderman me imagino que barato no es. Ademas de ese discurso de  "no es etico que os quedeis algo que era de todos" que solo se aplica a veces. Segun el color del logo, parece, porque si no no me lo explico.

A mi si que me da igual todo esto, que acabo teniendo las 3 consolas a lo largo de la gen.
[i]Abogar porque microsoft no haga exclusivas sus ips, es tan licito como abogar a que las haga exclusivas.[/i]

No, rotundamente no. Pero bueno, es mi opinión. No estamos de acuerdo y ya está.

Y estoy al tanto de lo que pasó con Final Fantasy en los 90's, pero eso que yo sepa no fue enteramente por la intervención de Sony. Fue un problema entre Squaresoft y Nintendo, que acabaron a las malas y Square decidió llevar FF a PlayStation en lugar de a la N64. Y estoy de acuerdo en que fue una putada para los fans de FF en NES y SNES, es una puta mierda y no lo defendería por nada del mundo. Me parece igual de mal, pero la diferencia está en que eso fue una decisión de Square por problemas con los formatos, no vino Sony con una billetera del tamaño del bolsillo de Doraemon.

Y lo de Spiderman pues a ver. Vale que Sony compró la licencia pero no es como que haya privado por ello a los demás de Marvel's Spiderman. Ese juego nació de la colaboración de Sony e Insomniac y sin esa colaboración, un hipotético juego de Spiderman habría sido muy diferente a lo que fue. A lo mejor te crees que si Sony no hubiese comprado la licencia de Spiderman, el de 2018 habría sido multiplataforma y no, ese juego es el producto de la relación de Sony e Insomniac. Quiero decir, una cosa es que te hagas con una licencia y crees juegos basados en ella pero que tienen poco que ver con el resto de videojuegos de la licencia, que solo comparten el nombre de la IP y están desarrollados por otro estudio, etc.. y otra es comprar TES, Fallout o Doom y que TES VI, Fallout 5 y Doom: las aventuras de Doomguy sean exclusivas, creadas por los mismos equipos.

Sigue sin ser comparable en absoluto.
Me parece curioso que pienses que acotar una ip multi a 1 plataforma es excusable en una marca azul, pero acotar una ip multi a 3 plataformas es intolerable en una marca verde. A mi me parece peor lo del azul. Llamame loco.
No digo que sea excusable, digo que no es comparable y no, no es peor. Seamos sinceros, Spiderman fuera de los videojuegos es un fenómeno pero en los videojuegos no tenía esa comunidad y en cuanto a fanbase, no me vas a comparar la fanbase de Spiderman (en el mercado de videojuegos, repito) con la fanbase de TES, Fallout, Doom, Dishonored, Wolfenstein, The Evil Within, etc..

Además, los juegos de Spiderman antes del de Insomniac no podían despertar mas indiferencia por lo mediocres que eran, que no había uno bueno desde la época de PS2. Agarrarse a esto ahora que ha salido un buen juego es ventajismo.

Y si vas a mezclar la fanbase de Spiderman de series, películas, cómics y demás, con la fanbase en los videojuegos para darle mas fuerza a tu argumento.. pues que quieres que te diga. No es la misma comunidad ni de coña. Y en cuanto al tipo de acuerdos tampoco tiene que ver. Sony tiene la licencia de Spiderman como EA tenía la de Star Wars pero es un contrato con fecha de caducidad y ahora habrán producciones de LucasFilm de otras editoras. Es un caso parecido el de Sony con Spiderman. Sony no tiene la propiedad de esa licencia como si tiene Microsoft la de Bethesda.

Que es mezclar churras con merinas, todos los argumentos que veo para defender o justificar esto no hay por donde cogerlos por que es no se sostiene pero si quieres seguir pensando que es cuestión de marcas y colores por que es mas fácil no pensar, pues yo que sé.
Vamos a plantear los dos escenarios y los aspectos negativos de cada uno:

ESCENARIO 1: Xbox compra Bethesda.
-Los juegos no salen en PS5.

ESCENARIO 2: Xbox no compra Bethesda.
-PlayStation sigue comprando exclusividades temporales: los juegos no salen en Xbox en 1 o 2 años.
-Varios de ellos tampoco salen en PC en 1 o 2 años.
-Por supuesto tampoco estarían en servicio de suscripción alguno, y una vez lo estén no será de forma permanente.
-Al no haber dicho servicio, que es el usado por el streaming, no se puede acceder desde móviles, tablets, tv ni PC de ofimática.
-Cada juego lanzado debe asegurarse el éxito, nada de tomar posibles riesgos al no existir seguridad económica.

Jk115516Hace 3 años148

@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Perseo23 
Mostrar cita
Qué gracia me hace que la gente se siga haciendo pajas mentales con este tema... se ve que todavía escuece y no pueden dejarlo ir sin soñar un poquito.

[list=1]
[*] Microsoft [b]solo necesita sacar todos los nuevos proyectos de Bethesda-Zenimax de forma exclusiva[/b] para el ecosistema de Xbox (Game Pass y Xcloud), nada más. Cuando saquen un pepino de tráiler del TES VI o del Fallout 5 o incluso del Starfield del que aún no sabemos nada y la gente lo flipe bastísimo, y metan el enunciado bien grande de [b]EXCLUSIVO PARA XBOX[/b] (sin temporalidades ni mierdas), vendrán los lloros de la comunidad de Sony, de la prensa... y al mismo tiempo, el dinero a raudales para Microsoft que se inflará a vender consolas y Game Pass.

[*] Siguiendo con el ejemplo que dieron antes sobre Disney+... ninguna empresa se gasta una millonada (7 en este caso) para comprar un estudio solo para tener exclusividades temporales... ¿tanto le cuesta entender esto a algunos? ¿Esta misma gente que se hace pajas mentales, se las hizo cuando Sony compró Insomniac Games para tener los exclusivos de Spiderman y de ese estudio en general? Porque yo no recuerdo ver ningún artículo, ni aquí ni en ninguna otra revista de videojuegos mostrando su preocupación por la situación financiera de Sony tras la compra de ese estudio y qué necesitarían hacer para amortizar la compra... ¿No se ve ya el doble rasero de la prensa?   

[*] En resumen, aquí lo que se ve cada día más claro, es que hay una prensa casi totalitaria a favor o untados por Sony para hablar bien de ellos, la cual desconoce en su totalidad cómo es el ecosistema de Microsoft (que ahora por Forbes y Reddit se están viendo muchos lloros de estos mismos redactores que aplaudían a ciegas cualquier mierda con purpurina que hiciera Sony, dándose cuenta de que la competencia no solo no es tan terrible y no lo sabían por que no querían tocarla ni con un palo, sino que además está metiéndole una paliza sin piedad a la competencia); también se ve toda esa parte de la comunidad gamer que solo ha tenido PlayStation como único ecosistema de consola en casa, que no se plantea poder tener varias para disfrutar de los exclusivos de cada una y que, es más fácil hacerse mundos de yupi sobre esta compra o destilar odio a la compañía ahora que no disfrutarán de sus juegos porque, nuevamente, no piensan tocar Xbox con un palo.
[/list]

Y no hay más: [b]Microsoft NO necesita rentabilizar la compra de Bethesda haciendo sus juegos multis como siempre, al contrario, ganarán pasta y amortizarán la compra, HACIÉNDOLOS EXCLUSIVOS[/b], así de fácil. Y Phill ya lo ha dicho más claro que el agua, pero no hay más sordo que quien no quiere oír: [i]"los únicos juegos de estas empresas que permanecerán en la competencia, serán los que ya tenían un contrato de exclusividad temporal (Death Loop y Tokyo Ghost Wire) o, van a tener una progresión continuada en el tiempo y ya están en múltiples plataformas (TESO y Fallout 76)... [b]A PARTIR DE AHÍ, CUALQUIER NUEVO JUEGO SERÁ EXCLUSIVO DEL ECOSISTEMA DE XBOX[/b]"[/i]

¿Se ve claro en este mensaje? Bueno, pues todavía nos quedará un año de más posts de este tipo y de la comunidad haciéndose pajas mentales... ay señor...  
Cual es el problema en que la gente quiera que los juegos de Bethesda no sean exclusivos, entre otras cosas, por que nunca lo fueron?

Por mucho que digas que defender una idea así es algo propio de un mundo de fantasía, en realidad no lo es tanto. Esto no es el 2010 donde no habían servicios ni cambios emergentes en el modelo de negocio, las cosas han cambiado mucho y otro tipo de estrategias son viables. Hay 3 razones por las que pensar que los juegos podrían ser multiplataforma:

1. Microsoft compró una licencia ultrarentable como la de Minecraft y no la hizo exclusiva.
2. El modelo de negocio de Microsoft ha cambiado mucho, su único argumento ya no son solo los exclusivos.
3. El objetivo de aumentar el valor y el atractivo del Gamepass y del ecosistema Xbox con las exclusividades, se puede conseguir perfectamente con exclusividades temporales.

Al final quedaría un panorama en el que si quieres jugar a los juegos de Bethesda, puedes o bien hacerlo a través de una Xbox, de un PC, o de xCloud a través de Gamepass y todo desde el día 1. O jugarlos en una consola de la competencia a 80 napos y 2 años después. ¿Se entiende que seguiría siendo una estrategia efectiva? Si alguien quiere jugar al nuevo TES o el nuevo Fallout, la diferencia es tanta que al final va a optar por suscribirse al Gamepass de un modo u otro. Pocos se esperarían 2 años para jugarlos en su consola y los que lo harían, no iban a suscribirse al Gamepass de todos modos.

A mi no me parece pegarse un tiro en el pie ni mucho menos, pero lo que os molesta es otra cosa.
Con el modelo de xbox de ampliarse a xcloud, streaming y tv, hay millones de usuarios potenciales "no especializados" (es decir, los que no estan al dia y minuto de los novedades como nosotros). Y tambien es gente que puede que se compre una consola como otra alternativa de ocio mas, y se compra 10 o 15 juegos por generacion.

A ese publico le puedes decir
1. En xbox tienes esta subscripcion que juegas cosas desde el dia 1, pero con el tiempo esos juegos tambien estaran en otras consolas y subscripciones, asique en realidad puedes suscribirte o comprar cualquier cosa que veas. Incluso puede que en otros sitios haya juegos que no tendrás en xbox.
2. En xbox tienes esta subscripcion que juegas cosas desde el dia 1, y ademas son juegos que solo podras jugarlos aqui.

¿Cual parece mas convincente para que coja esa subscripcion o esa consola? Pregunto.

Juegos que no salen en las demas plataformas llevan existiendo desde hace 40 años pero parece ser que solo ha empezado a ser algo horrible, denunciable y que requiere toda la atencion de la ética desde septiembre de 2020.

Curioso
No, curioso no. Lo sería si fuesen situaciones comparables, pero no lo son.

Los exclusivos existen desde siempre pero que una empresa compre a golpe de talonario una third enorme se había visto alguna vez? No voy a decir que no se había visto nunca por que no llevo aquí desde 1970 pero vamos, no tengo constancia de un movimiento así y si no lo hay, pues lo dicho, es que nada se le compara en lo absoluto. Por eso este énfasis desde septiembre de 2020.

No se armó este revuelo por las compra de InXile, Obsidian o Ninja Theory y ojo por que estas empresas eran de hacer juegos multiplataforma igualmente. Que siguen sin ser comparables las compras de estudios así a comprar Naughty Dog, Guerrila o Insomniac, que no hacían juegos multiplataforma. Bueno, Insomniac si, pero solo 5 juegos contados y todos ellos proyectos menores o juegos mediocres.

La compra de Bethesda es de una proporción específica y ha generado una respuesta de la misma proporción. Curioso no es, es algo completamente justificado.

Y si, hacerlos exclusivos tiene todo el sentido del mundo. Pero lanzar el mensaje: [i]Aquí, día uno a través de Gamepass. En la competencia, 2 años después a 80€.[/i] Ese mensaje también tiene sentido y además les pegas un repunte de ingresos a esos juegos.

Por que los que estén dispuestos a esperar ese tiempo para jugar a esos juegos y a un precio mayor, no iban a suscribirse a Gamepass de cualquier forma.
En su dia, sony ha comprado titulos y licencias multiplataforma de la talla de wipeout, spiderman o street fighter, entre muchos otros. O directamente quitar exclusivos de otros sitios como final fantasy o sunset overdrive. Y no pasó nada. ¿Te imaginas la que se lia si microsoft compra God of War? Sony lo hacia en sus margenes de posibilidades y Microsoft en los suyos. Es como quejarse de que el granada no puede fichar a mbappé, como hizo el psg, y por eso hay que impedir los fichajes en el mundo. Pues vale.

Entre editoras ni te cuento la de movimientos similares que ha habido. La propia Bethesda lo hacia continuamente con importantes estudios, como iD o interplay.

El problema etico para muchos es que microsoft tiene una consola y exclusivos. Y eso no puede ser por lo visto.

El mensaje de "aqui dia 1 y dos años despues en todas partes" tiene sentido para convencer a los que no pueden esperar a jugar una novedad. Es decir, una infima parte, practicamente residual, de los jugadores totales que quiere abarcar microsoft, que para eso esta metiendo su sistema de juego hasta en smart tvs.
Exclusivas ha habido siempre, pero exclusivas a golpe de talonario y de estas proporciones, nunca. Ya te puedes poner como quieras y sacarme las exclusivas de consola o temporales de Sony, que Microsoft también lo ha hecho muchas veces. La diferencia son las proporciones, una cosa son unas cuantas exclusivas temporales aquí y allí y otra, lo de Bethesda. Es de una proporción completamente diferente y creo que es lo suficientemente obvio como para que se trate de defender que esto no es así y se pretenda engañar a nadie, pero o no es tan obvio, o da igual que lo sea por lo que veo.

Yo solo venía a decir que no hay nada de malo en abogar por que Microsoft no haga exclusivas estas sagas de Bethesda por que nunca lo fueron. Y digo que no hay nada de malo por que es justificable y por que a muchos les molesta que se pretenda, por lo que parece. La realidad es que es una posibilidad que está ahí por el simple hecho de la predisposición. Microsoft ya ha demostrado predisposición a comprar licencias y respetar su carácter multiplataforma. Y de algún modo podría tener sentido hacerlo de nuevo, no es algo tan descabellado. Así que, ¿por qué no pretenderlo? Pero el simple hecho de que se abogue por esto, parece que molesta.

A vosotros os debería dar igual. El hecho de que Bethesda sea propiedad de Microsoft ya segura beneficios para los consumidores. (Bueno, en teoría, por que eso es otro debate que tiene bastantes matices) Los juegos ya estarán día 1 y de forma indefinida en Gamepass. Bethesda tendrá mas presupuesto. Se podrán renovar los motores, que falta le hace a algunos. Es posible colaboraciones como las de Obsidian y Bethesda Games Softwork, o la de id Software y 343i. Todos esos beneficios están asegurados, por lo menos a priori. La exclusividad es algo que le debería importar a Microsoft, pero no a sus usuarios. Y a muchos os importa mas la exclusividad estéril a efectos prácticos de cara al consumidor, que todos esos beneficios realmente tangibles.

A mi realmente me dan igual los exclusivos. Defiendo que deberían existir pero por el simple hecho de que las empresas les ponen mucho cariño y muchos de los mejores juegos de cada generación son exclusivos por el empeño en tener juegos realmente potentes de los fabricantes de hardware. Así que no diría que ojalá todos los juegos en todas las plataformas por ese motivo, pero no por el simple hecho de que solo estén en mi plataforma. La exclusividad en si misma, sin tener en cuenta todas sus implicaciones, es de lo mas estéril que hay para el consumidor y muchos estabais deseando que Microsoft confirme la exclusividad de los juegos de Bethesda como si de un boleto de lotería a un número del bote se tratase. Y no precisamente por lo que comento o algo parecido, ha quedado demostrado.
Abogar porque microsoft no haga exclusivas sus ips, es tan licito como abogar a que las haga exclusivas. El tema de la escala sigue siendo relativo. En su dia lo que hizo sony trayendo a PSX en exclusiva FF fue tremendo, pero no existia twitter ni teniamos internet en la palma de la mano. Comprar una ip de talla mundial y multidisciplinar como es spiderman me imagino que barato no es. Ademas de ese discurso de  "no es etico que os quedeis algo que era de todos" que solo se aplica a veces. Segun el color del logo, parece, porque si no no me lo explico.

A mi si que me da igual todo esto, que acabo teniendo las 3 consolas a lo largo de la gen.
[i]Abogar porque microsoft no haga exclusivas sus ips, es tan licito como abogar a que las haga exclusivas.[/i]

No, rotundamente no. Pero bueno, es mi opinión. No estamos de acuerdo y ya está.

Y estoy al tanto de lo que pasó con Final Fantasy en los 90's, pero eso que yo sepa no fue enteramente por la intervención de Sony. Fue un problema entre Squaresoft y Nintendo, que acabaron a las malas y Square decidió llevar FF a PlayStation en lugar de a la N64. Y estoy de acuerdo en que fue una putada para los fans de FF en NES y SNES, es una puta mierda y no lo defendería por nada del mundo. Me parece igual de mal, pero la diferencia está en que eso fue una decisión de Square por problemas con los formatos, no vino Sony con una billetera del tamaño del bolsillo de Doraemon.

Y lo de Spiderman pues a ver. Vale que Sony compró la licencia pero no es como que haya privado por ello a los demás de Marvel's Spiderman. Ese juego nació de la colaboración de Sony e Insomniac y sin esa colaboración, un hipotético juego de Spiderman habría sido muy diferente a lo que fue. A lo mejor te crees que si Sony no hubiese comprado la licencia de Spiderman, el de 2018 habría sido multiplataforma y no, ese juego es el producto de la relación de Sony e Insomniac. Quiero decir, una cosa es que te hagas con una licencia y crees juegos basados en ella pero que tienen poco que ver con el resto de videojuegos de la licencia, que solo comparten el nombre de la IP y están desarrollados por otro estudio, etc.. y otra es comprar TES, Fallout o Doom y que TES VI, Fallout 5 y Doom: las aventuras de Doomguy sean exclusivas, creadas por los mismos equipos.

Sigue sin ser comparable en absoluto.
Me parece curioso que pienses que acotar una ip multi a 1 plataforma es excusable en una marca azul, pero acotar una ip multi a 3 plataformas es intolerable en una marca verde. A mi me parece peor lo del azul. Llamame loco.
No digo que sea excusable, digo que no es comparable y no, no es peor. Seamos sinceros, Spiderman fuera de los videojuegos es un fenómeno pero en los videojuegos no tenía esa comunidad y en cuanto a fanbase, no me vas a comparar la fanbase de Spiderman (en el mercado de videojuegos, repito) con la fanbase de TES, Fallout, Doom, Dishonored, Wolfenstein, The Evil Within, etc..

Además, los juegos de Spiderman antes del de Insomniac no podían despertar mas indiferencia por lo mediocres que eran, que no había uno bueno desde la época de PS2. Agarrarse a esto ahora que ha salido un buen juego es ventajismo.

Y si vas a mezclar la fanbase de Spiderman de series, películas, cómics y demás, con la fanbase en los videojuegos para darle mas fuerza a tu argumento.. pues que quieres que te diga. No es la misma comunidad ni de coña. Y en cuanto al tipo de acuerdos tampoco tiene que ver. Sony tiene la licencia de Spiderman como EA tenía la de Star Wars pero es un contrato con fecha de caducidad y ahora habrán producciones de LucasFilm de otras editoras. Es un caso parecido el de Sony con Spiderman. Sony no tiene la propiedad de esa licencia como si tiene Microsoft la de Bethesda.

Que es mezclar churras con merinas, todos los argumentos que veo para defender o justificar esto no hay por donde cogerlos por que es no se sostiene pero si quieres seguir pensando que es cuestión de marcas y colores por que es mas fácil no pensar, pues yo que sé.
Bueno, pues eso.

Que para ti si una marca compra y exclusiviza esta bien, pero si lo hace otra, esta mal. Contra eso qué vas a razonar.

En fin.

Necroblast73Hace 3 años149

Fácil: que los estudios se pongan a hacer AA cutres, que en su mayoría sean juegos online con micropagos y que cuando el gamepass tenga más subscriptores subir la cuota al doble.

Macija31141

Expulsado

Hace 3 años150

@Kovhote 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Yosoylou 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Willidevil 
Mostrar cita
@Macija
Lo único? En serio?...
Bueno, eso y que los juegos de Bethesda llegan a GamePass.

Por lo demás no veo muchas ventajas. No creo que Bethesda produzca mejores juegos por formar parte ahora de Xbox.
El colchón que es trabajar sin tener miedo a que no venda desaparece. Microsoft no puede echar ninguna bronca a Arkane si su proximo juego no venden tanto porque lo recupera con otra cosa. Esto permite visiones creativas mas originales e innovadoras ya que no tienes que crear siempre una base común para que guste a la mayor base del público a costa de crear experiencia genericas y aburridas.

A mi si me parece que el truco del dinero infinito si permite crear mejores juegos.
¿Acaso Netflix no cancela series?

De hecho, igualmente podría pasar que los estudios viren a modelos GaaS para maximizar los ingresos.
¿Y que tiene que ver esto con lo que ha dicho el otro usuario? Los estudios propios de Sony, Microsoft y Nintendo tienen un apoyo económico que no tienen los estudios independientes y eso ayuda a la estabilidad de los mismos. Por otra parte, me parece absurdo insinuar que si un juego no triunfa, la desarrolladora correría la misma suerte que una serie poco popular de Netflix. No es lo mismo un estudio que una serie, pero vamos, es que ni de lejos.
Pero que estamos hablando de Bethesda, no es un estudio independiente, es una de las editoras más grandes de la industria.

Elsouldlosnicks1612Hace 3 años151

@Texen 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Perseo23 
Mostrar cita
Qué gracia me hace que la gente se siga haciendo pajas mentales con este tema... se ve que todavía escuece y no pueden dejarlo ir sin soñar un poquito.

[list=1]
[*] Microsoft [b]solo necesita sacar todos los nuevos proyectos de Bethesda-Zenimax de forma exclusiva[/b] para el ecosistema de Xbox (Game Pass y Xcloud), nada más. Cuando saquen un pepino de tráiler del TES VI o del Fallout 5 o incluso del Starfield del que aún no sabemos nada y la gente lo flipe bastísimo, y metan el enunciado bien grande de [b]EXCLUSIVO PARA XBOX[/b] (sin temporalidades ni mierdas), vendrán los lloros de la comunidad de Sony, de la prensa... y al mismo tiempo, el dinero a raudales para Microsoft que se inflará a vender consolas y Game Pass.

[*] Siguiendo con el ejemplo que dieron antes sobre Disney+... ninguna empresa se gasta una millonada (7 en este caso) para comprar un estudio solo para tener exclusividades temporales... ¿tanto le cuesta entender esto a algunos? ¿Esta misma gente que se hace pajas mentales, se las hizo cuando Sony compró Insomniac Games para tener los exclusivos de Spiderman y de ese estudio en general? Porque yo no recuerdo ver ningún artículo, ni aquí ni en ninguna otra revista de videojuegos mostrando su preocupación por la situación financiera de Sony tras la compra de ese estudio y qué necesitarían hacer para amortizar la compra... ¿No se ve ya el doble rasero de la prensa?   

[*] En resumen, aquí lo que se ve cada día más claro, es que hay una prensa casi totalitaria a favor o untados por Sony para hablar bien de ellos, la cual desconoce en su totalidad cómo es el ecosistema de Microsoft (que ahora por Forbes y Reddit se están viendo muchos lloros de estos mismos redactores que aplaudían a ciegas cualquier mierda con purpurina que hiciera Sony, dándose cuenta de que la competencia no solo no es tan terrible y no lo sabían por que no querían tocarla ni con un palo, sino que además está metiéndole una paliza sin piedad a la competencia); también se ve toda esa parte de la comunidad gamer que solo ha tenido PlayStation como único ecosistema de consola en casa, que no se plantea poder tener varias para disfrutar de los exclusivos de cada una y que, es más fácil hacerse mundos de yupi sobre esta compra o destilar odio a la compañía ahora que no disfrutarán de sus juegos porque, nuevamente, no piensan tocar Xbox con un palo.
[/list]

Y no hay más: [b]Microsoft NO necesita rentabilizar la compra de Bethesda haciendo sus juegos multis como siempre, al contrario, ganarán pasta y amortizarán la compra, HACIÉNDOLOS EXCLUSIVOS[/b], así de fácil. Y Phill ya lo ha dicho más claro que el agua, pero no hay más sordo que quien no quiere oír: [i]"los únicos juegos de estas empresas que permanecerán en la competencia, serán los que ya tenían un contrato de exclusividad temporal (Death Loop y Tokyo Ghost Wire) o, van a tener una progresión continuada en el tiempo y ya están en múltiples plataformas (TESO y Fallout 76)... [b]A PARTIR DE AHÍ, CUALQUIER NUEVO JUEGO SERÁ EXCLUSIVO DEL ECOSISTEMA DE XBOX[/b]"[/i]

¿Se ve claro en este mensaje? Bueno, pues todavía nos quedará un año de más posts de este tipo y de la comunidad haciéndose pajas mentales... ay señor...  
Cual es el problema en que la gente quiera que los juegos de Bethesda no sean exclusivos, entre otras cosas, por que nunca lo fueron?

Por mucho que digas que defender una idea así es algo propio de un mundo de fantasía, en realidad no lo es tanto. Esto no es el 2010 donde no habían servicios ni cambios emergentes en el modelo de negocio, las cosas han cambiado mucho y otro tipo de estrategias son viables. Hay 3 razones por las que pensar que los juegos podrían ser multiplataforma:

1. Microsoft compró una licencia ultrarentable como la de Minecraft y no la hizo exclusiva.
2. El modelo de negocio de Microsoft ha cambiado mucho, su único argumento ya no son solo los exclusivos.
3. El objetivo de aumentar el valor y el atractivo del Gamepass y del ecosistema Xbox con las exclusividades, se puede conseguir perfectamente con exclusividades temporales.

Al final quedaría un panorama en el que si quieres jugar a los juegos de Bethesda, puedes o bien hacerlo a través de una Xbox, de un PC, o de xCloud a través de Gamepass y todo desde el día 1. O jugarlos en una consola de la competencia a 80 napos y 2 años después. ¿Se entiende que seguiría siendo una estrategia efectiva? Si alguien quiere jugar al nuevo TES o el nuevo Fallout, la diferencia es tanta que al final va a optar por suscribirse al Gamepass de un modo u otro. Pocos se esperarían 2 años para jugarlos en su consola y los que lo harían, no iban a suscribirse al Gamepass de todos modos.

A mi no me parece pegarse un tiro en el pie ni mucho menos, pero lo que os molesta es otra cosa.
Con el modelo de xbox de ampliarse a xcloud, streaming y tv, hay millones de usuarios potenciales "no especializados" (es decir, los que no estan al dia y minuto de los novedades como nosotros). Y tambien es gente que puede que se compre una consola como otra alternativa de ocio mas, y se compra 10 o 15 juegos por generacion.

A ese publico le puedes decir
1. En xbox tienes esta subscripcion que juegas cosas desde el dia 1, pero con el tiempo esos juegos tambien estaran en otras consolas y subscripciones, asique en realidad puedes suscribirte o comprar cualquier cosa que veas. Incluso puede que en otros sitios haya juegos que no tendrás en xbox.
2. En xbox tienes esta subscripcion que juegas cosas desde el dia 1, y ademas son juegos que solo podras jugarlos aqui.

¿Cual parece mas convincente para que coja esa subscripcion o esa consola? Pregunto.

Juegos que no salen en las demas plataformas llevan existiendo desde hace 40 años pero parece ser que solo ha empezado a ser algo horrible, denunciable y que requiere toda la atencion de la ética desde septiembre de 2020.

Curioso
No, curioso no. Lo sería si fuesen situaciones comparables, pero no lo son.

Los exclusivos existen desde siempre pero que una empresa compre a golpe de talonario una third enorme se había visto alguna vez? No voy a decir que no se había visto nunca por que no llevo aquí desde 1970 pero vamos, no tengo constancia de un movimiento así y si no lo hay, pues lo dicho, es que nada se le compara en lo absoluto. Por eso este énfasis desde septiembre de 2020.

No se armó este revuelo por las compra de InXile, Obsidian o Ninja Theory y ojo por que estas empresas eran de hacer juegos multiplataforma igualmente. Que siguen sin ser comparables las compras de estudios así a comprar Naughty Dog, Guerrila o Insomniac, que no hacían juegos multiplataforma. Bueno, Insomniac si, pero solo 5 juegos contados y todos ellos proyectos menores o juegos mediocres.

La compra de Bethesda es de una proporción específica y ha generado una respuesta de la misma proporción. Curioso no es, es algo completamente justificado.

Y si, hacerlos exclusivos tiene todo el sentido del mundo. Pero lanzar el mensaje: [i]Aquí, día uno a través de Gamepass. En la competencia, 2 años después a 80€.[/i] Ese mensaje también tiene sentido y además les pegas un repunte de ingresos a esos juegos.

Por que los que estén dispuestos a esperar ese tiempo para jugar a esos juegos y a un precio mayor, no iban a suscribirse a Gamepass de cualquier forma.
En su dia, sony ha comprado titulos y licencias multiplataforma de la talla de wipeout, spiderman o street fighter, entre muchos otros. O directamente quitar exclusivos de otros sitios como final fantasy o sunset overdrive. Y no pasó nada. ¿Te imaginas la que se lia si microsoft compra God of War? Sony lo hacia en sus margenes de posibilidades y Microsoft en los suyos. Es como quejarse de que el granada no puede fichar a mbappé, como hizo el psg, y por eso hay que impedir los fichajes en el mundo. Pues vale.

Entre editoras ni te cuento la de movimientos similares que ha habido. La propia Bethesda lo hacia continuamente con importantes estudios, como iD o interplay.

El problema etico para muchos es que microsoft tiene una consola y exclusivos. Y eso no puede ser por lo visto.

El mensaje de "aqui dia 1 y dos años despues en todas partes" tiene sentido para convencer a los que no pueden esperar a jugar una novedad. Es decir, una infima parte, practicamente residual, de los jugadores totales que quiere abarcar microsoft, que para eso esta metiendo su sistema de juego hasta en smart tvs.
Exclusivas ha habido siempre, pero exclusivas a golpe de talonario y de estas proporciones, nunca. Ya te puedes poner como quieras y sacarme las exclusivas de consola o temporales de Sony, que Microsoft también lo ha hecho muchas veces. La diferencia son las proporciones, una cosa son unas cuantas exclusivas temporales aquí y allí y otra, lo de Bethesda. Es de una proporción completamente diferente y creo que es lo suficientemente obvio como para que se trate de defender que esto no es así y se pretenda engañar a nadie, pero o no es tan obvio, o da igual que lo sea por lo que veo.

Yo solo venía a decir que no hay nada de malo en abogar por que Microsoft no haga exclusivas estas sagas de Bethesda por que nunca lo fueron. Y digo que no hay nada de malo por que es justificable y por que a muchos les molesta que se pretenda, por lo que parece. La realidad es que es una posibilidad que está ahí por el simple hecho de la predisposición. Microsoft ya ha demostrado predisposición a comprar licencias y respetar su carácter multiplataforma. Y de algún modo podría tener sentido hacerlo de nuevo, no es algo tan descabellado. Así que, ¿por qué no pretenderlo? Pero el simple hecho de que se abogue por esto, parece que molesta.

A vosotros os debería dar igual. El hecho de que Bethesda sea propiedad de Microsoft ya segura beneficios para los consumidores. (Bueno, en teoría, por que eso es otro debate que tiene bastantes matices) Los juegos ya estarán día 1 y de forma indefinida en Gamepass. Bethesda tendrá mas presupuesto. Se podrán renovar los motores, que falta le hace a algunos. Es posible colaboraciones como las de Obsidian y Bethesda Games Softwork, o la de id Software y 343i. Todos esos beneficios están asegurados, por lo menos a priori. La exclusividad es algo que le debería importar a Microsoft, pero no a sus usuarios. Y a muchos os importa mas la exclusividad estéril a efectos prácticos de cara al consumidor, que todos esos beneficios realmente tangibles.

A mi realmente me dan igual los exclusivos. Defiendo que deberían existir pero por el simple hecho de que las empresas les ponen mucho cariño y muchos de los mejores juegos de cada generación son exclusivos por el empeño en tener juegos realmente potentes de los fabricantes de hardware. Así que no diría que ojalá todos los juegos en todas las plataformas por ese motivo, pero no por el simple hecho de que solo estén en mi plataforma. La exclusividad en si misma, sin tener en cuenta todas sus implicaciones, es de lo mas estéril que hay para el consumidor y muchos estabais deseando que Microsoft confirme la exclusividad de los juegos de Bethesda como si de un boleto de lotería a un número del bote se tratase. Y no precisamente por lo que comento o algo parecido, ha quedado demostrado.
Abogar porque microsoft no haga exclusivas sus ips, es tan licito como abogar a que las haga exclusivas. El tema de la escala sigue siendo relativo. En su dia lo que hizo sony trayendo a PSX en exclusiva FF fue tremendo, pero no existia twitter ni teniamos internet en la palma de la mano. Comprar una ip de talla mundial y multidisciplinar como es spiderman me imagino que barato no es. Ademas de ese discurso de  "no es etico que os quedeis algo que era de todos" que solo se aplica a veces. Segun el color del logo, parece, porque si no no me lo explico.

A mi si que me da igual todo esto, que acabo teniendo las 3 consolas a lo largo de la gen.
[i]Abogar porque microsoft no haga exclusivas sus ips, es tan licito como abogar a que las haga exclusivas.[/i]

No, rotundamente no. Pero bueno, es mi opinión. No estamos de acuerdo y ya está.

Y estoy al tanto de lo que pasó con Final Fantasy en los 90's, pero eso que yo sepa no fue enteramente por la intervención de Sony. Fue un problema entre Squaresoft y Nintendo, que acabaron a las malas y Square decidió llevar FF a PlayStation en lugar de a la N64. Y estoy de acuerdo en que fue una putada para los fans de FF en NES y SNES, es una puta mierda y no lo defendería por nada del mundo. Me parece igual de mal, pero la diferencia está en que eso fue una decisión de Square por problemas con los formatos, no vino Sony con una billetera del tamaño del bolsillo de Doraemon.

Y lo de Spiderman pues a ver. Vale que Sony compró la licencia pero no es como que haya privado por ello a los demás de Marvel's Spiderman. Ese juego nació de la colaboración de Sony e Insomniac y sin esa colaboración, un hipotético juego de Spiderman habría sido muy diferente a lo que fue. A lo mejor te crees que si Sony no hubiese comprado la licencia de Spiderman, el de 2018 habría sido multiplataforma y no, ese juego es el producto de la relación de Sony e Insomniac. Quiero decir, una cosa es que te hagas con una licencia y crees juegos basados en ella pero que tienen poco que ver con el resto de videojuegos de la licencia, que solo comparten el nombre de la IP y están desarrollados por otro estudio, etc.. y otra es comprar TES, Fallout o Doom y que TES VI, Fallout 5 y Doom: las aventuras de Doomguy sean exclusivas, creadas por los mismos equipos.

Sigue sin ser comparable en absoluto.
Me parece curioso que pienses que acotar una ip multi a 1 plataforma es excusable en una marca azul, pero acotar una ip multi a 3 plataformas es intolerable en una marca verde. A mi me parece peor lo del azul. Llamame loco.
No digo que sea excusable, digo que no es comparable y no, no es peor. Seamos sinceros, Spiderman fuera de los videojuegos es un fenómeno pero en los videojuegos no tenía esa comunidad y en cuanto a fanbase, no me vas a comparar la fanbase de Spiderman (en el mercado de videojuegos, repito) con la fanbase de TES, Fallout, Doom, Dishonored, Wolfenstein, The Evil Within, etc..

Además, los juegos de Spiderman antes del de Insomniac no podían despertar mas indiferencia por lo mediocres que eran, que no había uno bueno desde la época de PS2. Agarrarse a esto ahora que ha salido un buen juego es ventajismo.

Y si vas a mezclar la fanbase de Spiderman de series, películas, cómics y demás, con la fanbase en los videojuegos para darle mas fuerza a tu argumento.. pues que quieres que te diga. No es la misma comunidad ni de coña. Y en cuanto al tipo de acuerdos tampoco tiene que ver. Sony tiene la licencia de Spiderman como EA tenía la de Star Wars pero es un contrato con fecha de caducidad y ahora habrán producciones de LucasFilm de otras editoras. Es un caso parecido el de Sony con Spiderman. Sony no tiene la propiedad de esa licencia como si tiene Microsoft la de Bethesda.

Que es mezclar churras con merinas, todos los argumentos que veo para defender o justificar esto no hay por donde cogerlos por que es no se sostiene pero si quieres seguir pensando que es cuestión de marcas y colores por que es mas fácil no pensar, pues yo que sé.
Vamos a plantear los dos escenarios y los aspectos negativos de cada uno:

ESCENARIO 1: Xbox compra Bethesda.
-Los juegos no salen en PS5.

ESCENARIO 2: Xbox no compra Bethesda.
-PlayStation sigue comprando exclusividades temporales: los juegos no salen en Xbox en 1 o 2 años.
-Varios de ellos tampoco salen en PC en 1 o 2 años.
-Por supuesto tampoco estarían en servicio de suscripción alguno, y una vez lo estén no será de forma permanente.
-Al no haber dicho servicio, que es el usado por el streaming, no se puede acceder desde móviles, tablets, tv ni PC de ofimática.
-Cada juego lanzado debe asegurarse el éxito, nada de tomar posibles riesgos al no existir seguridad económica.
Aun que no lo creas, ya hemos hablado de esto pero en otra cuenta que no asocias con la mía. Ya me se tu opinión y me da pereza repetir lo mismo.

Voy a intentar resumir. Las exclusivas temporales es un argumento muy pobre vs exclusivas permanentes que por mucho que digas, si, son exclusivas por que no le estás negando o quitando esa opción a una playerbase de 4 gatos, son 120 millones mas los usuarios de Nintendo que alguno habrá que compre los juegos de Bethesda vs 50 millones estimados de usuarios de Xbox que si sumas los usuarios de Window Store, lo mismo son la mitad de la playerbase a la que niegas los lanzamientos.

Lo del Gamepass está muy bien pero tiene muchas implicaciones potencialmente negativas, que no es todo una fiesta como lo veis muchos.

El streaming es una cosa del futuro y mas o menos lejano, hoy solo es una opción que tiene que desarrollarse mucho todavía.

Lo último te lo compro y que quede claro que estoy de acuerdo pero solo si lo vemos como una opción potencial por que la rentabilidad de este modelo de negocio emergente es algo que está por ver aún. No lo podemos dar por sentado y desde luego, es un modelo que no es todo una fiesta por que si bien hay un goteo de ingresos constantes y menos riesgo a priori, la rentabilidad por cada juego si dividimos los beneficios netos del servicio por los juegos que hay en el servicio, hoy por hoy es menor que la rentabilidad del modelo tradicional y para que supere esa rentabilidad hacen falta cifras absurdas. Que si se consiguen esas cifras y se mantienen, seré el primero en aplaudir a Spencer por cambiar para bien el modelo de negocio por que habrá mas rentabilidad y menos riesgo, abriendo paso a mas libertad, mas financiación, mas juegos, etc.. entonces si será una fiesta pero suena muy utópico y lo que si es mas probable es que este servicio no logre esa rentabilidad y se vea una corriente creciente de juegos y políticas que se adapta al modelo: GaaS, AA, DLCs, micropagos, etc.. Ojalá me equivoque pero es ya hay muchos indicios de esto y si no llegan a esas cifras absurdas.. malo. Muy malo. Y yo soy el primero que quiere que el Gamepass supere la rentabilidad del modelo tradicional pero es que eso es muy difícil. Aun que si hay una empresa que tiene margen de maniobra para hacer eso realidad, esa es Microsoft así que yo le deseo que salga bien pero si espero que para conseguirlo no haga mas jugadas como la de Bethesda.

Kovhote6799Hace 3 años152

@Macija 
Mostrar cita
@Kovhote 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Yosoylou 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Willidevil 
Mostrar cita
@Macija
Lo único? En serio?...
Bueno, eso y que los juegos de Bethesda llegan a GamePass.

Por lo demás no veo muchas ventajas. No creo que Bethesda produzca mejores juegos por formar parte ahora de Xbox.
El colchón que es trabajar sin tener miedo a que no venda desaparece. Microsoft no puede echar ninguna bronca a Arkane si su proximo juego no venden tanto porque lo recupera con otra cosa. Esto permite visiones creativas mas originales e innovadoras ya que no tienes que crear siempre una base común para que guste a la mayor base del público a costa de crear experiencia genericas y aburridas.

A mi si me parece que el truco del dinero infinito si permite crear mejores juegos.
¿Acaso Netflix no cancela series?

De hecho, igualmente podría pasar que los estudios viren a modelos GaaS para maximizar los ingresos.
¿Y que tiene que ver esto con lo que ha dicho el otro usuario? Los estudios propios de Sony, Microsoft y Nintendo tienen un apoyo económico que no tienen los estudios independientes y eso ayuda a la estabilidad de los mismos. Por otra parte, me parece absurdo insinuar que si un juego no triunfa, la desarrolladora correría la misma suerte que una serie poco popular de Netflix. No es lo mismo un estudio que una serie, pero vamos, es que ni de lejos.
Pero que estamos hablando de Bethesda, no es un estudio independiente, es una de las editoras más grandes de la industria.
Aunque fuera una de las mas grandes seguía dependiendo de financiación externa.

Macija31141

Expulsado

Hace 3 años153

@Kovhote 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Kovhote 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Yosoylou 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Willidevil 
Mostrar cita
@Macija
Lo único? En serio?...
Bueno, eso y que los juegos de Bethesda llegan a GamePass.

Por lo demás no veo muchas ventajas. No creo que Bethesda produzca mejores juegos por formar parte ahora de Xbox.
El colchón que es trabajar sin tener miedo a que no venda desaparece. Microsoft no puede echar ninguna bronca a Arkane si su proximo juego no venden tanto porque lo recupera con otra cosa. Esto permite visiones creativas mas originales e innovadoras ya que no tienes que crear siempre una base común para que guste a la mayor base del público a costa de crear experiencia genericas y aburridas.

A mi si me parece que el truco del dinero infinito si permite crear mejores juegos.
¿Acaso Netflix no cancela series?

De hecho, igualmente podría pasar que los estudios viren a modelos GaaS para maximizar los ingresos.
¿Y que tiene que ver esto con lo que ha dicho el otro usuario? Los estudios propios de Sony, Microsoft y Nintendo tienen un apoyo económico que no tienen los estudios independientes y eso ayuda a la estabilidad de los mismos. Por otra parte, me parece absurdo insinuar que si un juego no triunfa, la desarrolladora correría la misma suerte que una serie poco popular de Netflix. No es lo mismo un estudio que una serie, pero vamos, es que ni de lejos.
Pero que estamos hablando de Bethesda, no es un estudio independiente, es una de las editoras más grandes de la industria.
Aunque fuera una de las mas grandes seguía dependiendo de financiación externa.
No es diferente en nada a su situación ahora con Xbox.

De hecho en la pasada generación Xbox o PlayStation han cerrado más estudios que Bethesda.

Elsouldlosnicks1612Hace 3 años154

@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Elsouldlosnicks 
Mostrar cita
@Perseo23 
Mostrar cita
Qué gracia me hace que la gente se siga haciendo pajas mentales con este tema... se ve que todavía escuece y no pueden dejarlo ir sin soñar un poquito.

[list=1]
[*] Microsoft [b]solo necesita sacar todos los nuevos proyectos de Bethesda-Zenimax de forma exclusiva[/b] para el ecosistema de Xbox (Game Pass y Xcloud), nada más. Cuando saquen un pepino de tráiler del TES VI o del Fallout 5 o incluso del Starfield del que aún no sabemos nada y la gente lo flipe bastísimo, y metan el enunciado bien grande de [b]EXCLUSIVO PARA XBOX[/b] (sin temporalidades ni mierdas), vendrán los lloros de la comunidad de Sony, de la prensa... y al mismo tiempo, el dinero a raudales para Microsoft que se inflará a vender consolas y Game Pass.

[*] Siguiendo con el ejemplo que dieron antes sobre Disney+... ninguna empresa se gasta una millonada (7 en este caso) para comprar un estudio solo para tener exclusividades temporales... ¿tanto le cuesta entender esto a algunos? ¿Esta misma gente que se hace pajas mentales, se las hizo cuando Sony compró Insomniac Games para tener los exclusivos de Spiderman y de ese estudio en general? Porque yo no recuerdo ver ningún artículo, ni aquí ni en ninguna otra revista de videojuegos mostrando su preocupación por la situación financiera de Sony tras la compra de ese estudio y qué necesitarían hacer para amortizar la compra... ¿No se ve ya el doble rasero de la prensa?   

[*] En resumen, aquí lo que se ve cada día más claro, es que hay una prensa casi totalitaria a favor o untados por Sony para hablar bien de ellos, la cual desconoce en su totalidad cómo es el ecosistema de Microsoft (que ahora por Forbes y Reddit se están viendo muchos lloros de estos mismos redactores que aplaudían a ciegas cualquier mierda con purpurina que hiciera Sony, dándose cuenta de que la competencia no solo no es tan terrible y no lo sabían por que no querían tocarla ni con un palo, sino que además está metiéndole una paliza sin piedad a la competencia); también se ve toda esa parte de la comunidad gamer que solo ha tenido PlayStation como único ecosistema de consola en casa, que no se plantea poder tener varias para disfrutar de los exclusivos de cada una y que, es más fácil hacerse mundos de yupi sobre esta compra o destilar odio a la compañía ahora que no disfrutarán de sus juegos porque, nuevamente, no piensan tocar Xbox con un palo.
[/list]

Y no hay más: [b]Microsoft NO necesita rentabilizar la compra de Bethesda haciendo sus juegos multis como siempre, al contrario, ganarán pasta y amortizarán la compra, HACIÉNDOLOS EXCLUSIVOS[/b], así de fácil. Y Phill ya lo ha dicho más claro que el agua, pero no hay más sordo que quien no quiere oír: [i]"los únicos juegos de estas empresas que permanecerán en la competencia, serán los que ya tenían un contrato de exclusividad temporal (Death Loop y Tokyo Ghost Wire) o, van a tener una progresión continuada en el tiempo y ya están en múltiples plataformas (TESO y Fallout 76)... [b]A PARTIR DE AHÍ, CUALQUIER NUEVO JUEGO SERÁ EXCLUSIVO DEL ECOSISTEMA DE XBOX[/b]"[/i]

¿Se ve claro en este mensaje? Bueno, pues todavía nos quedará un año de más posts de este tipo y de la comunidad haciéndose pajas mentales... ay señor...  
Cual es el problema en que la gente quiera que los juegos de Bethesda no sean exclusivos, entre otras cosas, por que nunca lo fueron?

Por mucho que digas que defender una idea así es algo propio de un mundo de fantasía, en realidad no lo es tanto. Esto no es el 2010 donde no habían servicios ni cambios emergentes en el modelo de negocio, las cosas han cambiado mucho y otro tipo de estrategias son viables. Hay 3 razones por las que pensar que los juegos podrían ser multiplataforma:

1. Microsoft compró una licencia ultrarentable como la de Minecraft y no la hizo exclusiva.
2. El modelo de negocio de Microsoft ha cambiado mucho, su único argumento ya no son solo los exclusivos.
3. El objetivo de aumentar el valor y el atractivo del Gamepass y del ecosistema Xbox con las exclusividades, se puede conseguir perfectamente con exclusividades temporales.

Al final quedaría un panorama en el que si quieres jugar a los juegos de Bethesda, puedes o bien hacerlo a través de una Xbox, de un PC, o de xCloud a través de Gamepass y todo desde el día 1. O jugarlos en una consola de la competencia a 80 napos y 2 años después. ¿Se entiende que seguiría siendo una estrategia efectiva? Si alguien quiere jugar al nuevo TES o el nuevo Fallout, la diferencia es tanta que al final va a optar por suscribirse al Gamepass de un modo u otro. Pocos se esperarían 2 años para jugarlos en su consola y los que lo harían, no iban a suscribirse al Gamepass de todos modos.

A mi no me parece pegarse un tiro en el pie ni mucho menos, pero lo que os molesta es otra cosa.
Con el modelo de xbox de ampliarse a xcloud, streaming y tv, hay millones de usuarios potenciales "no especializados" (es decir, los que no estan al dia y minuto de los novedades como nosotros). Y tambien es gente que puede que se compre una consola como otra alternativa de ocio mas, y se compra 10 o 15 juegos por generacion.

A ese publico le puedes decir
1. En xbox tienes esta subscripcion que juegas cosas desde el dia 1, pero con el tiempo esos juegos tambien estaran en otras consolas y subscripciones, asique en realidad puedes suscribirte o comprar cualquier cosa que veas. Incluso puede que en otros sitios haya juegos que no tendrás en xbox.
2. En xbox tienes esta subscripcion que juegas cosas desde el dia 1, y ademas son juegos que solo podras jugarlos aqui.

¿Cual parece mas convincente para que coja esa subscripcion o esa consola? Pregunto.

Juegos que no salen en las demas plataformas llevan existiendo desde hace 40 años pero parece ser que solo ha empezado a ser algo horrible, denunciable y que requiere toda la atencion de la ética desde septiembre de 2020.

Curioso
No, curioso no. Lo sería si fuesen situaciones comparables, pero no lo son.

Los exclusivos existen desde siempre pero que una empresa compre a golpe de talonario una third enorme se había visto alguna vez? No voy a decir que no se había visto nunca por que no llevo aquí desde 1970 pero vamos, no tengo constancia de un movimiento así y si no lo hay, pues lo dicho, es que nada se le compara en lo absoluto. Por eso este énfasis desde septiembre de 2020.

No se armó este revuelo por las compra de InXile, Obsidian o Ninja Theory y ojo por que estas empresas eran de hacer juegos multiplataforma igualmente. Que siguen sin ser comparables las compras de estudios así a comprar Naughty Dog, Guerrila o Insomniac, que no hacían juegos multiplataforma. Bueno, Insomniac si, pero solo 5 juegos contados y todos ellos proyectos menores o juegos mediocres.

La compra de Bethesda es de una proporción específica y ha generado una respuesta de la misma proporción. Curioso no es, es algo completamente justificado.

Y si, hacerlos exclusivos tiene todo el sentido del mundo. Pero lanzar el mensaje: [i]Aquí, día uno a través de Gamepass. En la competencia, 2 años después a 80€.[/i] Ese mensaje también tiene sentido y además les pegas un repunte de ingresos a esos juegos.

Por que los que estén dispuestos a esperar ese tiempo para jugar a esos juegos y a un precio mayor, no iban a suscribirse a Gamepass de cualquier forma.
En su dia, sony ha comprado titulos y licencias multiplataforma de la talla de wipeout, spiderman o street fighter, entre muchos otros. O directamente quitar exclusivos de otros sitios como final fantasy o sunset overdrive. Y no pasó nada. ¿Te imaginas la que se lia si microsoft compra God of War? Sony lo hacia en sus margenes de posibilidades y Microsoft en los suyos. Es como quejarse de que el granada no puede fichar a mbappé, como hizo el psg, y por eso hay que impedir los fichajes en el mundo. Pues vale.

Entre editoras ni te cuento la de movimientos similares que ha habido. La propia Bethesda lo hacia continuamente con importantes estudios, como iD o interplay.

El problema etico para muchos es que microsoft tiene una consola y exclusivos. Y eso no puede ser por lo visto.

El mensaje de "aqui dia 1 y dos años despues en todas partes" tiene sentido para convencer a los que no pueden esperar a jugar una novedad. Es decir, una infima parte, practicamente residual, de los jugadores totales que quiere abarcar microsoft, que para eso esta metiendo su sistema de juego hasta en smart tvs.
Exclusivas ha habido siempre, pero exclusivas a golpe de talonario y de estas proporciones, nunca. Ya te puedes poner como quieras y sacarme las exclusivas de consola o temporales de Sony, que Microsoft también lo ha hecho muchas veces. La diferencia son las proporciones, una cosa son unas cuantas exclusivas temporales aquí y allí y otra, lo de Bethesda. Es de una proporción completamente diferente y creo que es lo suficientemente obvio como para que se trate de defender que esto no es así y se pretenda engañar a nadie, pero o no es tan obvio, o da igual que lo sea por lo que veo.

Yo solo venía a decir que no hay nada de malo en abogar por que Microsoft no haga exclusivas estas sagas de Bethesda por que nunca lo fueron. Y digo que no hay nada de malo por que es justificable y por que a muchos les molesta que se pretenda, por lo que parece. La realidad es que es una posibilidad que está ahí por el simple hecho de la predisposición. Microsoft ya ha demostrado predisposición a comprar licencias y respetar su carácter multiplataforma. Y de algún modo podría tener sentido hacerlo de nuevo, no es algo tan descabellado. Así que, ¿por qué no pretenderlo? Pero el simple hecho de que se abogue por esto, parece que molesta.

A vosotros os debería dar igual. El hecho de que Bethesda sea propiedad de Microsoft ya segura beneficios para los consumidores. (Bueno, en teoría, por que eso es otro debate que tiene bastantes matices) Los juegos ya estarán día 1 y de forma indefinida en Gamepass. Bethesda tendrá mas presupuesto. Se podrán renovar los motores, que falta le hace a algunos. Es posible colaboraciones como las de Obsidian y Bethesda Games Softwork, o la de id Software y 343i. Todos esos beneficios están asegurados, por lo menos a priori. La exclusividad es algo que le debería importar a Microsoft, pero no a sus usuarios. Y a muchos os importa mas la exclusividad estéril a efectos prácticos de cara al consumidor, que todos esos beneficios realmente tangibles.

A mi realmente me dan igual los exclusivos. Defiendo que deberían existir pero por el simple hecho de que las empresas les ponen mucho cariño y muchos de los mejores juegos de cada generación son exclusivos por el empeño en tener juegos realmente potentes de los fabricantes de hardware. Así que no diría que ojalá todos los juegos en todas las plataformas por ese motivo, pero no por el simple hecho de que solo estén en mi plataforma. La exclusividad en si misma, sin tener en cuenta todas sus implicaciones, es de lo mas estéril que hay para el consumidor y muchos estabais deseando que Microsoft confirme la exclusividad de los juegos de Bethesda como si de un boleto de lotería a un número del bote se tratase. Y no precisamente por lo que comento o algo parecido, ha quedado demostrado.
Abogar porque microsoft no haga exclusivas sus ips, es tan licito como abogar a que las haga exclusivas. El tema de la escala sigue siendo relativo. En su dia lo que hizo sony trayendo a PSX en exclusiva FF fue tremendo, pero no existia twitter ni teniamos internet en la palma de la mano. Comprar una ip de talla mundial y multidisciplinar como es spiderman me imagino que barato no es. Ademas de ese discurso de  "no es etico que os quedeis algo que era de todos" que solo se aplica a veces. Segun el color del logo, parece, porque si no no me lo explico.

A mi si que me da igual todo esto, que acabo teniendo las 3 consolas a lo largo de la gen.
[i]Abogar porque microsoft no haga exclusivas sus ips, es tan licito como abogar a que las haga exclusivas.[/i]

No, rotundamente no. Pero bueno, es mi opinión. No estamos de acuerdo y ya está.

Y estoy al tanto de lo que pasó con Final Fantasy en los 90's, pero eso que yo sepa no fue enteramente por la intervención de Sony. Fue un problema entre Squaresoft y Nintendo, que acabaron a las malas y Square decidió llevar FF a PlayStation en lugar de a la N64. Y estoy de acuerdo en que fue una putada para los fans de FF en NES y SNES, es una puta mierda y no lo defendería por nada del mundo. Me parece igual de mal, pero la diferencia está en que eso fue una decisión de Square por problemas con los formatos, no vino Sony con una billetera del tamaño del bolsillo de Doraemon.

Y lo de Spiderman pues a ver. Vale que Sony compró la licencia pero no es como que haya privado por ello a los demás de Marvel's Spiderman. Ese juego nació de la colaboración de Sony e Insomniac y sin esa colaboración, un hipotético juego de Spiderman habría sido muy diferente a lo que fue. A lo mejor te crees que si Sony no hubiese comprado la licencia de Spiderman, el de 2018 habría sido multiplataforma y no, ese juego es el producto de la relación de Sony e Insomniac. Quiero decir, una cosa es que te hagas con una licencia y crees juegos basados en ella pero que tienen poco que ver con el resto de videojuegos de la licencia, que solo comparten el nombre de la IP y están desarrollados por otro estudio, etc.. y otra es comprar TES, Fallout o Doom y que TES VI, Fallout 5 y Doom: las aventuras de Doomguy sean exclusivas, creadas por los mismos equipos.

Sigue sin ser comparable en absoluto.
Me parece curioso que pienses que acotar una ip multi a 1 plataforma es excusable en una marca azul, pero acotar una ip multi a 3 plataformas es intolerable en una marca verde. A mi me parece peor lo del azul. Llamame loco.
No digo que sea excusable, digo que no es comparable y no, no es peor. Seamos sinceros, Spiderman fuera de los videojuegos es un fenómeno pero en los videojuegos no tenía esa comunidad y en cuanto a fanbase, no me vas a comparar la fanbase de Spiderman (en el mercado de videojuegos, repito) con la fanbase de TES, Fallout, Doom, Dishonored, Wolfenstein, The Evil Within, etc..

Además, los juegos de Spiderman antes del de Insomniac no podían despertar mas indiferencia por lo mediocres que eran, que no había uno bueno desde la época de PS2. Agarrarse a esto ahora que ha salido un buen juego es ventajismo.

Y si vas a mezclar la fanbase de Spiderman de series, películas, cómics y demás, con la fanbase en los videojuegos para darle mas fuerza a tu argumento.. pues que quieres que te diga. No es la misma comunidad ni de coña. Y en cuanto al tipo de acuerdos tampoco tiene que ver. Sony tiene la licencia de Spiderman como EA tenía la de Star Wars pero es un contrato con fecha de caducidad y ahora habrán producciones de LucasFilm de otras editoras. Es un caso parecido el de Sony con Spiderman. Sony no tiene la propiedad de esa licencia como si tiene Microsoft la de Bethesda.

Que es mezclar churras con merinas, todos los argumentos que veo para defender o justificar esto no hay por donde cogerlos por que es no se sostiene pero si quieres seguir pensando que es cuestión de marcas y colores por que es mas fácil no pensar, pues yo que sé.
Bueno, pues eso.

Que para ti si una marca compra y exclusiviza esta bien, pero si lo hace otra, esta mal. Contra eso qué vas a razonar.

En fin.
Es que en ningún momento he dicho que esté bien por un lado y mal por el otro, yo no soy así de hipócrita y te aseguro que no lo digo directamente, ni indirectamente, ni lo dejo caer ni lo pienso. Solo digo que las exclusividades de Sony, todas y cada una de ellas si las miras por separado, no se comparan a la de Bethesda. Es de una proporción completamente diferente y he tratado de que me razones alguna que sea comparable pero es que no la hay. Las de Sony no me parecen tan mal por que simplemente no son de esa proporción ni de lejos y a su modo están mal también, pero es que no lo puedes comparar.

Y si hay argumentos, como los de Texen que también tiene sus matices pero son mas válidos que intentar poner a la misma altura una compra tan bestia como la de Bethesda, con la de Guerrila, Naughty Dog, Insomniac, la licencia de Spiderman, exclusivas temporales.. y cualquier otro movimiento exclusivista de Sony.

Sony ha comprado estudios. Microsoft también. Sony ha firmado exclusivas temporales. Micro también. Sony ha comprado licencias. Micro también. Sony no ha comprado una third gigante con sagas que tienen millones de fans a sus espaldas y Micro si.

Y luego podemos entrar en que Microsoft da mas opciones y tal, eso es otro debate con el que estoy de acuerdo en parte. Pero de entrada, empecemos por reconocer que ninguna adquisición de Sony se compara en ningún término. Es que es algo que no se puede negar ni discutir desde ese punto y no es Sony bien, Micro mal.

Ricguz09419Hace 3 años155

@Sergimaister 
Mostrar cita
@Yosoylou 
Mostrar cita
@GamerNH me das mucha penita si crees sinceramente que Days Gone es mejor que todo.el catálogo de xbox. Pero mucha pena.

En vuestro universo paralelo Xbox no ha lanzado Forza Horizon 3 y 4, los Ori, Microsoft Flight Simulator, Gears 5, Sunset Overdrive.

Le teneis un odio de otro mundo.
Para mí:

Forza Horizon=cero interés
Ori: En mi Switch
Microsoft Flight Simulator=cero interés
Gears 5=correcto
Sunset Overdrive=primera vez que lo escucho

El catálogo de Xbox siempre ha sido flojo. Y se nota cuando se saca pecho del juegos como Microsoft Fight Simulator. 

Microsoft, para muchos, siempre ha sido Halo y Geas of War. Y con Bethesda, se añadirán, Elder Scrolls, Doom, etc. Empezaría a coger forma el catálogo, pero me sigue pareciendo insuficiente. Llevan demasiados años en la industria como para tener un catálogo de exclusivos tan escaso de juegos que se supongan referentes en la industria.
Revisa lo que acabas de escribir , se reirían  en la calle con este comentario 

Joss1981149Hace 3 años156

@Texen 
Mostrar cita
@Joss1981 
Mostrar cita
Si apuestan por hacer exclusivos solo para XbX y PC ganaran pasta. Pero negar que Nintendo S tiene 80millones y PS4 113Millones... Es un pastel demasiado jugoso.
Es su empresa, ellos sabrán.
Super Mario y Zelda se niega a 113 millones de PS4, 50 millones de One, y ¿200? millones de PC.
Mario y Zelda las crea las propia Nintendo. Aquí hay q empezar a amortizar 7500millones.

Toox1992887Hace 3 años157

@Sergimaister 
Mostrar cita
@Yosoylou 
Mostrar cita
@GamerNH me das mucha penita si crees sinceramente que Days Gone es mejor que todo.el catálogo de xbox. Pero mucha pena.

En vuestro universo paralelo Xbox no ha lanzado Forza Horizon 3 y 4, los Ori, Microsoft Flight Simulator, Gears 5, Sunset Overdrive.

Le teneis un odio de otro mundo.
Para mí:

Forza Horizon=cero interés
Ori: En mi Switch
Microsoft Flight Simulator=cero interés
Gears 5=correcto
Sunset Overdrive=primera vez que lo escucho

El catálogo de Xbox siempre ha sido flojo. Y se nota cuando se saca pecho del juegos como Microsoft Fight Simulator. 

Microsoft, para muchos, siempre ha sido Halo y Geas of War. Y con Bethesda, se añadirán, Elder Scrolls, Doom, etc. Empezaría a coger forma el catálogo, pero me sigue pareciendo insuficiente. Llevan demasiados años en la industria como para tener un catálogo de exclusivos tan escaso de juegos que se supongan referentes en la industria.

Zenompro908Hace 3 años158

Ahora mismo Phil Spencer esta leyendo este articulo y tomando nota para poder sacarle partido a la compra... la madre que os pario 3DJuegos.

Toox1992887Hace 3 años159

@Joss1981 
Mostrar cita
@Texen 
Mostrar cita
@Joss1981 
Mostrar cita
Si apuestan por hacer exclusivos solo para XbX y PC ganaran pasta. Pero negar que Nintendo S tiene 80millones y PS4 113Millones... Es un pastel demasiado jugoso.
Es su empresa, ellos sabrán.
Super Mario y Zelda se niega a 113 millones de PS4, 50 millones de One, y ¿200? millones de PC.
Mario y Zelda las crea las propia Nintendo. Aquí hay q empezar a amortizar 7500millones.
Creo que MS no necesita amortizar nada, para ellos 7.5 Millardos son un moco....
Los juegos serán exclusivos excluyendo obvio los juegos ya lanzados que requieran servicio, punto.