Especial: ¿Eran tan malos los vikingos? ¿Estará Ragnar Lothbrok? Conoce el contexto histórico de Assassin's Creed Valhalla

HanzThe159Hace 4 años176

Todas las civilizaciones que han sido o se han hecho grandes, han tenido esclavos, han matado, violado y saqueado.

Pues en algún momento de su historia se sintieron superiores. 

Todas.

KUNGRA1884Hace 4 años177

@Macrong 
Mostrar cita
@KUNGRA 
Mostrar cita
Lo que está claro es que para hacer a Eivor se han basado totalmente en la imagen del actor que encarna a Ragnar Lothbrook en la serie Vikings, el parecido es hasta insultante 
Se parecen mas bien poco, pero bueno...hay personajes en la serie de The last kingdom que se le parecen mucho mas que el Ragnar de Vikings.
En la imagen fija del vídeo del final de la noticia es clavado, no me lo puedes negar.

Kutlass327Hace 4 años178

Mira que llevo tiempo sin querer saber nada de un AC, pero este en cuanto lo ví ya me picó la curiosidad, de siempre me ha gustado la cultura nórdica y la historia vikinga.

Y como ahora todo esto está muy de moda aprovechan para sacarlo, y yo he caído al trapo. Si me gusta lo que veo, probablemente pueda comprarlo.

El primer AC que me compraría después de la saga de Ezio jajaja

Saulirpa18433Hace 4 años179

@Gariel-Fox 
Mostrar cita
@Pirasesino, @Pacificador, @Volkodlak, @Saulirpa, @Fhiros, @Arianus

[i]"La realidad se construye socialmente (...). Para nuestro propósito, bastará con definir la “realidad” como una cualidad propia de los fenómenos que reconocemos como independientes de nuestra propia volición (no podemos “hacerlos desaparecer”) y definir el “conocimiento” como la certidumbre de que los fenómenos son reales y de que poseen características específicas. (...) Estas ideas se caracterizan porque mediante ellas los hombres se harían la ilusión de conocer una determinada realidad social. Pero se trataría de una ilusión. Estas ideas no deberían confundirse con el conocimiento de esa realidad.”[/i]
[right]La construcción Social de la realidad. Berger y luckmann[/right]
Considerar que conocemos realmente cómo fue la sociedad vikinga, juzgar sus actitudes y criticar su formas de ser es un error por nuestra parte. Un error que no podemos evitar porque vivimos en este contexto y no en el suyo. Una cosa serán los hechos históricos que consideremos como ciertos y otra muy distinta es juzgarlos. Más aún cuando muchos de esos hechos están cogidos por pinzas y se basan en los registros de cronistas que pertenecían a sociedades enfrentadas con las vikingas. Más aún cuando muchos ni siquiera os basáis en esos hechos, sino en representaciones artísticas de los mismos en forma de serie.

No sé como en una web en la que todos hemos jugado a videojuegos y hemos cometido atrocidades en ellos no comprendemos que no se deben juzgar las actitudes fuera de su contexto. ¿Acaso no todos los aquí presentes preguntados por nuestras madres qué estamos haciendo al vernos jugar a algún que otro título, no hemos respondido que tan sólo es un juego? ¿Alguno se considera a sí mismo un monstruo por lo que ha hecho en esos contextos? No me vengáis encima con que eso eran juegos y esto es historia. A diferencia de la realidad sobre el mundo vikingo, de la realidad simulada de algunos juegos sí habéis tenido un conocimiento directo. ¿Qué realidad, entonces, conocéis mejor? ¿Cuál estáis más legitimados a juzgar?

Aunque me parece un título un poco insidioso, me ha gustado el artículo y cómo plantea que pueda ser la historia del juego. A diferencia de otras religiones politeistas como la romana, las religiones abrahámicas se caracterizan por haber tratado de imponer su pensamiento cómo la única forma de conocimiento válido o real allá donde han existido. El cristianismo en Europa y tras su llegada a América son buenos ejemplos de ello. Que un título como Assasins Creed, en el que siempre ha existido esta perspectiva sobre la construcción social de la realidad en el fondo de su maltrecha historia, ejemplifique estas ideas poniendo a los cristianos como los malos; me parece algo lógico en una [u]obra de ficción[/u] para lanzar ese mensaje.

Termino con otra cita que resume y demuestra todo esto:

[i]"Nada es verdad. Todo está permitido"[/i]

PD: @Almorrana, ¿Dónde queda Snape en tu análisis comparativo sobre el trato que se le da al cristianismo y Harry Potter?
@DeusCloverfield, ¿Revisionismo histórico en una obra de ficción? Tus comentarios son buena prueba de cuales son tus fuentes.

@Juanma8, @Desertiks vuestros primeros comentarios me han gustado mucho. Me parecen de los más correcto que he leido en todos los comentarios de esta noticia de título capcioso. También concuerdo bastante en general con los de @Kovhote y @Kvach @Markis13 @Rost96,  @Elderstark @Setentaytres y @Samuel7788

Me voy ya a sobar, que menudo par de días llevamos con la cultura vikinga. Ya que no lo voy a poder jugar, con un poco de suerte sueño con un Assasins en el japón feudal como el que planteaba @Megabiciao
No me juzgues en tus comentarios con bonitas citas sin conocerme solo porque no diga fuentes para respaldar lo que digo (que en esta en cuanto te extiende escribiendo y explicas las cosas un poco y tu comentario es más largo que un de Twitter ya no lee casi nadie lo que dices ).

 Sin duda alguna habrá muchos que hablen de vikingos y demás sin conocimiento únicamente basados en series y pelis pero en mi caso no es así. Tengo una carrera y un máster de historia, y aunque ya te digo que mi punto fuerte no son precisamente los vikingos (lo mio es más la Historia Moderna y Contemporánea) si te puedo decir que se como analizar esas citas que mencionas eliminando el sesgo de la "religión verdadera" (siempre me ha hecho gracia cuando la denominan así). En algunas crónicas que leí de la época se podía ver de donde se sacaban la idea de que los cascos de los vikingos tenían cuernos, y era tan simple como que, entre otras cosas, se comparaba a los vikingos con demonios, de ahí los cuernos.

Como ya he dicho: eran todos unos asesinos, violadores, saqueadores, etc? Seguro que no y que había alguno como el prota en el trailer que no quería hacer daño a nadie que no le fuera a plantar cara. Pero las cosas como son, Europa vivía en una época muy distinta de la romana, mucho menos avanzada y mucho más ruralizada, sin apenas poderes centralizados y con diversos reyes disputándose el derecho a ser los herederos del imperio y por hende ser quienes tendrían el derecho de reconstruir el imperio y ser el rey de la cristiandad. Ante tanto caos y "anarquía" con reyes débiles tremendamente dependientes de sus nobles lo más parecido a una buena organización centralizada y civilizada (entendiéndose por civilizada tener leyes establecidas y comunes y una soberanía regia de cierto prestigio y poder y demás) fue la época de Carlomagno y solo duro en buen estado mientras el estuvo vivo. Y en una época como esta van y aparecen los vikingos, que ven su oportunidad no de asentarse y formas reinos y comerciar, sino primero, saquear y hacerse con lo que quieren por la fuerza, y segundo y con el tiempo ya pensaron en asentarse y formar reinos, varios de ellos cristianos casi desde el principio (lo que también demuestra la "debilidad" por decirlo de alguna manera de la religión vikinga que fue suplantada por el cristianismo con el tiempo, igual que pasó con la religión romana politeista).

En todas las crónicas sin duda se exagerara tanto la crueldad como la fuerza de los vikingos porque como ya dije hay que entender que para los europeos esos tipos eran un pueblo invasor que llegaba, traía el caos, quemaba aldeas si le placia y se piraba con las riquezas, bienes y víveres que querían. Ante eso es difícil que alguien les mire con buenos ojos en la época al escribir sobre ellos pero una cosa está clara que se puede sacar de las fuentes y es que esos constantes saqueos existieron y mataron a mucha gente por ello. Que como ya he dicho cualquier pueblo conquistaron ha hecho eso siempre: romanos, griegos, persas, cristianos en tierra Santa, los franceses de Napoleón, los españoles en América, etc. Todos violaron, mataron, conquistaron y se llevaron riquezas. La cuestión es que en muchos de esos casos (como los musulmanes en la península) la principal herramienta para conquistar no tenía que ser siempre la espada, en la península les bastó una batalla para luego solo tener que negociar la rendición de la mayoría de señores y nobles visigodos sin tener que pasarlos por la espada. Querían, como cualquier pueblo conquistador, que les aceptaran como sus gobernantes y aceptaran sus costumbres, leyes y religión como suyas y sobre todo que pagaran impuestos a sus nuevos señores (y en este aspecto los musulmanes fueron más listos que nadie porque te cobraban menos impuestos si aceptaba su religión que si te mantenias cristiano o judío, lo que era un aliciente para convertirte al Islam, que a todos en cuanto les tocan el bolsillo es más fácil convencerlos). Sin embargo la primera acción de los vikingos fue el saqueo y apropiación de riquezas sin más. Que en algunos casos lo necesitaban porque en su tierra es mucho más difícil obtener alimentos de la tierra por las condiciones climáticas y demás? Por supuesto, pero también te digo que su principal opción podría haber sido la de comerciar como hicieron fenicios, cartagineses y griegos en un principio, establecer un puerto o pequeño territorio y desde ahí comerciar, asentarse y llevar productos a Escandinavia. Nadie tiene una mala impresión de esos comerciantes fenicios no? Porque será? Porque no solo podemos juzgar también que las crónicas son unas exageradas y ya. Con el tiempo sí ejercieron de comerciantes y fueron un reino más pero de primeras lo que hicieron fue eso. 

Y así podría seguir todo el día pero el caso es que lo que vine a decir yo en mi comentario es sobre el tema de que en el juego tendrán que elegir quienes son los buenos y quienes los malos (y dentro de lo que cabe aún habiendo cabronazos y Santos en ambos bandos los que en todo caso deberían ser un poco más "los malos" objetivamente serían los vikingos aunque te pongan, y espero que lo hagan, auténticos cabronazos cristianos). Me gustaría que la diferencia no fuera blanco o negro, que fuera más gris pero a saber como harán. En The last kingdom por ejemplo me parece una forma muy realista de presentar a los vikingos, ya desde el primer cap te muestran su facets de pueblo conquistador (conquistador de verdad, es decir, de querer establecerse no de querer simplemente llegar y arrasar como antes), parecen los malos y luego sin embargo crían a Uhtred como a uno de los suyos y durante la serie vemos a sajones y vikingos desde la perspectiva de Uhtred que es la más objetiva posible de la época siendo medio vikingo y medio sajón  y sin estar del todo con ninguno de los dos bandos, aunque terminan siendo más los malos de la peli los vikingos pero también depende de como veas de bueno esa idea de una Inglaterra unida y cristiana bajo una misma corona, puedes verlo desde el punto de vista negativo o positivo.

La cuestión es que creo que comparado con Uhtred el prota de este AC dudo que pueda tener un papel como ese y la duda viene cuando ves lo que es el Credo y como son los vikingos y su cultura, que no cuadra mucho con la forma de ser del credo. Lógicamente es de esperar que a Alfredo lo presenten como un templario que quiere esa Inglaterra unida no por motivos idealistas sino por amasar poder y controlar a todos y que no haya libre albedrío que es lo que defienden a ultranza los asesinos pero el papel de Eivor en esta lucha de templarios contra asesinos es bastante más difícil de ver y esperemos que aún así lo monten bien para que quede creíble su participación en todo esto. La cuestión es si en todo esto mostrarán a los vikingos como son de verdad con todo lo bueno (su rica cultura, su sociedad guerrera y demás) y todo lo malo (sus saqueos, etc) que es lo que queremos ver porque si de repente te muestran a todos los vikingos siendo como el prota en el trailer, tan honorables, estarían siendo demasiado partidistas y hoy en día al igual que pasa con los piratas desde el Romanticismo se ha empezado a ver todo lo positivo de los vikingos y a idealizarlos demasiado y yo, como entusiasta de la Historia quiero la verdad, no esa imagen idealizada que se tiene de los vikingos y que temo que igual por esta "moda" sería la que terminaríamos viendo en el juego.

Tanto a los vikingos como a los sajones de la época hay que mostrarlos como lo que eran ni como se idealizan actualmente ni como demonios con cuernos como en las crónicas y creo que en eso estamos todos de acuerdo y si ves a gente en los comentarios criticando cosas sobre los vikingos algunos tendrán esa antigua idea sesgada en la cabeza de que eran los malos malisimos pero la mayoría queremos simplemente que sean fieles a la realidad. Además si son tan fieles quizás sea una oportunidad para que en un assassin's creed no nos muestren a un prota santurron y bueno y por una vez podamos hacer maldades si nos apetece y que no nos desincronicen por matar a un aldeano sin querer .

Pd: yo también llevo deseando desde hace mucho un assassin's creed en el Japón feudal, a ver cuando nos llega.
EDITADO EL 06-05-2020 / 11:43 (EDITADO 2 VECES)

-Vaody-20Hace 4 años180

Me encanta la tematica, que ganas de jugarlo.... 

Arianus2884Hace 4 años181

@Gariel-Fox 
Mostrar cita
@Pirasesino, @Pacificador, @Volkodlak, @Saulirpa, @Fhiros, @Arianus

[i]"La realidad se construye socialmente (...). Para nuestro propósito, bastará con definir la “realidad” como una cualidad propia de los fenómenos que reconocemos como independientes de nuestra propia volición (no podemos “hacerlos desaparecer”) y definir el “conocimiento” como la certidumbre de que los fenómenos son reales y de que poseen características específicas. (...) Estas ideas se caracterizan porque mediante ellas los hombres se harían la ilusión de conocer una determinada realidad social. Pero se trataría de una ilusión. Estas ideas no deberían confundirse con el conocimiento de esa realidad.”[/i]
[right]La construcción Social de la realidad. Berger y luckmann[/right]
Considerar que conocemos realmente cómo fue la sociedad vikinga, juzgar sus actitudes y criticar su formas de ser es un error por nuestra parte. Un error que no podemos evitar porque vivimos en este contexto y no en el suyo. Una cosa serán los hechos históricos que consideremos como ciertos y otra muy distinta es juzgarlos. Más aún cuando muchos de esos hechos están cogidos por pinzas y se basan en los registros de cronistas que pertenecían a sociedades enfrentadas con las vikingas. Más aún cuando muchos ni siquiera os basáis en esos hechos, sino en representaciones artísticas de los mismos en forma de serie.

No sé como en una web en la que todos hemos jugado a videojuegos y hemos cometido atrocidades en ellos no comprendemos que no se deben juzgar las actitudes fuera de su contexto. ¿Acaso no todos los aquí presentes preguntados por nuestras madres qué estamos haciendo al vernos jugar a algún que otro título, no hemos respondido que tan sólo es un juego? ¿Alguno se considera a sí mismo un monstruo por lo que ha hecho en esos contextos? No me vengáis encima con que eso eran juegos y esto es historia. A diferencia de la realidad sobre el mundo vikingo, de la realidad simulada de algunos juegos sí habéis tenido un conocimiento directo. ¿Qué realidad, entonces, conocéis mejor? ¿Cuál estáis más legitimados a juzgar?

Aunque me parece un título un poco insidioso, me ha gustado el artículo y cómo plantea que pueda ser la historia del juego. A diferencia de otras religiones politeistas como la romana, las religiones abrahámicas se caracterizan por haber tratado de imponer su pensamiento cómo la única forma de conocimiento válido o real allá donde han existido. El cristianismo en Europa y tras su llegada a América son buenos ejemplos de ello. Que un título como Assasins Creed, en el que siempre ha existido esta perspectiva sobre la construcción social de la realidad en el fondo de su maltrecha historia, ejemplifique estas ideas poniendo a los cristianos como los malos; me parece algo lógico en una [u]obra de ficción[/u] para lanzar ese mensaje.

Termino con otra cita que resume y demuestra todo esto:

[i]"Nada es verdad. Todo está permitido"[/i]

PD: @Almorrana, ¿Dónde queda Snape en tu análisis comparativo sobre el trato que se le da al cristianismo y Harry Potter?
@DeusCloverfield, ¿Revisionismo histórico en una obra de ficción? Tus comentarios son buena prueba de cuales son tus fuentes.

@Juanma8, @Desertiks vuestros primeros comentarios me han gustado mucho. Me parecen de los más correcto que he leido en todos los comentarios de esta noticia de título capcioso. También concuerdo bastante en general con los de @Kovhote y @Kvach @Markis13 @Rost96,  @Elderstark @Setentaytres y @Samuel7788

Me voy ya a sobar, que menudo par de días llevamos con la cultura vikinga. Ya que no lo voy a poder jugar, con un poco de suerte sueño con un Assasins en el japón feudal como el que planteaba @Megabiciao
El problema es cuando de un tema concreto algunos os vais a otros interesadamente. Yo no he visto las series que comentas, ni Vikings ni Last Kingdom, pero es que aquí estamos hablando del período de las invasiones vikingas a Inglaterra. No de América ni de Harry Potter, amigo. Y tampoco estamos "juzgando" a la sociedad nórdica altomedieval (que no vikinga).

Resulta gracioso que aproveches para calificar a los cristianos de imponer su visión del mundo, mientras que a los paganos los defiendes arguyendo que no hay que "descontextualizar" sus acciones. ¡Toma hipocresía! Esto no va de religiones. Va de que fueron los nórdicos los que se dedicaban a realizar incursiones, saquear, raptar, esclavizar y, en definitiva, matar a cristianos que no tenían mayor afán que vivir tranquilamente en su país. Mientras que los cristianos se limitaban a defenderse como buenamente podían. Jamás hubo ningún ataque, ni previo ni posterior, contra las tierras originarias de los nórdicos (Escandinavia) por parte de los anglosajones. Obviamente que hay que contextualizarlo, no se trata de decir que los nórdicos fueran demonios, pero sí que estamos señalando que resulta realmente insólito intentar pintar, como pretende Ubisoft, a los buenos como los nórdicos y a los malos como los anglosajones. Y en esto sí que tiene que ver, me temo, que precisamente en la famosa serie Vikings los protagonistas principales son obviamente vikingos y se suman a la moda, cuando tendría más sentido dado el maniqueísmo habitual de Ubisoft pintar al invasor como lo que es, el agresor, y al invadido, como el que se defiende. Puedo intuir la polémica si hicieran un AC América en la que pintasen a los conquistadores españoles como los buenos y a Moctezuma como el final boss, ¿no te parece? Que aquí "el malo del juego" vaya a ser Alfredo el Grande es, directamente, un ejercicio de imaginación, dado que fue lo más cabal que se sentó en un trono inglés durante toda la Heptarquía. Y solo la ojeriza que tenéis algunos contra el cristianismo y la consiguiente condescendencia con todo lo que huela a cristófobo, os impide ver la evidente incoherencia.

Dethsider2473Hace 4 años182

@Almorrana 
Mostrar cita
@Dethsider 
Mostrar cita
@Almorrana 
Mostrar cita
Veo que el artículo se moja con el villano. Os habéis mojado y habéis planteado que Alfredo puede ser dibujado como un villano por que logró ostentar gran poder en Inglaterra y por que era un devoto cristiano. Aunque esta última virtud me chirría bastante, ser un fanático cristianó en la alta edad media te convertía en mala persona? 

Criticar el fanatismo y las religiones me parece correcto, pero no me parece justo que critiquen a la religión cristiana dándola como mala, falsa, etc y no critiquen a la religión Vikinga, que incluso nos muestran hasta a Odin en el campo de batalla dando a entender que el principal dios de los vikingos existe, es real y se presencia ante la mirada de los mortales, no como el dios cristiano que no existe y es de mentira. Si vamos a criticar la religión, los fanatismos y los dogmatismos, critiquemos también el fanatismo de los vikingos por su religión.

No obstante, aunque os habéis mojado con el villano, no lo habéis hecho con Eivar, el protagonista de la historia. Como encaja un Assassin como vikingo en esta saga? Está, que es la pregunta más importante, la habéis obviado y no la habéis intentado responder. 

El credo de asesinos prohíbe matar inocentes y nos obligaban a pasar desapercibido y a no comprometer al credo. 

Lo vikingos saqueaban, robaban, mataban, violaban y quemaban aldeas enteras, matar y hacer sufrir a campesinos inocentes era su estilo de vida, como va a ser Eivar entonces si su credo le prohíbe hacer todas estas cosas? Van a decirnos que los vikingos eran la Cruz Roja, que llegó a Inglaterra a ayudar a las personas necesitadas? Que clase de "casco vikingo de Wegner" van a crear para deformar la cultura vikinga para hacerla encajar en los valores del credo de asesinos?
Estoy de acuerdo en general con tu mensaje, pero te has equivocado con el principio creo:

- No han dicho que el ser cristiano haga malo al rey Alfredo.

Comentan que al ser cristiano pueden tirar de éso para relacionarle con la búsqueda del fruto del Edén y convertirle en un antagonista del Credo con sus cosas buenas y malas.
Bueno, pero es un poco lo mismo ¿no? Quiero decir, solo los cristianos pueden ser los malos interesados en los frutos del Edén para hacer el mal? No se, a Assassins Creed con los cristianos le pasa lo mismo que  a Harry Potter con la casa Slytherin, que no es un requisito indispensable ser un alumno de la casa Slytherim para ser malo, pero "baia no me lo experaba" todos los alumnos de la casa Slytherin son siempre los malos.
Bueno, tiene sentido que un rey devoto cristiano tenga más motivos y medios que otra persona para buscar el fruto del Edén, una cosa no excluye a la otra. También a algunos personajes se les han dado matices y te das cuenta de que no son tan malos (o buenos) como parecían, espero que sigan ése camino con el Valhalla.

Cierto es lo que dices de que normalmente los cristianos y la clase regente son los antagonistas en la saga AC, y es que en el pasado iban de la mano esas dos cosas normalmente.

En definitiva, que espero que el malo no sea tan malo, y los buenos no sean tan buenos. Y que a pesar de añadir elementos de fantasía sigan reteniendo ésa "fidelidad" histórica que tenían a medias las entregas anteriores.

EmeTreees3693Hace 4 años183

@Cabeza-Negra 
Mostrar cita
Con los Assassins Creed me pasa algo raro. Una mezcla de amor odio. Por una parte la recreacion que hacen de las civilizaciones es genial. Me encanta recorrer los lugares que propone. 
Sin embargo el juego en si, se me hace tremendamente aburrido, no encajo con sus mecanicas y no se bien porque. Simplemente empiezo motivado y termino dejando el juego.
Porque son repetitivos, los alargan muy artificialmente etc.. y te lo dice uno que los ha jugado todos y que como bien dices, me encantan las recreaciones que hacen. Con Origins arreglaron bastante lo de repetitivo, aun asi a ratos zzz, pero es que con Odissey se lucieron.. mapa enorme vacio, un sinsentido y a ir de lado a lado a hacer chorradas.

Gariel-Fox282Hace 4 años184

@Saulirpa 
Mostrar cita
@Gariel-Fox 
Mostrar cita
@Pirasesino, @Pacificador, @Volkodlak, @Saulirpa, @Fhiros, @Arianus

[i]"La realidad se construye socialmente (...). Para nuestro propósito, bastará con definir la “realidad” como una cualidad propia de los fenómenos que reconocemos como independientes de nuestra propia volición (no podemos “hacerlos desaparecer”) y definir el “conocimiento” como la certidumbre de que los fenómenos son reales y de que poseen características específicas. (...) Estas ideas se caracterizan porque mediante ellas los hombres se harían la ilusión de conocer una determinada realidad social. Pero se trataría de una ilusión. Estas ideas no deberían confundirse con el conocimiento de esa realidad.”[/i]
[right]La construcción Social de la realidad. Berger y luckmann[/right]
Considerar que conocemos realmente cómo fue la sociedad vikinga, juzgar sus actitudes y criticar su formas de ser es un error por nuestra parte. Un error que no podemos evitar porque vivimos en este contexto y no en el suyo. Una cosa serán los hechos históricos que consideremos como ciertos y otra muy distinta es juzgarlos. Más aún cuando muchos de esos hechos están cogidos por pinzas y se basan en los registros de cronistas que pertenecían a sociedades enfrentadas con las vikingas. Más aún cuando muchos ni siquiera os basáis en esos hechos, sino en representaciones artísticas de los mismos en forma de serie.

No sé como en una web en la que todos hemos jugado a videojuegos y hemos cometido atrocidades en ellos no comprendemos que no se deben juzgar las actitudes fuera de su contexto. ¿Acaso no todos los aquí presentes preguntados por nuestras madres qué estamos haciendo al vernos jugar a algún que otro título, no hemos respondido que tan sólo es un juego? ¿Alguno se considera a sí mismo un monstruo por lo que ha hecho en esos contextos? No me vengáis encima con que eso eran juegos y esto es historia. A diferencia de la realidad sobre el mundo vikingo, de la realidad simulada de algunos juegos sí habéis tenido un conocimiento directo. ¿Qué realidad, entonces, conocéis mejor? ¿Cuál estáis más legitimados a juzgar?

Aunque me parece un título un poco insidioso, me ha gustado el artículo y cómo plantea que pueda ser la historia del juego. A diferencia de otras religiones politeistas como la romana, las religiones abrahámicas se caracterizan por haber tratado de imponer su pensamiento cómo la única forma de conocimiento válido o real allá donde han existido. El cristianismo en Europa y tras su llegada a América son buenos ejemplos de ello. Que un título como Assasins Creed, en el que siempre ha existido esta perspectiva sobre la construcción social de la realidad en el fondo de su maltrecha historia, ejemplifique estas ideas poniendo a los cristianos como los malos; me parece algo lógico en una [u]obra de ficción[/u] para lanzar ese mensaje.

Termino con otra cita que resume y demuestra todo esto:

[i]"Nada es verdad. Todo está permitido"[/i]

PD: @Almorrana, ¿Dónde queda Snape en tu análisis comparativo sobre el trato que se le da al cristianismo y Harry Potter?
@DeusCloverfield, ¿Revisionismo histórico en una obra de ficción? Tus comentarios son buena prueba de cuales son tus fuentes.

@Juanma8, @Desertiks vuestros primeros comentarios me han gustado mucho. Me parecen de los más correcto que he leido en todos los comentarios de esta noticia de título capcioso. También concuerdo bastante en general con los de @Kovhote y @Kvach @Markis13 @Rost96,  @Elderstark @Setentaytres y @Samuel7788

Me voy ya a sobar, que menudo par de días llevamos con la cultura vikinga. Ya que no lo voy a poder jugar, con un poco de suerte sueño con un Assasins en el japón feudal como el que planteaba @Megabiciao
No me juzgues en tus comentarios con bonitas citas sin conocerme solo porque no diga fuentes para respaldar lo que digo (que en esta en cuanto te extiende escribiendo y explicas las cosas un poco y tu comentario es más largo que un de Twitter ya no lee casi nadie lo que dices ).

 Sin duda alguna habrá muchos que hablen de vikingos y demás sin conocimiento únicamente basados en series y pelis pero en mi caso no es así. Tengo una carrera y un máster de historia, y aunque ya te digo que mi punto fuerte no son precisamente los vikingos (lo mio es más la Historia Moderna y Contemporánea) si te puedo decir que se como analizar esas citas que mencionas eliminando el sesgo de la "religión verdadera" (siempre me ha hecho gracia cuando la denominan así). En algunas crónicas que leí de la época se podía ver de donde se sacaban la idea de que los cascos de los vikingos tenían cuernos, y era tan simple como que, entre otras cosas, se comparaba a los vikingos con demonios, de ahí los cuernos.

Como ya he dicho: eran todos unos asesinos, violadores, saqueadores, etc? Seguro que no y que había alguno como el prota en el trailer que no quería hacer daño a nadie que no le fuera a plantar cara. Pero las cosas como son, Europa vivía en una época muy distinta de la romana, mucho menos avanzada y mucho más ruralizada, sin apenas poderes centralizados y con diversos reyes disputándose el derecho a ser los herederos del imperio y por hende ser quienes tendrían el derecho de reconstruir el imperio y ser el rey de la cristiandad. Ante tanto caos y "anarquía" con reyes débiles tremendamente dependientes de sus nobles lo más parecido a una buena organización centralizada y civilizada (entendiéndose por civilizada tener leyes establecidas y comunes y una soberanía regia de cierto prestigio y poder y demás) fue la época de Carlomagno y solo duro en buen estado mientras el estuvo vivo. Y en una época como esta van y aparecen los vikingos, que ven su oportunidad no de asentarse y formas reinos y comerciar, sino primero, saquear y hacerse con lo que quieren por la fuerza, y segundo y con el tiempo ya pensaron en asentarse y formar reinos, varios de ellos cristianos casi desde el principio (lo que también demuestra la "debilidad" por decirlo de alguna manera de la religión vikinga que fue suplantada por el cristianismo con el tiempo, igual que pasó con la religión romana politeista).

En todas las crónicas sin duda se exagerara tanto la crueldad como la fuerza de los vikingos porque como ya dije hay que entender que para los europeos esos tipos eran un pueblo invasor que llegaba, traía el caos, quemaba aldeas si le placia y se piraba con las riquezas, bienes y víveres que querían. Ante eso es difícil que alguien les mire con buenos ojos en la época al escribir sobre ellos pero una cosa está clara que se puede sacar de las fuentes y es que esos constantes saqueos existieron y mataron a mucha gente por ello. Que como ya he dicho cualquier pueblo conquistaron ha hecho eso siempre: romanos, griegos, persas, cristianos en tierra Santa, los franceses de Napoleón, los españoles en América, etc. Todos violaron, mataron, conquistaron y se llevaron riquezas. La cuestión es que en muchos de esos casos (como los musulmanes en la península) la principal herramienta para conquistar no tenía que ser siempre la espada, en la península les bastó una batalla para luego solo tener que negociar la rendición de la mayoría de señores y nobles visigodos sin tener que pasarlos por la espada. Querían, como cualquier pueblo conquistador, que les aceptaran como sus gobernantes y aceptaran sus costumbres, leyes y religión como suyas y sobre todo que pagaran impuestos a sus nuevos señores (y en este aspecto los musulmanes fueron más listos que nadie porque te cobraban menos impuestos si aceptaba su religión que si te mantenias cristiano o judío, lo que era un aliciente para convertirte al Islam, que a todos en cuanto les tocan el bolsillo es más fácil convencerlos). Sin embargo la primera acción de los vikingos fue el saqueo y apropiación de riquezas sin más. Que en algunos casos lo necesitaban porque en su tierra es mucho más difícil obtener alimentos de la tierra por las condiciones climáticas y demás? Por supuesto, pero también te digo que su principal opción podría haber sido la de comerciar como hicieron fenicios, cartagineses y griegos en un principio, establecer un puerto o pequeño territorio y desde ahí comerciar, asentarse y llevar productos a Escandinavia. Nadie tiene una mala impresión de esos comerciantes fenicios no? Porque será? Porque no solo podemos juzgar también que las crónicas son unas exageradas y ya. Con el tiempo sí ejercieron de comerciantes y fueron un reino más pero de primeras lo que hicieron fue eso. 

Y así podría seguir todo el día pero el caso es que lo que vine a decir yo en mi comentario es sobre el tema de que en el juego tendrán que elegir quienes son los buenos y quienes los malos (y dentro de lo que cabe aún habiendo cabronazos y Santos en ambos bandos los que en todo caso deberían ser un poco más "los malos" objetivamente serían los vikingos aunque te pongan, y espero que lo hagan, auténticos cabronazos cristianos). Me gustaría que la diferencia no fuera blanco o negro, que fuera más gris pero a saber como harán. En The last kingdom por ejemplo me parece una forma muy realista de presentar a los vikingos, ya desde el primer cap te muestran su facets de pueblo conquistador (conquistador de verdad, es decir, de querer establecerse no de querer simplemente llegar y arrasar como antes), parecen los malos y luego sin embargo crían a Uhtred como a uno de los suyos y durante la serie vemos a sajones y vikingos desde la perspectiva de Uhtred que es la más objetiva posible de la época siendo medio vikingo y medio sajón  y sin estar del todo con ninguno de los dos bandos, aunque terminan siendo más los malos de la peli los vikingos pero también depende de como veas de bueno esa idea de una Inglaterra unida y cristiana bajo una misma corona, puedes verlo desde el punto de vista negativo o positivo.

La cuestión es que creo que comparado con Uhtred el prota de este AC dudo que pueda tener un papel como ese y la duda viene cuando ves lo que es el Credo y como son los vikingos y su cultura, que no cuadra mucho con la forma de ser del credo. Lógicamente es de esperar que a Alfredo lo presenten como un templario que quiere esa Inglaterra unida no por motivos idealistas sino por amasar poder y controlar a todos y que no haya libre albedrío que es lo que defienden a ultranza los asesinos pero el papel de Eivor en esta lucha de templarios contra asesinos es bastante más difícil de ver y esperemos que aún así lo monten bien para que quede creíble su participación en todo esto. La cuestión es si en todo esto mostrarán a los vikingos como son de verdad con todo lo bueno (su rica cultura, su sociedad guerrera y demás) y todo lo malo (sus saqueos, etc) que es lo que queremos ver porque si de repente te muestran a todos los vikingos siendo como el prota en el trailer, tan honorables, estarían siendo demasiado partidistas y hoy en día al igual que pasa con los piratas desde el Romanticismo se ha empezado a ver todo lo positivo de los vikingos y a idealizarlos demasiado y yo, como entusiasta de la Historia quiero la verdad, no esa imagen idealizada que se tiene de los vikingos y que temo que igual por esta "moda" sería la que terminaríamos viendo en el juego.

Tanto a los vikingos como a los sajones de la época hay que mostrarlos como lo que eran ni como se idealizan actualmente ni como demonios con cuernos como en las crónicas y creo que en eso estamos todos de acuerdo y si ves a gente en los comentarios criticando cosas sobre los vikingos algunos tendrán esa antigua idea sesgada en la cabeza de que eran los malos malisimos pero la mayoría queremos simplemente que sean fieles a la realidad. Además si son tan fieles quizás sea una oportunidad para que en un assassin's creed no nos muestren a un prota santurron y bueno y por una vez podamos hacer maldades si nos apetece y que no nos desincronicen por matar a un aldeano sin querer .

Pd: yo también llevo deseando desde hace mucho un assassin's creed en el Japón feudal, a ver cuando nos llega.
Responder a cada uno por separado habría sido demasiado trabajo y habría repetido lo mismo en casi todos los comentarios. Lo que critico del tuyo en concreto es la valoración moral que haces sobre la sociedad vikinga. Para explicar porque me parece incorrecto emitir ese juicio, y para apoyar el juicio valorativo que hago sobre tu comentario (y el de otros), me apoyo en los argumentos del extracto que he compartido. Principalmente porque el Sr. Berger y el Sr. Luckmann me parece que tienen una visión muy acertada acerca de cómo realizar análisis sociales sin caer en el etnocentrismo. Algo que hago desde el sesgo personal que inevitablemente tengo y es fruto de mis inquietudes y el contexto en el que me he educado (100% criticable si me argumentas de buena manera otras formas de adoptar una posición de análisis social sin caer en sesgos culturales). Si quieres sacamos a Hegel a la palestra y nos ponemos a hablar de dialéctica en profundidad, pero eso sí que no se lo va a leer ni Perry y va a ser muuuuuucho más extenso.

En la cultura romana, que pones como más desarrollada que la vikinga, el concepto de legimitimidad de apropiación por ser el más fuerte está muy enraizado en su cultura. Ya ese mismo análisis sobre quién es más o menos desarrollado me parece capcioso porque se hace en base a una tesis basada en el desarrollo tecnológico, cuando si lo pusiéramos en el equilibrio medioambiental, por ejemplo, seguramente ganarían los vikingos (valgan las médulas como ejemplo de explotación brutal de recursos y alteración del equilibrio natural de un ecosistema). Pero venga, te asumo la postura y voy a tratar hacerlo desde ella.

Dejando aparte su superioridad táctica militar, se considera que las dos claves en la expansión del imperio romano son su capacidad para aprovechar recursos hídricos, su forma de adoptar como parte de su panteón los dioses de las culturas que van conquistando (muchas veces no por la vía militar, sino por la económica) y la construcción de calzadas por las que consiguen mantener fuertes redes comerciales y de transmisión de conocimientos.

Los desarrollos de los vikingos en navegación son innegables. A diferencia de las culturas persas y grecorromanas que utilizaban principalmente las pléyades, los vikingos se guiaban por piedras solares y sus barcos eran capaces de navegar durante más tiempo y más lejos de la costa. Seguro que mucha de esa tecnología, especialmente la orientación sin brújula basada en la posición del sol, se ha perdido para siempre y no sabemos hasta que punto la habían desarrollado (igual que nos pasa con muchas culturas precolombinas). Esto va a ser un poco de "historia-ficción", pero quizás si esas tecnologías hubiesen sido adoptadas por las sociedades cristianas europeas, éstas habrían llegado antes a América. No se puede saber.

Tampoco estoy de acuerdo en que la desaparición de los ritos y creencias vikingas sea un argumento válido para explicar la debilidad de su cultura espiritual (no quiero llamarla religión). Más bien me parece un argumento que apoya la fuerza de la cultura cristiana, en concreto la fuerza con que lograron imponerse y adaptar pensamientos no sólo religiosos, sino también filosóficos. Poniéndome la gorra de antropólogo, desde mi perspectiva el cristianismo es un modelo de comunicación brutalmente eficiente.

Consigue aunar:
[list]
[*]Todo lo existente sobre las creencias persas: sumerios, fenicios, asirios, zoroastrismo... con sus creencias en los dioses Mithra, Baal, Moloch, Ahura Mazda... Demasiados como para listar todas estas culturas y todos sus dioses;
[*]su posterior desarrollo en las creencias judías;
[*]lo mezclan todo un poco con el pensamiento griego: los conceptos generales de Arché y Areté; el demiurgo platónico y la idea del mundo de las ideas; neoplatonismo y los conceptos del el Uno, el nous y el alma (muy similar a la triada cristinana); maniqueismo y el concepto del bien y el mal...  Cuestiones que serán discutidas en los orígenes de la Iglesia cristiana primero por los patrísticos (San Agustín) y luego por los escolásticos (St. Tomás de Aquino);
[*]y luego, cuando primero Constantino pone fin a su persecución, se convierte en su lecho de muerte y después Teodosio la nombra religión del imperio; logra extenderse por todo el imperio romano (mejor dicho, por todos los territorios latino-parlantes). [/list]
Y estos tampoco deben verse como ejemplos de bondad o altruismo, sino como movimientos orientados a seguir manteniendo un control político vía formas culturales. De hecho, esa visión sirve durante el feudalismo y posteriormente en el absolutismo  para legitimar el poder absoluto de los reyes. Un sistema de pensamiento y creencias que se torna en el derecho natural y sirve para dar legitimidad a la concentración del poder en una única persona. Si te interesa leer sobre esto te recomiendo [url=https://books.google.es/books?id=hcV1OGp_IY4C&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false]este libro que encima puedes leer online[/url].

Ya que mencionas específicamente a los fenicios, te diré que no los veo tan diferentes a los vikingos. Las principales diferencias entre ambos, desde mi perspectiva, son:
[list]
[*]El uso de un alfabeto con el consecuente desarrollo de registros y crónicas (que como siempre, al ser sólo "desde su bando" no van a hablar de los aspectos negativos de su conducta);
[*]Practicar el cabotaje en vez de simplemente el saqueo.
[/list]
Sin embargo ambas comparten una característica clave: su superioridad naval. Ambas sociedades están muy desarrolladas en comparación con sus coetáneos en navegación marina. Los fenicios también crean asentamientos y ocupan los territorios que ya poseen otras tribus (los que posteriormente conoceremos como los cartaginenses como prueba de ello), y aunque los registros no cuenten que las masacraban (cosa que personalmente no dudo que hicieran porque era la tónica habitual), sí que cuentan como expandían sus redes comerciales y su poder por medio de su religión y el miedo que inspiraban dioses como Moloch, al que se le realizaba incluso sacrificios humanos de menores (el minotauro de Creta también es una extensión de este dios a la cultura griega). Es también bastante bestia si lo observamos desde la óptica actual, ¿no? El Dios toro tiene hasta presencia en la biblia, siendo seguramente el pasaje más famoso el de Moisés y el becerro de oro durante el éxodo hebreo (la historia de como se se le entregan los 10 mandamientos). 

Mencionas también como los musulmanes permitían la libertad religiosa previo pago de tributos, ¿Acaso no hicieron los reyes católicos lo mismo? ¿Donde quedan los sefardíes y los moriscos? ¿No existió el Tratado de Granada? Encima la posición de los cristianos en la península fue todavía más "trapera", porque después de coserlos a impuestos, cuando ya no les quedaba prácicamente nada más que dar a los judíos ni a los musulmanes, los echaron de la península. Después ya entraríamos a hablar de la inquisición y la persecución de creencias consideradas heréticas, entre las que también se incluían al islamismo y al judaísmo.

Te doy la razón en que hay un revisionismo enorme durante el romanticismo, pero no sucede exclusivamente con los vikingos. He escuchado a varios profesores universitarios defender como los pueblos de Euskadi batallaron contra los vikingos (que lo hicieron si nos fiamos de los registros sobre incursiones vikingas en las costas vascas, de los que hay los mismos motivos para dudar de su precisión como de todos los demás) y cómo es gracias a los trofeos de esas batallas en forma de naves vikingas y su estudio que los pescadores vascos, especialmente balleneros, llegaron a ser tan bien considerados durante la Edad Media (Enrique VIII llegó a traer a varios constructores de barcos balleneros vascos a Inglaterra para mejorar sus barcos pesqueros y de esto sí que hay numerosos registros no tan antiguos). Para mi una visión bastante deformada que trata de poner en valor tanto a vikingos como a los pueblos vascos, pero no deja de ser mi opinión.

En la noticia anterior sobre la homosexualidad en la sociedad vikinga ya hablaba de Ibn Fadlan como uno de los cronistas del siglo X que más ha sido citado para hablar de cómo eran los pueblos nórdicos. De nuevo recomiendo el libro de Manuel Velasco [url=https://www.amazon.es/Historia-Vikingos-Manuel-Velasco-Laguna/dp/8497636449]Breve Historia de los Vikingos[/url], profesor de Antropología en la UNED, para tener una visión menos sesgada de cómo eran realmente. Es Antropología y no historia, pero luchas académicas entre sociólogos, antropólogos e historiadores aparte, es un buen estudio sobre la sociedad vikinga y muy documentado.

Para terminar, de nuevo repito que atribuir bondad o maldad en formas y costumbres tan distanciadas de nuestra realidad es un error en el que no deberíamos caer. No desvirtuemos el pasado analizándolo en clave moral actual, sólo tratemos de ver la sucesión de eventos y cuáles de ellos están relacionados sin atribuirles una secuencia causa-efecto, sino, más bien, la inferencia que puede existir entre ellos.

PD: De forma sincera te doy las gracias por tu respuesta. Sé que hay muchos que no leerán los comentarios largos que algunos hemos escrito porque les entrará pereza, pero mientras siga habiendo personas como tú, que sí lo hagan y estén dispuestos a discutir de forma más o menos seria, merecerá la pena escribirlos por lo que nos podamos aportar los unos a los otros. En estos últimos hilos sobre el nuevo Assasins Creed y la sociedad vikinga ha habido varios lectores de la web que lo han hecho y yo, personalmente, lo agradezco muchísimo. Perdón si la lectura de este comentario ha sido demasiado pesada. Son muchas cosas las que quería responderte y podría extenderme hasta la saciedad.

Gariel-Fox282Hace 4 años185

@Arianus 
Mostrar cita
@Gariel-Fox 
Mostrar cita
@Pirasesino, @Pacificador, @Volkodlak, @Saulirpa, @Fhiros, @Arianus

[i]"La realidad se construye socialmente (...). Para nuestro propósito, bastará con definir la “realidad” como una cualidad propia de los fenómenos que reconocemos como independientes de nuestra propia volición (no podemos “hacerlos desaparecer”) y definir el “conocimiento” como la certidumbre de que los fenómenos son reales y de que poseen características específicas. (...) Estas ideas se caracterizan porque mediante ellas los hombres se harían la ilusión de conocer una determinada realidad social. Pero se trataría de una ilusión. Estas ideas no deberían confundirse con el conocimiento de esa realidad.”[/i]
[right]La construcción Social de la realidad. Berger y luckmann[/right]
Considerar que conocemos realmente cómo fue la sociedad vikinga, juzgar sus actitudes y criticar su formas de ser es un error por nuestra parte. Un error que no podemos evitar porque vivimos en este contexto y no en el suyo. Una cosa serán los hechos históricos que consideremos como ciertos y otra muy distinta es juzgarlos. Más aún cuando muchos de esos hechos están cogidos por pinzas y se basan en los registros de cronistas que pertenecían a sociedades enfrentadas con las vikingas. Más aún cuando muchos ni siquiera os basáis en esos hechos, sino en representaciones artísticas de los mismos en forma de serie.

No sé como en una web en la que todos hemos jugado a videojuegos y hemos cometido atrocidades en ellos no comprendemos que no se deben juzgar las actitudes fuera de su contexto. ¿Acaso no todos los aquí presentes preguntados por nuestras madres qué estamos haciendo al vernos jugar a algún que otro título, no hemos respondido que tan sólo es un juego? ¿Alguno se considera a sí mismo un monstruo por lo que ha hecho en esos contextos? No me vengáis encima con que eso eran juegos y esto es historia. A diferencia de la realidad sobre el mundo vikingo, de la realidad simulada de algunos juegos sí habéis tenido un conocimiento directo. ¿Qué realidad, entonces, conocéis mejor? ¿Cuál estáis más legitimados a juzgar?

Aunque me parece un título un poco insidioso, me ha gustado el artículo y cómo plantea que pueda ser la historia del juego. A diferencia de otras religiones politeistas como la romana, las religiones abrahámicas se caracterizan por haber tratado de imponer su pensamiento cómo la única forma de conocimiento válido o real allá donde han existido. El cristianismo en Europa y tras su llegada a América son buenos ejemplos de ello. Que un título como Assasins Creed, en el que siempre ha existido esta perspectiva sobre la construcción social de la realidad en el fondo de su maltrecha historia, ejemplifique estas ideas poniendo a los cristianos como los malos; me parece algo lógico en una [u]obra de ficción[/u] para lanzar ese mensaje.

Termino con otra cita que resume y demuestra todo esto:

[i]"Nada es verdad. Todo está permitido"[/i]

PD: @Almorrana, ¿Dónde queda Snape en tu análisis comparativo sobre el trato que se le da al cristianismo y Harry Potter?
@DeusCloverfield, ¿Revisionismo histórico en una obra de ficción? Tus comentarios son buena prueba de cuales son tus fuentes.

@Juanma8, @Desertiks vuestros primeros comentarios me han gustado mucho. Me parecen de los más correcto que he leido en todos los comentarios de esta noticia de título capcioso. También concuerdo bastante en general con los de @Kovhote y @Kvach @Markis13 @Rost96,  @Elderstark @Setentaytres y @Samuel7788

Me voy ya a sobar, que menudo par de días llevamos con la cultura vikinga. Ya que no lo voy a poder jugar, con un poco de suerte sueño con un Assasins en el japón feudal como el que planteaba @Megabiciao
El problema es cuando de un tema concreto algunos os vais a otros interesadamente. Yo no he visto las series que comentas, ni Vikings ni Last Kingdom, pero es que aquí estamos hablando del período de las invasiones vikingas a Inglaterra. No de América ni de Harry Potter, amigo. Y tampoco estamos "juzgando" a la sociedad nórdica altomedieval (que no vikinga).

Resulta gracioso que aproveches para calificar a los cristianos de imponer su visión del mundo, mientras que a los paganos los defiendes arguyendo que no hay que "descontextualizar" sus acciones. ¡Toma hipocresía! Esto no va de religiones. Va de que fueron los nórdicos los que se dedicaban a realizar incursiones, saquear, raptar, esclavizar y, en definitiva, matar a cristianos que no tenían mayor afán que vivir tranquilamente en su país. Mientras que los cristianos se limitaban a defenderse como buenamente podían. Jamás hubo ningún ataque, ni previo ni posterior, contra las tierras originarias de los nórdicos (Escandinavia) por parte de los anglosajones. Obviamente que hay que contextualizarlo, no se trata de decir que los nórdicos fueran demonios, pero sí que estamos señalando que resulta realmente insólito intentar pintar, como pretende Ubisoft, a los buenos como los nórdicos y a los malos como los anglosajones. Y en esto sí que tiene que ver, me temo, que precisamente en la famosa serie Vikings los protagonistas principales son obviamente vikingos y se suman a la moda, cuando tendría más sentido dado el maniqueísmo habitual de Ubisoft pintar al invasor como lo que es, el agresor, y al invadido, como el que se defiende. Puedo intuir la polémica si hicieran un AC América en la que pintasen a los conquistadores españoles como los buenos y a Moctezuma como el final boss, ¿no te parece? Que aquí "el malo del juego" vaya a ser Alfredo el Grande es, directamente, un ejercicio de imaginación, dado que fue lo más cabal que se sentó en un trono inglés durante toda la Heptarquía. Y solo la ojeriza que tenéis algunos contra el cristianismo y la consiguiente condescendencia con todo lo que huela a cristófobo, os impide ver la evidente incoherencia.
Para empezar me gusta mucho que llames a las cosas por su nombre. Tienes toda la razón en que son sociedades (tribus más bien podríamos denominarlas) nórdicas altomedievales, que comparten una amagalmana de creencias de carácter espiritual similares, con pequeñas deformaciones de los mismos mythos en función de la región. No es una sociedad unificada y consolidada. He intentado dejar las cosas lo más simple posible para no dificultar su lectura y aunque seguramente no lo haya conseguido, esa era mi intención al usar el término "vikingos".

Te digo lo mismo que a @Saulirpa. Sé que muchos no estáis basando vuestros argumentos en series de ficción, pero sí critico que hagáis un análisis moral de las actuaciones de estas sociedades. Haberos escrito a cada uno por separado habría sido demasiado largo y reiterativo. Como me interpelas directamente cuando dices [i]"El problema es cuando de un tema concreto algunos [u]os[/u] vais a otros interesadamente"[/i] me gustaría saber a cuáles crees que lo he desvirtuado. No creo haber desvirtuado nada en absoluto, pero no me importaría que lo aclarases.

Cuando digo que los cristianos [i]"imponen su visión del mundo"[/i] no uso el término "imponer" con un carácter peyorativo. Lo hago desde el hecho de que las religiones abrahámicas no aceptan otras religiones y consideran sus dogmas y creencias como absolutos. Es diferente a la forma en que los cultos grecorromanos trataban otros cultos. Además creo que pongo el acento en las religiones abrhámicas, no sólo en el cristianismo. SI me paro a hablar más sobre la religión cristiana es porque es la más extendida por Europa en el momento de las invasiones provenientes de regiones nórdicas entre los siglos VIII y X.

Cogiendo el ejemplo que me pones con la conquista de América, me parece que sirve para evidenciar aún más la forma de extensión de las creencias cristianas. No adoptan las creencias de estos lugares, imponen las suyas y prohiben las que existían. Se me viene a la cabeza cómo se juzgaba por herejía en el mal llamado nuevo mundo a los agricultores que enterraban en sus cultivos las estampitas que les daban los misioneros. Para ellos era la forma en que entendían que el poder de ese nuevo Dios que les habían presentado iba a ayudar a crecer sus cosechas, pero las autoridades religiosas en vez de permitirles esa adaptación de sus creencias a las nuevas que les habían presentado, les castigaban por ello.

Intento en la medida de lo posible no emitir ningún juicio de valor sobre las actitudes de unos u otros. Simplemente trato de describirlas. De ahí que empiece con la cita a "La Construccion Social de la Realidad" de Berger y Luckmann. Pero soy humano, he podido no hacerlo todo lo bien que me gustaría, pero mi intención no es en ningún caso demonizar ni a unos ni a otros.

Simplemente explico como me parece que en el contexto de una obra de ficción como es la saga Assasins Creed, veo lógico que se use a los cristianos como "los malos" en base a los argumentos que te he expuesto en este mensaje y en el anterior: tratar de dar un mensaje de que lo que consideramos como bueno o malo es sólo fruto de las creencias en las que nos hallemos sumidos. Así entiendo yo al menos la famosa frase "Nada es verdad, todo está permitido".

Si quieres conocer mi opinión personal, no considero que Ubisoft y esta saga sepa hacerlo "finamente" y también comparto que peca de reduccionismo y maniqueismo. Pero su segunda entrega me gusta porque conduce este análisis desde las acciones de un personaje que partiendo desde simplemente un deseo de venganza (que en sí mismo dentro del contexto en el que vive es visto como negativo), se encuentra con una realidad mucho mayor que logra aportarle una visión mucho más amplia del mundo: las fricciones entre seguridad y libertad, control y caos, restricciones y desarrollo... Ni los templarios son "malos", ni los assasins son "buenos" realmente, pero la posición de Ubisoft es que la libertad va por encima de todo y veo normal que cojan los elementos que cogen y los traten en la forma en que lo hacen, para lanzar ese mensaje. Si se dedicaran a las enseñanzas universitarias estaría dirigiéndoles todas las críticas del mundo, pero como se dedican a hacer obras de ficción, pues respeto que manden los mensajes que deseen y lo hagan de la forma en que les plazca.

PD: Lo de Harry Potter era una respuesta directa a otro usuario que hacía una comparación con cómo son retratados siempre como los malos los cristianos en la saga Assasins Creed y los alumnos de Slytherin en la saga de Potter, cuando en el final de la serie de libros es justamente un alumno de esta casa de Hogwarts, Snape, el agente doble que logra que ganen los que en esta saga de libros son representados como los "buenos". Nada más

Saulirpa18433Hace 4 años186

@Gariel-Fox 
Mostrar cita
@Saulirpa 
Mostrar cita
@Gariel-Fox 
Mostrar cita
@Pirasesino, @Pacificador, @Volkodlak, @Saulirpa, @Fhiros, @Arianus

[i]"La realidad se construye socialmente (...). Para nuestro propósito, bastará con definir la “realidad” como una cualidad propia de los fenómenos que reconocemos como independientes de nuestra propia volición (no podemos “hacerlos desaparecer”) y definir el “conocimiento” como la certidumbre de que los fenómenos son reales y de que poseen características específicas. (...) Estas ideas se caracterizan porque mediante ellas los hombres se harían la ilusión de conocer una determinada realidad social. Pero se trataría de una ilusión. Estas ideas no deberían confundirse con el conocimiento de esa realidad.”[/i]
[right]La construcción Social de la realidad. Berger y luckmann[/right]
Considerar que conocemos realmente cómo fue la sociedad vikinga, juzgar sus actitudes y criticar su formas de ser es un error por nuestra parte. Un error que no podemos evitar porque vivimos en este contexto y no en el suyo. Una cosa serán los hechos históricos que consideremos como ciertos y otra muy distinta es juzgarlos. Más aún cuando muchos de esos hechos están cogidos por pinzas y se basan en los registros de cronistas que pertenecían a sociedades enfrentadas con las vikingas. Más aún cuando muchos ni siquiera os basáis en esos hechos, sino en representaciones artísticas de los mismos en forma de serie.

No sé como en una web en la que todos hemos jugado a videojuegos y hemos cometido atrocidades en ellos no comprendemos que no se deben juzgar las actitudes fuera de su contexto. ¿Acaso no todos los aquí presentes preguntados por nuestras madres qué estamos haciendo al vernos jugar a algún que otro título, no hemos respondido que tan sólo es un juego? ¿Alguno se considera a sí mismo un monstruo por lo que ha hecho en esos contextos? No me vengáis encima con que eso eran juegos y esto es historia. A diferencia de la realidad sobre el mundo vikingo, de la realidad simulada de algunos juegos sí habéis tenido un conocimiento directo. ¿Qué realidad, entonces, conocéis mejor? ¿Cuál estáis más legitimados a juzgar?

Aunque me parece un título un poco insidioso, me ha gustado el artículo y cómo plantea que pueda ser la historia del juego. A diferencia de otras religiones politeistas como la romana, las religiones abrahámicas se caracterizan por haber tratado de imponer su pensamiento cómo la única forma de conocimiento válido o real allá donde han existido. El cristianismo en Europa y tras su llegada a América son buenos ejemplos de ello. Que un título como Assasins Creed, en el que siempre ha existido esta perspectiva sobre la construcción social de la realidad en el fondo de su maltrecha historia, ejemplifique estas ideas poniendo a los cristianos como los malos; me parece algo lógico en una [u]obra de ficción[/u] para lanzar ese mensaje.

Termino con otra cita que resume y demuestra todo esto:

[i]"Nada es verdad. Todo está permitido"[/i]

PD: @Almorrana, ¿Dónde queda Snape en tu análisis comparativo sobre el trato que se le da al cristianismo y Harry Potter?
@DeusCloverfield, ¿Revisionismo histórico en una obra de ficción? Tus comentarios son buena prueba de cuales son tus fuentes.

@Juanma8, @Desertiks vuestros primeros comentarios me han gustado mucho. Me parecen de los más correcto que he leido en todos los comentarios de esta noticia de título capcioso. También concuerdo bastante en general con los de @Kovhote y @Kvach @Markis13 @Rost96,  @Elderstark @Setentaytres y @Samuel7788

Me voy ya a sobar, que menudo par de días llevamos con la cultura vikinga. Ya que no lo voy a poder jugar, con un poco de suerte sueño con un Assasins en el japón feudal como el que planteaba @Megabiciao
No me juzgues en tus comentarios con bonitas citas sin conocerme solo porque no diga fuentes para respaldar lo que digo (que en esta en cuanto te extiende escribiendo y explicas las cosas un poco y tu comentario es más largo que un de Twitter ya no lee casi nadie lo que dices ).

 Sin duda alguna habrá muchos que hablen de vikingos y demás sin conocimiento únicamente basados en series y pelis pero en mi caso no es así. Tengo una carrera y un máster de historia, y aunque ya te digo que mi punto fuerte no son precisamente los vikingos (lo mio es más la Historia Moderna y Contemporánea) si te puedo decir que se como analizar esas citas que mencionas eliminando el sesgo de la "religión verdadera" (siempre me ha hecho gracia cuando la denominan así). En algunas crónicas que leí de la época se podía ver de donde se sacaban la idea de que los cascos de los vikingos tenían cuernos, y era tan simple como que, entre otras cosas, se comparaba a los vikingos con demonios, de ahí los cuernos.

Como ya he dicho: eran todos unos asesinos, violadores, saqueadores, etc? Seguro que no y que había alguno como el prota en el trailer que no quería hacer daño a nadie que no le fuera a plantar cara. Pero las cosas como son, Europa vivía en una época muy distinta de la romana, mucho menos avanzada y mucho más ruralizada, sin apenas poderes centralizados y con diversos reyes disputándose el derecho a ser los herederos del imperio y por hende ser quienes tendrían el derecho de reconstruir el imperio y ser el rey de la cristiandad. Ante tanto caos y "anarquía" con reyes débiles tremendamente dependientes de sus nobles lo más parecido a una buena organización centralizada y civilizada (entendiéndose por civilizada tener leyes establecidas y comunes y una soberanía regia de cierto prestigio y poder y demás) fue la época de Carlomagno y solo duro en buen estado mientras el estuvo vivo. Y en una época como esta van y aparecen los vikingos, que ven su oportunidad no de asentarse y formas reinos y comerciar, sino primero, saquear y hacerse con lo que quieren por la fuerza, y segundo y con el tiempo ya pensaron en asentarse y formar reinos, varios de ellos cristianos casi desde el principio (lo que también demuestra la "debilidad" por decirlo de alguna manera de la religión vikinga que fue suplantada por el cristianismo con el tiempo, igual que pasó con la religión romana politeista).

En todas las crónicas sin duda se exagerara tanto la crueldad como la fuerza de los vikingos porque como ya dije hay que entender que para los europeos esos tipos eran un pueblo invasor que llegaba, traía el caos, quemaba aldeas si le placia y se piraba con las riquezas, bienes y víveres que querían. Ante eso es difícil que alguien les mire con buenos ojos en la época al escribir sobre ellos pero una cosa está clara que se puede sacar de las fuentes y es que esos constantes saqueos existieron y mataron a mucha gente por ello. Que como ya he dicho cualquier pueblo conquistaron ha hecho eso siempre: romanos, griegos, persas, cristianos en tierra Santa, los franceses de Napoleón, los españoles en América, etc. Todos violaron, mataron, conquistaron y se llevaron riquezas. La cuestión es que en muchos de esos casos (como los musulmanes en la península) la principal herramienta para conquistar no tenía que ser siempre la espada, en la península les bastó una batalla para luego solo tener que negociar la rendición de la mayoría de señores y nobles visigodos sin tener que pasarlos por la espada. Querían, como cualquier pueblo conquistador, que les aceptaran como sus gobernantes y aceptaran sus costumbres, leyes y religión como suyas y sobre todo que pagaran impuestos a sus nuevos señores (y en este aspecto los musulmanes fueron más listos que nadie porque te cobraban menos impuestos si aceptaba su religión que si te mantenias cristiano o judío, lo que era un aliciente para convertirte al Islam, que a todos en cuanto les tocan el bolsillo es más fácil convencerlos). Sin embargo la primera acción de los vikingos fue el saqueo y apropiación de riquezas sin más. Que en algunos casos lo necesitaban porque en su tierra es mucho más difícil obtener alimentos de la tierra por las condiciones climáticas y demás? Por supuesto, pero también te digo que su principal opción podría haber sido la de comerciar como hicieron fenicios, cartagineses y griegos en un principio, establecer un puerto o pequeño territorio y desde ahí comerciar, asentarse y llevar productos a Escandinavia. Nadie tiene una mala impresión de esos comerciantes fenicios no? Porque será? Porque no solo podemos juzgar también que las crónicas son unas exageradas y ya. Con el tiempo sí ejercieron de comerciantes y fueron un reino más pero de primeras lo que hicieron fue eso. 

Y así podría seguir todo el día pero el caso es que lo que vine a decir yo en mi comentario es sobre el tema de que en el juego tendrán que elegir quienes son los buenos y quienes los malos (y dentro de lo que cabe aún habiendo cabronazos y Santos en ambos bandos los que en todo caso deberían ser un poco más "los malos" objetivamente serían los vikingos aunque te pongan, y espero que lo hagan, auténticos cabronazos cristianos). Me gustaría que la diferencia no fuera blanco o negro, que fuera más gris pero a saber como harán. En The last kingdom por ejemplo me parece una forma muy realista de presentar a los vikingos, ya desde el primer cap te muestran su facets de pueblo conquistador (conquistador de verdad, es decir, de querer establecerse no de querer simplemente llegar y arrasar como antes), parecen los malos y luego sin embargo crían a Uhtred como a uno de los suyos y durante la serie vemos a sajones y vikingos desde la perspectiva de Uhtred que es la más objetiva posible de la época siendo medio vikingo y medio sajón  y sin estar del todo con ninguno de los dos bandos, aunque terminan siendo más los malos de la peli los vikingos pero también depende de como veas de bueno esa idea de una Inglaterra unida y cristiana bajo una misma corona, puedes verlo desde el punto de vista negativo o positivo.

La cuestión es que creo que comparado con Uhtred el prota de este AC dudo que pueda tener un papel como ese y la duda viene cuando ves lo que es el Credo y como son los vikingos y su cultura, que no cuadra mucho con la forma de ser del credo. Lógicamente es de esperar que a Alfredo lo presenten como un templario que quiere esa Inglaterra unida no por motivos idealistas sino por amasar poder y controlar a todos y que no haya libre albedrío que es lo que defienden a ultranza los asesinos pero el papel de Eivor en esta lucha de templarios contra asesinos es bastante más difícil de ver y esperemos que aún así lo monten bien para que quede creíble su participación en todo esto. La cuestión es si en todo esto mostrarán a los vikingos como son de verdad con todo lo bueno (su rica cultura, su sociedad guerrera y demás) y todo lo malo (sus saqueos, etc) que es lo que queremos ver porque si de repente te muestran a todos los vikingos siendo como el prota en el trailer, tan honorables, estarían siendo demasiado partidistas y hoy en día al igual que pasa con los piratas desde el Romanticismo se ha empezado a ver todo lo positivo de los vikingos y a idealizarlos demasiado y yo, como entusiasta de la Historia quiero la verdad, no esa imagen idealizada que se tiene de los vikingos y que temo que igual por esta "moda" sería la que terminaríamos viendo en el juego.

Tanto a los vikingos como a los sajones de la época hay que mostrarlos como lo que eran ni como se idealizan actualmente ni como demonios con cuernos como en las crónicas y creo que en eso estamos todos de acuerdo y si ves a gente en los comentarios criticando cosas sobre los vikingos algunos tendrán esa antigua idea sesgada en la cabeza de que eran los malos malisimos pero la mayoría queremos simplemente que sean fieles a la realidad. Además si son tan fieles quizás sea una oportunidad para que en un assassin's creed no nos muestren a un prota santurron y bueno y por una vez podamos hacer maldades si nos apetece y que no nos desincronicen por matar a un aldeano sin querer .

Pd: yo también llevo deseando desde hace mucho un assassin's creed en el Japón feudal, a ver cuando nos llega.
Responder a cada uno por separado habría sido demasiado trabajo y habría repetido lo mismo en casi todos los comentarios. Lo que critico del tuyo en concreto es la valoración moral que haces sobre la sociedad vikinga. Para explicar porque me parece incorrecto emitir ese juicio, y para apoyar el juicio valorativo que hago sobre tu comentario (y el de otros), me apoyo en los argumentos del extracto que he compartido. Principalmente porque el Sr. Berger y el Sr. Luckmann me parece que tienen una visión muy acertada acerca de cómo realizar análisis sociales sin caer en el etnocentrismo. Algo que hago desde el sesgo personal que inevitablemente tengo y es fruto de mis inquietudes y el contexto en el que me he educado (100% criticable si me argumentas de buena manera otras formas de adoptar una posición de análisis social sin caer en sesgos culturales). Si quieres sacamos a Hegel a la palestra y nos ponemos a hablar de dialéctica en profundidad, pero eso sí que no se lo va a leer ni Perry y va a ser muuuuuucho más extenso.

En la cultura romana, que pones como más desarrollada que la vikinga, el concepto de legimitimidad de apropiación por ser el más fuerte está muy enraizado en su cultura. Ya ese mismo análisis sobre quién es más o menos desarrollado me parece capcioso porque se hace en base a una tesis basada en el desarrollo tecnológico, cuando si lo pusiéramos en el equilibrio medioambiental, por ejemplo, seguramente ganarían los vikingos (valgan las médulas como ejemplo de explotación brutal de recursos y alteración del equilibrio natural de un ecosistema). Pero venga, te asumo la postura y voy a tratar hacerlo desde ella.

Dejando aparte su superioridad táctica militar, se considera que las dos claves en la expansión del imperio romano son su capacidad para aprovechar recursos hídricos, su forma de adoptar como parte de su panteón los dioses de las culturas que van conquistando (muchas veces no por la vía militar, sino por la económica) y la construcción de calzadas por las que consiguen mantener fuertes redes comerciales y de transmisión de conocimientos.

Los desarrollos de los vikingos en navegación son innegables. A diferencia de las culturas persas y grecorromanas que utilizaban principalmente las pléyades, los vikingos se guiaban por piedras solares y sus barcos eran capaces de navegar durante más tiempo y más lejos de la costa. Seguro que mucha de esa tecnología, especialmente la orientación sin brújula basada en la posición del sol, se ha perdido para siempre y no sabemos hasta que punto la habían desarrollado (igual que nos pasa con muchas culturas precolombinas). Esto va a ser un poco de "historia-ficción", pero quizás si esas tecnologías hubiesen sido adoptadas por las sociedades cristianas europeas, éstas habrían llegado antes a América. No se puede saber.

Tampoco estoy de acuerdo en que la desaparición de los ritos y creencias vikingas sea un argumento válido para explicar la debilidad de su cultura espiritual (no quiero llamarla religión). Más bien me parece un argumento que apoya la fuerza de la cultura cristiana, en concreto la fuerza con que lograron imponerse y adaptar pensamientos no sólo religiosos, sino también filosóficos. Poniéndome la gorra de antropólogo, desde mi perspectiva el cristianismo es un modelo de comunicación brutalmente eficiente.

Consigue aunar:
[list]
[*]Todo lo existente sobre las creencias persas: sumerios, fenicios, asirios, zoroastrismo... con sus creencias en los dioses Mithra, Baal, Moloch, Ahura Mazda... Demasiados como para listar todas estas culturas y todos sus dioses;
[*]su posterior desarrollo en las creencias judías;
[*]lo mezclan todo un poco con el pensamiento griego: los conceptos generales de Arché y Areté; el demiurgo platónico y la idea del mundo de las ideas; neoplatonismo y los conceptos del el Uno, el nous y el alma (muy similar a la triada cristinana); maniqueismo y el concepto del bien y el mal...  Cuestiones que serán discutidas en los orígenes de la Iglesia cristiana primero por los patrísticos (San Agustín) y luego por los escolásticos (St. Tomás de Aquino);
[*]y luego, cuando primero Constantino pone fin a su persecución, se convierte en su lecho de muerte y después Teodosio la nombra religión del imperio; logra extenderse por todo el imperio romano (mejor dicho, por todos los territorios latino-parlantes). [/list]
Y estos tampoco deben verse como ejemplos de bondad o altruismo, sino como movimientos orientados a seguir manteniendo un control político vía formas culturales. De hecho, esa visión sirve durante el feudalismo y posteriormente en el absolutismo  para legitimar el poder absoluto de los reyes. Un sistema de pensamiento y creencias que se torna en el derecho natural y sirve para dar legitimidad a la concentración del poder en una única persona. Si te interesa leer sobre esto te recomiendo [url=https://books.google.es/books?id=hcV1OGp_IY4C&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false]este libro que encima puedes leer online[/url].

Ya que mencionas específicamente a los fenicios, te diré que no los veo tan diferentes a los vikingos. Las principales diferencias entre ambos, desde mi perspectiva, son:
[list]
[*]El uso de un alfabeto con el consecuente desarrollo de registros y crónicas (que como siempre, al ser sólo "desde su bando" no van a hablar de los aspectos negativos de su conducta);
[*]Practicar el cabotaje en vez de simplemente el saqueo.
[/list]
Sin embargo ambas comparten una característica clave: su superioridad naval. Ambas sociedades están muy desarrolladas en comparación con sus coetáneos en navegación marina. Los fenicios también crean asentamientos y ocupan los territorios que ya poseen otras tribus (los que posteriormente conoceremos como los cartaginenses como prueba de ello), y aunque los registros no cuenten que las masacraban (cosa que personalmente no dudo que hicieran porque era la tónica habitual), sí que cuentan como expandían sus redes comerciales y su poder por medio de su religión y el miedo que inspiraban dioses como Moloch, al que se le realizaba incluso sacrificios humanos de menores (el minotauro de Creta también es una extensión de este dios a la cultura griega). Es también bastante bestia si lo observamos desde la óptica actual, ¿no? El Dios toro tiene hasta presencia en la biblia, siendo seguramente el pasaje más famoso el de Moisés y el becerro de oro durante el éxodo hebreo (la historia de como se se le entregan los 10 mandamientos). 

Mencionas también como los musulmanes permitían la libertad religiosa previo pago de tributos, ¿Acaso no hicieron los reyes católicos lo mismo? ¿Donde quedan los sefardíes y los moriscos? ¿No existió el Tratado de Granada? Encima la posición de los cristianos en la península fue todavía más "trapera", porque después de coserlos a impuestos, cuando ya no les quedaba prácicamente nada más que dar a los judíos ni a los musulmanes, los echaron de la península. Después ya entraríamos a hablar de la inquisición y la persecución de creencias consideradas heréticas, entre las que también se incluían al islamismo y al judaísmo.

Te doy la razón en que hay un revisionismo enorme durante el romanticismo, pero no sucede exclusivamente con los vikingos. He escuchado a varios profesores universitarios defender como los pueblos de Euskadi batallaron contra los vikingos (que lo hicieron si nos fiamos de los registros sobre incursiones vikingas en las costas vascas, de los que hay los mismos motivos para dudar de su precisión como de todos los demás) y cómo es gracias a los trofeos de esas batallas en forma de naves vikingas y su estudio que los pescadores vascos, especialmente balleneros, llegaron a ser tan bien considerados durante la Edad Media (Enrique VIII llegó a traer a varios constructores de barcos balleneros vascos a Inglaterra para mejorar sus barcos pesqueros y de esto sí que hay numerosos registros no tan antiguos). Para mi una visión bastante deformada que trata de poner en valor tanto a vikingos como a los pueblos vascos, pero no deja de ser mi opinión.

En la noticia anterior sobre la homosexualidad en la sociedad vikinga ya hablaba de Ibn Fadlan como uno de los cronistas del siglo X que más ha sido citado para hablar de cómo eran los pueblos nórdicos. De nuevo recomiendo el libro de Manuel Velasco [url=https://www.amazon.es/Historia-Vikingos-Manuel-Velasco-Laguna/dp/8497636449]Breve Historia de los Vikingos[/url], profesor de Antropología en la UNED, para tener una visión menos sesgada de cómo eran realmente. Es Antropología y no historia, pero luchas académicas entre sociólogos, antropólogos e historiadores aparte, es un buen estudio sobre la sociedad vikinga y muy documentado.

Para terminar, de nuevo repito que atribuir bondad o maldad en formas y costumbres tan distanciadas de nuestra realidad es un error en el que no deberíamos caer. No desvirtuemos el pasado analizándolo en clave moral actual, sólo tratemos de ver la sucesión de eventos y cuáles de ellos están relacionados sin atribuirles una secuencia causa-efecto, sino, más bien, la inferencia que puede existir entre ellos.

PD: De forma sincera te doy las gracias por tu respuesta. Sé que hay muchos que no leerán los comentarios largos que algunos hemos escrito porque les entrará pereza, pero mientras siga habiendo personas como tú, que sí lo hagan y estén dispuestos a discutir de forma más o menos seria, merecerá la pena escribirlos por lo que nos podamos aportar los unos a los otros. En estos últimos hilos sobre el nuevo Assasins Creed y la sociedad vikinga ha habido varios lectores de la web que lo han hecho y yo, personalmente, lo agradezco muchísimo. Perdón si la lectura de este comentario ha sido demasiado pesada. Son muchas cosas las que quería responderte y podría extenderme hasta la saciedad.
Primero diré que igualmente gracias por tu respuesta, al igual que tú opino que aquí casi nadie se molesta ni en escribir largo y tendido ni en escribir con argumentos (yo por ejemplo anda que no escribí comentarios largos sobre Battlefield V y su visión falsisima y mala adaptación de la II Guerra Mundial que nos querían meter en vena para argumentar mi queja bien). Y ahora ya paso a responder a ciertas partes   .

No quise decir que los romanos fueran mas avanzados o no que los vikingos, hacía referencia a la diferencia tanto social como a nivel tecnológico, legal y demás que hay entre la época romana y la medieval, de ahí que diga que hasta que no pasan mil años mas o menos, es decir hasta el Renacimiento, no se vuelve a ver el mismo nivel en Europa. Solo en temas de derechos y leyes se tardó mucho en recuperar el nivel que lograron los romanos. A mi la Edad Media por mas que lo haya estudiado desde diferentes puntos de vista siempre me ha parecido una época bastante oscura (no tanto como los que hablaron de Edad Oscura que ponían la Edad Media como la peor etapa de la Historia por todo lo que se perdió pero no soy tan positivista como otros). Los he comparado si te das cuenta en cuanto al beneficio que pudieron aportar en base a conquistas a pesar de todo lo que esquilmaron, no pretendo hacer una comparación de las dos sociedades a nivel social y demás. En cuestión medioambiental, ya solo con las capacidades y tecnología urbanística de Roma la diferencia en cuanto al daño al medio es mas que obvia, ahí tienes toda la razón por supuesto.

Respecto a las razones de la expansión romana que mencionas yo añadiría la romanización de los pueblos conquistados (que en parte con lo adoptar los dioses de los pueblos conquistados a su manera la has mencionado), y la capacidad para aprender de ellos y sobreponerse y superarles mejorando lo que tomaron de ellos. Sin ir mas lejos practicamente todas las técnicas de asedio y tipos de artillería y demás las tomaron de otros, de cero no inventaron nada realmente. Sin esa capacidad de adaptación tanto en lo militar como en cualquier otro campo no habrían llegado hasta donde llegaron. De hecho ya que hablamos de religiones cabe destacar que en lo tocante al cristianismo solo se persiguió a sus creyentes porque se negaban a adorar la figura del emperador como figura divina y con ello ciertos impuestos que ahora no recuerdo y claro el hecho de que no vieran con buenos ojos al que era el gobernante del Imperio era una mala señal puesto que si ese pensamiento se extendía podría poner en peligro (según pensaban en ese momento) la estabilidad de la organización política imperial dada la importancia del culto al emperador, era mas eso que otra cosa porque los romanos en lo tocante a cultos y religiones como bien dices eran muy pragmáticos.

En navegación por supuesto está demostrado que los drakkar vikingos son incomparables en su época, como digo yo no he mencionado ni he hecho crítica a su tecnología, solo comparaba el antes y el después en Europa tras el fin del imperio romano. Y si, desde luego si sus técnicas de navegación y construcción de barcos se hubieran exportado a otros reinos quizás la era de los descubrimientos habría llegado mucho antes.

No he dicho que el culto/religión vikinga sea débil per se, y desde luego no quiero ponerme del lado de la religión cristiana (solo me faltaría con lo poco cristiano que soy que ahora pareciera yo teocentrista o algo así ). Lo decía por como fue absorbida y sustituida por el cristianismo, pero es lo que ha pasado mayormente a lo largo de la Historia, la religión monoteista termina venciendo a la politeista, quizás por ser mas sencilla o (como comentas con la evolución del cristianismo) por razones prácticas y el beneficio que reporte al poder terrenal determinada religión. Todo el camino que se realiza desde la primera vez que se logra legitimar a un rey en el trono "por la gracia de Dios" hasta el culmen del Absolutismo con Luis XIV y su famosa frase "L'État, c'est moi" es todo gracias al uso del cristianismo para determinados objetivos. Ya ni hablemos de las "Guerras Santas" para tomar Jerusalén que solo demuestran que se han arrebatado mas vidas en nombre de Dios o Alá que por otros motivos en la Historia (ni hablemos ya del hecho de organizar una "Cruzada de los niños" por esa estúpida disputa llevando a tantos jovenes a la muerte. De hecho ya que digo esto recuerdo un trabajo en la universidad que hicimos sobre la guerra santa y la yihad y como se justificaban la una y la otra y el cristianismo salía mucho peor parado. No pretendo justificar la religión cristiana, de hecho considero que se han cometido demasiadas atrocidades en su nombre, solo resaltar el como esta terminó suplantando a la vikinga igual que hizo con la grecorromana, a la cual hasta le "tomó prestado" ciertos ritos como el de saturnalia por añadir un dato mas.

Cuando he mencionado a los musulmanes no lo hacía para establecer una comparación con lo que hicieron los cristianos después porque sino daría para debate y para un libro entero precisamente por lo que comentas . Los he mencionado por destacar una manera inteligente de lograr el control del territorio sin obligarles a cambiar radicalmente todo. Los cristianos de la península en esa época recordemos que vivían un momento de tensión y luchas internas entre facciones visigodas, algunos de ellos con tal de poder mantenerse en el poder tal y como estaban en sus ciudades, villas y pueblos no les importaba aceptar a los musulmanes si en el fondo ayudaban a traer algo de paz a un momento un tanto caótico al ser un pueblo conquistador con una religión joven en aquella época y de mucha fuerza. A parte de que en esos tiempos la religión era mucho mas importante que ahora que está en una posición mas bien secundaria, pero digamos que en aquel entonces si le tocabas la religión a los pueblos conquistados solo podías tener problemas (y básicamente eso se mantiene en la Historia hasta la Revolución científica y la "fe" de ilustrados en el avance de la ciencia y en el progreso indefinido en los siglos XVIII y XIX). Simplemente los quería destacar por esa forma de saber manejar la religión y el respeto al culto ajeno de forma tan inteligente. Con respecto a este uso de la religión para la conveniencia del poder podríamos hablar de las guerras de religión de la Edad Moderna, de como se utiliza el termino cruzada hasta en el siglo XX para expolear a la población y que vayan a la guerra y todo lo relacionado con la Inquisición, la Leyenda Negra, las quemas de brujas....daría para muuuucho pero no quería llegar hasta ahí al mencionar a los musulmanes.

Y lo que dices del revisionismo a parte de ese dato habría que destacar la Reconquista y el uso del término y todo lo que se pregonaba alrededor de esa palabra sobre retomar el territorio que conquistaron los musulmanes que es todo propaganda política porque hay quien duda (entre los que me incluyo) que esté bien utilizado ese término.

Y con respecto a la atribución de quien es el bueno y el malo obviamente todo hay que mirarlo desde un punto de vista objetivo poniendose en la piel de ambos bandos. Por eso destacaba yo lo de the last kingdom y la figura de Uhtred en la serie que mas allá de que sea una figura semilegendaria igual que Ragnar o el Cid por ejemplo ayuda a ver los dos bandos desde un punto de vista intermedio y me parece la mejor forma de poder ver a sajones y vikingos de una manera mas o menos igualitaria. Luego respecto a quien es el bueno o el malo en el juego lo decía porque siempre en AC nos ponen en la piel de un tiempo que en mayor o menor medida es el bueno de la peli y claro eso podría llevar a Ubi a mostrar a los vikingos como los buenos y a los sajones como el demonio. Dentro de una perspectiva objetiva obviamente los vikingos cuando se expanden por europa a parte de por motivos simples de conquista es por encontrar tierras mas "amables" que las tierras heladas de Escandinavia. Como en anteriores noticias ya dijeron que nuestro papel en el juego es intentar que nuestro asentamiento prospere en Inglaterra y que para ellos habrá que trazar alianzas y demás (cosa que me llama mucho) solo espero que no se presente a esos vikingos de ese asentamientos como una pobre gente que solo busca un lugar donde vivir mejor y tal y tal... Obviamente quiero ver ambas facetas, quiero ver a vikingos arrasando aldeas y siendo despiadados y a otros (como seguramente será el prota) mas comedidos, menos impulsivos y con dos dedos de frente, mas dispuestos a pactos para poder mantener su asentamiento a flote. Solo espero al igual que tu que si nos lo muestran desde un punto de vista histórico como han prometido sean fieles a la realidad y nos muestren la perspectiva de sajones y vikingos, no solo la de estos últimos, y que nos expliquen bien los motivos que les llevaron a Inglaterra, los motivos de sus saqueos y conquistas. No quiero ni unos vikingos glorificados y puestos como los héroes y los mas buenos del mundo ni a unos vikingos endemoniados con cuernos en la cabeza que solo piensan en quemar, matar y saquear como decían las crónicas. Si te ha parecido que yo tiraba mas por esta última lo siento, simplemente he dicho lo que he dicho sobre su faceta de saqueadores y demás porque la verdad esta moda de "los vikingos son lo mas" y este fanatismo por ellos por parte de algunos, entre ellos de algunos amigos míos, ya me toca bastante las narices y algunos no ven que hay un término medio, que ni hay que ponerlos como demonios ni como angelitos. Pero el ser humano es así, de un opuesto a otro, por eso al criticar tanto por mi parte una postura parecía que defendía la otra, lo siento.
 A ver si tenemos suerte y nos dan de verdad un punto de vista histórico en este juego y lo saben encajar todo bien con la temática de la saga.

PD: gracias por la recomendación de los libros, especialmente el segundo al cual ya le había echado el ojo pero nunca esta de mas una opinión mas a parte de las que uno encuentre en amazon. Yo por mi parte te recomiendo este [url=https://www.amazon.es/Mitolog%C3%ADa-n%C3%B3rdica-Libro-Bolsillo-Humanidades/dp/8491047352] Mitología nórdica[/url] que a mi también me gusta su mitología y me costó encontrar un libro que hable del tema de una manera profesional y no se limite a solo a contarte un cuento con dibujitos. A mi por lo menos me parece bastante profesional y objetivo, desde un punto de vista mas de investigación científica y no como mera narración de cuentos y mitos que eso es mas fácil de encontrar en internet en casi cualquier web dedicada a mitología.
EDITADO EL 06-05-2020 / 18:59 (EDITADO 1 VEZ)

Barcelonaking744Hace 4 años187

En la costa gallega hay rubios y pelirrojos con ojos azules a puntapala. Muchos más que en el interior de Galicia. Justo en las áreas donde más actividad vikinga hay registrada, más indígenas de aspecto nórdico hay ( Arousa, Costa da morte, Ortigueira...). Se ve que les gustaba hacer el amor tanto como la guerra xdd.

Vent96498Hace 4 años188

@Pirasesino 
Mostrar cita
No eran malos hombre, solo mataban, saqueaban, esclavizaban, violaban, eran buenas personas
 no existían buenas personas antes ni ahora, la cosa es que ahora por lo menos llevan disfrazes sutiles

Kompo1535Hace 4 años189

Con ganas de jugarlo ya! 

Gariel-Fox282Hace 4 años190

@Saulirpa 
Mostrar cita
@Gariel-Fox 
Mostrar cita
@Saulirpa 
Mostrar cita
@Gariel-Fox 
Mostrar cita
@Pirasesino, @Pacificador, @Volkodlak, @Saulirpa, @Fhiros, @Arianus

[i]"La realidad se construye socialmente (...). Para nuestro propósito, bastará con definir la “realidad” como una cualidad propia de los fenómenos que reconocemos como independientes de nuestra propia volición (no podemos “hacerlos desaparecer”) y definir el “conocimiento” como la certidumbre de que los fenómenos son reales y de que poseen características específicas. (...) Estas ideas se caracterizan porque mediante ellas los hombres se harían la ilusión de conocer una determinada realidad social. Pero se trataría de una ilusión. Estas ideas no deberían confundirse con el conocimiento de esa realidad.”[/i]
[right]La construcción Social de la realidad. Berger y luckmann[/right]
Considerar que conocemos realmente cómo fue la sociedad vikinga, juzgar sus actitudes y criticar su formas de ser es un error por nuestra parte. Un error que no podemos evitar porque vivimos en este contexto y no en el suyo. Una cosa serán los hechos históricos que consideremos como ciertos y otra muy distinta es juzgarlos. Más aún cuando muchos de esos hechos están cogidos por pinzas y se basan en los registros de cronistas que pertenecían a sociedades enfrentadas con las vikingas. Más aún cuando muchos ni siquiera os basáis en esos hechos, sino en representaciones artísticas de los mismos en forma de serie.

No sé como en una web en la que todos hemos jugado a videojuegos y hemos cometido atrocidades en ellos no comprendemos que no se deben juzgar las actitudes fuera de su contexto. ¿Acaso no todos los aquí presentes preguntados por nuestras madres qué estamos haciendo al vernos jugar a algún que otro título, no hemos respondido que tan sólo es un juego? ¿Alguno se considera a sí mismo un monstruo por lo que ha hecho en esos contextos? No me vengáis encima con que eso eran juegos y esto es historia. A diferencia de la realidad sobre el mundo vikingo, de la realidad simulada de algunos juegos sí habéis tenido un conocimiento directo. ¿Qué realidad, entonces, conocéis mejor? ¿Cuál estáis más legitimados a juzgar?

Aunque me parece un título un poco insidioso, me ha gustado el artículo y cómo plantea que pueda ser la historia del juego. A diferencia de otras religiones politeistas como la romana, las religiones abrahámicas se caracterizan por haber tratado de imponer su pensamiento cómo la única forma de conocimiento válido o real allá donde han existido. El cristianismo en Europa y tras su llegada a América son buenos ejemplos de ello. Que un título como Assasins Creed, en el que siempre ha existido esta perspectiva sobre la construcción social de la realidad en el fondo de su maltrecha historia, ejemplifique estas ideas poniendo a los cristianos como los malos; me parece algo lógico en una [u]obra de ficción[/u] para lanzar ese mensaje.

Termino con otra cita que resume y demuestra todo esto:

[i]"Nada es verdad. Todo está permitido"[/i]

PD: @Almorrana, ¿Dónde queda Snape en tu análisis comparativo sobre el trato que se le da al cristianismo y Harry Potter?
@DeusCloverfield, ¿Revisionismo histórico en una obra de ficción? Tus comentarios son buena prueba de cuales son tus fuentes.

@Juanma8, @Desertiks vuestros primeros comentarios me han gustado mucho. Me parecen de los más correcto que he leido en todos los comentarios de esta noticia de título capcioso. También concuerdo bastante en general con los de @Kovhote y @Kvach @Markis13 @Rost96,  @Elderstark @Setentaytres y @Samuel7788

Me voy ya a sobar, que menudo par de días llevamos con la cultura vikinga. Ya que no lo voy a poder jugar, con un poco de suerte sueño con un Assasins en el japón feudal como el que planteaba @Megabiciao
No me juzgues en tus comentarios con bonitas citas sin conocerme solo porque no diga fuentes para respaldar lo que digo (que en esta en cuanto te extiende escribiendo y explicas las cosas un poco y tu comentario es más largo que un de Twitter ya no lee casi nadie lo que dices ).

 Sin duda alguna habrá muchos que hablen de vikingos y demás sin conocimiento únicamente basados en series y pelis pero en mi caso no es así. Tengo una carrera y un máster de historia, y aunque ya te digo que mi punto fuerte no son precisamente los vikingos (lo mio es más la Historia Moderna y Contemporánea) si te puedo decir que se como analizar esas citas que mencionas eliminando el sesgo de la "religión verdadera" (siempre me ha hecho gracia cuando la denominan así). En algunas crónicas que leí de la época se podía ver de donde se sacaban la idea de que los cascos de los vikingos tenían cuernos, y era tan simple como que, entre otras cosas, se comparaba a los vikingos con demonios, de ahí los cuernos.

Como ya he dicho: eran todos unos asesinos, violadores, saqueadores, etc? Seguro que no y que había alguno como el prota en el trailer que no quería hacer daño a nadie que no le fuera a plantar cara. Pero las cosas como son, Europa vivía en una época muy distinta de la romana, mucho menos avanzada y mucho más ruralizada, sin apenas poderes centralizados y con diversos reyes disputándose el derecho a ser los herederos del imperio y por hende ser quienes tendrían el derecho de reconstruir el imperio y ser el rey de la cristiandad. Ante tanto caos y "anarquía" con reyes débiles tremendamente dependientes de sus nobles lo más parecido a una buena organización centralizada y civilizada (entendiéndose por civilizada tener leyes establecidas y comunes y una soberanía regia de cierto prestigio y poder y demás) fue la época de Carlomagno y solo duro en buen estado mientras el estuvo vivo. Y en una época como esta van y aparecen los vikingos, que ven su oportunidad no de asentarse y formas reinos y comerciar, sino primero, saquear y hacerse con lo que quieren por la fuerza, y segundo y con el tiempo ya pensaron en asentarse y formar reinos, varios de ellos cristianos casi desde el principio (lo que también demuestra la "debilidad" por decirlo de alguna manera de la religión vikinga que fue suplantada por el cristianismo con el tiempo, igual que pasó con la religión romana politeista).

En todas las crónicas sin duda se exagerara tanto la crueldad como la fuerza de los vikingos porque como ya dije hay que entender que para los europeos esos tipos eran un pueblo invasor que llegaba, traía el caos, quemaba aldeas si le placia y se piraba con las riquezas, bienes y víveres que querían. Ante eso es difícil que alguien les mire con buenos ojos en la época al escribir sobre ellos pero una cosa está clara que se puede sacar de las fuentes y es que esos constantes saqueos existieron y mataron a mucha gente por ello. Que como ya he dicho cualquier pueblo conquistaron ha hecho eso siempre: romanos, griegos, persas, cristianos en tierra Santa, los franceses de Napoleón, los españoles en América, etc. Todos violaron, mataron, conquistaron y se llevaron riquezas. La cuestión es que en muchos de esos casos (como los musulmanes en la península) la principal herramienta para conquistar no tenía que ser siempre la espada, en la península les bastó una batalla para luego solo tener que negociar la rendición de la mayoría de señores y nobles visigodos sin tener que pasarlos por la espada. Querían, como cualquier pueblo conquistador, que les aceptaran como sus gobernantes y aceptaran sus costumbres, leyes y religión como suyas y sobre todo que pagaran impuestos a sus nuevos señores (y en este aspecto los musulmanes fueron más listos que nadie porque te cobraban menos impuestos si aceptaba su religión que si te mantenias cristiano o judío, lo que era un aliciente para convertirte al Islam, que a todos en cuanto les tocan el bolsillo es más fácil convencerlos). Sin embargo la primera acción de los vikingos fue el saqueo y apropiación de riquezas sin más. Que en algunos casos lo necesitaban porque en su tierra es mucho más difícil obtener alimentos de la tierra por las condiciones climáticas y demás? Por supuesto, pero también te digo que su principal opción podría haber sido la de comerciar como hicieron fenicios, cartagineses y griegos en un principio, establecer un puerto o pequeño territorio y desde ahí comerciar, asentarse y llevar productos a Escandinavia. Nadie tiene una mala impresión de esos comerciantes fenicios no? Porque será? Porque no solo podemos juzgar también que las crónicas son unas exageradas y ya. Con el tiempo sí ejercieron de comerciantes y fueron un reino más pero de primeras lo que hicieron fue eso. 

Y así podría seguir todo el día pero el caso es que lo que vine a decir yo en mi comentario es sobre el tema de que en el juego tendrán que elegir quienes son los buenos y quienes los malos (y dentro de lo que cabe aún habiendo cabronazos y Santos en ambos bandos los que en todo caso deberían ser un poco más "los malos" objetivamente serían los vikingos aunque te pongan, y espero que lo hagan, auténticos cabronazos cristianos). Me gustaría que la diferencia no fuera blanco o negro, que fuera más gris pero a saber como harán. En The last kingdom por ejemplo me parece una forma muy realista de presentar a los vikingos, ya desde el primer cap te muestran su facets de pueblo conquistador (conquistador de verdad, es decir, de querer establecerse no de querer simplemente llegar y arrasar como antes), parecen los malos y luego sin embargo crían a Uhtred como a uno de los suyos y durante la serie vemos a sajones y vikingos desde la perspectiva de Uhtred que es la más objetiva posible de la época siendo medio vikingo y medio sajón  y sin estar del todo con ninguno de los dos bandos, aunque terminan siendo más los malos de la peli los vikingos pero también depende de como veas de bueno esa idea de una Inglaterra unida y cristiana bajo una misma corona, puedes verlo desde el punto de vista negativo o positivo.

La cuestión es que creo que comparado con Uhtred el prota de este AC dudo que pueda tener un papel como ese y la duda viene cuando ves lo que es el Credo y como son los vikingos y su cultura, que no cuadra mucho con la forma de ser del credo. Lógicamente es de esperar que a Alfredo lo presenten como un templario que quiere esa Inglaterra unida no por motivos idealistas sino por amasar poder y controlar a todos y que no haya libre albedrío que es lo que defienden a ultranza los asesinos pero el papel de Eivor en esta lucha de templarios contra asesinos es bastante más difícil de ver y esperemos que aún así lo monten bien para que quede creíble su participación en todo esto. La cuestión es si en todo esto mostrarán a los vikingos como son de verdad con todo lo bueno (su rica cultura, su sociedad guerrera y demás) y todo lo malo (sus saqueos, etc) que es lo que queremos ver porque si de repente te muestran a todos los vikingos siendo como el prota en el trailer, tan honorables, estarían siendo demasiado partidistas y hoy en día al igual que pasa con los piratas desde el Romanticismo se ha empezado a ver todo lo positivo de los vikingos y a idealizarlos demasiado y yo, como entusiasta de la Historia quiero la verdad, no esa imagen idealizada que se tiene de los vikingos y que temo que igual por esta "moda" sería la que terminaríamos viendo en el juego.

Tanto a los vikingos como a los sajones de la época hay que mostrarlos como lo que eran ni como se idealizan actualmente ni como demonios con cuernos como en las crónicas y creo que en eso estamos todos de acuerdo y si ves a gente en los comentarios criticando cosas sobre los vikingos algunos tendrán esa antigua idea sesgada en la cabeza de que eran los malos malisimos pero la mayoría queremos simplemente que sean fieles a la realidad. Además si son tan fieles quizás sea una oportunidad para que en un assassin's creed no nos muestren a un prota santurron y bueno y por una vez podamos hacer maldades si nos apetece y que no nos desincronicen por matar a un aldeano sin querer .

Pd: yo también llevo deseando desde hace mucho un assassin's creed en el Japón feudal, a ver cuando nos llega.
Responder a cada uno por separado habría sido demasiado trabajo y habría repetido lo mismo en casi todos los comentarios. Lo que critico del tuyo en concreto es la valoración moral que haces sobre la sociedad vikinga. Para explicar porque me parece incorrecto emitir ese juicio, y para apoyar el juicio valorativo que hago sobre tu comentario (y el de otros), me apoyo en los argumentos del extracto que he compartido. Principalmente porque el Sr. Berger y el Sr. Luckmann me parece que tienen una visión muy acertada acerca de cómo realizar análisis sociales sin caer en el etnocentrismo. Algo que hago desde el sesgo personal que inevitablemente tengo y es fruto de mis inquietudes y el contexto en el que me he educado (100% criticable si me argumentas de buena manera otras formas de adoptar una posición de análisis social sin caer en sesgos culturales). Si quieres sacamos a Hegel a la palestra y nos ponemos a hablar de dialéctica en profundidad, pero eso sí que no se lo va a leer ni Perry y va a ser muuuuuucho más extenso.

En la cultura romana, que pones como más desarrollada que la vikinga, el concepto de legimitimidad de apropiación por ser el más fuerte está muy enraizado en su cultura. Ya ese mismo análisis sobre quién es más o menos desarrollado me parece capcioso porque se hace en base a una tesis basada en el desarrollo tecnológico, cuando si lo pusiéramos en el equilibrio medioambiental, por ejemplo, seguramente ganarían los vikingos (valgan las médulas como ejemplo de explotación brutal de recursos y alteración del equilibrio natural de un ecosistema). Pero venga, te asumo la postura y voy a tratar hacerlo desde ella.

Dejando aparte su superioridad táctica militar, se considera que las dos claves en la expansión del imperio romano son su capacidad para aprovechar recursos hídricos, su forma de adoptar como parte de su panteón los dioses de las culturas que van conquistando (muchas veces no por la vía militar, sino por la económica) y la construcción de calzadas por las que consiguen mantener fuertes redes comerciales y de transmisión de conocimientos.

Los desarrollos de los vikingos en navegación son innegables. A diferencia de las culturas persas y grecorromanas que utilizaban principalmente las pléyades, los vikingos se guiaban por piedras solares y sus barcos eran capaces de navegar durante más tiempo y más lejos de la costa. Seguro que mucha de esa tecnología, especialmente la orientación sin brújula basada en la posición del sol, se ha perdido para siempre y no sabemos hasta que punto la habían desarrollado (igual que nos pasa con muchas culturas precolombinas). Esto va a ser un poco de "historia-ficción", pero quizás si esas tecnologías hubiesen sido adoptadas por las sociedades cristianas europeas, éstas habrían llegado antes a América. No se puede saber.

Tampoco estoy de acuerdo en que la desaparición de los ritos y creencias vikingas sea un argumento válido para explicar la debilidad de su cultura espiritual (no quiero llamarla religión). Más bien me parece un argumento que apoya la fuerza de la cultura cristiana, en concreto la fuerza con que lograron imponerse y adaptar pensamientos no sólo religiosos, sino también filosóficos. Poniéndome la gorra de antropólogo, desde mi perspectiva el cristianismo es un modelo de comunicación brutalmente eficiente.

Consigue aunar:
[list]
[*]Todo lo existente sobre las creencias persas: sumerios, fenicios, asirios, zoroastrismo... con sus creencias en los dioses Mithra, Baal, Moloch, Ahura Mazda... Demasiados como para listar todas estas culturas y todos sus dioses;
[*]su posterior desarrollo en las creencias judías;
[*]lo mezclan todo un poco con el pensamiento griego: los conceptos generales de Arché y Areté; el demiurgo platónico y la idea del mundo de las ideas; neoplatonismo y los conceptos del el Uno, el nous y el alma (muy similar a la triada cristinana); maniqueismo y el concepto del bien y el mal...  Cuestiones que serán discutidas en los orígenes de la Iglesia cristiana primero por los patrísticos (San Agustín) y luego por los escolásticos (St. Tomás de Aquino);
[*]y luego, cuando primero Constantino pone fin a su persecución, se convierte en su lecho de muerte y después Teodosio la nombra religión del imperio; logra extenderse por todo el imperio romano (mejor dicho, por todos los territorios latino-parlantes). [/list]
Y estos tampoco deben verse como ejemplos de bondad o altruismo, sino como movimientos orientados a seguir manteniendo un control político vía formas culturales. De hecho, esa visión sirve durante el feudalismo y posteriormente en el absolutismo  para legitimar el poder absoluto de los reyes. Un sistema de pensamiento y creencias que se torna en el derecho natural y sirve para dar legitimidad a la concentración del poder en una única persona. Si te interesa leer sobre esto te recomiendo [url=https://books.google.es/books?id=hcV1OGp_IY4C&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false]este libro que encima puedes leer online[/url].

Ya que mencionas específicamente a los fenicios, te diré que no los veo tan diferentes a los vikingos. Las principales diferencias entre ambos, desde mi perspectiva, son:
[list]
[*]El uso de un alfabeto con el consecuente desarrollo de registros y crónicas (que como siempre, al ser sólo "desde su bando" no van a hablar de los aspectos negativos de su conducta);
[*]Practicar el cabotaje en vez de simplemente el saqueo.
[/list]
Sin embargo ambas comparten una característica clave: su superioridad naval. Ambas sociedades están muy desarrolladas en comparación con sus coetáneos en navegación marina. Los fenicios también crean asentamientos y ocupan los territorios que ya poseen otras tribus (los que posteriormente conoceremos como los cartaginenses como prueba de ello), y aunque los registros no cuenten que las masacraban (cosa que personalmente no dudo que hicieran porque era la tónica habitual), sí que cuentan como expandían sus redes comerciales y su poder por medio de su religión y el miedo que inspiraban dioses como Moloch, al que se le realizaba incluso sacrificios humanos de menores (el minotauro de Creta también es una extensión de este dios a la cultura griega). Es también bastante bestia si lo observamos desde la óptica actual, ¿no? El Dios toro tiene hasta presencia en la biblia, siendo seguramente el pasaje más famoso el de Moisés y el becerro de oro durante el éxodo hebreo (la historia de como se se le entregan los 10 mandamientos). 

Mencionas también como los musulmanes permitían la libertad religiosa previo pago de tributos, ¿Acaso no hicieron los reyes católicos lo mismo? ¿Donde quedan los sefardíes y los moriscos? ¿No existió el Tratado de Granada? Encima la posición de los cristianos en la península fue todavía más "trapera", porque después de coserlos a impuestos, cuando ya no les quedaba prácicamente nada más que dar a los judíos ni a los musulmanes, los echaron de la península. Después ya entraríamos a hablar de la inquisición y la persecución de creencias consideradas heréticas, entre las que también se incluían al islamismo y al judaísmo.

Te doy la razón en que hay un revisionismo enorme durante el romanticismo, pero no sucede exclusivamente con los vikingos. He escuchado a varios profesores universitarios defender como los pueblos de Euskadi batallaron contra los vikingos (que lo hicieron si nos fiamos de los registros sobre incursiones vikingas en las costas vascas, de los que hay los mismos motivos para dudar de su precisión como de todos los demás) y cómo es gracias a los trofeos de esas batallas en forma de naves vikingas y su estudio que los pescadores vascos, especialmente balleneros, llegaron a ser tan bien considerados durante la Edad Media (Enrique VIII llegó a traer a varios constructores de barcos balleneros vascos a Inglaterra para mejorar sus barcos pesqueros y de esto sí que hay numerosos registros no tan antiguos). Para mi una visión bastante deformada que trata de poner en valor tanto a vikingos como a los pueblos vascos, pero no deja de ser mi opinión.

En la noticia anterior sobre la homosexualidad en la sociedad vikinga ya hablaba de Ibn Fadlan como uno de los cronistas del siglo X que más ha sido citado para hablar de cómo eran los pueblos nórdicos. De nuevo recomiendo el libro de Manuel Velasco [url=https://www.amazon.es/Historia-Vikingos-Manuel-Velasco-Laguna/dp/8497636449]Breve Historia de los Vikingos[/url], profesor de Antropología en la UNED, para tener una visión menos sesgada de cómo eran realmente. Es Antropología y no historia, pero luchas académicas entre sociólogos, antropólogos e historiadores aparte, es un buen estudio sobre la sociedad vikinga y muy documentado.

Para terminar, de nuevo repito que atribuir bondad o maldad en formas y costumbres tan distanciadas de nuestra realidad es un error en el que no deberíamos caer. No desvirtuemos el pasado analizándolo en clave moral actual, sólo tratemos de ver la sucesión de eventos y cuáles de ellos están relacionados sin atribuirles una secuencia causa-efecto, sino, más bien, la inferencia que puede existir entre ellos.

PD: De forma sincera te doy las gracias por tu respuesta. Sé que hay muchos que no leerán los comentarios largos que algunos hemos escrito porque les entrará pereza, pero mientras siga habiendo personas como tú, que sí lo hagan y estén dispuestos a discutir de forma más o menos seria, merecerá la pena escribirlos por lo que nos podamos aportar los unos a los otros. En estos últimos hilos sobre el nuevo Assasins Creed y la sociedad vikinga ha habido varios lectores de la web que lo han hecho y yo, personalmente, lo agradezco muchísimo. Perdón si la lectura de este comentario ha sido demasiado pesada. Son muchas cosas las que quería responderte y podría extenderme hasta la saciedad.
Primero diré que igualmente gracias por tu respuesta, al igual que tú opino que aquí casi nadie se molesta ni en escribir largo y tendido ni en escribir con argumentos (yo por ejemplo anda que no escribí comentarios largos sobre Battlefield V y su visión falsisima y mala adaptación de la II Guerra Mundial que nos querían meter en vena para argumentar mi queja bien). Y ahora ya paso a responder a ciertas partes   .

No quise decir que los romanos fueran mas avanzados o no que los vikingos, hacía referencia a la diferencia tanto social como a nivel tecnológico, legal y demás que hay entre la época romana y la medieval, de ahí que diga que hasta que no pasan mil años mas o menos, es decir hasta el Renacimiento, no se vuelve a ver el mismo nivel en Europa. Solo en temas de derechos y leyes se tardó mucho en recuperar el nivel que lograron los romanos. A mi la Edad Media por mas que lo haya estudiado desde diferentes puntos de vista siempre me ha parecido una época bastante oscura (no tanto como los que hablaron de Edad Oscura que ponían la Edad Media como la peor etapa de la Historia por todo lo que se perdió pero no soy tan positivista como otros). Los he comparado si te das cuenta en cuanto al beneficio que pudieron aportar en base a conquistas a pesar de todo lo que esquilmaron, no pretendo hacer una comparación de las dos sociedades a nivel social y demás. En cuestión medioambiental, ya solo con las capacidades y tecnología urbanística de Roma la diferencia en cuanto al daño al medio es mas que obvia, ahí tienes toda la razón por supuesto.

Respecto a las razones de la expansión romana que mencionas yo añadiría la romanización de los pueblos conquistados (que en parte con lo adoptar los dioses de los pueblos conquistados a su manera la has mencionado), y la capacidad para aprender de ellos y sobreponerse y superarles mejorando lo que tomaron de ellos. Sin ir mas lejos practicamente todas las técnicas de asedio y tipos de artillería y demás las tomaron de otros, de cero no inventaron nada realmente. Sin esa capacidad de adaptación tanto en lo militar como en cualquier otro campo no habrían llegado hasta donde llegaron. De hecho ya que hablamos de religiones cabe destacar que en lo tocante al cristianismo solo se persiguió a sus creyentes porque se negaban a adorar la figura del emperador como figura divina y con ello ciertos impuestos que ahora no recuerdo y claro el hecho de que no vieran con buenos ojos al que era el gobernante del Imperio era una mala señal puesto que si ese pensamiento se extendía podría poner en peligro (según pensaban en ese momento) la estabilidad de la organización política imperial dada la importancia del culto al emperador, era mas eso que otra cosa porque los romanos en lo tocante a cultos y religiones como bien dices eran muy pragmáticos.

En navegación por supuesto está demostrado que los drakkar vikingos son incomparables en su época, como digo yo no he mencionado ni he hecho crítica a su tecnología, solo comparaba el antes y el después en Europa tras el fin del imperio romano. Y si, desde luego si sus técnicas de navegación y construcción de barcos se hubieran exportado a otros reinos quizás la era de los descubrimientos habría llegado mucho antes.

No he dicho que el culto/religión vikinga sea débil per se, y desde luego no quiero ponerme del lado de la religión cristiana (solo me faltaría con lo poco cristiano que soy que ahora pareciera yo teocentrista o algo así ). Lo decía por como fue absorbida y sustituida por el cristianismo, pero es lo que ha pasado mayormente a lo largo de la Historia, la religión monoteista termina venciendo a la politeista, quizás por ser mas sencilla o (como comentas con la evolución del cristianismo) por razones prácticas y el beneficio que reporte al poder terrenal determinada religión. Todo el camino que se realiza desde la primera vez que se logra legitimar a un rey en el trono "por la gracia de Dios" hasta el culmen del Absolutismo con Luis XIV y su famosa frase "L'État, c'est moi" es todo gracias al uso del cristianismo para determinados objetivos. Ya ni hablemos de las "Guerras Santas" para tomar Jerusalén que solo demuestran que se han arrebatado mas vidas en nombre de Dios o Alá que por otros motivos en la Historia (ni hablemos ya del hecho de organizar una "Cruzada de los niños" por esa estúpida disputa llevando a tantos jovenes a la muerte. De hecho ya que digo esto recuerdo un trabajo en la universidad que hicimos sobre la guerra santa y la yihad y como se justificaban la una y la otra y el cristianismo salía mucho peor parado. No pretendo justificar la religión cristiana, de hecho considero que se han cometido demasiadas atrocidades en su nombre, solo resaltar el como esta terminó suplantando a la vikinga igual que hizo con la grecorromana, a la cual hasta le "tomó prestado" ciertos ritos como el de saturnalia por añadir un dato mas.

Cuando he mencionado a los musulmanes no lo hacía para establecer una comparación con lo que hicieron los cristianos después porque sino daría para debate y para un libro entero precisamente por lo que comentas . Los he mencionado por destacar una manera inteligente de lograr el control del territorio sin obligarles a cambiar radicalmente todo. Los cristianos de la península en esa época recordemos que vivían un momento de tensión y luchas internas entre facciones visigodas, algunos de ellos con tal de poder mantenerse en el poder tal y como estaban en sus ciudades, villas y pueblos no les importaba aceptar a los musulmanes si en el fondo ayudaban a traer algo de paz a un momento un tanto caótico al ser un pueblo conquistador con una religión joven en aquella época y de mucha fuerza. A parte de que en esos tiempos la religión era mucho mas importante que ahora que está en una posición mas bien secundaria, pero digamos que en aquel entonces si le tocabas la religión a los pueblos conquistados solo podías tener problemas (y básicamente eso se mantiene en la Historia hasta la Revolución científica y la "fe" de ilustrados en el avance de la ciencia y en el progreso indefinido en los siglos XVIII y XIX). Simplemente los quería destacar por esa forma de saber manejar la religión y el respeto al culto ajeno de forma tan inteligente. Con respecto a este uso de la religión para la conveniencia del poder podríamos hablar de las guerras de religión de la Edad Moderna, de como se utiliza el termino cruzada hasta en el siglo XX para expolear a la población y que vayan a la guerra y todo lo relacionado con la Inquisición, la Leyenda Negra, las quemas de brujas....daría para muuuucho pero no quería llegar hasta ahí al mencionar a los musulmanes.

Y lo que dices del revisionismo a parte de ese dato habría que destacar la Reconquista y el uso del término y todo lo que se pregonaba alrededor de esa palabra sobre retomar el territorio que conquistaron los musulmanes que es todo propaganda política porque hay quien duda (entre los que me incluyo) que esté bien utilizado ese término.

Y con respecto a la atribución de quien es el bueno y el malo obviamente todo hay que mirarlo desde un punto de vista objetivo poniendose en la piel de ambos bandos. Por eso destacaba yo lo de the last kingdom y la figura de Uhtred en la serie que mas allá de que sea una figura semilegendaria igual que Ragnar o el Cid por ejemplo ayuda a ver los dos bandos desde un punto de vista intermedio y me parece la mejor forma de poder ver a sajones y vikingos de una manera mas o menos igualitaria. Luego respecto a quien es el bueno o el malo en el juego lo decía porque siempre en AC nos ponen en la piel de un tiempo que en mayor o menor medida es el bueno de la peli y claro eso podría llevar a Ubi a mostrar a los vikingos como los buenos y a los sajones como el demonio. Dentro de una perspectiva objetiva obviamente los vikingos cuando se expanden por europa a parte de por motivos simples de conquista es por encontrar tierras mas "amables" que las tierras heladas de Escandinavia. Como en anteriores noticias ya dijeron que nuestro papel en el juego es intentar que nuestro asentamiento prospere en Inglaterra y que para ellos habrá que trazar alianzas y demás (cosa que me llama mucho) solo espero que no se presente a esos vikingos de ese asentamientos como una pobre gente que solo busca un lugar donde vivir mejor y tal y tal... Obviamente quiero ver ambas facetas, quiero ver a vikingos arrasando aldeas y siendo despiadados y a otros (como seguramente será el prota) mas comedidos, menos impulsivos y con dos dedos de frente, mas dispuestos a pactos para poder mantener su asentamiento a flote. Solo espero al igual que tu que si nos lo muestran desde un punto de vista histórico como han prometido sean fieles a la realidad y nos muestren la perspectiva de sajones y vikingos, no solo la de estos últimos, y que nos expliquen bien los motivos que les llevaron a Inglaterra, los motivos de sus saqueos y conquistas. No quiero ni unos vikingos glorificados y puestos como los héroes y los mas buenos del mundo ni a unos vikingos endemoniados con cuernos en la cabeza que solo piensan en quemar, matar y saquear como decían las crónicas. Si te ha parecido que yo tiraba mas por esta última lo siento, simplemente he dicho lo que he dicho sobre su faceta de saqueadores y demás porque la verdad esta moda de "los vikingos son lo mas" y este fanatismo por ellos por parte de algunos, entre ellos de algunos amigos míos, ya me toca bastante las narices y algunos no ven que hay un término medio, que ni hay que ponerlos como demonios ni como angelitos. Pero el ser humano es así, de un opuesto a otro, por eso al criticar tanto por mi parte una postura parecía que defendía la otra, lo siento.
 A ver si tenemos suerte y nos dan de verdad un punto de vista histórico en este juego y lo saben encajar todo bien con la temática de la saga.

PD: gracias por la recomendación de los libros, especialmente el segundo al cual ya le había echado el ojo pero nunca esta de mas una opinión mas a parte de las que uno encuentre en amazon. Yo por mi parte te recomiendo este [url=https://www.amazon.es/Mitolog%C3%ADa-n%C3%B3rdica-Libro-Bolsillo-Humanidades/dp/8491047352] Mitología nórdica[/url] que a mi también me gusta su mitología y me costó encontrar un libro que hable del tema de una manera profesional y no se limite a solo a contarte un cuento con dibujitos. A mi por lo menos me parece bastante profesional y objetivo, desde un punto de vista mas de investigación científica y no como mera narración de cuentos y mitos que eso es mas fácil de encontrar en internet en casi cualquier web dedicada a mitología.
Muy de acuerdo en líneas generales con todo lo que dices. Me alegra "haber pulido los roces de nuestras posiciones" y ver que estamos más de acuerdo de lo que creía al principio. Yo también a veces interpreto demasiado al pie de la letra lo que leo en los comentarios y seguro que también escribo mucho más "inquisidor" de lo que pretendo.

En cuanto al juego en sí, yo poca esperanza tengo sobre lo que Ubisoft pueda llegar a hacer. Me encantaría que nos mostrasen en la historia a personajes totalmente "grises" y que nos dejen a nosotros como jugadores elegir como queremos sobrellevar conflictos y situaciones en las que ninguna opción parezca correcta del todo, o que al menos las que sí sean más blancas o negras acaben teniendo "consecuencias", pero lo dicho, a saber cómo les han dado los aires esta vez. Espero equivocarme y que nos sorprendan.

PD: Muchas gracias por la recomendación. Hace tiempo que no leo mitología en sí, pero sí he estado dándole mucho a Joseph Campbell. Que al final es leer sobre mitología, pero desde otra óptica. Cuando acabe con "Las máscaras de Dios" (aún voy por el segundo) te haré caso y me lo pillaré.

DeusCloverfield278Hace 4 años191

@Gariel-Fox 
Mostrar cita
@Pirasesino, @Pacificador, @Volkodlak, @Saulirpa, @Fhiros, @Arianus

[i]"La realidad se construye socialmente (...). Para nuestro propósito, bastará con definir la “realidad” como una cualidad propia de los fenómenos que reconocemos como independientes de nuestra propia volición (no podemos “hacerlos desaparecer”) y definir el “conocimiento” como la certidumbre de que los fenómenos son reales y de que poseen características específicas. (...) Estas ideas se caracterizan porque mediante ellas los hombres se harían la ilusión de conocer una determinada realidad social. Pero se trataría de una ilusión. Estas ideas no deberían confundirse con el conocimiento de esa realidad.”[/i]
[right]La construcción Social de la realidad. Berger y luckmann[/right]
Considerar que conocemos realmente cómo fue la sociedad vikinga, juzgar sus actitudes y criticar su formas de ser es un error por nuestra parte. Un error que no podemos evitar porque vivimos en este contexto y no en el suyo. Una cosa serán los hechos históricos que consideremos como ciertos y otra muy distinta es juzgarlos. Más aún cuando muchos de esos hechos están cogidos por pinzas y se basan en los registros de cronistas que pertenecían a sociedades enfrentadas con las vikingas. Más aún cuando muchos ni siquiera os basáis en esos hechos, sino en representaciones artísticas de los mismos en forma de serie.

No sé como en una web en la que todos hemos jugado a videojuegos y hemos cometido atrocidades en ellos no comprendemos que no se deben juzgar las actitudes fuera de su contexto. ¿Acaso no todos los aquí presentes preguntados por nuestras madres qué estamos haciendo al vernos jugar a algún que otro título, no hemos respondido que tan sólo es un juego? ¿Alguno se considera a sí mismo un monstruo por lo que ha hecho en esos contextos? No me vengáis encima con que eso eran juegos y esto es historia. A diferencia de la realidad sobre el mundo vikingo, de la realidad simulada de algunos juegos sí habéis tenido un conocimiento directo. ¿Qué realidad, entonces, conocéis mejor? ¿Cuál estáis más legitimados a juzgar?

Aunque me parece un título un poco insidioso, me ha gustado el artículo y cómo plantea que pueda ser la historia del juego. A diferencia de otras religiones politeistas como la romana, las religiones abrahámicas se caracterizan por haber tratado de imponer su pensamiento cómo la única forma de conocimiento válido o real allá donde han existido. El cristianismo en Europa y tras su llegada a América son buenos ejemplos de ello. Que un título como Assasins Creed, en el que siempre ha existido esta perspectiva sobre la construcción social de la realidad en el fondo de su maltrecha historia, ejemplifique estas ideas poniendo a los cristianos como los malos; me parece algo lógico en una [u]obra de ficción[/u] para lanzar ese mensaje.

Termino con otra cita que resume y demuestra todo esto:

[i]"Nada es verdad. Todo está permitido"[/i]

PD: @Almorrana, ¿Dónde queda Snape en tu análisis comparativo sobre el trato que se le da al cristianismo y Harry Potter?
@DeusCloverfield, ¿Revisionismo histórico en una obra de ficción? Tus comentarios son buena prueba de cuales son tus fuentes.

@Juanma8, @Desertiks vuestros primeros comentarios me han gustado mucho. Me parecen de los más correcto que he leido en todos los comentarios de esta noticia de título capcioso. También concuerdo bastante en general con los de @Kovhote y @Kvach @Markis13 @Rost96,  @Elderstark @Setentaytres y @Samuel7788

Me voy ya a sobar, que menudo par de días llevamos con la cultura vikinga. Ya que no lo voy a poder jugar, con un poco de suerte sueño con un Assasins en el japón feudal como el que planteaba @Megabiciao
Con revisionismo historico es el echo de representar usualmente sociedades no cristianas como moralmente mejores que las cristianas, cuando todos eran una mierda, AC Odissey no mostro la pederastia, los abusos, las violaciones de los espartanos a las mujeres, el trato de los espartanos a sus propios hijos, la esclavitud, AC Origins no mostro el desprecio que los mismos egipcios sentian hacia los pueblos clientes que los veian mas como basura que otra cosa, o los sacrificios que estos hacian, AC Valhala no mostrara la eslcavitud, el saqueo, las vejaciones que hicieron los vikingos, pero si mostrara almenos en gran parte el de los cristianos, Vikingos la serie realmente es un buen referente historico para comenzar, ademas tambien con revisionismo me parecen la ropas y los drakar vikingos hasta las armaduras wtf, todo es super intrincado cuando en la realidad estos sobraban de practicidad, cuando un sajon hacia una armadura ornamentada un vikingo hacia una armadura de cuero resistene pero simple, ademas que vamos la grandisima mayoria de los vikingos eran agricultores, inclusive los asaltantes pasaban mas tiempo cultivando que asaltando, lo que usualmente era a finales del verano. TODO eso para mi es revisionismo historico no me parecen adaptaciones fieles a la epoca mas bien es como fantasia pura poca diferencia de juegos como Skyrim.