Si juegas a 240 Hz, deberías ser mejor en los shooters, dice Nvidia

Nastor250Hace 4 años48

El ojo humano no es capaz de ver más allá de las 60 imágenes por segundo. De hecho se puede demostrar:  poned un juego a 30 y luego a 60. Veréis que hay mucha diferencia. Ahora decidme si notáis diferencia poniendo pasando el juego de 60 a 90. No vais a notar absolutamente nada a efectos de fluidez. Otra cosa es que sirve para otros asuntos la frecuencia pero es fácil darse cuenta de que el ojo humano no es capaz de ver más de 60 por segundo.
Pd: el que ha escrito el artículo es un pelin prepotente, lo digo por el comienzo del artículo metiéndose con toda la comunidad en vez de dar un dato informándose y ya. Falta de profesionalidad por un tubo.

Kupofc1585Hace 4 años49

El ojo humano no tiene FPS; y si, se ve la diferencia entre 120 y 240, no se va a ver entre 60 y 90...

Quitando eso, la mayor ventaja de los FPS es que el controlador responde mejor, no visual, que también pero mucho menos. Quien jugase hace años recordará poner el counter con límite de más de 100fps aunque tu pantalla no los diese porque el ratón hacia movimientos mucho más precisos.

Galo2161785Hace 4 años50

Pues jugarás mejor, pero el enemigo también 

Israelmova15679001Hace 4 años51

@Nastor 
Mostrar cita
El ojo humano no es capaz de ver más allá de las 60 imágenes por segundo. De hecho se puede demostrar:  poned un juego a 30 y luego a 60. Veréis que hay mucha diferencia. Ahora decidme si notáis diferencia poniendo pasando el juego de 60 a 90. No vais a notar absolutamente nada a efectos de fluidez. Otra cosa es que sirve para otros asuntos la frecuencia pero es fácil darse cuenta de que el ojo humano no es capaz de ver más de 60 por segundo.
Pd: el que ha escrito el artículo es un pelin prepotente, lo digo por el comienzo del artículo metiéndose con toda la comunidad en vez de dar un dato informándose y ya. Falta de profesionalidad por un tubo.
La única forma de que el ojo humano no vea mas de 60fps es que le metas un tenedor.


Se pueden distinguir hasta 240 o incluso mas sin problemas, te lo digo por experiencia popia de haber jugado a Quake a 144, ponerlo luego a 60 y que se note una salvajada

Robfero8916Hace 4 años52

@Nastor 
Mostrar cita
El ojo humano no es capaz de ver más allá de las 60 imágenes por segundo. De hecho se puede demostrar:  poned un juego a 30 y luego a 60. Veréis que hay mucha diferencia. Ahora decidme si notáis diferencia poniendo pasando el juego de 60 a 90. No vais a notar absolutamente nada a efectos de fluidez. Otra cosa es que sirve para otros asuntos la frecuencia pero es fácil darse cuenta de que el ojo humano no es capaz de ver más de 60 por segundo.
Pd: el que ha escrito el artículo es un pelin prepotente, lo digo por el comienzo del artículo metiéndose con toda la comunidad en vez de dar un dato informándose y ya. Falta de profesionalidad por un tubo.
Si.. y por eso recomiendan un mínimo de 90 fps en RV para que la gente no se maree.

El cerebro (no el ojo) no funciona con limitaciones de frames por segundo, va según se adapta. Y un cerebro acostumbrado a reaccionar en un sistema a 240 fps , le costará hacerlo al volver a los 60 fps ante tal cantidad de información visual perdida respecto a lo que estaba acostumbrado.

Por último, espero que los qué andáis hablando de limitaciones en los ojos de los fps (igual es que son mutantes, vete a saber) no conduzcais nunca, seríais un peligro en una autopista reaccionando.

Artofbusa3526Hace 4 años53

@Nastor 
Mostrar cita
El ojo humano no es capaz de ver más allá de las 60 imágenes por segundo. De hecho se puede demostrar:  poned un juego a 30 y luego a 60. Veréis que hay mucha diferencia. Ahora decidme si notáis diferencia poniendo pasando el juego de 60 a 90. No vais a notar absolutamente nada a efectos de fluidez. Otra cosa es que sirve para otros asuntos la frecuencia pero es fácil darse cuenta de que el ojo humano no es capaz de ver más de 60 por segundo.
Pd: el que ha escrito el artículo es un pelin prepotente, lo digo por el comienzo del artículo metiéndose con toda la comunidad en vez de dar un dato informándose y ya. Falta de profesionalidad por un tubo.
 vamos que si se nota...prueba tu a jugar a 100fps+ durante una semana y luego vuelve a los 60 y me cuentas

Darkghostppl146Hace 4 años54

El salto de 144hz a 240 hz no es tan perceptible como el de 60hz a 144hz. Hoy por hoy el estándar es 144hz y no necesitas más que eso salvo que te dediques al profesionalmente a algún esport (shooter) o si te sobra dinero. Con esto no digo que si quieres mejorar como jugador te tienes que conseguir un monitor de 240 hz porque de haber mejoría esta sería mínima o en algunos casos podría ser placebo. En fin, hay que esperar verdaderos estudios (nvidia pls) para determinar si hay mejoría o no. En lo que no hay duda es que jugar a 240hz es como recibir un masaje en los ojos uff

BioClone-Ax4523127Hace 4 años55

Estudio de Nvidia usando como valores para el estudio "K/D" (muerte/baja)

Si no os enterais de lo que estan haciendo, volver a pensar...

casi todo el mundo es consciente de que mas es igual o mejor, aparte podria haber dudas sobre cuanto es lo minimo lo justo o lo optimo, pero discutir lo anterior es absurdo o un problema grave de percepcion.

El hecho de que en el estudio se hable de K/D y solo framerate es como que me hablen de que un deportivo es mas rapido que un todoterreno sin contabilizar el terreno...
EDITADO EL 06-12-2019 / 02:21 (EDITADO 1 VEZ)

Paraca1969386

Expulsado

Hace 4 años56

Aplicaros el cuento nvidia y respetad a la masa de jugadores, suelto cifras: 65% de los jugadores juegan con una gtx 1060. 
Vosotros seguid sacando rtx 2080 y mierdas por el estilo que la gente no puede pagar...

BioClone-Ax4523127Hace 4 años57

@Israelmova1567 
Mostrar cita
@Nastor 
Mostrar cita
El ojo humano no es capaz de ver más allá de las 60 imágenes por segundo. De hecho se puede demostrar:  poned un juego a 30 y luego a 60. Veréis que hay mucha diferencia. Ahora decidme si notáis diferencia poniendo pasando el juego de 60 a 90. No vais a notar absolutamente nada a efectos de fluidez. Otra cosa es que sirve para otros asuntos la frecuencia pero es fácil darse cuenta de que el ojo humano no es capaz de ver más de 60 por segundo.
Pd: el que ha escrito el artículo es un pelin prepotente, lo digo por el comienzo del artículo metiéndose con toda la comunidad en vez de dar un dato informándose y ya. Falta de profesionalidad por un tubo.
La única forma de que el ojo humano no vea mas de 60fps es que le metas un tenedor.


Se pueden distinguir hasta 240 o incluso mas sin problemas, te lo digo por experiencia popia de haber jugado a Quake a 144, ponerlo luego a 60 y que se note una salvajada
Solo por una concreción algo estupida...

...pero que notes una diferencia general entre una experiencia de 60 frames y otra de 120 o 240 frames no implica necesariamente que[i] "se puedan distinguir hasta 240 fotogramas sin problemas"[/i] eso corresponderia a que si de 240 imagenes [b]una[/b] es distinta y eres capaz de percibirlo...

Y que conste que no le doy la razon al otro individuo, pero sencillamente no son lo mismo, por ejemplo no recuerdo la cifra pero creo que el resultado mas alto que lei era la de pilotos de caza siendo capaces de captar la imperfeccion de 1 entre 1000 frames... tambien hay factores adicionales como que no es la misma capacidad la periferica que la directa, y por lo que tengo entendido es uno de los motivos del minimo de 90 en VR (y es que si lateralmente eres mas sensible, en "2D"/pantalla no lo notas pero en RV puede marearte incluso sin ser consciente de ello.

ALVARO-ELITE6983Hace 4 años58

Mira que hay canales buenos en español que tienen contenidos de este tipo, incluso más elaborados, y siempre tienen que meter vídeos de los típicos guiris de turno que nadie aquí quiere ver, si te quieres ver un vídeo sobre los Hz de los monitores, esta es la mejor opción:



(Y a mi nadie me pagar por hacerle publi a este chaval, pero cuando alguien hace un buen contenido y se lo curra, hay que hacerlo destacar)

ENIGMAXG21821Hace 4 años59

Tanta parafernalia y marketing barato para venderle hardware con sobrecoste a los enfermos por lo competitivo que piensan que gastando miles de euros mágicamente se volverán top.

Alexsquall1096

Expulsado

Hace 4 años60

@GaLbaNoryes 
Mostrar cita
Eso es una gilipollez. Harvard confirmó hace AÑOS ya que el ojo humano no ve a más de 30FPS, y 25 cuando está cansado. La gente que dice que ve más es por puro placebo.

Y sí, confío más en Harvard que en una empresa intentando vender tarjetitas para subir los numeritos.
has jugado a 30fps y luego el mismo juego lo has puesto a 60fps? O incluso sin hacerlo con el mismo juego? Te aseguro que se nota muchísimo, tanto que a 30fps parece como a trompicones, a 60 va todo fluido aunque yo creo que lo ideal es 70 o 80fps sin tener que llegar a 120, si crees que exagero haz la prueba en pc que hay muchos juegos que dan la opción, de hecho muchos, gta V, the evil within 2, monster hunter world y en fin un largo etc

Raigatuxd6323Hace 4 años61

Todo depende de varios factores y el motor grafico del juego es parte de estos, por ejemplo un juego con Frostbite, se puede jugar bien incluso a solo 60 hz y tener un buen desempeño en el k/d ratio, ya que son juegos graficamente pesados y saben que exigen más hardware para mover muchos fps, por lo que ajustan el tickrate a un maximo de 60 hz para que aunque el jugador pueda ir a más fps, el movimiento de los opononentes en el servidor solo refrescara un maximo de 60 cuadros por segundo, y siempre cuando el ping sea el optimo, el cual es mucho más importante que el refresco de pantalla.

Y luego tenemos el caso de CS GO el cual si se obtiene ventaja al ir a 100 fps más que tu oponente, pero es porque ese juego, todos juegan a una alta tasa de frames actualmente, incluso hardware modesto lo mueve a más de 120 fps en 1080p a dia de hoy.

Socom-932Hace 4 años62

@GaLbaNoryes 
Mostrar cita
Eso es una gilipollez. Harvard confirmó hace AÑOS ya que el ojo humano no ve a más de 30FPS, y 25 cuando está cansado. La gente que dice que ve más es por puro placebo.

Y sí, confío más en Harvard que en una empresa intentando vender tarjetitas para subir los numeritos.
Te estás ganando la atención de la gente eh, lastima que sea por pura hipocresía e ignorancia.
Tu no has visto nada que no vaya más allá de los 30hz sino no dirías cosas absurdas como la que has dicho. Pero tranquilo, cuando las marcas que fabriquan consolas te ofrezcan jugar a 120hz entenderás lo que se comenta aquí, cambiarás tu discurso, tu opinión etc...es más te haré una pregunta pero de resoluciónes: Si Xbox One X en RDR2 ofrece 4K nativo, porque se ve un poco más borroso que la versión de PC si ofrece la misma resolución nativa?

Sfiryus10Hace 4 años63

Cuanto mas mejor tan obvio como eso