¿Por qué afecta tanto el sombreado de los gráficos al rendimiento de los juegos?

Acnady602

Expulsado

Hace 4 años48

Con la rtx 2080ti sobrado

Alvident8298Hace 4 años49

@11phenom11 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@11phenom11 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@11phenom11 
Mostrar cita
En algunos juegos la diferencia en las sombras entre medio y alto es prácticamente imperceptible pero la diferencia de rendimiento es bastante grande. Siempre es de las primeras cosas que bajo para ganar rendimiento y casi siempre es, junto a la densidad de vegetación, lo que más recursos chupa.

Luego ves que en consolas las sombras suelen estar en el mínimo de PC y entiendes por qué.
Deberías escapar mejor bajando AA que vegetación, que esa es otra que sería sano hacerle un reportaje (no es una indirecta @3djuegos, que va) porque se monta el personal uno cristos con los AA de cuidaito.
Depende del AA. Quitando los de fuerza bruta, la mayoría no consumen demasiado y dan un buen resultado. Pero claro, si usas supersampling pues obviamente te ahoga casi cualquier PC.
A  ver, el problema es que los de fuerza bruta son los que pone la gente cuando empeiza a tirar de pinganillos a ultra. O sea, las tarjetas suelen venir para que el fx no te funda el rendimiento y ya. Pero como va la peña y, como lees más arriba, primero lo pone todo a tope y ya irá bajando, pues se meten en los líos que se meten porque, realmente, el método de AA no le tiene controlado nadie y es algo que también depende del monitor y los PPP. Es que puesto a monitores de 1080, necesita menos AA uno de 17" que uno de 21".

Hace poco se ha empezado a extender por inet la idea de que el 4k no necesita AA, cuando relamente da igual si es 4k, 1080 o 720 lo importante es saber cómo vamos de PPP. A mayor densidad, más nos dará igual el AA y esa es una desventaja técnica de las consolas que te aplica el AA sí o sí basándose en stándares y no en las especificaciones de tu monitor. En pc sí tenemos la posibilidad de ajustar el rendimiento a la densidad de ppp del nuestro. Además, si tú estás a una distancia a la que eres incapaz de notar los píxeles, el AA es tontería, pero tontería, salvo que empieces a sufrir las consecuencias del moiré. Que es en donde meten muchísimo la pata algunos diseñadores, que es que telita con ellos.
Es un tema complejo porque también depende del motor gráfico. Hay juegos que con FXAA no tiene dientes de sierra y otros que sí (en las mismas condiciones). Obviamente en consola está mucho más limitado y muchas veces el AA que trae no arregla los problemas de dientes de sierra o directamente emborrona mucho la imagen.
Tú fijate bien en esos dientes de sierra aunque tengas el FX puesto, verás como el 99% de las veces es moiré y ahí sí se nota quien programa "en píxeles" y quién "en pulgadas" porque ese efecto sí se acentúa en los televisores de mayor PPP. 

Por estas coss digo que estaría bien hicieran un reportaje ya que muchas veces la peña pone cosas que si tiene un buen monitor no va a necesitar y a veces se agradece más que el juego traiga pinganillo de aberración cromática que no el de AA.

DevilGame11Hace 4 años50

Efectivamente el sombreado dinámico es realizado con técnicas similares al Raytracing, y es verdad, desde tiempos inmemoriales se ha usado el Light maping que consiste en guardar un render con sombras en las propias texturas del escenario pero también hubo técnicas como la de "espejar" los modelados que consiste en clonar el modelado e invertir la malla por su eje y, escacharlo hasta dejarlo plano y dotarlo de un color negro sin texturas, pero vamos, que si, que las sombras tienen un coste de rendimiento alto y es un parámetro con el que jugaba en muchos juegos para obtener más fps.