Cómo nos influyen los FPS a la hora de jugar

Rambonator11027Hace 5 años304

@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Rambonator1 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Rambonator1 
Mostrar cita
Yo soy pecero, y prefiero los 30FPS. He jugado a 60, y veo que va muy rápido. Y he visto gameplays a más de 60FPS, de que el juego va muy rápido. Prefiero jugar a 30 y que vaya a velocidad normal.
Y lo mismo que para las películas Pal y Ntsc. En formato Pal, va a 24FPS, va a velocidad normal, como en la vida real, y no sé cómo se puede ver en Ntsc, que va a 29,97FPS, que se nota la imagen acelerada.
Teneis que ser troles a la fuerza, hay al menos otro con la tonteria de "que va acelerado"... si no soys troles en serio leer un poco que no os va a hacer daño... el paso del tiempo se mantiene identico independientemente del framerate... es como decir que 100 km/h es ir mas lento que ir a 100.000 m/hora...

@Balu16 Lo mismo. Y por cierto, las comparaciones hacerlas en un medio natural, no en una pelicula llena de CGI hasta los topes y encima "a medias"  como el hobbit donde perfectamente pueden haber hecho escenas CGI a 24 frames y luego haber adaptado malamente efectos de 24 frames a 48 frames... que ademas 48 frames es una medida muy rarita que, si no me equivoco se justifico en que no entraban los 60 frames en los rollos de peliculas habituales...   Es, para dar un ejemplo diferente, similar a lo que paso en Spiderman 3, es una pelicula cuyos efectos especiales a 720 de resolucion, estaban bien, pero no estaban diseñados para Full HD (1080) por eso si ves la veli en 1080 los efectos especiales cantan muchiiisimo mas, no seria raro para alguien determinar que "el full HD se ve peor" pero no es que se vea peor, sino que se notan mas los defectos de la cinta... en ese caso los del CGI...

En el hobbit, no lo se, pues yo la vi a lo estandar (a mi 24 frames en una pelicula no me molestan demasiado... nada que ver con un medio 3D como un videojuego) pero casi me la juego a que los problemas son directamente de animacion... en casi todos los CGIs modernos, donde mas cantan en en las animaciones.. por ejemplo integrando una escena real en una batalla con actores, donde X acciones "impresionantes" son via CGI.. ejemplo tipico elfo haciendo matarile.. donde luego especialmente en cosas como saltos, caidas y otros movimientos naturales se sienten "fuera de lugar" si no se ajustan muy, pero que muy bien...  Si en el hobbit no hicieron la captura de movimientos a 48 frames o mas tienen todas las papeletas de que el paso de escena a CGI sea muy evidente por una no-tan-aparente desincronizacion.... esto incluso suponiendo que el trabajo de animacion sea perfecto.
Pues no, no soy troll. No acuses. Yo por lo menos no voy acusando.
¿Me dices que a 60FPS la imagen no va más acelerada que a 30FPS?
¿O que una película Ntsc no va más acelerada la imagen que una película Pal?
Pues anda que no se nota. Yo por lo menos sé de lo que hablo, yo no opino sin saber.
Si, lo digo, lo afirmo categoricamente y hasta voy a juicio si fuese necesario, por que es asi de simple.

Sino te animo a que vayas a cualquier experto, sea de la rama de la oftalmologia, del cine, de la animacion o de los videojuegos e intentes encontrar a uno solo que diga lo contrario...

Es como decirme que una cancion "suena acelerada" por estar hecha para 130 revoluciones por minuto en un tocadiscos.. la unica forma de que suene acelerada es poner el tocadiscos a 60 RPMs cuando obviamente tendria que estar funcionando a lo equivalente... no existe el equivalente a esto moderno (por que es todo automatico)... Supongo que en windows te sientes dopado de cafe al navegar por que funciona entre 59 y 60 frames siempre.

PD: De todos modos, que se entienda que es un comentario poco serio  no te ofendas.
Perdona si te he ofendido.
En cuanto a lo del tocadiscos, le tengo desde toda la vida. Y es al revés. Un LP de 33, si le pones a 45 sí suena acelerado. Y como está hecho para sonar a 33, pues a 45 termina jod...éndose.
Y yo no me he ofendido. No pasa nada.

Shi-Mortis2238Hace 5 años305

El único juego a 60 fps que jugué fue el Residente evil 2 (2019) y fue hermoso. Ojalá tuviera conocimiento para armarme una buena pc 

Alamierda095406Hace 5 años306

No veo tanta diferencia entre 30 y 60 como para hacerte perder por ello.
Como dice en el estudio: Los jugadores con mejor ratio son también los que juegan con mejor equipo y le dedican MAS TIEMPO.
La práctica hace al artesano.

Aquí solo nos intentan vender gráficas y monitores caros.
EDITADO EL 15-04-2019 / 22:51 (EDITADO 1 VEZ)

Etxeberra70Hace 5 años307

He entrado pensando que se trataría de un estudio psicológico de 3dj.

[img]https://iforo.3djuegos.com/files_foros/bi/biky.png[/img]
EDITADO EL 16-04-2019 / 00:06 (EDITADO 1 VEZ)

Oraculo-I2728Hace 5 años308

La fluidez de los 60 fps es una delicia (se tiene una percepción mejorde lo que sucede), para mí mucho mejor que los 30 fps. No obstante, jugar a 30 fps sólidos no está mal tampoco. Lo que considero RIDÍCULO son los juegos de 30 fps que no los tienen estables, un juego que no alcanza ese nivel no es apto para ser comercializado.

Guybrush77404

Expulsado

Hace 5 años309

@Eurlersa22 
Mostrar cita
@Guybrush77 
Mostrar cita
@Eurlersa22 
Mostrar cita
@Kharzaq 
Mostrar cita
Como la discusión absurda entre consolas vs PC no me interesa, me limitaré a decir que más les vale a Sony, Nintendo y MS sacar unas consolas que muevan los juegos a 60FPS estables (qué menos), porque los 30 de la generación actual dan ganas de llorar en algunos juegos, y lo digo como usuario de PS4. Más de 60FPS bueno, tienes los PCs si quieres el máximo rendimiento, pero qué menos que 60FPS estables, el 4k me da absolutamente lo mismo si no pueden ir a ese framerate.
Lo dices como si en ps4 no hubiera juegosque vayan a 60 y nada mas lejos de la realidad hay una buena lista , y eso que la lista se deja un monton de indies que muchos de ellos van a 60 .

[url]https://gamefaqs.gamespot.com/boards/691087-playstation-4/76538070[/url]
Esa lista tiene un montón de relleno de juegos que no se mantienen a 60fps estables.
No se , yo veo que la gente juega bien a overtwatch en ps4 y xbox ese juego va a 60 fps y nadie se queja de que este jugando mal.

El que si que va medio mal son los battlefield que por lo general van a 45 fps de media , los battlefield tiran mucho de cpu. Los battlefield si uno pretende echarle muchas horas es mejor irse a la ps4 pro o la xbox one x , aunque tambien puede valer la normal si uno juega de forma algo mas casual.

El modo conquista es lo que mas jode la ps4 estandar normal. Seguro que ps5 mejoraran la cpu en comparacion a la de ps4.
El Overwatch mantiene los 60fps como roca, pero por eso te decía que había juegos en esa lista que no se puede decir que van a 60fps, como los Battlefield.

Se rumorea que las nuevas consolas van a tener un CPU a 3.2Ghz, de ser cierto seria una mejora bastante buena teniendo en cuenta que Xbox One X el CPU va a 2.3Ghz aunque todavía se queda un poco atrás de los nuevos procesadores de PC de gama media que salen este año, pero es entendible porque las consolas no pueden tener mucho consumo.
De todas formas deberían optimizar los motores gráficos para hacer uso de mas núcleos, la mayoría de juegos como mucho hacen uso de 4 núcleos, y hoy en día hasta las consolas tienen 8 núcleos, por ejemplo  los Total War en PC sufren eso, tienes 60fps estables pero en cuanto hay una batalla de 40vs40 unidades, los frames caen a 45fps, da igual que tengas un I9 de ultima generación, el problema esta en que el motor gráfico no hace uso de toda la capacidad que ofrece el CPU, ojala que en la próxima generación trabajen en eso, 8 núcleos es un standard ya.
EDITADO EL 16-04-2019 / 03:24 (EDITADO 1 VEZ)

Crudup272Hace 5 años310

@Etxeberra 
Mostrar cita
He entrado pensando que se trataría de un estudio psicológico de 3dj.

Así es. No lo han corregido.

Diegorp13880

Expulsado

Hace 5 años311

Qué astuta nvidia para colarnos esos “estudios”  .. pero lo peor que hay sí les cree Jajajajaja

Noleod6335Hace 5 años312

@Eurlersa22 
Mostrar cita
@Astahroth 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Astahroth 
Mostrar cita
@Shiray-Ryu 
Mostrar cita
@Astahroth 
Mostrar cita
@Shiray-Ryu "no van a poder nunca" xddddd 

Claro que si campeon,  se van a quedar de por vida en los 30, seguro. Que capacidad tan brutal de análisis de mercado y conocimiento del sector.
No tengo la menor duda de que la mayoría de los juegos de consola se van a quedar en los cutre 30 FPS (como ha venido pasando hasta ahora jeje), ya veras que risa la siguiente generación de consolas,ya con hardware desfasado como de costumbre ^^, desde luego que si que una consola en la puta vida va a poder hacer lo que hace un PC, y no, no me refiero a un PC de 1500€, mi PC 400€ a día de hoy y es capaz de mover todos los juegos a 60FPS y a 1080P CAMPEON
Permíteme que me descojone muchisimo. Tu ya ni medias verdades, vas con mentiras directamente. Con un pc de 400 euros te comes los mocos, así de fácil.

Una consola no podrá hacer lo que un pc pero por 400 euros que vale de salida ya te digo que mueve mucho mejor los juegos que una potatorace de 400 euros, entre otras cosas por la magia de las optimizaciones en pc que suelen ser muchísimo peor que en consola. Ahora si te pillas un pc de 400 irá mejor que una ps4? Hombre pues es posible teniendo en cuenta los 6 años de ps4 y que actualmente vale unos 250/300 euros, menos que un pc de 400 euros con el que tampoco haces virguerías precisamente. Y ya no hablemos de equipos de 400 euros del año de salida de ps4, es que es de chiste. 


Por lo demas me confirmas lo dicho,  muy poquita idea de la industria, del avance de la tecnología y d abaratamiento de los componentes conforme pasan los años. No será lo último ni lo más puntero pero se ha demostrado que no es necesario que sea así,n puedes ver los últimos lanzamientos para darte cuenta. Con lo cual no hace falta inflar bestiañmente el precio de la consola para ponerle los mejores componentes. Nah, se pone algo decente y del resto se encargan las compañías, se llama optimizar,  eso que en pc cuesta tanto de ver, al menos bien hecho.

El jugador de consola no quiere una máquina de 1500 euros a 8 k, quiere un equilibrio entre calidad y precio, y lo cierto es que las consolas aún con sus limitaciones, conocidas por cualquiera que juegue en una, cumplen muy bien, de hecho para algunas cosas mejor que un pc.

De hecho hace poco me estuve mirando un pc barato para volver al lol que tenía un poco de mono. Raro era el equipo que me bajaba de 500 pero vamos, es que incluso artículos profesionales recomendaban ese tipo de equipos para jugar a mobas y poco más.
No te pases. Como ya te he dicho en otro comentario, un PC de 400 euros mueve los juegos a una calidad decente y a 60FPS.  Un PC de 200 euros existe, te lo puedes montar y, aún así, obtendrás mejor rendimiento. Otra cosa es que sea una mierda de máquina (que lo será); pero no deja de ser lo que es la PS4; una máquina con hardware obsoleto (y es lógico, después de los años que han pasado).
Que no me pase y me vienes a decir que con un pc de 200 también se puede xdddddddddd

Venga hasta luego.

Para mito lo que vas promoviendo tu.



Es que lloro.

Y a parte luego habría que ver como mueve juegos tochos y recientes además de a que calidad. Pero esta claro que irá en la inmensa mayoría de casos a una resolución de la pasada gen.

Seguramente esto lo has sacado de este video de youtube donde encima dice que ha comprado las piezas de segunda mano. Otro con manipulaciones


Hazme caso , no hagas caso a Noleod y bloquealo , es un personajillo del foro que no dice mas que flipadas sin ton ni son.

Y aunque por poner un ejemplo que se pueda hacer algo parecido por 300 euros ( que creo que tampoco , pero no lo se por poner un ejemplo ) , ellos lo que hacen es que cogen una torre de ordenador de 30 o 40 litros de volumen  y te lo comparan con la consola que solo es de 6 o 7 litros y te lo comparan con dos cojones .

2019 y aun no sabemos separar las manzana de las peras para sumar.
No tienes huevos a citarme o que?

Mi ejemplo está ahí. He puesto una configuración. Si quieres mirar para otro lado, hazlo. A mi me da exactamente igual. De hecho, quizás empiezo a decir que una PS4 cuesta 750 euros, para igualar el asunto.

EDIT: Y aquí nadie está comparando si es mejor una cosa u otra. PS4 es muy diferente a un PC, y se acabó. Ahora, ni la PS4 vale 750 euros, ni es imposible montar un equivalente de PS4 por 200 euros. Bajad de la nube, bajad vuestros humos, y menos faltas de respeto. Lo de personajillo, te lo guardas para ti.
EDITADO EL 16-04-2019 / 09:44 (EDITADO 1 VEZ)

Marckt2754Hace 5 años313

Buen análisis 

CopoMecaca1587Hace 5 años314

Es curioso, lo puedo soportar, pero nunca me han gustado los 60 fps en juegos 3d. Ademas al reves de lo que dicen otros, me marean mas los 60 fps que los 30 fps. No se, yo los 60 fps los veo como un exceso de fluidez por asi decirlo que me resulta poco natural, especialmete el movimiento de la camara, aunque cuando las animaciones no son rapidas tampoco me acaban de convencer los 60 fps de las animaciones.

Kovhote6799Hace 5 años315

@Rambonator1 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Rambonator1 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Rambonator1 
Mostrar cita
Yo soy pecero, y prefiero los 30FPS. He jugado a 60, y veo que va muy rápido. Y he visto gameplays a más de 60FPS, de que el juego va muy rápido. Prefiero jugar a 30 y que vaya a velocidad normal.
Y lo mismo que para las películas Pal y Ntsc. En formato Pal, va a 24FPS, va a velocidad normal, como en la vida real, y no sé cómo se puede ver en Ntsc, que va a 29,97FPS, que se nota la imagen acelerada.
Teneis que ser troles a la fuerza, hay al menos otro con la tonteria de "que va acelerado"... si no soys troles en serio leer un poco que no os va a hacer daño... el paso del tiempo se mantiene identico independientemente del framerate... es como decir que 100 km/h es ir mas lento que ir a 100.000 m/hora...

@Balu16 Lo mismo. Y por cierto, las comparaciones hacerlas en un medio natural, no en una pelicula llena de CGI hasta los topes y encima "a medias"  como el hobbit donde perfectamente pueden haber hecho escenas CGI a 24 frames y luego haber adaptado malamente efectos de 24 frames a 48 frames... que ademas 48 frames es una medida muy rarita que, si no me equivoco se justifico en que no entraban los 60 frames en los rollos de peliculas habituales...   Es, para dar un ejemplo diferente, similar a lo que paso en Spiderman 3, es una pelicula cuyos efectos especiales a 720 de resolucion, estaban bien, pero no estaban diseñados para Full HD (1080) por eso si ves la veli en 1080 los efectos especiales cantan muchiiisimo mas, no seria raro para alguien determinar que "el full HD se ve peor" pero no es que se vea peor, sino que se notan mas los defectos de la cinta... en ese caso los del CGI...

En el hobbit, no lo se, pues yo la vi a lo estandar (a mi 24 frames en una pelicula no me molestan demasiado... nada que ver con un medio 3D como un videojuego) pero casi me la juego a que los problemas son directamente de animacion... en casi todos los CGIs modernos, donde mas cantan en en las animaciones.. por ejemplo integrando una escena real en una batalla con actores, donde X acciones "impresionantes" son via CGI.. ejemplo tipico elfo haciendo matarile.. donde luego especialmente en cosas como saltos, caidas y otros movimientos naturales se sienten "fuera de lugar" si no se ajustan muy, pero que muy bien...  Si en el hobbit no hicieron la captura de movimientos a 48 frames o mas tienen todas las papeletas de que el paso de escena a CGI sea muy evidente por una no-tan-aparente desincronizacion.... esto incluso suponiendo que el trabajo de animacion sea perfecto.
Pues no, no soy troll. No acuses. Yo por lo menos no voy acusando.
¿Me dices que a 60FPS la imagen no va más acelerada que a 30FPS?
¿O que una película Ntsc no va más acelerada la imagen que una película Pal?
Pues anda que no se nota. Yo por lo menos sé de lo que hablo, yo no opino sin saber.
Si, lo digo, lo afirmo categoricamente y hasta voy a juicio si fuese necesario, por que es asi de simple.

Sino te animo a que vayas a cualquier experto, sea de la rama de la oftalmologia, del cine, de la animacion o de los videojuegos e intentes encontrar a uno solo que diga lo contrario...

Es como decirme que una cancion "suena acelerada" por estar hecha para 130 revoluciones por minuto en un tocadiscos.. la unica forma de que suene acelerada es poner el tocadiscos a 60 RPMs cuando obviamente tendria que estar funcionando a lo equivalente... no existe el equivalente a esto moderno (por que es todo automatico)... Supongo que en windows te sientes dopado de cafe al navegar por que funciona entre 59 y 60 frames siempre.

PD: De todos modos, que se entienda que es un comentario poco serio  no te ofendas.
Perdona si te he ofendido.
En cuanto a lo del tocadiscos, le tengo desde toda la vida. Y es al revés. Un LP de 33, si le pones a 45 sí suena acelerado. Y como está hecho para sonar a 33, pues a 45 termina jod...éndose.
Y yo no me he ofendido. No pasa nada.
Perdona pero un juego a 60 fps no va mas rápido que otro a 30 fps. Mas fluido sí, mas acelerado no.

Kharzaq774Hace 5 años316

@Eurlersa22 
Mostrar cita
@Kharzaq 
Mostrar cita
Como la discusión absurda entre consolas vs PC no me interesa, me limitaré a decir que más les vale a Sony, Nintendo y MS sacar unas consolas que muevan los juegos a 60FPS estables (qué menos), porque los 30 de la generación actual dan ganas de llorar en algunos juegos, y lo digo como usuario de PS4. Más de 60FPS bueno, tienes los PCs si quieres el máximo rendimiento, pero qué menos que 60FPS estables, el 4k me da absolutamente lo mismo si no pueden ir a ese framerate.
Lo dices como si en ps4 no hubiera juegosque vayan a 60 y nada mas lejos de la realidad hay una buena lista , y eso que la lista se deja un monton de indies que muchos de ellos van a 60 .

[url]https://gamefaqs.gamespot.com/boards/691087-playstation-4/76538070[/url]
Claro que los hay, pero también hay un buen puñado que van a 30 y da un poquito de vergüenza ajena que los 60fps no sean el estándar porque hayan sacado equipos con hardware desfasado antes de salir, así que para la próxima gen espero que, al menos, se centren en la fluidez y se dejen de tanto 4k, porque lo uno sin lo otro no me sirve, ya que si juegas a 30 y a 60 el mismo juego, te aseguro que hay una diferencia importante en su disfrute y en este sentido sí que exijo un poco más. Por eso he matizado "en algunos juegos", hay que leer bien.

Marcosasinazuma13940Hace 5 años317

@CopoMecaca 
Mostrar cita
Es curioso, lo puedo soportar, pero nunca me han gustado los 60 fps en juegos 3d. Ademas al reves de lo que dicen otros, me marean mas los 60 fps que los 30 fps. No se, yo los 60 fps los veo como un exceso de fluidez por asi decirlo que me resulta poco natural, especialmete el movimiento de la camara, aunque cuando las animaciones no son rapidas tampoco me acaban de convencer los 60 fps de las animaciones.
Eso es por que no estas acostumbrado, me pasaba cuando pase de consola a pc pero al tiempo me adapte y paso al revés, los 30 mareaban y más de lo que lo hacian los 60 fps

Astreonx701Hace 5 años318

Yo despues de jugar a mas de 100hz no puedo bajo ningun concepto volver a los 60, se me hace una experiencia muy poco disfrutable.

M4RIO30Hace 5 años319

@Astreonx 
Mostrar cita
Yo despues de jugar a mas de 100hz no puedo bajo ningun concepto volver a los 60, se me hace una experiencia muy poco disfrutable.
 Tanto se nota?