Kovhote6799Hace 5 años10241 VOTOEntonces tus notas solo indican cuanto te gusta el juego a ti, no lo bueno que es el juego. Tema resuelto.@MeracleMostrar citaMis notas no son oficiales... por lo que puedo poner una nota representativa de cuanto me gusta un juego. Pero si fuese analista de una revista... RDR2 (ya lo he jugado en casa de otra persona) un 8... si, le he bajado la nota. A The Witcher 3 le pondría un 8,5... a The Last Guardian un 10.@KovhoteMostrar citaYa han echado por tierra todos tus argumentos al mostrar un análisis tuyo poniendo un 10 a un juego que no está doblado. Fin.@MeracleMostrar citaNo hay que prohibirlos... a los juegos sin traducir hay que ponerles un 0 y si alguien entiende en inglés pues que mire webs americanas con su respectiva nota. Hay que reflejar el descontento de la gente... si llega un Yakuza en inglés pues un 0 que te dí...@KovhoteMostrar citaBueno, Rockstar no dobla sus juegos a ningún idioma, así que si los analistas españoles les bajaran la nota por este motivo, seguiríamos igual pero con notas mas bajas. Tampoco creo que debamos usar las notas para chantagear a ninguna empresa. Además, a la gente que sabe hablar bien ingles le llegaría una nota alterada por un motivo que a él no le importa. En Francia o Alemania todos los juegos que salen allí tienen que estar traducidos por ley, esto sería una opción para que, por lo menos, lleguen todos los juegos traducidos al español, pero también es cierto que nos perderíamos muchos otros que solo están en ingles. Y la gente que sebe hablar este idioma, no tienen ninguna culpa que haya otros que no lo entienden y tengan que joderse por su incultura.@MeracleMostrar citaSi hay en el mundo de los videojuegos un juego difícil de seguir por subtítulos esos son los juegos de Rock Star... con los GTA me vuelvo medio bizca para ver lo que estoy haciendo mientras leo los subtítulos. Yo estoy mala de las orejotas y me da igual si viene o no doblado... pero sobreentiendo que los que si podéis disfrutar de un doblaje si notaríais una mejora jugable... pues la ausencia de doblaje afecta a la jugabilidad del título. Por tanto si debería afectar... lo mismo de la ausencia de traducción en ciertos juegos donde mi nota sería de 0 pues no son disfrutables a nivel jugable si no me entero. Los analistas españoles... deberían defendernos!! y bajando un punto... o mas a este título haría que Rock Star se pensara mas la opción del doblaje. No os toman en serio... porque los defendéis y les ponéis un 10.@KovhoteMostrar citaPara empezar que esté doblado o no al castellano no tiene nada que ver con si es un buen juego o no, puedes quejarte de ello, pero no reflejarlo en la nota, desde mi punto de vista. Segundo, nada es perfecto, por muy bueno que sea un juego siempre tendrá algún fallo o podrá mejorar en algún aspecto. Pero es que un 10 no significa que sea un juego perfecto, sino que es un juego extraordinario, que son 2 cosas distintas.@MeracleMostrar citaCon todo lo que he visto... que no es poco puedo dar una nota representativa hasta no haberme juegado al juego al 100%. Estas notas las suelo clavar o como mucho tienen una diferencia de un punto o medio punto. Para mi este juego se merece un 8,5... le quito un punto entero por no venir doblado al castellano lo cual es una vergüenza por parte de Rock Star... con el dineral que tienen y el que van a ganar. El otro medio punto es por imperfecciones como demasiado apuntado automático... IA mejorable... y demás pequeños errores que suelen tener casi todos los videojuegos. De verdad... no entiendo estas notas de 10 a juegos imperfectos como Zelda, MGS o Mario.Lo de "de mierda" lo has añadido tú. Yo en ningún momento quería decir esto, básicamente porque me incluyo en los mencionados incultos. Ya que soy incapaz de entender las conversaciones de GTA o DRD entre muchos otros. Eso no quita que me parezca bastante triste que la usuaria anterior pretenda chantajear a las desarrolladoras por un motivo como este.@Lechu-kunMostrar citaNo defiendo que los juegos tengan que venir doblados si o si pero ahora resultara que no saber ingles te hace un inculto de mierda como lo has pintado tu y aun sabiendo ingles yo preferiría jugar al juego en mi idioma luego el doblaje ya no porque los doblajes al español en los videojuegos en lo general apestan.@KovhoteMostrar citaBueno, Rockstar no dobla sus juegos a ningún idioma, así que si los analistas españoles les bajaran la nota por este motivo, seguiríamos igual pero con notas mas bajas. Tampoco creo que debamos usar las notas para chantagear a ninguna empresa. Además, a la gente que sabe hablar bien ingles le llegaría una nota alterada por un motivo que a él no le importa. En Francia o Alemania todos los juegos que salen allí tienen que estar traducidos por ley, esto sería una opción para que, por lo menos, lleguen todos los juegos traducidos al español, pero también es cierto que nos perderíamos muchos otros que solo están en ingles. Y la gente que sabe hablar este idioma, no tienen ninguna culpa que haya otros que no lo entienden y tengan que joderse por su incultura.@MeracleMostrar citaSi hay en el mundo de los videojuegos un juego difícil de seguir por subtítulos esos son los juegos de Rock Star... con los GTA me vuelvo medio bizca para ver lo que estoy haciendo mientras leo los subtítulos. Yo estoy mala de las orejotas y me da igual si viene o no doblado... pero sobreentiendo que los que si podéis disfrutar de un doblaje si notaríais una mejora jugable... pues la ausencia de doblaje afecta a la jugabilidad del título. Por tanto si debería afectar... lo mismo de la ausencia de traducción en ciertos juegos donde mi nota sería de 0 pues no son disfrutables a nivel jugable si no me entero. Los analistas españoles... deberían defendernos!! y bajando un punto... o mas a este título haría que Rock Star se pensara mas la opción del doblaje. No os toman en serio... porque los defendéis y les ponéis un 10.@KovhoteMostrar citaPara empezar que esté doblado o no al castellano no tiene nada que ver con si es un buen juego o no, puedes quejarte de ello, pero no reflejarlo en la nota, desde mi punto de vista. Segundo, nada es perfecto, por muy bueno que sea un juego siempre tendrá algún fallo o podrá mejorar en algún aspecto. Pero es que un 10 no significa que sea un juego perfecto, sino que es un juego extraordinario, que son 2 cosas distintas.@MeracleMostrar citaCon todo lo que he visto... que no es poco puedo dar una nota representativa hasta no haberme juegado al juego al 100%. Estas notas las suelo clavar o como mucho tienen una diferencia de un punto o medio punto. Para mi este juego se merece un 8,5... le quito un punto entero por no venir doblado al castellano lo cual es una vergüenza por parte de Rock Star... con el dineral que tienen y el que van a ganar. El otro medio punto es por imperfecciones como demasiado apuntado automático... IA mejorable... y demás pequeños errores que suelen tener casi todos los videojuegos. De verdad... no entiendo estas notas de 10 a juegos imperfectos como Zelda, MGS o Mario.
Mangute3182Hace 5 años10251 VOTOFALSO (esto lo pongo más que nada para ser tan categórico como tú) no sé porque me citas a mí, si lo que dices no me contradice. Arte es según el diccionario arte el concepto que engloba todas las creaciones realizadas por el ser humano para expresar una visión sensible acerca del mundo, ya sea real o imaginario. Mediante recursos plásticos, lingüísticos o sonoros, el arte permite expresar ideas, emociones, percepciones y sensaciones. Y yo he añadido que no tienen que ser emociones buenas@DarkGodMostrar citaFALSO Una PERSONA puede interpretar o malinterpretar un arte o simplemente no entenderlo....PERO EL PROPOSITO DEL ARTE EN SÍ, LO QUE IMPLICA, AQUELLO PARA LO QUE EXISTE, NO CAMBIA. Cuando tu CONSTRUYES algo, lo haces con un proposito concreto y especifico para expresar algo de una manera concreta yu especifica. La persona PUEDE O NO ENTENDER TUS SENTIMIENTOS AL VERLO, pero esos sentimientos tuyos serán siempre los mismos. Eso es arte, eso es el significado del arte . CAMBIA LA INTERPRETACION DE LA PERSONA, NO EL ARTE EN SÍ. A mí el final de RDR no me causó ira ni dolor ni rabia ni tristeza de ninguna clase. De hechgo no sentí nada con la historía ni con cómo la contaba. No sentí alegría ni felicidad cuando jhon se encontraba con su familia tampoco, y me dejó indiferente la cacería de sus camaradas entre otros mil detalles basicamente por CÓMO está hecho. Cuando Kratos revienta a golpes a zeus en gow3 tú puedes darle de ostias hasta el infinito sin soltar el hboton y llega un punto donde la pantalla está literalmente ROJA. La rabía, la irá, el odio y la sed de venganza del personaje se pueden sentir abiertamente en ese momento y en retrtospectiva miras atrás en el tiempo y es 100% creible porque has visto toda su tragedía y su historia y "lo sientes". Por contra, la "historia de redencion" de marston no se siente a nivel emocional por ningún lado en ningún aspecto. Deberías sentirte como Frank Castle,Lobezno,Batman,Joel... personajes oscuros, atormentados, tristes, tragicos...y no lo sentí en ningun momento. Solo vi "un vaquero que hizo cosas malas y ahora quiere vivir bien con su familia" Eso NO es una historia de redencion. Una historía de redencion es que durante l viaje el personaje encuentre un proposito en su vida que le inspire algo bueno cuando se encuentra en unlugar oscuro y tormentoso del que no podrá salir como un ser dejado y autodestructivo. Los juegos de rockstar a nivel emocional sentimental y psicologico SON GENERICOS y siempre lo serán. No tienen "sensibilidad" y sin eso, no hay arte. El arte no tiene por qué ser bonito ni bello, puede ser feo y terrible..PERO IGUAL SE SIENTE. -Nada de lo que implica la vengaza personal de kratos es bonito o bello, pero se puede sentir abiertamente los instintos más primarios del hombre en él. Y por contra puedes sentir la redención con Pandora despertando su humanidad -Joel no tiene nada bonito ni bello en su historia ni su persona salvo el impacto de ellie y puedes sentir los claroscuros de su persona gracias a ella Cuanto aparecía la familia de Jhon Marston en pantalla en RDR? 10 minutos? es casi lo mismo que Sarah en last of Us...y sabeís la enorme, enorme, ENORME DIFERENCIA que hay entre lo que sientes por ellos? Con Sarah se crea un vinculo emocional inmediato saliendo tan poquito y su sombra te persigue TODO EL JUEGO como un tormento pero con abigail y jack no se siente nada. Es "la familia del protagonista".. pero eso no significa que debas sentir nada si a nivel de implicacion no los conoces. Cuanto aparecía William Price en Life is Strange? otros 10 minutos, y el impacto es exactamente el mismo que con sarah. Creas un vinculo, un sentimiento padre-hija precioso gracias a que, con apenas unos pocos dialogos rapidos, conoces el tipo de hombre que es y lo que supone para su familia y para max. y eso pasa con sarah también. En ambos casos sus sombras invaden el juego entero y descubres mucho de ellos jugando incluso sin verlos. Preguntadle a cualquiera, todos te lo diran: En RDR se sentía más por Bonnie que por abigail. Simplemente porque a Boonie te dejaban conocerla como persona y como mujer, mientras que abigail es solo "la esposa de Marston que antes era puta y se follaba a todos" y como mucho qué ves de ella? Cocinar y dos abracitos y mimos tontos con su esposo. No hay conexion, no hay vinculo, no hay nada por lo que deba sentir y el problema no es el mucho o poco tiempo que salga en pantalla precisamente porque de ser así no sentirías nada por william ni por sarah Ese nivel de expresión y comunicación psicológica emocional y sentimental ES ARTE. y es algo que ESTÁ AHÍ SE SIENTA O NO, LO INTERPRETES BIEN O MAL@ManguteMostrar citaCorrecto lo que dices, es más el arte está a menudo mal interpretado, ni siquiera tiene que ser bello. Esto a muchos les resulta difícil de entender, puede despertar emociones de las que entendemos negativas (aunque todas son necesarias) y ser arte@Pbl608Mostrar citaEn el fondo estás dándonos la razón a los demás, pero no te das cuenta. Pongamos que acepto tu definición de arte (aunque como alguno ha comentado más arriba, no está tan claro). Pongamos que para que algo sea artístico debe evocar sentimientos y emociones. Mejor empiezo con un ejemplo. Si, por ejemplo, vas a ver una peli de terror, a ti a lo mejor te infunde el miedo. Pero, a lo mejor, a tu acompañante no le da nada de miedo. O incluso le genera otro sentimiento (conozco gente que se ha llegado a reír en escenas que teóricamente eran de miedo). Así, un hecho objetivo, invariable, (la escena en cuestión) ha sido capaz de infundir diferentes emociones en la gente, o, directamente, no infundir ninguna. Por ejemplo, a mí, la parte final de RDR1 (SPOILEEER), me provoca la emoción de la tristeza. Secuestraron a tu familia, te obligaron a matar a tres viejos amigos para devolvértela, te marcas un viaje largo, yendo incluso a México, y cuando por fin lo consigues, cuando por fin puedes descansar tranquilo con tu familia... resulta que las mismas personas que te obligaron a hacer todo eso te traicionan y te matan. Y eso me genera tristeza y me genera ira hacia los personajes que matan al protagonista. FIN SPOILER Puede que a ti esto no te genere ninguna emoción y por tanto, para ti no sea arte. Pero entonces, para mí sí lo sería, pues me generó emociones. Y ojo, no estoy haciendo trampas: estoy usando exactamente la misma definición que has usado tú. Dices que el arte depende de emociones y sentimientos. Pero si hay algo que está claro, y dudo de que me quieras intentar rebatir esto, es que emociones y sentimientos son subjetivos. Un mismo hecho puede desencadenar mil reacciones diferentes en mil personas diferentes. Y por tanto, ya que el arte, para ser considerado como tal, depende de algo subjetivo, entonces la consideración de que algo es arte o no también es subjetiva. Desde el momento en que usaste esa definición de "arte", admitiste que cada cual pueda tener su interpretación de si una obra es o no arte. Tu actitud, pontificando sobre lo que puede ser llamado arte y lo que no, no es coherente con tu definición de arte.@DarkGodMostrar citaClaro que puedo. Más que nada porque parece que soy el unico que entiende el significado de las emociones pensamientos y sentimientos humanos mediante la expresión de un formato. Si no EXPRESA, EVOCA O TRANSMITE sentimientos, reflexiones, pensamientos y emociones humanas, no de ser llamado arte bajo ningun aspecto. La poesía? que coño importa que no la llamasen así en su momento? es un modo de expresión y evocación de sentimientos humanos y por tanto es arte Y por eso hay peliculas y canciones que son arte y otras que no. Quieres más? Escribir. Escribir es un arte, o eso se supone. La literatura o expresión escrita tecnicamente es un arte comunicativo... PERO VERDAD QUE SOMBRAS DE GREY, SIENDO UN LIBRO, NO ES UN ARTE? Obviamente no, porque no por contar una cuarentona menopausica sus fantasías calenturientas en un papel, eso va a ser arte. Sería arte si a la hora de escribir se sintiese como tal, pero no es el caso en absoluto. Y tengo que llamarlo arte solo porque la escritura implique un arte? pues no, porque a esa escritura le falta la capacidad sentimental psicologica y emocional para ello. así de simple. Arte es por ejemplo la escena de snake pasando el pasillo de microhondas o de Venom sacrificando a sus hombres por una epidemia. Arte es por ejemplo el capitulo de invierno con Ellie en last of us o el recordatorio psicologico constante de lo que significa salvar a chloe en life is strange Pero te aseguro que no es arte venderme 4 palabras sobre un vaquero desgraciado generico al que debes cojerle cariño porque " hizo cosas malas y ahora protege a su familia" Eso no es arte, y por tanto no puedo sentir NADA si lo acribillan como un perro buscando el drama. Y todo porque en su viaje no hay enfasis emocional, ni psicologico, ni sentimental porque ROCKSTAR NO SABE HACER ESO. Sin emociones sentimientos o cuestiones psicologicas que expresar y sentir, NADA PUEDE SER UN ARTE REAL.@RazielWinnerMostrar citaTu no puedes venir aquí a decidir lo que es arte y lo que no. Leete un poquito al filosofo Morris Weitz que dedicó mucho tiempo al problema de categorizar que es arte y que no. Según este filósofo, el esfuerzo por alcanzar una definición de arte debe ser abandonada como lógicamente posible. Debido a ello una persona siempre podrá tener argumentos para decidir que cierta actividad creativa es arte y otra distinta podrá, siempre también, tener argumentos para refutarlo. ¿Sabias que la poesía en la antigua Grecia no era considerada arte? hoy, sin embargo, nuestra cultura no tiene ninguna duda al respecto. No puedes venir a decidir, de manera indubitable, lo que es arte y lo que no y que luego todos tengamos que aceptar tu criterio.@DarkGodMostrar citaEso es porque el 90% de la población no entendeis la diferencia entre el valor artistico y el gusto personal. El arte significa la expresión y evocación de emociones y sentimientos mediante la escritura la musica o el dibujo o, mediante herramientas visuales y auditivas. Pero en cualquier caso significa que debe sentirse o transmitir sentimientos y emociones humanas. Una canción, pelicula, capitulo, libro, comic, o videojuego que no consiga eso, por definición en el plano artístico SIEMPRE va a ser inferior a uno que sí lo consiga Rockstar no tiene ni punta idea de sentimientos y emociones humanas y solo han sabido hacer bien satiras y parodias. Partiendo de eso, esos valores artisticos tan intensos condicionan una obra y si carecen de ello...qué queda? Si no fuese Rockstar y si no fuese un Western, RDR se miraría con otros ojos. Si sus personajes guiones historias misiones jugabilidad y su todo fuesen los mismos..CAMBIANDO UNICAMENTE LA AMBIENTACIÓN, te aseguro, te juro con sangre, que todo sería diferente en todos los aspectos RDR no es más que la manifestación mediatica y comercial de las ambiciones de una empresa que usa contra el publico sus propias ansiedades y su falta de apreciacion artistica. Y cuando un juego para ser exitoso de semejante manera tiene que recurrir A ESO, es que objetivamente no está concebido como un "arte" sino como un "entretenimiento"@Pbl608Mostrar citaEl problema de tu argumento es que se basa excesivamente en opiniones, que siempre son subjetivas. Yo podría decir que Abbey Road es el mejor disco de la historia y hacer lo mismo que tú, decir que ningún disco la ha superado hasta ahora y, claro, la lógica del argumento es obvia. Pero a lo mejor me viene otro tío que me dice "pues yo creo que The Dark Side Of The Moon es mejor". Y no tendríamos forma de decidir cuál es mejor, porque por cada argumento que él pueda dar para decir que el de Pink Floyd es mejor, yo tendría otro para decir que el de los Beatles es mejor. Y a lo mejor la cuidadísima producción de Dark Side a él le flipa y a mí no me dice nada. A lo mejor a mí el medley de la segunda parte de Abbey Road me parece flipante mientras que a él no le va. A eso me refiero. A lo mejor a ti RDR no te produjo ningún sentimiento. A lo mejor a otro TLoU no le produjo ningún sentimiento. Por ejemplo, a mí me parece que The Witcher 3 supera a TLoU de largo. Lo que tú llamas "chorrimisiones", para otros pueden ser historias con valor propio que te sirven para sentirte inmerso en un mundo vivo, que no sólo gira en torno al protagonista y sus inquietudes. A lo mejor tú valoras más una historia bien construida por encima de todo, y es totalmente respetable, pero esto son videojuegos, no películas, y hay otras muchas cosas por las cuales los videojuegos pueden convertirse en leyendas. ¿O es que las historias de Super Mario eran buenas, desde ese punto de vista? ¿Tener que conseguir 120 estrellas por el mundo de Mario 64, no son chorrimisiones? En resumen, creo que establecer un videojuego que sea "el referente a superar" es una chorrada. Es difícil llegar a un consenso. Por ejemplo, mi favorito es TW3, pero es que para otra persona el referente puede ser, tranquilamente, Shadow Of The Colossus. Y ya me dirás como comparas TW3 con Shadow Of The Colossus. Es imposible. Por cierto, he hablado sólo de juegos a los que he jugado, para opinar con un poco de criterio. Dios me libre de juzgar a un juego porque "resulta que ya me vi el final del juego en sus dos variantes porque está colgado en YouTube hace dos días".@DarkGodMostrar citaRDR1 de por sí NO era un juego que a la postre pueda ponerse el lugar que estás poniendo a RDR2..y es que ese lugar antes significaba "algo" Lo que han significado juegos como Chrono Trigger,Hal life2, Ocarina of time, Mario64, mgs1, portal2, San Andreas, FF7, Uncharted2,Residentevil2, mgs3 o goldeneye en su momento ha sido siempre por meritos propios....mientras que TODO lo posterior a san andreas que ha hecho rokcstar en sobremesa(no incluyo los GTA stories) viene marcado por unos demenciales,desmedidos,ambiciosos y manipuladores niveles de marketing y propaganda masiva para encumbrar la mentralidad de la gente sobre sus productos y edulcorar su criterio Resulta ya me vi el final del juego en sus dos variantes porque está colgado en youtube hace 2 dias. Al igual que el RDR de hace 8 años intenta crear dramatismo con lo que pretende mostrar, pero la ejecución está carente de sensibilidad y emociones debido al desarrollo "made in rockstar", que no son precisamente los mejores ejemplos de emociones humanas. Y no sentí nada en absoluto, pero es obvio que sí lo sentiran aquellos edulcorados que realmente crean todas y cada una de las cosas que dices porque a fin de cuentas Rockstar lleva 10 años comiendo la cabeza a la gente para que los traten como dioses Créeme que es MUCHO más fácil que aparezca pronto algo mejor que RDR2, a que aparezca pronto algo mejor que last of us2. Por algo tan simple como que en 5 años aún no ha habido algo mejor que Last of Us1. Ningún juego de 20014 era mejor, ningún juego de 2015 incluyendo witcher3 era mejor, ninguno de 2016 incluyendo uncharted4 era mejor, ninguno de 2017 tampoco lo fue, y en este 2018 ocurre lo mismo. Porque no es ni los supergraficos ni los supersandbox ni las mil chorrimisiones ni los artificios lo que hizo tan grande a TLOUS y sin embargo tras 5 años esas son las cosas a las que recurre la gente para decir qué juego es mejor que otro...lo que demuestra que ARTISTICAMENTE mejor que last of us en 5 años no ha habido NADA@RodrigoVenturaMostrar citaVan a pasar muchos lustros hasta que otra compañía logre hacer algo remotamente parecido a RDR2. Demasiados diría yo. La comparación que más se le asemeja la encuentro en la arquitectura . Aún hoy en dia las viejas catedrales Europeas y los distintos templos y construcciones de la antigüedad no han sido superados. Obras fraónicas que con el paso de los años no han perdido vigencia y siguen siendo lo más grande, bello y complejo que se haya construído jamás. Pues algo así ocurre con este título. Ocho años de trabajo y más de 3000 currantes dando lo mejor de sí mismos en el que probablemente sea uno de los 2 o 3 mejores estudios de desarrollo de todos los tiempos. Y eso lo convierte en un video juego insuperable y casi imposible de batir a corto plazo. Es casi como un acontecimiento histórico en sí mismo que se queda anclado, suspendido en un limbo de atemporalidad inquebrantable. Es un antes, un durante, un después y un para siempre. Puede sonar muy pedante pero con el paso de las generaciones venideras, estoy seguro que con los valores de producción inalcanzables para cualquier otra compañía que posee, va a seguir aguantando el tipo frente a títulos que debieran superarlo por tecnología. Hay detalles ahí que surgen como consecuencia directa y única del más puro y titánico esfuerzo en el desarrollo de un estudio. Y eso no hay Ray tracing que lo iguale.
Ulfric2501Hace 5 años1026Pues para mi es un 11.
Andromalius222Hace 5 años1027Y ahora os poneis divinos y estupendos en un foro de videojuegos ja ja ja ja, vaya par de zoquetes.@BigvayaMostrar citaEs "el arte de ser idiota" El exceso de testosterona tampoco ayuda. Hay muchos pubers intentando hacerse una personalidad y claro, van a descalificar a los demás y a demostrar lo listos que son..@Miklan84Mostrar citaLeyendo los comentarios te das cuenta de que la gente en su mayoría es idiota, y para eso no hace falta entender de arte.
DarkGod20660Expulsado
Hace 5 años1028Se trata simplemente de saber que el arte en su propia naturaleza no cambia. La persona pueden entenderlo o interpretarlo, pero el propio arte no cambia su significado y tú le estás dando la razón al otro cuando no la tiene, por lo que va para los dos. Las emociones son emociones, buenas y malas. Y se trtata de que los juegos de rockstar no las expresan de verdad a un nivel humano porque carecen de sensibilidad para ello, razón por la cual no se debería considerar a ningún juego de rockstar autentico arte, ya que los fundamentos emocionales psicologicos y sentimentales del arte, rockstar no los expresa. Sean buenos o malos no los expresa@ManguteMostrar citaFALSO (esto lo pongo más que nada para ser tan categórico como tú) no sé porque me citas a mí, si lo que dices no me contradice. Arte es según el diccionario arte el concepto que engloba todas las creaciones realizadas por el ser humano para expresar una visión sensible acerca del mundo, ya sea real o imaginario. Mediante recursos plásticos, lingüísticos o sonoros, el arte permite expresar ideas, emociones, percepciones y sensaciones. Y yo he añadido que no tienen que ser emociones buenas@DarkGodMostrar citaFALSO Una PERSONA puede interpretar o malinterpretar un arte o simplemente no entenderlo....PERO EL PROPOSITO DEL ARTE EN SÍ, LO QUE IMPLICA, AQUELLO PARA LO QUE EXISTE, NO CAMBIA. Cuando tu CONSTRUYES algo, lo haces con un proposito concreto y especifico para expresar algo de una manera concreta yu especifica. La persona PUEDE O NO ENTENDER TUS SENTIMIENTOS AL VERLO, pero esos sentimientos tuyos serán siempre los mismos. Eso es arte, eso es el significado del arte . CAMBIA LA INTERPRETACION DE LA PERSONA, NO EL ARTE EN SÍ. A mí el final de RDR no me causó ira ni dolor ni rabia ni tristeza de ninguna clase. De hechgo no sentí nada con la historía ni con cómo la contaba. No sentí alegría ni felicidad cuando jhon se encontraba con su familia tampoco, y me dejó indiferente la cacería de sus camaradas entre otros mil detalles basicamente por CÓMO está hecho. Cuando Kratos revienta a golpes a zeus en gow3 tú puedes darle de ostias hasta el infinito sin soltar el hboton y llega un punto donde la pantalla está literalmente ROJA. La rabía, la irá, el odio y la sed de venganza del personaje se pueden sentir abiertamente en ese momento y en retrtospectiva miras atrás en el tiempo y es 100% creible porque has visto toda su tragedía y su historia y "lo sientes". Por contra, la "historia de redencion" de marston no se siente a nivel emocional por ningún lado en ningún aspecto. Deberías sentirte como Frank Castle,Lobezno,Batman,Joel... personajes oscuros, atormentados, tristes, tragicos...y no lo sentí en ningun momento. Solo vi "un vaquero que hizo cosas malas y ahora quiere vivir bien con su familia" Eso NO es una historia de redencion. Una historía de redencion es que durante l viaje el personaje encuentre un proposito en su vida que le inspire algo bueno cuando se encuentra en unlugar oscuro y tormentoso del que no podrá salir como un ser dejado y autodestructivo. Los juegos de rockstar a nivel emocional sentimental y psicologico SON GENERICOS y siempre lo serán. No tienen "sensibilidad" y sin eso, no hay arte. El arte no tiene por qué ser bonito ni bello, puede ser feo y terrible..PERO IGUAL SE SIENTE. -Nada de lo que implica la vengaza personal de kratos es bonito o bello, pero se puede sentir abiertamente los instintos más primarios del hombre en él. Y por contra puedes sentir la redención con Pandora despertando su humanidad -Joel no tiene nada bonito ni bello en su historia ni su persona salvo el impacto de ellie y puedes sentir los claroscuros de su persona gracias a ella Cuanto aparecía la familia de Jhon Marston en pantalla en RDR? 10 minutos? es casi lo mismo que Sarah en last of Us...y sabeís la enorme, enorme, ENORME DIFERENCIA que hay entre lo que sientes por ellos? Con Sarah se crea un vinculo emocional inmediato saliendo tan poquito y su sombra te persigue TODO EL JUEGO como un tormento pero con abigail y jack no se siente nada. Es "la familia del protagonista".. pero eso no significa que debas sentir nada si a nivel de implicacion no los conoces. Cuanto aparecía William Price en Life is Strange? otros 10 minutos, y el impacto es exactamente el mismo que con sarah. Creas un vinculo, un sentimiento padre-hija precioso gracias a que, con apenas unos pocos dialogos rapidos, conoces el tipo de hombre que es y lo que supone para su familia y para max. y eso pasa con sarah también. En ambos casos sus sombras invaden el juego entero y descubres mucho de ellos jugando incluso sin verlos. Preguntadle a cualquiera, todos te lo diran: En RDR se sentía más por Bonnie que por abigail. Simplemente porque a Boonie te dejaban conocerla como persona y como mujer, mientras que abigail es solo "la esposa de Marston que antes era puta y se follaba a todos" y como mucho qué ves de ella? Cocinar y dos abracitos y mimos tontos con su esposo. No hay conexion, no hay vinculo, no hay nada por lo que deba sentir y el problema no es el mucho o poco tiempo que salga en pantalla precisamente porque de ser así no sentirías nada por william ni por sarah Ese nivel de expresión y comunicación psicológica emocional y sentimental ES ARTE. y es algo que ESTÁ AHÍ SE SIENTA O NO, LO INTERPRETES BIEN O MAL@ManguteMostrar citaCorrecto lo que dices, es más el arte está a menudo mal interpretado, ni siquiera tiene que ser bello. Esto a muchos les resulta difícil de entender, puede despertar emociones de las que entendemos negativas (aunque todas son necesarias) y ser arte@Pbl608Mostrar citaEn el fondo estás dándonos la razón a los demás, pero no te das cuenta. Pongamos que acepto tu definición de arte (aunque como alguno ha comentado más arriba, no está tan claro). Pongamos que para que algo sea artístico debe evocar sentimientos y emociones. Mejor empiezo con un ejemplo. Si, por ejemplo, vas a ver una peli de terror, a ti a lo mejor te infunde el miedo. Pero, a lo mejor, a tu acompañante no le da nada de miedo. O incluso le genera otro sentimiento (conozco gente que se ha llegado a reír en escenas que teóricamente eran de miedo). Así, un hecho objetivo, invariable, (la escena en cuestión) ha sido capaz de infundir diferentes emociones en la gente, o, directamente, no infundir ninguna. Por ejemplo, a mí, la parte final de RDR1 (SPOILEEER), me provoca la emoción de la tristeza. Secuestraron a tu familia, te obligaron a matar a tres viejos amigos para devolvértela, te marcas un viaje largo, yendo incluso a México, y cuando por fin lo consigues, cuando por fin puedes descansar tranquilo con tu familia... resulta que las mismas personas que te obligaron a hacer todo eso te traicionan y te matan. Y eso me genera tristeza y me genera ira hacia los personajes que matan al protagonista. FIN SPOILER Puede que a ti esto no te genere ninguna emoción y por tanto, para ti no sea arte. Pero entonces, para mí sí lo sería, pues me generó emociones. Y ojo, no estoy haciendo trampas: estoy usando exactamente la misma definición que has usado tú. Dices que el arte depende de emociones y sentimientos. Pero si hay algo que está claro, y dudo de que me quieras intentar rebatir esto, es que emociones y sentimientos son subjetivos. Un mismo hecho puede desencadenar mil reacciones diferentes en mil personas diferentes. Y por tanto, ya que el arte, para ser considerado como tal, depende de algo subjetivo, entonces la consideración de que algo es arte o no también es subjetiva. Desde el momento en que usaste esa definición de "arte", admitiste que cada cual pueda tener su interpretación de si una obra es o no arte. Tu actitud, pontificando sobre lo que puede ser llamado arte y lo que no, no es coherente con tu definición de arte.@DarkGodMostrar citaClaro que puedo. Más que nada porque parece que soy el unico que entiende el significado de las emociones pensamientos y sentimientos humanos mediante la expresión de un formato. Si no EXPRESA, EVOCA O TRANSMITE sentimientos, reflexiones, pensamientos y emociones humanas, no de ser llamado arte bajo ningun aspecto. La poesía? que coño importa que no la llamasen así en su momento? es un modo de expresión y evocación de sentimientos humanos y por tanto es arte Y por eso hay peliculas y canciones que son arte y otras que no. Quieres más? Escribir. Escribir es un arte, o eso se supone. La literatura o expresión escrita tecnicamente es un arte comunicativo... PERO VERDAD QUE SOMBRAS DE GREY, SIENDO UN LIBRO, NO ES UN ARTE? Obviamente no, porque no por contar una cuarentona menopausica sus fantasías calenturientas en un papel, eso va a ser arte. Sería arte si a la hora de escribir se sintiese como tal, pero no es el caso en absoluto. Y tengo que llamarlo arte solo porque la escritura implique un arte? pues no, porque a esa escritura le falta la capacidad sentimental psicologica y emocional para ello. así de simple. Arte es por ejemplo la escena de snake pasando el pasillo de microhondas o de Venom sacrificando a sus hombres por una epidemia. Arte es por ejemplo el capitulo de invierno con Ellie en last of us o el recordatorio psicologico constante de lo que significa salvar a chloe en life is strange Pero te aseguro que no es arte venderme 4 palabras sobre un vaquero desgraciado generico al que debes cojerle cariño porque " hizo cosas malas y ahora protege a su familia" Eso no es arte, y por tanto no puedo sentir NADA si lo acribillan como un perro buscando el drama. Y todo porque en su viaje no hay enfasis emocional, ni psicologico, ni sentimental porque ROCKSTAR NO SABE HACER ESO. Sin emociones sentimientos o cuestiones psicologicas que expresar y sentir, NADA PUEDE SER UN ARTE REAL.@RazielWinnerMostrar citaTu no puedes venir aquí a decidir lo que es arte y lo que no. Leete un poquito al filosofo Morris Weitz que dedicó mucho tiempo al problema de categorizar que es arte y que no. Según este filósofo, el esfuerzo por alcanzar una definición de arte debe ser abandonada como lógicamente posible. Debido a ello una persona siempre podrá tener argumentos para decidir que cierta actividad creativa es arte y otra distinta podrá, siempre también, tener argumentos para refutarlo. ¿Sabias que la poesía en la antigua Grecia no era considerada arte? hoy, sin embargo, nuestra cultura no tiene ninguna duda al respecto. No puedes venir a decidir, de manera indubitable, lo que es arte y lo que no y que luego todos tengamos que aceptar tu criterio.@DarkGodMostrar citaEso es porque el 90% de la población no entendeis la diferencia entre el valor artistico y el gusto personal. El arte significa la expresión y evocación de emociones y sentimientos mediante la escritura la musica o el dibujo o, mediante herramientas visuales y auditivas. Pero en cualquier caso significa que debe sentirse o transmitir sentimientos y emociones humanas. Una canción, pelicula, capitulo, libro, comic, o videojuego que no consiga eso, por definición en el plano artístico SIEMPRE va a ser inferior a uno que sí lo consiga Rockstar no tiene ni punta idea de sentimientos y emociones humanas y solo han sabido hacer bien satiras y parodias. Partiendo de eso, esos valores artisticos tan intensos condicionan una obra y si carecen de ello...qué queda? Si no fuese Rockstar y si no fuese un Western, RDR se miraría con otros ojos. Si sus personajes guiones historias misiones jugabilidad y su todo fuesen los mismos..CAMBIANDO UNICAMENTE LA AMBIENTACIÓN, te aseguro, te juro con sangre, que todo sería diferente en todos los aspectos RDR no es más que la manifestación mediatica y comercial de las ambiciones de una empresa que usa contra el publico sus propias ansiedades y su falta de apreciacion artistica. Y cuando un juego para ser exitoso de semejante manera tiene que recurrir A ESO, es que objetivamente no está concebido como un "arte" sino como un "entretenimiento"@Pbl608Mostrar citaEl problema de tu argumento es que se basa excesivamente en opiniones, que siempre son subjetivas. Yo podría decir que Abbey Road es el mejor disco de la historia y hacer lo mismo que tú, decir que ningún disco la ha superado hasta ahora y, claro, la lógica del argumento es obvia. Pero a lo mejor me viene otro tío que me dice "pues yo creo que The Dark Side Of The Moon es mejor". Y no tendríamos forma de decidir cuál es mejor, porque por cada argumento que él pueda dar para decir que el de Pink Floyd es mejor, yo tendría otro para decir que el de los Beatles es mejor. Y a lo mejor la cuidadísima producción de Dark Side a él le flipa y a mí no me dice nada. A lo mejor a mí el medley de la segunda parte de Abbey Road me parece flipante mientras que a él no le va. A eso me refiero. A lo mejor a ti RDR no te produjo ningún sentimiento. A lo mejor a otro TLoU no le produjo ningún sentimiento. Por ejemplo, a mí me parece que The Witcher 3 supera a TLoU de largo. Lo que tú llamas "chorrimisiones", para otros pueden ser historias con valor propio que te sirven para sentirte inmerso en un mundo vivo, que no sólo gira en torno al protagonista y sus inquietudes. A lo mejor tú valoras más una historia bien construida por encima de todo, y es totalmente respetable, pero esto son videojuegos, no películas, y hay otras muchas cosas por las cuales los videojuegos pueden convertirse en leyendas. ¿O es que las historias de Super Mario eran buenas, desde ese punto de vista? ¿Tener que conseguir 120 estrellas por el mundo de Mario 64, no son chorrimisiones? En resumen, creo que establecer un videojuego que sea "el referente a superar" es una chorrada. Es difícil llegar a un consenso. Por ejemplo, mi favorito es TW3, pero es que para otra persona el referente puede ser, tranquilamente, Shadow Of The Colossus. Y ya me dirás como comparas TW3 con Shadow Of The Colossus. Es imposible. Por cierto, he hablado sólo de juegos a los que he jugado, para opinar con un poco de criterio. Dios me libre de juzgar a un juego porque "resulta que ya me vi el final del juego en sus dos variantes porque está colgado en YouTube hace dos días".@DarkGodMostrar citaRDR1 de por sí NO era un juego que a la postre pueda ponerse el lugar que estás poniendo a RDR2..y es que ese lugar antes significaba "algo" Lo que han significado juegos como Chrono Trigger,Hal life2, Ocarina of time, Mario64, mgs1, portal2, San Andreas, FF7, Uncharted2,Residentevil2, mgs3 o goldeneye en su momento ha sido siempre por meritos propios....mientras que TODO lo posterior a san andreas que ha hecho rokcstar en sobremesa(no incluyo los GTA stories) viene marcado por unos demenciales,desmedidos,ambiciosos y manipuladores niveles de marketing y propaganda masiva para encumbrar la mentralidad de la gente sobre sus productos y edulcorar su criterio Resulta ya me vi el final del juego en sus dos variantes porque está colgado en youtube hace 2 dias. Al igual que el RDR de hace 8 años intenta crear dramatismo con lo que pretende mostrar, pero la ejecución está carente de sensibilidad y emociones debido al desarrollo "made in rockstar", que no son precisamente los mejores ejemplos de emociones humanas. Y no sentí nada en absoluto, pero es obvio que sí lo sentiran aquellos edulcorados que realmente crean todas y cada una de las cosas que dices porque a fin de cuentas Rockstar lleva 10 años comiendo la cabeza a la gente para que los traten como dioses Créeme que es MUCHO más fácil que aparezca pronto algo mejor que RDR2, a que aparezca pronto algo mejor que last of us2. Por algo tan simple como que en 5 años aún no ha habido algo mejor que Last of Us1. Ningún juego de 20014 era mejor, ningún juego de 2015 incluyendo witcher3 era mejor, ninguno de 2016 incluyendo uncharted4 era mejor, ninguno de 2017 tampoco lo fue, y en este 2018 ocurre lo mismo. Porque no es ni los supergraficos ni los supersandbox ni las mil chorrimisiones ni los artificios lo que hizo tan grande a TLOUS y sin embargo tras 5 años esas son las cosas a las que recurre la gente para decir qué juego es mejor que otro...lo que demuestra que ARTISTICAMENTE mejor que last of us en 5 años no ha habido NADA@RodrigoVenturaMostrar citaVan a pasar muchos lustros hasta que otra compañía logre hacer algo remotamente parecido a RDR2. Demasiados diría yo. La comparación que más se le asemeja la encuentro en la arquitectura . Aún hoy en dia las viejas catedrales Europeas y los distintos templos y construcciones de la antigüedad no han sido superados. Obras fraónicas que con el paso de los años no han perdido vigencia y siguen siendo lo más grande, bello y complejo que se haya construído jamás. Pues algo así ocurre con este título. Ocho años de trabajo y más de 3000 currantes dando lo mejor de sí mismos en el que probablemente sea uno de los 2 o 3 mejores estudios de desarrollo de todos los tiempos. Y eso lo convierte en un video juego insuperable y casi imposible de batir a corto plazo. Es casi como un acontecimiento histórico en sí mismo que se queda anclado, suspendido en un limbo de atemporalidad inquebrantable. Es un antes, un durante, un después y un para siempre. Puede sonar muy pedante pero con el paso de las generaciones venideras, estoy seguro que con los valores de producción inalcanzables para cualquier otra compañía que posee, va a seguir aguantando el tipo frente a títulos que debieran superarlo por tecnología. Hay detalles ahí que surgen como consecuencia directa y única del más puro y titánico esfuerzo en el desarrollo de un estudio. Y eso no hay Ray tracing que lo iguale.
Atari26007628Expulsado
Hace 5 años1029Para saber si es un 10 quítale los gráficos y mirar a ver sin tener esos gráficos es de 10,,es otro juego más de Rockstar con 6 años de desarrollo gráfico ,uno más .
Mangute3182Hace 5 años10301 VOTOAh vale, ya sé por donde vas. Yo solo he hablado del arte, no de que lo que hace Rockstar lo sea. Que ya puestos para mí si lo es. Que a tí no te lo parezca me parece también correcto, lo que me "asusta" es que igual otros si ven sensibilidad en ello, pero esto es un "non sequitur" y no me interesa ese debate. Solo quería decir que comentar que el arte es bello no es una tautología, porque no es redundante, ya que también puede ser otra cosa. Yo solo hablaba de arte en general. Saludos@DarkGodMostrar citaSe trata simplemente de saber que el arte en su propia naturaleza no cambia. La persona pueden entenderlo o interpretarlo, pero el propio arte no cambia su significado y tú le estás dando la razón al otro cuando no la tiene, por lo que va para los dos. Las emociones son emociones, buenas y malas. Y se trtata de que los juegos de rockstar no las expresan de verdad a un nivel humano porque carecen de sensibilidad para ello, razón por la cual no se debería considerar a ningún juego de rockstar autentico arte, ya que los fundamentos emocionales psicologicos y sentimentales del arte, rockstar no los expresa. Sean buenos o malos no los expresa@ManguteMostrar citaFALSO (esto lo pongo más que nada para ser tan categórico como tú) no sé porque me citas a mí, si lo que dices no me contradice. Arte es según el diccionario arte el concepto que engloba todas las creaciones realizadas por el ser humano para expresar una visión sensible acerca del mundo, ya sea real o imaginario. Mediante recursos plásticos, lingüísticos o sonoros, el arte permite expresar ideas, emociones, percepciones y sensaciones. Y yo he añadido que no tienen que ser emociones buenas@DarkGodMostrar citaFALSO Una PERSONA puede interpretar o malinterpretar un arte o simplemente no entenderlo....PERO EL PROPOSITO DEL ARTE EN SÍ, LO QUE IMPLICA, AQUELLO PARA LO QUE EXISTE, NO CAMBIA. Cuando tu CONSTRUYES algo, lo haces con un proposito concreto y especifico para expresar algo de una manera concreta yu especifica. La persona PUEDE O NO ENTENDER TUS SENTIMIENTOS AL VERLO, pero esos sentimientos tuyos serán siempre los mismos. Eso es arte, eso es el significado del arte . CAMBIA LA INTERPRETACION DE LA PERSONA, NO EL ARTE EN SÍ. A mí el final de RDR no me causó ira ni dolor ni rabia ni tristeza de ninguna clase. De hechgo no sentí nada con la historía ni con cómo la contaba. No sentí alegría ni felicidad cuando jhon se encontraba con su familia tampoco, y me dejó indiferente la cacería de sus camaradas entre otros mil detalles basicamente por CÓMO está hecho. Cuando Kratos revienta a golpes a zeus en gow3 tú puedes darle de ostias hasta el infinito sin soltar el hboton y llega un punto donde la pantalla está literalmente ROJA. La rabía, la irá, el odio y la sed de venganza del personaje se pueden sentir abiertamente en ese momento y en retrtospectiva miras atrás en el tiempo y es 100% creible porque has visto toda su tragedía y su historia y "lo sientes". Por contra, la "historia de redencion" de marston no se siente a nivel emocional por ningún lado en ningún aspecto. Deberías sentirte como Frank Castle,Lobezno,Batman,Joel... personajes oscuros, atormentados, tristes, tragicos...y no lo sentí en ningun momento. Solo vi "un vaquero que hizo cosas malas y ahora quiere vivir bien con su familia" Eso NO es una historia de redencion. Una historía de redencion es que durante l viaje el personaje encuentre un proposito en su vida que le inspire algo bueno cuando se encuentra en unlugar oscuro y tormentoso del que no podrá salir como un ser dejado y autodestructivo. Los juegos de rockstar a nivel emocional sentimental y psicologico SON GENERICOS y siempre lo serán. No tienen "sensibilidad" y sin eso, no hay arte. El arte no tiene por qué ser bonito ni bello, puede ser feo y terrible..PERO IGUAL SE SIENTE. -Nada de lo que implica la vengaza personal de kratos es bonito o bello, pero se puede sentir abiertamente los instintos más primarios del hombre en él. Y por contra puedes sentir la redención con Pandora despertando su humanidad -Joel no tiene nada bonito ni bello en su historia ni su persona salvo el impacto de ellie y puedes sentir los claroscuros de su persona gracias a ella Cuanto aparecía la familia de Jhon Marston en pantalla en RDR? 10 minutos? es casi lo mismo que Sarah en last of Us...y sabeís la enorme, enorme, ENORME DIFERENCIA que hay entre lo que sientes por ellos? Con Sarah se crea un vinculo emocional inmediato saliendo tan poquito y su sombra te persigue TODO EL JUEGO como un tormento pero con abigail y jack no se siente nada. Es "la familia del protagonista".. pero eso no significa que debas sentir nada si a nivel de implicacion no los conoces. Cuanto aparecía William Price en Life is Strange? otros 10 minutos, y el impacto es exactamente el mismo que con sarah. Creas un vinculo, un sentimiento padre-hija precioso gracias a que, con apenas unos pocos dialogos rapidos, conoces el tipo de hombre que es y lo que supone para su familia y para max. y eso pasa con sarah también. En ambos casos sus sombras invaden el juego entero y descubres mucho de ellos jugando incluso sin verlos. Preguntadle a cualquiera, todos te lo diran: En RDR se sentía más por Bonnie que por abigail. Simplemente porque a Boonie te dejaban conocerla como persona y como mujer, mientras que abigail es solo "la esposa de Marston que antes era puta y se follaba a todos" y como mucho qué ves de ella? Cocinar y dos abracitos y mimos tontos con su esposo. No hay conexion, no hay vinculo, no hay nada por lo que deba sentir y el problema no es el mucho o poco tiempo que salga en pantalla precisamente porque de ser así no sentirías nada por william ni por sarah Ese nivel de expresión y comunicación psicológica emocional y sentimental ES ARTE. y es algo que ESTÁ AHÍ SE SIENTA O NO, LO INTERPRETES BIEN O MAL@ManguteMostrar citaCorrecto lo que dices, es más el arte está a menudo mal interpretado, ni siquiera tiene que ser bello. Esto a muchos les resulta difícil de entender, puede despertar emociones de las que entendemos negativas (aunque todas son necesarias) y ser arte@Pbl608Mostrar citaEn el fondo estás dándonos la razón a los demás, pero no te das cuenta. Pongamos que acepto tu definición de arte (aunque como alguno ha comentado más arriba, no está tan claro). Pongamos que para que algo sea artístico debe evocar sentimientos y emociones. Mejor empiezo con un ejemplo. Si, por ejemplo, vas a ver una peli de terror, a ti a lo mejor te infunde el miedo. Pero, a lo mejor, a tu acompañante no le da nada de miedo. O incluso le genera otro sentimiento (conozco gente que se ha llegado a reír en escenas que teóricamente eran de miedo). Así, un hecho objetivo, invariable, (la escena en cuestión) ha sido capaz de infundir diferentes emociones en la gente, o, directamente, no infundir ninguna. Por ejemplo, a mí, la parte final de RDR1 (SPOILEEER), me provoca la emoción de la tristeza. Secuestraron a tu familia, te obligaron a matar a tres viejos amigos para devolvértela, te marcas un viaje largo, yendo incluso a México, y cuando por fin lo consigues, cuando por fin puedes descansar tranquilo con tu familia... resulta que las mismas personas que te obligaron a hacer todo eso te traicionan y te matan. Y eso me genera tristeza y me genera ira hacia los personajes que matan al protagonista. FIN SPOILER Puede que a ti esto no te genere ninguna emoción y por tanto, para ti no sea arte. Pero entonces, para mí sí lo sería, pues me generó emociones. Y ojo, no estoy haciendo trampas: estoy usando exactamente la misma definición que has usado tú. Dices que el arte depende de emociones y sentimientos. Pero si hay algo que está claro, y dudo de que me quieras intentar rebatir esto, es que emociones y sentimientos son subjetivos. Un mismo hecho puede desencadenar mil reacciones diferentes en mil personas diferentes. Y por tanto, ya que el arte, para ser considerado como tal, depende de algo subjetivo, entonces la consideración de que algo es arte o no también es subjetiva. Desde el momento en que usaste esa definición de "arte", admitiste que cada cual pueda tener su interpretación de si una obra es o no arte. Tu actitud, pontificando sobre lo que puede ser llamado arte y lo que no, no es coherente con tu definición de arte.@DarkGodMostrar citaClaro que puedo. Más que nada porque parece que soy el unico que entiende el significado de las emociones pensamientos y sentimientos humanos mediante la expresión de un formato. Si no EXPRESA, EVOCA O TRANSMITE sentimientos, reflexiones, pensamientos y emociones humanas, no de ser llamado arte bajo ningun aspecto. La poesía? que coño importa que no la llamasen así en su momento? es un modo de expresión y evocación de sentimientos humanos y por tanto es arte Y por eso hay peliculas y canciones que son arte y otras que no. Quieres más? Escribir. Escribir es un arte, o eso se supone. La literatura o expresión escrita tecnicamente es un arte comunicativo... PERO VERDAD QUE SOMBRAS DE GREY, SIENDO UN LIBRO, NO ES UN ARTE? Obviamente no, porque no por contar una cuarentona menopausica sus fantasías calenturientas en un papel, eso va a ser arte. Sería arte si a la hora de escribir se sintiese como tal, pero no es el caso en absoluto. Y tengo que llamarlo arte solo porque la escritura implique un arte? pues no, porque a esa escritura le falta la capacidad sentimental psicologica y emocional para ello. así de simple. Arte es por ejemplo la escena de snake pasando el pasillo de microhondas o de Venom sacrificando a sus hombres por una epidemia. Arte es por ejemplo el capitulo de invierno con Ellie en last of us o el recordatorio psicologico constante de lo que significa salvar a chloe en life is strange Pero te aseguro que no es arte venderme 4 palabras sobre un vaquero desgraciado generico al que debes cojerle cariño porque " hizo cosas malas y ahora protege a su familia" Eso no es arte, y por tanto no puedo sentir NADA si lo acribillan como un perro buscando el drama. Y todo porque en su viaje no hay enfasis emocional, ni psicologico, ni sentimental porque ROCKSTAR NO SABE HACER ESO. Sin emociones sentimientos o cuestiones psicologicas que expresar y sentir, NADA PUEDE SER UN ARTE REAL.@RazielWinnerMostrar citaTu no puedes venir aquí a decidir lo que es arte y lo que no. Leete un poquito al filosofo Morris Weitz que dedicó mucho tiempo al problema de categorizar que es arte y que no. Según este filósofo, el esfuerzo por alcanzar una definición de arte debe ser abandonada como lógicamente posible. Debido a ello una persona siempre podrá tener argumentos para decidir que cierta actividad creativa es arte y otra distinta podrá, siempre también, tener argumentos para refutarlo. ¿Sabias que la poesía en la antigua Grecia no era considerada arte? hoy, sin embargo, nuestra cultura no tiene ninguna duda al respecto. No puedes venir a decidir, de manera indubitable, lo que es arte y lo que no y que luego todos tengamos que aceptar tu criterio.@DarkGodMostrar citaEso es porque el 90% de la población no entendeis la diferencia entre el valor artistico y el gusto personal. El arte significa la expresión y evocación de emociones y sentimientos mediante la escritura la musica o el dibujo o, mediante herramientas visuales y auditivas. Pero en cualquier caso significa que debe sentirse o transmitir sentimientos y emociones humanas. Una canción, pelicula, capitulo, libro, comic, o videojuego que no consiga eso, por definición en el plano artístico SIEMPRE va a ser inferior a uno que sí lo consiga Rockstar no tiene ni punta idea de sentimientos y emociones humanas y solo han sabido hacer bien satiras y parodias. Partiendo de eso, esos valores artisticos tan intensos condicionan una obra y si carecen de ello...qué queda? Si no fuese Rockstar y si no fuese un Western, RDR se miraría con otros ojos. Si sus personajes guiones historias misiones jugabilidad y su todo fuesen los mismos..CAMBIANDO UNICAMENTE LA AMBIENTACIÓN, te aseguro, te juro con sangre, que todo sería diferente en todos los aspectos RDR no es más que la manifestación mediatica y comercial de las ambiciones de una empresa que usa contra el publico sus propias ansiedades y su falta de apreciacion artistica. Y cuando un juego para ser exitoso de semejante manera tiene que recurrir A ESO, es que objetivamente no está concebido como un "arte" sino como un "entretenimiento"@Pbl608Mostrar citaEl problema de tu argumento es que se basa excesivamente en opiniones, que siempre son subjetivas. Yo podría decir que Abbey Road es el mejor disco de la historia y hacer lo mismo que tú, decir que ningún disco la ha superado hasta ahora y, claro, la lógica del argumento es obvia. Pero a lo mejor me viene otro tío que me dice "pues yo creo que The Dark Side Of The Moon es mejor". Y no tendríamos forma de decidir cuál es mejor, porque por cada argumento que él pueda dar para decir que el de Pink Floyd es mejor, yo tendría otro para decir que el de los Beatles es mejor. Y a lo mejor la cuidadísima producción de Dark Side a él le flipa y a mí no me dice nada. A lo mejor a mí el medley de la segunda parte de Abbey Road me parece flipante mientras que a él no le va. A eso me refiero. A lo mejor a ti RDR no te produjo ningún sentimiento. A lo mejor a otro TLoU no le produjo ningún sentimiento. Por ejemplo, a mí me parece que The Witcher 3 supera a TLoU de largo. Lo que tú llamas "chorrimisiones", para otros pueden ser historias con valor propio que te sirven para sentirte inmerso en un mundo vivo, que no sólo gira en torno al protagonista y sus inquietudes. A lo mejor tú valoras más una historia bien construida por encima de todo, y es totalmente respetable, pero esto son videojuegos, no películas, y hay otras muchas cosas por las cuales los videojuegos pueden convertirse en leyendas. ¿O es que las historias de Super Mario eran buenas, desde ese punto de vista? ¿Tener que conseguir 120 estrellas por el mundo de Mario 64, no son chorrimisiones? En resumen, creo que establecer un videojuego que sea "el referente a superar" es una chorrada. Es difícil llegar a un consenso. Por ejemplo, mi favorito es TW3, pero es que para otra persona el referente puede ser, tranquilamente, Shadow Of The Colossus. Y ya me dirás como comparas TW3 con Shadow Of The Colossus. Es imposible. Por cierto, he hablado sólo de juegos a los que he jugado, para opinar con un poco de criterio. Dios me libre de juzgar a un juego porque "resulta que ya me vi el final del juego en sus dos variantes porque está colgado en YouTube hace dos días".@DarkGodMostrar citaRDR1 de por sí NO era un juego que a la postre pueda ponerse el lugar que estás poniendo a RDR2..y es que ese lugar antes significaba "algo" Lo que han significado juegos como Chrono Trigger,Hal life2, Ocarina of time, Mario64, mgs1, portal2, San Andreas, FF7, Uncharted2,Residentevil2, mgs3 o goldeneye en su momento ha sido siempre por meritos propios....mientras que TODO lo posterior a san andreas que ha hecho rokcstar en sobremesa(no incluyo los GTA stories) viene marcado por unos demenciales,desmedidos,ambiciosos y manipuladores niveles de marketing y propaganda masiva para encumbrar la mentralidad de la gente sobre sus productos y edulcorar su criterio Resulta ya me vi el final del juego en sus dos variantes porque está colgado en youtube hace 2 dias. Al igual que el RDR de hace 8 años intenta crear dramatismo con lo que pretende mostrar, pero la ejecución está carente de sensibilidad y emociones debido al desarrollo "made in rockstar", que no son precisamente los mejores ejemplos de emociones humanas. Y no sentí nada en absoluto, pero es obvio que sí lo sentiran aquellos edulcorados que realmente crean todas y cada una de las cosas que dices porque a fin de cuentas Rockstar lleva 10 años comiendo la cabeza a la gente para que los traten como dioses Créeme que es MUCHO más fácil que aparezca pronto algo mejor que RDR2, a que aparezca pronto algo mejor que last of us2. Por algo tan simple como que en 5 años aún no ha habido algo mejor que Last of Us1. Ningún juego de 20014 era mejor, ningún juego de 2015 incluyendo witcher3 era mejor, ninguno de 2016 incluyendo uncharted4 era mejor, ninguno de 2017 tampoco lo fue, y en este 2018 ocurre lo mismo. Porque no es ni los supergraficos ni los supersandbox ni las mil chorrimisiones ni los artificios lo que hizo tan grande a TLOUS y sin embargo tras 5 años esas son las cosas a las que recurre la gente para decir qué juego es mejor que otro...lo que demuestra que ARTISTICAMENTE mejor que last of us en 5 años no ha habido NADA@RodrigoVenturaMostrar citaVan a pasar muchos lustros hasta que otra compañía logre hacer algo remotamente parecido a RDR2. Demasiados diría yo. La comparación que más se le asemeja la encuentro en la arquitectura . Aún hoy en dia las viejas catedrales Europeas y los distintos templos y construcciones de la antigüedad no han sido superados. Obras fraónicas que con el paso de los años no han perdido vigencia y siguen siendo lo más grande, bello y complejo que se haya construído jamás. Pues algo así ocurre con este título. Ocho años de trabajo y más de 3000 currantes dando lo mejor de sí mismos en el que probablemente sea uno de los 2 o 3 mejores estudios de desarrollo de todos los tiempos. Y eso lo convierte en un video juego insuperable y casi imposible de batir a corto plazo. Es casi como un acontecimiento histórico en sí mismo que se queda anclado, suspendido en un limbo de atemporalidad inquebrantable. Es un antes, un durante, un después y un para siempre. Puede sonar muy pedante pero con el paso de las generaciones venideras, estoy seguro que con los valores de producción inalcanzables para cualquier otra compañía que posee, va a seguir aguantando el tipo frente a títulos que debieran superarlo por tecnología. Hay detalles ahí que surgen como consecuencia directa y única del más puro y titánico esfuerzo en el desarrollo de un estudio. Y eso no hay Ray tracing que lo iguale.EDITADO EL 28-10-2018 / 22:39 (EDITADO 2 VECES)
XDaviicinX2095Expulsado
Hace 5 años1031"creo que es el que mas me ha sorprendido en lo poco que llevo jugado" De un comentario hecho para dar ganas de comprarlo, te has ido completamente a un debate absurdo, hablo de lo que fue cada juego en su momento obviamente, "A ti un sonic 2 puede parecerte una mierda...pero yo que viví su lanzamiento, fue espectacular, y ahora no comparas, sino lo admiras de nostalgia." what?? vamos, que por las clases das por hecho que soy subnormal o que tengo 15 años, ok.@Kaland83Mostrar citaLos juegos desde que tengo uso de razón siempre han ido o al menos han tratado de ir a más...la cuestión no es comparar un 2011 con un 2018 porque carece de sentido. A ti un sonic 2 puede parecerte una mierda...pero yo que viví su lanzamiento, fue espectacular, y ahora no comparas, sino lo admiras de nostalgia. Rockstar nunca falla, pero hasta que no termine lo que estoy comenzando, me parece absurdo comparar. RDR es un juegazo de los pies a la cabeza...indudablemente este lo supera en gráficos y demás...pero hasta que no lo termine, no puedo comparar lo que viví con la primera entrega con apenas unas horas del 2 y eso que he necesitado un babero desde que lo comencé@XDaviicinXMostrar citaMira, llevo siguiendo a Rockstar desde Gta London y este creo que es el que mas me ha sorprendido en lo poco que llevo jugado, mas que Gta 3 o el primer Redemption... el nivel de detalle y cariño se palpa rápido, se sacaron la polla asi de claro, dudo que me decepcione viendo semejante arsenal desplegado ante mis ojos, la competencia en su mayoría hace reír, Ubisoft y compañía...@Kaland83Mostrar citaRDR fue juego de 10, en su momento un sorpresón y un juego inolvidable....viendo lo poco que he visto, habiendo jugado incluso a GTAV donde seguramente tengan fuente de inspiración en cuanto a mecánicas...y sabiendo que viene de la inigualable Rockstar...no me extrañaría nada que ese 10 sea bien merecido por su previsible GOTY 2018. No lo he reservado, pero espero hacerme con el hoy mismo!!!
AlejandroMp311232Hace 5 años1032A ver, no entiendo, si es un juego de 10, ¿como es que luego tiene puntos negativos?, un juego de 10 no seria algo así como... ¿Perfecto?
Atari26007628Expulsado
Hace 5 años1033El juego es muy bueno el problema son los 6 años de desarrollo que podrían dar más cosas ,arriesgar ya dar algo mejor para esos años ,ni es el mejor mundo abierto no tiene la mejor jugabilidad,como shootter es basura como rpg no vale,son superproducciones sin un género definido ,son el juego estrella casual es decir al que todo Dios juega no solo casual ,es lo más popular,un sandbox que no profundiza en la jugabilidad ,nos da gráficos detalles y mucho dinero metido ,pero con Rockstar pasa esto siempre ,desde los ultimoS gta y este anuncian como es normal después de 6 años que el juego va a ser la rehostia y todo una innovación y luego nos queda ese sabor de boca amargo por que Rockstar no tiene un estilo definido en un género ,son juegos enormes pero les falta siempre tenerl algo más especial ,pero es innegable que por cojones es un título sobresaliente por los gráficos sobretodo ,para muchos es un factor muy importante
Bakarinho491Hace 5 años10341 VOTOQue mundo abierto es mejor según tu que este a día de hoy? Y no me digas el Zelda que te veo venir.@Atari2600Mostrar citaEl juego es muy bueno el problema son los 6 años de desarrollo que podrían dar más cosas ,arriesgar ya dar algo mejor para esos años ,ni es el mejor mundo abierto no tiene la mejor jugabilidad,como shootter es basura como rpg no vale,son superproducciones sin un género definido ,son el juego estrella casual es decir al que todo Dios juega no solo casual ,es lo más popular,un sandbox que no profundiza en la jugabilidad ,nos da gráficos detalles y mucho dinero metido ,pero con Rockstar pasa esto siempre ,desde los ultimoS gta y este anuncian como es normal después de 6 años que el juego va a ser la rehostia y todo una innovación y luego nos queda ese sabor de boca amargo por que Rockstar no tiene un estilo definido en un género ,son juegos enormes pero les falta siempre tenerl algo más especial ,pero es innegable que por cojones es un título sobresaliente por los gráficos sobretodo ,para muchos es un factor muy importante
Nightwalker0029Hace 5 años1035Es definitivamente el mejor juego de la historia!!!!!!!! Mi favorito de todos los tiempos! Esa jugabilidad,esos graficos,esa historia,ese protagonista. Este es el juego que llevaba esperando toda mi vida
Novastation331Hace 5 años1036Más de 1000 comentarios
Atari26007628Expulsado
Hace 5 años1037@Bakarinho no se cualquiera que te guste mas otra temática ,por ejemplo para mi de largo el zelda ,por su lore ,no narrativa masticada para crios ,por su jugabilidad por supuesto ,por todo lo que es zelda que es fantasía inventada y artísticamente un disparate ,,imaginarte un caballo y un vaquero es facil ,,,skyrim por ejemplo en su dia y es todavía mejor si te gusta la temática por que este RED en si no es mejor juego que los otros ,,solo gráficamente ,,los fallout algunos que otro ,pufff ,,hay varios ,,,rockstar es una empresa comercial y ya esta políticamente esta metida de lleno en sacar un juego supervitanminado en gráficos cada 6 años y meterle grandísima publicidad ,,sobre todo graficos ,,las apariencias en esta vida son todo ,,apariencias son tambien.Atari26007628Expulsado
Hace 5 años1038@Bakarinho es que por ejemplo el gtav no es peor que este juego ,ese es otro ,,,tampoco el assassin origins es mucho peor que el red redemptions ,salvo claro, detalles ,,no es lo mismo valorar un juego de desarrollo de 6 años que otro con menos desarrollo ,yo a rockstar la veo cada 6 años y encima que la veo poco me da mas de lo mismo detallitos y pijadas,, que si te crece el pelo y vas al peluquero que si haces pesas y que si bueno cosas que no afectan al juego ni a la jugabilidad ,no se en que innova este juego a otros ,,,que es lo que debería por que ya se que sobre gustos pero yo no soy muy quisquilloso e intento sacar lo bueno de todo ,pero cuando me pintan de rosa la vida en un juego y lo compras y te decepciona pues es lo que pasa ,,me pasa con los gta me paso con the last of us ,aunque the last fue juegazo ,,por que la verdad la historia estuvo a la altura de lo que se prometía ,el gameplay de the lust es una porqueria vulgar o algo normal a la altura de cualquier resident evil ,,pero los de rockstar siempre parecen que te van a dar la leche y luego son unos flipaos que juegan con los niños .Atari26007628Expulsado
Hace 5 años1039@Bakarinho tambien hablo del grado de satisfacción por ejemplo los souls para mi son de largo mejores juegos que los de rockstar tanto gta como estos por el grado de satisfacción de ganar de luchar y ganar ,el Bloodborne para mi es mejor juego por ejemplo y el grado de satisfacción es brutal comparado con estos paseos por el prado en plan película,para mi el mejor juego de la generación es o zelda bow o the witcher 3 o Bloodborne,pero es muy subjetivo y carece de valor este nombramiento , ,pero eso ,el grado de satisfacción es lo que hace grande un juego ,no voy a tildar de mediocre red dead redemtion tampoco a ido a metacritic ni aquí a cascarle un 0 como hicieron muchísimascon el zelda bow, ,,pero llamar a este juego mejor juego de la generación es llamarme gilipollas u obviar las horas de juego que llevo en mi vida ,,,sigo disfrutando de los videojuegos como el primer dia y conozco las etapas del gamer ,,etapas de crío etapas de soledad iluminadora jeje etapas de tener novia y jugar poco ,etapas de madurez y saber lo que mas te divierte ,,,,,en definitiva este juego es un juego sobresaliente del montón ,,,para mi deadly premonition es bastante mas original que este juego ,y cualquier zelda me deja mas sensaciones mas sentimientos y emociones que un juego de rockstar ,,que divierte te ríes pero ya esta bien ,,,son 20 años explotando la misma formula que tampoco es que fuera la reprocha ,destaca en gráficos ,,eso es innegable,, por eso tiene su nota en metacritic un juego multijugador no exclusivo ,por que a los exclusivos le dan para el pelo de bien los hater pero este juego que lo podemos jugar todos que es un juego que vale 60 euros ,tampoco se le critica por hatearResponder / Comentar
Subir
Foros > Comentarios de artículos > Comentarios del análisis de Red Dead Redemption 2Hay 1234 respuestas en Comentarios del análisis de Red Dead Redemption 2, del foro de Comentarios de artículos. Último comentario hace 2 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL 
