Porque tanto odio al vídeo del rey y su familia?

Moltbe1869Hace 6 años16

@SoLicenciao 
Mostrar cita
Si no fueran unos mantenidos a base de dinero publico nadie diría nada 

Que no hay bastante con los ladrones de los políticos ? 

Joder , si es que ser ciudadano medio es sinónimo de ser un pringado total y absoluto a merced de la explotación del 1% de la población mundial
Trabajar, trabaja es el Jefe de Estado, sino estuviera, estariamos oagando a un presidente que haria las mismas funciones. Ahora, que no estemos de acuerdo en que este cargo sea hereditario, pues vale

DGoliath971996Hace 6 años17

Entiendo que consideras una república como la forma legítima de gobierno de un estado, porque hay unas elecciones que refrendan al presidente de la misma, no?  

Porque si es por tradición,, históricamente España y Europa han estado bajo mandatos monárquicos. 

Y otra pregunta, suponiendo que hace falta un "jefe de estado", es mejor alguien como un monarca, que se prepara para ello y se forma desde la infancia, o es mejor un "donnadie" que puede tener aires de emperador?
No seria más lógico que la jefatura del estado fuese un cargo por oposición, y con 8 años de duración, por ejemplo?, evitando así que Zapateros, Aznares, etc fuesen alguna vez presidentes de la república?...
EDITADO EL 02-02-2018 / 09:48 (EDITADO 1 VEZ)

Alekusu2321Hace 6 años18

Mas que odio hacia ellos es hacia lo que representan. Es una herencia del franquismo que supone un gasto publico absurdo e injustificado. Ademas de sus amistades con gobiernos totalitarios y de sus negocios para financiar el terrorismo yihadista. Por no hablar de que limitan enormemente la libertad de expresión y obligan a la autocensura.

ProGallo2591Hace 6 años19

@Moltbe 
Mostrar cita
@SoLicenciao 
Mostrar cita
Si no fueran unos mantenidos a base de dinero publico nadie diría nada 

Que no hay bastante con los ladrones de los políticos ? 

Joder , si es que ser ciudadano medio es sinónimo de ser un pringado total y absoluto a merced de la explotación del 1% de la población mundial
Trabajar, trabaja es el Jefe de Estado, sino estuviera, estariamos oagando a un presidente que haria las mismas funciones. Ahora, que no estemos de acuerdo en que este cargo sea hereditario, pues vale
El problema de tener el cargo hereditario no es su sueldo, ni sus funciones. Me explico.

El rey tiene que meterse en política lo mínimo posible para no generar rechazo en la población. A diferencia que un presidente electo, un rey no puede arriesgarse a tomar decisiones importantes porque eso empañaría su imagen en parte de la población y se desgastaría en 4 u 8 años. No puede permitirselo si quiere estar ahí 30-40 años, se podría montar una revolución chunga. Sin embargo, tampoco tiene que hacer nada para mejorar su imagen puesto que nadie le va a quitar el puesto. Por tanto, vive haciendo lo mínimo: sin tocar los cojones a la gente pero sin aparecer mucho.

Un presidente electo, por su parte, tiene que jugar a la política. Tiene que conseguir que lo reelijan, y para ello no basta con quedarse sin hacer nada. Hay que arriesgarse a tomar decisiones, que pueden aumentar o disminuir tu popularidad. Pero hacer algo, calentarse la cabeza, buscar satisfacer a la mayoría para que vuelva a votarte. Esa es la diferencia fundamental, pero también está el hecho de que puedas votar a quien más te guste o presentarte tú mismo. 

En definitiva, que en una República la ciudadanía tiene más poder e influencia que en una Monarquía.

Moltbe1869Hace 6 años20

@ProGallo 
Mostrar cita
@Moltbe 
Mostrar cita
@SoLicenciao 
Mostrar cita
Si no fueran unos mantenidos a base de dinero publico nadie diría nada 

Que no hay bastante con los ladrones de los políticos ? 

Joder , si es que ser ciudadano medio es sinónimo de ser un pringado total y absoluto a merced de la explotación del 1% de la población mundial
Trabajar, trabaja es el Jefe de Estado, sino estuviera, estariamos oagando a un presidente que haria las mismas funciones. Ahora, que no estemos de acuerdo en que este cargo sea hereditario, pues vale
El problema de tener el cargo hereditario no es su sueldo, ni sus funciones. Me explico.

El rey tiene que meterse en política lo mínimo posible para no generar rechazo en la población. A diferencia que un presidente electo, un rey no puede arriesgarse a tomar decisiones importantes porque eso empañaría su imagen en parte de la población y se desgastaría en 4 u 8 años. No puede permitirselo si quiere estar ahí 30-40 años, se podría montar una revolución chunga. Sin embargo, tampoco tiene que hacer nada para mejorar su imagen puesto que nadie le va a quitar el puesto. Por tanto, vive haciendo lo mínimo: sin tocar los cojones a la gente pero sin aparecer mucho.

Un presidente electo, por su parte, tiene que jugar a la política. Tiene que conseguir que lo reelijan, y para ello no basta con quedarse sin hacer nada. Hay que arriesgarse a tomar decisiones, que pueden aumentar o disminuir tu popularidad. Pero hacer algo, calentarse la cabeza, buscar satisfacer a la mayoría para que vuelva a votarte. Esa es la diferencia fundamental, pero también está el hecho de que puedas votar a quien más te guste o presentarte tú mismo. 

En definitiva, que en una República la ciudadanía tiene más poder e influencia que en una Monarquía.
Creo que te equivocas. 

En España el jefe de Estado es el Rey, es el que tiene que firmar todo lo que salga del congreso. Es la persona que se hace cargo de lo que salga del congreso.

En el sitio donde no hay rey, hay otra persona como jefe de estado, por ejemplo en Alemania no es Merkel la presidenta es la Canciller, existe la figura de Presidente que tiene la misma función que el Rey de España. Lo mismo el Primer ministro Ingles, etc.....

La función del jefe de estado , no es gobernar, es firmar, puede hacer por ejemplo que en caso que una ley provoque que pueda transgredir una ley devolverla al congreso, o si hay una ley que moleste a una porcion grande de la población, puede negarse a firmar y hacer que se sienten a negociar.

Ahora mismo, muchos diran que esto es un chollo con el rey, tiene un poder enorme. Pues no, por ejemplo en Belgica cuando se aprobo la ley del aborto, no quiso firmarla el rey por convinciones morales, lo que automaticamente obligo la camara a  que abdicara. Lo mismo le puede ocurrir al rey de España  y lo mismo le puede pasarle a un presidente de una Republica (dimitir o depuesto).

El caza elefantes, se le hizo mucha fuerza desde los partidos politicos para que dimitiera, ya que la institución se encontraba en sus horas mas bajas, con la cantidad de escandalos. Y dimitió.

Como yo digo, el rey no me da de comer, que se puede votar si España lo quiere o no, pero se necesitara un Jefe de Estado que ocupe el lugar, aunque sea civil

ProGallo2591Hace 6 años21

@Moltbe 
Mostrar cita
@ProGallo 
Mostrar cita
@Moltbe 
Mostrar cita
@SoLicenciao 
Mostrar cita
Si no fueran unos mantenidos a base de dinero publico nadie diría nada 

Que no hay bastante con los ladrones de los políticos ? 

Joder , si es que ser ciudadano medio es sinónimo de ser un pringado total y absoluto a merced de la explotación del 1% de la población mundial
Trabajar, trabaja es el Jefe de Estado, sino estuviera, estariamos oagando a un presidente que haria las mismas funciones. Ahora, que no estemos de acuerdo en que este cargo sea hereditario, pues vale
El problema de tener el cargo hereditario no es su sueldo, ni sus funciones. Me explico.

El rey tiene que meterse en política lo mínimo posible para no generar rechazo en la población. A diferencia que un presidente electo, un rey no puede arriesgarse a tomar decisiones importantes porque eso empañaría su imagen en parte de la población y se desgastaría en 4 u 8 años. No puede permitirselo si quiere estar ahí 30-40 años, se podría montar una revolución chunga. Sin embargo, tampoco tiene que hacer nada para mejorar su imagen puesto que nadie le va a quitar el puesto. Por tanto, vive haciendo lo mínimo: sin tocar los cojones a la gente pero sin aparecer mucho.

Un presidente electo, por su parte, tiene que jugar a la política. Tiene que conseguir que lo reelijan, y para ello no basta con quedarse sin hacer nada. Hay que arriesgarse a tomar decisiones, que pueden aumentar o disminuir tu popularidad. Pero hacer algo, calentarse la cabeza, buscar satisfacer a la mayoría para que vuelva a votarte. Esa es la diferencia fundamental, pero también está el hecho de que puedas votar a quien más te guste o presentarte tú mismo. 

En definitiva, que en una República la ciudadanía tiene más poder e influencia que en una Monarquía.
Creo que te equivocas. 

En España el jefe de Estado es el Rey, es el que tiene que firmar todo lo que salga del congreso. Es la persona que se hace cargo de lo que salga del congreso.

En el sitio donde no hay rey, hay otra persona como jefe de estado, por ejemplo en Alemania no es Merkel la presidenta es la Canciller, existe la figura de Presidente que tiene la misma función que el Rey de España. Lo mismo el Primer ministro Ingles, etc.....

La función del jefe de estado , no es gobernar, es firmar, puede hacer por ejemplo que en caso que una ley provoque que pueda transgredir una ley devolverla al congreso, o si hay una ley que moleste a una porcion grande de la población, puede negarse a firmar y hacer que se sienten a negociar.

Ahora mismo, muchos diran que esto es un chollo con el rey, tiene un poder enorme. Pues no, por ejemplo en Belgica cuando se aprobo la ley del aborto, no quiso firmarla el rey por convinciones morales, lo que automaticamente obligo la camara a  que abdicara. Lo mismo le puede ocurrir al rey de España  y lo mismo le puede pasarle a un presidente de una Republica (dimitir o depuesto).

El caza elefantes, se le hizo mucha fuerza desde los partidos politicos para que dimitiera, ya que la institución se encontraba en sus horas mas bajas, con la cantidad de escandalos. Y dimitió.

Como yo digo, el rey no me da de comer, que se puede votar si España lo quiere o no, pero se necesitara un Jefe de Estado que ocupe el lugar, aunque sea civil
Dedicarse a firmar lo que salga del congreso es lo mismo que no hacer nada. Y te estás equivocando si piensas que un presidente electo (sé la diferencia entre Presidente y Primer Ministro, no hace falta que me lo digas) hace lo mismo que un rey, en parte por lo que te he explicado antes. De hecho, yo no he dicho en ningún momento nada de gobernar. He dicho que tiene que tomar decisiones y tener una mayor presencia para mantenerse en el cargo. Al fin y al cabo, tiene que competir con futuros candidatos en unas elecciones en las que el pueblo va a valorar lo que ha hecho (o no hecho).

Pero aún asumiendo que lo que dices fuera cierto, la república sería mejor, porque un presidente electo tiene más posibilidades de comulgar con las ideas mayoritarias que un rey y por lo tanto desempeñaría mejor las funciones que le has otorgado al cargo. De hecho, si lo que dices fuera cierto se podría sustituir al Jefe del Estado por un algoritmo y lo haría todavía mejor.

DGoliath971996Hace 6 años22

@Alekusu 
Mostrar cita
Mas que odio hacia ellos es hacia lo que representan. Es una herencia del franquismo que supone un gasto publico absurdo e injustificado. Ademas de sus amistades con gobiernos totalitarios y de sus negocios para financiar el terrorismo yihadista. Por no hablar de que limitan enormemente la libertad de expresión y obligan a la autocensura.
Un presidente de república (como la francesa), o un canciller alemán, generan un gasto público similar o superior al de una monarquía, si es por gasto público, lo lógico sería erradicar el perfil de jefe del estado.   

Y tanto el gobierno frances como el alemán, tienen amistades y venden productos y tiene tratos comerciales con paises totalitarios.. .que sea república o monarquía no garantiza nada.

Además, para jefe del estado debería hacerse una oposición, ya tenemos presidentes de gobierno o de autonomías, electos por el pueblo, que dejan mucho que desear y su currículum no es el adecuado para diriigr un estado.
Al menos que ese cargo exija una mínima preparación