[Noticias] "Frank Cuesta dió un mensaje contundente a Fran Rivera"

Dny914365Hace 7 años112

@Reimpresion 
Mostrar cita
@Dny9 
Mostrar cita
¿Por qué en todas las noticias de taurinos/antitaurinos tiene que venir el típico espabilado con lo de "si eres antitaurino o animalista no deberías consumir carne"? ¿Qué gilipollez es esa?
Creo que hay una diferencia clara entre ser animalista y ser antitaurino. Uno puede ser antitaurino por muy diversas razones y no por ello animalista.

Un animalista es aquel que defiende los derechos de los animales en general y que está en contra de causarles sufrimiento. Por tanto, desde un punto de vista objetivo sí es contradictorio considerarse animalista y al mismo tiempo comer carne porque estás causando un sufrimiento innecesario al animal que consumes. Sería como declararse feminista y pegar palizas a la novia.
Gracias por la aclaración. De todas formas, obviamente el fondo de mi mensaje no cambia.

Lord-Of-Nobleza3083Hace 7 años113

@Dny9. La gilipollez fue la censura por Franco, del libro y cortometraje de "Ferninad". En cuanto a la tortura; Infringir sufrimiento innecesario es crueldad y si se dilata en el tiempo y se repite, lo llamamos tortura. 

Desde la edad del Hierro, el hombre es el único animal al que le divierte provocar el sufrimiento a seres inferiores. Se encontraron mujeres sujetas a estacas en el fondo de pantanos o turberas. 

Al vikingo Rajmark, se le conoce como el amante de los niños por su afición a tirarlos al aire y ensartar los con su espada. 

Sin evolución de la mente, la sociedad civil sigue usando la crueldad y la tortura.

Dny914365Hace 7 años114

@Lord-Of-Nobleza 
Mostrar cita
@Dny9. La gilipollez fue la censura por Franco, del libro y cortometraje de "Ferninad". En cuanto a la tortura; Infringir sufrimiento innecesario es crueldad y si se dilata en el tiempo y se repite, lo llamamos tortura. 

Desde la edad del Hierro, el hombre es el único animal al que le divierte provocar el sufrimiento a seres inferiores. Se encontraron mujeres sujetas a estacas en el fondo de pantanos o turberas. 

Al vikingo Rajmark, se le conoce como el amante de los niños por su afición a tirarlos al aire y ensartar los con su espada. 

Sin evolución de la mente, la sociedad civil sigue usando la crueldad y la tortura.
De acuerdo con lo que dices, pero no sé a qué viene, ni que yo hubiera dicho lo contrario 

Lord-Of-Nobleza3083Hace 7 años115

@Dny9. Viene a raíz de tu comentario, declarando que te parece de gilipollez, no comer carne. El que persista tales prácticas violentas, así como las conductas hacía x personas, generan un bucle infinito en el tiempo.

Egeo350Hace 7 años116

@Lord-Of-Nobleza 
Mostrar cita
@Dny9. La gilipollez fue la censura por Franco, del libro y cortometraje de "Ferninad". En cuanto a la tortura; Infringir sufrimiento innecesario es crueldad y si se dilata en el tiempo y se repite, lo llamamos tortura. 

Desde la edad del Hierro, el hombre es el único animal al que le divierte provocar el sufrimiento a seres inferiores. Se encontraron mujeres sujetas a estacas en el fondo de pantanos o turberas. 

Al vikingo Rajmark, se le conoce como el amante de los niños por su afición a tirarlos al aire y ensartar los con su espada. 

Sin evolución de la mente, la sociedad civil sigue usando la crueldad y la tortura.
He visto a gatos matar por placer, jugar primero con su presa y después de matarlo, abandonarlo.

Lord-Of-Nobleza3083Hace 7 años117

@Egeo 
Mostrar cita
@Lord-Of-Nobleza 
Mostrar cita
@Dny9. La gilipollez fue la censura por Franco, del libro y cortometraje de "Ferninad". En cuanto a la tortura; Infringir sufrimiento innecesario es crueldad y si se dilata en el tiempo y se repite, lo llamamos tortura. 

Desde la edad del Hierro, el hombre es el único animal al que le divierte provocar el sufrimiento a seres inferiores. Se encontraron mujeres sujetas a estacas en el fondo de pantanos o turberas. 

Al vikingo Rajmark, se le conoce como el amante de los niños por su afición a tirarlos al aire y ensartar los con su espada. 

Sin evolución de la mente, la sociedad civil sigue usando la crueldad y la tortura.
He visto a gatos matar por placer, jugar primero con su presa y después de matarlo, abandonarlo.
Actos por instinto que requieren atención, puesto que aparte de ser buenas mascotas, son juguetones. No necesariamente hay que odiar a la raza felina. Son leales, fieles y afectuosos, pero sus muestras de cariño son íntimas y sutiles, y aún así, tremendamente profundas. Solo aquellos que sepan ahondar en su interior, con respeto y dedicación, gozarán de su amor inquebrantable, pero las personas que sean desiguales o que eleven a menudo su voz para gritar, jamás serán de su agrado.

Egeo350Hace 7 años118

@Lord-Of-Nobleza 
Mostrar cita
@Egeo 
Mostrar cita
@Lord-Of-Nobleza 
Mostrar cita
@Dny9. La gilipollez fue la censura por Franco, del libro y cortometraje de "Ferninad". En cuanto a la tortura; Infringir sufrimiento innecesario es crueldad y si se dilata en el tiempo y se repite, lo llamamos tortura. 

Desde la edad del Hierro, el hombre es el único animal al que le divierte provocar el sufrimiento a seres inferiores. Se encontraron mujeres sujetas a estacas en el fondo de pantanos o turberas. 

Al vikingo Rajmark, se le conoce como el amante de los niños por su afición a tirarlos al aire y ensartar los con su espada. 

Sin evolución de la mente, la sociedad civil sigue usando la crueldad y la tortura.
He visto a gatos matar por placer, jugar primero con su presa y después de matarlo, abandonarlo.
Actos por instinto que requieren atención, puesto que aparte de ser buenas mascotas, son juguetones. No necesariamente hay que odiar a la raza felina. Son leales, fieles y afectuosos, pero sus muestras de cariño son íntimas y sutiles, y aún así, tremendamente profundas. Solo aquellos que sepan ahondar en su interior, con respeto y dedicación, gozarán de su amor inquebrantable, pero las personas que sean desiguales o que eleven a menudo su voz para gritar, jamás serán de su agrado.
Yo solamente sigo, que el "placer" de matar a un animal no es estrictamente una cualidad humana. Un gato mata por "diversion" y abandona su presa, dentro de la logica humana no cabría, pero en este mundo no existe solamente por logica.

Un gato, según dices mata por instinto, su cuerpo crea un sentimiento de (necesidad) y después de matar a su presa, le da una sensación de apaciguamento.

Un torero que mata a un toro por explicaciones  muy parecidas al gato. Le produce unas sensaciones que no experimenta, el no mata por "necesidad" sino por la "recompensa" que le produce hacerlo, tanto humanas (subidon de adrenalina, endorfinas....) como el gato, y luego estan las sociales (reconocimiento, dinero, etc....).

Hay gente, como animales que simplemente "matan" y sufren sensaciones agradables cuando lo hacen. Ni mas ni menos.

Lord-Of-Nobleza3083Hace 7 años119

@Egeo 
Mostrar cita
@Lord-Of-Nobleza 
Mostrar cita
@Egeo 
Mostrar cita
@Lord-Of-Nobleza 
Mostrar cita
@Dny9. La gilipollez fue la censura por Franco, del libro y cortometraje de "Ferninad". En cuanto a la tortura; Infringir sufrimiento innecesario es crueldad y si se dilata en el tiempo y se repite, lo llamamos tortura. 

Desde la edad del Hierro, el hombre es el único animal al que le divierte provocar el sufrimiento a seres inferiores. Se encontraron mujeres sujetas a estacas en el fondo de pantanos o turberas. 

Al vikingo Rajmark, se le conoce como el amante de los niños por su afición a tirarlos al aire y ensartar los con su espada. 

Sin evolución de la mente, la sociedad civil sigue usando la crueldad y la tortura.
He visto a gatos matar por placer, jugar primero con su presa y después de matarlo, abandonarlo.
Actos por instinto que requieren atención, puesto que aparte de ser buenas mascotas, son juguetones. No necesariamente hay que odiar a la raza felina. Son leales, fieles y afectuosos, pero sus muestras de cariño son íntimas y sutiles, y aún así, tremendamente profundas. Solo aquellos que sepan ahondar en su interior, con respeto y dedicación, gozarán de su amor inquebrantable, pero las personas que sean desiguales o que eleven a menudo su voz para gritar, jamás serán de su agrado.
Yo solamente sigo, que el "placer" de matar a un animal no es estrictamente una cualidad humana. Un gato mata por "diversion" y abandona su presa, dentro de la logica humana no cabría, pero en este mundo no existe solamente por logica.

Un gato, según dices mata por instinto, su cuerpo crea un sentimiento de (necesidad) y después de matar a su presa, le da una sensación de apaciguamento.

Un torero que mata a un toro por explicaciones  muy parecidas al gato. Le produce unas sensaciones que no experimenta, el no mata por "necesidad" sino por la "recompensa" que le produce hacerlo, tanto humanas (subidon de adrenalina, endorfinas....) como el gato, y luego estan las sociales (reconocimiento, dinero, etc....).

Hay gente, como animales que simplemente "matan" y sufren sensaciones agradables cuando lo hacen. Ni mas ni menos.
En el budismo, se le asocia al gato como espiritualidad. Transmiten armonía y calma. Suele decirse que quien no se relaciona bien con su inconsciente nunca llega a conectar por completo con un gato ni entenderá sus misterios. Alivian la tristeza y nos arropan con sus miradas nobles. 

Mi gato jamás ha matado a ningún otro ser vivo, ni mi gata callejera. Sólo los salvajes van por ahí matando, porque no han conectado con seres humanos, los, cuáles, los odian de primeras. 

Sólo un sádico disfruta matando a un toro, y éso tiene que terminar en nuestra sociedad.
EDITADO EL 18-04-2017 / 05:22 (EDITADO 1 VEZ)