¿Hay algo más ridículo que ver a un comunista en un foro de videojuegos?

Zaggrak3505Hace 7 años32

@Cousland 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
[b][/b]
@Cousland 
Mostrar cita
No sé si estás relacionando el comunismo con vivir en una cueva y renegar de la tecnología, criticas el hecho de que le compremos bienes al capitalismo o ambas cosas. Si es lo primero, puedo presentarte a Yuri Gagarin; y si es lo segundo, tienes suerte de no vivir en un país comunista, porque podría llamarte hipócrita por disfrutar de vivienda, educación y sanidad gratuitas proporcionadas por el Estado. 

@Zaggrak 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
El capitalismo respeta el proyecto de vida de muchas personas desproveyéndolas de los medios necesarios para vivir a través de la propiedad privada y coaccionandolas circunstancialmente para que vendan su fuerza de trabajo al mejor postor que encuentren.
En el año 1000 el 95% de la población mundial era pobre ¿que pasó después? simple, capitalismo. Te puede gustar mas o menos pero a la hora de sacar gente de la pobreza el capitalismo es el mejor sistema que jamás ha visto el hombre.
En el año 1000 había feudalismo, y después también. Pasaron unos 700 años hasta que apareció el capitalismo, así que no sé qué cronología es esa. 

@Zaggrak 
Mostrar cita
Lo que yo quiero es que haya menos pobres en el mundo y para eso el capitalismo es el mejor sistema que existe actualmente. En cambio vos al parecer querés que los pobres se multipliquen para que de esta forma no exista la desigualdad ya que seríamos todos iguales en la pobreza.
Luego te quejas de que tergiversamos el significado de liberalismo, pero con esas definiciones que das es difícil tomarte en serio.
Te cuento que soy argentino, en mi país hay educación y salud gratuitas. Sin embargo yo no uso ninguno de esos servicios primero porque dejan bastante que desear y segundo porque no son [b]gratuitos[/b].

"Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado, otra persona trabajó por ello, pero sin recibirlo. El gobierno no puede entregar nada a nadie, si antes no se lo ha quitado a otra persona."

Ayn Rand
Tú, a diferencia de muchos argentinos, puedes acceder a una educación y sanidad privadas. Como no conocía tu caso particular, te puse en la situación de que vivieses en un país donde todos los bienes y servicios te los proporcionaría únicamente el Estado. ¿Serías un hipócrita por tener que vivir bajo esas condiciones?

Respecto a la cita de Ayn Rand, te contesto con el artículo 12 de la Constitución soviética de 1936:

[i]El trabajo es en la URSS una obligación y una causa de honor de cada ciudadano apto para el mismo, de acuerdo con el principio de «el que no trabaja, no come».[/i]
La constitución de Stalin, uno de los mayores genocidas de la historia que dejó un saldo de 20 millones de muertos, "eh pero que en la constitución decía X cosa". Lo tuyo es de risa.

Ivan44442133Hace 7 años33

@Semyorka 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
El capitalismo respeta el proyecto de vida de muchas personas desproveyéndolas de los medios necesarios para vivir a través de la propiedad privada y coaccionandolas circunstancialmente para que vendan su fuerza de trabajo al mejor postor que encuentren.
En el año 1000 el 95% de la población mundial era pobre ¿que pasó después? simple, capitalismo. Te puede gustar mas o menos pero a la hora de sacar gente de la pobreza el capitalismo es el mejor sistema que jamás ha visto el hombre.
 Mi gato se llama Guantes
Me llena de satisfacción ver cómo los comunistas no pueden soportar los datos jajaaaa
 Estaría bien que los datos que me pones tuvieran alguna relación con lo que digo.
Lo que yo quiero es que haya menos pobres en el mundo y para eso el capitalismo es el mejor sistema que existe actualmente. En cambio vos al parecer querés que los pobres se multipliquen para que de esta forma no exista la desigualdad ya que seríamos todos iguales en la pobreza.
 No, yo no quiero igualdad económica ni reparto igualitario de la riqueza. Quiero que los medios de producción sean controlados por los trabajadores y que la fuerza de trabajo deje de ser una mercancía porque la propiedad de los medios de producción que la ponen en funcionamiento es social, que cada trabajador sea libre de comerciar con el equivalente al producto de su trabajo. Tú, en cambio, quieres que los medios de producción sean controlados por la minoría capitalista y que la fuerza de trabajo sea una mercancía porque la propiedad de los medios de producción que la ponen en funcionamiento es privada, que cada trabajador sea libre de comerciar con el salario que al capitalista le haya convenido establecer, todo bajo el pretexto que esta forma de relación social "reduce la pobreza" y "respeta el proyecto de vida de las personas". Eso es lo que nos diferencia, no la reducción simplista de "desigualdad ricos/pobres".

Tu argumento de apoyo al capitalismo lo veo bastante débil y superficial. Por un lado obvia los inconvenientes que acompañan a la dinámica capitalista y por otro tiene caducidad temporal. Si lo bueno que hace el capitalismo es reducir la pobreza (extrema), entonces en el mejor de los casos algún día terminará por erradicarla. En cambio, jamás dejará de generar explotación, desempleo, crisis, guerras, daño medioambiental, etc y a partir de cierto punto impedirá la automatización del trabajo. Y entonces no tendrás ese argumento de "ej que reduce la pobreza". Si no me presentas otro argumento para apoyar el capitalismo, entonces de tu hasta ahora único argumento solo saco de conclusión que el capitalismo es un sistema destinado a la obsolescencia y que existe una necesidad histórica y evolutiva de cambiarlo por otro.
Confundes capitalismo con mercantilismo, camarada. Ah, por cierto, las cosas no tienen valor per se, ergo tampoco lo tiene el trabajo; ergo no ha lugar a la explotación. Ojalá te pudiera dar unas nociones básicas de economía, pero como buen capitalista que soy el tiempo para mí es oro; por tanto no lo haré salvo que lleguemos a una contraprestación  razonable. Venga cultívate un poco más, crack. Hay vida más allá del manifiesto. Son libros un poco más largos, pero encierran cosas muy oscuras del comunismo en particular y de las ideologías colectivistas en general. 

Akilesmeo3322Hace 7 años34

Es que son pocos los socialistas que se restean su vaina, hay quienes simplemente defienden esos ideales porque les permiten ganar plata y poder. 

La mayoría de socialistas les gusta mucho la plata y por eso pasa lo que pasa 

Semyorka1478Hace 7 años35

@Ivan4444 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
El capitalismo respeta el proyecto de vida de muchas personas desproveyéndolas de los medios necesarios para vivir a través de la propiedad privada y coaccionandolas circunstancialmente para que vendan su fuerza de trabajo al mejor postor que encuentren.
En el año 1000 el 95% de la población mundial era pobre ¿que pasó después? simple, capitalismo. Te puede gustar mas o menos pero a la hora de sacar gente de la pobreza el capitalismo es el mejor sistema que jamás ha visto el hombre.
 Mi gato se llama Guantes
Me llena de satisfacción ver cómo los comunistas no pueden soportar los datos jajaaaa
 Estaría bien que los datos que me pones tuvieran alguna relación con lo que digo.
Lo que yo quiero es que haya menos pobres en el mundo y para eso el capitalismo es el mejor sistema que existe actualmente. En cambio vos al parecer querés que los pobres se multipliquen para que de esta forma no exista la desigualdad ya que seríamos todos iguales en la pobreza.
 No, yo no quiero igualdad económica ni reparto igualitario de la riqueza. Quiero que los medios de producción sean controlados por los trabajadores y que la fuerza de trabajo deje de ser una mercancía porque la propiedad de los medios de producción que la ponen en funcionamiento es social, que cada trabajador sea libre de comerciar con el equivalente al producto de su trabajo. Tú, en cambio, quieres que los medios de producción sean controlados por la minoría capitalista y que la fuerza de trabajo sea una mercancía porque la propiedad de los medios de producción que la ponen en funcionamiento es privada, que cada trabajador sea libre de comerciar con el salario que al capitalista le haya convenido establecer, todo bajo el pretexto que esta forma de relación social "reduce la pobreza" y "respeta el proyecto de vida de las personas". Eso es lo que nos diferencia, no la reducción simplista de "desigualdad ricos/pobres".

Tu argumento de apoyo al capitalismo lo veo bastante débil y superficial. Por un lado obvia los inconvenientes que acompañan a la dinámica capitalista y por otro tiene caducidad temporal. Si lo bueno que hace el capitalismo es reducir la pobreza (extrema), entonces en el mejor de los casos algún día terminará por erradicarla. En cambio, jamás dejará de generar explotación, desempleo, crisis, guerras, daño medioambiental, etc y a partir de cierto punto impedirá la automatización del trabajo. Y entonces no tendrás ese argumento de "ej que reduce la pobreza". Si no me presentas otro argumento para apoyar el capitalismo, entonces de tu hasta ahora único argumento solo saco de conclusión que el capitalismo es un sistema destinado a la obsolescencia y que existe una necesidad histórica y evolutiva de cambiarlo por otro.
Confundes capitalismo con mercantilismo, camarada. Ah, por cierto, las cosas no tienen valor per se, ergo tampoco lo tiene el trabajo; ergo no ha lugar a la explotación. Ojalá te pudiera dar unas nociones básicas de economía, pero como buen capitalista que soy el tiempo para mí es oro; por tanto no lo haré salvo que lleguemos a una contraprestación  razonable. Venga cultívate un poco más, crack. Hay vida más allá del manifiesto. Son libros un poco más largos, pero encierran cosas muy oscuras del comunismo en particular y de las ideologías colectivistas en general. 
 Me parece que no conoces demasiado bien la teoría de la explotación, hamijo. En la teoría marxista el trabajo no tiene valor, es fuente de valor, por lo que no sé que me intentas demostrar con eso de "el trabajo no tiene valor". Desarróllalo más.

PD: Siento haber hablado de las cosas malas que hace tu papi, no sabía que iba a escocer tanto.

Zaggrak3505Hace 7 años36

@Real-madrid-cf 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@Real-madrid-cf 
Mostrar cita
El hecho de que en la URSS hubiese ordenadores y mejor tecnologia que el 99% de paises del mundo imagino que te lo pasas por el forro de los cojones.

Espero que no te ralles cuando despues utilices algo publico, como una carretera mismamente para ir a tu trabajo (aunque por tu escritura debes ser prepuber y aun te deben faltar 5 o 6 años para eso), porque te podria acusar de lo mismo que tu nos estas acusando, con la diferencia que la tecnologia en el comunisme existe igualmente (de hecho me gustaria saber de donde has sacado que no haya tecnologia en el comunismo), mientras que una empresa dudo que haga una carretera por amor al arte, puesto que sin nadie que gobierne nadie pagara por ella. Porque como tu dijiste en otro tema, eres "anarcocapitalista" (perdon pero me da risa esa palabra por la incongruencia que representa) y quieres la destruccion del estado para ponernos en manos de las multinacionales.
La verdad no se que tiene de malo mi escritura. Segundo, esas carreteras podrían ser hechas por el sector privado tranquilamente. Respecto a lo de la tecnología, ¿de verdad penas que Bill Gates y Steve Jobs podrían haber creado Microsoft y Apple bajo un sistema comunista?. Y por ultimo, en ese tema que mencionas dejo bien claro que [b]yo no soy un anarcocapitalista[/b], pero se ve que ni te tomaste el tiempo de leer mis comentarios.
Si, las carreteras podrian estar hechas por el sector privado, ¿pero quien las iba a pagar si no es el Ayuntamiento? ¿O una empresa iba a hacer esa carretera porque si? Como ves, en el anarcocapitalismo eso no seria posible, como mucho volveriamos a la edad de las colonias, en las que vivirias en la misma fabrica y obviamente serias propiedad del empresario.

Sobre la tecnologia, aparte de que en la URSS ya habian ordenadores (ya te lo he dicho), te aseguro que si fuesen capaces de llevar a la primera persona al espacio, un puto movil lo iban a hacer sin problemas. De hecho me gustaria que investigases un poco sobre el origen de los telefonos móviles, pues el origen es una especie de "walki-talkie" de origen sovietico, asi se suele considerar que los inventores del telefono movil son los sovieticos.
Las carreteras pueden ser hechas por el sector privado y sacar ganancias mediante peajes, osea que cada tantos km tengas que pagar.

AbrahamReyes6174Hace 7 años37

@Zaggrak 
Mostrar cita
@Real-madrid-cf 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@Real-madrid-cf 
Mostrar cita
El hecho de que en la URSS hubiese ordenadores y mejor tecnologia que el 99% de paises del mundo imagino que te lo pasas por el forro de los cojones.

Espero que no te ralles cuando despues utilices algo publico, como una carretera mismamente para ir a tu trabajo (aunque por tu escritura debes ser prepuber y aun te deben faltar 5 o 6 años para eso), porque te podria acusar de lo mismo que tu nos estas acusando, con la diferencia que la tecnologia en el comunisme existe igualmente (de hecho me gustaria saber de donde has sacado que no haya tecnologia en el comunismo), mientras que una empresa dudo que haga una carretera por amor al arte, puesto que sin nadie que gobierne nadie pagara por ella. Porque como tu dijiste en otro tema, eres "anarcocapitalista" (perdon pero me da risa esa palabra por la incongruencia que representa) y quieres la destruccion del estado para ponernos en manos de las multinacionales.
La verdad no se que tiene de malo mi escritura. Segundo, esas carreteras podrían ser hechas por el sector privado tranquilamente. Respecto a lo de la tecnología, ¿de verdad penas que Bill Gates y Steve Jobs podrían haber creado Microsoft y Apple bajo un sistema comunista?. Y por ultimo, en ese tema que mencionas dejo bien claro que [b]yo no soy un anarcocapitalista[/b], pero se ve que ni te tomaste el tiempo de leer mis comentarios.
Si, las carreteras podrian estar hechas por el sector privado, ¿pero quien las iba a pagar si no es el Ayuntamiento? ¿O una empresa iba a hacer esa carretera porque si? Como ves, en el anarcocapitalismo eso no seria posible, como mucho volveriamos a la edad de las colonias, en las que vivirias en la misma fabrica y obviamente serias propiedad del empresario.

Sobre la tecnologia, aparte de que en la URSS ya habian ordenadores (ya te lo he dicho), te aseguro que si fuesen capaces de llevar a la primera persona al espacio, un puto movil lo iban a hacer sin problemas. De hecho me gustaria que investigases un poco sobre el origen de los telefonos móviles, pues el origen es una especie de "walki-talkie" de origen sovietico, asi se suele considerar que los inventores del telefono movil son los sovieticos.
Las carreteras pueden ser hechas por el sector privado y sacar ganancias mediante peajes, osea que cada tantos km tengas que pagar.
De hecho a día de hoy en eeuu hay carreteras y autopistas privadas que no cobran peaje. Se financian gracias a las vallas publicitarias que los dueños  alquilan en ellas.
Tener la creencia de que sin ayuntamientos o demás entes estatistas(papi estado) volveríamos a la epoca de las colonias es  cuando  menos estupido.

Y aquí os llenáis la boca de espuma hablando del teléfono móvil como invención rusa y de la carrera espacial como si   no fuesen prácticamente TODOS los inventos habidos y por haber en la historia fruto de la iniciativa privada y de la función empresarial.
Otra cosa, en que beneficio a los habitantes rusos el que Gagarin fuese el primero en pisar el espacio? A efectos prácticos, en qué?
( Más que empobrecer al pueblo con la inversión mastodóntica necesaria para hacerlo vía impositiva)

Ivan44442133Hace 7 años38

@Semyorka 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
El capitalismo respeta el proyecto de vida de muchas personas desproveyéndolas de los medios necesarios para vivir a través de la propiedad privada y coaccionandolas circunstancialmente para que vendan su fuerza de trabajo al mejor postor que encuentren.
En el año 1000 el 95% de la población mundial era pobre ¿que pasó después? simple, capitalismo. Te puede gustar mas o menos pero a la hora de sacar gente de la pobreza el capitalismo es el mejor sistema que jamás ha visto el hombre.
 Mi gato se llama Guantes
Me llena de satisfacción ver cómo los comunistas no pueden soportar los datos jajaaaa
 Estaría bien que los datos que me pones tuvieran alguna relación con lo que digo.
Lo que yo quiero es que haya menos pobres en el mundo y para eso el capitalismo es el mejor sistema que existe actualmente. En cambio vos al parecer querés que los pobres se multipliquen para que de esta forma no exista la desigualdad ya que seríamos todos iguales en la pobreza.
 No, yo no quiero igualdad económica ni reparto igualitario de la riqueza. Quiero que los medios de producción sean controlados por los trabajadores y que la fuerza de trabajo deje de ser una mercancía porque la propiedad de los medios de producción que la ponen en funcionamiento es social, que cada trabajador sea libre de comerciar con el equivalente al producto de su trabajo. Tú, en cambio, quieres que los medios de producción sean controlados por la minoría capitalista y que la fuerza de trabajo sea una mercancía porque la propiedad de los medios de producción que la ponen en funcionamiento es privada, que cada trabajador sea libre de comerciar con el salario que al capitalista le haya convenido establecer, todo bajo el pretexto que esta forma de relación social "reduce la pobreza" y "respeta el proyecto de vida de las personas". Eso es lo que nos diferencia, no la reducción simplista de "desigualdad ricos/pobres".

Tu argumento de apoyo al capitalismo lo veo bastante débil y superficial. Por un lado obvia los inconvenientes que acompañan a la dinámica capitalista y por otro tiene caducidad temporal. Si lo bueno que hace el capitalismo es reducir la pobreza (extrema), entonces en el mejor de los casos algún día terminará por erradicarla. En cambio, jamás dejará de generar explotación, desempleo, crisis, guerras, daño medioambiental, etc y a partir de cierto punto impedirá la automatización del trabajo. Y entonces no tendrás ese argumento de "ej que reduce la pobreza". Si no me presentas otro argumento para apoyar el capitalismo, entonces de tu hasta ahora único argumento solo saco de conclusión que el capitalismo es un sistema destinado a la obsolescencia y que existe una necesidad histórica y evolutiva de cambiarlo por otro.
Confundes capitalismo con mercantilismo, camarada. Ah, por cierto, las cosas no tienen valor per se, ergo tampoco lo tiene el trabajo; ergo no ha lugar a la explotación. Ojalá te pudiera dar unas nociones básicas de economía, pero como buen capitalista que soy el tiempo para mí es oro; por tanto no lo haré salvo que lleguemos a una contraprestación  razonable. Venga cultívate un poco más, crack. Hay vida más allá del manifiesto. Son libros un poco más largos, pero encierran cosas muy oscuras del comunismo en particular y de las ideologías colectivistas en general. 
 Me parece que no conoces demasiado bien la teoría de la explotación, hamijo. En la teoría marxista el trabajo no tiene valor, es fuente de valor, por lo que no sé que me intentas demostrar con eso de "el trabajo no tiene valor". Desarróllalo más.

PD: Siento haber hablado de las cosas malas que hace tu papi, no sabía que iba a escocer tanto.
Madre mía  ¿No te suena ni vagamente la idea central del marxismo? ¿Has leído a Hegel? ¿Sabes qué es el materialismo histórico? Siento decirte que el valor no es objetivo como defiende la dialéctica marxista, sino subjetivo. El valor al trabajo se lo da el empresario al igual que el valor a la empresa se lo da el consumidor. ¿Qué valor tiene para ti una falda? Desde luego no creo que sea el mismo que el que le da tu madre, por ejemplo. Por mucho tiempo que se emplee en hacer algo que no le gusta a nadie ese algo no va a adquirir valor como si de matemáticas se tratatase. El capitalismo es el sistema más social y justo que existe, pues antes de pensar y hacer lo que a ti te gusta tienes necesariamente que pensar y hacer lo que le mola a los demás; de no operar así, la empresa quiebra y te mueres de hambre. Ahorro, inversión y trabajo duro. Sin duda la definición que mejor condensa las premisas esenciales del capitalismo de verdad, no el capitalismo corporativista de hoy.

ROXAS-2k279Hace 7 años39

"El capitalismo es el sistema más social y justo que existe"

Demasiado internet por hoy.

Zaggrak3505Hace 7 años40

@ROXAS-2k 
Mostrar cita
"El capitalismo es el sistema más social y justo que existe"

Demasiado internet por hoy.
Los países con más libertad económica son los que menos pobres tienen. Saludos.

Semyorka1478Hace 7 años41

@Ivan4444 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@Semyorka 
Mostrar cita
El capitalismo respeta el proyecto de vida de muchas personas desproveyéndolas de los medios necesarios para vivir a través de la propiedad privada y coaccionandolas circunstancialmente para que vendan su fuerza de trabajo al mejor postor que encuentren.
En el año 1000 el 95% de la población mundial era pobre ¿que pasó después? simple, capitalismo. Te puede gustar mas o menos pero a la hora de sacar gente de la pobreza el capitalismo es el mejor sistema que jamás ha visto el hombre.
 Mi gato se llama Guantes
Me llena de satisfacción ver cómo los comunistas no pueden soportar los datos jajaaaa
 Estaría bien que los datos que me pones tuvieran alguna relación con lo que digo.
Lo que yo quiero es que haya menos pobres en el mundo y para eso el capitalismo es el mejor sistema que existe actualmente. En cambio vos al parecer querés que los pobres se multipliquen para que de esta forma no exista la desigualdad ya que seríamos todos iguales en la pobreza.
 No, yo no quiero igualdad económica ni reparto igualitario de la riqueza. Quiero que los medios de producción sean controlados por los trabajadores y que la fuerza de trabajo deje de ser una mercancía porque la propiedad de los medios de producción que la ponen en funcionamiento es social, que cada trabajador sea libre de comerciar con el equivalente al producto de su trabajo. Tú, en cambio, quieres que los medios de producción sean controlados por la minoría capitalista y que la fuerza de trabajo sea una mercancía porque la propiedad de los medios de producción que la ponen en funcionamiento es privada, que cada trabajador sea libre de comerciar con el salario que al capitalista le haya convenido establecer, todo bajo el pretexto que esta forma de relación social "reduce la pobreza" y "respeta el proyecto de vida de las personas". Eso es lo que nos diferencia, no la reducción simplista de "desigualdad ricos/pobres".

Tu argumento de apoyo al capitalismo lo veo bastante débil y superficial. Por un lado obvia los inconvenientes que acompañan a la dinámica capitalista y por otro tiene caducidad temporal. Si lo bueno que hace el capitalismo es reducir la pobreza (extrema), entonces en el mejor de los casos algún día terminará por erradicarla. En cambio, jamás dejará de generar explotación, desempleo, crisis, guerras, daño medioambiental, etc y a partir de cierto punto impedirá la automatización del trabajo. Y entonces no tendrás ese argumento de "ej que reduce la pobreza". Si no me presentas otro argumento para apoyar el capitalismo, entonces de tu hasta ahora único argumento solo saco de conclusión que el capitalismo es un sistema destinado a la obsolescencia y que existe una necesidad histórica y evolutiva de cambiarlo por otro.
Confundes capitalismo con mercantilismo, camarada. Ah, por cierto, las cosas no tienen valor per se, ergo tampoco lo tiene el trabajo; ergo no ha lugar a la explotación. Ojalá te pudiera dar unas nociones básicas de economía, pero como buen capitalista que soy el tiempo para mí es oro; por tanto no lo haré salvo que lleguemos a una contraprestación  razonable. Venga cultívate un poco más, crack. Hay vida más allá del manifiesto. Son libros un poco más largos, pero encierran cosas muy oscuras del comunismo en particular y de las ideologías colectivistas en general. 
 Me parece que no conoces demasiado bien la teoría de la explotación, hamijo. En la teoría marxista el trabajo no tiene valor, es fuente de valor, por lo que no sé que me intentas demostrar con eso de "el trabajo no tiene valor". Desarróllalo más.

PD: Siento haber hablado de las cosas malas que hace tu papi, no sabía que iba a escocer tanto.
Madre mía  ¿No te suena ni vagamente la idea central del marxismo? ¿Has leído a Hegel? ¿Sabes qué es el materialismo histórico? Siento decirte que el valor no es objetivo como defiende la dialéctica marxista, sino subjetivo. El valor al trabajo se lo da el empresario al igual que el valor a la empresa se lo da el consumidor. ¿Qué valor tiene para ti una falda? Desde luego no creo que sea el mismo que el que le da tu madre, por ejemplo. Por mucho tiempo que se emplee en hacer algo que no le gusta a nadie ese algo no va a adquirir valor como si de matemáticas se tratatase. El capitalismo es el sistema más social y justo que existe, pues antes de pensar y hacer lo que a ti te gusta tienes necesariamente que pensar y hacer lo que le mola a los demás; de no operar así, la empresa quiebra y te mueres de hambre. Ahorro, inversión y trabajo duro. Sin duda la definición que mejor condensa las premisas esenciales del capitalismo de verdad, no el capitalismo corporativista de hoy.
 ¿A qué vienen esa serie de preguntas? Solo he dicho la A del ABC de la economía marxista, el trabajo no tiene valor, es fuente de valor. Si no sabes eso, eres tú el que no conoce ni la A del marxismo. 

[u]Primera página[/u] de El Capital:

[i]La utilidad de un objeto lo convierte en valor de uso. Pero esta utilidad de los objetos no flota en el aire. Es algo que está condicionado por las cualidades materiales de la mercancía y que no puede existir sin ellas. Lo que constituye un valor de uso o un bien es, por tanto, la materialidad de la mercancía misma, el hierro, el trigo, el diamante, etc. Y este carácter de la mercancía no depende de que la apropiación de sus cualidades útiles cueste al hombre mucho o poco trabajo. Al apreciar un valor de uso, se le supone siempre concretado en una cantidad, v. gr. una docena de relojes, una vara de lienzo, una tonelada de hierro, etc. Los valores de uso suministran los materiales para una disciplina especial: la del conocimiento pericial de las mercancías El valor de uso sólo toma cuerpo en el uso o consumo de los objetos. Los valores de uso forman el contenido material de la riqueza, cualquiera que sea la forma social de ésta. En el tipo de sociedad que nos proponemos estudiar, [b]los valores de uso son, además, el soporte material del valor de cambio.[/b] [/i]

Que una mercancía tenga valor de uso/utilidad/demanda es condición necesaria para que tenga valor. Si no tiene utilidad, el trabajo contenido en ella tampoco lo tiene y por lo tanto no tiene valor.

¿En qué afecta que mi madre "valore" (no has especificado en base a que criterios) más una falda que yo a su precio? Si cuando fuéramos al Zara nos pusiéramos a regatear el precio de la falda con Amancio Ortega en base a nuestras valoraciones subjetivas entendería esto, pero la realidad no se corresponde con ese escenario. ¿Y por qué las mercancías mantienen entre sí determinadas proporciones en los intercambios si las valoraciones subjetivas de millones de individuos pueden ser totalmente dispares?

Ratred2616Hace 7 años42

Hay algo mas ridiculo que un liberal usando un celular y su gps con satelites creados gracias al sistema socialista y la planificacion?

pos oye esta es una frase igual de absurda que la anterior.

Ratred2616Hace 7 años43

@Zaggrak 
Mostrar cita
@ROXAS-2k 
Mostrar cita
"El capitalismo es el sistema más social y justo que existe"

Demasiado internet por hoy.
Los países con más libertad económica son los que menos pobres tienen. Saludos.
supongo que eso depende de la fuente:



un medio liberal por cierto, que tomo la fuente de un think thank britanico tambien liberal
[url]http://www.infobae.com/2015/04/05/1719949-los-10-paises-mas-proteccionistas-del-mundo/[/url]
EDITADO EL 19-12-2016 / 05:23 (EDITADO 3 VECES)

Zaggrak3505Hace 7 años44

@Ratred 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@ROXAS-2k 
Mostrar cita
"El capitalismo es el sistema más social y justo que existe"

Demasiado internet por hoy.
Los países con más libertad económica son los que menos pobres tienen. Saludos.
supongo que eso depende de la fuente:



un medio liberal por cierto, que tomo la fuente de un think thank britanico tambien liberal
[url]http://www.infobae.com/2015/04/05/1719949-los-10-paises-mas-proteccionistas-del-mundo/[/url]
Aplicaron medidas proteccionistas pero siguen teniendo una economía bastante libre (me refiero a los paises que están en los primeros puestos del ranking de mi fuente y que aparecen en la tuya)

[url]https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica[/url]
EDITADO EL 19-12-2016 / 05:54 (EDITADO 1 VEZ)

Zaggrak3505Hace 7 años45

Edit
EDITADO EL 19-12-2016 / 05:54 (EDITADO 1 VEZ)

Real-madrid-cf15242Hace 7 años46

@Zaggrak 
Mostrar cita
@Real-madrid-cf 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
@Real-madrid-cf 
Mostrar cita
El hecho de que en la URSS hubiese ordenadores y mejor tecnologia que el 99% de paises del mundo imagino que te lo pasas por el forro de los cojones.

Espero que no te ralles cuando despues utilices algo publico, como una carretera mismamente para ir a tu trabajo (aunque por tu escritura debes ser prepuber y aun te deben faltar 5 o 6 años para eso), porque te podria acusar de lo mismo que tu nos estas acusando, con la diferencia que la tecnologia en el comunisme existe igualmente (de hecho me gustaria saber de donde has sacado que no haya tecnologia en el comunismo), mientras que una empresa dudo que haga una carretera por amor al arte, puesto que sin nadie que gobierne nadie pagara por ella. Porque como tu dijiste en otro tema, eres "anarcocapitalista" (perdon pero me da risa esa palabra por la incongruencia que representa) y quieres la destruccion del estado para ponernos en manos de las multinacionales.
La verdad no se que tiene de malo mi escritura. Segundo, esas carreteras podrían ser hechas por el sector privado tranquilamente. Respecto a lo de la tecnología, ¿de verdad penas que Bill Gates y Steve Jobs podrían haber creado Microsoft y Apple bajo un sistema comunista?. Y por ultimo, en ese tema que mencionas dejo bien claro que [b]yo no soy un anarcocapitalista[/b], pero se ve que ni te tomaste el tiempo de leer mis comentarios.
Si, las carreteras podrian estar hechas por el sector privado, ¿pero quien las iba a pagar si no es el Ayuntamiento? ¿O una empresa iba a hacer esa carretera porque si? Como ves, en el anarcocapitalismo eso no seria posible, como mucho volveriamos a la edad de las colonias, en las que vivirias en la misma fabrica y obviamente serias propiedad del empresario.

Sobre la tecnologia, aparte de que en la URSS ya habian ordenadores (ya te lo he dicho), te aseguro que si fuesen capaces de llevar a la primera persona al espacio, un puto movil lo iban a hacer sin problemas. De hecho me gustaria que investigases un poco sobre el origen de los telefonos móviles, pues el origen es una especie de "walki-talkie" de origen sovietico, asi se suele considerar que los inventores del telefono movil son los sovieticos.
Las carreteras pueden ser hechas por el sector privado y sacar ganancias mediante peajes, osea que cada tantos km tengas que pagar.
Claro, tu pon peajes ahora en toda las carreteras que hagas apartir de ahora... porque las que ya estan hechas con dinero publico, ¿que? ¿Las expropiamos del pueblo para darlas a una multinacional? ¿De que me sonara esa queja?

Si es que es de risa, no tiene por donde cogerse.

Lsma822564Hace 7 años47

No creo.