El enorme cuello de botella de ps4 pro

Viewpoint1396Hace 7 años48

@Esixise 
Mostrar cita
@Viewpoint 
Mostrar cita
@Esixise 
Mostrar cita
@Viewpoint 
Mostrar cita
@Esixise 
Mostrar cita
@Viewpoint 
Mostrar cita
@Esixise 
Mostrar cita
@Viewpoint 
Mostrar cita
@JC-92 
Mostrar cita
@Viewpoint Se supone que la pro es solo para poder mover la RV segun muchos
La RV requiere una buena tasa de fps que es justamente lo que se trata aquí, va a tener las mismas carencias que la normal, para aumentar resolución no va a tener demasiados problemas ya que es algo que corre mayormente a cuenta de la GPU, pero cuando pretendas aumentar el framerate donde la CPU entra en juego le va a costar, ya veremos en qué queda todo cuando salga a la venta
Ten en cuenta que por ejemplo Resident Evil 7, por decirte un juego de VR con calidad gráfica que nadie diría que es mala, funciona a 1080p y 60fps en PS4 estándar. PS4 Pro sería prácticamente imposible que lo pusiese a 120fps con estabilidad y sin concesiones, pero no creo que tuviera problema ninguno para ponerlo a 90fps que es sólo un 50% más (La CPU de por si aumenta un 30%, mas el aumento grande de GPU).

60fps aún con la interpolación a 120 es muy justillo para VR, es un apaño más bien. Pero a 90fps es el estándar de Oculus y Vive.
Residente Evil 7 en ps4 si lo desbloqueas no me extrañaría nada que estuviese por encima de los 70 fps, es un juego muy poco exigente, depende de que tipo de juegos llegen a vr esta claro, pero habría que ver por ejemplo un driveclub en ps4 pro a 90 fps estables, puede ayudar en ciertos juegos pero va a seguir necesitando de apaños en muchos casos, sobre todo si la vr despega y se empiezan a ver proyectos mas ambiciosos

@JC-92 
Mostrar cita
@Viewpoint Quedara en un accidente aéreo para Sony   Espero que nadie la compre, así aprenderan a no tomarnos el pelo
Pues yo apostaria a que va a ser un éxito, la diferencia de precio frente a la normal es poca de forma que para un nuevo comprador le resulta más atractiva la pro además de una opción más segura, por no hablar del estatus de tener la versión premium, después están los entusiastas que no les importaría pagar otra vez por tener una mejora, más luego los incautos que cuelen ante el marketing made un Sony que vamos a tener durante los próximos meses, comercialmente tiene potencial, puede que a muchos le siente mal pero esto es como el online de pago, si las dos se ponen de acuerdo no hay nada que hacer
A ver, DriveClub cómo tal está claro que no lo movería a 90fps, el juego va a 30. Pero el DriveClub VR que va a sacar Sony con algunos recortes para que vaya a 60fps en PS4, es si que seguramente pueda moverlo PS4 Pro a 90. Yo creo que todo lo que mueva PS4 a 60fps no tendrá ningún problema la PS4 Pro en moverlo a 90, por lógica.

Yo no veo tan flojo a Resident Evil 7 la verdad, para la fluidez a la que corre tiene un apartado visual muy bueno, cierto es en que el juego al menos en la demo es cerradísimo y oscurísimo, juega con ventaja frente a otros juegos, pero el resultado a mi me parece muy bueno.
Si se hace solo teniendo en cuenta la consola y el aparato si que se le saca partido esta claro, pero supongo que llegara un punto donde el desarrollo de muchos juegos se hagan compatible tanto para jugar con mando como con vr de primeras y no tener que hacer 2 versiones del mismo juego como se hace ahora, lo que es un desperdicio de recursos algo que perjudica mucho al futuro de la vr, resident evil 7 mismamente digo yo que se hará de esta forma
No se cómo lo hará Resident Evil 7 exactamente, pero ya dijo Capcom que el juego es jugable de principio a fin con PS VR y con el mismo contenido y mecánicas, si habrá diferencias gráficas no lo se, quizá se recorte un poco porque aunque sea misma resolución y framerate para VR tienen que renderizar en esteroscópico y eso chupará algo más aunque sea muy poco, pero mucha diferencia no va a haber porque ya hay gente que ha probado el juego con VR y no destacan que haya diferencias, por lo que serán prácticamente el mismo juego.

Gran Turismo Sports en teoría también va por el mismo camino, pero ese a saber porque se ha retrasado hasta dios sabe cuándo y aparte ya sabemos cómo suelen acabar las promesas de Yamauchi.
Para los exclusivos no habra problemas, pero cuando llegue una third party salvo que haya dinero de por medio dudo mucho que se pongan a hacer una versión especifica para ps vr como a hecho sony con driveclub, que va a ser costosa y dedicada aun mercado tan limitado, como si con pc, ps4, ps4 pro, one y futura escorpio no tuvieran suficiente , por eso digo que supongo que al final para los juegos que soporten ambas formas de jugar esto se globalice y la version de vr sea la misma, y ahi es cuando la ps4 pro en muchas ocasiones va a seguir tirando de trucos como la normal, o eso o que directamente no salga dicha versión, en pc es facil por que o tu hardware te da o te jodes, de todas formas es solo una suposición, no se como va a funcionar realmente el mercado de la vr ni si va a ser mayormente independiente del normal
Yo por lo que veo el principal problema de la VR es que nadie arriesga para hacer grandes inversiones en ella, en PC la mayoría de juegos que hay o que vayan a salir son juegos propios para la VR y no muy AAA que digamos, igual que el panorama que se ve en PS4. Los Resident Evil 7 en PS4 o Project Cars en PC son las excepciones, no la regla. No sería malo que los juegos fueran propios y no compartidos, de hecho creo que sería algo bueno si estos propios fueran proyectos grandes y no poco más que meras ''experiencias'' que es lo que son la mayoría. ¿Te vas a gastar un pastizal en un casco de VR para jugar a esos juegos? Pero por otro lado si no tiene éxito nunca se empezarán a hacer grandes juegos.

Yo creo que el más probabilidad de éxito tiene es el de Sony, por todo, por base instalada, por precio, por publicidad y principalmente por la capacidad de distribución de Sony que no tienen los otros, tu Oculus Rift y HTC Vive no lo puedes comprar en casi ninguna tienda y sobre todo no tienes apenas lugares para probarlo que es la única forma de vender la tecnología al gran público, por tráilers de Youtube nos se puede. PS VR estará seguro en todo Game, Mediamarkt y Corte Inglés, y al final eso es lo más importante.

Aún así ya te digo que no le veo mucho mercado a un add-on de 400€ (Más cámara que casi nadie tiene) para una consola de 300-400€ que te permite jugar a juegos que el 80% son experiencias cortas o no muy complejas. Lo veo un producto para entusiastas, no de masas.
Si tu catalogo consiste en chorrijuegos y versiones inferiores de juegos ya lanzados no vas a ningún lado esta claro, necesitas algo que resulte atractivo y hacer compatible juegos que esten en desarrollo puede darle un fuerte empujon, no me digas que un gta 6 o un tes con vr no tiene potencial de ventas, y tampoco creo que sea muy costoso hacerlo desde un principio compatible tanto con mando como con vr, es una opción que beneficia a todos, yo no digo que todo el catalogo consista totalmente en juegos adaptados pero que ayudaría a popularizarse y después a mejorar dicha tecnología y a atraer a las desarrolladoras es un hecho, en pc se podría hacer pero seria a costa de una gran inversión, ps4 por mucho que salga pro  me temo que o es un rotundo éxito de ventas o va a vivir a costa de juegos independientes de bajo coste o versiones custom que pocas desarrolladoras van a querer hacer, el tema no pinta bien, yo si creo que ambos mercados pueden coexistir, lo veo como un accesorio mas, de la misma forma que unos juegan con mando y otros con volante en un tipo de juegos

AveDeusmx7209Hace 7 años49

@Isma82 
Mostrar cita
@AveDeusmx no creo que ps4 consuma 320 W. habrá mínimo 50 o 60 W de margen. Porque los picos son impredecibles y las caídas de la fuente también. Y no suelen poner fuentes de alimentación que cuesten 50 euros en consola precismaente, suelen ser malillas para abaratar costes.

Esta claro que si metes una cpu tocha el consumo aumenta, como aumenta con una gpu. La culpa de que ps4 pro consuma lo que consume no es de Sony. Es de AMD que es un puto desastre a nivel energético. Obviamente un pc Intel+nvidia con le mismo consumo energético que ps4 puede ofrecer muchísima mas rendimiento, también es mas caro obviamente. Pero por algo nvidia e Intel son las dos compañías en cada área líder. Es que tiene tecnología hardware muy bien optimizada.

La cuestión aquí es decir las cosas como son. Obviamente por 400 euros nadie espera que la consola vaya a 4K. También creo que la configuración de estas consolas podría haber sido otra, quizás no mas potente, pero si mas versátil para conseguir ahora en esta  segunda iteración una máquina mucho mas optimizada sin perder retrocompatibilidad. Pero decidieron poner jaguar, para reducir costes. Decidieron poner apus para reducir costes y esas decisiones en algunas cosas han sido correctas pero en otras no.

Si ps4 tiene cuello de botella, pues lo tiene. Si lo tiene one pues lo tiene. Si lo tuviera scorpio pos los tendrá. Mientras la gente lo sepa, no se flipe y no te tachen de troll por decirlo perfecto 
* Desde luego que tiene que haber margen con lo de la fuente...y eso aplica tanto en fuentes buenas en PC, en las fuentes basicas de las consolas y en las de PCs HP/Dell/Acer etc....mira tu que aun asi hay gente jugando (pese a no tener esos PCs la "bendicion" de los MasterRacer), algunos sabiendo a detalle sus limites en cuanto a consumo (al usar la fuente "Dell/HP/Acer") y otros la verdad que aventurandose por la vida.

* Pues si, Intel y Nvidia son los que tienen el control y un respaldo economico/humano/I+D, no se como este la relacion Nvidia-AMD, pero segun recuerdo, Intel es unas 10 veces mas grande que AMD, asi que es dificil esperar tecnologia de punta por parte de AMD (a ver que tal sale Zen y las futuras GPUs), pero tambien es cierto que ni Intel ni Nvidia presentan chips que sean 10 veces mejores a lo que presenta AMD; ademas los precios que manejan Intel/Nvidia obviamente no son nada economicos (aun en el alto volumen), asi que es entendible el por que estan los chips de AMD en las consolas de actual generacion.

Y ya ves, los que decian que jugar a 720p/900p daba igual que hacerlo a 1080p, que hacer uso del reescalado de imagen estaba bien y que el Bluray no era necesario en una consola de juegos (que con el DVD era suficiente, que los Bluray nadie los compra, que todo se consigue en internet), estos son los que -en su mayoria- ahora exigen 4K "nativo" + Bluray 4K y critican lo que es y ofrecera la PS4 PRO. 

Isma8226820Hace 7 años50

@AveDeusmx el blu ray como soporte físico para xbox 360 y ps3 no era necesario. Fue algo que quedo bastante claro debido a que xbox.360 no lo tuvo y fue la.consola base de todos o la mayoría de los desarrollos por ser la mas potente y versátil. Peri es lógico que a igual precio, si una trae blue ray y la otra no, es mejor que traiga blu ray. El problema fue que ps3 salio al fisparatado precio de 600 euros entre otras cosas por meter un blu ray que no era necesario pero que se metió para ganar la guerra al hddvd. Hoy en dia con juegos a 50 gb si tiene sentido si quieres mantener el formato físico aunque fijate que en pc, la plataforma mas potente, no lo tiene. Eso es porque en pc predomina lo digital y porque nadie tiene blu ray en su casa en pc. Por ese motivo no sacan los juegos en blu ray en pc, porque nadie los compraria ya que muy poca gente tiene un blu ray en su pc. Eso es un claro ejemplo que por mucho que algun fanboyete diga que el blu ray se estandarizo la.hostia de rápido gracias a la ps3, lo cierto es que la penetración del blu ray es enormemente inferior a la conseguida por el dvd. Por algo muy sencillo, la aparicion del video digital y por streaming que empezó mas o menos cuando salió ps3 y que hoy en dianes la opción mas usada.

Pero como siempre si una consola lleva blu ray 4K y la otra no al mismo precio, pues mejor que llevenblu ray a 4K. Obviamente. Si una consola por el mismo precio es 1.8 tflops y la otra 1.3 pues mejor la mas potente y así sucesivamente.

Que la gente que compro la xbox one ha minimizado la diferencia entre ps4 y su consola y ahora no cagan por scorpio cuando aparentemente solo es un poco mas potente que ps4 pro en relaciln a ps4 con one? Si. Pero como en la época de os3 la gente decia que no pasaba na por cuatro plantas de menos en el red dead redención y con ps4 la diferencia con one era abismal...

La console wars es así. Esta llena de contraduciones porque una cosa es buena o mala dependiendo de quien sea el que la tenga mas grande.

A mi particularme, me pare todo bastante hipócrita. El que defiende que ps4 es la polla pero pagi gustoso 600 pavos por un buen truño de consola como fue ps3 como el xboxser que viniendo de 360  hizo la vista gorda con una consola con una potencia de mierda como fue one.

Yo considero una consola la que sea, hardware de segunda opción y como tal lo trato. Gracias a dios no he tocado ni con un palo ni one ni ps4 y bien contento que me siento vistos los acontecimientos. Y del resto, pues que cada uno gestione sus contradicciones y sus filias y fobias como le plazca.

AveDeusmx7209Hace 7 años51

@Isma82 
Mostrar cita
@AveDeusmx el blu ray como soporte físico para xbox 360 y ps3 no era necesario. Fue algo que quedo bastante claro debido a que xbox.360 no lo tuvo y fue la.consola base de todos o la mayoría de los desarrollos por ser la mas potente y versátil. Peri es lógico que a igual precio, si una trae blue ray y la otra no, es mejor que traiga blu ray. El problema fue que ps3 salio al fisparatado precio de 600 euros entre otras cosas por meter un blu ray que no era necesario pero que se metió para ganar la guerra al hddvd. Hoy en dia con juegos a 50 gb si tiene sentido si quieres mantener el formato físico aunque fijate que en pc, la plataforma mas potente, no lo tiene. Eso es porque en pc predomina lo digital y porque nadie tiene blu ray en su casa en pc. Por ese motivo no sacan los juegos en blu ray en pc, porque nadie los compraria ya que muy poca gente tiene un blu ray en su pc. Eso es un claro ejemplo que por mucho que algun fanboyete diga que el blu ray se estandarizo la.hostia de rápido gracias a la ps3, lo cierto es que la penetración del blu ray es enormemente inferior a la conseguida por el dvd. Por algo muy sencillo, la aparicion del video digital y por streaming que empezó mas o menos cuando salió ps3 y que hoy en dianes la opción mas usada.

Pero como siempre si una consola lleva blu ray 4K y la otra no al mismo precio, pues mejor que llevenbluray a 4K. Obviamente. Si una consola por el mismo precio es 1.8 tflops y la otra 1.3 pues mejor la mas potente y así sucesivamente.

Que la gente que compro la xbox one ha minimizado la diferencia entre ps4 y su consola y ahora no cagan por scorpio cuando aparentemente solo es un poco mas potente que ps4 pro en relaciln a ps4 con one? Si. Pero como en la época de os3 la gente decia que no pasaba na por cuatro plantas de menos en el red dead redención y con ps4 la diferencia con one era abismal...

La console wars es así. Esta llena de contraduciones porque una cosa es buena o mala dependiendo de quien sea el que la tenga mas grande.

A mi particularme, me pare todo bastante hipócrita. El que defiende que ps4 es la polla pero pagi gustoso 600 pavos por un buen truño de consola como fue ps3 como el xboxser que viniendo de 360  hizo la vista gorda con una consola con una potencia de mierda como fue one.

Yo considero una consola la que sea, hardware de segunda opción y como tal lo trato. Gracias a dios no he tocado ni con un palo ni one ni ps4 y bien contento que me siento vistos los acontecimientos. Y del resto, pues que cada uno gestione sus contradicciones y sus filias y fobias como le plazca.
La historia del Bluray en PS3 la tengo bien documentada, habria sido bueno evitaras tantas obviedades sobre ese tema.  Y lo mismo te diria del asunto digital en PC, la ausencia de lector en PC, del streaming, de la no penetracion del bluray como formato fisico etc etc etc....acaso todo eso es parte de un mantra tuyo o algo asi (mira que lo repites bastante). 

* Ya sabia que apartir de mi comentario, verias la forma de tirar alguna piedra a SONY/sus usuarios, eso si...."aderezada" de "neutraloidismo"    MUY, pero MUY predecible. 

[b]Para mi las consolas de sobremesa son un complemento del PC y el PC tambien puede ser un complemento de la consola[/b] (como se quiera ver), me parece inutil invertir en dos consolas al mismo tiempo (no por esta gen, sino todas las demas)....eso si, los juegos de Smartphone/Tablet/Consolas Portatiles no me interesan para nada (prefiero un Indie en sobremesa o en PC), pero la "bendita" morralla ciclica de Nintendo...ni de a gratis!, alla que los consuma el espeso PeterPan de turno en el Rancho Neverland del Micheal Jackson....asi que sin duda, [i]que cada uno gestione sus contradicciones y sus filias y fobias como le plazca[/i].   

Que la Scorpio sera mas potente?, si...no hay problema, no sera la primera vez que MS lanza una consola mas potente que SONY...no es asi?, con una mordio el polvo de forma miserable y con la otra tomo cierta ventaja para luego desinflarse, que para esta gen se resalto la potencia extra de la PS4 sobre la XBO?, pues si...costando inicialmente menos que la XBO era de destacarse, no es asi?, todo gracias al Kinect con calzador y a la implementacion de la eSRAM en XBO (mas el uso de ram DDR3)...que Scorpio y la propia XBO-S si llevaran el bluray 4K? (falta ver en que precio sale la Scorpio), hombre...excelente  para quien REALMENTE interese dicho dispositivo, pero hoy en dia no contemplo la compra de una HDTV UHD + HDR, asi que menos aun de las pelis 4K (realmente tampoco del Streaming 4K), quizas para el 2020 mi postura cambie, porque tambien mi contexto habria de ser distinto...asi que no hay prisa.   

Isma8226820Hace 7 años52

@AveDeusmx yo no pierdo la oportunidad de echarle mierda a Playstation y tu no pierdes la oportunidad de alzar los pompones para festejar su victoria en ventas o echar mierda a xbox .

Si a mi me parece muy bien que se ponga por encima en potencia a ps4 sobre One. Pues si es normal, es mas potente. Igual que me parece normal que alguien que tuviese 360 dijera que era mas potente que ps3 o que alguien diga que xbox era mas potente que ps2 o que alguien diga que N64 era mas potente que ps1 o que snes lo era de mega drive... Si eso no pasa nada es lo normal. La cuestión es cuando importa... Y deja de importar dependiendo de si la mas potente es la mia . La potencia es importante. No es lo mas importante pero es importante y lo es siempre mo solo cuando me interesa.

Querido quien gane en una generación de consolas me importa una mierda. No tengo ninguna marca que defender. Ni siquiera nintendo. Eso os lo dejo a vosotros. Por cierto cuando una persona dice que no le gusta Ningun juego de x marca de consolas... Ummm canta por soleares  .

Para mi la mejor consola de esta gen es ps4 para quien solo quiera jugar en consola y no sea especialmente fan de los juegos de una marca concreta. Yo no la tengo porque creo que el pc es mucho mejor que cualquier consola y teniendo pc ps4 no tiene sentido para mi porque no tiene casi juegos que no estén o vayan a acabar en pc mas pronto que tarde. Si te gusta bien y si no echale azúcar 
EDITADO EL 18-09-2016 / 11:19 (EDITADO 2 VECES)

Kagekyo27526Hace 7 años53

Por algo es tan barata, le llegan a cambiar algo más y el precio se les va por las nubes. Recordemos que no quieren seccionar su propia gen, sino compartir catálogo con los 3 productos de su gama o al menos intentarlo XDDD

Ya veremos qué pasa con Scorpio, ahora mismo hay una especie de guerra entre CEOs de sony/micro en twitter y entrevistas.

Azulon3ds15516Hace 7 años54

@Isma82 
Mostrar cita
Ps4 ya tenia un enorme cuello de botella que hacia que por ejemplo una gpu como la 7850 que es equivalente en potencia, con una cpu que la alimentase correctamente rindiese mas que ps4. Lo mismo sucedia con la r7 260X.

El problema de ps4 es doble. Por un lado la cpu. Según estimaciones extraídas del sdk de xbox one (misma cpu que ps4 básicamente) cada uno de los cores del jaguar equivale aproximadamente a un core de xbox 360. Es decir que ps4 que solo tiene 6 cores ( ahora parte de otro mas) libres para juegos prácticamente tiene algo mas del doble de potencia por cpu que 360. Sin embargo es unas 8 veces mas potente en gpu y tambien aproximadamaente tiene 8 veces mas ancho de banda o cantidad de memoria. Ciertamente xbox 360 tenia mucha mas cpu de la que su gpu necesitaba. No era en ningun caso un factor limitante mas bien al contrario, apoyaba a la gpu en físicas, sonido y otras cosas que hoy en dia se ejecutan en la gpu. Pero obviamente hay un problema y se ha visto todos estos años donde ps4 no conseguia rendir como graficas teóricamente inferiores en pc.

Otro de sus problemas es el ancho de banda. A pesar de que tiene mas ancho de banda promedio que One, al ser tambien mas potente, no es suficiente. Al tener la memoria compartida y no tener un pozo de memoria dedicado (como su tenia 360 y one) la hace mas sencilla de programar y en general mas eficiente, pero tiene un gran problema y es que el ancho de banda disponible para ambas se reduce drásticamente por un problema de acceso compartido al medio. Aunque la cpu tiene un canal de comunicación limitado a posta para no quitarle ancho de banda a la grafica. En la practica si el coste de computo en la cpu aumenta el ancho de banda disponible para la gpu se reduce de manera exponencial. Datos facilitados por la propia Sony en sus presentaciones para desarrolladores.

Cual es el problema de ps4 pro y por el cual es imposible que rinda 2.3 veces mas como sus numeros indican? 

Pues básicamente que el incremento en la cpu no es ni del 50%. Ha pasado de 1,6 a 2.1 lo que implica una mejora 500 Mhzs lo cual es un 30%.

Así que vamos a hacer un calculo simple. Imaginemos un juego no muy cpu demandante que tengan un framerrate de 30fps.

Conseguir 30 fps significa renderizar un frame en 33 milisegundos. Supongamos tambien que sin contar la parte de solapamiento que existe entre cpu y gpu. El tiempo del frame de la cpu sea de un 33% y un 66% la grafica.es decir de 1/3.

Es decir de los 33 milisegundos, 11 tarda la cpu en generar el frame a nivel lógico y 22 en pintarlo ka gpu.

Ahora la gpu de ps4 pro tarda idealmente 2.3 veces menos. Es decir tardaria menos de 11 ms. Es decir menos de la mitad. En concreto unos 10.3 ms. Para redondear dejémoslo en 10. Sin embargo el tiempo de cpu que era de 11 solo se ha reducido en un 33% es decir aproximadamante ha pasado de 11 a 7.

La suma de 7 + 10 es 17. 17 milisegundos no es la mitad que 33. Es mas. La mitad exactamente son 16.

Son cálculos aproximados pero básicamente podemos decir que ps4 pro con los mismos assets que ps4 en un juego no muy dependiente de la cpu si los 30 fos no son holgados, prácticamente sufriria muchísimo para mantener los 60 fps estables. Adrmas normalmente conseguir 60 fps estables implica mas del doble de rendimiento efectivo ya que a frames altos las fluctuaciones son mayores. Por ese motivo estamos viendo inclinarse mas hacia incrementar fidelidad visual que mantener una tasa de fotogramas a 60fps. Básicamente porque conseguir esto implicaría un desarrollo extra en ps4 pro exahustivo y estamos vie do como los propios estudios de Sony apenas estan por ahora optimizando para ps4 y dedicando demasiados recursos humanos a los ports.

Digamos que es 2.3 veces mas potente para intentar que el rendimiento efectivo sea realmente de aproximadamente un poco por debajo de 2 veces mas potente... Diria que en según que juegos incluso no llegaria a esa cifra de forma clara en juego muy cpu dependientes como Assassins creed unity. Y pronostico pocos juegos a 1080p y 60 fps realmente estables sin sacrificios graficos puntuales.

Por otro lado, va a haber cosas que van a mejorar simplemente por la nueva sinergia de la consola. Sospecho que ya no hay problemas con el filtrado de texturas anisotropico. Tambien sospecho que la precisión de la física va a incrementarse sustancialmente debido a que ahora hay muchos mas tiempos muertos en una gpu mucho mas potente y que ademas va a estar mucho mas desaprovechada que la de ps4 y por tanto vamos a poder ver efectos físicos como telas, pelo, partículas, etc con mas cantidad t con un comportamiento mas realista.

Aun así, por ejemplo en Rise of the Tomb raider la física de telas vista rn la comparativa de ps4 pro vs pc estaba claramente recortada al igual que el pelo de lara. Esta parte para conseguirla hay que meter optimizaciones de codigo que por ahora solo las first party de Sony me temo van a realizar.

Estimo por tanto que el cuello de botella sobre ps4 de ps4 pro es de mas de un 15% de perdida de rendimiento relativo. Acumulado al cuello de botella que ya tenia ps4, calculo que el rendimiento efectivo de ps4 pro va a rondar el de una gpu de unos 3.5  - 3.8  tflops.
¿Para qué has escrito esa parrafada gigante sobre chorradas de framerate?
Al principio me interesaba porque parecia que ibas a decir algo interesante pero he perdido mucho tiempo de mi vida leyenda unas parrafadas tremendas sobre framerate y gilipolleces que no afectan a un jugador normal.
A mi me importa tres pepinos que un juego vaya a 30fps o a 60fps mientras que sean más o menos estables y que se vea con más pixeles tampoco me importa porque yo prefiero unos gráficos que funcionen con la propuesta de la obra  en lugar de que traten de ofrecer gráficos fotorrealistas y que muestren cada gota de sudor, cada granito, cada puntito negro de la cara de alguien.

Yo prefiero que se centren en crear grandes obras con gráficos que en vez de tratar destacar nos brinden un estilo artistico que funcione en el conjunto simplemente.

Isma8226820Hace 7 años55

@Azulon3ds pues para quien le interese. Si a ti no te interesa pues no lo leas.

Nachokyle50327Hace 7 años56

@Azulon3ds 
Mostrar cita
@Isma82 
Mostrar cita
Ps4 ya tenia un enorme cuello de botella que hacia que por ejemplo una gpu como la 7850 que es equivalente en potencia, con una cpu que la alimentase correctamente rindiese mas que ps4. Lo mismo sucedia con la r7 260X.

El problema de ps4 es doble. Por un lado la cpu. Según estimaciones extraídas del sdk de xbox one (misma cpu que ps4 básicamente) cada uno de los cores del jaguar equivale aproximadamente a un core de xbox 360. Es decir que ps4 que solo tiene 6 cores ( ahora parte de otro mas) libres para juegos prácticamente tiene algo mas del doble de potencia por cpu que 360. Sin embargo es unas 8 veces mas potente en gpu y tambien aproximadamaente tiene 8 veces mas ancho de banda o cantidad de memoria. Ciertamente xbox 360 tenia mucha mas cpu de la que su gpu necesitaba. No era en ningun caso un factor limitante mas bien al contrario, apoyaba a la gpu en físicas, sonido y otras cosas que hoy en dia se ejecutan en la gpu. Pero obviamente hay un problema y se ha visto todos estos años donde ps4 no conseguia rendir como graficas teóricamente inferiores en pc.

Otro de sus problemas es el ancho de banda. A pesar de que tiene mas ancho de banda promedio que One, al ser tambien mas potente, no es suficiente. Al tener la memoria compartida y no tener un pozo de memoria dedicado (como su tenia 360 y one) la hace mas sencilla de programar y en general mas eficiente, pero tiene un gran problema y es que el ancho de banda disponible para ambas se reduce drásticamente por un problema de acceso compartido al medio. Aunque la cpu tiene un canal de comunicación limitado a posta para no quitarle ancho de banda a la grafica. En la practica si el coste de computo en la cpu aumenta el ancho de banda disponible para la gpu se reduce de manera exponencial. Datos facilitados por la propia Sony en sus presentaciones para desarrolladores.

Cual es el problema de ps4 pro y por el cual es imposible que rinda 2.3 veces mas como sus numeros indican? 

Pues básicamente que el incremento en la cpu no es ni del 50%. Ha pasado de 1,6 a 2.1 lo que implica una mejora 500 Mhzs lo cual es un 30%.

Así que vamos a hacer un calculo simple. Imaginemos un juego no muy cpu demandante que tengan un framerrate de 30fps.

Conseguir 30 fps significa renderizar un frame en 33 milisegundos. Supongamos tambien que sin contar la parte de solapamiento que existe entre cpu y gpu. El tiempo del frame de la cpu sea de un 33% y un 66% la grafica.es decir de 1/3.

Es decir de los 33 milisegundos, 11 tarda la cpu en generar el frame a nivel lógico y 22 en pintarlo ka gpu.

Ahora la gpu de ps4 pro tarda idealmente 2.3 veces menos. Es decir tardaria menos de 11 ms. Es decir menos de la mitad. En concreto unos 10.3 ms. Para redondear dejémoslo en 10. Sin embargo el tiempo de cpu que era de 11 solo se ha reducido en un 33% es decir aproximadamante ha pasado de 11 a 7.

La suma de 7 + 10 es 17. 17 milisegundos no es la mitad que 33. Es mas. La mitad exactamente son 16.

Son cálculos aproximados pero básicamente podemos decir que ps4 pro con los mismos assets que ps4 en un juego no muy dependiente de la cpu si los 30 fos no son holgados, prácticamente sufriria muchísimo para mantener los 60 fps estables. Adrmas normalmente conseguir 60 fps estables implica mas del doble de rendimiento efectivo ya que a frames altos las fluctuaciones son mayores. Por ese motivo estamos viendo inclinarse mas hacia incrementar fidelidad visual que mantener una tasa de fotogramas a 60fps. Básicamente porque conseguir esto implicaría un desarrollo extra en ps4 pro exahustivo y estamos vie do como los propios estudios de Sony apenas estan por ahora optimizando para ps4 y dedicando demasiados recursos humanos a los ports.

Digamos que es 2.3 veces mas potente para intentar que el rendimiento efectivo sea realmente de aproximadamente un poco por debajo de 2 veces mas potente... Diria que en según que juegos incluso no llegaria a esa cifra de forma clara en juego muy cpu dependientes como Assassins creed unity. Y pronostico pocos juegos a 1080p y 60 fps realmente estables sin sacrificios graficos puntuales.

Por otro lado, va a haber cosas que van a mejorar simplemente por la nueva sinergia de la consola. Sospecho que ya no hay problemas con el filtrado de texturas anisotropico. Tambien sospecho que la precisión de la física va a incrementarse sustancialmente debido a que ahora hay muchos mas tiempos muertos en una gpu mucho mas potente y que ademas va a estar mucho mas desaprovechada que la de ps4 y por tanto vamos a poder ver efectos físicos como telas, pelo, partículas, etc con mas cantidad t con un comportamiento mas realista.

Aun así, por ejemplo en Rise of the Tomb raider la física de telas vista rn la comparativa de ps4 pro vs pc estaba claramente recortada al igual que el pelo de lara. Esta parte para conseguirla hay que meter optimizaciones de codigo que por ahora solo las first party de Sony me temo van a realizar.

Estimo por tanto que el cuello de botella sobre ps4 de ps4 pro es de mas de un 15% de perdida de rendimiento relativo. Acumulado al cuello de botella que ya tenia ps4, calculo que el rendimiento efectivo de ps4 pro va a rondar el de una gpu de unos 3.5  - 3.8  tflops.
¿Para qué has escrito esa parrafada gigante sobre chorradas de framerate?
Al principio me interesaba porque parecia que ibas a decir algo interesante pero he perdido mucho tiempo de mi vida leyenda unas parrafadas tremendas sobre framerate y gilipolleces que no afectan a un jugador normal.
A mi me importa tres pepinos que un juego vaya a 30fps o a 60fps mientras que sean más o menos estables y que se vea con más pixeles tampoco me importa porque yo prefiero unos gráficos que funcionen con la propuesta de la obra  en lugar de que traten de ofrecer gráficos fotorrealistas y que muestren cada gota de sudor, cada granito, cada puntito negro de la cara de alguien.

Yo prefiero que se centren en crear grandes obras con gráficos que en vez de tratar destacar nos brinden un estilo artistico que funcione en el conjunto simplemente.
Hay gente a la que le interesa que un juego vaya a 60 o más frames, nuse, llámanos raros xd.

Albertitowiiu7947Hace 7 años57

@Azulon3ds 
Mostrar cita
@Isma82 
Mostrar cita
Ps4 ya tenia un enorme cuello de botella que hacia que por ejemplo una gpu como la 7850 que es equivalente en potencia, con una cpu que la alimentase correctamente rindiese mas que ps4. Lo mismo sucedia con la r7 260X.

El problema de ps4 es doble. Por un lado la cpu. Según estimaciones extraídas del sdk de xbox one (misma cpu que ps4 básicamente) cada uno de los cores del jaguar equivale aproximadamente a un core de xbox 360. Es decir que ps4 que solo tiene 6 cores ( ahora parte de otro mas) libres para juegos prácticamente tiene algo mas del doble de potencia por cpu que 360. Sin embargo es unas 8 veces mas potente en gpu y tambien aproximadamaente tiene 8 veces mas ancho de banda o cantidad de memoria. Ciertamente xbox 360 tenia mucha mas cpu de la que su gpu necesitaba. No era en ningun caso un factor limitante mas bien al contrario, apoyaba a la gpu en físicas, sonido y otras cosas que hoy en dia se ejecutan en la gpu. Pero obviamente hay un problema y se ha visto todos estos años donde ps4 no conseguia rendir como graficas teóricamente inferiores en pc.

Otro de sus problemas es el ancho de banda. A pesar de que tiene mas ancho de banda promedio que One, al ser tambien mas potente, no es suficiente. Al tener la memoria compartida y no tener un pozo de memoria dedicado (como su tenia 360 y one) la hace mas sencilla de programar y en general mas eficiente, pero tiene un gran problema y es que el ancho de banda disponible para ambas se reduce drásticamente por un problema de acceso compartido al medio. Aunque la cpu tiene un canal de comunicación limitado a posta para no quitarle ancho de banda a la grafica. En la practica si el coste de computo en la cpu aumenta el ancho de banda disponible para la gpu se reduce de manera exponencial. Datos facilitados por la propia Sony en sus presentaciones para desarrolladores.

Cual es el problema de ps4 pro y por el cual es imposible que rinda 2.3 veces mas como sus numeros indican? 

Pues básicamente que el incremento en la cpu no es ni del 50%. Ha pasado de 1,6 a 2.1 lo que implica una mejora 500 Mhzs lo cual es un 30%.

Así que vamos a hacer un calculo simple. Imaginemos un juego no muy cpu demandante que tengan un framerrate de 30fps.

Conseguir 30 fps significa renderizar un frame en 33 milisegundos. Supongamos tambien que sin contar la parte de solapamiento que existe entre cpu y gpu. El tiempo del frame de la cpu sea de un 33% y un 66% la grafica.es decir de 1/3.

Es decir de los 33 milisegundos, 11 tarda la cpu en generar el frame a nivel lógico y 22 en pintarlo ka gpu.

Ahora la gpu de ps4 pro tarda idealmente 2.3 veces menos. Es decir tardaria menos de 11 ms. Es decir menos de la mitad. En concreto unos 10.3 ms. Para redondear dejémoslo en 10. Sin embargo el tiempo de cpu que era de 11 solo se ha reducido en un 33% es decir aproximadamante ha pasado de 11 a 7.

La suma de 7 + 10 es 17. 17 milisegundos no es la mitad que 33. Es mas. La mitad exactamente son 16.

Son cálculos aproximados pero básicamente podemos decir que ps4 pro con los mismos assets que ps4 en un juego no muy dependiente de la cpu si los 30 fos no son holgados, prácticamente sufriria muchísimo para mantener los 60 fps estables. Adrmas normalmente conseguir 60 fps estables implica mas del doble de rendimiento efectivo ya que a frames altos las fluctuaciones son mayores. Por ese motivo estamos viendo inclinarse mas hacia incrementar fidelidad visual que mantener una tasa de fotogramas a 60fps. Básicamente porque conseguir esto implicaría un desarrollo extra en ps4 pro exahustivo y estamos vie do como los propios estudios de Sony apenas estan por ahora optimizando para ps4 y dedicando demasiados recursos humanos a los ports.

Digamos que es 2.3 veces mas potente para intentar que el rendimiento efectivo sea realmente de aproximadamente un poco por debajo de 2 veces mas potente... Diria que en según que juegos incluso no llegaria a esa cifra de forma clara en juego muy cpu dependientes como Assassins creed unity. Y pronostico pocos juegos a 1080p y 60 fps realmente estables sin sacrificios graficos puntuales.

Por otro lado, va a haber cosas que van a mejorar simplemente por la nueva sinergia de la consola. Sospecho que ya no hay problemas con el filtrado de texturas anisotropico. Tambien sospecho que la precisión de la física va a incrementarse sustancialmente debido a que ahora hay muchos mas tiempos muertos en una gpu mucho mas potente y que ademas va a estar mucho mas desaprovechada que la de ps4 y por tanto vamos a poder ver efectos físicos como telas, pelo, partículas, etc con mas cantidad t con un comportamiento mas realista.

Aun así, por ejemplo en Rise of the Tomb raider la física de telas vista rn la comparativa de ps4 pro vs pc estaba claramente recortada al igual que el pelo de lara. Esta parte para conseguirla hay que meter optimizaciones de codigo que por ahora solo las first party de Sony me temo van a realizar.

Estimo por tanto que el cuello de botella sobre ps4 de ps4 pro es de mas de un 15% de perdida de rendimiento relativo. Acumulado al cuello de botella que ya tenia ps4, calculo que el rendimiento efectivo de ps4 pro va a rondar el de una gpu de unos 3.5  - 3.8  tflops.
¿Para qué has escrito esa parrafada gigante sobre chorradas de framerate?
Al principio me interesaba porque parecia que ibas a decir algo interesante pero he perdido mucho tiempo de mi vida leyenda unas parrafadas tremendas sobre framerate y gilipolleces que no afectan a un jugador normal.
A mi me importa tres pepinos que un juego vaya a 30fps o a 60fps mientras que sean más o menos estables y que se vea con más pixeles tampoco me importa porque yo prefiero unos gráficos que funcionen con la propuesta de la obra  en lugar de que traten de ofrecer gráficos fotorrealistas y que muestren cada gota de sudor, cada granito, cada puntito negro de la cara de alguien.

Yo prefiero que se centren en crear grandes obras con gráficos que en vez de tratar destacar nos brinden un estilo artistico que funcione en el conjunto simplemente.
Son datos puramente técnicos. A algunos les importará más y a otros menos, pero están ahí. No tienes por qué venir al hilo de nadie que entiende del tema a desacreditar lo que dice. Si no te interesa, ya sabes donde esta la puerta, o en este caso el boton de cerrar pestaña.

Superjefazo39352Hace 7 años58

@Azulon3ds 
Mostrar cita
@Isma82 
Mostrar cita
Ps4 ya tenia un enorme cuello de botella que hacia que por ejemplo una gpu como la 7850 que es equivalente en potencia, con una cpu que la alimentase correctamente rindiese mas que ps4. Lo mismo sucedia con la r7 260X.

El problema de ps4 es doble. Por un lado la cpu. Según estimaciones extraídas del sdk de xbox one (misma cpu que ps4 básicamente) cada uno de los cores del jaguar equivale aproximadamente a un core de xbox 360. Es decir que ps4 que solo tiene 6 cores ( ahora parte de otro mas) libres para juegos prácticamente tiene algo mas del doble de potencia por cpu que 360. Sin embargo es unas 8 veces mas potente en gpu y tambien aproximadamaente tiene 8 veces mas ancho de banda o cantidad de memoria. Ciertamente xbox 360 tenia mucha mas cpu de la que su gpu necesitaba. No era en ningun caso un factor limitante mas bien al contrario, apoyaba a la gpu en físicas, sonido y otras cosas que hoy en dia se ejecutan en la gpu. Pero obviamente hay un problema y se ha visto todos estos años donde ps4 no conseguia rendir como graficas teóricamente inferiores en pc.

Otro de sus problemas es el ancho de banda. A pesar de que tiene mas ancho de banda promedio que One, al ser tambien mas potente, no es suficiente. Al tener la memoria compartida y no tener un pozo de memoria dedicado (como su tenia 360 y one) la hace mas sencilla de programar y en general mas eficiente, pero tiene un gran problema y es que el ancho de banda disponible para ambas se reduce drásticamente por un problema de acceso compartido al medio. Aunque la cpu tiene un canal de comunicación limitado a posta para no quitarle ancho de banda a la grafica. En la practica si el coste de computo en la cpu aumenta el ancho de banda disponible para la gpu se reduce de manera exponencial. Datos facilitados por la propia Sony en sus presentaciones para desarrolladores.

Cual es el problema de ps4 pro y por el cual es imposible que rinda 2.3 veces mas como sus numeros indican? 

Pues básicamente que el incremento en la cpu no es ni del 50%. Ha pasado de 1,6 a 2.1 lo que implica una mejora 500 Mhzs lo cual es un 30%.

Así que vamos a hacer un calculo simple. Imaginemos un juego no muy cpu demandante que tengan un framerrate de 30fps.

Conseguir 30 fps significa renderizar un frame en 33 milisegundos. Supongamos tambien que sin contar la parte de solapamiento que existe entre cpu y gpu. El tiempo del frame de la cpu sea de un 33% y un 66% la grafica.es decir de 1/3.

Es decir de los 33 milisegundos, 11 tarda la cpu en generar el frame a nivel lógico y 22 en pintarlo ka gpu.

Ahora la gpu de ps4 pro tarda idealmente 2.3 veces menos. Es decir tardaria menos de 11 ms. Es decir menos de la mitad. En concreto unos 10.3 ms. Para redondear dejémoslo en 10. Sin embargo el tiempo de cpu que era de 11 solo se ha reducido en un 33% es decir aproximadamante ha pasado de 11 a 7.

La suma de 7 + 10 es 17. 17 milisegundos no es la mitad que 33. Es mas. La mitad exactamente son 16.

Son cálculos aproximados pero básicamente podemos decir que ps4 pro con los mismos assets que ps4 en un juego no muy dependiente de la cpu si los 30 fos no son holgados, prácticamente sufriria muchísimo para mantener los 60 fps estables. Adrmas normalmente conseguir 60 fps estables implica mas del doble de rendimiento efectivo ya que a frames altos las fluctuaciones son mayores. Por ese motivo estamos viendo inclinarse mas hacia incrementar fidelidad visual que mantener una tasa de fotogramas a 60fps. Básicamente porque conseguir esto implicaría un desarrollo extra en ps4 pro exahustivo y estamos vie do como los propios estudios de Sony apenas estan por ahora optimizando para ps4 y dedicando demasiados recursos humanos a los ports.

Digamos que es 2.3 veces mas potente para intentar que el rendimiento efectivo sea realmente de aproximadamente un poco por debajo de 2 veces mas potente... Diria que en según que juegos incluso no llegaria a esa cifra de forma clara en juego muy cpu dependientes como Assassins creed unity. Y pronostico pocos juegos a 1080p y 60 fps realmente estables sin sacrificios graficos puntuales.

Por otro lado, va a haber cosas que van a mejorar simplemente por la nueva sinergia de la consola. Sospecho que ya no hay problemas con el filtrado de texturas anisotropico. Tambien sospecho que la precisión de la física va a incrementarse sustancialmente debido a que ahora hay muchos mas tiempos muertos en una gpu mucho mas potente y que ademas va a estar mucho mas desaprovechada que la de ps4 y por tanto vamos a poder ver efectos físicos como telas, pelo, partículas, etc con mas cantidad t con un comportamiento mas realista.

Aun así, por ejemplo en Rise of the Tomb raider la física de telas vista rn la comparativa de ps4 pro vs pc estaba claramente recortada al igual que el pelo de lara. Esta parte para conseguirla hay que meter optimizaciones de codigo que por ahora solo las first party de Sony me temo van a realizar.

Estimo por tanto que el cuello de botella sobre ps4 de ps4 pro es de mas de un 15% de perdida de rendimiento relativo. Acumulado al cuello de botella que ya tenia ps4, calculo que el rendimiento efectivo de ps4 pro va a rondar el de una gpu de unos 3.5  - 3.8  tflops.
¿Para qué has escrito esa parrafada gigante sobre chorradas de framerate?
Al principio me interesaba porque parecia que ibas a decir algo interesante pero he perdido mucho tiempo de mi vida leyenda unas parrafadas tremendas sobre framerate y gilipolleces que no afectan a un jugador normal.
A mi me importa tres pepinos que un juego vaya a 30fps o a 60fps mientras que sean más o menos estables y que se vea con más pixeles tampoco me importa porque yo prefiero unos gráficos que funcionen con la propuesta de la obra  en lugar de que traten de ofrecer gráficos fotorrealistas y que muestren cada gota de sudor, cada granito, cada puntito negro de la cara de alguien.

Yo prefiero que se centren en crear grandes obras con gráficos que en vez de tratar destacar nos brinden un estilo artistico que funcione en el conjunto simplemente.
Si dices que lo técnico no te importa no sé para que te metes un tema dedicado al hardware de la PS4 Pro. Es como si me voy a una frutería y pregunto por qué no venden carne.
EDITADO EL 19-09-2016 / 00:36 (EDITADO 1 VEZ)

Azulon3ds15516Hace 7 años59

@Superjefazo 
Mostrar cita
@Azulon3ds 
Mostrar cita
@Isma82 
Mostrar cita
Ps4 ya tenia un enorme cuello de botella que hacia que por ejemplo una gpu como la 7850 que es equivalente en potencia, con una cpu que la alimentase correctamente rindiese mas que ps4. Lo mismo sucedia con la r7 260X.

El problema de ps4 es doble. Por un lado la cpu. Según estimaciones extraídas del sdk de xbox one (misma cpu que ps4 básicamente) cada uno de los cores del jaguar equivale aproximadamente a un core de xbox 360. Es decir que ps4 que solo tiene 6 cores ( ahora parte de otro mas) libres para juegos prácticamente tiene algo mas del doble de potencia por cpu que 360. Sin embargo es unas 8 veces mas potente en gpu y tambien aproximadamaente tiene 8 veces mas ancho de banda o cantidad de memoria. Ciertamente xbox 360 tenia mucha mas cpu de la que su gpu necesitaba. No era en ningun caso un factor limitante mas bien al contrario, apoyaba a la gpu en físicas, sonido y otras cosas que hoy en dia se ejecutan en la gpu. Pero obviamente hay un problema y se ha visto todos estos años donde ps4 no conseguia rendir como graficas teóricamente inferiores en pc.

Otro de sus problemas es el ancho de banda. A pesar de que tiene mas ancho de banda promedio que One, al ser tambien mas potente, no es suficiente. Al tener la memoria compartida y no tener un pozo de memoria dedicado (como su tenia 360 y one) la hace mas sencilla de programar y en general mas eficiente, pero tiene un gran problema y es que el ancho de banda disponible para ambas se reduce drásticamente por un problema de acceso compartido al medio. Aunque la cpu tiene un canal de comunicación limitado a posta para no quitarle ancho de banda a la grafica. En la practica si el coste de computo en la cpu aumenta el ancho de banda disponible para la gpu se reduce de manera exponencial. Datos facilitados por la propia Sony en sus presentaciones para desarrolladores.

Cual es el problema de ps4 pro y por el cual es imposible que rinda 2.3 veces mas como sus numeros indican? 

Pues básicamente que el incremento en la cpu no es ni del 50%. Ha pasado de 1,6 a 2.1 lo que implica una mejora 500 Mhzs lo cual es un 30%.

Así que vamos a hacer un calculo simple. Imaginemos un juego no muy cpu demandante que tengan un framerrate de 30fps.

Conseguir 30 fps significa renderizar un frame en 33 milisegundos. Supongamos tambien que sin contar la parte de solapamiento que existe entre cpu y gpu. El tiempo del frame de la cpu sea de un 33% y un 66% la grafica.es decir de 1/3.

Es decir de los 33 milisegundos, 11 tarda la cpu en generar el frame a nivel lógico y 22 en pintarlo ka gpu.

Ahora la gpu de ps4 pro tarda idealmente 2.3 veces menos. Es decir tardaria menos de 11 ms. Es decir menos de la mitad. En concreto unos 10.3 ms. Para redondear dejémoslo en 10. Sin embargo el tiempo de cpu que era de 11 solo se ha reducido en un 33% es decir aproximadamante ha pasado de 11 a 7.

La suma de 7 + 10 es 17. 17 milisegundos no es la mitad que 33. Es mas. La mitad exactamente son 16.

Son cálculos aproximados pero básicamente podemos decir que ps4 pro con los mismos assets que ps4 en un juego no muy dependiente de la cpu si los 30 fos no son holgados, prácticamente sufriria muchísimo para mantener los 60 fps estables. Adrmas normalmente conseguir 60 fps estables implica mas del doble de rendimiento efectivo ya que a frames altos las fluctuaciones son mayores. Por ese motivo estamos viendo inclinarse mas hacia incrementar fidelidad visual que mantener una tasa de fotogramas a 60fps. Básicamente porque conseguir esto implicaría un desarrollo extra en ps4 pro exahustivo y estamos vie do como los propios estudios de Sony apenas estan por ahora optimizando para ps4 y dedicando demasiados recursos humanos a los ports.

Digamos que es 2.3 veces mas potente para intentar que el rendimiento efectivo sea realmente de aproximadamente un poco por debajo de 2 veces mas potente... Diria que en según que juegos incluso no llegaria a esa cifra de forma clara en juego muy cpu dependientes como Assassins creed unity. Y pronostico pocos juegos a 1080p y 60 fps realmente estables sin sacrificios graficos puntuales.

Por otro lado, va a haber cosas que van a mejorar simplemente por la nueva sinergia de la consola. Sospecho que ya no hay problemas con el filtrado de texturas anisotropico. Tambien sospecho que la precisión de la física va a incrementarse sustancialmente debido a que ahora hay muchos mas tiempos muertos en una gpu mucho mas potente y que ademas va a estar mucho mas desaprovechada que la de ps4 y por tanto vamos a poder ver efectos físicos como telas, pelo, partículas, etc con mas cantidad t con un comportamiento mas realista.

Aun así, por ejemplo en Rise of the Tomb raider la física de telas vista rn la comparativa de ps4 pro vs pc estaba claramente recortada al igual que el pelo de lara. Esta parte para conseguirla hay que meter optimizaciones de codigo que por ahora solo las first party de Sony me temo van a realizar.

Estimo por tanto que el cuello de botella sobre ps4 de ps4 pro es de mas de un 15% de perdida de rendimiento relativo. Acumulado al cuello de botella que ya tenia ps4, calculo que el rendimiento efectivo de ps4 pro va a rondar el de una gpu de unos 3.5  - 3.8  tflops.
¿Para qué has escrito esa parrafada gigante sobre chorradas de framerate?
Al principio me interesaba porque parecia que ibas a decir algo interesante pero he perdido mucho tiempo de mi vida leyenda unas parrafadas tremendas sobre framerate y gilipolleces que no afectan a un jugador normal.
A mi me importa tres pepinos que un juego vaya a 30fps o a 60fps mientras que sean más o menos estables y que se vea con más pixeles tampoco me importa porque yo prefiero unos gráficos que funcionen con la propuesta de la obra  en lugar de que traten de ofrecer gráficos fotorrealistas y que muestren cada gota de sudor, cada granito, cada puntito negro de la cara de alguien.

Yo prefiero que se centren en crear grandes obras con gráficos que en vez de tratar destacar nos brinden un estilo artistico que funcione en el conjunto simplemente.
Si dices que lo técnico no te importa no sé para que te metes un tema dedicado al hardware de la PS4 Pro. Es como si me voy a una frutería y pregunto por qué no venden carne.
Yo entré porque pensaba que iba sobre como el diseño de la consola afectaba al rendimiento y potencia, esa parte se me hacia interesante.
Mi comentario es negativo porque el usuario desvió el mensaje mucho desde su comienzo y no terminó de resolver el tema que estaba planteando.
Critico para que si le interesa pueda mejorar la estructura para proximos post , no lo hago por fastidiar a nadie.