¿Por qué hay algo en vez de no existir nada?

AleXstheDark17242Hace 7 años16

@LordShulk 
Mostrar cita
@AleXstheDark 
Mostrar cita
@Reyleon-BTD- 
Mostrar cita
Lo que diga, haga, piense o especule el ser humano, estará fuera de lugar y carecerá de peso frente a la verdad del espacio y la naturaleza, ya que todo adquiere un comportamiento autómata y no hay ni hubo nada programado.
Existe una cosa llamada ciencia.
¿Y?

AleXstheDark17242Hace 7 años17

@GameWC 
Mostrar cita
@AleXstheDark 
Mostrar cita
@Reyleon-BTD- 
Mostrar cita
Lo que diga, haga, piense o especule el ser humano, estará fuera de lugar y carecerá de peso frente a la verdad del espacio y la naturaleza, ya que todo adquiere un comportamiento autómata y no hay ni hubo nada programado.
Existe una cosa llamada ciencia.
NUESTRA ciencia. Si apenas conocemos nuestro sistema solar y los cuerpos que existen en él, imagínate lo que sucederá a 10000 años luz. Nuestra ciencia actualmente no puede comprender los secretos más profundos, podemos explicar el funcionamiento a grandes rasgos, pero no responder a las cuestiones más importantes.
Decir que hagamos lo que hagamos se nos escapara la verdad de las cosas en pleno siglo 21 es para que te peguen un tiro en pierna a ver si espabilas, así es como lo veo.

La ciencia es un método para hallar la verdad de las cosas, entender la naturaleza y el universo, nuestro estado actual de conocimiento es irrelevante.

Y las "cuestiones más importantes" son subjetivas, al fin y al cabo la importancia es un termino humano. Cada cual tendrá su opinión sobre que pregunta es de mayor importancia. Obviamente nuestro conocimiento tiene un limite, este universo, ponerse a teorizar sobre multiversos y este tipo de cosas fuera o antes de nuestro universo, bueno, siempre quedaran en eso, teoría. Así como ciertas preguntas existenciales como las de este post.

De hecho, se puede "invertir" la pregunta: ¿Por que no existe la nada, el vació absoluto?

GameWC14491Hace 7 años18

@AleXstheDark 
Mostrar cita
@GameWC 
Mostrar cita
@AleXstheDark 
Mostrar cita
@Reyleon-BTD- 
Mostrar cita
Lo que diga, haga, piense o especule el ser humano, estará fuera de lugar y carecerá de peso frente a la verdad del espacio y la naturaleza, ya que todo adquiere un comportamiento autómata y no hay ni hubo nada programado.
Existe una cosa llamada ciencia.
NUESTRA ciencia. Si apenas conocemos nuestro sistema solar y los cuerpos que existen en él, imagínate lo que sucederá a 10000 años luz. Nuestra ciencia actualmente no puede comprender los secretos más profundos, podemos explicar el funcionamiento a grandes rasgos, pero no responder a las cuestiones más importantes.
Decir que hagamos lo que hagamos se nos escapara la verdad de las cosas en pleno siglo 21 es para que te peguen un tiro en pierna a ver si espabilas, así es como lo veo.

La ciencia es un método para hallar la verdad de las cosas, entender la naturaleza y el universo, nuestro estado actual de conocimiento es irrelevante.

Y las "cuestiones más importantes" son subjetivas, al fin y al cabo la importancia es un termino humano. Cada cual tendrá su opinión sobre que pregunta es de mayor importancia. Obviamente nuestro conocimiento tiene un limite, este universo, ponerse a teorizar sobre multiversos y este tipo de cosas fuera o antes de nuestro universo, bueno, siempre quedaran en eso, teoría. Así como ciertas preguntas existenciales como las de este post.

De hecho, se puede "invertir" la pregunta: ¿Por que no existe la nada, el vació absoluto?
"La ciencia es un método para hallar la verdad de las cosas, entender la naturaleza y el universo, nuestro estado actual de conocimiento es irrelevante."
Esta frase me ha dejado de piedra. Dentro de 100 años, con los avances tecnológicos que habrá tal vez seamos capaces de comprenderlo, decir que es "irrelevante" me parece desacertado.

LordShulk81Hace 7 años19

@AleXstheDark Me resulta un poquito deprimente que ignores todos mis posts poniendo un emoticono como ese. Aunque a juzgar por la superficialidad de tu comentario posterior parece que... que... no sé, no te diste cuenta de que en verdad escribí algo. Espero.

¿Pero sabes qué? [url=https://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo]Ni siquiera tu amada ciencia defiende lo que estás diciendo[/url]. Uno de los requisitos que le exigía Karl Popper a la ciencia (el teórico que la construyó del modo en el que se utiliza ahora), y probablemente el más importante (y que se estudia en filosofía de 1º de bachillerato) es el falsacionismo; que básicamente lo que te dice es que no existe ninguna verdad absoluta: todas son provisionales y refutables. Y por tanto, la ciencia nunca llega a ninguna verdad como tal. Así que no, la ciencia no es un método para hallar la verdad de las cosas. Es útil y funcional, pero verdad no hay ninguna.

Y si nos ponemos a hablar de todos los ideólogos que se oponen a ella es para no terminar. La ciencia ha sido un punto de debate de los más llamativos e intensos de la filosofía del siglo XX, pero su relevancia se remonta incluso en el XVIII y XIX. Así que dogmatizar la ciencia en pleno siglo XXI es como para que te peguen un tiro en la entrepierna.

Con amor <3
EDITADO EL 21-09-2016 / 20:12 (EDITADO 1 VEZ)

LinareyESP9987Hace 7 años20

Para ser sincero, me cuesta creer conceptos tan abstractos como la "nada", donde no hay ni espacio ni tiempo.
El universo tiene unas formas lógicas, pero no son pocas las excepciones que se pone a si mismo y que lo hacen, a día de hoy, incomprensible.

Me gustaría morir sabiendo la pregunta clave: ¿cómo?

AleXstheDark17242Hace 7 años21

@LordShulk 
Mostrar cita
@AleXstheDark Me resulta un poquito deprimente que ignores todos mis posts poniendo un emoticono como ese. Aunque a juzgar por la superficialidad de tu comentario posterior parece que... que... no sé, no te diste cuenta de que en verdad escribí algo. Espero.

¿Pero sabes qué? [url=https://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo]Ni siquiera tu amada ciencia defiende lo que estás diciendo[/url]. Uno de los requisitos que le exigía Karl Popper a la ciencia (el teórico que la construyó del modo en el que se utiliza ahora), y probablemente el más importante (y que se estudia en filosofía de 1º de bachillerato) es el falsacionismo; que básicamente lo que te dice es que no existe ninguna verdad absoluta: todas son provisionales y refutables. Y por tanto, la ciencia nunca llega a ninguna verdad como tal. Así que no, la ciencia no es un método para hallar la verdad de las cosas. Es útil y funcional, pero verdad no hay ninguna.

Y si nos ponemos a hablar de todos los ideólogos que se oponen a ella es para no terminar. La ciencia ha sido un punto de debate de los más llamativos e intensos de la filosofía del siglo XX, pero su relevancia se remonta incluso en el XVIII y XIX. Así que dogmatizar la ciencia en pleno siglo XXI es como para que te peguen un tiro en la entrepierna.

Con amor <3
"Mi amada ciencia" ¿De que secta has salido tu? 

@GameWC 
Mostrar cita
@AleXstheDark 
Mostrar cita
@GameWC 
Mostrar cita
@AleXstheDark 
Mostrar cita
@Reyleon-BTD- 
Mostrar cita
Lo que diga, haga, piense o especule el ser humano, estará fuera de lugar y carecerá de peso frente a la verdad del espacio y la naturaleza, ya que todo adquiere un comportamiento autómata y no hay ni hubo nada programado.
Existe una cosa llamada ciencia.
NUESTRA ciencia. Si apenas conocemos nuestro sistema solar y los cuerpos que existen en él, imagínate lo que sucederá a 10000 años luz. Nuestra ciencia actualmente no puede comprender los secretos más profundos, podemos explicar el funcionamiento a grandes rasgos, pero no responder a las cuestiones más importantes.
Decir que hagamos lo que hagamos se nos escapara la verdad de las cosas en pleno siglo 21 es para que te peguen un tiro en pierna a ver si espabilas, así es como lo veo.

La ciencia es un método para hallar la verdad de las cosas, entender la naturaleza y el universo, nuestro estado actual de conocimiento es irrelevante.

Y las "cuestiones más importantes" son subjetivas, al fin y al cabo la importancia es un termino humano. Cada cual tendrá su opinión sobre que pregunta es de mayor importancia. Obviamente nuestro conocimiento tiene un limite, este universo, ponerse a teorizar sobre multiversos y este tipo de cosas fuera o antes de nuestro universo, bueno, siempre quedaran en eso, teoría. Así como ciertas preguntas existenciales como las de este post.

De hecho, se puede "invertir" la pregunta: ¿Por que no existe la nada, el vació absoluto?
"La ciencia es un método para hallar la verdad de las cosas, entender la naturaleza y el universo, nuestro estado actual de conocimiento es irrelevante."
Esta frase me ha dejado de piedra. Dentro de 100 años, con los avances tecnológicos que habrá tal vez seamos capaces de comprenderlo, decir que es "irrelevante" me parece desacertado.
Pufff, que es lo que se supone que cambiara del método científico de aquí a 100 años? 
EDITADO EL 26-09-2016 / 15:02 (EDITADO 1 VEZ)

LordShulk81Hace 7 años22

@AleXstheDark Del bachillerato de ciencias y de haber empezado la carrera de física. ¿De cuál has salido tú?
EDITADO EL 27-09-2016 / 00:06 (EDITADO 1 VEZ)

Ratred2616Hace 7 años23

@LordShulk 
Mostrar cita
La sola pregunta, [i]por qué[/i], implica una causa; una causa implica una comprensión temporal del acontecimiento, y un acontecimiento necesita situarse en una cronología. Nuestra forma de comprensión necesita el tiempo para tener sentido, pero al mismo tiempo no es autoexplicativa y ni por asomo se acerca a comprender una [i]verdadera[/i] naturaleza del universo: solo hace descripciones percibibles desde una realidad espacio-temporal, pero incapaz de aportar información fuera de ese marco.

Lo de las fluctuaciones cuánticas son lo mismo: descripciones. Por un lado tiene la parte lógico-deductiva (tiempo); por otro las matemáticas, que a su deducción se le suma una aplicación del principio de identidad (principio que solo funciona intuitivamente, pero que en ningún caso es capaz de penetrar en el concepto de identidad fuera de la abstracción).

El tema es interesante y quizá podamos acercarnos a cierta comprensión en algún momento; pero si ocurre será desde otras formas de entendimiento y no mediante la lógica o la física. Es que incluso lo que estamos viendo de la Teoría de las Cuerdas son un intento de unificar unas matemáticas que describen comportamientos, pero se siguen asumiendo todos los aspectos que se escapan de una relación matemática. No sé, la verdad es que siento que la física está siendo extremadamente pretenciosa cuando en lo que se vende como su propósito solo son palos de ciego.
mas que de ciencia me parece a mi que hablas sobre la limitacion del cerebro humano para conocer la realidad. Porque si despreciamos la logica y la matematica el unico afectado no es la ciencia , sino cualquier forma de conocimiento creado de forma sistematica.

¿y es que, que posible reemplazo nos queda, si desconfiamos de nuestra capacidad cognitiva y los sentidos no son suficientes para interpretar la realidad?

porque  si hablamos de religion me parece un pesimo recurso por muchos motivos pero creo que tu opinion no va en ese sentido.

LordShulk81Hace 7 años24

@Ratred 
Mostrar cita
@LordShulk 
Mostrar cita
La sola pregunta, [i]por qué[/i], implica una causa; una causa implica una comprensión temporal del acontecimiento, y un acontecimiento necesita situarse en una cronología. Nuestra forma de comprensión necesita el tiempo para tener sentido, pero al mismo tiempo no es autoexplicativa y ni por asomo se acerca a comprender una [i]verdadera[/i] naturaleza del universo: solo hace descripciones percibibles desde una realidad espacio-temporal, pero incapaz de aportar información fuera de ese marco.

Lo de las fluctuaciones cuánticas son lo mismo: descripciones. Por un lado tiene la parte lógico-deductiva (tiempo); por otro las matemáticas, que a su deducción se le suma una aplicación del principio de identidad (principio que solo funciona intuitivamente, pero que en ningún caso es capaz de penetrar en el concepto de identidad fuera de la abstracción).

El tema es interesante y quizá podamos acercarnos a cierta comprensión en algún momento; pero si ocurre será desde otras formas de entendimiento y no mediante la lógica o la física. Es que incluso lo que estamos viendo de la Teoría de las Cuerdas son un intento de unificar unas matemáticas que describen comportamientos, pero se siguen asumiendo todos los aspectos que se escapan de una relación matemática. No sé, la verdad es que siento que la física está siendo extremadamente pretenciosa cuando en lo que se vende como su propósito solo son palos de ciego.
mas que de ciencia me parece a mi que hablas sobre la limitacion del cerebro humano para conocer la realidad. Porque si despreciamos la logica y la matematica el unico afectado no es la ciencia , sino cualquier forma de conocimiento creado de forma sistematica.

¿y es que, que posible reemplazo nos queda, si desconfiamos de nuestra capacidad cognitiva y los sentidos no son suficientes para interpretar la realidad?

porque  si hablamos de religion me parece un pesimo recurso por muchos motivos pero creo que tu opinion no va en ese sentido.
No, no considero que el ser humano esté especialmente limitado, ni tampoco que con unos cuantos millones de neuronas más nos permitieran entenderlo todo. Desconfiar de la realidad cognitiva... me parece importante, pero no por un escepticismo puro (de ahí no hay un avance), sino porque son realidades esencialmente humanas. El solo hecho de que su discurso nos satisfaga no tiene por qué implicar una realidad objetiva del mundo, sino que las convenciones mediante las que hemos creado nuestro sistema de razonamiento coinciden con nuestra realidad empírica. La diferencia entre ambas es que, para que lo segundo se convierta en lo primero -y ya partiendo de nuestra forma de razonar-, necesitamos un vínculo reconocible entre esa naturaleza descrita y el que ocurra. De hecho, es eso lo que le haría falta a la lógica para poder implementarse como un sistema que describe realmente el mundo y no como uno que simplemente se ajusta. Pero por ahora no hay nada en el mundo que nos exija la lógica; mientras sí hay una enorme dependencia al revés -la lógica al mundo-. En todo caso, el punto al que quiero llegar es que el mundo no tiene por qué tener esa dependencia con un sistema de entendimiento que nos hemos inventado nosotros. Podría, por qué no, pero me resulta grandilocuente.

En todo caso, aunque me parece importante, lo que estaba defendiendo no iba exactamente por ese camino x'D Aun asumiendo que lo que describe la lógica defina el mundo, no hay nada que hacer cuando pretendemos salirnos de los parámetros sobre los que necesita trabajar. Lo he dicho en el párrafo de arriba y en unos cuantos otros posts: la lógica describe desde el tiempo. Nuestra forma de comprender acepta acontecimientos como verdad cuando es capaz de situarlos cronológicamente estableciendo una relación causal entre ambos. El problema es que la [i]nada[/i], como idea, no los incluye. Tampoco lo hace un origen del mundo, ni unas cualidades intrínsecas del espacio, del tiempo o de la materia. Mediante la ciencia yo puedo llegar a explicar cómo y por qué se forma esa materia, incluso sus componentes e interacción, o cómo se deforma el espacio y el tiempo en relación a esa misma; pero no su naturaleza como algo que [i]existe[/i]. Y eso es simple y llanamente porque la lógica no abarca esos conceptos y es dependiente de otros que, en las realidades que estamos expresando, no existen.

La solución, en este caso, podría encontrarse en determinar otros sistemas no racionales de entendimiento. Nuestra mente abarca bastante más que la lógica (fíjate, conceptos como la nada los abarca bastante mejor; y si buscamos contradicciones lógicas perfectamente comprensibles en el lenguaje es para no acabar) y sería interesante ver desde qué campos se podría abordar. Si sacamos algún sistema que no requiera del tiempo para ser explicado, igual podamos entender "por qué" ese existe y jugar entre ambas formas de entender. A mí es que llegados al punto en el que tenemos a físicos como Feynman diciendo que nadie entiende la física cuántica lo considero hasta necesario; no podemos estar trabajando sobre esas ideas ignorando unas implicaciones filosóficas importantísimas desde una fe ciega en las matemáticas.

De hecho, me acabo de acordar de un ensayo que me pasaron hace poco que hablaba sobre unos estudios que realizaron Pauli y Jung precisamente sobre aspectos de la física cuántica pero desde otras formas de entender. Hay culturas orientales que en vez de haber desarrollado una comprensión causal, tenían una simplemente relacional (entienden el mundo por las relaciones entre los aspectos que trabajan (sean físicas o abstractas)); y lo cierto es que tenía unas implicaciones bastante curiosas llevado al terreno de, por ejemplo, las partículas enlazadas. Obviamente haría falta investigar más, pero no me parece un mal enfoque en absoluto, para empezar.

GameWC14491Hace 7 años25

@AleXstheDark 
Mostrar cita
@LordShulk 
Mostrar cita
@AleXstheDark Me resulta un poquito deprimente que ignores todos mis posts poniendo un emoticono como ese. Aunque a juzgar por la superficialidad de tu comentario posterior parece que... que... no sé, no te diste cuenta de que en verdad escribí algo. Espero.

¿Pero sabes qué? [url=https://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo]Ni siquiera tu amada ciencia defiende lo que estás diciendo[/url]. Uno de los requisitos que le exigía Karl Popper a la ciencia (el teórico que la construyó del modo en el que se utiliza ahora), y probablemente el más importante (y que se estudia en filosofía de 1º de bachillerato) es el falsacionismo; que básicamente lo que te dice es que no existe ninguna verdad absoluta: todas son provisionales y refutables. Y por tanto, la ciencia nunca llega a ninguna verdad como tal. Así que no, la ciencia no es un método para hallar la verdad de las cosas. Es útil y funcional, pero verdad no hay ninguna.

Y si nos ponemos a hablar de todos los ideólogos que se oponen a ella es para no terminar. La ciencia ha sido un punto de debate de los más llamativos e intensos de la filosofía del siglo XX, pero su relevancia se remonta incluso en el XVIII y XIX. Así que dogmatizar la ciencia en pleno siglo XXI es como para que te peguen un tiro en la entrepierna.

Con amor <3
"Mi amada ciencia" ¿De que secta has salido tu? 

@GameWC 
Mostrar cita
@AleXstheDark 
Mostrar cita
@GameWC 
Mostrar cita
@AleXstheDark 
Mostrar cita
@Reyleon-BTD- 
Mostrar cita
Lo que diga, haga, piense o especule el ser humano, estará fuera de lugar y carecerá de peso frente a la verdad del espacio y la naturaleza, ya que todo adquiere un comportamiento autómata y no hay ni hubo nada programado.
Existe una cosa llamada ciencia.
NUESTRA ciencia. Si apenas conocemos nuestro sistema solar y los cuerpos que existen en él, imagínate lo que sucederá a 10000 años luz. Nuestra ciencia actualmente no puede comprender los secretos más profundos, podemos explicar el funcionamiento a grandes rasgos, pero no responder a las cuestiones más importantes.
Decir que hagamos lo que hagamos se nos escapara la verdad de las cosas en pleno siglo 21 es para que te peguen un tiro en pierna a ver si espabilas, así es como lo veo.

La ciencia es un método para hallar la verdad de las cosas, entender la naturaleza y el universo, nuestro estado actual de conocimiento es irrelevante.

Y las "cuestiones más importantes" son subjetivas, al fin y al cabo la importancia es un termino humano. Cada cual tendrá su opinión sobre que pregunta es de mayor importancia. Obviamente nuestro conocimiento tiene un limite, este universo, ponerse a teorizar sobre multiversos y este tipo de cosas fuera o antes de nuestro universo, bueno, siempre quedaran en eso, teoría. Así como ciertas preguntas existenciales como las de este post.

De hecho, se puede "invertir" la pregunta: ¿Por que no existe la nada, el vació absoluto?
"La ciencia es un método para hallar la verdad de las cosas, entender la naturaleza y el universo, nuestro estado actual de conocimiento es irrelevante."
Esta frase me ha dejado de piedra. Dentro de 100 años, con los avances tecnológicos que habrá tal vez seamos capaces de comprenderlo, decir que es "irrelevante" me parece desacertado.
Pufff, que es lo que se supone que cambiara del método científico de aquí a 100 años? 
¿Acaso cuento con una bola de cristal?
Es prácticamente un hecho que dentro de 100 años el mundo será un lugar totalmente diferente y los avances que hayan tenido lugar habrán hecho cambiar todas las disciplinas

AleXstheDark17242Hace 7 años26

@GameWC 
Mostrar cita
@AleXstheDark 
Mostrar cita
@LordShulk 
Mostrar cita
@AleXstheDark Me resulta un poquito deprimente que ignores todos mis posts poniendo un emoticono como ese. Aunque a juzgar por la superficialidad de tu comentario posterior parece que... que... no sé, no te diste cuenta de que en verdad escribí algo. Espero.

¿Pero sabes qué? [url=https://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo]Ni siquiera tu amada ciencia defiende lo que estás diciendo[/url]. Uno de los requisitos que le exigía Karl Popper a la ciencia (el teórico que la construyó del modo en el que se utiliza ahora), y probablemente el más importante (y que se estudia en filosofía de 1º de bachillerato) es el falsacionismo; que básicamente lo que te dice es que no existe ninguna verdad absoluta: todas son provisionales y refutables. Y por tanto, la ciencia nunca llega a ninguna verdad como tal. Así que no, la ciencia no es un método para hallar la verdad de las cosas. Es útil y funcional, pero verdad no hay ninguna.

Y si nos ponemos a hablar de todos los ideólogos que se oponen a ella es para no terminar. La ciencia ha sido un punto de debate de los más llamativos e intensos de la filosofía del siglo XX, pero su relevancia se remonta incluso en el XVIII y XIX. Así que dogmatizar la ciencia en pleno siglo XXI es como para que te peguen un tiro en la entrepierna.

Con amor <3
"Mi amada ciencia" ¿De que secta has salido tu? 

@GameWC 
Mostrar cita
@AleXstheDark 
Mostrar cita
@GameWC 
Mostrar cita
@AleXstheDark 
Mostrar cita
@Reyleon-BTD- 
Mostrar cita
Lo que diga, haga, piense o especule el ser humano, estará fuera de lugar y carecerá de peso frente a la verdad del espacio y la naturaleza, ya que todo adquiere un comportamiento autómata y no hay ni hubo nada programado.
Existe una cosa llamada ciencia.
NUESTRA ciencia. Si apenas conocemos nuestro sistema solar y los cuerpos que existen en él, imagínate lo que sucederá a 10000 años luz. Nuestra ciencia actualmente no puede comprender los secretos más profundos, podemos explicar el funcionamiento a grandes rasgos, pero no responder a las cuestiones más importantes.
Decir que hagamos lo que hagamos se nos escapara la verdad de las cosas en pleno siglo 21 es para que te peguen un tiro en pierna a ver si espabilas, así es como lo veo.

La ciencia es un método para hallar la verdad de las cosas, entender la naturaleza y el universo, nuestro estado actual de conocimiento es irrelevante.

Y las "cuestiones más importantes" son subjetivas, al fin y al cabo la importancia es un termino humano. Cada cual tendrá su opinión sobre que pregunta es de mayor importancia. Obviamente nuestro conocimiento tiene un limite, este universo, ponerse a teorizar sobre multiversos y este tipo de cosas fuera o antes de nuestro universo, bueno, siempre quedaran en eso, teoría. Así como ciertas preguntas existenciales como las de este post.

De hecho, se puede "invertir" la pregunta: ¿Por que no existe la nada, el vació absoluto?
"La ciencia es un método para hallar la verdad de las cosas, entender la naturaleza y el universo, nuestro estado actual de conocimiento es irrelevante."
Esta frase me ha dejado de piedra. Dentro de 100 años, con los avances tecnológicos que habrá tal vez seamos capaces de comprenderlo, decir que es "irrelevante" me parece desacertado.
Pufff, que es lo que se supone que cambiara del método científico de aquí a 100 años? 
¿Acaso cuento con una bola de cristal?
Es prácticamente un hecho que dentro de 100 años el mundo será un lugar totalmente diferente y los avances que hayan tenido lugar habrán hecho cambiar todas las disciplinas
[b]Ciencia:[/b] [i]Rama del saber humano constituida por el conjunto de conocimientos objetivos y verificables sobre una materia determinada que son obtenidos mediante la observación y la experimentación, la explicación de sus principios y causas y la formulación y verificación de hipótesis.[/i]

[b]Metodo científico:[/b] [i]El método científico es un proceso destinado a explicar fenómenos, establecer relaciones entre los hechos y enunciar leyes que expliquen los fenómenos físicos del mundo y permitan obtener, con estos conocimientos, aplicaciones útiles al hombre.[/i]

Ahora relee todo la conversación de nuevo porque ya me ha quedado claro que no hablabas de lo mismo que yo con el pavo aquel que afirmaba que [b]los humanos somos cognitivamente incapaces de entender nuestro entorno[/b], ese sujeto debe ser la excepción a la oración "pienso luego existo" ... la misma existencia del método científico le pega una somanta de palos que no lo ha de reconocer ni su madre.

A partir de ese punto sales tu, con estado actual de la tecnología y de nuestro conocimiento... y te repito por enesima vez, que más coño dara?! Que me has cambiado de tema!. Yo en ningún momento me he puesto a hablar sobre el "cuando" si no sobre si es posible o no entender nuestro entorno. Y así ha sido, así es, y así sera.

LordShulk81Hace 7 años27

Wat. ¿Pienso luego existo? ¿Descartes?  Descartes te decía que no podías entender cognitivamente el mundo, y para podérselo creer necesitaba confiar en que dios existe y no le engaña. 

Ah, espera. Voy a buscar al método científico para que me pegue esa paliza.

Ratred2616Hace 7 años28

@LordShulk 
Mostrar cita
@Ratred 
Mostrar cita
@LordShulk 
Mostrar cita
La sola pregunta, [i]por qué[/i], implica una causa; una causa implica una comprensión temporal del acontecimiento, y un acontecimiento necesita situarse en una cronología. Nuestra forma de comprensión necesita el tiempo para tener sentido, pero al mismo tiempo no es autoexplicativa y ni por asomo se acerca a comprender una [i]verdadera[/i] naturaleza del universo: solo hace descripciones percibibles desde una realidad espacio-temporal, pero incapaz de aportar información fuera de ese marco.

Lo de las fluctuaciones cuánticas son lo mismo: descripciones. Por un lado tiene la parte lógico-deductiva (tiempo); por otro las matemáticas, que a su deducción se le suma una aplicación del principio de identidad (principio que solo funciona intuitivamente, pero que en ningún caso es capaz de penetrar en el concepto de identidad fuera de la abstracción).

El tema es interesante y quizá podamos acercarnos a cierta comprensión en algún momento; pero si ocurre será desde otras formas de entendimiento y no mediante la lógica o la física. Es que incluso lo que estamos viendo de la Teoría de las Cuerdas son un intento de unificar unas matemáticas que describen comportamientos, pero se siguen asumiendo todos los aspectos que se escapan de una relación matemática. No sé, la verdad es que siento que la física está siendo extremadamente pretenciosa cuando en lo que se vende como su propósito solo son palos de ciego.
mas que de ciencia me parece a mi que hablas sobre la limitacion del cerebro humano para conocer la realidad. Porque si despreciamos la logica y la matematica el unico afectado no es la ciencia , sino cualquier forma de conocimiento creado de forma sistematica.

¿y es que, que posible reemplazo nos queda, si desconfiamos de nuestra capacidad cognitiva y los sentidos no son suficientes para interpretar la realidad?

porque  si hablamos de religion me parece un pesimo recurso por muchos motivos pero creo que tu opinion no va en ese sentido.
No, no considero que el ser humano esté especialmente limitado, ni tampoco que con unos cuantos millones de neuronas más nos permitieran entenderlo todo. Desconfiar de la realidad cognitiva... me parece importante, pero no por un escepticismo puro (de ahí no hay un avance), sino porque son realidades esencialmente humanas. El solo hecho de que su discurso nos satisfaga no tiene por qué implicar una realidad objetiva del mundo, sino que las convenciones mediante las que hemos creado nuestro sistema de razonamiento coinciden con nuestra realidad empírica. La diferencia entre ambas es que, para que lo segundo se convierta en lo primero -y ya partiendo de nuestra forma de razonar-, necesitamos un vínculo reconocible entre esa naturaleza descrita y el que ocurra. De hecho, es eso lo que le haría falta a la lógica para poder implementarse como un sistema que describe realmente el mundo y no como uno que simplemente se ajusta. Pero por ahora no hay nada en el mundo que nos exija la lógica; mientras sí hay una enorme dependencia al revés -la lógica al mundo-. En todo caso, el punto al que quiero llegar es que el mundo no tiene por qué tener esa dependencia con un sistema de entendimiento que nos hemos inventado nosotros. Podría, por qué no, pero me resulta grandilocuente.

En todo caso, aunque me parece importante, lo que estaba defendiendo no iba exactamente por ese camino x'D Aun asumiendo que lo que describe la lógica defina el mundo, no hay nada que hacer cuando pretendemos salirnos de los parámetros sobre los que necesita trabajar. Lo he dicho en el párrafo de arriba y en unos cuantos otros posts: la lógica describe desde el tiempo. Nuestra forma de comprender acepta acontecimientos como verdad cuando es capaz de situarlos cronológicamente estableciendo una relación causal entre ambos. El problema es que la [i]nada[/i], como idea, no los incluye. Tampoco lo hace un origen del mundo, ni unas cualidades intrínsecas del espacio, del tiempo o de la materia. Mediante la ciencia yo puedo llegar a explicar cómo y por qué se forma esa materia, incluso sus componentes e interacción, o cómo se deforma el espacio y el tiempo en relación a esa misma; pero no su naturaleza como algo que [i]existe[/i]. Y eso es simple y llanamente porque la lógica no abarca esos conceptos y es dependiente de otros que, en las realidades que estamos expresando, no existen.

La solución, en este caso, podría encontrarse en determinar otros sistemas no racionales de entendimiento. Nuestra mente abarca bastante más que la lógica (fíjate, conceptos como la nada los abarca bastante mejor; y si buscamos contradicciones lógicas perfectamente comprensibles en el lenguaje es para no acabar) y sería interesante ver desde qué campos se podría abordar. Si sacamos algún sistema que no requiera del tiempo para ser explicado, igual podamos entender "por qué" ese existe y jugar entre ambas formas de entender. A mí es que llegados al punto en el que tenemos a físicos como Feynman diciendo que nadie entiende la física cuántica lo considero hasta necesario; no podemos estar trabajando sobre esas ideas ignorando unas implicaciones filosóficas importantísimas desde una fe ciega en las matemáticas.

De hecho, me acabo de acordar de un ensayo que me pasaron hace poco que hablaba sobre unos estudios que realizaron Pauli y Jung precisamente sobre aspectos de la física cuántica pero desde otras formas de entender. Hay culturas orientales que en vez de haber desarrollado una comprensión causal, tenían una simplemente relacional (entienden el mundo por las relaciones entre los aspectos que trabajan (sean físicas o abstractas)); y lo cierto es que tenía unas implicaciones bastante curiosas llevado al terreno de, por ejemplo, las partículas enlazadas. Obviamente haría falta investigar más, pero no me parece un mal enfoque en absoluto, para empezar.
no se hasta que punto se puede decir que para que haya causalidad se requiere una temporalidad , a fin de cuentas en los conceptos(o palabras en caso del español) de la lengua cabe hasta la nada , la atemporalidad y el infinito con los que se puede usar conectores logicos y por tanto hablar de causas y consecuencias.

pero bueno me parece mas un debate filosófico extremadamente abstracto sin implicaciones directas y por este motivo pierde todo el interes para mi.
EDITADO EL 28-09-2016 / 05:24 (EDITADO 2 VECES)