Resurrection, el mod que añade vegetación y color verde al Boston de Fallout 4

Haudum139Hace 7 años64

Me recuerda tremendamente a la ambientación de The Last Of Us.

Crucyal1123Hace 7 años65

Si ya tiene bajones de FPS en consolas tal y como está, no me lo quiero imaginar con toda esa vegetación... será injugable.
EDITADO EL 17-05-2016 / 23:44 (EDITADO 1 VEZ)

BioClone-Ax4523127Hace 7 años66

@Quaydar 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Tulke 
Mostrar cita
@Fregt 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
Chernobyl es la prueba de que una catástrofe nuclear no acabaría con casi toda la vegetación, sino que la haría prosperar con la desaparición del ser humano. Este mod hace que Fallout luzca mucho más realista.
Chernobyl es una broma en comparacion con los hechos que tienen lugar en el universo Fallout. No hablamos solo de radiacion, sino de la destruccion que es capaz de generar una bomba atomica. (En este caso muchas)
No queda otra que probar un par de bombas en algun lado y esperar unos añitos(200, no muchos mas) para comprobar si el mod seria mas realista o no 
¿Hiroshima y nagasaki te dicen algo?
por que siempre los mismos ejemplos?

Hirosima y nagasaki fueron (aunque desgracias) como lanzar 2 gotas de colorante rojo a una piscina olimpica llena de agua...  En computo general de radiactividad global... [i]"una puta mierda"[/i] pues al final la radiacion se extiende con todo el medio resultando en una minima proporcion para todo el medio...

En Fallout seria como echar una tercera parte del volumen de la piscina de colorante rojo...  Ni cristo se libraria de salir rojo de esa piscina.

Por eso son tan peligrosas las armas nucleares a la larga y en proporciones grandes, y por eso son tan peligrosas, si por los estados/paises fuese si pudiesen eliminarian los efectos nocivos de la radiacion de estas bombas... solo a un terrorista le interesaria que una bomba nuclear emita radiacion.
 Es cierto que no tiene sentido hablar de Hiroshima y Nagasaki, el ejemplo más útil es Chernobyl por lo ya dicho hasta ahora, pero de la misma forma tampoco tiene sentido hablar de las implicaciones globales ni a largo plazo de una guerra nuclear real en comparación con el universo Fallout. 

El tema a tratar es por qué en Fallout la fauna goza de niveles de vida mucho superiores a la flora, donde existe un ecosistema prácticamente basado en superdepredadores sin apenas herbívoros y todavía menos organismos productores como las plantas. No sólo sabemos que es un sistema irreal, insostenible y que va en contra de todo conocimiento científico, sino que sabemos sin lugar a duda que los organismos vegetales están muy por delante en cuanto a colonización y supervivencia en entornos contaminados y radiados, apareciendo mucho antes y viviendo mucho más tiempo que cualquier organismo más complejo del reino animal.

Podemos discutir cómo sería realmente un mundo post-apocalíptico tras una guerra nuclear de mútua destrucción asegurada, pero lo que está claro es que no sería para nada como en Fallout. Fallout es lo que es porque es un videojuego y su entorno está diseñado con la jugabilidad en mente, no la precisión científica, de ahí que la gente pueda andar por la superficie sin miedo pero no haya un árbol por cada dos pasos que das.

P.D: No, si fuera por los países las bombas seguirían siendo igual que ahora, las bombas sucias no las inventaron los terroristas, el único sentido de las cabezas nucleares es evitar la guerra mediante el miedo, y nada asusta más que no sólo muera tu población, sino que tengas que decir adiós a siguientes generaciones de personas, cosechas, etc. No se hacen bombas más limpias porque no interesa, se hicieron algunas, pero con fin propagandístico.
Para el proyecto de aniquilacion mutua no es necesaria la radiactividad... la radiactividad solo añade un miedo adicional por que no trata de aniquilar solo al rival, trata de aniquilar el medio en el que vive el ser humano...

Para que la aniquilacion mutua sea efectiva solo es necesario tener una capacidad de aniquilar a tu enemigo lo suficientemente burra que elimine a todos o la mayor parte de gente capaz de suponer una amenaza sin remision.

La guerra fria fue lo que fue por que ya no se diferenciaban personas, solo estados... (o bloques... comunista y capitalista) y habia una propaganda en aquella epoca (yo diria que cuando ha aumentado mas exponencialmente) en la que se lavaba la mente a la poblacion para que vieran logico un despliegue armado que aniquilaria tanto a las ramas ejecutoras/responsables del enemigo como a la poblacion civil, [b]una clase de pensamiento o estrategia absurdo y propio de un ambientre post-guerra mundial donde lo conspiranoico estaba a la orden del dia[/b].

Las bombas sucias no las inventaron los terroristas... pero son los unicos que las usarian hoy en dia, por que un gobierno no podria sostener su uso frente a la opinion publica ni el panorama internacional (por que afectan directa e indirectamente a cualquier tipo de rama y no solo una posible rama militar)... como apunto, solo "tiene cabida esa clase de comportamiento o ideal" [spoiler="*"]Notese que tambien entraria a discusion[/spoiler] en una guerra mundial.

EEUU lleva años desarrollando sistemas alternativos que no disipen tanta radiacion o el tiempo de la superficie contaminada hasta su recuperacion sea muy inferior a la de un arma nuclear convencional... entre ellos tanto el generador de impulsos EMP (vs equipos electronicos) o como la bomba de neutrones (vs formas biologicas) Lo que busca un estado o pais en una guerra, (una guerra "normal") "no es eliminar al enemigo y pista..." normalmente tambien se quiere o su infraestructura o reclamar territorios o bienes naturales del rival, y usar armamento nuclear impide todos ellos...  En una guerra mundial tiene algo mas de sentido (tampoco demasiado, no te creas tu) si cualquier pais tiene una brecha de seguridad que permitiese a un terrorista o grupo tener acceso al lanzamiento de proyectiles nucleares, la mera existencia del armamento nuclear pone en riesgo a todas las demas naciones, y por ende, la poblacion que deberia estar a salvo gracias a su armamento nuclear se convierte en el objetivo de todas las naciones por el riesgo que origina.

PD: por añadir otro arma, estan los satelites del proyecto "guerra de las galaxias" o similares que tambien son una alternativa a la utilizacion de armas nucleares (se basan en arrojar desde orbita barras de diferentes materiales y diametros, que por la distancia desde la que caen, su explosion deberia ser equivalente a una cabeza nuclear sin emitir radiacion) de denomina bombardeo cinetico.
EDITADO EL 18-05-2016 / 00:25 (EDITADO 1 VEZ)

Menchen1269Hace 7 años67

@Crucyal 
Mostrar cita
Si ya tiene bajones de FPS en consolas tal y como está, no me lo quiero imaginar con toda esa vegetación... será injugable.
Este mod no va a salir en consola...

Vaporsnake4828Hace 7 años68

Joder que guapo se ve!  es un entorno post apocaliptico muy a lo the last of us.  

alguien que lo haya probado y le vaya bien?  tengo el f4 sin mods asi que no tiene mala pinta para meterlo en un juego virgen.

Quaydar1521Hace 7 años69

@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Quaydar 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Tulke 
Mostrar cita
@Fregt 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
Chernobyl es la prueba de que una catástrofe nuclear no acabaría con casi toda la vegetación, sino que la haría prosperar con la desaparición del ser humano. Este mod hace que Fallout luzca mucho más realista.
Chernobyl es una broma en comparacion con los hechos que tienen lugar en el universo Fallout. No hablamos solo de radiacion, sino de la destruccion que es capaz de generar una bomba atomica. (En este caso muchas)
No queda otra que probar un par de bombas en algun lado y esperar unos añitos(200, no muchos mas) para comprobar si el mod seria mas realista o no 
¿Hiroshima y nagasaki te dicen algo?
por que siempre los mismos ejemplos?

Hirosima y nagasaki fueron (aunque desgracias) como lanzar 2 gotas de colorante rojo a una piscina olimpica llena de agua...  En computo general de radiactividad global... [i]"una puta mierda"[/i] pues al final la radiacion se extiende con todo el medio resultando en una minima proporcion para todo el medio...

En Fallout seria como echar una tercera parte del volumen de la piscina de colorante rojo...  Ni cristo se libraria de salir rojo de esa piscina.

Por eso son tan peligrosas las armas nucleares a la larga y en proporciones grandes, y por eso son tan peligrosas, si por los estados/paises fuese si pudiesen eliminarian los efectos nocivos de la radiacion de estas bombas... solo a un terrorista le interesaria que una bomba nuclear emita radiacion.
 Es cierto que no tiene sentido hablar de Hiroshima y Nagasaki, el ejemplo más útil es Chernobyl por lo ya dicho hasta ahora, pero de la misma forma tampoco tiene sentido hablar de las implicaciones globales ni a largo plazo de una guerra nuclear real en comparación con el universo Fallout. 

El tema a tratar es por qué en Fallout la fauna goza de niveles de vida mucho superiores a la flora, donde existe un ecosistema prácticamente basado en superdepredadores sin apenas herbívoros y todavía menos organismos productores como las plantas. No sólo sabemos que es un sistema irreal, insostenible y que va en contra de todo conocimiento científico, sino que sabemos sin lugar a duda que los organismos vegetales están muy por delante en cuanto a colonización y supervivencia en entornos contaminados y radiados, apareciendo mucho antes y viviendo mucho más tiempo que cualquier organismo más complejo del reino animal.

Podemos discutir cómo sería realmente un mundo post-apocalíptico tras una guerra nuclear de mútua destrucción asegurada, pero lo que está claro es que no sería para nada como en Fallout. Fallout es lo que es porque es un videojuego y su entorno está diseñado con la jugabilidad en mente, no la precisión científica, de ahí que la gente pueda andar por la superficie sin miedo pero no haya un árbol por cada dos pasos que das.

P.D: No, si fuera por los países las bombas seguirían siendo igual que ahora, las bombas sucias no las inventaron los terroristas, el único sentido de las cabezas nucleares es evitar la guerra mediante el miedo, y nada asusta más que no sólo muera tu población, sino que tengas que decir adiós a siguientes generaciones de personas, cosechas, etc. No se hacen bombas más limpias porque no interesa, se hicieron algunas, pero con fin propagandístico.
Para el proyecto de aniquilacion mutua no es necesaria la radiactividad... la radiactividad solo añade un miedo adicional por que no trata de aniquilar solo al rival, trata de aniquilar el medio en el que vive el ser humano...

Para que la aniquilacion mutua sea efectiva solo es necesario tener una capacidad de aniquilar a tu enemigo lo suficientemente burra que elimine a todos o la mayor parte de gente capaz de suponer una amenaza sin remision.

La guerra fria fue lo que fue por que ya no se diferenciaban personas, solo estados... (o bloques... comunista y capitalista) y habia una propaganda en aquella epoca (yo diria que cuando ha aumentado mas exponencialmente) en la que se lavaba la mente a la poblacion para que vieran logico un despliegue armado que aniquilaria tanto a las ramas ejecutoras/responsables del enemigo como a la poblacion civil, [b]una clase de pensamiento o estrategia absurdo y propio de un ambientre post-guerra mundial donde lo conspiranoico estaba a la orden del dia[/b].

Las bombas sucias no las inventaron los terroristas... pero son los unicos que las usarian hoy en dia, por que un gobierno no podria sostener su uso frente a la opinion publica ni el panorama internacional (por que afectan directa e indirectamente a cualquier tipo de rama y no solo una posible rama militar)... como apunto, solo "tiene cabida esa clase de comportamiento o ideal" [spoiler="*"]Notese que tambien entraria a discusion[/spoiler] en una guerra mundial.

EEUU lleva años desarrollando sistemas alternativos que no disipen tanta radiacion o el tiempo de la superficie contaminada hasta su recuperacion sea muy inferior a la de un arma nuclear convencional... entre ellos tanto el generador de impulsos EMP (vs equipos electronicos) o como la bomba de neutrones (vs formas biologicas) Lo que busca un estado o pais en una guerra, (una guerra "normal") "no es eliminar al enemigo y pista..." normalmente tambien se quiere o su infraestructura o reclamar territorios o bienes naturales del rival, y usar armamento nuclear impide todos ellos...  En una guerra mundial tiene algo mas de sentido (tampoco demasiado, no te creas tu) si cualquier pais tiene una brecha de seguridad que permitiese a un terrorista o grupo tener acceso al lanzamiento de proyectiles nucleares, la mera existencia del armamento nuclear pone en riesgo a todas las demas naciones, y por ende, la poblacion que deberia estar a salvo gracias a su armamento nuclear se convierte en el objetivo de todas las naciones por el riesgo que origina.
Para la aniquilación mútua sí es necesaria la radiactividad, no cómo un objetivo en mente el de inutilizar un terreno o contaminar un área, sino como un subproducto del armamento nuclear, ya que aunque sí es cierto que existe armamento de destrucción masiva "más limpio" también es menos práctico, más caro, menos destructivo (seguramente por ser menos investigado) y no existe un armamento actual disponible que se pudiera usar para este fin. Una guerra de destrucción mutua ahora y durante muchísimo tiempo va a seguir usando armas nucleares convencionales, dado que incluso actualmente se siguen renovando los arsenales con armas similares, donde lo que se cambia es más el paquete que el contenido. (Hablaré de los arsenales nucleares de nuevo más adelante).

Insisto en el hecho de los terroristas no son los únicos que las usarían, lo mismo se ha dicho durante muchos años de otras armas y en todas las instancias ha quedado demostrado lo mismo, el ser humano, de "humano" no tiene nada. Como tú dices en la guerra fría la proliferación nuclear a pesar de lo que suponía, estaba apoyada por la población, por la propaganda y la situación política y social. Pero estas condiciones son fácilmente replicables y se producen contínuamente en guerras y conflictos alrededor del globo, el ejemplo más reciente de esto lo tenemos con el uso de armamento químico en Siria, a manos de un estado gobernante, ataques a la población civil (colaterales o no) en Ucrania y uso de fósforo blanco por fuerzas leales a Kiev, etc. Todo depende de lo que la opinión pública local permita dado la situación, uso masivo de minas antipersona, bombas de racimo (Rusia en Siria, además de usar bombas "tontas" en objetivos situados en centros poblacionales), ejecuciones sumariales.. Nada de esto sería aceptado en condiciones normales, pero la guerra no es una condición normal. Y si no creemos que una nueva guerra fría se pudiera volver a producir, o una guerra en un estado occidental moderno estamos muy equivocados, la historia tiende a repetirse.

Este hecho vuelve a los gobernantes mucho más peligrosos que los terroristas, sobre todo en estados que tienen arsenales convencionales limitados y que podrían estar dispuestos a usar cualquier cosa a su alcance para sus fines, como fue el caso Sirio o Ucraniano. Pero esto no le quita peligro a que estados como Israel que cuentan con apoyo casi ilimitado de la opinión pública puedan usar armas nucleares si se vieran "obligados", como tampoco Rusia ni E.E.U.U renunciarían a lanzar todas sus bombas (sucias o no) si tuvieran que hacerlo. Lo que quiero decir es que la opinión pública está a la merced de la información que reciba (propaganda) y las condiciones en las que se desarrolla (guerra), de ahí que se acepte el final de la Segunda Guerra Mundial como un hecho necesario y no un crimen de guerra, se podrían dar miles de ejemplos como el bombardeo de Dresde, la orden de "ni un paso atrás" de Stalin, etc. Y no creo que las bombas sucias sean la excepción a la regla, puesto que algo similar se lleva haciendo desde la Guerra de los Balcanes por parte de E.E.U.U, mediante el uso de municiones y bombas hechas con uranio empobrecido y otros cócteles radiactivos que han afectado a la salud de la población y al medio ambiente, sin el conocimiento de la opinión pública ni una gran reacción por parte de esta tras la Guerra de Irak. 

Es cierto que existe armamento capaz de suplir ciertos roles de las armas nucleares pero actualmente todas las alternativas serían menos efectivas, aunque puede que más adecuadas para ciertas ocasiones. Las bombas de neutrones no se usarían en una guerra de destrucción mutua, su rol es de arma táctica, diseñada para la destrucción de grandes destacamentos de tanques y fuerzas invasoras en paises aliados Guerra fría), disminuyendo los daños colaterales y el daño a infraestructuras, reduciéndose ampliamente el radio de acción como es obvio. Las bombas de pulsos electromagnéticos no nucleares tienen un rango de acción mucho menor y tienen en mente operaciones pequeñas, pudiendo aislar partes del enemigo, pero no se puede comparar con los efectos de una bomba HEMP nuclear. 

Obviamente unos terroristas no se andarían con las posibles contemplaciones de un lider político, y tienes razón en darle mucha importancia, en especial por la situación actual y el estado en el que se encuentran los arsenales nucleares de Rusia y E.E.U.U, que siguen usando tecnología de los años 60 y en muchos casos (documentados) presentan grandes brechas de seguridad y falta de mantenimiento. El caso de las centrales nucleares no me preocupa tanto, ya que aunque son más numerosas están bastante mejor controladas por norma general (irónicamente).

Bueno, el caso es que yo estaba comentando acerca de la versión realista tras un evento nuclear, que soy biólogo, no asesor militar. De todas maneras siempre está bien una discusión tranquila y razonada por estos foros. 

Edit: No vi tu edit, pero como se vio el proyecto de la Guerra de las Galaxias nunca pasó de la mesa de dibujo, simplemente era más barato poner cabezas nucleares en el espacio y ni a eso se llegó.
EDITADO EL 18-05-2016 / 01:32 (EDITADO 1 VEZ)

BioClone-Ax4523127Hace 7 años70

@Quaydar 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Quaydar 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Tulke 
Mostrar cita
@Fregt 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
Chernobyl es la prueba de que una catástrofe nuclear no acabaría con casi toda la vegetación, sino que la haría prosperar con la desaparición del ser humano. Este mod hace que Fallout luzca mucho más realista.
Chernobyl es una broma en comparacion con los hechos que tienen lugar en el universo Fallout. No hablamos solo de radiacion, sino de la destruccion que es capaz de generar una bomba atomica. (En este caso muchas)
No queda otra que probar un par de bombas en algun lado y esperar unos añitos(200, no muchos mas) para comprobar si el mod seria mas realista o no 
¿Hiroshima y nagasaki te dicen algo?
por que siempre los mismos ejemplos?

Hirosima y nagasaki fueron (aunque desgracias) como lanzar 2 gotas de colorante rojo a una piscina olimpica llena de agua...  En computo general de radiactividad global... [i]"una puta mierda"[/i] pues al final la radiacion se extiende con todo el medio resultando en una minima proporcion para todo el medio...

En Fallout seria como echar una tercera parte del volumen de la piscina de colorante rojo...  Ni cristo se libraria de salir rojo de esa piscina.

Por eso son tan peligrosas las armas nucleares a la larga y en proporciones grandes, y por eso son tan peligrosas, si por los estados/paises fuese si pudiesen eliminarian los efectos nocivos de la radiacion de estas bombas... solo a un terrorista le interesaria que una bomba nuclear emita radiacion.
 Es cierto que no tiene sentido hablar de Hiroshima y Nagasaki, el ejemplo más útil es Chernobyl por lo ya dicho hasta ahora, pero de la misma forma tampoco tiene sentido hablar de las implicaciones globales ni a largo plazo de una guerra nuclear real en comparación con el universo Fallout. 

El tema a tratar es por qué en Fallout la fauna goza de niveles de vida mucho superiores a la flora, donde existe un ecosistema prácticamente basado en superdepredadores sin apenas herbívoros y todavía menos organismos productores como las plantas. No sólo sabemos que es un sistema irreal, insostenible y que va en contra de todo conocimiento científico, sino que sabemos sin lugar a duda que los organismos vegetales están muy por delante en cuanto a colonización y supervivencia en entornos contaminados y radiados, apareciendo mucho antes y viviendo mucho más tiempo que cualquier organismo más complejo del reino animal.

Podemos discutir cómo sería realmente un mundo post-apocalíptico tras una guerra nuclear de mútua destrucción asegurada, pero lo que está claro es que no sería para nada como en Fallout. Fallout es lo que es porque es un videojuego y su entorno está diseñado con la jugabilidad en mente, no la precisión científica, de ahí que la gente pueda andar por la superficie sin miedo pero no haya un árbol por cada dos pasos que das.

P.D: No, si fuera por los países las bombas seguirían siendo igual que ahora, las bombas sucias no las inventaron los terroristas, el único sentido de las cabezas nucleares es evitar la guerra mediante el miedo, y nada asusta más que no sólo muera tu población, sino que tengas que decir adiós a siguientes generaciones de personas, cosechas, etc. No se hacen bombas más limpias porque no interesa, se hicieron algunas, pero con fin propagandístico.
Para el proyecto de aniquilacion mutua no es necesaria la radiactividad... la radiactividad solo añade un miedo adicional por que no trata de aniquilar solo al rival, trata de aniquilar el medio en el que vive el ser humano...

Para que la aniquilacion mutua sea efectiva solo es necesario tener una capacidad de aniquilar a tu enemigo lo suficientemente burra que elimine a todos o la mayor parte de gente capaz de suponer una amenaza sin remision.

La guerra fria fue lo que fue por que ya no se diferenciaban personas, solo estados... (o bloques... comunista y capitalista) y habia una propaganda en aquella epoca (yo diria que cuando ha aumentado mas exponencialmente) en la que se lavaba la mente a la poblacion para que vieran logico un despliegue armado que aniquilaria tanto a las ramas ejecutoras/responsables del enemigo como a la poblacion civil, [b]una clase de pensamiento o estrategia absurdo y propio de un ambientre post-guerra mundial donde lo conspiranoico estaba a la orden del dia[/b].

Las bombas sucias no las inventaron los terroristas... pero son los unicos que las usarian hoy en dia, por que un gobierno no podria sostener su uso frente a la opinion publica ni el panorama internacional (por que afectan directa e indirectamente a cualquier tipo de rama y no solo una posible rama militar)... como apunto, solo "tiene cabida esa clase de comportamiento o ideal" [spoiler="*"]Notese que tambien entraria a discusion[/spoiler] en una guerra mundial.

EEUU lleva años desarrollando sistemas alternativos que no disipen tanta radiacion o el tiempo de la superficie contaminada hasta su recuperacion sea muy inferior a la de un arma nuclear convencional... entre ellos tanto el generador de impulsos EMP (vs equipos electronicos) o como la bomba de neutrones (vs formas biologicas) Lo que busca un estado o pais en una guerra, (una guerra "normal") "no es eliminar al enemigo y pista..." normalmente tambien se quiere o su infraestructura o reclamar territorios o bienes naturales del rival, y usar armamento nuclear impide todos ellos...  En una guerra mundial tiene algo mas de sentido (tampoco demasiado, no te creas tu) si cualquier pais tiene una brecha de seguridad que permitiese a un terrorista o grupo tener acceso al lanzamiento de proyectiles nucleares, la mera existencia del armamento nuclear pone en riesgo a todas las demas naciones, y por ende, la poblacion que deberia estar a salvo gracias a su armamento nuclear se convierte en el objetivo de todas las naciones por el riesgo que origina.
Para la aniquilación mútua sí es necesaria la radiactividad, no cómo un objetivo en mente el de inutilizar un terreno o contaminar un área, sino como un subproducto del armamento nuclear, ya que aunque sí es cierto que existe armamento de destrucción masiva "más limpio" también es menos práctico, más caro, menos destructivo (seguramente por ser menos investigado) y no existe un armamento actual disponible que se pudiera usar para este fin. Una guerra de destrucción mutua ahora y durante muchísimo tiempo va a seguir usando armas nucleares convencionales, dado que incluso actualmente se siguen renovando los arsenales con armas similares, donde lo que se cambia es más el paquete que el contenido. (Hablaré de los arsenales nucleares de nuevo más adelante).

Insisto en el hecho de los terroristas no son los únicos que las usarían, lo mismo se ha dicho durante muchos años de otras armas y en todas las instancias ha quedado demostrado lo mismo, el ser humano, de "humano" no tiene nada. Como tú dices en la guerra fría la proliferación nuclear a pesar de lo que suponía, estaba apoyada por la población, por la propaganda y la situación política y social. Pero estas condiciones son fácilmente replicables y se producen contínuamente en guerras y conflictos alrededor del globo, el ejemplo más reciente de esto lo tenemos con el uso de armamento químico en Siria, a manos de un estado gobernante, ataques a la población civil (colaterales o no) en Ucrania y uso de fósforo blanco por fuerzas leales a Kiev, etc. Todo depende de lo que la opinión pública local permita dado la situación, uso masivo de minas antipersona, bombas de racimo (Rusia en Siria, además de usar bombas "tontas" en objetivos situados en centros poblacionales), ejecuciones sumariales.. Nada de esto sería aceptado en condiciones normales, pero la guerra no es una condición normal. Y si no creemos que una nueva guerra fría se pudiera volver a producir, o una guerra en un estado occidental moderno estamos muy equivocados, la historia tiende a repetirse.

Este hecho vuelve a los gobernantes mucho más peligrosos que los terroristas, sobre todo en estados que tienen arsenales convencionales limitados y que podrían estar dispuestos a usar cualquier cosa a su alcance para sus fines, como fue el caso Sirio o Ucraniano. Pero esto no le quita peligro a que estados como Israel que cuentan con apoyo casi ilimitado de la opinión pública puedan usar armas nucleares si se vieran "obligados", como tampoco Rusia ni E.E.U.U renunciarían a lanzar todas sus bombas (sucias o no) si tuvieran que hacerlo. Lo que quiero decir es que la opinión pública está a la merced de la información que reciba (propaganda) y las condiciones en las que se desarrolla (guerra), de ahí que se acepte el final de la Segunda Guerra Mundial como un hecho necesario y no un crimen de guerra, se podrían dar miles de ejemplos como el bombardeo de Dresde, la orden de "ni un paso atrás" de Stalin, etc. Y no creo que las bombas sucias sean la excepción a la regla, puesto que algo similar se lleva haciendo desde la Guerra de los Balcanes por parte de E.E.U.U, mediante el uso de municiones y bombas hechas con uranio empobrecido y otros cócteles radiactivos que han afectado a la salud de la población y al medio ambiente, sin el conocimiento de la opinión pública ni una gran reacción por parte de esta tras la Guerra de Irak. 

Es cierto que existe armamento capaz de suplir ciertos roles de las armas nucleares pero actualmente todas las alternativas serían menos efectivas, aunque puede que más adecuadas para ciertas ocasiones. Las bombas de neutrones no se usarían en una guerra de destrucción mutua, su rol es de arma táctica, diseñada para la destrucción de grandes destacamentos de tanques y fuerzas invasoras en paises aliados Guerra fría), disminuyendo los daños colaterales y el daño a infraestructuras, reduciéndose ampliamente el radio de acción como es obvio. Las bombas de pulsos electromagnéticos no nucleares tienen un rango de acción mucho menor y tienen en mente operaciones pequeñas, pudiendo aislar partes del enemigo, pero no se puede comparar con los efectos de una bomba HEMP nuclear. 

Obviamente unos terroristas no se andarían con las posibles contemplaciones de un lider político, y tienes razón en darle mucha importancia, en especial por la situación actual y el estado en el que se encuentran los arsenales nucleares de Rusia y E.E.U.U, que siguen usando tecnología de los años 60 y en muchos casos (documentados) presentan grandes brechas de seguridad y falta de mantenimiento. El caso de las centrales nucleares no me preocupa tanto, ya que aunque son más numerosas están bastante mejor controladas por norma general (irónicamente).

Bueno, el caso es que yo estaba comentando acerca de la versión realista tras un evento nuclear, que soy biólogo, no asesor militar. De todas maneras siempre está bien una discusión tranquila y razonada por estos foros. 

Edit: No vi tu edit, pero como se vio el proyecto de la Guerra de las Galaxias nunca pasó de la mesa de dibujo, simplemente era más barato poner cabezas nucleares en el espacio y ni a eso se llegó.
Si te doy la razon en la mayoria de puntos, y soy consciente de que hay muchas trampas, desinformacion o propaganda tambien hoy en dia.

Obviamente en mi razonamiento tambien queda implicita parte de mi opinion y es que no estoy deacuerdo en la necesidad de la radiacion para que la destruccion mutua como concepto tenga sentido, todo dependera de la tecnologia en cuestion. Aunque desde luego llevas razon en que actualmente y desde hace muchos años el arsenal nuclear  no ha sufrido modificaciones, por que primero no interesa gastar mas dinero, y segundo no interesa gastarlo para tener un arma menos efectiva o "que de menos miedo" esta clase de propuesta requeriria un movimiento global que es muy dificil que ocurriese igual que los desmantelamientos nucleares empiezan con unas cifras cuando se discuten y acaban en cifras totalmente diferentes, por no decir de que siempre habra una nacion que piense "por si se queda mengano una cabeza nuclear X, yo me quedo con otra" y suma y sigue.

Yo hablo de lo que por sentido comun se deberia tender a hacer. Y sí, por ejemplo, las bombas de neutrones u otros artefactos estan diseñados como tipo de arma tactica, pero por que tampoco se espera ni presupone un conflicto inminente de indole global que te obligue a erradicar a toda una nacion o buena parte de esta. (ademas de que son mas caros) Solo pretendo apuntar que esta clase de dispositivos (los proyectiles nucleares) no tienen mucha cabida realmente como arma, es mas lo que arrastran detras...  [i]no son un modo ni deberian verse como un modo de ganar una guerra, sino mas bien como la unica alternativa a perder una guerra... [/i]    ...Es, "salvando las distancias" como volar tu apartamento por que ha entrado un ladron..."  Personalmente me parece una salvajada en la que debemos aprender a "evolucionar"... el concepto de destruccion mutua asegurada me parece demasiado arcaico y volatil entrando en juego con tantos factores como el miedo o la venganza, cosas aun lejos de dominar por la raza humana.

PD: Respecto a las armas de bombardeo cinetico, si, que yo sepa no existe constancia de su existencia real, pero es un concepto muy expandido a lo largo de la guerra fria y en adelante, y es una forma de saltarse las leyes sobre desplegar armamento orbital de destruccion masiva, sinceramente me extrañaria mas su no-existencia que su existencia viendo la cantidad de presupuesto militar que ha estado teniendo EEUU durante años, y lanzar un par de cargas utiles al espacio les suponia muy poca cosa.

Me ha gustado mucho tu comentario, contiene mucha informacion agradezco el tiempo invertido... De temas morales prefiero no meterme mucho mas por que seguramente me enfadaria  (hay cada rollo que me hace llevarme las manos a la cabeza que cada vez pienso mas que soy parte de la minoria de la poblacion)

Chikipumm1206

Expulsado

Hace 7 años71

@Menchen 
Mostrar cita
@Crucyal 
Mostrar cita
Si ya tiene bajones de FPS en consolas tal y como está, no me lo quiero imaginar con toda esa vegetación... será injugable.
Este mod no va a salir en consola...
acaso trabajas con bethesda para decir eso?

Chikipumm1206

Expulsado

Hace 7 años72

Ojala salga para ps4 uff 

Pills2830Hace 7 años73

@Chikipumm 
Mostrar cita
Ojala salga para ps4 uff 
1- Lo portearas tu?

2- Te gusta jugar al PowerPoint?

Macintosh5792Hace 7 años74

Le quita toda la gracia al ambiente del juego.

Ignacio6484Hace 7 años75

Lo bueno fe mundo fallout son , el mundo modder , personalizas tu juego a tu gusto , lo puedes jugar como los sims o como call of duty, gg  a tu gusto, yo lo juego con 38 mods mas este que va a caer lo juego muy dificil y con el mod  war in camonwel gg es infernal, animaros con los mods

Menchen1269Hace 7 años76

@Chikipumm 
Mostrar cita
@Menchen 
Mostrar cita
@Crucyal 
Mostrar cita
Si ya tiene bajones de FPS en consolas tal y como está, no me lo quiero imaginar con toda esa vegetación... será injugable.
Este mod no va a salir en consola...
acaso trabajas con bethesda para decir eso?
No hace falta ser ingeniero para decir que no vamos a inventar el viaje en el tiempo mañana.

Salvo que Bethesda consiga tirar Nexus (ya te digo yo que es imposible) y obligue a todo el mundo a subir sus mods a bethesda.net, lo veo chungo. Y este mod está en Nexus.

Kertor1387Hace 7 años77

@Heavy-rock 
Mostrar cita
Chernobyl es la prueba de que una catástrofe nuclear no acabaría con casi toda la vegetación, sino que la haría prosperar con la desaparición del ser humano. Este mod hace que Fallout luzca mucho más realista.
Chernobyl también es la prueba que altas dosis de radiación no te vuelven un necrófago. Fallout tiene sus propias reglas, y aunque quede bonito desde mi punto de vista esto las incumple.

Joselu071884Hace 7 años78

Alguien me podria responder que tal afecta al rendimiento este mod?? o algun otro que añada vegetacion pero no empeore el rendimiento?

Chikipumm1206

Expulsado

Hace 7 años79

@Pills 
Mostrar cita
@Chikipumm 
Mostrar cita
Ojala salga para ps4 uff 
1- Lo portearas tu?

2- Te gusta jugar al PowerPoint?
algun problema con que quiera que salga para ps4? demalas, que salga lo que tenga que salir y si sale pues muy bien y si no lastima
haters de aca, me imagino que seras de esos que se cree mejor que los demas porque tiene un pc de 2000 dolares, absurdo hasta donde llega el frikismo