Verano, otoño, invierno, primavera: Así luce Fallout 4 cambiando de estaciones

Jura2375Hace 8 años64

@Quaydar 
Mostrar cita
@Yeraysilver 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
@Yeraysilver 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
Hombre, el mod visualmente mola mucho, pero no pega mucho ese cambio tan brusco entre estaciones en una zona bombardeada por bombas atómicas, que en Bostón si no recuerdo mal, nevar nieva, pero con la radiacción dudo que haya un pasto tan verde. Sin contar cambios climaticos producidos por la radiacción y otras cosas.
¿Y qué coño tiene que ver una bomba atómica con los cambios de la naturaleza?  

Edito: Veo muchos biólogos poniendo divertidos, id más a clase. 
Pues un bombardeo a gran escala, con bombas presumiblementes del 2070 (mucho mas pontentes que las que habran ahora), contaminan el ambiente, crea efecto invernadero, la radiacción, incluso pueden mover el campo magnetico de la Tierra, como de hecho hacen algunos terremotos aunque sean milimetros)

@DaniG94 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
Hombre, el mod visualmente mola mucho, pero no pega mucho ese cambio tan brusco entre estaciones en una zona bombardeada por bombas atómicas, que en Bostón si no recuerdo mal, nevar nieva, pero con la radiacción dudo que haya un pasto tan verde. Sin contar cambios climaticos producidos por la radiacción y otras cosas.
Si no recuerdo mal des de la catastrofe nuclear a cuando despiertas pasan un par de siglos, con lo cual la naturaleza ha tenido tiempo de sobra para recuperarse. Sino mira imagenes de Chernobyl:



No es lo mismo un fuga radioactiva de un reactor (que aun asi fue mucha mayor que las bombas atomicas de la 2GM) y que taponaron con cemento, a un ataque nuclear masivo por todo el planeta. Como explico mas arriba eso provoca cambios en el clima. Si bien al cabo lo que mas sentido tiene seria un invierno nuclear (como el de Metro), en Bethesda optaron por lo contrario.
Esas consecuencias [b]potencian[/b] el cambio, aumentan las posibilidades a causa de una destrucción masiva pero incluso en ese panorama la naturaleza se desenvuelve por si misma mientras exista vida y cualquier raza animal la habite.

Los seres vivos seguirían cambiando y evolucionando, adaptándose a lo que haya,  la forma de vida se manisfestaría de otra manera, como ha sucedido siempre.

Con el clima pasa lo mismo, las catástrofes serían peores y más frecuentes pero mientras existan elementos (agua, fuego, etc.) puede volver a la normalidad pasados miles de años.

Si se destruye el planeta ya sería otra cosa. 
No sólo eso, la gente que se las intenta dar de biólogos o físicos de sofá fallan una vez más. 

El yermo está lleno de osos, ciervos y perros mutantes, pero toda la hierba es marrón y los árboles no tienen hojas, cuando la vegetación sería lo primero en volver y cuando así fuera no sería marrón por ningún motivo. Fallout es un juego que no intenta representar científicamente un mundo post-apocalíptico, solo se apoya en la base científica y juega con ella, y yo me alegro de que sea así. Boston está prácticamente intacta, mucho más que Washington en F3, y ambas deberían ser una llanura pero obviamente no sería interesante en el ámbito jugable. 

Por otro lado es muy divertido la gente que habla de las diferencias entre una bomba atómica del 2.070 a una "fuga" en un reactor nuclear, se nota que conocen las diferencias de los materiales fisibles, su ciclo de vida media y la enorme diferencia en la cantidad de combustible usada. Por no hablar de que una explota en el aire por motivos obvios y otra en tierra, también habría que presuponer que serían bombas más limpias y avanzadas, más eficientes.

A día de hoy la vida a vuelto a Chernobyl de una manera que ha sorprendido a todos, demostrando hasta que punto la naturaleza es flexible y siempre se impone, especies que estaban desaparecidas han vuelto con la desaparición de los humanos de la zona (que no podremos volver hasta dentro de 20.000 años) y pronto será una reserva natural.



No es que me la de de físico de sofá, de hecho te digo que lo único que se de física es campo electromagnéticos, ondas y corriente continua/alterna (lo necesario en la infórmática), pero no puedes comparar una "fuga" en un reactor, con una bomba. El accidente de Chernobil a efectos radiactivos es mayor que el de las bombas de Hiroshima y Nagasaki y tambien mayor que el de las bombas actuales. Pero aparte de que en Chernobil enterraron todo en cemento para que la radiación no se propagase, estamos hablando no solo de una bomba nuclear, estamos hablando de que en Fallout ha habido una guerra masiva en donde habran caido miles de bombas nucleares por todo el globo. Ya no solo a efectos de radiación es mas que probable que sea mayor, encima las consecuencias que producen en la capa de ozono, el mas que probable desplazamiento del campo magnetico, el invierno nuclear... pensar que en 200 años se va a recuperar como se ha "recuperado" chernobil en 30 años es presuponer mucho... Solo con las consecuencias de la capa de ozono el sol achicharraria mucho mas, que este todo tan verde no es que sea lo normal.

Y bueno, presuponer que las bombas son mas limpias cuando el objetivo de estas es fastidiar lo mas posible, es presuponer mucho... Las bombas actuales si no recuerdo mal pueden ser de 40 o 50 [b]Mega[/b]tones y la de Hiroshima era de 14 o 15 [b]kilo[/b]tones y todavia Hiroshima tiene secuelas 70 años despues.

Si estoy equivocado hazmelo saber, yo ya te digo que no se del tema (y por lo que parece tu si), solo digo mi impresión. Y que Chernobil seria un incidente mucho menor que una guerra nuclear a gran escala 
EDITADO EL 14-01-2016 / 05:26 (EDITADO 1 VEZ)

Caesar777177Hace 8 años65

Espectacular.

LittleBilly1528Hace 8 años66

@Yosoyluis 
Mostrar cita
@MCKobe 
Mostrar cita
¿Ha dicho ya alguien lo de "Master Race", "para vosotros, jugadores" o alguna cosa del estilo?

No falla, en todas las noticias de Fallout lo mismo...con lo fácil que es dejar elegir a cada uno donde quiere jugar. Ya todos sabemos los pros y contras de cada plataforma, y quien no lo sepa será que no lo interesa mucho.

Muchas tardes y buenas gracias #Valors
Yo no se tu, pero yo consideraría una estafa a pagar mas por menos, y eso es lo que te ofrecen las consolas. Que cada uno elija donde quiera jugar, pero que no se extrañe que luego se le llame tonto; y no lo digo yo, lo dice Media Markt.
La famosa tolerancia y amabilidad de los PCeros..
PC Master Race en insultos.

Quaydar1521Hace 8 años67

@Jura2 
Mostrar cita
@Quaydar 
Mostrar cita
@Yeraysilver 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
@Yeraysilver 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
Hombre, el mod visualmente mola mucho, pero no pega mucho ese cambio tan brusco entre estaciones en una zona bombardeada por bombas atómicas, que en Bostón si no recuerdo mal, nevar nieva, pero con la radiacción dudo que haya un pasto tan verde. Sin contar cambios climaticos producidos por la radiacción y otras cosas.
¿Y qué coño tiene que ver una bomba atómica con los cambios de la naturaleza?  

Edito: Veo muchos biólogos poniendo divertidos, id más a clase. 
Pues un bombardeo a gran escala, con bombas presumiblementes del 2070 (mucho mas pontentes que las que habran ahora), contaminan el ambiente, crea efecto invernadero, la radiacción, incluso pueden mover el campo magnetico de la Tierra, como de hecho hacen algunos terremotos aunque sean milimetros)

@DaniG94 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
Hombre, el mod visualmente mola mucho, pero no pega mucho ese cambio tan brusco entre estaciones en una zona bombardeada por bombas atómicas, que en Bostón si no recuerdo mal, nevar nieva, pero con la radiacción dudo que haya un pasto tan verde. Sin contar cambios climaticos producidos por la radiacción y otras cosas.
Si no recuerdo mal des de la catastrofe nuclear a cuando despiertas pasan un par de siglos, con lo cual la naturaleza ha tenido tiempo de sobra para recuperarse. Sino mira imagenes de Chernobyl:



No es lo mismo un fuga radioactiva de un reactor (que aun asi fue mucha mayor que las bombas atomicas de la 2GM) y que taponaron con cemento, a un ataque nuclear masivo por todo el planeta. Como explico mas arriba eso provoca cambios en el clima. Si bien al cabo lo que mas sentido tiene seria un invierno nuclear (como el de Metro), en Bethesda optaron por lo contrario.
Esas consecuencias [b]potencian[/b] el cambio, aumentan las posibilidades a causa de una destrucción masiva pero incluso en ese panorama la naturaleza se desenvuelve por si misma mientras exista vida y cualquier raza animal la habite.

Los seres vivos seguirían cambiando y evolucionando, adaptándose a lo que haya,  la forma de vida se manisfestaría de otra manera, como ha sucedido siempre.

Con el clima pasa lo mismo, las catástrofes serían peores y más frecuentes pero mientras existan elementos (agua, fuego, etc.) puede volver a la normalidad pasados miles de años.

Si se destruye el planeta ya sería otra cosa. 
No sólo eso, la gente que se las intenta dar de biólogos o físicos de sofá fallan una vez más. 

El yermo está lleno de osos, ciervos y perros mutantes, pero toda la hierba es marrón y los árboles no tienen hojas, cuando la vegetación sería lo primero en volver y cuando así fuera no sería marrón por ningún motivo. Fallout es un juego que no intenta representar científicamente un mundo post-apocalíptico, solo se apoya en la base científica y juega con ella, y yo me alegro de que sea así. Boston está prácticamente intacta, mucho más que Washington en F3, y ambas deberían ser una llanura pero obviamente no sería interesante en el ámbito jugable. 

Por otro lado es muy divertido la gente que habla de las diferencias entre una bomba atómica del 2.070 a una "fuga" en un reactor nuclear, se nota que conocen las diferencias de los materiales fisibles, su ciclo de vida media y la enorme diferencia en la cantidad de combustible usada. Por no hablar de que una explota en el aire por motivos obvios y otra en tierra, también habría que presuponer que serían bombas más limpias y avanzadas, más eficientes.

A día de hoy la vida a vuelto a Chernobyl de una manera que ha sorprendido a todos, demostrando hasta que punto la naturaleza es flexible y siempre se impone, especies que estaban desaparecidas han vuelto con la desaparición de los humanos de la zona (que no podremos volver hasta dentro de 20.000 años) y pronto será una reserva natural.



No es que me la de de físico de sofá, de hecho te digo que lo único que se de física es campo electromagnéticos, ondas y corriente continua/alterna (lo necesario en la infórmática), pero no puedes comparar una "fuga" en un reactor, con una bomba. El accidente de Chernobil a efectos radiactivos es mayor que el de las bombas de Hiroshima y Nagasaki y tambien mayor que el de las bombas actuales. Pero aparte de que en Chernobil enterraron todo en cemento para que la radiación no se propagase, estamos hablando no solo de una bomba nuclear, estamos hablando de que en Fallout ha habido una guerra masiva en donde habran caido miles de bombas nucleares por todo el globo. Ya no solo a efectos de radiación es mas que probable que sea mayor, encima las consecuencias que producen en la capa de ozono, el mas que probable desplazamiento del campo magnetico, el invierno nuclear... pensar que en 200 años se va a recuperar como se ha "recuperado" chernobil en 30 años es presuponer mucho... Solo con las consecuencias de la capa de ozono el sol achicharraria mucho mas, que este todo tan verde no es que sea lo normal.

Y bueno, presuponer que las bombas son mas limpias cuando el objetivo de estas es fastidiar lo mas posible, es presuponer mucho... Las bombas actuales si no recuerdo mal pueden ser de 40 o 50 [b]Mega[/b]tones y la de Hiroshima era de 14 o 15 [b]kilo[/b]tones y todavia Hiroshima tiene secuelas 70 años despues.

Si estoy equivocado hazmelo saber, yo ya te digo que no se del tema (y por lo que parece tu si), solo digo mi impresión. Y que Chernobil seria un incidente mucho menor que una guerra nuclear a gran escala 
Todo lo que dices es correcto, Chernobyl obviamente es un incidente mucho menor que una guerra nuclear total, eso es, en términos de destrucción y efectos a nivel global como los que has nombrado (invierno nuclear, desaparición total o parcial de la capa de ozono, etc). Lo que sucede es que yo solo estaba hablando de los efectos de la radiación a nivel local y ahora explicaré por qué solo me centraba en este punto en mi comparación con Fallout.

Como ya dije en un comentario, Fallout no intenta hacer un juego científicamente correcto ni mucho menos (los brahamanes y mutaciervos de dos cabezas son buena prueba de ello), juegan con los principios científicos para meternos en su mundo post-apocalíptico. Si intentasen reflejar de forma realista un mundo tras una guerra nuclear de mutua aniquilación asegurada, el gameplay sería muy distinto y probablemente ni hubiera gameplay de ningún tipo, por algo la llaman destrucción mutua asegurada.  

Grandes ciudades como Boston y Washington serían objetivo de más de una bomba, y en ningún caso Boston terminaría en tan buen estado como lo está en Fallout 4. Si tenemos en cuenta el tamaño del cráter que nos encontramos en el juego, y que ha sido producido por una bomba detonada (presumiblemente con el fin de causar más daños) en el aire a unos 2.000 metros de altitud, no es realista encontrarnos estructuras que no son de hormigón armado aún en pie en el borde del cráter, ni a 5 o 6 km tampoco, y menos en américa que están hechas de madera y contrachapado. Obviamente esto no sería rentable a nivel jugable y aún así F3 se lleva la mejor realización en este aspecto con la destrucción de Washington, New Vegas optó por arreglar este problema con lo del escudo antimisiles.

Además de lanzar bombas con fines destructivos se detonarían un par (o una docena por si acaso) de bombas a altitudes variables de entre 200 y 500 km con el fin de neutralizar cualquier tipo de comunicación electrónica y aparatos del enemigo. El pulso electromagnético de una bomba nuclear (el 80% de la radiación producida se libera en forma de rayos x y gamma, ionizantes) detonada a 500 km de altitud es capaz de extenderse por un continente entero. Basta una sola bomba (en el rango del megatón) y un solo cohete (capaz de transportarla a 500 km de altura, básicamente cualquier ICBM, o un cohete espacial) para conseguir este efecto. Esto por su puesto también sería contraproducente representarlo en el plano jugable, diríamos adiós a desbloquear terminales, escuchar radios, etc, todo aparato que no estuviera bajo tierra o en un búnker especializado quedaría "frito". "Todos los circuitos transistorizados, incluidos los microchips, quedan instantáneamente destruidos a menos que se hallen en una Jaula de Faraday sin fisuras. Todo lo que se comporte como una antena (antenas reales, líneas eléctricas y de telefonía) absorben enormes cantidades de esta energía y la inducen en sus circuitos vecinos . Las antenas de alta ganancia (radares, telefonía movil, "platos" de satélite) se ponen al rojo vivo y explotan. A las de baja ganancia (líneas eléctricas y telefónicas, antenas de TV y radio, etc.) es como si les hubiese caído un rayo encima. Al final del recorrido la casi totalidad de los dispositivos eléctricos y electrónicos desprotegidos del área afectada (todos los civiles y una buena parte de los militares) están inoperativos y generalmente dañados más allá de toda posible reparación."

Todo lo que estuviera dentro del radio de radiación letal de las bombas moriría instantáneamente, la flora se marchitaría y moriría. Las consecuentes lluvias radioactivas podrían durar meses y durante un tiempo también tendrían una carga radioactiva mortal, extendiéndose dependiendo de hacia donde soplase el viento, contaminando reservas de agua (si no se atacaron ya deliberadamente). Obviamente hay especies animales y vegetales que sobrevivirían a esto sin problema, pero más tarde tendrían que enfrentarse al invierno nuclear y a la desaparición parcial de la capa de ozono. En cuanto al invierno nuclear, todos sabemos sus consecuencias, la pérdida de la capa de ozono ya entra en campos más especulativos, al igual que el desplazamiento del campo magnético. Al fin y al cabo la capa de ozono volverá a los niveles pre-destrucción de 1980 causados por los gases [b]cfc[/b], a mediados de este siglo, mucho antes de lo anteriormente pensado. ¿Sería descabellado pensar que en 200-300 años la capa de ozono se recuperaría?

De cualquier manera, saltando a un lugar indeterminado en el tiempo en el que los efectos del invierno nuclear han cesado y la vida compatible con las condiciones de la capa de ozono y los niveles de radiación presentes, comienza a recuperarse. ¿Qué clase de vida nos encontramos? Desde luego nunca nos encontraremos una situación como la de Fallout, no ya por los bizarros seres de dos cabezas y los hombres cangrejo, sanguinarios, etc. Si no porque en Fallout quitando los brahamanes y los mutaciervos, es un ecosistema basado en predadores, parece que todos estén en el último nivel de la cadena trófica y eso es imposible. Más aún si nos fijamos en la flora, que sería lo primero en volver y recuperarse tras una guerra nuclear, los vegetales son la base de cualquier ecosistema, sin ellos no hay herbívoros y sin herbívoros no hay yao-guais ni perros salvajes.  Por no hablar de qué pasaría si desapareciese la mayor parte de la vida fotosintética, en qué se traduciría eso para la composición de oxígeno de la atmósfera. La flora es mucho más resistente a la radiación que la fauna, y volvería en un rango de radiaciones todavía letal para los animales, y en ningún caso sería marrón. Es impensable que la gente pueda correr por la superficie y sobrevivir y el mundo no sea jodidamente verde ya. La capa de ozono sí podría influir y cambiar el clima, forzando una flora más resistente a la radiación solar y a la temperatura, pero la fauna tendría que ser consecuente a esta condición, y no se soportaría una cadena trófica como la que nos encontramos en la Commonwealth de Fallout. Tampoco tiene sentido que después de 200 años los árboles no tengan hojas, o las tienen o están muertos, y si lo están, tras 200 años ya serían parte del suelo y estarían descompuestos. Obviamente con lo que están jugando aquí es con el aspecto post-apocalíptico, que aunque es erróneo mucha gente cree más realista, quizás por la cultura establecida por Hollywood. Tampoco sería muy divertido que la mayor parte de los seres vivos fueran herbívoros inofensivos y plantas, como pasa en la realidad.

Por último me gustaría volver a hablar de la comparación de Chernobyl y las bombas nucleares en relación con la contaminación radioactiva que producen. Como dices Chernobyl sí fue peor en términos radiactivos que las bombas de la 2GM y que las actuales, y esto siempre será así. Las bombas más potentes actualmente son bombas de hidrógeno termonucleares, que simplificándolo emplean fusión nuclear. La fusión es "más limpia" que la fisión empleada en las bombas de Hiroshima o Nagasaki, la bomba más grande jamás detonada, la Bomba del Zar de 57 Megatones, fue un 97% fusión. Esto obviamente también es relativo, aunque la fusión es más limpia esto depende de la cantidad empleada, la Bomba del Zar claramente fue más contaminante que la de Hiroshima o Nagasaki. También existe una tendencia a producir bombas más eficiente y más limpias como demuestra la 6ª generación de bombas nucleares, aunque la mayor parte del arsenal actual son bombas sucias y también existen bombas de neutrones que tienen como objetivo ser lo más radioactivas posibles (consideradas más humanitarias porque matan a la población con la radiación y no destruyen tantos edificios.. lol). De cualquier manera el ciclo de vida de la radiación emitida por las bombas es mucho menor que la producida en las centrales, la cantidad de combustible también es menor, y su composición también. Es por ello que aunque Chernobyl se selló, el daño ya estaba hecho, y jamás veremos una bomba que produzca los efectos radiactivos que produjo ésta, o al menos eso espero.

TL,DR: Si la vida continúa tras la guerra y tú puedes andar por la superficie, el mundo va a ser más verde que nunca.

Alvargon142Hace 8 años68

Hay que tener en cuenta que aún siendo una zona post apocalíptica hay gente "normal' viviendo en los cráteres, poca radiación ambiental, objetos que eliminan la radiacion, se usan armas nucleares como municion tactica como si fueran granadas, es un juego.... 
Tengan en cuenta que posiblemente las bombas del juego no son tan radiactivas como las reales, ya que aún a corto plazo había gente que sobrevivió a la exposicion y se mantuvo en la superficie.

Si es cierto que "primavera" es extremadamente verde, queda muy bonito , y hay que reconocer el curro que se ha metido este tío  es alucinante, pero tendría que ser algo más suave en cuanto al verde.

Fuera se eso fantástico.
EDITADO EL 14-01-2016 / 13:43 (EDITADO 1 VEZ)

Caroll3d64Hace 8 años69

Joder, esta chulisimo!! Que buen trabajo hacen algunas personas.

Jura2375Hace 8 años70

@Quaydar 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
@Quaydar 
Mostrar cita
@Yeraysilver 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
@Yeraysilver 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
Hombre, el mod visualmente mola mucho, pero no pega mucho ese cambio tan brusco entre estaciones en una zona bombardeada por bombas atómicas, que en Bostón si no recuerdo mal, nevar nieva, pero con la radiacción dudo que haya un pasto tan verde. Sin contar cambios climaticos producidos por la radiacción y otras cosas.
¿Y qué coño tiene que ver una bomba atómica con los cambios de la naturaleza?  

Edito: Veo muchos biólogos poniendo divertidos, id más a clase. 
Pues un bombardeo a gran escala, con bombas presumiblementes del 2070 (mucho mas pontentes que las que habran ahora), contaminan el ambiente, crea efecto invernadero, la radiacción, incluso pueden mover el campo magnetico de la Tierra, como de hecho hacen algunos terremotos aunque sean milimetros)

@DaniG94 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
Hombre, el mod visualmente mola mucho, pero no pega mucho ese cambio tan brusco entre estaciones en una zona bombardeada por bombas atómicas, que en Bostón si no recuerdo mal, nevar nieva, pero con la radiacción dudo que haya un pasto tan verde. Sin contar cambios climaticos producidos por la radiacción y otras cosas.
Si no recuerdo mal des de la catastrofe nuclear a cuando despiertas pasan un par de siglos, con lo cual la naturaleza ha tenido tiempo de sobra para recuperarse. Sino mira imagenes de Chernobyl:



No es lo mismo un fuga radioactiva de un reactor (que aun asi fue mucha mayor que las bombas atomicas de la 2GM) y que taponaron con cemento, a un ataque nuclear masivo por todo el planeta. Como explico mas arriba eso provoca cambios en el clima. Si bien al cabo lo que mas sentido tiene seria un invierno nuclear (como el de Metro), en Bethesda optaron por lo contrario.
Esas consecuencias [b]potencian[/b] el cambio, aumentan las posibilidades a causa de una destrucción masiva pero incluso en ese panorama la naturaleza se desenvuelve por si misma mientras exista vida y cualquier raza animal la habite.

Los seres vivos seguirían cambiando y evolucionando, adaptándose a lo que haya,  la forma de vida se manisfestaría de otra manera, como ha sucedido siempre.

Con el clima pasa lo mismo, las catástrofes serían peores y más frecuentes pero mientras existan elementos (agua, fuego, etc.) puede volver a la normalidad pasados miles de años.

Si se destruye el planeta ya sería otra cosa. 
No sólo eso, la gente que se las intenta dar de biólogos o físicos de sofá fallan una vez más. 

El yermo está lleno de osos, ciervos y perros mutantes, pero toda la hierba es marrón y los árboles no tienen hojas, cuando la vegetación sería lo primero en volver y cuando así fuera no sería marrón por ningún motivo. Fallout es un juego que no intenta representar científicamente un mundo post-apocalíptico, solo se apoya en la base científica y juega con ella, y yo me alegro de que sea así. Boston está prácticamente intacta, mucho más que Washington en F3, y ambas deberían ser una llanura pero obviamente no sería interesante en el ámbito jugable. 

Por otro lado es muy divertido la gente que habla de las diferencias entre una bomba atómica del 2.070 a una "fuga" en un reactor nuclear, se nota que conocen las diferencias de los materiales fisibles, su ciclo de vida media y la enorme diferencia en la cantidad de combustible usada. Por no hablar de que una explota en el aire por motivos obvios y otra en tierra, también habría que presuponer que serían bombas más limpias y avanzadas, más eficientes.

A día de hoy la vida a vuelto a Chernobyl de una manera que ha sorprendido a todos, demostrando hasta que punto la naturaleza es flexible y siempre se impone, especies que estaban desaparecidas han vuelto con la desaparición de los humanos de la zona (que no podremos volver hasta dentro de 20.000 años) y pronto será una reserva natural.



No es que me la de de físico de sofá, de hecho te digo que lo único que se de física es campo electromagnéticos, ondas y corriente continua/alterna (lo necesario en la infórmática), pero no puedes comparar una "fuga" en un reactor, con una bomba. El accidente de Chernobil a efectos radiactivos es mayor que el de las bombas de Hiroshima y Nagasaki y tambien mayor que el de las bombas actuales. Pero aparte de que en Chernobil enterraron todo en cemento para que la radiación no se propagase, estamos hablando no solo de una bomba nuclear, estamos hablando de que en Fallout ha habido una guerra masiva en donde habran caido miles de bombas nucleares por todo el globo. Ya no solo a efectos de radiación es mas que probable que sea mayor, encima las consecuencias que producen en la capa de ozono, el mas que probable desplazamiento del campo magnetico, el invierno nuclear... pensar que en 200 años se va a recuperar como se ha "recuperado" chernobil en 30 años es presuponer mucho... Solo con las consecuencias de la capa de ozono el sol achicharraria mucho mas, que este todo tan verde no es que sea lo normal.

Y bueno, presuponer que las bombas son mas limpias cuando el objetivo de estas es fastidiar lo mas posible, es presuponer mucho... Las bombas actuales si no recuerdo mal pueden ser de 40 o 50 [b]Mega[/b]tones y la de Hiroshima era de 14 o 15 [b]kilo[/b]tones y todavia Hiroshima tiene secuelas 70 años despues.

Si estoy equivocado hazmelo saber, yo ya te digo que no se del tema (y por lo que parece tu si), solo digo mi impresión. Y que Chernobil seria un incidente mucho menor que una guerra nuclear a gran escala 
Todo lo que dices es correcto, Chernobyl obviamente es un incidente mucho menor que una guerra nuclear total, eso es, en términos de destrucción y efectos a nivel global como los que has nombrado (invierno nuclear, desaparición total o parcial de la capa de ozono, etc). Lo que sucede es que yo solo estaba hablando de los efectos de la radiación a nivel local y ahora explicaré por qué solo me centraba en este punto en mi comparación con Fallout.

Como ya dije en un comentario, Fallout no intenta hacer un juego científicamente correcto ni mucho menos (los brahamanes y mutaciervos de dos cabezas son buena prueba de ello), juegan con los principios científicos para meternos en su mundo post-apocalíptico. Si intentasen reflejar de forma realista un mundo tras una guerra nuclear de mutua aniquilación asegurada, el gameplay sería muy distinto y probablemente ni hubiera gameplay de ningún tipo, por algo la llaman destrucción mutua asegurada.  

Grandes ciudades como Boston y Washington serían objetivo de más de una bomba, y en ningún caso Boston terminaría en tan buen estado como lo está en Fallout 4. Si tenemos en cuenta el tamaño del cráter que nos encontramos en el juego, y que ha sido producido por una bomba detonada (presumiblemente con el fin de causar más daños) en el aire a unos 2.000 metros de altitud, no es realista encontrarnos estructuras que no son de hormigón armado aún en pie en el borde del cráter, ni a 5 o 6 km tampoco, y menos en américa que están hechas de madera y contrachapado. Obviamente esto no sería rentable a nivel jugable y aún así F3 se lleva la mejor realización en este aspecto con la destrucción de Washington, New Vegas optó por arreglar este problema con lo del escudo antimisiles.

Además de lanzar bombas con fines destructivos se detonarían un par (o una docena por si acaso) de bombas a altitudes variables de entre 200 y 500 km con el fin de neutralizar cualquier tipo de comunicación electrónica y aparatos del enemigo. El pulso electromagnético de una bomba nuclear (el 80% de la radiación producida se libera en forma de rayos x y gamma, ionizantes) detonada a 500 km de altitud es capaz de extenderse por un continente entero. Basta una sola bomba (en el rango del megatón) y un solo cohete (capaz de transportarla a 500 km de altura, básicamente cualquier ICBM, o un cohete espacial) para conseguir este efecto. Esto por su puesto también sería contraproducente representarlo en el plano jugable, diríamos adiós a desbloquear terminales, escuchar radios, etc, todo aparato que no estuviera bajo tierra o en un búnker especializado quedaría "frito". "Todos los circuitos transistorizados, incluidos los microchips, quedan instantáneamente destruidos a menos que se hallen en una Jaula de Faraday sin fisuras. Todo lo que se comporte como una antena (antenas reales, líneas eléctricas y de telefonía) absorben enormes cantidades de esta energía y la inducen en sus circuitos vecinos . Las antenas de alta ganancia (radares, telefonía movil, "platos" de satélite) se ponen al rojo vivo y explotan. A las de baja ganancia (líneas eléctricas y telefónicas, antenas de TV y radio, etc.) es como si les hubiese caído un rayo encima. Al final del recorrido la casi totalidad de los dispositivos eléctricos y electrónicos desprotegidos del área afectada (todos los civiles y una buena parte de los militares) están inoperativos y generalmente dañados más allá de toda posible reparación."

Todo lo que estuviera dentro del radio de radiación letal de las bombas moriría instantáneamente, la flora se marchitaría y moriría. Las consecuentes lluvias radioactivas podrían durar meses y durante un tiempo también tendrían una carga radioactiva mortal, extendiéndose dependiendo de hacia donde soplase el viento, contaminando reservas de agua (si no se atacaron ya deliberadamente). Obviamente hay especies animales y vegetales que sobrevivirían a esto sin problema, pero más tarde tendrían que enfrentarse al invierno nuclear y a la desaparición parcial de la capa de ozono. En cuanto al invierno nuclear, todos sabemos sus consecuencias, la pérdida de la capa de ozono ya entra en campos más especulativos, al igual que el desplazamiento del campo magnético. Al fin y al cabo la capa de ozono volverá a los niveles pre-destrucción de 1980 causados por los gases [b]cfc[/b], a mediados de este siglo, mucho antes de lo anteriormente pensado. ¿Sería descabellado pensar que en 200-300 años la capa de ozono se recuperaría?

De cualquier manera, saltando a un lugar indeterminado en el tiempo en el que los efectos del invierno nuclear han cesado y la vida compatible con las condiciones de la capa de ozono y los niveles de radiación presentes, comienza a recuperarse. ¿Qué clase de vida nos encontramos? Desde luego nunca nos encontraremos una situación como la de Fallout, no ya por los bizarros seres de dos cabezas y los hombres cangrejo, sanguinarios, etc. Si no porque en Fallout quitando los brahamanes y los mutaciervos, es un ecosistema basado en predadores, parece que todos estén en el último nivel de la cadena trófica y eso es imposible. Más aún si nos fijamos en la flora, que sería lo primero en volver y recuperarse tras una guerra nuclear, los vegetales son la base de cualquier ecosistema, sin ellos no hay herbívoros y sin herbívoros no hay yao-guais ni perros salvajes.  Por no hablar de qué pasaría si desapareciese la mayor parte de la vida fotosintética, en qué se traduciría eso para la composición de oxígeno de la atmósfera. La flora es mucho más resistente a la radiación que la fauna, y volvería en un rango de radiaciones todavía letal para los animales, y en ningún caso sería marrón. Es impensable que la gente pueda correr por la superficie y sobrevivir y el mundo no sea jodidamente verde ya. La capa de ozono sí podría influir y cambiar el clima, forzando una flora más resistente a la radiación solar y a la temperatura, pero la fauna tendría que ser consecuente a esta condición, y no se soportaría una cadena trófica como la que nos encontramos en la Commonwealth de Fallout. Tampoco tiene sentido que después de 200 años los árboles no tengan hojas, o las tienen o están muertos, y si lo están, tras 200 años ya serían parte del suelo y estarían descompuestos. Obviamente con lo que están jugando aquí es con el aspecto post-apocalíptico, que aunque es erróneo mucha gente cree más realista, quizás por la cultura establecida por Hollywood. Tampoco sería muy divertido que la mayor parte de los seres vivos fueran herbívoros inofensivos y plantas, como pasa en la realidad.

Por último me gustaría volver a hablar de la comparación de Chernobyl y las bombas nucleares en relación con la contaminación radioactiva que producen. Como dices Chernobyl sí fue peor en términos radiactivos que las bombas de la 2GM y que las actuales, y esto siempre será así. Las bombas más potentes actualmente son bombas de hidrógeno termonucleares, que simplificándolo emplean fusión nuclear. La fusión es "más limpia" que la fisión empleada en las bombas de Hiroshima o Nagasaki, la bomba más grande jamás detonada, la Bomba del Zar de 57 Megatones, fue un 97% fusión. Esto obviamente también es relativo, aunque la fusión es más limpia esto depende de la cantidad empleada, la Bomba del Zar claramente fue más contaminante que la de Hiroshima o Nagasaki. También existe una tendencia a producir bombas más eficiente y más limpias como demuestra la 6ª generación de bombas nucleares, aunque la mayor parte del arsenal actual son bombas sucias y también existen bombas de neutrones que tienen como objetivo ser lo más radioactivas posibles (consideradas más humanitarias porque matan a la población con la radiación y no destruyen tantos edificios.. lol). De cualquier manera el ciclo de vida de la radiación emitida por las bombas es mucho menor que la producida en las centrales, la cantidad de combustible también es menor, y su composición también. Es por ello que aunque Chernobyl se selló, el daño ya estaba hecho, y jamás veremos una bomba que produzca los efectos radiactivos que produjo ésta, o al menos eso espero.

TL,DR: Si la vida continúa tras la guerra y tú puedes andar por la superficie, el mundo va a ser más verde que nunca.
Wow, impresionante, mis dieces. De esto saco varias conclusiones. Que es verdad que la vida vegetal volveria antes que la animal, al fin y al cabo es la primera en la cadena alimenticia. 

Lo harán asi en Fallout para que el juego sea mas divertido. En Mad Max o el Libro de Eli tambien dejan este tipo de yermos tras guerras nucleares, supongo que por atracción visual. Supongo que sería mas realista como lo muestran en Metro.

Espero no saberlo nunca a ciencia cierta.

Fergom298Hace 8 años71

Siempre me pregunto como en tan poco tiempo la gente saca grandes mods y sus creadores no tuvieron tiempo sufuciente para mejorar estas cosas.

Asgar55135Hace 8 años72

Este mod está muy bien. tiene un gran aspecto y las distintas estaciones están muy trabajadas. Por desgracia he tenido que quitarlo ya que con él puesto al menos en mi caso la hierba parpadea creando un efecto horrible, en lo que parece ser alguna incompatibilidad de sombras. En su lugar he optado por mezclar el "enhanced grass" que el moder recomienda como complementario para la instalación, con el "verdant wasteland". Juntos consiguen hacer desaparecer ese ambiente tan ocre y deprimente que personalmente no me atrae nada

Quaydar1521Hace 8 años73

@Jura2 
Mostrar cita
@Quaydar 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
@Quaydar 
Mostrar cita
@Yeraysilver 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
@Yeraysilver 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
Hombre, el mod visualmente mola mucho, pero no pega mucho ese cambio tan brusco entre estaciones en una zona bombardeada por bombas atómicas, que en Bostón si no recuerdo mal, nevar nieva, pero con la radiacción dudo que haya un pasto tan verde. Sin contar cambios climaticos producidos por la radiacción y otras cosas.
¿Y qué coño tiene que ver una bomba atómica con los cambios de la naturaleza?  

Edito: Veo muchos biólogos poniendo divertidos, id más a clase. 
Pues un bombardeo a gran escala, con bombas presumiblementes del 2070 (mucho mas pontentes que las que habran ahora), contaminan el ambiente, crea efecto invernadero, la radiacción, incluso pueden mover el campo magnetico de la Tierra, como de hecho hacen algunos terremotos aunque sean milimetros)

@DaniG94 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
Hombre, el mod visualmente mola mucho, pero no pega mucho ese cambio tan brusco entre estaciones en una zona bombardeada por bombas atómicas, que en Bostón si no recuerdo mal, nevar nieva, pero con la radiacción dudo que haya un pasto tan verde. Sin contar cambios climaticos producidos por la radiacción y otras cosas.
Si no recuerdo mal des de la catastrofe nuclear a cuando despiertas pasan un par de siglos, con lo cual la naturaleza ha tenido tiempo de sobra para recuperarse. Sino mira imagenes de Chernobyl:



No es lo mismo un fuga radioactiva de un reactor (que aun asi fue mucha mayor que las bombas atomicas de la 2GM) y que taponaron con cemento, a un ataque nuclear masivo por todo el planeta. Como explico mas arriba eso provoca cambios en el clima. Si bien al cabo lo que mas sentido tiene seria un invierno nuclear (como el de Metro), en Bethesda optaron por lo contrario.
Esas consecuencias [b]potencian[/b] el cambio, aumentan las posibilidades a causa de una destrucción masiva pero incluso en ese panorama la naturaleza se desenvuelve por si misma mientras exista vida y cualquier raza animal la habite.

Los seres vivos seguirían cambiando y evolucionando, adaptándose a lo que haya,  la forma de vida se manisfestaría de otra manera, como ha sucedido siempre.

Con el clima pasa lo mismo, las catástrofes serían peores y más frecuentes pero mientras existan elementos (agua, fuego, etc.) puede volver a la normalidad pasados miles de años.

Si se destruye el planeta ya sería otra cosa. 
No sólo eso, la gente que se las intenta dar de biólogos o físicos de sofá fallan una vez más. 

El yermo está lleno de osos, ciervos y perros mutantes, pero toda la hierba es marrón y los árboles no tienen hojas, cuando la vegetación sería lo primero en volver y cuando así fuera no sería marrón por ningún motivo. Fallout es un juego que no intenta representar científicamente un mundo post-apocalíptico, solo se apoya en la base científica y juega con ella, y yo me alegro de que sea así. Boston está prácticamente intacta, mucho más que Washington en F3, y ambas deberían ser una llanura pero obviamente no sería interesante en el ámbito jugable. 

Por otro lado es muy divertido la gente que habla de las diferencias entre una bomba atómica del 2.070 a una "fuga" en un reactor nuclear, se nota que conocen las diferencias de los materiales fisibles, su ciclo de vida media y la enorme diferencia en la cantidad de combustible usada. Por no hablar de que una explota en el aire por motivos obvios y otra en tierra, también habría que presuponer que serían bombas más limpias y avanzadas, más eficientes.

A día de hoy la vida a vuelto a Chernobyl de una manera que ha sorprendido a todos, demostrando hasta que punto la naturaleza es flexible y siempre se impone, especies que estaban desaparecidas han vuelto con la desaparición de los humanos de la zona (que no podremos volver hasta dentro de 20.000 años) y pronto será una reserva natural.



No es que me la de de físico de sofá, de hecho te digo que lo único que se de física es campo electromagnéticos, ondas y corriente continua/alterna (lo necesario en la infórmática), pero no puedes comparar una "fuga" en un reactor, con una bomba. El accidente de Chernobil a efectos radiactivos es mayor que el de las bombas de Hiroshima y Nagasaki y tambien mayor que el de las bombas actuales. Pero aparte de que en Chernobil enterraron todo en cemento para que la radiación no se propagase, estamos hablando no solo de una bomba nuclear, estamos hablando de que en Fallout ha habido una guerra masiva en donde habran caido miles de bombas nucleares por todo el globo. Ya no solo a efectos de radiación es mas que probable que sea mayor, encima las consecuencias que producen en la capa de ozono, el mas que probable desplazamiento del campo magnetico, el invierno nuclear... pensar que en 200 años se va a recuperar como se ha "recuperado" chernobil en 30 años es presuponer mucho... Solo con las consecuencias de la capa de ozono el sol achicharraria mucho mas, que este todo tan verde no es que sea lo normal.

Y bueno, presuponer que las bombas son mas limpias cuando el objetivo de estas es fastidiar lo mas posible, es presuponer mucho... Las bombas actuales si no recuerdo mal pueden ser de 40 o 50 [b]Mega[/b]tones y la de Hiroshima era de 14 o 15 [b]kilo[/b]tones y todavia Hiroshima tiene secuelas 70 años despues.

Si estoy equivocado hazmelo saber, yo ya te digo que no se del tema (y por lo que parece tu si), solo digo mi impresión. Y que Chernobil seria un incidente mucho menor que una guerra nuclear a gran escala 
Todo lo que dices es correcto, Chernobyl obviamente es un incidente mucho menor que una guerra nuclear total, eso es, en términos de destrucción y efectos a nivel global como los que has nombrado (invierno nuclear, desaparición total o parcial de la capa de ozono, etc). Lo que sucede es que yo solo estaba hablando de los efectos de la radiación a nivel local y ahora explicaré por qué solo me centraba en este punto en mi comparación con Fallout.

Como ya dije en un comentario, Fallout no intenta hacer un juego científicamente correcto ni mucho menos (los brahamanes y mutaciervos de dos cabezas son buena prueba de ello), juegan con los principios científicos para meternos en su mundo post-apocalíptico. Si intentasen reflejar de forma realista un mundo tras una guerra nuclear de mutua aniquilación asegurada, el gameplay sería muy distinto y probablemente ni hubiera gameplay de ningún tipo, por algo la llaman destrucción mutua asegurada.  

Grandes ciudades como Boston y Washington serían objetivo de más de una bomba, y en ningún caso Boston terminaría en tan buen estado como lo está en Fallout 4. Si tenemos en cuenta el tamaño del cráter que nos encontramos en el juego, y que ha sido producido por una bomba detonada (presumiblemente con el fin de causar más daños) en el aire a unos 2.000 metros de altitud, no es realista encontrarnos estructuras que no son de hormigón armado aún en pie en el borde del cráter, ni a 5 o 6 km tampoco, y menos en américa que están hechas de madera y contrachapado. Obviamente esto no sería rentable a nivel jugable y aún así F3 se lleva la mejor realización en este aspecto con la destrucción de Washington, New Vegas optó por arreglar este problema con lo del escudo antimisiles.

Además de lanzar bombas con fines destructivos se detonarían un par (o una docena por si acaso) de bombas a altitudes variables de entre 200 y 500 km con el fin de neutralizar cualquier tipo de comunicación electrónica y aparatos del enemigo. El pulso electromagnético de una bomba nuclear (el 80% de la radiación producida se libera en forma de rayos x y gamma, ionizantes) detonada a 500 km de altitud es capaz de extenderse por un continente entero. Basta una sola bomba (en el rango del megatón) y un solo cohete (capaz de transportarla a 500 km de altura, básicamente cualquier ICBM, o un cohete espacial) para conseguir este efecto. Esto por su puesto también sería contraproducente representarlo en el plano jugable, diríamos adiós a desbloquear terminales, escuchar radios, etc, todo aparato que no estuviera bajo tierra o en un búnker especializado quedaría "frito". "Todos los circuitos transistorizados, incluidos los microchips, quedan instantáneamente destruidos a menos que se hallen en una Jaula de Faraday sin fisuras. Todo lo que se comporte como una antena (antenas reales, líneas eléctricas y de telefonía) absorben enormes cantidades de esta energía y la inducen en sus circuitos vecinos . Las antenas de alta ganancia (radares, telefonía movil, "platos" de satélite) se ponen al rojo vivo y explotan. A las de baja ganancia (líneas eléctricas y telefónicas, antenas de TV y radio, etc.) es como si les hubiese caído un rayo encima. Al final del recorrido la casi totalidad de los dispositivos eléctricos y electrónicos desprotegidos del área afectada (todos los civiles y una buena parte de los militares) están inoperativos y generalmente dañados más allá de toda posible reparación."

Todo lo que estuviera dentro del radio de radiación letal de las bombas moriría instantáneamente, la flora se marchitaría y moriría. Las consecuentes lluvias radioactivas podrían durar meses y durante un tiempo también tendrían una carga radioactiva mortal, extendiéndose dependiendo de hacia donde soplase el viento, contaminando reservas de agua (si no se atacaron ya deliberadamente). Obviamente hay especies animales y vegetales que sobrevivirían a esto sin problema, pero más tarde tendrían que enfrentarse al invierno nuclear y a la desaparición parcial de la capa de ozono. En cuanto al invierno nuclear, todos sabemos sus consecuencias, la pérdida de la capa de ozono ya entra en campos más especulativos, al igual que el desplazamiento del campo magnético. Al fin y al cabo la capa de ozono volverá a los niveles pre-destrucción de 1980 causados por los gases [b]cfc[/b], a mediados de este siglo, mucho antes de lo anteriormente pensado. ¿Sería descabellado pensar que en 200-300 años la capa de ozono se recuperaría?

De cualquier manera, saltando a un lugar indeterminado en el tiempo en el que los efectos del invierno nuclear han cesado y la vida compatible con las condiciones de la capa de ozono y los niveles de radiación presentes, comienza a recuperarse. ¿Qué clase de vida nos encontramos? Desde luego nunca nos encontraremos una situación como la de Fallout, no ya por los bizarros seres de dos cabezas y los hombres cangrejo, sanguinarios, etc. Si no porque en Fallout quitando los brahamanes y los mutaciervos, es un ecosistema basado en predadores, parece que todos estén en el último nivel de la cadena trófica y eso es imposible. Más aún si nos fijamos en la flora, que sería lo primero en volver y recuperarse tras una guerra nuclear, los vegetales son la base de cualquier ecosistema, sin ellos no hay herbívoros y sin herbívoros no hay yao-guais ni perros salvajes.  Por no hablar de qué pasaría si desapareciese la mayor parte de la vida fotosintética, en qué se traduciría eso para la composición de oxígeno de la atmósfera. La flora es mucho más resistente a la radiación que la fauna, y volvería en un rango de radiaciones todavía letal para los animales, y en ningún caso sería marrón. Es impensable que la gente pueda correr por la superficie y sobrevivir y el mundo no sea jodidamente verde ya. La capa de ozono sí podría influir y cambiar el clima, forzando una flora más resistente a la radiación solar y a la temperatura, pero la fauna tendría que ser consecuente a esta condición, y no se soportaría una cadena trófica como la que nos encontramos en la Commonwealth de Fallout. Tampoco tiene sentido que después de 200 años los árboles no tengan hojas, o las tienen o están muertos, y si lo están, tras 200 años ya serían parte del suelo y estarían descompuestos. Obviamente con lo que están jugando aquí es con el aspecto post-apocalíptico, que aunque es erróneo mucha gente cree más realista, quizás por la cultura establecida por Hollywood. Tampoco sería muy divertido que la mayor parte de los seres vivos fueran herbívoros inofensivos y plantas, como pasa en la realidad.

Por último me gustaría volver a hablar de la comparación de Chernobyl y las bombas nucleares en relación con la contaminación radioactiva que producen. Como dices Chernobyl sí fue peor en términos radiactivos que las bombas de la 2GM y que las actuales, y esto siempre será así. Las bombas más potentes actualmente son bombas de hidrógeno termonucleares, que simplificándolo emplean fusión nuclear. La fusión es "más limpia" que la fisión empleada en las bombas de Hiroshima o Nagasaki, la bomba más grande jamás detonada, la Bomba del Zar de 57 Megatones, fue un 97% fusión. Esto obviamente también es relativo, aunque la fusión es más limpia esto depende de la cantidad empleada, la Bomba del Zar claramente fue más contaminante que la de Hiroshima o Nagasaki. También existe una tendencia a producir bombas más eficiente y más limpias como demuestra la 6ª generación de bombas nucleares, aunque la mayor parte del arsenal actual son bombas sucias y también existen bombas de neutrones que tienen como objetivo ser lo más radioactivas posibles (consideradas más humanitarias porque matan a la población con la radiación y no destruyen tantos edificios.. lol). De cualquier manera el ciclo de vida de la radiación emitida por las bombas es mucho menor que la producida en las centrales, la cantidad de combustible también es menor, y su composición también. Es por ello que aunque Chernobyl se selló, el daño ya estaba hecho, y jamás veremos una bomba que produzca los efectos radiactivos que produjo ésta, o al menos eso espero.

TL,DR: Si la vida continúa tras la guerra y tú puedes andar por la superficie, el mundo va a ser más verde que nunca.
Wow, impresionante, mis dieces. De esto saco varias conclusiones. Que es verdad que la vida vegetal volveria antes que la animal, al fin y al cabo es la primera en la cadena alimenticia. 

Lo harán asi en Fallout para que el juego sea mas divertido. En Mad Max o el Libro de Eli tambien dejan este tipo de yermos tras guerras nucleares, supongo que por atracción visual. Supongo que sería mas realista como lo muestran en Metro.

Espero no saberlo nunca a ciencia cierta.
Mad Max al fin y al cabo está ambientado en Australia que un 44% es desierto.  Boston en cambio se encuentra en Massachusets y un 62% del estado son bosques, por eso resulta tan exagerado. El Libro de Eli basándose en la desaparición de la capa de ozono muestra si no recuerdo mal un bosque y vida animal, creo que cazaba un ciervo o algo así. 

Sin duda la desaparición de la capa de ozono y el invierno nuclear cambiarían el clima acentuándolo en muchas regiones, pero no por ello todo el mundo sería un desierto, de hecho existe un "agujero" (solo es un adelgazamiento) natural en la Antártida. Cada primavera antártica se produce una gran destrucción de ozono,  de un 50% o más del que existe en la zona, formándose un agujero. Los niveles normales de ozono en esta zona son de 300 DU y suele descender hasta las 150 DU, habiendo llegado, en los momentos más extremos de destrucción de ozono, a disminuir hasta las 100 DU. Y aunque sí es un desierto, es uno helado.   

En cuanto a la saga Metro se basa en solo unos 20 años después del holocausto, así que sufriendo las consecuencias del invierno nuclear, que aun por encima ya están en Moscú, así que en ese aspecto sí que sería realista. Yo tengo mis reservas sobre en qué situación climática se encontrarían zonas más templadas dentro de la franja tropical tras una guerra nuclear global, en cualquier caso y como tú, prefiero no averiguarlo. 

Quaydar1521Hace 8 años74

Doble post.
EDITADO EL 14-01-2016 / 14:50 (EDITADO 1 VEZ)

Jieli7217Hace 8 años75

Soy yo o tiene demasiada buena vegetacion para un mundo infectado?

Stuu1506Hace 8 años76

@Quaydar 
Mostrar cita
@Yeraysilver 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
@Yeraysilver 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
Hombre, el mod visualmente mola mucho, pero no pega mucho ese cambio tan brusco entre estaciones en una zona bombardeada por bombas atómicas, que en Bostón si no recuerdo mal, nevar nieva, pero con la radiacción dudo que haya un pasto tan verde. Sin contar cambios climaticos producidos por la radiacción y otras cosas.
¿Y qué coño tiene que ver una bomba atómica con los cambios de la naturaleza?  

Edito: Veo muchos biólogos poniendo divertidos, id más a clase. 
Pues un bombardeo a gran escala, con bombas presumiblementes del 2070 (mucho mas pontentes que las que habran ahora), contaminan el ambiente, crea efecto invernadero, la radiacción, incluso pueden mover el campo magnetico de la Tierra, como de hecho hacen algunos terremotos aunque sean milimetros)

@DaniG94 
Mostrar cita
@Jura2 
Mostrar cita
Hombre, el mod visualmente mola mucho, pero no pega mucho ese cambio tan brusco entre estaciones en una zona bombardeada por bombas atómicas, que en Bostón si no recuerdo mal, nevar nieva, pero con la radiacción dudo que haya un pasto tan verde. Sin contar cambios climaticos producidos por la radiacción y otras cosas.
Si no recuerdo mal des de la catastrofe nuclear a cuando despiertas pasan un par de siglos, con lo cual la naturaleza ha tenido tiempo de sobra para recuperarse. Sino mira imagenes de Chernobyl:



No es lo mismo un fuga radioactiva de un reactor (que aun asi fue mucha mayor que las bombas atomicas de la 2GM) y que taponaron con cemento, a un ataque nuclear masivo por todo el planeta. Como explico mas arriba eso provoca cambios en el clima. Si bien al cabo lo que mas sentido tiene seria un invierno nuclear (como el de Metro), en Bethesda optaron por lo contrario.
Esas consecuencias [b]potencian[/b] el cambio, aumentan las posibilidades a causa de una destrucción masiva pero incluso en ese panorama la naturaleza se desenvuelve por si misma mientras exista vida y cualquier raza animal la habite.

Los seres vivos seguirían cambiando y evolucionando, adaptándose a lo que haya,  la forma de vida se manisfestaría de otra manera, como ha sucedido siempre.

Con el clima pasa lo mismo, las catástrofes serían peores y más frecuentes pero mientras existan elementos (agua, fuego, etc.) puede volver a la normalidad pasados miles de años.

Si se destruye el planeta ya sería otra cosa. 
No sólo eso, la gente que se las intenta dar de biólogos o físicos de sofá fallan una vez más. 

El yermo está lleno de osos, ciervos y perros mutantes, pero toda la hierba es marrón y los árboles no tienen hojas, cuando la vegetación sería lo primero en volver y cuando así fuera no sería marrón por ningún motivo. Fallout es un juego que no intenta representar científicamente un mundo post-apocalíptico, solo se apoya en la base científica y juega con ella, y yo me alegro de que sea así. Boston está prácticamente intacta, mucho más que Washington en F3, y ambas deberían ser una llanura pero obviamente no sería interesante en el ámbito jugable. 

Por otro lado es muy divertido la gente que habla de las diferencias entre una bomba atómica del 2.070 a una "fuga" en un reactor nuclear, se nota que conocen las diferencias de los materiales fisibles, su ciclo de vida media y la enorme diferencia en la cantidad de combustible usada. Por no hablar de que una explota en el aire por motivos obvios y otra en tierra, también habría que presuponer que serían bombas más limpias y avanzadas, más eficientes.

A día de hoy la vida a vuelto a Chernobyl de una manera que ha sorprendido a todos, demostrando hasta que punto la naturaleza es flexible y siempre se impone, especies que estaban desaparecidas han vuelto con la desaparición de los humanos de la zona (que no podremos volver hasta dentro de 20.000 años) y pronto será una reserva natural.



No creo que haga falta ser físico para darse cuenta que una fuga de radiación no puede ser ni mucho menos tan devastadora como el efecto que tendrían varias bombas nucleares sobre una muchísimas veces mayor extensión de superficie. A parte de los efectos que eso tendría en el clima, que seguro afectarían a una posible regeneración de la vegetación.

Johnny-carvajal24338Hace 8 años77

@PunishedJordi 
Mostrar cita
@Otakon1987 
Mostrar cita
!Asi es como se hace un buen rpg carajo!,square enix ya podria aprender un poco de estos tios.

Pd:Obiamente no lo digo solo por esto.
Buen rpg

Fallout 4

xd
¿Si no es un Baldurs Gate no es un rpg? La creación de objetos, los perks, los compañeros, la exploración y la toma de decisiones están ahí

Delta1011271Hace 8 años78

Joder que buena idea, no se me habia ocurrido ahah

Kovhote6799Hace 8 años79

De este mod al Frostfall va un paso. Muy pronto supervivencia al límite en Fallout 4, que ganas!!