Guanxee8065Hace 8 años48Dragon age inquisition@Azulon3dsMostrar citaPobre Dragon Age Inquisition. La salida del primer DLC de dragon age inquisition fue eclipsada por el lanzamiento de The Witcher 3, los dlcs gratuitos de dragon age inquisition fueron eclipsados por los dlc gratuitos de the witcher 3, incluso un par de dlc de pago de DAI han sido eclipsados por los dlc gratuitos de the witcher 3. Y finalmente, cuando Dragon Age Inquisition lanza su último contenido, su gran expansión final, llega the witcher 3 para lanzar su primera gran expansión con mucho más contenido practicamente que el dragon age inquisition y algunos de sus dlcs juntos. Me da penilla el dragon age inquisition porque está siendo eclipsado de forma aplastante por the witcher 3 en todo momento a pesar de haber ganado bastantes premios que le colocan como el mejor juego del año 2014(aunque realmente el mejor de 2014 es bayonetta 2).
SteamOSi1274Hace 8 años49Crees que hay una bajada de calidad por culpa de los DLCs. Yo no les echaría la culpa a ellos. Si eres desarrollador/editor y ves que ganas más con juegos incompletos + DLCs (fragmentos del juego original), probablemente caerás en la tentación. Si los jugadores recompensaran a los que venden juegos completos y expansiones de calidad, desaparecerían los micro-DLCs y los juegos mutilados.@PrisonerMostrar citaPues si, pero volvemos a lo mismo. Que haya juegos que no merezcan ser llamados secuelas no justifica los DLCs de pago. De hecho no hace falta ser muy espabilado para darse cuenta que desde que aparecieron los DLCs, cada vez tenemos juegos más cortos y con bugs que dan vergüenza ajena en algunas ocasiones. Los únicos DLCs buenos son los gratuitos; todo lo demás contribuye a una tendencia que cada vez juega más en contra del consumidor.@SteamOSiMostrar citaHay muchos juegos que no llegan a las 10 horas de duración y usan el motor gráfico de su antecesor. No todos los títulos son mundos abiertos con más de 100 horas de juego. Por ejemplo, Deponia se divide en tres partes pero se pudo cortar en 4 (2 juegos y 2 expansiones) ¿Serían más sacacuartos por hacer eso? Lo importante es la calidad del contenido que se vende y el precio que piden por él (las expansiones de The Witcher 3 merecerán la pena si la relación calidad/precio es la adecuada).@PrisonerMostrar citaEn fisico o digital, es el mismo perro con distinto collar. En cuanto a lo de segundas y terceras partes, si ponemos como ejemplo este mismo juego (The Witcher 3) resulta ridiculo comparar el juego completo (en torno a unas 200 horas según comentan, porque yo aún no le he metido mano) con una expansión de 10 horas. Si hubiese un The Witcher 4 seguramente durará algo más que eso, me juego el cuello.... Si una siguiente entrega de un juego dura lo que una expansión o apenas muestra cambios con su precuela, obviamente sigue siendo un timo. Pero no nos engañemos, esto no justifica ni mucho menos los DLCs.@SteamOSiMostrar citaAntes de que aparecieran los DLCs existían expansiones que se vendían en formato físico. Alargaban el juego original y merecían la pena (la gran mayoría al menos). Se desarrollaban después de haber lanzado el juego (no durante como se hace ahora con los DLCs) y eran el aperitivo de la secuela de turno. Si este tipo de producto te parece un sacacuartos, entonces las segundas y terceras partes también deben serlo (muchas secuelas parecen meras expansiones de las que se veían antaño).@PrisonerMostrar citaYo estoy en contra de cualquier DLC que sea de pago, tenga el precio que tenga. La sencilla razón es que con ello damos pie a las compañías a sacarnos dinero extra con contenido que bien podría venir con el juego en su salida. Para mi los únicos DLCs bien vistos son los gratuitos; aunque yo también he pecado y soltado unos cuartos por contenido extra (aunque hayan sido un par de ocasiones).@Rafael-AveledoMostrar citaEs lo que pasa, ciertas compañías hacen un mal uso de estos y ya todos los DLCs son la [i]"bilis maldita salida del mismísimo averno"[/i]. Lo cierto es que con una buena gestión y un precio justo, los DLC pueden "ser benignos" (por así decirlo) y alargar la vida del juego.@PrisonerMostrar citaMás bien significa[i] [b]D[/b]ame[b]L[/b]a[b]C[/b]artera.....[/i] PD: Los contenidos extras tendrían que ser raras excepciones y, por supuesto, gratuitos. Da igual que el contenido sea un traje, arma, misiones o gomina para el pelo de los personajes del juego; siguen siendo DLCs. Y tan criticables pueden ser unos como los otros, pero cuando el contenido es para un juego que nos hace [i]tilín[/i] intentamos excusarlo de alguna manera.@Rafael-AveledoMostrar citaJoder entiendanlo!!! DLC significa [b]D[/b]onw[b]L[/b]oable [b]C[/b]ontent osea, [u][b]Contenido Descargable[/b][/u]. Independientemente del hecho de ser una expansión completa o un simple trajecito, de si el juego esta completo o no. [u]Cualquier[/u] contenido que descargues de Internet ya es un DLC.
PedritoHMDLAP1417Hace 8 años50Cuidado que a Blizzard le gusta denunciar por los nombres. Que se lo pregunten a Valve con DOTA 2...
Prisoner11093Hace 8 años511 VOTO¿Creo?, no hay más ciego que quién no quiere ver. La bajada de calidad en los juegos es evidente cada vez que sale un parche para corregir errores, algo que ocurre en la mayoría de los casos salvo raras excepciones. Nunca ha existido el juego perfecto, todos han tenido sus cositas, pero hoy en día lanzan juegos con bugs importantes que no deberían aparecer si se hubiese hecho un testeo como Dios manda. En cuanto a lo de los desarroladores, toda la razón. Ellos hacen su trabajo e intentan hacer toda la caja que sea posible; al final somos nosotros los que pasamos por el aro y fomentamos la tendencia del DLC.@SteamOSiMostrar citaCrees que hay una bajada de calidad por culpa de los DLCs. Yo no les echaría la culpa a ellos. Si eres desarrollador/editor y ves que ganas más con juegos incompletos + DLCs (fragmentos del juego original), probablemente caerás en la tentación. Si los jugadores recompensaran a los que venden juegos completos y expansiones de calidad, desaparecerían los micro-DLCs y los juegos mutilados.@PrisonerMostrar citaPues si, pero volvemos a lo mismo. Que haya juegos que no merezcan ser llamados secuelas no justifica los DLCs de pago. De hecho no hace falta ser muy espabilado para darse cuenta que desde que aparecieron los DLCs, cada vez tenemos juegos más cortos y con bugs que dan vergüenza ajena en algunas ocasiones. Los únicos DLCs buenos son los gratuitos; todo lo demás contribuye a una tendencia que cada vez juega más en contra del consumidor.@SteamOSiMostrar citaHay muchos juegos que no llegan a las 10 horas de duración y usan el motor gráfico de su antecesor. No todos los títulos son mundos abiertos con más de 100 horas de juego. Por ejemplo, Deponia se divide en tres partes pero se pudo cortar en 4 (2 juegos y 2 expansiones) ¿Serían más sacacuartos por hacer eso? Lo importante es la calidad del contenido que se vende y el precio que piden por él (las expansiones de The Witcher 3 merecerán la pena si la relación calidad/precio es la adecuada).@PrisonerMostrar citaEn fisico o digital, es el mismo perro con distinto collar. En cuanto a lo de segundas y terceras partes, si ponemos como ejemplo este mismo juego (The Witcher 3) resulta ridiculo comparar el juego completo (en torno a unas 200 horas según comentan, porque yo aún no le he metido mano) con una expansión de 10 horas. Si hubiese un The Witcher 4 seguramente durará algo más que eso, me juego el cuello.... Si una siguiente entrega de un juego dura lo que una expansión o apenas muestra cambios con su precuela, obviamente sigue siendo un timo. Pero no nos engañemos, esto no justifica ni mucho menos los DLCs.@SteamOSiMostrar citaAntes de que aparecieran los DLCs existían expansiones que se vendían en formato físico. Alargaban el juego original y merecían la pena (la gran mayoría al menos). Se desarrollaban después de haber lanzado el juego (no durante como se hace ahora con los DLCs) y eran el aperitivo de la secuela de turno. Si este tipo de producto te parece un sacacuartos, entonces las segundas y terceras partes también deben serlo (muchas secuelas parecen meras expansiones de las que se veían antaño).@PrisonerMostrar citaYo estoy en contra de cualquier DLC que sea de pago, tenga el precio que tenga. La sencilla razón es que con ello damos pie a las compañías a sacarnos dinero extra con contenido que bien podría venir con el juego en su salida. Para mi los únicos DLCs bien vistos son los gratuitos; aunque yo también he pecado y soltado unos cuartos por contenido extra (aunque hayan sido un par de ocasiones).@Rafael-AveledoMostrar citaEs lo que pasa, ciertas compañías hacen un mal uso de estos y ya todos los DLCs son la [i]"bilis maldita salida del mismísimo averno"[/i]. Lo cierto es que con una buena gestión y un precio justo, los DLC pueden "ser benignos" (por así decirlo) y alargar la vida del juego.@PrisonerMostrar citaMás bien significa[i] [b]D[/b]ame[b]L[/b]a[b]C[/b]artera.....[/i] PD: Los contenidos extras tendrían que ser raras excepciones y, por supuesto, gratuitos. Da igual que el contenido sea un traje, arma, misiones o gomina para el pelo de los personajes del juego; siguen siendo DLCs. Y tan criticables pueden ser unos como los otros, pero cuando el contenido es para un juego que nos hace [i]tilín[/i] intentamos excusarlo de alguna manera.@Rafael-AveledoMostrar citaJoder entiendanlo!!! DLC significa [b]D[/b]onw[b]L[/b]oable [b]C[/b]ontent osea, [u][b]Contenido Descargable[/b][/u]. Independientemente del hecho de ser una expansión completa o un simple trajecito, de si el juego esta completo o no. [u]Cualquier[/u] contenido que descargues de Internet ya es un DLC.
SteamOSi1274Hace 8 años521 VOTOLos DLCs no son los culpables. La culpa es de quien los compra ¿Lo entiendes mejor resumido? Si la gente compra juegos a medias y fragmentos del juego original a precio de oro, como editor/desarrollador, tienes que ser muy tonto para no aprovecharte del personal. The Witcher 3 no es un juego incompleto y es una vergüenza que alguien equipare sus expansiones con los DLCs basura que inundan el mercado.@PrisonerMostrar cita¿Creo?, no hay más ciego que quién no quiere ver. La bajada de calidad en los juegos es evidente cada vez que sale un parche para corregir errores, algo que ocurre en la mayoría de los casos salvo raras excepciones. Nunca ha existido el juego perfecto, todos han tenido sus cositas, pero hoy en día lanzan juegos con bugs importantes que no deberían aparecer si se hubiese hecho un testeo como Dios manda. En cuanto a lo de los desarroladores, toda la razón. Ellos hacen su trabajo e intentan hacer toda la caja que sea posible; al final somos nosotros los que pasamos por el aro y fomentamos la tendencia del DLC.@SteamOSiMostrar citaCrees que hay una bajada de calidad por culpa de los DLCs. Yo no les echaría la culpa a ellos. Si eres desarrollador/editor y ves que ganas más con juegos incompletos + DLCs (fragmentos del juego original), probablemente caerás en la tentación. Si los jugadores recompensaran a los que venden juegos completos y expansiones de calidad, desaparecerían los micro-DLCs y los juegos mutilados.@PrisonerMostrar citaPues si, pero volvemos a lo mismo. Que haya juegos que no merezcan ser llamados secuelas no justifica los DLCs de pago. De hecho no hace falta ser muy espabilado para darse cuenta que desde que aparecieron los DLCs, cada vez tenemos juegos más cortos y con bugs que dan vergüenza ajena en algunas ocasiones. Los únicos DLCs buenos son los gratuitos; todo lo demás contribuye a una tendencia que cada vez juega más en contra del consumidor.@SteamOSiMostrar citaHay muchos juegos que no llegan a las 10 horas de duración y usan el motor gráfico de su antecesor. No todos los títulos son mundos abiertos con más de 100 horas de juego. Por ejemplo, Deponia se divide en tres partes pero se pudo cortar en 4 (2 juegos y 2 expansiones) ¿Serían más sacacuartos por hacer eso? Lo importante es la calidad del contenido que se vende y el precio que piden por él (las expansiones de The Witcher 3 merecerán la pena si la relación calidad/precio es la adecuada).@PrisonerMostrar citaEn fisico o digital, es el mismo perro con distinto collar. En cuanto a lo de segundas y terceras partes, si ponemos como ejemplo este mismo juego (The Witcher 3) resulta ridiculo comparar el juego completo (en torno a unas 200 horas según comentan, porque yo aún no le he metido mano) con una expansión de 10 horas. Si hubiese un The Witcher 4 seguramente durará algo más que eso, me juego el cuello.... Si una siguiente entrega de un juego dura lo que una expansión o apenas muestra cambios con su precuela, obviamente sigue siendo un timo. Pero no nos engañemos, esto no justifica ni mucho menos los DLCs.@SteamOSiMostrar citaAntes de que aparecieran los DLCs existían expansiones que se vendían en formato físico. Alargaban el juego original y merecían la pena (la gran mayoría al menos). Se desarrollaban después de haber lanzado el juego (no durante como se hace ahora con los DLCs) y eran el aperitivo de la secuela de turno. Si este tipo de producto te parece un sacacuartos, entonces las segundas y terceras partes también deben serlo (muchas secuelas parecen meras expansiones de las que se veían antaño).@PrisonerMostrar citaYo estoy en contra de cualquier DLC que sea de pago, tenga el precio que tenga. La sencilla razón es que con ello damos pie a las compañías a sacarnos dinero extra con contenido que bien podría venir con el juego en su salida. Para mi los únicos DLCs bien vistos son los gratuitos; aunque yo también he pecado y soltado unos cuartos por contenido extra (aunque hayan sido un par de ocasiones).@Rafael-AveledoMostrar citaEs lo que pasa, ciertas compañías hacen un mal uso de estos y ya todos los DLCs son la [i]"bilis maldita salida del mismísimo averno"[/i]. Lo cierto es que con una buena gestión y un precio justo, los DLC pueden "ser benignos" (por así decirlo) y alargar la vida del juego.@PrisonerMostrar citaMás bien significa[i] [b]D[/b]ame[b]L[/b]a[b]C[/b]artera.....[/i] PD: Los contenidos extras tendrían que ser raras excepciones y, por supuesto, gratuitos. Da igual que el contenido sea un traje, arma, misiones o gomina para el pelo de los personajes del juego; siguen siendo DLCs. Y tan criticables pueden ser unos como los otros, pero cuando el contenido es para un juego que nos hace [i]tilín[/i] intentamos excusarlo de alguna manera.@Rafael-AveledoMostrar citaJoder entiendanlo!!! DLC significa [b]D[/b]onw[b]L[/b]oable [b]C[/b]ontent osea, [u][b]Contenido Descargable[/b][/u]. Independientemente del hecho de ser una expansión completa o un simple trajecito, de si el juego esta completo o no. [u]Cualquier[/u] contenido que descargues de Internet ya es un DLC.
Joaquim2314Hace 8 años53Son los unicos DLCs que me pienso comprar en mi vida si esceptuamos cuando compro un juego años despues de salir cn la version coleccionista, y solo en el caso de los TES y Fallot porque vienen en disco.
Joaquim2314Hace 8 años54@FernandooxD esta dura 10h y la segunda 20h, la segunda incluye un nuevo territorio, y esta esta relacionada con el hombre de cristal que aparece al principio del juego (en vagabundo que decia que antes vendia espejos), parece que la historia principal es un contrato de brujo a lo cheto, que promete ser duro, en 3Djuegos tienes la descripcion se ambas expansiones si miras los DLCs del Witcher 3.
El expansion pass esta a 25€ en game, a menos de 1€ la hora , pero solo por saber como acaban algunas historias pagaria el doble (como que pasa con Saskia y Iorvhet, con Francesca si elijes salvarla, porque Avalach necesitava una pacima para detener la perdida de memoria...)
Bestiadepantano703Hace 8 años5510 horas muy poco
Prisoner11093Hace 8 años56Ahora resulta que son totalmente inocentes. Es como decir que los cupables de que España tenga políticos corruptos no son los propios políticos, somos los votantes que los hemos elegido... (que parte de culpa no nos la quita nadie, pero vamos, una cosa no quita la otra). La vergüenza es que cuando nos tocan ese juego que nos gusta miramos hacia otro lado; si fuese otro juego cualquiera de UBI o EA ya veríamos la manta palos que le caían..... En fin, si no eres capaz de diferenciar (o simplemente no quieres reconocer) lo que ha cambiado el mundillo con la salida y "éxito" de los DLCs poco más hay ya que debatir. Un saludo.@SteamOSiMostrar citaLos DLCs no son los culpables. La culpa es de quien los compra ¿Lo entiendes mejor resumido? Si la gente compra juegos a medias y fragmentos del juego original a precio de oro, como editor/desarrollador, tienes que ser muy tonto para no aprovecharte del personal. The Witcher 3 no es un juego incompleto y es una vergüenza que alguien equipare sus expansiones con los DLCs basura que inundan el mercado.@PrisonerMostrar cita¿Creo?, no hay más ciego que quién no quiere ver. La bajada de calidad en los juegos es evidente cada vez que sale un parche para corregir errores, algo que ocurre en la mayoría de los casos salvo raras excepciones. Nunca ha existido el juego perfecto, todos han tenido sus cositas, pero hoy en día lanzan juegos con bugs importantes que no deberían aparecer si se hubiese hecho un testeo como Dios manda. En cuanto a lo de los desarroladores, toda la razón. Ellos hacen su trabajo e intentan hacer toda la caja que sea posible; al final somos nosotros los que pasamos por el aro y fomentamos la tendencia del DLC.@SteamOSiMostrar citaCrees que hay una bajada de calidad por culpa de los DLCs. Yo no les echaría la culpa a ellos. Si eres desarrollador/editor y ves que ganas más con juegos incompletos + DLCs (fragmentos del juego original), probablemente caerás en la tentación. Si los jugadores recompensaran a los que venden juegos completos y expansiones de calidad, desaparecerían los micro-DLCs y los juegos mutilados.@PrisonerMostrar citaPues si, pero volvemos a lo mismo. Que haya juegos que no merezcan ser llamados secuelas no justifica los DLCs de pago. De hecho no hace falta ser muy espabilado para darse cuenta que desde que aparecieron los DLCs, cada vez tenemos juegos más cortos y con bugs que dan vergüenza ajena en algunas ocasiones. Los únicos DLCs buenos son los gratuitos; todo lo demás contribuye a una tendencia que cada vez juega más en contra del consumidor.@SteamOSiMostrar citaHay muchos juegos que no llegan a las 10 horas de duración y usan el motor gráfico de su antecesor. No todos los títulos son mundos abiertos con más de 100 horas de juego. Por ejemplo, Deponia se divide en tres partes pero se pudo cortar en 4 (2 juegos y 2 expansiones) ¿Serían más sacacuartos por hacer eso? Lo importante es la calidad del contenido que se vende y el precio que piden por él (las expansiones de The Witcher 3 merecerán la pena si la relación calidad/precio es la adecuada).@PrisonerMostrar citaEn fisico o digital, es el mismo perro con distinto collar. En cuanto a lo de segundas y terceras partes, si ponemos como ejemplo este mismo juego (The Witcher 3) resulta ridiculo comparar el juego completo (en torno a unas 200 horas según comentan, porque yo aún no le he metido mano) con una expansión de 10 horas. Si hubiese un The Witcher 4 seguramente durará algo más que eso, me juego el cuello.... Si una siguiente entrega de un juego dura lo que una expansión o apenas muestra cambios con su precuela, obviamente sigue siendo un timo. Pero no nos engañemos, esto no justifica ni mucho menos los DLCs.@SteamOSiMostrar citaAntes de que aparecieran los DLCs existían expansiones que se vendían en formato físico. Alargaban el juego original y merecían la pena (la gran mayoría al menos). Se desarrollaban después de haber lanzado el juego (no durante como se hace ahora con los DLCs) y eran el aperitivo de la secuela de turno. Si este tipo de producto te parece un sacacuartos, entonces las segundas y terceras partes también deben serlo (muchas secuelas parecen meras expansiones de las que se veían antaño).@PrisonerMostrar citaYo estoy en contra de cualquier DLC que sea de pago, tenga el precio que tenga. La sencilla razón es que con ello damos pie a las compañías a sacarnos dinero extra con contenido que bien podría venir con el juego en su salida. Para mi los únicos DLCs bien vistos son los gratuitos; aunque yo también he pecado y soltado unos cuartos por contenido extra (aunque hayan sido un par de ocasiones).@Rafael-AveledoMostrar citaEs lo que pasa, ciertas compañías hacen un mal uso de estos y ya todos los DLCs son la [i]"bilis maldita salida del mismísimo averno"[/i]. Lo cierto es que con una buena gestión y un precio justo, los DLC pueden "ser benignos" (por así decirlo) y alargar la vida del juego.@PrisonerMostrar citaMás bien significa[i] [b]D[/b]ame[b]L[/b]a[b]C[/b]artera.....[/i] PD: Los contenidos extras tendrían que ser raras excepciones y, por supuesto, gratuitos. Da igual que el contenido sea un traje, arma, misiones o gomina para el pelo de los personajes del juego; siguen siendo DLCs. Y tan criticables pueden ser unos como los otros, pero cuando el contenido es para un juego que nos hace [i]tilín[/i] intentamos excusarlo de alguna manera.@Rafael-AveledoMostrar citaJoder entiendanlo!!! DLC significa [b]D[/b]onw[b]L[/b]oable [b]C[/b]ontent osea, [u][b]Contenido Descargable[/b][/u]. Independientemente del hecho de ser una expansión completa o un simple trajecito, de si el juego esta completo o no. [u]Cualquier[/u] contenido que descargues de Internet ya es un DLC.
Danked3467Hace 8 años572 VOTOSCual es la diferencia entre los DLCs de the witcher 3 y DAI (por poner un ejemplo)??? ambos salieron completos y han lanzado sus DLCs (o llámalo como quieras) después del lanzamiento. Otro tema son los dlc que ya están el día del lanzamiento, por ponerte un ejemplo: me acabo de comprar One Piece Pirate Warrior 3 y ya hay un DLC de 12€, pues ahí se queda. Ya otro tema seria la calidad, contenido y precio de estos DLCs; pero pintáis a cdproyectred como un santo y dejando de lado el excelente trabajo que ha hecho, al final se han subido al barco de los DLCs al igual que todas las desarrolladoras que criticaba. PD: Veo normal que quieran amortizar todo el mundo creado pero que no me vayan de santos.@SteamOSiMostrar citaLos DLCs no son los culpables. La culpa es de quien los compra ¿Lo entiendes mejor resumido? Si la gente compra juegos a medias y fragmentos del juego original a precio de oro, como editor/desarrollador, tienes que ser muy tonto para no aprovecharte del personal. The Witcher 3 no es un juego incompleto y es una vergüenza que alguien equipare sus expansiones con los DLCs basura que inundan el mercado.@PrisonerMostrar cita¿Creo?, no hay más ciego que quién no quiere ver. La bajada de calidad en los juegos es evidente cada vez que sale un parche para corregir errores, algo que ocurre en la mayoría de los casos salvo raras excepciones. Nunca ha existido el juego perfecto, todos han tenido sus cositas, pero hoy en día lanzan juegos con bugs importantes que no deberían aparecer si se hubiese hecho un testeo como Dios manda. En cuanto a lo de los desarroladores, toda la razón. Ellos hacen su trabajo e intentan hacer toda la caja que sea posible; al final somos nosotros los que pasamos por el aro y fomentamos la tendencia del DLC.@SteamOSiMostrar citaCrees que hay una bajada de calidad por culpa de los DLCs. Yo no les echaría la culpa a ellos. Si eres desarrollador/editor y ves que ganas más con juegos incompletos + DLCs (fragmentos del juego original), probablemente caerás en la tentación. Si los jugadores recompensaran a los que venden juegos completos y expansiones de calidad, desaparecerían los micro-DLCs y los juegos mutilados.@PrisonerMostrar citaPues si, pero volvemos a lo mismo. Que haya juegos que no merezcan ser llamados secuelas no justifica los DLCs de pago. De hecho no hace falta ser muy espabilado para darse cuenta que desde que aparecieron los DLCs, cada vez tenemos juegos más cortos y con bugs que dan vergüenza ajena en algunas ocasiones. Los únicos DLCs buenos son los gratuitos; todo lo demás contribuye a una tendencia que cada vez juega más en contra del consumidor.@SteamOSiMostrar citaHay muchos juegos que no llegan a las 10 horas de duración y usan el motor gráfico de su antecesor. No todos los títulos son mundos abiertos con más de 100 horas de juego. Por ejemplo, Deponia se divide en tres partes pero se pudo cortar en 4 (2 juegos y 2 expansiones) ¿Serían más sacacuartos por hacer eso? Lo importante es la calidad del contenido que se vende y el precio que piden por él (las expansiones de The Witcher 3 merecerán la pena si la relación calidad/precio es la adecuada).@PrisonerMostrar citaEn fisico o digital, es el mismo perro con distinto collar. En cuanto a lo de segundas y terceras partes, si ponemos como ejemplo este mismo juego (The Witcher 3) resulta ridiculo comparar el juego completo (en torno a unas 200 horas según comentan, porque yo aún no le he metido mano) con una expansión de 10 horas. Si hubiese un The Witcher 4 seguramente durará algo más que eso, me juego el cuello.... Si una siguiente entrega de un juego dura lo que una expansión o apenas muestra cambios con su precuela, obviamente sigue siendo un timo. Pero no nos engañemos, esto no justifica ni mucho menos los DLCs.@SteamOSiMostrar citaAntes de que aparecieran los DLCs existían expansiones que se vendían en formato físico. Alargaban el juego original y merecían la pena (la gran mayoría al menos). Se desarrollaban después de haber lanzado el juego (no durante como se hace ahora con los DLCs) y eran el aperitivo de la secuela de turno. Si este tipo de producto te parece un sacacuartos, entonces las segundas y terceras partes también deben serlo (muchas secuelas parecen meras expansiones de las que se veían antaño).@PrisonerMostrar citaYo estoy en contra de cualquier DLC que sea de pago, tenga el precio que tenga. La sencilla razón es que con ello damos pie a las compañías a sacarnos dinero extra con contenido que bien podría venir con el juego en su salida. Para mi los únicos DLCs bien vistos son los gratuitos; aunque yo también he pecado y soltado unos cuartos por contenido extra (aunque hayan sido un par de ocasiones).@Rafael-AveledoMostrar citaEs lo que pasa, ciertas compañías hacen un mal uso de estos y ya todos los DLCs son la [i]"bilis maldita salida del mismísimo averno"[/i]. Lo cierto es que con una buena gestión y un precio justo, los DLC pueden "ser benignos" (por así decirlo) y alargar la vida del juego.@PrisonerMostrar citaMás bien significa[i] [b]D[/b]ame[b]L[/b]a[b]C[/b]artera.....[/i] PD: Los contenidos extras tendrían que ser raras excepciones y, por supuesto, gratuitos. Da igual que el contenido sea un traje, arma, misiones o gomina para el pelo de los personajes del juego; siguen siendo DLCs. Y tan criticables pueden ser unos como los otros, pero cuando el contenido es para un juego que nos hace [i]tilín[/i] intentamos excusarlo de alguna manera.@Rafael-AveledoMostrar citaJoder entiendanlo!!! DLC significa [b]D[/b]onw[b]L[/b]oable [b]C[/b]ontent osea, [u][b]Contenido Descargable[/b][/u]. Independientemente del hecho de ser una expansión completa o un simple trajecito, de si el juego esta completo o no. [u]Cualquier[/u] contenido que descargues de Internet ya es un DLC.
LinareyESP9987Hace 8 años58Cuanto tiempo ha pasado desde la salida del juego? 6 meses con suerte? Y pretenden hacer una expansión de 10 horas? Difícil lo veo...
Dresler4013Hace 8 años59Queda por saber si esta primera expansión se desarrollará en nuevos escenarios o si por el contrario tendrá lugar en las zonas que ya conocemos de la historia principal ¿Alguien lo sabe? De la segunda expansión si hay constancia de un nuevo territorio inédito.
LinareyESP9987Hace 8 años601 VOTOEn la jerga gamer un DLC es cuando te viene relativamente poco contenido y una expansión es cuando te viene mucho. Ya todos sabemos de las cientos de veces que nos han puesto la pagina de wikipedia que todo contenido descargable es un DLC, pero hablamos entre jugadores. Por ejemplo, llamar DLC a Warlords of Draednor o The Legión del WOW es un tanto blasfemo, ya que son expansiones debido a la cantidad inagotable de horas que traen@Rafael-AveledoMostrar citaJoder entiendanlo!!! DLC significa [b]D[/b]onw[b]L[/b]oable [b]C[/b]ontent osea, [u][b]Contenido Descargable[/b][/u]. Independientemente del hecho de ser una expansión completa o un simple trajecito, de si el juego esta completo o no. [u]Cualquier[/u] contenido que descargues de Internet ya es un DLC.
Kadarase3220Hace 8 años61Yo personalmente me esperare a que bajen de precio no me parece razonable pagar 25 euros dado lo que me costo el juego y la cantidad de contenido que trae este. Cuando se anuncio su duración se me hizo muy escasa, mínimo me esperaba 50 horas dado el coste de las expansiones, teniendo en cuenta que el juego dura unas 100 horas, 30 horas de contenido por 25 euros están algo por encima de lo que yo considero un precio razonable, lo veo mas cerca de expansiones pequeñas tipo Dawnguard que de una expansiones mas grande tipo Dragonborn de Skyrim.EDITADO EL 31-08-2015 / 13:38 (EDITADO 1 VEZ)
SteamOSi1274Hace 8 años621 VOTOSi quieres buscar otro culpable para la situación actual de la industria, te daré uno más. Fue Internet quien permitió la llegada de juegos con errores, incompletos y llenos de DLCs. Hasta la llegada de Internet era raro ver juegos con problemas graves y expansiones de calidad pobre. Los jugadores son los responsables del éxito de las nuevas políticas/productos, nadie nos obliga a comprar juegos a los de siempre (igual con lo de votar oiga). Pon por escrito que los DLCs chorras son lo mismo que las expansiones clásicas y te lo negaré una y mil veces. No tengo The Witcher 3 pero es evidente que no es un juego vendido a trozos. Según sus desarrolladores serán expansiones con contenido nuevo. Si después se demuestra que mienten, seré el primero en desaconsejar su compra. Edito: Tu voto está fuera de lugar. Como tus argumentos en este hilo .@PrisonerMostrar citaAhora resulta que son totalmente inocentes. Es como decir que los cupables de que España tenga políticos corruptos no son los propios políticos, somos los votantes que los hemos elegido... (que parte de culpa no nos la quita nadie, pero vamos, una cosa no quita la otra). La vergüenza es que cuando nos tocan ese juego que nos gusta miramos hacia otro lado; si fuese otro juego cualquiera de UBI o EA ya veríamos la manta palos que le caían..... En fin, si no eres capaz de diferenciar (o simplemente no quieres reconocer) lo que ha cambiado el mundillo con la salida y "éxito" de los DLCs poco más hay ya que debatir. Un saludo.@SteamOSiMostrar citaLos DLCs no son los culpables. La culpa es de quien los compra ¿Lo entiendes mejor resumido? Si la gente compra juegos a medias y fragmentos del juego original a precio de oro, como editor/desarrollador, tienes que ser muy tonto para no aprovecharte del personal. The Witcher 3 no es un juego incompleto y es una vergüenza que alguien equipare sus expansiones con los DLCs basura que inundan el mercado.@PrisonerMostrar cita¿Creo?, no hay más ciego que quién no quiere ver. La bajada de calidad en los juegos es evidente cada vez que sale un parche para corregir errores, algo que ocurre en la mayoría de los casos salvo raras excepciones. Nunca ha existido el juego perfecto, todos han tenido sus cositas, pero hoy en día lanzan juegos con bugs importantes que no deberían aparecer si se hubiese hecho un testeo como Dios manda. En cuanto a lo de los desarroladores, toda la razón. Ellos hacen su trabajo e intentan hacer toda la caja que sea posible; al final somos nosotros los que pasamos por el aro y fomentamos la tendencia del DLC.@SteamOSiMostrar citaCrees que hay una bajada de calidad por culpa de los DLCs. Yo no les echaría la culpa a ellos. Si eres desarrollador/editor y ves que ganas más con juegos incompletos + DLCs (fragmentos del juego original), probablemente caerás en la tentación. Si los jugadores recompensaran a los que venden juegos completos y expansiones de calidad, desaparecerían los micro-DLCs y los juegos mutilados.@PrisonerMostrar citaPues si, pero volvemos a lo mismo. Que haya juegos que no merezcan ser llamados secuelas no justifica los DLCs de pago. De hecho no hace falta ser muy espabilado para darse cuenta que desde que aparecieron los DLCs, cada vez tenemos juegos más cortos y con bugs que dan vergüenza ajena en algunas ocasiones. Los únicos DLCs buenos son los gratuitos; todo lo demás contribuye a una tendencia que cada vez juega más en contra del consumidor.@SteamOSiMostrar citaHay muchos juegos que no llegan a las 10 horas de duración y usan el motor gráfico de su antecesor. No todos los títulos son mundos abiertos con más de 100 horas de juego. Por ejemplo, Deponia se divide en tres partes pero se pudo cortar en 4 (2 juegos y 2 expansiones) ¿Serían más sacacuartos por hacer eso? Lo importante es la calidad del contenido que se vende y el precio que piden por él (las expansiones de The Witcher 3 merecerán la pena si la relación calidad/precio es la adecuada).@PrisonerMostrar citaEn fisico o digital, es el mismo perro con distinto collar. En cuanto a lo de segundas y terceras partes, si ponemos como ejemplo este mismo juego (The Witcher 3) resulta ridiculo comparar el juego completo (en torno a unas 200 horas según comentan, porque yo aún no le he metido mano) con una expansión de 10 horas. Si hubiese un The Witcher 4 seguramente durará algo más que eso, me juego el cuello.... Si una siguiente entrega de un juego dura lo que una expansión o apenas muestra cambios con su precuela, obviamente sigue siendo un timo. Pero no nos engañemos, esto no justifica ni mucho menos los DLCs.@SteamOSiMostrar citaAntes de que aparecieran los DLCs existían expansiones que se vendían en formato físico. Alargaban el juego original y merecían la pena (la gran mayoría al menos). Se desarrollaban después de haber lanzado el juego (no durante como se hace ahora con los DLCs) y eran el aperitivo de la secuela de turno. Si este tipo de producto te parece un sacacuartos, entonces las segundas y terceras partes también deben serlo (muchas secuelas parecen meras expansiones de las que se veían antaño).@PrisonerMostrar citaYo estoy en contra de cualquier DLC que sea de pago, tenga el precio que tenga. La sencilla razón es que con ello damos pie a las compañías a sacarnos dinero extra con contenido que bien podría venir con el juego en su salida. Para mi los únicos DLCs bien vistos son los gratuitos; aunque yo también he pecado y soltado unos cuartos por contenido extra (aunque hayan sido un par de ocasiones).@Rafael-AveledoMostrar citaEs lo que pasa, ciertas compañías hacen un mal uso de estos y ya todos los DLCs son la [i]"bilis maldita salida del mismísimo averno"[/i]. Lo cierto es que con una buena gestión y un precio justo, los DLC pueden "ser benignos" (por así decirlo) y alargar la vida del juego.@PrisonerMostrar citaMás bien significa[i] [b]D[/b]ame[b]L[/b]a[b]C[/b]artera.....[/i] PD: Los contenidos extras tendrían que ser raras excepciones y, por supuesto, gratuitos. Da igual que el contenido sea un traje, arma, misiones o gomina para el pelo de los personajes del juego; siguen siendo DLCs. Y tan criticables pueden ser unos como los otros, pero cuando el contenido es para un juego que nos hace [i]tilín[/i] intentamos excusarlo de alguna manera.@Rafael-AveledoMostrar citaJoder entiendanlo!!! DLC significa [b]D[/b]onw[b]L[/b]oable [b]C[/b]ontent osea, [u][b]Contenido Descargable[/b][/u]. Independientemente del hecho de ser una expansión completa o un simple trajecito, de si el juego esta completo o no. [u]Cualquier[/u] contenido que descargues de Internet ya es un DLC.Que yo sepa "cdproyectred" critica los micro-DLCs de pago (misiones sueltas, trajecitos, armas decoraditas y mierdas similares). Si sus expansiones tienen la calidad vista en otras como la de Baldur's Gate (por poner un ejemplo clásico), veo lícito que pongan precio a tanto trabajo. No podemos equiparar una misión de 1 hora con una expansión que da 10 horas de juego (sobre todo si se venden al mismo precio).@DankedMostrar citaCual es la diferencia entre los DLCs de the witcher 3 y DAI (por poner un ejemplo)??? ambos salieron completos y han lanzado sus DLCs (o llámalo como quieras) después del lanzamiento. Otro tema son los dlc que ya están el día del lanzamiento, por ponerte un ejemplo: me acabo de comprar One Piece Pirate Warrior 3 y ya hay un DLC de 12€, pues ahí se queda. Ya otro tema seria la calidad, contenido y precio de estos DLCs; pero pintáis a cdproyectred como un santo y dejando de lado el excelente trabajo que ha hecho, al final se han subido al barco de los DLCs al igual que todas las desarrolladoras que criticaba. PD: Veo normal que quieran amortizar todo el mundo creado pero que no me vayan de santos.@SteamOSiMostrar citaLos DLCs no son los culpables. La culpa es de quien los compra ¿Lo entiendes mejor resumido? Si la gente compra juegos a medias y fragmentos del juego original a precio de oro, como editor/desarrollador, tienes que ser muy tonto para no aprovecharte del personal. The Witcher 3 no es un juego incompleto y es una vergüenza que alguien equipare sus expansiones con los DLCs basura que inundan el mercado.@PrisonerMostrar cita¿Creo?, no hay más ciego que quién no quiere ver. La bajada de calidad en los juegos es evidente cada vez que sale un parche para corregir errores, algo que ocurre en la mayoría de los casos salvo raras excepciones. Nunca ha existido el juego perfecto, todos han tenido sus cositas, pero hoy en día lanzan juegos con bugs importantes que no deberían aparecer si se hubiese hecho un testeo como Dios manda. En cuanto a lo de los desarroladores, toda la razón. Ellos hacen su trabajo e intentan hacer toda la caja que sea posible; al final somos nosotros los que pasamos por el aro y fomentamos la tendencia del DLC.@SteamOSiMostrar citaCrees que hay una bajada de calidad por culpa de los DLCs. Yo no les echaría la culpa a ellos. Si eres desarrollador/editor y ves que ganas más con juegos incompletos + DLCs (fragmentos del juego original), probablemente caerás en la tentación. Si los jugadores recompensaran a los que venden juegos completos y expansiones de calidad, desaparecerían los micro-DLCs y los juegos mutilados.@PrisonerMostrar citaPues si, pero volvemos a lo mismo. Que haya juegos que no merezcan ser llamados secuelas no justifica los DLCs de pago. De hecho no hace falta ser muy espabilado para darse cuenta que desde que aparecieron los DLCs, cada vez tenemos juegos más cortos y con bugs que dan vergüenza ajena en algunas ocasiones. Los únicos DLCs buenos son los gratuitos; todo lo demás contribuye a una tendencia que cada vez juega más en contra del consumidor.@SteamOSiMostrar citaHay muchos juegos que no llegan a las 10 horas de duración y usan el motor gráfico de su antecesor. No todos los títulos son mundos abiertos con más de 100 horas de juego. Por ejemplo, Deponia se divide en tres partes pero se pudo cortar en 4 (2 juegos y 2 expansiones) ¿Serían más sacacuartos por hacer eso? Lo importante es la calidad del contenido que se vende y el precio que piden por él (las expansiones de The Witcher 3 merecerán la pena si la relación calidad/precio es la adecuada).@PrisonerMostrar citaEn fisico o digital, es el mismo perro con distinto collar. En cuanto a lo de segundas y terceras partes, si ponemos como ejemplo este mismo juego (The Witcher 3) resulta ridiculo comparar el juego completo (en torno a unas 200 horas según comentan, porque yo aún no le he metido mano) con una expansión de 10 horas. Si hubiese un The Witcher 4 seguramente durará algo más que eso, me juego el cuello.... Si una siguiente entrega de un juego dura lo que una expansión o apenas muestra cambios con su precuela, obviamente sigue siendo un timo. Pero no nos engañemos, esto no justifica ni mucho menos los DLCs.@SteamOSiMostrar citaAntes de que aparecieran los DLCs existían expansiones que se vendían en formato físico. Alargaban el juego original y merecían la pena (la gran mayoría al menos). Se desarrollaban después de haber lanzado el juego (no durante como se hace ahora con los DLCs) y eran el aperitivo de la secuela de turno. Si este tipo de producto te parece un sacacuartos, entonces las segundas y terceras partes también deben serlo (muchas secuelas parecen meras expansiones de las que se veían antaño).@PrisonerMostrar citaYo estoy en contra de cualquier DLC que sea de pago, tenga el precio que tenga. La sencilla razón es que con ello damos pie a las compañías a sacarnos dinero extra con contenido que bien podría venir con el juego en su salida. Para mi los únicos DLCs bien vistos son los gratuitos; aunque yo también he pecado y soltado unos cuartos por contenido extra (aunque hayan sido un par de ocasiones).@Rafael-AveledoMostrar citaEs lo que pasa, ciertas compañías hacen un mal uso de estos y ya todos los DLCs son la [i]"bilis maldita salida del mismísimo averno"[/i]. Lo cierto es que con una buena gestión y un precio justo, los DLC pueden "ser benignos" (por así decirlo) y alargar la vida del juego.@PrisonerMostrar citaMás bien significa[i] [b]D[/b]ame[b]L[/b]a[b]C[/b]artera.....[/i] PD: Los contenidos extras tendrían que ser raras excepciones y, por supuesto, gratuitos. Da igual que el contenido sea un traje, arma, misiones o gomina para el pelo de los personajes del juego; siguen siendo DLCs. Y tan criticables pueden ser unos como los otros, pero cuando el contenido es para un juego que nos hace [i]tilín[/i] intentamos excusarlo de alguna manera.@Rafael-AveledoMostrar citaJoder entiendanlo!!! DLC significa [b]D[/b]onw[b]L[/b]oable [b]C[/b]ontent osea, [u][b]Contenido Descargable[/b][/u]. Independientemente del hecho de ser una expansión completa o un simple trajecito, de si el juego esta completo o no. [u]Cualquier[/u] contenido que descargues de Internet ya es un DLC.EDITADO EL 31-08-2015 / 15:28 (EDITADO 1 VEZ)
Arianus2884Hace 8 años63¿Y la solución para los cuantiosos bugs "jodemisiones" del título, para cuándo? La misión del DLC "El más buscado de Skellige" la sigo teniendo bugueada, el jefe final de la misma no termina de morir y no la da por finalizada.1 VOTO
Responder / Comentar
Subir
Foros > Noticias y actualidad > La primera gran expansión de The Witcher 3 está "casi terminada"Hay 81 respuestas en La primera gran expansión de The Witcher 3 está "casi terminada", del foro de Noticias y actualidad. Último comentario hace 8 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL 
