Especial - Los Momentos Gráficos más Impactantes

Wampiro13116Hace 9 años368

@Leojp
Yo me quedo con Shadow of the Colossus, god of war es un juego con gráficas de enorme calidad pero nunca podré superar el hecho de que le escupan en la cara a TODA la mitología griega con un pelón fantoche que ni simpatizas nunca con él, destrozando a todo el Olimpo.

Lam2742Hace 9 años369

La saga Metal Gear me impresionó con sus gráficos en la play 1, 2 y 3.

Criser1988138Hace 9 años370

Super mario 64, y cuando vi a kratos en god of war 3, vaya, quede impresionado, mario se movia pra todos los lados, y god of war 3 hacia ver minuscula a x360, apesar de que tiene menos potencia.

Azulon3ds15516Hace 9 años371

También os habeis dejado Bayonetta 2, cuesta creer que la wii u no explote corriendo ese juego.

IblancoARG541Hace 9 años372

GOD OF WAR 4 Y UNCHARTED 4 mamita

PapayaToxica66Hace 9 años373

Super Mario 64 , eso sí fue un golpazo.
Otras pueden ser Uncharted 2, TLOZ MM, The witcher 2, Crysis, Metroid Prime,  Wind Waker, RE remake, RE4, ISSS 64.

Bolty5821Hace 9 años374

Algo que no todos recuerdan es que Resident Evil 4 tenia bandas negras. El juego estaba en 16:9 en una epoca en la cual todos teniamos televisores de tubo, 4:3. Asi que veias las bandas negras a menos que tuvieras un lcd, cosa rara en ese entonces. El asunto es que lo jugué en su momento y de las bandas ni me acuerdo, mientras jugaba me olvidaba totalmente de ellas. Esto me dice que con The Order me pasará igual ^^ una pena que elijan estas cosas pero al minuto de juega ya te olvidas que estan ahi.

Haissake985887Hace 9 años375

@Setciencies 
Mostrar cita
@Haissake985 
Mostrar cita
@Setciencies 
Mostrar cita
@Haissake985 
Mostrar cita
@Setciencies 
Mostrar cita
@Zamenhof 
Mostrar cita
@3Djuegos El especial esta muy bien y muy informativo en el avance de los gráficos, pero me gustaría que hicierais algún reportaje tratando del apartado artístico para que la gente entienda el esfuerzo que hay detrás y no se dejen llevar por los gráficos, tiene que haber una balanza que premie tanto una cosa u otra porque son 2 conceptos muy importantes a la hora de jugar. 

Y una cosa que me ha molestado especialmente en 3Djuegos es que este apartado valuable no lo hayáis expuesto en las categoría en los premios de 2014 y creo que se merece un reconocimiento.
Totalmente de acuerdo, los gráficos son un concepto ambiguo, porque en este vídeo lo reducen a la tecnología pero hay una parte (que puede ser más o menos importante según el juego) de diseño artístico. He estado a punto de nombrar a Braid en mi anterior comentario pero no sabía de qué iba esto exactamente. Si va de gráficos en general lo pongo aquí y en mi pódium particular, me impresionó mucho y me pareció una de las ideas y presentaciones visuales más interesantes que había (y he) visto.

Además confunden en esta web porque en las valoraciones de los apartados en los análisis antes valoraban gráficos y tecnología por separado explicando que lo primero iba de la dirección artística, ahora lo ponen todo junto, le ponen 4 estrellas a un juego como [url=https://www.3djuegos.com/juegos/analisis/14930/0/apotheon/]Apotheon [/url]y ves en los comentarios gente atónita que no entiende cómo un juego en 2D puede tener esa valoración.
Es un poco triste ver cómo alaban tanto un apartado que en seguida queda desfasado con el paso del tiempo. Para mí lo más importante en un apartado gráfico no es lo hiperrealista que llegue a ser (algo que nunca alcanzaremos) sino las impresiones que genera su faceta artística que es un aspecto atemporal.

Lo que menos tolero es sin duda los personajes que intentan ser "reales" y llevan a cabo acciones muy "humanas" para que empaticemos con ellos, empatizo más con cualquier personaje Disney que con esos maniquís.
Está bien la reflexión de los maniquís pero entiende que dentro de los videojuegos es más fácil empatizar con una criatura surrealista que con un humano porque en el primer caso no tienes ninguna referencia real que te indique lo que le falta para ser creíble. 

También ten en cuenta que estamos empezando y nos lo tomamos muuuuy en calma, la sensación de maniquí de los humanos es más por el hecho de que están poco desarrollados artísticamente que por el hecho de que la superficie parezca más o menos real. Si lo esencial se cubre, si la historia o la personalidad de ese personaje humano te estimula o te parece creíble, el que se mueva así o asá ayuda pero no es tan importante.

Tristemente romperse la sesera y perfeccionar con dedicación cosas en las que el gran público no se fija no se lleva y no es rentable, sino el camino de Alyx hasta aquí tendría que haber sido mucho más productivo y diez años después ella no debería seguir siendo uno de los  personajes humanos más creíbles.



También es importante que esos personajes no hagan cosas por hacerlas, hay juegos en los que por momentos parece que primero se han pensado unas cuantas actuaciones que con x tecnología harán que nuestros personajes se vean muy reales y luego han metido una historia en medio para darles contexto y  justificarlas.
En realidad tampoco es demasiado importante el hecho de tener un personaje bien desarrollado tanto técnica como artísticamente hablando, el punto clave es la animación: animar un personaje no es tan sencillo como darle unos movimientos creíbles, animar es también dar vida. Por eso he puesto el ejemplo de Disney: todos sus personajes están dotados de unos gestos, tics y movimientos característicos que dotan a cada uno la sensación de que poseen un "alma". 

Naturalmente los personajes surrealistas juegan con ventaja pero, ¿qué es lo que hace que Alice parezca tan real? Tiene mucho que ver el hecho de que sus texturas sean tan "planas", hay que tener en cuenta que nosotros vemos manchas como bien demostraron los pintores impresionistas en su momento, muchas veces sobrecargar de poros un muñeco juega en su contra y genera esa sensación tan inquietante de "muñeco". El resto lo hace el maravilloso trabajo que hicieron capturando el movimiento del personaje [b]entero[/b], si lo comparamos con los rostros ultradetallados de LA Noire, nos encontramos con que los personajes de este juego pierden por el contraste entre las caras tan bien detalladas y animadas y los movimientos mecánicos del resto del cuerpo, el conjunto es bastante inquietante.



Porque ese es el maldito problema, el valle inquietante: 



Alyx estaría en la cúspide justo antes de la caída en picado, por eso no hemos avanzado casi nada en años.

He de aclarar que aunque prefiera los personajes "irreales" a los "humanos", no estoy en contra de los videojuegos hiperrealistas. Esa competencia que hay entre todas las grandes compañías de mostrar el personaje con más polígonos posibles está ayudando mucho al medio porque genera muchos avances técnicos de los que las desarrolladoras se beneficiarán en el futuro (un futuro bastante próximo si miramos por ejemplo a Star Citizen) para hacer obras que desafíen nuestros mejores sueños.
Entonces te he soltado un rollo sin entender lo que decías, creí que no te gustaban los personajes humanos en general y te referías a los de Disney simplemente por ser irreales. Pero esto que dices también es interesante, aunque es difícil saber lo que nos queda para superar el valle inquietante. Viendo las cinemáticas de Ryse de Crytek me siento cómodo pero expresiones como la sonrisa no están resueltas en ninguna parte, de hecho creo que esa es la más difícil, habremos salido del valle cuando no nos parezcan diabólicas.
Más bien es culpa mía por no expresarme bien al principio .

Yo creo que nos falta mucho para superarlo, cuando salió El Hobbit yo fui al cine muy ilusionado pensando en los avances técnicos que suponía esta peli, no te haces a la idea de lo mucho que me decepcionaron los orcos. Estaban bien hechos si pero perdían muchísimo en cuanto los comparabas con los actores que hacían de orcos en ESDLA. Si en el cine no lo han conseguido (Avatar ha estado muy cerca) en los videojuegos será todavía más difícil.

Y hay que tener en cuenta que en estas pelis el renderizado lleva años usando enormes granjas de procesadores, no una triste consola de 400$...

PrincipeDaedra413Hace 9 años376

Yo recuerdo que me impacto mucho los gráficos de Star Fox Dinosaur planet para Game cube.

DaniG9422307Hace 9 años377

@Setciencies 
Mostrar cita
@Haissake985 
Mostrar cita
@Setciencies 
Mostrar cita
@Haissake985 
Mostrar cita
@Setciencies 
Mostrar cita
@Zamenhof 
Mostrar cita
@3Djuegos El especial esta muy bien y muy informativo en el avance de los gráficos, pero me gustaría que hicierais algún reportaje tratando del apartado artístico para que la gente entienda el esfuerzo que hay detrás y no se dejen llevar por los gráficos, tiene que haber una balanza que premie tanto una cosa u otra porque son 2 conceptos muy importantes a la hora de jugar. 

Y una cosa que me ha molestado especialmente en 3Djuegos es que este apartado valuable no lo hayáis expuesto en las categoría en los premios de 2014 y creo que se merece un reconocimiento.
Totalmente de acuerdo, los gráficos son un concepto ambiguo, porque en este vídeo lo reducen a la tecnología pero hay una parte (que puede ser más o menos importante según el juego) de diseño artístico. He estado a punto de nombrar a Braid en mi anterior comentario pero no sabía de qué iba esto exactamente. Si va de gráficos en general lo pongo aquí y en mi pódium particular, me impresionó mucho y me pareció una de las ideas y presentaciones visuales más interesantes que había (y he) visto.

Además confunden en esta web porque en las valoraciones de los apartados en los análisis antes valoraban gráficos y tecnología por separado explicando que lo primero iba de la dirección artística, ahora lo ponen todo junto, le ponen 4 estrellas a un juego como [url=https://www.3djuegos.com/juegos/analisis/14930/0/apotheon/]Apotheon [/url]y ves en los comentarios gente atónita que no entiende cómo un juego en 2D puede tener esa valoración.
Es un poco triste ver cómo alaban tanto un apartado que en seguida queda desfasado con el paso del tiempo. Para mí lo más importante en un apartado gráfico no es lo hiperrealista que llegue a ser (algo que nunca alcanzaremos) sino las impresiones que genera su faceta artística que es un aspecto atemporal.

Lo que menos tolero es sin duda los personajes que intentan ser "reales" y llevan a cabo acciones muy "humanas" para que empaticemos con ellos, empatizo más con cualquier personaje Disney que con esos maniquís.
Está bien la reflexión de los maniquís pero entiende que dentro de los videojuegos es más fácil empatizar con una criatura surrealista que con un humano porque en el primer caso no tienes ninguna referencia real que te indique lo que le falta para ser creíble. 

También ten en cuenta que estamos empezando y nos lo tomamos muuuuy en calma, la sensación de maniquí de los humanos es más por el hecho de que están poco desarrollados artísticamente que por el hecho de que la superficie parezca más o menos real. Si lo esencial se cubre, si la historia o la personalidad de ese personaje humano te estimula o te parece creíble, el que se mueva así o asá ayuda pero no es tan importante.

Tristemente romperse la sesera y perfeccionar con dedicación cosas en las que el gran público no se fija no se lleva y no es rentable, sino el camino de Alyx hasta aquí tendría que haber sido mucho más productivo y diez años después ella no debería seguir siendo uno de los  personajes humanos más creíbles.



También es importante que esos personajes no hagan cosas por hacerlas, hay juegos en los que por momentos parece que primero se han pensado unas cuantas actuaciones que con x tecnología harán que nuestros personajes se vean muy reales y luego han metido una historia en medio para darles contexto y  justificarlas.
En realidad tampoco es demasiado importante el hecho de tener un personaje bien desarrollado tanto técnica como artísticamente hablando, el punto clave es la animación: animar un personaje no es tan sencillo como darle unos movimientos creíbles, animar es también dar vida. Por eso he puesto el ejemplo de Disney: todos sus personajes están dotados de unos gestos, tics y movimientos característicos que dotan a cada uno la sensación de que poseen un "alma". 

Naturalmente los personajes surrealistas juegan con ventaja pero, ¿qué es lo que hace que Alice parezca tan real? Tiene mucho que ver el hecho de que sus texturas sean tan "planas", hay que tener en cuenta que nosotros vemos manchas como bien demostraron los pintores impresionistas en su momento, muchas veces sobrecargar de poros un muñeco juega en su contra y genera esa sensación tan inquietante de "muñeco". El resto lo hace el maravilloso trabajo que hicieron capturando el movimiento del personaje [b]entero[/b], si lo comparamos con los rostros ultradetallados de LA Noire, nos encontramos con que los personajes de este juego pierden por el contraste entre las caras tan bien detalladas y animadas y los movimientos mecánicos del resto del cuerpo, el conjunto es bastante inquietante.



Porque ese es el maldito problema, el valle inquietante: 



Alyx estaría en la cúspide justo antes de la caída en picado, por eso no hemos avanzado casi nada en años.

He de aclarar que aunque prefiera los personajes "irreales" a los "humanos", no estoy en contra de los videojuegos hiperrealistas. Esa competencia que hay entre todas las grandes compañías de mostrar el personaje con más polígonos posibles está ayudando mucho al medio porque genera muchos avances técnicos de los que las desarrolladoras se beneficiarán en el futuro (un futuro bastante próximo si miramos por ejemplo a Star Citizen) para hacer obras que desafíen nuestros mejores sueños.
Entonces te he soltado un rollo sin entender lo que decías, creí que no te gustaban los personajes humanos en general y te referías a los de Disney simplemente por ser irreales. Pero esto que dices también es interesante, aunque es difícil saber lo que nos queda para superar el valle inquietante. Viendo las cinemáticas de Ryse de Crytek me siento cómodo pero expresiones como la sonrisa no están resueltas en ninguna parte, de hecho creo que esa es la más difícil, habremos salido del valle cuando no nos parezcan diabólicas.
Sin temor a equiovarme creo que en todo el juego los unicos que se rien basicamente son el enemigo y la risa diabolica les queda como anillo al dedo. Eso si no me negaras que la cara de Osvaldo cuando [spoiler]lo matan no es simplemente brutal, hasta yo note la puñalada con la cara que ponia[/spoiler]

MonkeyDAlucard1627Hace 9 años378

@Slayth 
Mostrar cita
@MonkeyDAlucard 
Mostrar cita
Lo cierto es que si bien pueden ser impactantes en un primer momento, los gráficos son algo que tiene caducidad. Crysis en su momento fue la leche por su apartado gráfico pero ahora que hay juegos similares y mejores no se le recuerda por nada en particular. Eso es una muestra de que los gráficos no son importantes, al menos si se quiere ser recordado para la posteridad. Por eso veo una discutir por downgrades y exigir una calidad técnica del carajo, luego saldrán juegos con mejores gráficos y lo único destacable que quedará será su jugabilidad o demás apartados.
¿?

Crysis 1 (PC, la versión consola no es la misma jugablemente) tiene una de las mejores IAs del género junto a un diseño de niveles abierto, variado, con multitud de opciones jugables, un gran apartado sonoro, con escenarios y situaciones de todo tipo. Sin duda es de los mejores shooters de la historia. Y a eso le podríamos sumar un online bastante más interesante que la mayoría.

Otra cosa es que no te guste como a mí no me gusta el Mario Galaxy, por decir algo, pero es uno de los mejores juegos de los últimos años. Y permíteme que dude que haya muchos juegos similares o mejores con esa cantidad de físicas, tamaño de escenarios y distancia de visión.
Puede ser, pero cosas como IA y físicas son cosas que también tienen tiempo de caducidad, hasta que salga uno que lo haga mejor. Bioshock, juego del mismo género, sin tanto alarde técnico, es un juego cuya repartición de recursos se hizo de una forma muy diferente a la de Crysis, y de ahí que de cara a la comunidad en general sea un título del que se recuerda como una experiencia más completa. Otra cosa es que a ti te pueda gustar más Crysis pero eso no quita que sea una demo técnica con mecánicas correctas. Más allá de los factores técnicos, Crysis no es un referente de nada y no es un título del que la industria pueda sacar mucho jugo.

Taykoon250Hace 9 años379

Ninja gaiden en la xbox original! Y project gotham racing  recuerdo que mi mama creía que era un programa de televisión de autos!

DaniG9422307Hace 9 años380

@MonkeyDAlucard 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
@MonkeyDAlucard 
Mostrar cita
Lo cierto es que si bien pueden ser impactantes en un primer momento, los gráficos son algo que tiene caducidad. Crysis en su momento fue la leche por su apartado gráfico pero ahora que hay juegos similares y mejores no se le recuerda por nada en particular. Eso es una muestra de que los gráficos no son importantes, al menos si se quiere ser recordado para la posteridad. Por eso veo una discutir por downgrades y exigir una calidad técnica del carajo, luego saldrán juegos con mejores gráficos y lo único destacable que quedará será su jugabilidad o demás apartados.
¿?

Crysis 1 (PC, la versión consola no es la misma jugablemente) tiene una de las mejores IAs del género junto a un diseño de niveles abierto, variado, con multitud de opciones jugables, un gran apartado sonoro, con escenarios y situaciones de todo tipo. Sin duda es de los mejores shooters de la historia. Y a eso le podríamos sumar un online bastante más interesante que la mayoría.

Otra cosa es que no te guste como a mí no me gusta el Mario Galaxy, por decir algo, pero es uno de los mejores juegos de los últimos años. Y permíteme que dude que haya muchos juegos similares o mejores con esa cantidad de físicas, tamaño de escenarios y distancia de visión.
Puede ser, pero cosas como IA y físicas son cosas que también tienen tiempo de caducidad, hasta que salga uno que lo haga mejor. Bioshock, juego del mismo género, sin tanto alarde técnico, es un juego cuya repartición de recursos se hizo de una forma muy diferente a la de Crysis, y de ahí que de cara a la comunidad en general sea un título del que se recuerda como una experiencia más completa. Otra cosa es que a ti te pueda gustar más Crysis pero eso no quita que sea una demo técnica con mecánicas correctas. Más allá de los factores técnicos, Crysis no es un referente de nada y no es un título del que la industria pueda sacar mucho jugo.
Pues jugablemente hablando los 3 titulos de la saga son de los mejores FPS que hay en cuanto a mecanicas. Mucho mas pulidos que la mayoria de FPS que salen en el mercado. Una cosa es que a uno no le gusten la saga ya sea por su diseño artistico, su jugabilidad o su historia, pero jugablemente son muy buenos.

Ghid01Hace 9 años381

Claramente, Final Fantasy VIII, para los amantes de la saga, pasar de los "cuadraditos" del 7 a ver la intro del 8 fue algo increíble y mágico que nunca se olvidará.

https://www.youtube.com/watch?v=q09quI356sQ

EDIT: Recuerdo que decía que parecían personas de verdad jajaj
EDITADO EL 08-02-2015 / 03:03 (EDITADO 1 VEZ)

Edwuard1448Hace 9 años382

Killer Instic ese si me dejo frío la primera vez que lo vi, cuando chocaban sus poderes, mundo y musica

Pablo7102105Hace 9 años383

Todavia recuerdo el primer juego que me impacto fue el prince of persia las arenas del tiempo, tenia una grafica impresionante para la epoca, mencion especial para FEAR que salio en el 2005 y era un juego graficamente muy avanzado.