Unrealronin189Hace 9 años320[spoiler]@CarlosalonsoMostrar cita25 fps... Las excusas que ponéis algunos son increíbles.@PalchepracaMostrar citaclaro que si, si yo no digo que no a eso. Se ve mejor a 60 que a 30, esto es un hecho. Pero el tio del video no ha entendido una mierda, eso es lo que yo queria recalcar. El ojo humano solo ve 25 fps por segundo de media, pero si pones un video a 25 fps, es muy improbable que el ojo se sincronice exactamente con las imagenes, por lo que lo verás a trompicones. Esto ocurre aun menos con 60 fps, y a partir de unos 200 fps la diferencia es practicamente indetectable por cualquier ser humano.@UnscarredMostrar citapero por supuesto que hay diferencia, hay muchísima diferencia de 29 fps a 60 fps, y eso hasta mi hermano de 14 años lo sabe, y en el vídeo sale claramente en la comparación con las pelotas@PalchepracaMostrar citaparece que tu tampoco lo has entendido. El del video se piensa que cuando la gente dice que "No se ven los 60 fps", se estan refiriendo a que dejan de verse en la pantalla, y eso no es lo que dice nadie. Lo que dicen es que no se diferencia, no que no se vean en pantalla. Asique me reitero, el tio es tan estupido que ni entendió el argumento de contrincante.@UnscarredMostrar citapero como que no se diferencia? si en el vídeo sale, antes de soltar que el muchacho es estúpido, mírate al espejo antes de soltar eso anda@PalchepracaMostrar citael tio del video es simplemente estúpido. Solo he visto el principio y ni siquiera ha entendido el argumento: cuando la gente dice que "no se puede ver a mas de 29 fps", no significa que NO SE PUEDAN VER, sino que no se diferencia entre 29 y 60. O sea este anormal ni siquiera ha entendido el argumento del contrario.@UnscarredMostrar cita@Cristy2001Mostrar cita[i]Habrá algún día en el que los PC gamers conseguirán que haya una mutación y que el ojo pueda ver a más de 60fps... Y si no tiempo al tiempo[/i][/spoiler]
[/spoiler]
Palchepraca7219Hace 9 años321@Tsuna561 @carlosalonso A ver a todos los listillos de turno que no se enteran de nada.... he dicho DE MEDIA. Y incluso eso es una simplificacion burda pues el ojo no funciona a "fps". El ojo tiene su forma particular de funcionar, y esa es la media aproximada de imagenes que puede ver un ojo en un segundo. Pero como ya he dicho, el ojo no es ninguna maquina, si pones un video solamente a 25 fps, es muy dificil que la sucesion de imagenes coincida exactamente con las imagenes que tu ojo capta, de modo que lo veras a saltitos. Por eso es mejor que haya 60 fps, pero eso no signfiica que el ojo humano pueda captar esas 60 imagenes ni mucho menos. Asique no se de que excusas hablais, mejor informaos un poco de como funciona el ojo humano y quizas hasta lo entendais.@MaldockMostrar citailustrame y dime de donde sacaste lo del ojo humano solo ve a 25 fps@PalchepracaMostrar citaclaro que si, si yo no digo que no a eso. Se ve mejor a 60 que a 30, esto es un hecho. Pero el tio del video no ha entendido una mierda, eso es lo que yo queria recalcar. El ojo humano solo ve 25 fps por segundo de media, pero si pones un video a 25 fps, es muy improbable que el ojo se sincronice exactamente con las imagenes, por lo que lo verás a trompicones. Esto ocurre aun menos con 60 fps, y a partir de unos 200 fps la diferencia es practicamente indetectable por cualquier ser humano.@UnscarredMostrar citapero por supuesto que hay diferencia, hay muchísima diferencia de 29 fps a 60 fps, y eso hasta mi hermano de 14 años lo sabe, y en el vídeo sale claramente en la comparación con las pelotas@PalchepracaMostrar citaparece que tu tampoco lo has entendido. El del video se piensa que cuando la gente dice que "No se ven los 60 fps", se estan refiriendo a que dejan de verse en la pantalla, y eso no es lo que dice nadie. Lo que dicen es que no se diferencia, no que no se vean en pantalla. Asique me reitero, el tio es tan estupido que ni entendió el argumento de contrincante.@UnscarredMostrar citapero como que no se diferencia? si en el vídeo sale, antes de soltar que el muchacho es estúpido, mírate al espejo antes de soltar eso anda@PalchepracaMostrar citael tio del video es simplemente estúpido. Solo he visto el principio y ni siquiera ha entendido el argumento: cuando la gente dice que "no se puede ver a mas de 29 fps", no significa que NO SE PUEDAN VER, sino que no se diferencia entre 29 y 60. O sea este anormal ni siquiera ha entendido el argumento del contrario.@UnscarredMostrar cita@Cristy2001Mostrar cita[i]Habrá algún día en el que los PC gamers conseguirán que haya una mutación y que el ojo pueda ver a más de 60fps... Y si no tiempo al tiempo[/i]
Kryos9725Hace 9 años322Lo he leído, y aún así permíteme dudar de su veracidad, suena a conspiración nacida de un bulo, lo que si es factible es aquel anuncio de Sony que decía que Watch Dogs era la experiencia definitiva en PS4, penoso también, y Microsoft con su One perdiendo exclusivos como Dead Rising 3, recientemente Fable Legends o Ryse, y el hecho de que Windows 10 permitirá que más exclusivos de One se vayan a PC. Si pudiera poner enlaces los pondría, todo lo que te digo está sacado de noticias. Disculpa por no poder verificar lo que escribo.@CarlosalonsoMostrar citaBusca también el artículo en el que Sony paga a ubisoft para que retrase watch dogs en wiiu, estrategia perfecta@KryosMostrar citaHablaba de potencia gráfica, en ese sentido Wii U no tiene nada que hacer frente al hardware de Micro y Sony, además hay signos que hacen entender lo que estoy diciendo, no puedo poner enlaces aún, pero hay un artículo llamado "[i]las mentiras de Nintendo sobre Wii U[/i]" que pone al descubierto las declaraciones iniciales de Reggie, Iwata, Miyamoto y compañía, y te explica como ninguna de ellas se ha hecho realidad a estas alturas. ¿qué pretendo decir con esto? Pues que cuando hay que vender humo, todos lo hacen.@CarlosalonsoMostrar citaYo si la he visto, pero no un juego de mundo grande a 1080p y 60Fps en PS4 y Xbox one@KryosMostrar citaEso no quiere decir nada, algunos juegos lo podrán lograr, otros no. Las campañas de marketing existen y existirán en todos los productos, y en todas las compañías. También decía Reggie que Wii U es un sistema tremendamente potente, y a día de hoy esa "[i]potencia[/i]" no se ha visto.@CarlosalonsoMostrar citaSi, pero Sony y Microsoft que prometieron al principio ah ah ah@KryosMostrar citaA ver si por 300 y pico euros te montas un PC que aguante una generación entera moviendo juegos a 1080p y 60Fps constantes y sin bajones, y eso sin contar que no necesites periféricos nuevos como ratón, un teclado, o un pad para jugar los juegos. Y no, ambas consolas ya no valen 400 euros en la mayoría de tiendas, es más, las puedes encontrar fácilmente cerca de 350-360 euros por internet.@CarlosalonsoMostrar citaSe ve bien y tiene un gran mundo, pero por favor, yo no me gasto 400 euros en una maquina para que no alcance perfectamente 1080p y 60 fps.EDITADO EL 25-01-2015 / 17:58 (EDITADO 1 VEZ)
Celso22679Hace 9 años323Y entonces The Witcher 3 ? de ese nadie se queja por correr a 30 fps en consolas?@ZearthMostrar citaMe encanta como la gente confunde pedir mayor framerate con pedir mayor calidad gráfica. Cuando es justo al revés. Precisamente los desarrolladores sacrifican los fps a favor de una mayor carga de polígonos y texturas en pantalla, porque priman antes en los gráficos que en el rendimiento y fluidez del juego. Y este es un action-rpg donde los fps afectan al gameplay, no tendría la misma queja si fuera un juego de rol por turnos donde el framerate no es relevante durante la partida. Os quejais de que no os importan los gráficos y que preferis que un juego tenga buena calidad. Y luego defendeis que tomen este tipo de decisiones, pues muy bien, no veo la hipocresía por ningún lado, eh. Lo peor es que los conformistas se pongan a hablar de que si en el pasado no importaba esto, que yo de niño solo me importaba lo otro... Vosotros sí que vivis en el pasado y no en 2015, la leche.EDITADO EL 25-01-2015 / 17:58 (EDITADO 1 VEZ)
Rideros1129Hace 9 años3242 VOTOSAquí el único increible eres tú, si te informaras MINIMAMENTE antes de soltar cualquier chorrada como haces, sabrías que lo que ha dicho el compañero es totalmente cierto, el ojo humano no detecta mas de 25 fps, pero... vamos a ver como te lo explico para que tú lo entiendas. Las imágenes que el ojo recibe no están sincronizadas con las que transmite la TV, por lo que tú ojo detecta una imagen, pero mientras la información de esa imagen llega al cerebro, al ojo no le ha dado tiempo a detectar el siguiente fotograma, y al detectar el siguiente (el cual si que le da tiempo a ver) el ojo se ha saltado una imagen de animación. Esto tambien ocurre con 60 FPS, pero en muchísima menor medida, dado que el movimiento entre un fotograma y otro a 60 FPS es muchísimo menor que a 30. Espero que esta vez hayas conseguido entenderlo y dejes de decir tantas chorradas. Saludos.@CarlosalonsoMostrar cita25 fps... Las excusas que ponéis algunos son increíbles.@PalchepracaMostrar citaclaro que si, si yo no digo que no a eso. Se ve mejor a 60 que a 30, esto es un hecho. Pero el tio del video no ha entendido una mierda, eso es lo que yo queria recalcar. El ojo humano solo ve 25 fps por segundo de media, pero si pones un video a 25 fps, es muy improbable que el ojo se sincronice exactamente con las imagenes, por lo que lo verás a trompicones. Esto ocurre aun menos con 60 fps, y a partir de unos 200 fps la diferencia es practicamente indetectable por cualquier ser humano.@UnscarredMostrar citapero por supuesto que hay diferencia, hay muchísima diferencia de 29 fps a 60 fps, y eso hasta mi hermano de 14 años lo sabe, y en el vídeo sale claramente en la comparación con las pelotas@PalchepracaMostrar citaparece que tu tampoco lo has entendido. El del video se piensa que cuando la gente dice que "No se ven los 60 fps", se estan refiriendo a que dejan de verse en la pantalla, y eso no es lo que dice nadie. Lo que dicen es que no se diferencia, no que no se vean en pantalla. Asique me reitero, el tio es tan estupido que ni entendió el argumento de contrincante.@UnscarredMostrar citapero como que no se diferencia? si en el vídeo sale, antes de soltar que el muchacho es estúpido, mírate al espejo antes de soltar eso anda@PalchepracaMostrar citael tio del video es simplemente estúpido. Solo he visto el principio y ni siquiera ha entendido el argumento: cuando la gente dice que "no se puede ver a mas de 29 fps", no significa que NO SE PUEDAN VER, sino que no se diferencia entre 29 y 60. O sea este anormal ni siquiera ha entendido el argumento del contrario.@UnscarredMostrar cita@Cristy2001Mostrar cita[i]Habrá algún día en el que los PC gamers conseguirán que haya una mutación y que el ojo pueda ver a más de 60fps... Y si no tiempo al tiempo[/i]
Prisoner11093Hace 9 años3251 VOTOA donde nos ha llevado el fanatismo Dios mio. Teorias [i]conspiranoicas...[/i] [spoiler]@CarlosalonsoMostrar citaBusca también el artículo en el que Sony paga a ubisoft para que retrase watch dogs en wiiu, estrategia perfecta@KryosMostrar citaHablaba de potencia gráfica, en ese sentido Wii U no tiene nada que hacer frente al hardware de Micro y Sony, además hay signos que hacen entender lo que estoy diciendo, no puedo poner enlaces aún, pero hay un artículo llamado "[i]las mentiras de Nintendo sobre Wii U[/i]" que pone al descubierto las declaraciones iniciales de Reggie, Iwata, Miyamoto y compañía, y te explica como ninguna de ellas se ha hecho realidad a estas alturas. ¿qué pretendo decir con esto? Pues que cuando hay que vender humo, todos lo hacen.@CarlosalonsoMostrar citaYo si la he visto, pero no un juego de mundo grande a 1080p y 60Fps en PS4 y Xbox one@KryosMostrar citaEso no quiere decir nada, algunos juegos lo podrán lograr, otros no. Las campañas de marketing existen y existirán en todos los productos, y en todas las compañías. También decía Reggie que Wii U es un sistema tremendamente potente, y a día de hoy esa "[i]potencia[/i]" no se ha visto.@CarlosalonsoMostrar citaSi, pero Sony y Microsoft que prometieron al principio ah ah ah@KryosMostrar citaA ver si por 300 y pico euros te montas un PC que aguante una generación entera moviendo juegos a 1080p y 60Fps constantes y sin bajones, y eso sin contar que no necesites periféricos nuevos como ratón, un teclado, o un pad para jugar los juegos. Y no, ambas consolas ya no valen 400 euros en la mayoría de tiendas, es más, las puedes encontrar fácilmente cerca de 350-360 euros por internet.@CarlosalonsoMostrar citaSe ve bien y tiene un gran mundo, pero por favor, yo no me gasto 400 euros en una maquina para que no alcance perfectamente 1080p y 60 fps.
[/spoiler]
Enlacealpasado218310Hace 9 años3263 VOTOSVaya pero si es lo mismo que dices tu en cada noticia de Nintendo, ahora son preferencias, bendita hipocresía. También hay otros que disfrutan de todo y saben reconocer la calidad sin prejuicios. Luego están los que inflan a divertidos cuando no concuerdan con una opinión, encima van llamando de pezqueñines, manda huevos...@PrisonerMostrar citaOtro comentario más a lo Barrio Sésamo que viene a decir "Mi consola me divierte más porque a mi me gusta". Los pezqueñines siempre igual, creyendo que sus preferencias personales son las divertidas y lo que no les gusta es aburrido. A ver cuando nos damos cuenta que muchos no disfrutan dando saltitos con Mario ni con el pitufo verde.@IzaalMostrar citaSi alguien busca diversion por encima de graficos y se compra una ps4/ONE se ha equivocado de consola...@TheDarkeagleMostrar citaEl problema es que el objetivo de Square troll es llegar a los 1080p cuando debería ser hacer el Final Fantasy más épico de todos los tiempos... Vale que una cosa no quite la otra, pero últimamente la comunidad se preocupa más por los 1080p y gráficos espectaculares que por la diversión del juego en si y esto señores es algo preocupante.
Palchepraca7219Hace 9 años3271 VOTOpor fin alguien lo entiende, gracias tio.@RiderosMostrar citaAquí el único increible eres tú, si te informaras MINIMAMENTE antes de soltar cualquier chorrada como haces, sabrías que lo que ha dicho el compañero es totalmente cierto, el ojo humano no detecta mas de 25 fps, pero... vamos a ver como te lo explico para que tú lo entiendas. Las imágenes que el ojo recibe no están sincronizadas con las que transmite la TV, por lo que tú ojo detecta una imagen, pero mientras la información de esa imagen llega al cerebro, al ojo no le ha dado tiempo a detectar el siguiente fotograma, y al detectar el siguiente (el cual si que le da tiempo a ver) el ojo se ha saltado una imagen de animación. Esto tambien ocurre con 60 FPS, pero en muchísima menor medida, dado que el movimiento entre un fotograma y otro a 60 FPS es muchísimo menor que a 30. Espero que esta vez hayas conseguido entenderlo y dejes de decir tantas chorradas. Saludos.@CarlosalonsoMostrar cita25 fps... Las excusas que ponéis algunos son increíbles.@PalchepracaMostrar citaclaro que si, si yo no digo que no a eso. Se ve mejor a 60 que a 30, esto es un hecho. Pero el tio del video no ha entendido una mierda, eso es lo que yo queria recalcar. El ojo humano solo ve 25 fps por segundo de media, pero si pones un video a 25 fps, es muy improbable que el ojo se sincronice exactamente con las imagenes, por lo que lo verás a trompicones. Esto ocurre aun menos con 60 fps, y a partir de unos 200 fps la diferencia es practicamente indetectable por cualquier ser humano.@UnscarredMostrar citapero por supuesto que hay diferencia, hay muchísima diferencia de 29 fps a 60 fps, y eso hasta mi hermano de 14 años lo sabe, y en el vídeo sale claramente en la comparación con las pelotas@PalchepracaMostrar citaparece que tu tampoco lo has entendido. El del video se piensa que cuando la gente dice que "No se ven los 60 fps", se estan refiriendo a que dejan de verse en la pantalla, y eso no es lo que dice nadie. Lo que dicen es que no se diferencia, no que no se vean en pantalla. Asique me reitero, el tio es tan estupido que ni entendió el argumento de contrincante.@UnscarredMostrar citapero como que no se diferencia? si en el vídeo sale, antes de soltar que el muchacho es estúpido, mírate al espejo antes de soltar eso anda@PalchepracaMostrar citael tio del video es simplemente estúpido. Solo he visto el principio y ni siquiera ha entendido el argumento: cuando la gente dice que "no se puede ver a mas de 29 fps", no significa que NO SE PUEDAN VER, sino que no se diferencia entre 29 y 60. O sea este anormal ni siquiera ha entendido el argumento del contrario.@UnscarredMostrar cita@Cristy2001Mostrar cita[i]Habrá algún día en el que los PC gamers conseguirán que haya una mutación y que el ojo pueda ver a más de 60fps... Y si no tiempo al tiempo[/i]
Enzomaster1038Expulsado
Hace 9 años328Quiero este juego en pc
Maldock6603Hace 9 años329has visto el video? No puedo verlo porque se me van los megas, pero por la imagen y si la memoria no me falla....consoleros poco y ya habiéndome informado de verdad muy veraz@AlimperatorMostrar citaQue video más tonto de un consolero, los frames no dan gráficos, los frames no hacen que veas o no objetos, tener menos frames no va a hacer que te pierdas algo, los frames influyen en la jugabilidad, en la velocidad de respuesta, de movimiento, en la fluidez, cambia la experiencia de como sentimos el juego. Además ningún juego corre todo el tiempo a la misma cantidad, lo que si el límite es 30, hace que los cambio sean hacia abajo llegando a sentir los tirones y lageos en el juego. Mientras que si corre a 60, tienes un mayor rango para no sentir eso. Puedes ver como los Call of Duty o cualquier juego de shooter multijugador pone como estandar esos 60 frames, porque sino la velocidad de respuesta se ve afectada, no es por cuestiones gráficas. Los 60 frames es dificil valorarlo para algunos, debido a que casi ningún juego corría así en consola, además de la velocidad de movimiento con un mando es más lenta que el mouse, lo que ayuda a mitigar esta afectación. Para que sepan, con un ejemplo burdo, un juego en PC a 30 frames sientes que juegas con un saco de piedras en la espalda, sientes todos tus movimientos y reacciones lentas, que todo está un poco desfasado. El problema no es de cómo distinguimos los 30 de los 60 frames, sino como lo sentimos. [url]http://ecetia.com/2009/05/ecetia-explica-que-son-los-frames-por-segundo[/url] [url]http://www.30vs60.com/[/url]@UnscarredMostrar cita@Cristy2001Mostrar cita[i]Habrá algún día en el que los PC gamers conseguirán que haya una mutación y que el ojo pueda ver a más de 60fps... Y si no tiempo al tiempo[/i]
Rogi166Expulsado
Hace 9 años330JAJAJAJAJA ¿9 AÑOS PARA ESTO? TANTO ESFUERZO Y LA GEN SE ENCUENTRA DESFASADA, AHORA SOLO FALTA QUE EL OTRO JUEGO kINGDOM hEARTS TAMBIEN SEA DE LA MISMA MANERA.4 VOTOS
Prisoner11093Hace 9 años331Yo no tengo dudas de que saldrá. La pregunta del millón es ....¿Cuando?........@EnzomasterMostrar citaQuiero este juego en pc
Isma8226820Hace 9 años332@Celso los trailers de uncharted no vebdian eso ni mucho menos... Vamos no tiene nada que ver. En el ultimo gameplay comentado en 3dj se ven un buen fragmento del juego y se ve que constantemente hay cinemáticas entre acción y acción. Ningún video de uncharted a dado esa sensación en ningún momento ni por asomo.
Unscarred5823Expulsado
Hace 9 años3332 VOTOSconsolero? no tengo nada mas que hablar contigo, se nota que viste el vídeo@AlimperatorMostrar citaQue video más tonto de un consolero, los frames no dan gráficos, los frames no hacen que veas o no objetos, tener menos frames no va a hacer que te pierdas algo, los frames influyen en la jugabilidad, en la velocidad de respuesta, de movimiento, en la fluidez, cambia la experiencia de como sentimos el juego. Además ningún juego corre todo el tiempo a la misma cantidad, lo que si el límite es 30, hace que los cambio sean hacia abajo llegando a sentir los tirones y lageos en el juego. Mientras que si corre a 60, tienes un mayor rango para no sentir eso. Puedes ver como los Call of Duty o cualquier juego de shooter multijugador pone como estandar esos 60 frames, porque sino la velocidad de respuesta se ve afectada, no es por cuestiones gráficas. Los 60 frames es dificil valorarlo para algunos, debido a que casi ningún juego corría así en consola, además de la velocidad de movimiento con un mando es más lenta que el mouse, lo que ayuda a mitigar esta afectación. Para que sepan, con un ejemplo burdo, un juego en PC a 30 frames sientes que juegas con un saco de piedras en la espalda, sientes todos tus movimientos y reacciones lentas, que todo está un poco desfasado. El problema no es de cómo distinguimos los 30 de los 60 frames, sino como lo sentimos. [url]http://ecetia.com/2009/05/ecetia-explica-que-son-los-frames-por-segundo[/url] [url]http://www.30vs60.com/[/url]@UnscarredMostrar cita@Cristy2001Mostrar cita[i]Habrá algún día en el que los PC gamers conseguirán que haya una mutación y que el ojo pueda ver a más de 60fps... Y si no tiempo al tiempo[/i]
Kryos9725Hace 9 años3345 años después de su salida y sin posibilidad de ajustar opciones gráficas. xDDD@PrisonerMostrar citaYo no tengo dudas de que saldrá. La pregunta del millón es ....¿Cuando?........@EnzomasterMostrar citaQuiero este juego en pc
Pacriosia4133Hace 9 años335Una lastima. con las animaciones tan cuidadas que tiene, y al final va a acabar en 30 fps...
Responder / Comentar
Subir
Foros > Noticias y actualidad > Final Fantasy XV apostará por una resolución de 1080p y 30 imágenes por segundoHay 566 respuestas en Final Fantasy XV apostará por una resolución de 1080p y 30 imágenes por segundo, del foro de Noticias y actualidad. Último comentario hace 9 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL
