Belliarmus27Hace 9 años160Comparan una 450 con una HD 5870? Que poco saben de placas de video en esa compania.
Akiraton41Hace 9 años161@Belliarmus ellos saben , por algo lo mencionan , ademas si no tenes las 2 placas , no podes hacer comparación.
PabloskyNikolai159Hace 9 años162@Charlesnake no me imagino el dia que los juegos lleguen a los 100 gb
Juampi231797Hace 9 años163Que a Activision no le importa demasiado PC es una realidad indiscutible, no en vano es la plataforma en la que Call of Duty menos se vende. Primero que nada quitando los servidores dedicados, después Ghosts por ejemplo no es malo gráficamente pero tiene una optimización que deja bastante que desear, si bien no se ve feo por los gráficos que tiene es [b]INACEPTABLE[/b] que Battlefield 4 tenga menos caídas de FPS, cuando es un juego bastante más avanzado desde lo técnico todo, no solamente lo visual. Pero lo de dejar gente afuera no es la primera ni la última en hacerlo, ¿DICE / EA no dejaron muchísima gente afuera al no hacer Battlefield 3 compatible con Windows XP?, me imagino te quejaste en su momento... Sigues exagerando, en tecnología no sé, puede ser, pero, ¿basado en qué dices eso?, ¿tienes el privilegio de ya haber jugado el juego?, que des veredictos así por los videos me parece arriesgado, para ver si en lo tecnológico es superior no te queda otra que [b]JUGARLO[/b]. Igual es bastante probable dado el nivel de interacción con el escenario y el sonido bestial que tiene BF4, pero repito, sin probarlo yo no me atrevo a opinar, quizás CoD no tenga destrucción de edificaciones "[i]a lo Battlefield[/i]" ( no es viable con su propuesta jugable ) pero tenga un motor de físicas envidiable. No hace falta que los muros se rompan para tener grandes físicas, y el sonido está por verse a que nivel está. En lo visual por otro lado si es más fácil hacer comparativas y más o menos tener una idea de quien es superior a quien, y, ¿Battlefield 4 dos o tres veces superior a Advanced Warfare?, primero que nada ya de arranque [b]DUDO MUCHO[/b] que siquiera sea superior, por lo menos de forma clara y sin andar mirando detalle por detalle, es decir, fijándose con lupa, ¿pero encima para ti es dos o tres veces?. Tenemos un ojo gráfico muy distinto. [spoiler]@PalipaliMostrar citaCompañero no es el echo que corra a 60 fps en ultra en estas placas de video si no simplemente que las corra algo que Call of Duty Advanced Warfare no lo pude hacer al no dar soporte directx 10 y por que no lo hizo por que no esta lo suficientemente optimizado o Activision le importa una mierda toda la gente que tenga esas placas algo que esta mal puesto que quedan muchos usuarios que todavía las tienen( en las encuestas de steam aparecen muchas gráficas directx 10 entre las más usadas), si tu me dices que gráficamente es una bomba como crysis 3 o star citizen te la puedo llevar la exigencia de directx 11 pero por lo que se ve esta claro que no, para un juego mainstream es importante dar soporte a múltiples configuraciones de equipo pero Activision no lo hace por que le da lo mismo como salga la versión pecera en realidad es un port directo de las consolas de nueva generación. Por supuesto que exagere en que se ve 100 veces mejor, tal vez lo más justo seria 2 0 3 veces y con el triple o cuádruple superior en tecnología, no es poco poca cosa. Todos los benchark que me pusiste son al santo pepe lo importante es que Battlefield 4 se pudes jugar a 60 fps uno que tenga una gt 8800 hasta uno que tiene la ultima gtx 980 claro bajando configuraciones, filtros y resoluciones pero se pude jugar, con Call of Duty Advanced no se puede. Un poco de respeto que en ningún momento di información falsa los video lo demuestran.@Juampi23Mostrar citaJaja, ¿Battlefield 4 se ve 100 veces mejor que Advanced Warfare?, yo me reservo veredicto para cuando lo juegue, no suelo dar veredictos por trailers o gameplays mostrados en video, pero ya te aseguro que cien veces mejor, ni en broma. De lo poco que he visto, fuego, humo y modelados de personajes es superior en Advanced Warfare, dudo que siendo superior en algunas cosas pierda en todo lo demás como para ser "[i]100 veces inferior[/i]". Después, ¿una GTX 260 corre Battlefield 4 en ultra?, ¿en qué dimensión o mundo paralelo?, ¿o a qué resolución?, ¿800 x 600?, una GTX 260 es una tarjeta para jugar juegos de la exigencia de Bad Company 2, y donde pongas todo al máximo incluído filtros y la resolución sea 1080p o superior [b]OLVÍDATE[/b] de 60 FPS. Que me imagino es lo que la mayoría busca en un shooter en primera persona. A ver, es muy fácil decir "[i]lo corre en ultra[/i]", el tema es cómo. Una GTX 260 te juego mi PC que no corre Battlefield 4 en ultra, por lo menos no de una forma decente o con una resolución estándar. Para jugar a 30 FPS que ni siquiera sean 100% estables me compro una consola. Aquí tienes un bench de esa tarjeta en Battlefield 3, que como sabrás pide bastante menos que Battlefield 4. [spoiler]@PalipaliMostrar citaSi una gtx 260 o una gtx 280 te lo mueve en ultra algo optimizado tiene que estar el juego.@SteelFalconMostrar citaHombre, habría que ver qué calidad gráfica/rendimiento ofrecen ambos juegos con el mismo hardware y con calidades gráficas similares. Tú piensa que BF4 con todo al mínimo, incluído la escala de resolución de renderizado, se ve así.@PalipaliMostrar citaPero por favor Battlefield 4 pide una un core 2 duo y una gt 8800 y se ve 100 veces mejor, requisitos inflados si es que los hay en este Cod.Si los requisitos mínimos se hacen con ese aspecto en mente, mal vamos.
Y en el multiPor lo menos battlefield 4 como buen juego pecero te da un abanico bien grande en configuracionesEDITADO EL 21-10-2014 / 04:22 (EDITADO 1 VEZ)
Si los requisitos mínimos se hacen con ese aspecto en mente, mal vamos.
No como otros
[/spoiler]
Como podrás ver, 46 FPS [b]PROMEDIO[/b] ( atento al dato de que es [b]PROMEDIO[/b] y no mínimo, 46 FPS promedio implica caídas que ronden los 30, caídas que en lo personal me hacen doler la cabeza ) en Battlefield 3 con [b][u]TODO EN BAJO[/u][/b], ¿me puedes explicar como si le da con lo justo para mover Battlefield 3 en bajo es capaz de mover Battlefield 4 en ultra?.
A ver, acá hay dos opciones, o estás equivocado que lo puedes estar perfectamente porque todos nos podemos equivocar, o buscas a toda costa defender a Battlefield ( o atacar a Call of Duty ) y traes al foro información falsa.
¿Quieres más benchs?, acá te dejo uno de varias tarjetas de video queriendo mover Battlefield 4 en high / alto ( [b]NO[/b] ultra ), mira sobre el final de la imagen, bien abajo, ¿qué ves?, GTX 560 Ti ( tarjeta [b]BASTANTE MÁS RÁPIDA[/b] que una GTX 260, aproximadamente el doble, de hecho es mejor una GTX 560 Ti que dos GTX 260 en SLI ) da 29 FPS promedio, lo que significa caídas a 15 - 20 FPS. Injugable totalmente.
[spoiler]
[/spoiler]
Por último te dejo el [url=http://www.anandtech.com/bench/product/547?vs=664]versus de la GTX 560 Ti con la GTX 260[/url]
[/spoiler]
[spoiler]
[/spoiler]
¿Me puedes explicar dónde está esa gran diferencia que mencionas?, yo no la veo.
Para terminar dos cosas, una, si sientes que te falté el respeto perdón, nunca fue la intención, pero es fácil confundir la intención de un mensaje si arrancas diciendo que un juego se ve cien veces mejor que el otro, cuando no solo es una exageración, sino que repito, ni siquiera me atrevo a decir que Battlefield 4 se vea mejor que Advanced Warfare, desde lo tecnológico en general no lo dudo, lo comprobaré cuando lo juegue, pero desde lo meramente visual ni por asomo BF4 es dos o tres veces mejor que este nuevo CoD.
Y dos, los videos no son prueba de nada, mucho más fiable que un video son las gráficas que te dejé, hechas por páginas que se dedican a hacer reviews, y resultados que son los mismos en diferentes sitios, yo puedo grabarme jugando BF4 ( tengo una GTX 780 ) y decir que es una 8800 GT, ¿quién lo puede comprobar?. Por otro lado las gráficas que dejé en mi comentario son clarísimas, a una GTX 260 no le sobra nada para mover [b]EN BAJO[/b] Battlefield 3, ¿y alguien me quiere hacer creer que con esa tarjeta mueve Battlefield 4 en [b]ULTRA[/b]?. No tiene sentido.
A-R-S-E-N-A-L254Hace 9 años164Que bueno que existen las consolas.
Work1233588Hace 9 años165Eso es todo? claro que puedo moverlo en mi pc gamer que compre en la esquina a un chino no es problema alguien sabe si habra version ultra premiun elite de 400$ que venga solo con una pistola me muero por jugarlo con la tarjeta de credito de mi mami(notese el sarcasmo extremo)
GhostInTheWires341Hace 9 años166???@A-R-S-E-N-A-LMostrar citaQue bueno que existen las consolas.
Cesar01189994Hace 9 años167Al menos los requisitos no son tan altos, despues de todo call of duty nunca ha tenido mejores graficos que la competencia como battlefield, pero me parece una locura 55gbs, deberian de optimizar mas el juego.
BlasRiller46Hace 9 años168Yay! Mi portátil lo soporta! Y no hablo de que tenga un alienware o algo por el estilo...
Palipali5047Expulsado
Hace 9 años169El juego no ha salido así que todavía no se pude dar un juicio muy ajustado, por lo que se ha visto en los videos a nivel de modelados de personajes e iluminación ralla a gran altura pero en otros aspecto como la definición del texturizado, geometría, físicas de impacto y caída, las explosiones efectos de polvo y partículas esta por debajo de Battlefield 4 por poco en algunos aspectos es verdad pero se nota. Este video que hay menos imágenes prerenderizadas se pude ver claramente el poco efecto en el entorno del impacto de las ametralladoras y el lanzagrandas sumadas unas explosiones bien cutres que más que granadas explotando parecen petardos ya a esta altura eran cosas para mejorar@Juampi23Mostrar citaQue a Activision no le importa demasiado PC es una realidad indiscutible, no en vano es la plataforma en la que Call of Duty menos se vende. Primero que nada quitando los servidores dedicados, después Ghosts por ejemplo no es malo gráficamente pero tiene una optimización que deja bastante que desear, si bien no se ve feo por los gráficos que tiene es [b]INACEPTABLE[/b] que Battlefield 4 tenga menos caídas de FPS, cuando es un juego bastante más avanzado desde lo técnico todo, no solamente lo visual. Pero lo de dejar gente afuera no es la primera ni la última en hacerlo, ¿DICE / EA no dejaron muchísima gente afuera al no hacer Battlefield 3 compatible con Windows XP?, me imagino te quejaste en su momento... Sigues exagerando, en tecnología no sé, puede ser, pero, ¿basado en qué dices eso?, ¿tienes el privilegio de ya haber jugado el juego?, que des veredictos así por los videos me parece arriesgado, para ver si en lo tecnológico es superior no te queda otra que [b]JUGARLO[/b]. Igual es bastante probable dado el nivel de interacción con el escenario y el sonido bestial que tiene BF4, pero repito, sin probarlo yo no me atrevo a opinar, quizás CoD no tenga destrucción de edificaciones "[i]a lo Battlefield[/i]" ( no es viable con su propuesta jugable ) pero tenga un motor de físicas envidiable. No hace falta que los muros se rompan para tener grandes físicas, y el sonido está por verse a que nivel está. En lo visual por otro lado si es más fácil hacer comparativas y más o menos tener una idea de quien es superior a quien, y, ¿Battlefield 4 dos o tres veces superior a Advanced Warfare?, primero que nada ya de arranque [b]DUDO MUCHO[/b] que siquiera sea superior, por lo menos de forma clara y sin andar mirando detalle por detalle, es decir, fijándose con lupa, ¿pero encima para ti es dos o tres veces?. Tenemos un ojo gráfico muy distinto. [spoiler]@PalipaliMostrar citaCompañero no es el echo que corra a 60 fps en ultra en estas placas de video si no simplemente que las corra algo que Call of Duty Advanced Warfare no lo pude hacer al no dar soporte directx 10 y por que no lo hizo por que no esta lo suficientemente optimizado o Activision le importa una mierda toda la gente que tenga esas placas algo que esta mal puesto que quedan muchos usuarios que todavía las tienen( en las encuestas de steam aparecen muchas gráficas directx 10 entre las más usadas), si tu me dices que gráficamente es una bomba como crysis 3 o star citizen te la puedo llevar la exigencia de directx 11 pero por lo que se ve esta claro que no, para un juego mainstream es importante dar soporte a múltiples configuraciones de equipo pero Activision no lo hace por que le da lo mismo como salga la versión pecera en realidad es un port directo de las consolas de nueva generación. Por supuesto que exagere en que se ve 100 veces mejor, tal vez lo más justo seria 2 0 3 veces y con el triple o cuádruple superior en tecnología, no es poco poca cosa. Todos los benchark que me pusiste son al santo pepe lo importante es que Battlefield 4 se pudes jugar a 60 fps uno que tenga una gt 8800 hasta uno que tiene la ultima gtx 980 claro bajando configuraciones, filtros y resoluciones pero se pude jugar, con Call of Duty Advanced no se puede. Un poco de respeto que en ningún momento di información falsa los video lo demuestran.@Juampi23Mostrar citaJaja, ¿Battlefield 4 se ve 100 veces mejor que Advanced Warfare?, yo me reservo veredicto para cuando lo juegue, no suelo dar veredictos por trailers o gameplays mostrados en video, pero ya te aseguro que cien veces mejor, ni en broma. De lo poco que he visto, fuego, humo y modelados de personajes es superior en Advanced Warfare, dudo que siendo superior en algunas cosas pierda en todo lo demás como para ser "[i]100 veces inferior[/i]". Después, ¿una GTX 260 corre Battlefield 4 en ultra?, ¿en qué dimensión o mundo paralelo?, ¿o a qué resolución?, ¿800 x 600?, una GTX 260 es una tarjeta para jugar juegos de la exigencia de Bad Company 2, y donde pongas todo al máximo incluído filtros y la resolución sea 1080p o superior [b]OLVÍDATE[/b] de 60 FPS. Que me imagino es lo que la mayoría busca en un shooter en primera persona. A ver, es muy fácil decir "[i]lo corre en ultra[/i]", el tema es cómo. Una GTX 260 te juego mi PC que no corre Battlefield 4 en ultra, por lo menos no de una forma decente o con una resolución estándar. Para jugar a 30 FPS que ni siquiera sean 100% estables me compro una consola. Aquí tienes un bench de esa tarjeta en Battlefield 3, que como sabrás pide bastante menos que Battlefield 4. [spoiler]@PalipaliMostrar citaSi una gtx 260 o una gtx 280 te lo mueve en ultra algo optimizado tiene que estar el juego.@SteelFalconMostrar citaHombre, habría que ver qué calidad gráfica/rendimiento ofrecen ambos juegos con el mismo hardware y con calidades gráficas similares. Tú piensa que BF4 con todo al mínimo, incluído la escala de resolución de renderizado, se ve así.@PalipaliMostrar citaPero por favor Battlefield 4 pide una un core 2 duo y una gt 8800 y se ve 100 veces mejor, requisitos inflados si es que los hay en este Cod.Y en el multiPor lo menos battlefield 4 como buen juego pecero te da un abanico bien grande en configuracionesPasando a Battlefield 4 se ven efectos de partículas y polvo mejor trabajos, unas explosiones volumétricas mas realistas, físicas de impacto que afectan el entornoOtra función es la de aumentar la escala de resolución mejorando sensiblemente el aspecto sin necesidad de tener monitores de alta resolución.Si fui exagerado pero más que nada para demostrar que los requisitos son demasiados elevados para los gráficos que tiene y más en este tipo de juego pasillero, ese fue mi cometido principal, te digo para los cod que estamos acostumbrados este es una bestia en gráficos ya era hora que lo mejoraran pero podían haber ido más lejos si se lo proponían y más en PC. Saludos.
Juampi231797Hace 9 años170Bueno, dos cosas para ir finalizando, la primera, como dijimos, hasta no probarlo no se puede dar veredicto. La segunda, respecto a que podrían haber hecho más te recuerdo el triste estado de las consolas "[i]next gen[/i]", y Call of Duty se sabe que es un juego "consolas first", encima tienen acuerdo con Microsoft que justamente es la de la consola menos potente de las dos. Si hubieran hecho un "Crysis" ya de arranque iban a dejar un escaso margen de mejora para los próximos CoD, porque ya se sabe que en Call of Duty los 60 FPS [b]NO[/b] son negociables. No podían poner toda la carne en el asador ya de arranque, no pueden renunciar a los 60 FPS ni en un futuro ofrecer una resolución de 720p o inferior, que ya de por si 720p a esta altura del partido es bastante triste. Esa es una "ventaja" que tiene DICE con Battlefield, ellos si logran los 60 FPS bien, pero no se atan a eso, lo cual les da más margen de mejora. Espero que Advanced Warfare salga en 1080 en ambas consolas ( sino mamita, que arranque de generación ) y que en PC funcione de manera correcta, no pido maravillas pero por favor no repitan lo de Ghosts que si bien el 80% del tiempo funciona bien tiene algunas caídas de FPS totalmente inexplicables e injustificadas dado el apartado técnico que ofrece. Inaceptable que Battlefield 4 me funcione mejor que Call of Duty Ghosts.@PalipaliMostrar citaEl juego no ha salido así que todavía no se pude dar un juicio muy ajustado, por lo que se ha visto en los videos a nivel de modelados de personajes e iluminación ralla a gran altura pero en otros aspecto como la definición del texturizado, geometría, físicas de impacto y caída, las explosiones efectos de polvo y partículas esta por debajo de Battlefield 4 por poco en algunos aspectos es verdad pero se nota. Este video que hay menos imágenes prerenderizadas se pude ver claramente el poco efecto en el entorno del impacto de las ametralladoras y el lanzagrandas sumadas unas explosiones bien cutres que más que granadas explotando parecen petardos ya a esta altura eran cosas para mejorar@Juampi23Mostrar citaQue a Activision no le importa demasiado PC es una realidad indiscutible, no en vano es la plataforma en la que Call of Duty menos se vende. Primero que nada quitando los servidores dedicados, después Ghosts por ejemplo no es malo gráficamente pero tiene una optimización que deja bastante que desear, si bien no se ve feo por los gráficos que tiene es [b]INACEPTABLE[/b] que Battlefield 4 tenga menos caídas de FPS, cuando es un juego bastante más avanzado desde lo técnico todo, no solamente lo visual. Pero lo de dejar gente afuera no es la primera ni la última en hacerlo, ¿DICE / EA no dejaron muchísima gente afuera al no hacer Battlefield 3 compatible con Windows XP?, me imagino te quejaste en su momento... Sigues exagerando, en tecnología no sé, puede ser, pero, ¿basado en qué dices eso?, ¿tienes el privilegio de ya haber jugado el juego?, que des veredictos así por los videos me parece arriesgado, para ver si en lo tecnológico es superior no te queda otra que [b]JUGARLO[/b]. Igual es bastante probable dado el nivel de interacción con el escenario y el sonido bestial que tiene BF4, pero repito, sin probarlo yo no me atrevo a opinar, quizás CoD no tenga destrucción de edificaciones "[i]a lo Battlefield[/i]" ( no es viable con su propuesta jugable ) pero tenga un motor de físicas envidiable. No hace falta que los muros se rompan para tener grandes físicas, y el sonido está por verse a que nivel está. En lo visual por otro lado si es más fácil hacer comparativas y más o menos tener una idea de quien es superior a quien, y, ¿Battlefield 4 dos o tres veces superior a Advanced Warfare?, primero que nada ya de arranque [b]DUDO MUCHO[/b] que siquiera sea superior, por lo menos de forma clara y sin andar mirando detalle por detalle, es decir, fijándose con lupa, ¿pero encima para ti es dos o tres veces?. Tenemos un ojo gráfico muy distinto. [spoiler]@PalipaliMostrar citaCompañero no es el echo que corra a 60 fps en ultra en estas placas de video si no simplemente que las corra algo que Call of Duty Advanced Warfare no lo pude hacer al no dar soporte directx 10 y por que no lo hizo por que no esta lo suficientemente optimizado o Activision le importa una mierda toda la gente que tenga esas placas algo que esta mal puesto que quedan muchos usuarios que todavía las tienen( en las encuestas de steam aparecen muchas gráficas directx 10 entre las más usadas), si tu me dices que gráficamente es una bomba como crysis 3 o star citizen te la puedo llevar la exigencia de directx 11 pero por lo que se ve esta claro que no, para un juego mainstream es importante dar soporte a múltiples configuraciones de equipo pero Activision no lo hace por que le da lo mismo como salga la versión pecera en realidad es un port directo de las consolas de nueva generación. Por supuesto que exagere en que se ve 100 veces mejor, tal vez lo más justo seria 2 0 3 veces y con el triple o cuádruple superior en tecnología, no es poco poca cosa. Todos los benchark que me pusiste son al santo pepe lo importante es que Battlefield 4 se pudes jugar a 60 fps uno que tenga una gt 8800 hasta uno que tiene la ultima gtx 980 claro bajando configuraciones, filtros y resoluciones pero se pude jugar, con Call of Duty Advanced no se puede. Un poco de respeto que en ningún momento di información falsa los video lo demuestran.@Juampi23Mostrar citaJaja, ¿Battlefield 4 se ve 100 veces mejor que Advanced Warfare?, yo me reservo veredicto para cuando lo juegue, no suelo dar veredictos por trailers o gameplays mostrados en video, pero ya te aseguro que cien veces mejor, ni en broma. De lo poco que he visto, fuego, humo y modelados de personajes es superior en Advanced Warfare, dudo que siendo superior en algunas cosas pierda en todo lo demás como para ser "[i]100 veces inferior[/i]". Después, ¿una GTX 260 corre Battlefield 4 en ultra?, ¿en qué dimensión o mundo paralelo?, ¿o a qué resolución?, ¿800 x 600?, una GTX 260 es una tarjeta para jugar juegos de la exigencia de Bad Company 2, y donde pongas todo al máximo incluído filtros y la resolución sea 1080p o superior [b]OLVÍDATE[/b] de 60 FPS. Que me imagino es lo que la mayoría busca en un shooter en primera persona. A ver, es muy fácil decir "[i]lo corre en ultra[/i]", el tema es cómo. Una GTX 260 te juego mi PC que no corre Battlefield 4 en ultra, por lo menos no de una forma decente o con una resolución estándar. Para jugar a 30 FPS que ni siquiera sean 100% estables me compro una consola. Aquí tienes un bench de esa tarjeta en Battlefield 3, que como sabrás pide bastante menos que Battlefield 4. [spoiler]@PalipaliMostrar citaSi una gtx 260 o una gtx 280 te lo mueve en ultra algo optimizado tiene que estar el juego.@SteelFalconMostrar citaHombre, habría que ver qué calidad gráfica/rendimiento ofrecen ambos juegos con el mismo hardware y con calidades gráficas similares. Tú piensa que BF4 con todo al mínimo, incluído la escala de resolución de renderizado, se ve así.@PalipaliMostrar citaPero por favor Battlefield 4 pide una un core 2 duo y una gt 8800 y se ve 100 veces mejor, requisitos inflados si es que los hay en este Cod.Y en el multiPor lo menos battlefield 4 como buen juego pecero te da un abanico bien grande en configuracionesPasando a Battlefield 4 se ven efectos de partículas y polvo mejor trabajos, unas explosiones volumétricas mas realistas, físicas de impacto que afectan el entornoOtra función es la de aumentar la escala de resolución mejorando sensiblemente el aspecto sin necesidad de tener monitores de alta resolución.Si fui exagerado pero más que nada para demostrar que los requisitos son demasiados elevados para los gráficos que tiene y más en este tipo de juego pasillero, ese fue mi cometido principal, te digo para los cod que estamos acostumbrados este es una bestia en gráficos ya era hora que lo mejoraran pero podían haber ido más lejos si se lo proponían y más en PC. Saludos.
Lukskpo11377Hace 9 años171Que raro Palipali hablando de Battlefield 4 en una notcia de Cod@PalipaliMostrar citaEl juego no ha salido así que todavía no se pude dar un juicio muy ajustado, por lo que se ha visto en los videos a nivel de modelados de personajes e iluminación ralla a gran altura pero en otros aspecto como la definición del texturizado, geometría, físicas de impacto y caída, las explosiones efectos de polvo y partículas esta por debajo de Battlefield 4 por poco en algunos aspectos es verdad pero se nota. Este video que hay menos imágenes prerenderizadas se pude ver claramente el poco efecto en el entorno del impacto de las ametralladoras y el lanzagrandas sumadas unas explosiones bien cutres que más que granadas explotando parecen petardos ya a esta altura eran cosas para mejorar@Juampi23Mostrar citaQue a Activision no le importa demasiado PC es una realidad indiscutible, no en vano es la plataforma en la que Call of Duty menos se vende. Primero que nada quitando los servidores dedicados, después Ghosts por ejemplo no es malo gráficamente pero tiene una optimización que deja bastante que desear, si bien no se ve feo por los gráficos que tiene es [b]INACEPTABLE[/b] que Battlefield 4 tenga menos caídas de FPS, cuando es un juego bastante más avanzado desde lo técnico todo, no solamente lo visual. Pero lo de dejar gente afuera no es la primera ni la última en hacerlo, ¿DICE / EA no dejaron muchísima gente afuera al no hacer Battlefield 3 compatible con Windows XP?, me imagino te quejaste en su momento... Sigues exagerando, en tecnología no sé, puede ser, pero, ¿basado en qué dices eso?, ¿tienes el privilegio de ya haber jugado el juego?, que des veredictos así por los videos me parece arriesgado, para ver si en lo tecnológico es superior no te queda otra que [b]JUGARLO[/b]. Igual es bastante probable dado el nivel de interacción con el escenario y el sonido bestial que tiene BF4, pero repito, sin probarlo yo no me atrevo a opinar, quizás CoD no tenga destrucción de edificaciones "[i]a lo Battlefield[/i]" ( no es viable con su propuesta jugable ) pero tenga un motor de físicas envidiable. No hace falta que los muros se rompan para tener grandes físicas, y el sonido está por verse a que nivel está. En lo visual por otro lado si es más fácil hacer comparativas y más o menos tener una idea de quien es superior a quien, y, ¿Battlefield 4 dos o tres veces superior a Advanced Warfare?, primero que nada ya de arranque [b]DUDO MUCHO[/b] que siquiera sea superior, por lo menos de forma clara y sin andar mirando detalle por detalle, es decir, fijándose con lupa, ¿pero encima para ti es dos o tres veces?. Tenemos un ojo gráfico muy distinto. [spoiler]@PalipaliMostrar citaCompañero no es el echo que corra a 60 fps en ultra en estas placas de video si no simplemente que las corra algo que Call of Duty Advanced Warfare no lo pude hacer al no dar soporte directx 10 y por que no lo hizo por que no esta lo suficientemente optimizado o Activision le importa una mierda toda la gente que tenga esas placas algo que esta mal puesto que quedan muchos usuarios que todavía las tienen( en las encuestas de steam aparecen muchas gráficas directx 10 entre las más usadas), si tu me dices que gráficamente es una bomba como crysis 3 o star citizen te la puedo llevar la exigencia de directx 11 pero por lo que se ve esta claro que no, para un juego mainstream es importante dar soporte a múltiples configuraciones de equipo pero Activision no lo hace por que le da lo mismo como salga la versión pecera en realidad es un port directo de las consolas de nueva generación. Por supuesto que exagere en que se ve 100 veces mejor, tal vez lo más justo seria 2 0 3 veces y con el triple o cuádruple superior en tecnología, no es poco poca cosa. Todos los benchark que me pusiste son al santo pepe lo importante es que Battlefield 4 se pudes jugar a 60 fps uno que tenga una gt 8800 hasta uno que tiene la ultima gtx 980 claro bajando configuraciones, filtros y resoluciones pero se pude jugar, con Call of Duty Advanced no se puede. Un poco de respeto que en ningún momento di información falsa los video lo demuestran.@Juampi23Mostrar citaJaja, ¿Battlefield 4 se ve 100 veces mejor que Advanced Warfare?, yo me reservo veredicto para cuando lo juegue, no suelo dar veredictos por trailers o gameplays mostrados en video, pero ya te aseguro que cien veces mejor, ni en broma. De lo poco que he visto, fuego, humo y modelados de personajes es superior en Advanced Warfare, dudo que siendo superior en algunas cosas pierda en todo lo demás como para ser "[i]100 veces inferior[/i]". Después, ¿una GTX 260 corre Battlefield 4 en ultra?, ¿en qué dimensión o mundo paralelo?, ¿o a qué resolución?, ¿800 x 600?, una GTX 260 es una tarjeta para jugar juegos de la exigencia de Bad Company 2, y donde pongas todo al máximo incluído filtros y la resolución sea 1080p o superior [b]OLVÍDATE[/b] de 60 FPS. Que me imagino es lo que la mayoría busca en un shooter en primera persona. A ver, es muy fácil decir "[i]lo corre en ultra[/i]", el tema es cómo. Una GTX 260 te juego mi PC que no corre Battlefield 4 en ultra, por lo menos no de una forma decente o con una resolución estándar. Para jugar a 30 FPS que ni siquiera sean 100% estables me compro una consola. Aquí tienes un bench de esa tarjeta en Battlefield 3, que como sabrás pide bastante menos que Battlefield 4. [spoiler]@PalipaliMostrar citaSi una gtx 260 o una gtx 280 te lo mueve en ultra algo optimizado tiene que estar el juego.@SteelFalconMostrar citaHombre, habría que ver qué calidad gráfica/rendimiento ofrecen ambos juegos con el mismo hardware y con calidades gráficas similares. Tú piensa que BF4 con todo al mínimo, incluído la escala de resolución de renderizado, se ve así.@PalipaliMostrar citaPero por favor Battlefield 4 pide una un core 2 duo y una gt 8800 y se ve 100 veces mejor, requisitos inflados si es que los hay en este Cod.Y en el multiPor lo menos battlefield 4 como buen juego pecero te da un abanico bien grande en configuracionesPasando a Battlefield 4 se ven efectos de partículas y polvo mejor trabajos, unas explosiones volumétricas mas realistas, físicas de impacto que afectan el entornoOtra función es la de aumentar la escala de resolución mejorando sensiblemente el aspecto sin necesidad de tener monitores de alta resolución.Si fui exagerado pero más que nada para demostrar que los requisitos son demasiados elevados para los gráficos que tiene y más en este tipo de juego pasillero, ese fue mi cometido principal, te digo para los cod que estamos acostumbrados este es una bestia en gráficos ya era hora que lo mejoraran pero podían haber ido más lejos si se lo proponían y más en PC. Saludos.
Locoteca3612Expulsado
Hace 9 años1722 VOTOSEn el aspecto técnico no hay comparación plausible.. BTF a dejado siempre a los Cod por los suelos en ese tema ..... Texturas, carga poligonal, físicas, dinámica de las animaciones , ....etc . Cod es lo que yo llamo juego basura , conseguir el máximo beneficio con el mínimo coste .... Si para mover 12 jugadores en mapas enanos con texturas de consola pide esos requisitos .. Si cod llegara a mover 64 jugadores ,4 tanques, 4 aviones ,2 helicópteros ..etc , y todo esto en un mapa 4 veces mas grande no podría moverlo un intel serie x y un tri sli 980 mas que nada por q Activision lo primero que pone en el contrato con las desarrolladoras es el limite de presupuesto. Para mi los niños rata del cod son como esos obesos que comen en el macdonals ... Les encanta la basura y no son capaces de reconocer que lo que. Comen es una mierda..... Cod pasa igual cada año presentan una hamburguesa nueva que resulta ser la misma mierda de todos los años y lo niños corren a tragarse la mierda por que han copiado los saltos de titanfail ... Comparar cod con BTF es como comparar un macmenu con un menú de 3 platos ,postre , cafe y chupito.... No hay color entre uno y otro.@PalipaliMostrar citaEl juego no ha salido así que todavía no se pude dar un juicio muy ajustado, por lo que se ha visto en los videos a nivel de modelados de personajes e iluminación ralla a gran altura pero en otros aspecto como la definición del texturizado, geometría, físicas de impacto y caída, las explosiones efectos de polvo y partículas esta por debajo de Battlefield 4 por poco en algunos aspectos es verdad pero se nota. Este video que hay menos imágenes prerenderizadas se pude ver claramente el poco efecto en el entorno del impacto de las ametralladoras y el lanzagrandas sumadas unas explosiones bien cutres que más que granadas explotando parecen petardos ya a esta altura eran cosas para mejorar@Juampi23Mostrar citaQue a Activision no le importa demasiado PC es una realidad indiscutible, no en vano es la plataforma en la que Call of Duty menos se vende. Primero que nada quitando los servidores dedicados, después Ghosts por ejemplo no es malo gráficamente pero tiene una optimización que deja bastante que desear, si bien no se ve feo por los gráficos que tiene es [b]INACEPTABLE[/b] que Battlefield 4 tenga menos caídas de FPS, cuando es un juego bastante más avanzado desde lo técnico todo, no solamente lo visual. Pero lo de dejar gente afuera no es la primera ni la última en hacerlo, ¿DICE / EA no dejaron muchísima gente afuera al no hacer Battlefield 3 compatible con Windows XP?, me imagino te quejaste en su momento... Sigues exagerando, en tecnología no sé, puede ser, pero, ¿basado en qué dices eso?, ¿tienes el privilegio de ya haber jugado el juego?, que des veredictos así por los videos me parece arriesgado, para ver si en lo tecnológico es superior no te queda otra que [b]JUGARLO[/b]. Igual es bastante probable dado el nivel de interacción con el escenario y el sonido bestial que tiene BF4, pero repito, sin probarlo yo no me atrevo a opinar, quizás CoD no tenga destrucción de edificaciones "[i]a lo Battlefield[/i]" ( no es viable con su propuesta jugable ) pero tenga un motor de físicas envidiable. No hace falta que los muros se rompan para tener grandes físicas, y el sonido está por verse a que nivel está. En lo visual por otro lado si es más fácil hacer comparativas y más o menos tener una idea de quien es superior a quien, y, ¿Battlefield 4 dos o tres veces superior a Advanced Warfare?, primero que nada ya de arranque [b]DUDO MUCHO[/b] que siquiera sea superior, por lo menos de forma clara y sin andar mirando detalle por detalle, es decir, fijándose con lupa, ¿pero encima para ti es dos o tres veces?. Tenemos un ojo gráfico muy distinto. [spoiler]@PalipaliMostrar citaCompañero no es el echo que corra a 60 fps en ultra en estas placas de video si no simplemente que las corra algo que Call of Duty Advanced Warfare no lo pude hacer al no dar soporte directx 10 y por que no lo hizo por que no esta lo suficientemente optimizado o Activision le importa una mierda toda la gente que tenga esas placas algo que esta mal puesto que quedan muchos usuarios que todavía las tienen( en las encuestas de steam aparecen muchas gráficas directx 10 entre las más usadas), si tu me dices que gráficamente es una bomba como crysis 3 o star citizen te la puedo llevar la exigencia de directx 11 pero por lo que se ve esta claro que no, para un juego mainstream es importante dar soporte a múltiples configuraciones de equipo pero Activision no lo hace por que le da lo mismo como salga la versión pecera en realidad es un port directo de las consolas de nueva generación. Por supuesto que exagere en que se ve 100 veces mejor, tal vez lo más justo seria 2 0 3 veces y con el triple o cuádruple superior en tecnología, no es poco poca cosa. Todos los benchark que me pusiste son al santo pepe lo importante es que Battlefield 4 se pudes jugar a 60 fps uno que tenga una gt 8800 hasta uno que tiene la ultima gtx 980 claro bajando configuraciones, filtros y resoluciones pero se pude jugar, con Call of Duty Advanced no se puede. Un poco de respeto que en ningún momento di información falsa los video lo demuestran.@Juampi23Mostrar citaJaja, ¿Battlefield 4 se ve 100 veces mejor que Advanced Warfare?, yo me reservo veredicto para cuando lo juegue, no suelo dar veredictos por trailers o gameplays mostrados en video, pero ya te aseguro que cien veces mejor, ni en broma. De lo poco que he visto, fuego, humo y modelados de personajes es superior en Advanced Warfare, dudo que siendo superior en algunas cosas pierda en todo lo demás como para ser "[i]100 veces inferior[/i]". Después, ¿una GTX 260 corre Battlefield 4 en ultra?, ¿en qué dimensión o mundo paralelo?, ¿o a qué resolución?, ¿800 x 600?, una GTX 260 es una tarjeta para jugar juegos de la exigencia de Bad Company 2, y donde pongas todo al máximo incluído filtros y la resolución sea 1080p o superior [b]OLVÍDATE[/b] de 60 FPS. Que me imagino es lo que la mayoría busca en un shooter en primera persona. A ver, es muy fácil decir "[i]lo corre en ultra[/i]", el tema es cómo. Una GTX 260 te juego mi PC que no corre Battlefield 4 en ultra, por lo menos no de una forma decente o con una resolución estándar. Para jugar a 30 FPS que ni siquiera sean 100% estables me compro una consola. Aquí tienes un bench de esa tarjeta en Battlefield 3, que como sabrás pide bastante menos que Battlefield 4. [spoiler]@PalipaliMostrar citaSi una gtx 260 o una gtx 280 te lo mueve en ultra algo optimizado tiene que estar el juego.@SteelFalconMostrar citaHombre, habría que ver qué calidad gráfica/rendimiento ofrecen ambos juegos con el mismo hardware y con calidades gráficas similares. Tú piensa que BF4 con todo al mínimo, incluído la escala de resolución de renderizado, se ve así.@PalipaliMostrar citaPero por favor Battlefield 4 pide una un core 2 duo y una gt 8800 y se ve 100 veces mejor, requisitos inflados si es que los hay en este Cod.Y en el multiPor lo menos battlefield 4 como buen juego pecero te da un abanico bien grande en configuracionesPasando a Battlefield 4 se ven efectos de partículas y polvo mejor trabajos, unas explosiones volumétricas mas realistas, físicas de impacto que afectan el entornoOtra función es la de aumentar la escala de resolución mejorando sensiblemente el aspecto sin necesidad de tener monitores de alta resolución.Si fui exagerado pero más que nada para demostrar que los requisitos son demasiados elevados para los gráficos que tiene y más en este tipo de juego pasillero, ese fue mi cometido principal, te digo para los cod que estamos acostumbrados este es una bestia en gráficos ya era hora que lo mejoraran pero podían haber ido más lejos si se lo proponían y más en PC. Saludos.EDITADO EL 21-10-2014 / 11:47 (EDITADO 1 VEZ)
Akiraton41Hace 9 años173@Locoteca, capo son 2 juegos distintos , mecánica distinta , distinta jugabilidad , el CoD es CoD, BTF es BTF , a quienes les gustan mas que otros a quienes no , yo tengo los 2 juegos bft 4 y cod black ops 2 , no los hago rivales1 VOTO
Poww4Hace 9 años174@Palipali Personalmente a mi también me gusta mas el BTF "porque tengo amigos con quien jugarlo" pero si te digo que no compares juegos.. y mucho menos este COD porque obviamente será 100 veces más distinto de todos los que se ha visto. El BTF la gran mierda que tiene es que para el que juega solo realmente no disfruta el juego y eso quieras o no se nota y la gran mayoría de gamers juegan solo desgraciadamente, el COD es un juego de acción rápida y solo te bastas tu para entretenerte, como bien he leído por aquí es pronto para juzgar a un juego, por lo que tengo entendido los mapas serán 5 veces mas grandes y serán ajustable a su nuevo modo de juego con "exoesqueletos" si que es cierto que no tiene tanques ni helicópteros que se puedan manejar cuando uno quiera y que los mapas seguirán siendo mas pequeño tampoco te lo discuto pero por ese último motivo no habrá nada de eso.. a mi me gusta más el modo de juego que tendrá ahora el cod que 4 helicoptero y 2 tanques sinceramente porque el BTF es eso.. si le quitas sus juguetes se queda en nada y puestos a decir graficamente creo que BTF sigue estando por delante pero también hay que recordar que los REQUISITOS del BTF 4 engañaron a muchisimos miles de personas porque el juego no le tiraba a nadie ni si quiera con los gráficos al mínimo y eso es deprimente "lo mismo pasó con el ghost" así que esperemos que salga el juego y veamos como progresa.
Shion33295Hace 9 años175Desde hace años evito que esta gente se siga riendo de mi dinero.
Responder / Comentar
Subir
Foros > Noticias y actualidad > Presentados los requisitos de sistema para Call of Duty: Advanced WarfareHay 181 respuestas en Presentados los requisitos de sistema para Call of Duty: Advanced Warfare, del foro de Noticias y actualidad. Último comentario hace 9 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL
