Watch Dogs encabeza las ventas británicas

Kalec1094Hace 9 años64

@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Kalec 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Kalec 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Kiba16 
Mostrar cita
Sigo sin entender como este atentado contra la humanidad puede ser N°1 en ventas...

Un juego hecho deprisa y corriendo, con mil fallos y mil defectos... No entiendo el por culo, si fuese The Last Of Us lo entendería,  es un juego muy currado y hecho con ganas, pero "esto"...??

I love humanity.
El juego es número uno en ventas porque la gente es más lista de lo que los manipuladores de quinta os creéis, ¿mil fallos y defectos?, alguno menos, corazón, para lo dados a los bugs que son los juegos en mundo abierto, ¿verdad, Bethesda?, ¿verdad, Rockstar?, Watch Dogs está aceptablemente bien resuelto, aparte de ser un juego muy divertido y con mucho potencial para futuras entregas.

Se sigue demostrando que TitanFall, Watch Dogs, Wolfenstein tienen una estupenda salud comercial y parece que Sniper Elite se les une, todo lo cual me parecen fantásticas noticias puesto que son todos grandes juegos, de lo mejor del año.
Argumentar que el juego no es malo porque venda es una falacia (ad populum). Sobre lo de Bethesda y Rockstar, nadie mas lo ha nombrado, pero los primeros son los amos del bug (por algo les llaman Bugthesda), y sobre Rockstar, al menos crean personajes más construidos que Aiden Pierce en su última entrega. Por cierto, todo el mundo cargó contra GTA IV cuando es un buen juego en mi opinión, solo por no ser San Andreas 2.

Salud comercial tiene, y espero y deseo que en un futuro Watch_Dogs 2 aprendan de sus errores y hagan un grandísimo juego, pero hay argumentos fuertes para defender que Watch_Dogs es un juego mediocre (y repito que no quiere decir que no sea divertido para otros).
No he afirmado que el juego sea bueno porque venda, aunque el hecho de que un juego sea popular es un factor más a tener en cuenta cuando se valora su impacto, la democracia, hasta que no se demuestre lo contrario, tiene mayor valor estadístico que las subjetivas opiniones personales.

Pero no, considero que el juego no es malo por un montón de razones aparte de porque venda, como ya lo he explicado en muchas otras noticias esas razones no las voy a repetir, a no ser que me pidas que lo haga que en ese caso cumpliré con mucho gusto.

Si se tuviera que poner un juego en la enciclopedia de los videojuegos como ejemplo de desastre técnico y compendio de todos los bugs ese sería sin lugar a dudas GTA IV en PC, así que Rockstar no tiene mucho que envidiar a Bethesda en ese dudoso honor...y si, coincido contigo que los personajes de Rockstar son superiores claramente a Aiden Pierce, pero en la balanza hay más factores, Watch Dogs brilla en dos mecánicas muy atractivas, el hacking y el sigilo, algo totalmente ausente en los juegos de Rockstar, fundamentados en arrollar con coches y utilizar armamento, muy divertido pero llevan más de una década con lo mismo. Esa es la mayor razón por la que he gozado Watch Dogs, me encanta que hayan sabido subvertir las mecánicas habituales de los sandbox criminales.
Lo primero antes de nada gracias por dar algún argumento más allá de: me gusta, no tenéis ni idea! o su opuesto. Así da gusto.

Después, una democracia puede votar liquidar a 3/4 partes de la población. ¿Deslegitima eso la forma de gobierno? No necesariamente, pero volvemos al mismo punto: la correlación no implica causación. Por tanto los baremos de ventas no los suelo tener en cuenta mucho. Para muestra un botón: Mirror's Edge. Mecánicas novedosas, diseño muy interesante, trasfondo más que aprovechable, y discretito en ventas.

Tomándolo de ejemplo, sobre todo por el tema de mecánicas relativamente novedosas, en ME las mecánicas no chirrían como lo hacen en partes de WD, sobre todo el hackeo, que hay puntos en los que directamente es contraproducente usarlo, y hay algunos diseños de niveles que me parecen hasta rozando lo estúpido. Lo que acaba por agotar esa mecánica que a priori era tan interesante en una especie de QTE en tiempo real y sobre todo el mapa.

Como juego de sigilo, está a años luz de otros juegos, y eso es lo que me fastidia. Pensar que por fin alguien en las altas esferas habia comprendido lo que muchos jugadores deseabamos ver, y ver tal paralelismo con cosas que han pasado en la saga Assassin's Creed le baja enteros al juego.

Sobre GTA IV, pues sí, salió con bugs, como todo sandbox que se precie, pero sus virtudes, como una historia mucho más madura (puedo citar conversaciones entre Niko y su novia dignas de Hermanos de Sangre) tapan sus carencias y errores. En Watch Dogs no tengo esa impresión después del efecto café: los primeros 30 minutos todo es subidón, pero después la noria baja.
Efectivamente, la democracia puede votar en plebiscito al Partido Nacionalsocialista de Alemania, mi afirmación tiene excepciones pero creo que podemos acordar que si algo es valorado por mucha gente lo mínimo es que averigüemos porque suena el río.

El hacking es algo evidente en las fases de conducción, que no quita que sea divertido, pero es lógico que no puede caracterizarse por su complejidad algo que será necesariamente ejecutado a toda pastilla y tratando de no chocar contra enemigos, viandantes y atrezzo vario del escenario. Pero reconocerás que en las fases a pie da toda una nueva y realmente divertida capa de jugabilidad extra a sigilo y tiroteos. Por no hablar del hacking como concepto, esa sensación tan morbosa de ejercer de [i]voyeur[/i] de las vidas de tus congéneres en la ciudad virtual de Chicago. Los desbloqueos de las torres del CtOS se convierten en un inteligente puzle gracias a esto, tan diferentes de las torres de Assassin's Creed, que se limitan a "escala hasta arriba".

GTA IV tenía una escritura muy interesante, es cierto, pero eso no quita que también estuviera plagado de incoherencias que eran bastante difíciles de entender y justificar: "estoy harto de la violencia de mi agitada vida en los Balcanes, busco algo diferente"..."Hey Niko, ¿te apuntas a quemar la casa de fulano y violar a sus mascotas?"..."claro, hermano, ¿dónde conseguimos el lanzallamas?, así, sin mayor debate ético. De todas formas si te admito que para Watch Dogs 2 tienen que dar un paso importante en lo narrativo, la idea da para mucho más.
Mirando el río andamos 
Entiendo que se le de un punto "arcade" al hackeo, al final la vertiginosidad del asunto (porque no olvidemos que es, en lineas generales, más juego de acción que otra cosa) te obliga a ello, pero lo que en principio era la idea del año, se apaga con el tiempo, y a veces hasta resulta algo tedioso. Recuerdo algunos niveles intentando con todas mis fuerzas hacer las cosas bien, sin ser descubierto, y notar como el juego me forzaba a pensar: al final si salgo de detrás de esta caja y hago click le meto 30 collejas con mi porra al tío este y lo dejo seco. Y eso es lo que no me gusta, esa falsa sensación de libertad que resulta al final ser casi hasta alienante.

En ese sentido GTA IV es mucho menos pretencioso, existiendo el debate ético, aunque por desgracia para tí y para mi, de soslayo. Sin embargo la idea es que Niko se ve arrastrado de nuevo a hacer lo único que sabe hacer, que es matar y poco más. En el caso de Aiden Pierce, básicamente es un tío con la voz del de Sin tetas no hay paraíso para intentar darle profundidad, pero resulta tan ridículo como el balón de oro a Messi, por hacer una comparativa jocosa.

Y por cierto, Chicago me parece una de las ciudades de Sandbox hecha con menos cariño que recuerdo, incluyendo texturas de edificios más feas que las de mi amadísimo GodHand.
Lo de la conducción no pienso ni debatirlo, es mala y todos lo sabemos 

GtaVTrevor261Hace 9 años65

@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Kalec 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Kalec 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Kiba16 
Mostrar cita
Sigo sin entender como este atentado contra la humanidad puede ser N°1 en ventas...

Un juego hecho deprisa y corriendo, con mil fallos y mil defectos... No entiendo el por culo, si fuese The Last Of Us lo entendería,  es un juego muy currado y hecho con ganas, pero "esto"...??

I love humanity.
El juego es número uno en ventas porque la gente es más lista de lo que los manipuladores de quinta os creéis, ¿mil fallos y defectos?, alguno menos, corazón, para lo dados a los bugs que son los juegos en mundo abierto, ¿verdad, Bethesda?, ¿verdad, Rockstar?, Watch Dogs está aceptablemente bien resuelto, aparte de ser un juego muy divertido y con mucho potencial para futuras entregas.

Se sigue demostrando que TitanFall, Watch Dogs, Wolfenstein tienen una estupenda salud comercial y parece que Sniper Elite se les une, todo lo cual me parecen fantásticas noticias puesto que son todos grandes juegos, de lo mejor del año.
Argumentar que el juego no es malo porque venda es una falacia (ad populum). Sobre lo de Bethesda y Rockstar, nadie mas lo ha nombrado, pero los primeros son los amos del bug (por algo les llaman Bugthesda), y sobre Rockstar, al menos crean personajes más construidos que Aiden Pierce en su última entrega. Por cierto, todo el mundo cargó contra GTA IV cuando es un buen juego en mi opinión, solo por no ser San Andreas 2.

Salud comercial tiene, y espero y deseo que en un futuro Watch_Dogs 2 aprendan de sus errores y hagan un grandísimo juego, pero hay argumentos fuertes para defender que Watch_Dogs es un juego mediocre (y repito que no quiere decir que no sea divertido para otros).
No he afirmado que el juego sea bueno porque venda, aunque el hecho de que un juego sea popular es un factor más a tener en cuenta cuando se valora su impacto, la democracia, hasta que no se demuestre lo contrario, tiene mayor valor estadístico que las subjetivas opiniones personales.

Pero no, considero que el juego no es malo por un montón de razones aparte de porque venda, como ya lo he explicado en muchas otras noticias esas razones no las voy a repetir, a no ser que me pidas que lo haga que en ese caso cumpliré con mucho gusto.

Si se tuviera que poner un juego en la enciclopedia de los videojuegos como ejemplo de desastre técnico y compendio de todos los bugs ese sería sin lugar a dudas GTA IV en PC, así que Rockstar no tiene mucho que envidiar a Bethesda en ese dudoso honor...y si, coincido contigo que los personajes de Rockstar son superiores claramente a Aiden Pierce, pero en la balanza hay más factores, Watch Dogs brilla en dos mecánicas muy atractivas, el hacking y el sigilo, algo totalmente ausente en los juegos de Rockstar, fundamentados en arrollar con coches y utilizar armamento, muy divertido pero llevan más de una década con lo mismo. Esa es la mayor razón por la que he gozado Watch Dogs, me encanta que hayan sabido subvertir las mecánicas habituales de los sandbox criminales.
Lo primero antes de nada gracias por dar algún argumento más allá de: me gusta, no tenéis ni idea! o su opuesto. Así da gusto.

Después, una democracia puede votar liquidar a 3/4 partes de la población. ¿Deslegitima eso la forma de gobierno? No necesariamente, pero volvemos al mismo punto: la correlación no implica causación. Por tanto los baremos de ventas no los suelo tener en cuenta mucho. Para muestra un botón: Mirror's Edge. Mecánicas novedosas, diseño muy interesante, trasfondo más que aprovechable, y discretito en ventas.

Tomándolo de ejemplo, sobre todo por el tema de mecánicas relativamente novedosas, en ME las mecánicas no chirrían como lo hacen en partes de WD, sobre todo el hackeo, que hay puntos en los que directamente es contraproducente usarlo, y hay algunos diseños de niveles que me parecen hasta rozando lo estúpido. Lo que acaba por agotar esa mecánica que a priori era tan interesante en una especie de QTE en tiempo real y sobre todo el mapa.

Como juego de sigilo, está a años luz de otros juegos, y eso es lo que me fastidia. Pensar que por fin alguien en las altas esferas habia comprendido lo que muchos jugadores deseabamos ver, y ver tal paralelismo con cosas que han pasado en la saga Assassin's Creed le baja enteros al juego.

Sobre GTA IV, pues sí, salió con bugs, como todo sandbox que se precie, pero sus virtudes, como una historia mucho más madura (puedo citar conversaciones entre Niko y su novia dignas de Hermanos de Sangre) tapan sus carencias y errores. En Watch Dogs no tengo esa impresión después del efecto café: los primeros 30 minutos todo es subidón, pero después la noria baja.
Efectivamente, la democracia puede votar en plebiscito al Partido Nacionalsocialista de Alemania, mi afirmación tiene excepciones pero creo que podemos acordar que si algo es valorado por mucha gente lo mínimo es que averigüemos porque suena el río.

El hacking es algo evidente en las fases de conducción, que no quita que sea divertido, pero es lógico que no puede caracterizarse por su complejidad algo que será necesariamente ejecutado a toda pastilla y tratando de no chocar contra enemigos, viandantes y atrezzo vario del escenario. Pero reconocerás que en las fases a pie da toda una nueva y realmente divertida capa de jugabilidad extra a sigilo y tiroteos. Por no hablar del hacking como concepto, esa sensación tan morbosa de ejercer de [i]voyeur[/i] de las vidas de tus congéneres en la ciudad virtual de Chicago. Los desbloqueos de las torres del CtOS se convierten en un inteligente puzle gracias a esto, tan diferentes de las torres de Assassin's Creed, que se limitan a "escala hasta arriba".

GTA IV tenía una escritura muy interesante, es cierto, pero eso no quita que también estuviera plagado de incoherencias que eran bastante difíciles de entender y justificar: "estoy harto de la violencia de mi agitada vida en los Balcanes, busco algo diferente"..."Hey Niko, ¿te apuntas a quemar la casa de fulano y violar a sus mascotas?"..."claro, hermano, ¿dónde conseguimos el lanzallamas?, así, sin mayor debate ético. De todas formas si te admito que para Watch Dogs 2 tienen que dar un paso importante en lo narrativo, la idea da para mucho más.
también es incoherente ser un héroe y salvar a una persona de que la maten y luego tu ir matando a la gente.

Tsuna56130580Hace 9 años66

@GtaVTrevor 
Mostrar cita
@Tsuna561 
Mostrar cita
@GtaVTrevor 
Mostrar cita
@Tsuna561 
Mostrar cita
@GtaVTrevor 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@GtaVTrevor 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Kalec 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Kiba16 
Mostrar cita
Sigo sin entender como este atentado contra la humanidad puede ser N°1 en ventas...

Un juego hecho deprisa y corriendo, con mil fallos y mil defectos... No entiendo el por culo, si fuese The Last Of Us lo entendería,  es un juego muy currado y hecho con ganas, pero "esto"...??

I love humanity.
El juego es número uno en ventas porque la gente es más lista de lo que los manipuladores de quinta os creéis, ¿mil fallos y defectos?, alguno menos, corazón, para lo dados a los bugs que son los juegos en mundo abierto, ¿verdad, Bethesda?, ¿verdad, Rockstar?, Watch Dogs está aceptablemente bien resuelto, aparte de ser un juego muy divertido y con mucho potencial para futuras entregas.

Se sigue demostrando que TitanFall, Watch Dogs, Wolfenstein tienen una estupenda salud comercial y parece que Sniper Elite se les une, todo lo cual me parecen fantásticas noticias puesto que son todos grandes juegos, de lo mejor del año.
Argumentar que el juego no es malo porque venda es una falacia (ad populum). Sobre lo de Bethesda y Rockstar, nadie mas lo ha nombrado, pero los primeros son los amos del bug (por algo les llaman Bugthesda), y sobre Rockstar, al menos crean personajes más construidos que Aiden Pierce en su última entrega. Por cierto, todo el mundo cargó contra GTA IV cuando es un buen juego en mi opinión, solo por no ser San Andreas 2.

Salud comercial tiene, y espero y deseo que en un futuro Watch_Dogs 2 aprendan de sus errores y hagan un grandísimo juego, pero hay argumentos fuertes para defender que Watch_Dogs es un juego mediocre (y repito que no quiere decir que no sea divertido para otros).
No he afirmado que el juego sea bueno porque venda, aunque el hecho de que un juego sea popular es un factor más a tener en cuenta cuando se valora su impacto, la democracia, hasta que no se demuestre lo contrario, tiene mayor valor estadístico que las subjetivas opiniones personales.

Pero no, considero que el juego no es malo por un montón de razones aparte de porque venda, como ya lo he explicado en muchas otras noticias esas razones no las voy a repetir, a no ser que me pidas que lo haga que en ese caso cumpliré con mucho gusto.

Si se tuviera que poner un juego en la enciclopedia de los videojuegos como ejemplo de desastre técnico y compendio de todos los bugs ese sería sin lugar a dudas GTA IV en PC, así que Rockstar no tiene mucho que envidiar a Bethesda en ese dudoso honor...y si, coincido contigo que los personajes de Rockstar son superiores claramente a Aiden Pierce, pero en la balanza hay más factores, Watch Dogs brilla en dos mecánicas muy atractivas, el hacking y el sigilo, algo totalmente ausente en los juegos de Rockstar, fundamentados en arrollar con coches y utilizar armamento, muy divertido pero llevan más de una década con lo mismo. Esa es la mayor razón por la que he gozado Watch Dogs, me encanta que hayan sabido subvertir las mecánicas habituales de los sandbox criminales.
Tu has gozado mas porque no es de Rockstar ya que no doblan los juegos al castellano y a los usuarios de pc (yo me incluyo) tenemos que esperar un tiempo para disfrutar del juego (para ofrecernos una versión con menos bugs). Y la historia esta bien ir de héroes en la ciudad siendo un hacker, ir matando como venganza.
Además de no poder disparar desde el coche en una persecución y solo poder solucionarlas con el hackeo, con una conducción mala y que no puedas saltar cuándo quieras. No se por que cuando habláis de este juego tenéis que hablar mal de Rockstar ya que son juegos distintos ya que los gta son delincuentes en el ultimo de ladrones de banco y watch dogs es de un héroe que va matando a gente para hacer justicia.

P.D: El juego para mi es muy bueno es de 8,5 esperemos que la segunda parte lo mejoren los errores de esta que tampoco tiene mucho, ya cansa que cuando se habla de gta o watch dogs se hable del otro cuando lo único en común es que son sandbox.
No tengo ningún problema con los juegos no doblados de Rockstar, si los doblaran al castellano aún así los jugaría en inglés. 

Tenéis la costumbre de verlo todo como negro o blanco, criticar algunos aspectos de GTA no significa que lo ponga como una mala saga, al contrario, la disfruté mucho hasta que deje de disfrutarla tanto por culpa de la reiteración, gustarte Watch Dogs no implica que tenga que aborrecer a GTA, solo pretendo poner las cosas en perspectiva porque la vida son grises.

No poder disparar mientras conduces me parece lo más razonable a pesar de lo que nos hayan tratado de colar en GTA o películas de acción desatada y por otra parte no sé que le veis de malo a la conducción de Watch Dogs, es aceptable y divertida, habrá otros juegos en que está mejor, no lo niego, pero cumple.
En lo de disparar me refiero a poder disparar a la rueda para escapar siendo mas realista por que si te disparan no puedes defenderte y no es normal que todos los coches aceleren igual y que con poco salgan acelerados y que se vayan muchos en la curvas.

Y como la vida es gris como dices voy a dicer algo malo de ubisoft: ubisoft retraso el juego según dijeron para que no tuviera ningun error y no para añadir ningún contenido o dlc y yo eso no lo he visto que hayan hecho porque si un juego no es retrasado solo para arreglar los bugs se puede entender que tenga alguno.
¿Puedes decirme como disparar desde un coche cuando tienes el móvil en una mano y el volante en la otra?
Me puedes explicar como excapar de tres coches disparandote  sin usar el hackeo

Explicarme como se usa un movil sin mirarlo.
Te he preguntado yo antes, cuando me contestes contestaré a tus preguntas
no es posible contesa tu ahora y además dime como se usa el freno de mano el volante y el movil con solo una mano
Puedes coger el freno de mano perfectamente con el móvil cogido.

GtaVTrevor261Hace 9 años67

@Tsuna561 
Mostrar cita
@GtaVTrevor 
Mostrar cita
@Tsuna561 
Mostrar cita
@GtaVTrevor 
Mostrar cita
@Tsuna561 
Mostrar cita
@GtaVTrevor 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@GtaVTrevor 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Kalec 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Kiba16 
Mostrar cita
Sigo sin entender como este atentado contra la humanidad puede ser N°1 en ventas...

Un juego hecho deprisa y corriendo, con mil fallos y mil defectos... No entiendo el por culo, si fuese The Last Of Us lo entendería,  es un juego muy currado y hecho con ganas, pero "esto"...??

I love humanity.
El juego es número uno en ventas porque la gente es más lista de lo que los manipuladores de quinta os creéis, ¿mil fallos y defectos?, alguno menos, corazón, para lo dados a los bugs que son los juegos en mundo abierto, ¿verdad, Bethesda?, ¿verdad, Rockstar?, Watch Dogs está aceptablemente bien resuelto, aparte de ser un juego muy divertido y con mucho potencial para futuras entregas.

Se sigue demostrando que TitanFall, Watch Dogs, Wolfenstein tienen una estupenda salud comercial y parece que Sniper Elite se les une, todo lo cual me parecen fantásticas noticias puesto que son todos grandes juegos, de lo mejor del año.
Argumentar que el juego no es malo porque venda es una falacia (ad populum). Sobre lo de Bethesda y Rockstar, nadie mas lo ha nombrado, pero los primeros son los amos del bug (por algo les llaman Bugthesda), y sobre Rockstar, al menos crean personajes más construidos que Aiden Pierce en su última entrega. Por cierto, todo el mundo cargó contra GTA IV cuando es un buen juego en mi opinión, solo por no ser San Andreas 2.

Salud comercial tiene, y espero y deseo que en un futuro Watch_Dogs 2 aprendan de sus errores y hagan un grandísimo juego, pero hay argumentos fuertes para defender que Watch_Dogs es un juego mediocre (y repito que no quiere decir que no sea divertido para otros).
No he afirmado que el juego sea bueno porque venda, aunque el hecho de que un juego sea popular es un factor más a tener en cuenta cuando se valora su impacto, la democracia, hasta que no se demuestre lo contrario, tiene mayor valor estadístico que las subjetivas opiniones personales.

Pero no, considero que el juego no es malo por un montón de razones aparte de porque venda, como ya lo he explicado en muchas otras noticias esas razones no las voy a repetir, a no ser que me pidas que lo haga que en ese caso cumpliré con mucho gusto.

Si se tuviera que poner un juego en la enciclopedia de los videojuegos como ejemplo de desastre técnico y compendio de todos los bugs ese sería sin lugar a dudas GTA IV en PC, así que Rockstar no tiene mucho que envidiar a Bethesda en ese dudoso honor...y si, coincido contigo que los personajes de Rockstar son superiores claramente a Aiden Pierce, pero en la balanza hay más factores, Watch Dogs brilla en dos mecánicas muy atractivas, el hacking y el sigilo, algo totalmente ausente en los juegos de Rockstar, fundamentados en arrollar con coches y utilizar armamento, muy divertido pero llevan más de una década con lo mismo. Esa es la mayor razón por la que he gozado Watch Dogs, me encanta que hayan sabido subvertir las mecánicas habituales de los sandbox criminales.
Tu has gozado mas porque no es de Rockstar ya que no doblan los juegos al castellano y a los usuarios de pc (yo me incluyo) tenemos que esperar un tiempo para disfrutar del juego (para ofrecernos una versión con menos bugs). Y la historia esta bien ir de héroes en la ciudad siendo un hacker, ir matando como venganza.
Además de no poder disparar desde el coche en una persecución y solo poder solucionarlas con el hackeo, con una conducción mala y que no puedas saltar cuándo quieras. No se por que cuando habláis de este juego tenéis que hablar mal de Rockstar ya que son juegos distintos ya que los gta son delincuentes en el ultimo de ladrones de banco y watch dogs es de un héroe que va matando a gente para hacer justicia.

P.D: El juego para mi es muy bueno es de 8,5 esperemos que la segunda parte lo mejoren los errores de esta que tampoco tiene mucho, ya cansa que cuando se habla de gta o watch dogs se hable del otro cuando lo único en común es que son sandbox.
No tengo ningún problema con los juegos no doblados de Rockstar, si los doblaran al castellano aún así los jugaría en inglés. 

Tenéis la costumbre de verlo todo como negro o blanco, criticar algunos aspectos de GTA no significa que lo ponga como una mala saga, al contrario, la disfruté mucho hasta que deje de disfrutarla tanto por culpa de la reiteración, gustarte Watch Dogs no implica que tenga que aborrecer a GTA, solo pretendo poner las cosas en perspectiva porque la vida son grises.

No poder disparar mientras conduces me parece lo más razonable a pesar de lo que nos hayan tratado de colar en GTA o películas de acción desatada y por otra parte no sé que le veis de malo a la conducción de Watch Dogs, es aceptable y divertida, habrá otros juegos en que está mejor, no lo niego, pero cumple.
En lo de disparar me refiero a poder disparar a la rueda para escapar siendo mas realista por que si te disparan no puedes defenderte y no es normal que todos los coches aceleren igual y que con poco salgan acelerados y que se vayan muchos en la curvas.

Y como la vida es gris como dices voy a dicer algo malo de ubisoft: ubisoft retraso el juego según dijeron para que no tuviera ningun error y no para añadir ningún contenido o dlc y yo eso no lo he visto que hayan hecho porque si un juego no es retrasado solo para arreglar los bugs se puede entender que tenga alguno.
¿Puedes decirme como disparar desde un coche cuando tienes el móvil en una mano y el volante en la otra?
Me puedes explicar como excapar de tres coches disparandote  sin usar el hackeo

Explicarme como se usa un movil sin mirarlo.
Te he preguntado yo antes, cuando me contestes contestaré a tus preguntas
no es posible contesa tu ahora y además dime como se usa el freno de mano el volante y el movil con solo una mano
Puedes coger el freno de mano perfectamente con el móvil cogido.
Si pero no podrías usarlo.

Kainen523Hace 9 años68

@Kalec

A ver, primero hay que tener en cuenta una cosa. Cuando haces un juego tu principal objetivo es que la gente se divierta. Si has dado a conocer convenientemente el juego o no, esto influye en las ventas iniciales, pero esta influencia no vas más allá de la segunda semana de vida del juego. Por otro lado, la polemica ha acompañado a WD desde el primer día y si un juego resiste tal avalancha de críticas con buena salud en ventas, algo tiene que a la gente le está gustando y no considero que sea una falacia ad poopulum, sino lo que hay. A los críticos de cine les daba dolor de estómago la primera trilogía de star wars y ahora me encuentro críticos de cine auténticos fans de una saga que fue despreciada de una forma casi insultante y evidentemente esto me vale con WD, con GTA o con Skyrim.

Por otro lado, no sé de dónde nos sacamos que darle con la porra a un tío no es sigilo, sobre todo si tomo como ejemplo el juego de sigilo por excelencia, el commandos, donde la gracia estaba en ir dando cachiporrazos sin que te vieran. Las armas blancas o contundentes forman parte del sigilo, las de fuego con silenciador son discutibles, pero no mucho, lo malo seria que vaciaras un cargador de un fusil de asalto y les hubiera entrado sordera a todos, cosa que aquí no pasa. Yo ahí creo que respetan el sigilo perfectamente. Otra cosa es que en determinados momentos digas "bueno, ahora me conviene más ir por lo criminal" y hagas que explote medio almacén y se critique el no dar siempre una salida a lo sigiloso, pero viendo la dinámica de las misiones principales creo que es algo normal porque buscan que tengas que recurrir a los dos cosas.

Yo el principal problema que le veo a WD es el mismo que le vi a DA2, era muy fácil que gente que ni se ha arrimado al juego lo ponga a parir con argumentos supuestamente "irrefutables" como fueron las bajada de habilidades disponibles (aquí gráficos), pero no veo justificada una crítica salvaje y asesina basada en datos X cuando hablamos de entretenimiento. Y ahí se caen gran parte de las críticas a WD (como se caían las críticas a DA2). Ya digo que a mí ni me extraña que venda, ni lo achaco a la publicidad. Y eso, hablando de una primera entrega de futura franquicia, me parece un valor a destacar.

Kainen523Hace 9 años69

@GtaVTrevor

Puestos a peripuñetas, a mí me valen cuatro dedos para tirar del freno de mano mientras sujeto encima de la palanca el movil con el pulgar para poder apretar el centro de la pantalla del móvil. Si Aiden lleva puesto la AP "dar por saco con los bolardos o con las tuberías" patapúm, coche la cielo.

Pero vamos me parece una cosa tan absurda como lo de criticar que supermán vuele, ya que puestos a eso no se salva ni un juego porque las cosas que hacen sus protagonistas y enemigos son del todo imposibles en un gama de juegos que van desde el tomb raider original o rebooteado, hasta la saga elder scrolls ya que los hombres gato, vampiros o dragones no existen, etc, etc, etc...

Kalec1094Hace 9 años70

@Kainen

Precisamente es una falacia ad populum por lo que dices. Por hacer un paralelismo muy burdo (no te lo tomes a mal) tu argumento seria algo como decir que si 20 millones de moscas comen mierda es porque estará rica. O porque el PP tenga mayoría absoluta sea la mejor opción al gobierno, por seguir con la figura de la democracia.

Sobre lo del sigilo, dar 30 porrazos al mismo tio es de todo menos sigiloso, como en Assassin's Creed clavar la cuchilla a un guardia 30 veces no es de asesino. Puedo aceptar que se hagan este tipo de cosas en pos de una espectacularidad mayor, pero si vendemos un entorno realista y crudo, no pega. Si a eso le sumas que desde el principio te venden el rollo del hacking como la caña (con un tutorial bastante largo y para tontos, estilo los juegos japo) y que el mismo juego te fuerza a veces a dejar de lado...

Evidentemente que el principal objetivo de un juego es entretener, pero hace tiempo que los videojuegos dejaron de ser simplemente entretenimiento, como puede ser una peonza, sobre todo si tenemos en cuenta que juegos como Watch Dogs son superproducciones al puro estilo Hollywood, que pretenden contar una historia, empatizar con un personaje, transmitir algo, y sobre todo divertir.

Pero vuelvo a decir, por mucho que todos los que se hayan comprado el juego lo hayan disfrutado, no quiere decir que haya unos valores relativamente objetivos (que en el arte los hay, aunque se crea que lo de los gustos es simplemente subjetivo, y hay mucha lectura alrededor de este tema) que puedan juzgar este juego y decir: eh, aquí o allá algo falla, algo no esta bien, o algo no es tan guay como dijeron que sería.

Lo del Downgrade sinceramente es lo que menos me importa, pero por ejemplo hace refrito de animaciones de como corre el personaje, o gastar tiempo en hacer unas super físicas para la chaqueta de Aiden y que luego no haya mas que clipping con ella... pues son fallos objetivos, achacables a ciertos factores, como que hay cosas de este juego que, simplemente, estan hechas sin "cariño", sea la chaqueta de Aiden (a medias) o sean partes de Chicago con papel de pared en lugar de gráficos.

Kainen523Hace 9 años71

@Kalec

Evidentemente, si tú y yo fuéramos moscas, comeriamos mierda porque nos parcería rica. La putada es que no somos moscas y por ende, nos gusta más el jamón ibérico a ser posible de bellota (¿podemos definir esto como una falacia ad hominem? pùes por ahí andamos, auqnue más bien sea ad species). Francamente, comparar la industria dle entretenimiento con los gustos culinarios o las opciones políticas, es ridículo. de hecho joyas literarias de hoy como Hércules Poirot, Sherlock Holmes, Miss Marple, también fueron tachadas de "mierda para moscas", que básicamente es lo mismo que se hizo con Star Trek o Star Wars. Esto del entretenimiento va de otro palo, y así como hace poco se intentó colar Tron como película igualable a este tipo de sagas y fue un castañazo sonoro épico, la gente cree que Doom inventó un género, el de los FPS, cuando es un juego de vectoriales rellenos en cámara subjetiva como había mil en 8 bits, así que yo recuerde a bote pronto, el vectrón o el magistral sentinel de firebird. eso sí, precisamente doom era una "chapuza fácilmente argumentable" ya que los vectoriales siempre había representado al enemigo con el mismo tipo de gráficos vectoriales del entorno dontándoles de la tercera simensión, mientras doom o duke nuken te ponían al adversario en 2d. Nunca voy a negar que Doom fue una obra maestra... pero es imparcialmente criticable.

Ya los videojuegos no son mero entretenimiento y el cine también dejó de ser mero entretenimineto para ser reconocido como arte, lo malo es cuando sale algún snob que cree que el cine ha de ir más allá de entretenimiento y pone las películas de Kieslowski por encima de las de Lucas. Pues mire usted, proablemente tenga razón en aquello de que el polaco es más artista, pero comparado con Lucas aburre cosa fina y por algo star wars sigue despertando unas expectativas acojonantes mientras que una nueva trilogía hiperprofunda del amigo Kristoff interesa a más bien poca gente. Aqu´ñi se trta de gustos y equilibrío. Si la historia no ha gustado pero el juego sí, UBI está en el mejor camino.

Por otro lado, si quires entablamos una discusión filosófica, pero admiteme un consejo y no uses la palabra objetivo nunca, porque eso no existe, usa 
"imparcial" que es más real. Pero en temas de entretenimiento (y el arte tiene muchísimo de eso) tratar de establecer baremos standar... ¿viste el club de los poetas muertos? pues eso...

Kalec1094Hace 9 años72

@Kainen

Bueno, entonces nos regimos por la prueba del tiempo y dejamos esta discusión para dentro de 20 años, porque parece ser la única manera de argumentar a favor o en contra de un videojuego.

Siempre se han criticado obras que han pasado a ser parte de la cultura del ser humano como imprescindibles, no se ha librado ni un autor, por muy genial que lo consideremos hoy en día, y posiblemente los estándares sigan cambiando y moviéndose, así que a saber que pasa de aquí a diez años.

Que los videojuegos pueden ser, en  muchos casos, tratados como arte, es un debate que casi no lo es porque aquí coincidimos (casi) todos, pero lo del tema de los snob... por mucho que me guste Star Wars, que me encanta, puedo entender que es inferior a otras películas, a nivel técnico, a nivel de metalenguaje, a nivel de guión... y eso es a lo que intento referirme. Por eso digo que uno puede disfrutar del arte Kitsch (no se si lo he escrito bien por cierto), pero porque alguien lo disfrute no deja de ser malo.

En cuanto al término objetividad, la dualidad objetivo/subjetivo es un debate histórico en filosofía, no veo cual es el problema de utilizar esos términos y que problema hay con su "realidad" o falta de ella. Y el mismo Simmel usa el término para referirse a la cultura en sus textos. Pero éste no es el debate (lo que pasa que siempre que uno se encuentra a otra persona que argumenta y razona... pues siempre pasa esto )

Por último, no intentaba comparar la industria del entretenimiento con la culinaria, sino analizar un argumento que en ese caso me parece falaz y que mucha gente usa (creo que incluso sin saber que incurre en una falacia). Y vamos, siguiendo a Simmel, no creo que Watch Dogs acabe siendo objeto de la cultura [i]objetiva[/i] ni aguantando la prueba del tiempo.

P.D: "Si la historia no ha gustado pero el juego sí, UBI va en buen camino." es una frase que hace bastante daño a mi corazoncito de jugador, porque precisamente odio que me traigan juegos con 6h. de historia regulera para colarme un multijugador super ultra mega divertido. Precisamente porque el mundo del videojuego se ha convertido en algo más que mero entretenimiento, exigimos un poco más de calidad que un simplemente: eh, pero es divertido, ¿no?

Kainen523Hace 9 años73

@Kalec

A ver, empecemos por una cosa. Lo único objetivo que hay en el mundo son los datos numéricos y todo lo demás es relativo. Para ser objetivo yo no puedo decir que un tío es alto, tengo que decir que no es ni alto ni bajo, sino que mide dos metros y medio. O sea, el día que uan crítica u opinnión sea objetiva, la podrá haber escrito un pc y no necesitaremos a las personas para recibir opiniones.

En cuanto a lo criticable de star wars o no, mira si es relativo que películas que la superarían ampliamente en todos los aspectos como el paciente inglés, a la hora de la verdad, aburren soberanamente luego algo habrá que se escape a esa crítica imparcial y que acaba siendo muy importante.

A ver te lo pongo más fácil. Según los baremos que se usan para criticar juegos, ahora mismo el tetris debería ser tachado de "mierda" porque lso gráficos eran mas simples que le mecanismo de un chupete, no había historia, no había nada. Sin embargo, si unes todas las plataformas en las que se ha llegado a comercializar un Tetris, es sin duda el videjuego más vendido de la historia con muchísima diferencia y poca gente conozco que por muy sibarita que sea para los juegos, se resista a bajar una lineas cuando lo ve. algo tendrá ese juego para atraer tanto siendo una castaña pilonga importante, lo cual le convierte en obra maestra de los juegos se mire como se mire y desmitifica mucho lo que en realidad es importante para crear una obra maestra en esto de los videojuegos.

Y evidentemente, si el gran fallo del WD es la historia, es lo más fácil de cambiar. Eso son cuatro videos y dos lineas de diálogo que puedes cambiar a como te salga del trirulero sin que afecte al desarrollo del juego, eso es facilísimo. El problema lo tienes cuando tienes que cambiar el concepto de juego porque no ha enganchado y volver a partir de cerocon un juego nuevo.
EDITADO EL 15-07-2014 / 13:02 (EDITADO 1 VEZ)

Kalec1094Hace 9 años74

@Kainen

En ningún momento he dicho que haya una crítica objetiva y mucho menos única sobre cómo debe ser un juego o no debe ser. Lo que digo es que hay, más o menos, ciertos baremos que tomamos en cuenta para hacer una crítica que se basa en parte en la objetividad (que sí, que concedo que en términos absolutos es imposible). Lo otro es tergiversar.

Después, El paciente inglés a tí te aburre, a mí no, pero dejando de lado la pura subjetividad, hay unas razones (tecnicas, artísticas, etc... valoradas además por gente que debe tener conocimiento del medio (y por eso deja de ser "mera opinión") y que, sin descontextualizar, como has hecho tú con el Tetris, construyen una opinión lo más objetiva posible sobre el producto en cuestión.

A mí no me se ocurre juzgar Tetris por su historia porque en su contexto es, simplemente, una locura pensar añadir narrativa a un videojuego, pero en la época en la que estamos, poner un guión de mierda a un juego que pretende ir de profundo (y eso es lo que me molesta realmente), pues no voy a hacer otra cosa que criticarlo.
La historia no es lo único criticable, la conducción es pésima, la ciudad tiene zonas que son hasta lamentables, la mecánica del hackeo acaba siendo un "Pulsa A para completar la misión" muchas veces, las misiones resultan a veces hasta inconexas, siendo un cúmulo de situaciones más que un hilo argumental, Aiden Pierce no es carismático, ni hay personajes que lo sean apenas, la IA hace cosas raras muchas veces, y podría seguir.

¿Que el juego es divertido? Sí, para muchos lo es (para mí solo en algunas partes). ¿Que sus virtudes puedan maquillar sus fallos hasta el punto de decir que es un BUEN juego en mayúsculas? No, para muchos no. Por eso espero que en Watch Dogs 2 se pongan las pilas y hagan lo que prometieron que harían en el Watch Dogs 1, sea por cuestiones técnicas, por vagueza, por falta de tiempo o porque les visitó la virgen.
Por cierto, si fuera tan facil hacer un buen guión, sería aún peor pecado no poner una historia aunque sea decente. Porque por desgracia un guión bueno no son cuatro videos y dos linea de diálogo.

Pero vamos, ni que fuera la primera vez que nos encontramos con una gran idea inicial que acaba en un producto regulero. Lo que no entiendo es por qué no sois capaces de aceptar que el juego no es un juegazo, es un juego tirando a mediocre en muchísimos aspectos pero con ideas innovadoras en otros (y mal aprovechadas), por mucho que pueda encantar a millones de personas.

Kainen523Hace 9 años75

@Kalec

Esto es muy sencillo, si a mí me gusta el juego, evidentemente para mí no puede ser ni medio tirando a mediocre, ergo no puedo aceptar esa supuesta "mediocirdad" porque para mí no existe, si fuera tirando a mediocre no lo jugaría.

Por otro lado como ya dije, lo de la conducción es relativo. Puede que el personal no se lo crea, pero ahora mismo, cuando uno pilla por primera vez en su vida el F1 temporada x (cosa que aunque parezca mentira aún pasa), te dice que es imposible controlar el coche, cuando pilla un Mc Rae o un Dirt por primera vez, te dice que es imposible controlar el coche y cuando nos ponemos a conducir en el WD queremos suspensiones intelectuales y coches sin dirección asistida a los que les puedas pegar el volantazo de su vida y sigan rectos. A ver, por un lado usando la concentración te pasas cualquier curva por bajo del acelerador, y yendo por medio de la carretera entre que los de contradirección se apartan y que te la suda quedarte sin espejos, es cuestión de práctica (mucha menos de las que necesita un lego para dar una vuelta medio decente en el f1). Yo ahí no metía nada de mano si fuese de UBI.

Por otro lado, con el tetris no saco nada de contexto. Hasta el Ghost & Goblins tenía argumento, así como el Arkanoid que era otro más simple que el mecanismo de un chupete. Es más te voy a poner argumento al Tetris. eres un arquitecto que ha sido raptado por una raza alienígena que te quiere someter a una prueba de acceso a la universidad intergaláctica de arquitectura y quieren ver hasta qué punto eres capaz de aprovechar los espacios en un plano. Conforme vas demostrando tu valía, un bonito cut escene con un bicho mitad calamar, mitad dromedario te da la enhorabuena y te plantea el siguiente nivel para ver cómo te adaptas a obstáculos tales como una piedra indestructible en la obra. Ya tenemos historia para el tetris. ¿mejoró o empeoró el juego? Ni lo uno ni lo otro, es el tetris con cut escenes. Es más, le voy a poner final, si haces un millón de lineas te coronan arquitecto intergaláctico y te presentan a Darth Sidius que quiere que le diseñes la estrella de la muerte (con esto más de uno intentaría el millón de linéas, pero fijo).

Y con esto que te he explicado deberías darte cuenta de que primero es tener un buen juego, y luego hablamos de la historia. Yo primero explico qué quiero hacer, que básicamente es un juego de infiltración en el que se pueda conducir y se pueda usar tanto sigilo como gatillo fácil y una vez consiga que eso chute, que atraiga, que divierta; me molesto en ver si el tío se llama Aiden Pierce y está metido en un embolao que no controla por pura vendetta, o si se llama Lara Croft y está tratando de rescatar a su novio, o si se llama Mr Spock y está tratando de rescatar a su mayor fan, Sheldon Cooper o incluso si se llama Gorbachov y se está enfrentando a la mafia rusa en la época de la perestroika. Es que eso es lo que menos trabajo me va a costar hacer, lo dificíl es enganchar a la gente cono la enganchó el tetris. Ya has visto que hasta le he puesto historia en dos verbos. Otra cosa es que esa te guste y otra muy distinta que por esa churrihistoria no te gustara el Tetris.

Kalec1094Hace 9 años76

@Kainen 
Mostrar cita
@Kalec

Esto es muy sencillo, si a mí me gusta el juego, evidentemente para mí no puede ser ni medio tirando a mediocre, ergo no puedo aceptar esa supuesta "mediocirdad" porque para mí no existe, si fuera tirando a mediocre no lo jugaría.

Por otro lado como ya dije, lo de la conducción es relativo. Puede que el personal no se lo crea, pero ahora mismo, cuando uno pilla por primera vez en su vida el F1 temporada x (cosa que aunque parezca mentira aún pasa), te dice que es imposible controlar el coche, cuando pilla un Mc Rae o un Dirt por primera vez, te dice que es imposible controlar el coche y cuando nos ponemos a conducir en el WD queremos suspensiones intelectuales y coches sin dirección asistida a los que les puedas pegar el volantazo de su vida y sigan rectos. A ver, por un lado usando la concentración te pasas cualquier curva por bajo del acelerador, y yendo por medio de la carretera entre que los de contradirección se apartan y que te la suda quedarte sin espejos, es cuestión de práctica (mucha menos de las que necesita un lego para dar una vuelta medio decente en el f1). Yo ahí no metía nada de mano si fuese de UBI.

Por otro lado, con el tetris no saco nada de contexto. Hasta el Ghost & Goblins tenía argumento, así como el Arkanoid que era otro más simple que el mecanismo de un chupete. Es más te voy a poner argumento al Tetris. eres un arquitecto que ha sido raptado por una raza alienígena que te quiere someter a una prueba de acceso a la universidad intergaláctica de arquitectura y quieren ver hasta qué punto eres capaz de aprovechar los espacios en un plano. Conforme vas demostrando tu valía, un bonito cut escene con un bicho mitad calamar, mitad dromedario te da la enhorabuena y te plantea el siguiente nivel para ver cómo te adaptas a obstáculos tales como una piedra indestructible en la obra. Ya tenemos historia para el tetris. ¿mejoró o empeoró el juego? Ni lo uno ni lo otro, es el tetris con cut escenes. Es más, le voy a poner final, si haces un millón de lineas te coronan arquitecto intergaláctico y te presentan a Darth Sidius que quiere que le diseñes la estrella de la muerte (con esto más de uno intentaría el millón de linéas, pero fijo).

Y con esto que te he explicado deberías darte cuenta de que primero es tener un buen juego, y luego hablamos de la historia. Yo primero explico qué quiero hacer, que básicamente es un juego de infiltración en el que se pueda conducir y se pueda usar tanto sigilo como gatillo fácil y una vez consiga que eso chute, que atraiga, que divierta; me molesto en ver si el tío se llama Aiden Pierce y está metido en un embolao que no controla por pura vendetta, o si se llama Lara Croft y está tratando de rescatar a su novio, o si se llama Mr Spock y está tratando de rescatar a su mayor fan, Sheldon Cooper o incluso si se llama Gorbachov y se está enfrentando a la mafia rusa en la época de la perestroika. Es que eso es lo que menos trabajo me va a costar hacer, lo dificíl es enganchar a la gente cono la enganchó el tetris. Ya has visto que hasta le he puesto historia en dos verbos. Otra cosa es que esa te guste y otra muy distinta que por esa churrihistoria no te gustara el Tetris.
Bueno, desde el momento en el que no puedes aceptar que algo que te guste sea mediocre o no sea tan bueno, ya para mí esta discusión no tiene sentido.

En el caso del Tetris si lo sacas de contexto porque estamos hablando de una época en la que la historia es básicamente una excusa para traerte unas mecánicas, y los desarrolladores no se preocupan de contarte nada bien. Esto pasa hasta en Mario, donde el cliffhanger es tan bueno como: La princesa esta en otro castillo. Hace eso que Mario sea mal juego? no, porque sus virtudes son otras muchas.

Ya te he dicho que no es solo la historia lo que me desespera del juego. De hecho, podría tener una historia mala si no tuviera la pretensión que tiene, que es la de venderte a un personaje roto por un suceso con  el que no empatizasa ni sin querer. Sin esas pretensiones de juego super maduro y super emotivo, lo juzgaría de otra manera.
Sobre la conducción, compararlo con un juego de simulación... es como quejarse de que los aviones en GTA no se parecen a los Flight Simulator.

La historia de Mr Spock, para que entiendas de que hablo con las pretensiones, me parecería hasta divertida en un juego que no se tome en serio a sí mismo (véase un Duke Nukem), pero en un juego que pretende ser serio, pues oiga, auste a la mierda, guionista.
Y mientras el gión o la narrativa sigan siendo una cosa secundaria para parte del mundo de los videojuegos, nos seguiremos comiendo mierdazas de historias, borradores y narrativas en los supuestos Triple AAA.

Yo por mi parte, por lo dicho al principio, dejo aquí la discusión (puedes llamarme cobarde si quieres ), porque si no puedes aceptar que algo que te gusta pueda no ser la repera, en mi opinión no vamos a avanzar.