China enumera los motivos de censura en los videojuegos

EllieLesly1051Hace 10 años208

@Arukazaru 
Mostrar cita
@EllieLesly 
Mostrar cita
[b]vamos que todos los de china se van a joder... con las putas leyes.... ya ves que son juegos nada mas.. enfin
solo podran jugar al TAMAGOTCHI [/b]
Yo creo que ni al TAMAGOTCHI amigo ya que si se les muere el muñeco los chinos pueden entrar en una fase de depresión y esto puede causar una catástrofe en china.    
[b]jajajjaa que bueno....  si es que no puede, ser pobrecillos.... enfin no me gustaria estar en su lugar jaja salu2[/b]

Mimenda4293Hace 10 años209

@Mrzalb97bxn 
Mostrar cita
@Mimenda 
Mostrar cita
- Cualquier cosa que promueva o incite a la obscenidad, el consumo de drogas, la[b] violencia[/b], o los juegos de azar. 

- Cualquier cosa que[b] dañe[/b] la[b] ética [/b]pública o la cultura y las tradiciones de [b]China. [/b]

Vamos, que Sleeping Dogs no lo sacan.         
Con un poco de suerte podrían sacarlo pero censurado, tal vez se podria ver el menu
O el título inicial: "Square Enix"     

Carlesares26Hace 10 años210

Vamos que van a vender la consola para decorar la casa, darle un toque artistico hahahaa porque lo q va a ser juegos... me parece que van a poder jugar al Minecraft y poco más y tener una PS4 para jugar a Minecraft es lamentable.

SteelFalcon3266Hace 10 años211

@Baudelaire 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Baudelaire 
Mostrar cita
@BigGamer21 
Mostrar cita
@Holadrian 
Mostrar cita
@Max546 VIVA EL COMUNISMO, VIVA MAO, VIVA STALIN, MARX, LENIN, CASTRO, GUEVARA, VIVA LA URSS Y CUBA
Ale, otro niño "anarco-comunista-antitodoloqueseatangibleyposible" que se ha pasado a dejar su más racional y objetiva de las opiniones, contrastada con datos y defendida con argumentos, como siempre suelen hacer los "anarco-comunista-antitodoloqueseatangibleyposibles".

Quizás el capitalismo no sea un sistema político-social perfecto (no lo es), pero desde luego ha demostrado una cosa que ni la URSS, ni Cuba ni ningún país comunista, ni ningún dirigente político que ha aplicado dichas ideas ha conseguido demostrar: el capitalismo FUNCIONA. El capitalismo hace que la sociedad avance en conjunto (aunque con diferencias sociales) y que los países puedan desarrollarse económica y tecnológicamente.
Repito que quizás existan sistemas políticos, económicos y sociales mejores que el capitalismo, pero desde luego o aun no se han creado o no se han conseguido aplicar de manera que demuestren un mejor funcionamiento.

Así que, amigo "anarco-comunista-antitodoloqueseatangibleyposible", aprende historia, estudia filosofía política, déjate de propaganda política anticuada y barata y después da una opinión mejor que la que has dado, que demuestra tu nula capacidad crítica política e histórica. Sin acritud.


Un saludo
Soy totalmente contrario a expresar comentarios políticos en un debate sobre juegos pero me van a perdonar por hacer una excepción:

Según usted, ¿dónde está el triunfo del capitalismo en Afríca, en la India, en los niños explotados en países tercermundistas, y en los millones de parados víctimas de una estafa colosal por parte de una élite política corrupta? Todo es muy relativo en la lucha política, pero no olvide que el capitalismo es una fórmula retrógrada descendiente de otra peor: el imperialismo, la cual era partidaria del esclavismo, sin ir más lejos.

Saludos.


Incluso los perdedores de ese gráfico están creciendo económicamente.

El producto interior bruto ha estado creciendo en todo el planeta desde el establecimiento de la economía capitalista con la invención de la agricultura y la aplicación del comercio, África y Asia inclusive. La pobreza es relativa, por poner un ejemplo, casi la totalidad de la población india tiene acceso a un teléfono móvil, incluso los que no tienen váter. [url]http://www.iagua.es/2010/04/india-mayor-acceso-a-moviles-que-a-aseos[/url]. Hace unos cuantos años, esos mismos pobres en la India no tenían ni váter, ni móvil (hablo de por ejemplo 2001 que, como dice en el artículo, solo lo tenía el 0,35% de la población). 

[b][u]El problema económico de nuestra sociedad no es que nos hagamos más pobres sino que, aunque nuestra riqueza aumenta (la de todos, no solo la de los ricos), no sucede a tanta velocidad como para erradicar la pobreza a corto plazo, y eso nos desespera.[/b][/u] La gente se olvida de que, hace unos pocos siglos, en la Edad Media, en Europa estábamos exactamente igual que la población pobre de África y, que la población actual de África, es menos pobre de lo que lo era hace años.

Europa ha crecido económicamente más que África, pero África también ha crecido, crece y crecerá. Y el futuro pinta bien: la democracia y la renovación de los sistemas políticos muchas veces es igual a un comercio más libre (lo que conlleva más crecimiento económico). La primavera árabe solo ha sido el comienzo para ello.
Dígale a los desempleados españoles que lo que pasa en España no es que ahora seamos más pobres, y verá lo mucho que se va a reir en su propia cara. Me imagino que usted será de esos que defienden a los políticos y banqueros corruptos.

En la primavera árabe ocurre lo mismo que está ocurriendo en Siria y Ucrania, que la mano de Occidente y EEUU ha provocado a los rebeldes a tomar las armas y está apoyando a los gobiernos totalmente ilegítimos, como el de Ucrania.
[b]Somos más pobres que hace 5 años pero mucho menos que hace 70.[/b] Léete el otro comentario que he puesto antes, en el que lo explico más detalladamente. A la larga, la economía capitalista tiene un crecimiento exponencial de media, la historia lo demuestra. Eso no quita que no haya picos hacia abajo, las denominadas "crisis", pero eso hay en todos los sistemas, comunismo inclusive. 

Y no, no apoyo a la corrupción, de la misma forma que no apoyo que la gente sin perspectivas laborales estables pille una hipoteca o que la gente se meta a planes de inversiones sin leerse lo que están firmando.

Y un pequeño detalle: ¿desde cuando regímenes dictatoriales como el de Gadafi han sido legítimos? Y Occidente prefiere que Bashar Al Asad siga en el poder, más que nada por mantener abiertas las líneas de comercio petrolíferas, no les interesa ninguna revolución. Ya vemos en qué se convirtió el ultimátum de pacotilla de USA y el resto de la OTAN tras los lanzamientos de armas químicas por parte del ejército sirio. 

El gobierno derrocado de Ucrania ascendió de forma legítima y democrática al poder, pero una vez en el cargo, Yanukovich se pasó la democracia por el forro para lamerle el culo a Putin y no permitir la entrada de Ucrania en la UE. La revolución no fue una acción correcta, pero era una solución (no la mejor) a una traición a la democracia. ¿Desde cuando la invasión de Crimea y los asaltos prorrusos (llevados a cabo de forma extraoficial por Spetznas rusos) son legítimos? Eso rompe las leyes internacionales de soberanía del pueblo.

Fedexlnp20Hace 10 años212

Lo unico que se me vino a la cabeza fue: sleeping dogs esta prohibido en china 

DarkScrafty485Hace 10 años213

@Jorge7690 
Mostrar cita
Esto es...el comunismo!!
¿Qué tiene que ver? China también es capitalista, que lo sepas. Además nunca escuché a Marx hablar de la censura en videojuegos. No sé si tú si...

Okami1228Hace 10 años214

Pasará el Animal Crossing y si tiene suerte, si hay ganas de traducirlo al chino simplificado.

Alexpk592Hace 10 años215

@Tinkud 
Mostrar cita
La noticia es `` No saldra ningun juego en china excepto el de barrio sesamo´´
Marionetas que enseñan a los niños? uhm... no se incluso eso les puede parecer siniestro y censurarlo 

UtsusuZero9920

Expulsado

Hace 10 años216

@Alvarorz 
Mostrar cita
@UtsusuZero 
Mostrar cita


>Personas que estan en contra de capitalismo
>Compran sus consolas y juegos apenas salen
>Actualizan sus PCs para correr lo ultimo en juegos
>No ayudan a los vagabundos y niños necesitados de la calle
>No dan donaciones y pasan sentados todo el dia jugando y escribiendo en 3DJ
>Critican el capitalismo
Mira qué hipócritas eran en el mundo socialista, vivían en casas, no en cavernas; vestían ropa y no taparrabos tal como estipulaba Marx; y lo peor, ¡usaban ordenadores! 


Todo eso que dices tan sólo demuestra ignorancia. Supongo que desconoces términos como lucha de clases, plusvalía, o justicia social. Si nosotros somos hipócritas por criticar un sistema económico que ha llevado a construir estos ordenadores en los que escribimos, seguramente fabricados en condiciones laborables pésimas, doy por hecho que tú, por ser condescendiente con ese mismo sistema, sí que estás a favor de la explotación, ¿verdad?
Pues para no ser hipocrita, me importa un pepino quien haya construido o creado "X" cosa, si me beneficia y me hace feliz, por mi perfecto. Pagare lo que tenga que pagar sin quejarme.

Ahora espero que tu vayas a esas convenciones de lucha de clases en injusticias social.

Digo, para que tampoco seas hipocrita.

Wipe127Hace 10 años217

Una buena noticia (que China permita la comercialización de consolas y videojuegos extranjeros) que pasa a ser una triste caricatura de como va el mundo.  

SteelFalcon3266Hace 10 años218

@Naroh 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Naroh 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Baudelaire 
Mostrar cita
@BigGamer21 
Mostrar cita
@Holadrian 
Mostrar cita
@Max546 VIVA EL COMUNISMO, VIVA MAO, VIVA STALIN, MARX, LENIN, CASTRO, GUEVARA, VIVA LA URSS Y CUBA
Ale, otro niño "anarco-comunista-antitodoloqueseatangibleyposible" que se ha pasado a dejar su más racional y objetiva de las opiniones, contrastada con datos y defendida con argumentos, como siempre suelen hacer los "anarco-comunista-antitodoloqueseatangibleyposibles".

Quizás el capitalismo no sea un sistema político-social perfecto (no lo es), pero desde luego ha demostrado una cosa que ni la URSS, ni Cuba ni ningún país comunista, ni ningún dirigente político que ha aplicado dichas ideas ha conseguido demostrar: el capitalismo FUNCIONA. El capitalismo hace que la sociedad avance en conjunto (aunque con diferencias sociales) y que los países puedan desarrollarse económica y tecnológicamente.
Repito que quizás existan sistemas políticos, económicos y sociales mejores que el capitalismo, pero desde luego o aun no se han creado o no se han conseguido aplicar de manera que demuestren un mejor funcionamiento.

Así que, amigo "anarco-comunista-antitodoloqueseatangibleyposible", aprende historia, estudia filosofía política, déjate de propaganda política anticuada y barata y después da una opinión mejor que la que has dado, que demuestra tu nula capacidad crítica política e histórica. Sin acritud.


Un saludo
Soy totalmente contrario a expresar comentarios políticos en un debate sobre juegos pero me van a perdonar por hacer una excepción:

Según usted, ¿dónde está el triunfo del capitalismo en Afríca, en la India, en los niños explotados en países tercermundistas, y en los millones de parados víctimas de una estafa colosal por parte de una élite política corrupta? Todo es muy relativo en la lucha política, pero no olvide que el capitalismo es una fórmula retrógrada descendiente de otra peor: el imperialismo, la cual era partidaria del esclavismo, sin ir más lejos.

Saludos.


Incluso los perdedores de ese gráfico están creciendo económicamente.

El producto interior bruto ha estado creciendo en todo el planeta desde el establecimiento de la economía capitalista con la invención de la agricultura y la aplicación del comercio, África y Asia inclusive. La pobreza es relativa, por poner un ejemplo, casi la totalidad de la población india tiene acceso a un teléfono móvil, incluso los que no tienen váter. [url]http://www.iagua.es/2010/04/india-mayor-acceso-a-moviles-que-a-aseos[/url]. Hace unos cuantos años, esos mismos pobres en la India no tenían ni váter, ni móvil (hablo de por ejemplo 2001 que, como dice en el artículo, solo lo tenía el 0,35% de la población). 

[b][u]El problema económico de nuestra sociedad no es que nos hagamos más pobres sino que, aunque nuestra riqueza aumenta (la de todos, no solo la de los ricos), no sucede a tanta velocidad como para erradicar la pobreza a corto plazo, y eso nos desespera.[/b][/u] La gente se olvida de que, hace unos pocos siglos, en la Edad Media, en Europa estábamos exactamente igual que la población pobre de África y, que la población actual de África, es menos pobre de lo que lo era hace años.

Europa ha crecido económicamente más que África, pero África también ha crecido, crece y crecerá. Y el futuro pinta bien: la democracia y la renovación de los sistemas políticos muchas veces es igual a un comercio más libre (lo que conlleva más crecimiento económico). La primavera árabe solo ha sido el comienzo para ello.
Oye, que en pleno siglo XXI hay millones de personas muriendo de inanición y no tienen ni váter, pero ¡¡tienen acceso a un teléfono móvil!! ¡El capitalismo funciona!
Supongo que argumentar desde casa eso está muy bien, pero me encantaría que se lo contaras a los millones que trabajan 16 horas al día en plantaciones de algodón simplemente para que sus hijos tengan un plato de arroz, todo en nombre del progreso económico.

Son los típicos argumentos de "La economía mejora, ya salimos de la crisis!", mientras la gente busca en las basuras para comer y los bancos rescatados con el dinero del pueblo desahucian familias a diario dejándolas sin techo.
Bueno, teniendo en cuenta que hace tan solo diez siglos (que parece mucho pero en la historia de la humanidad es poquísimo) en Europa había muchísima más pobreza y peores condiciones laborales que en la África actual, pues sí, me parece que el capitalismo funciona. Para tu información, Europa salió de la pobreza de la Edad Media hasta lo que tenemos hoy en día gracias a tres factores:

1. Comercio con América
2. Revolución industrial
3. Democracia

África hasta el momento no ha superado ninguna fase de esas, pero se encuentra en proceso.

1. Comercio con Europa y América
2. Implantación industrial de tecnologías e infrastructuras del primer mundo
3. Lenta lucha hacia la democracia (fin del colonialismo, primavera árabe, implantación de gobiernos democráticos)

La diferencia de condiciones de vida con respecto a la Edad Media se la debemos al progreso tecnológico. Dicho progreso no se fomenta en el comunismo, puesto que no existe la competitividad económica y no se permite la inversión en I+D si va con intereses privados. Implantando gobiernos comunistas/marxistas o un gobierno comunista/marxista central, lo único que se hace es eliminar esa carrera por el progreso y la mejora de las condiciones de vida de cara al futuro. [b][u]África está como está precisamente por no haberse subido antes al carro del capitalismo y no haber tenido una revolución industrial.[/b][/u]

Y por cierto, el capitalismo va de la mano con el liberalismo, ideología política que defiende en primera línea la igualdad de oportunidades. Según los principios liberales-capitalistas, la riqueza va asociada a la productividad, el esfuerzo y las grandes ideas que propicien el progreso de la sociedad, independientemente de los orígenes del individuo. [b]No se trata de ofrecer equitatividad, puesto que no todos los individuos son igualmente productivos para la sociedad, sino de ofrecer igualdad de oportunidades para todo aquel que quiera y tenga la capacidad de ser productivo.[/b]

Y no mezcles macroeconomía a largo plazo con microeconomía a corto plazo como es el caso de la crisis.


La economía capitalista funciona así. Una tendencia a la alza a largo plazo (por poner un ejemplo, desde la Edad Media hasta la actualidad) con picos altos de bienestar económico y picos bajos de crisis creados por una mala gestión. Pero qué casualidad, fíjate tú que [b]incluso en la crisis en la crisis que vivimos, vivimos en mejores condiciones laborales y económicas que los españoles de hace doscientos años en la época de bienestar económico.[/b]

En cambio, en el comunismo, aunque haya crisis (que también las hay), la tendencia general no es a la alza o lo es de una forma mucho más imperceptible, ya que no hay competitividad y por lo tanto no hay progreso.

La conclusión: [u][b]En el capitalismo, el objetivo es conseguir que las condiciones de vida de los pobres mejoren hasta el punto en el que todos tengan oportunidades para ser ricos si trabajan y son productivos y que, aún siendo pobres, puedan vivir en condiciones. La equitatividad económica para todos no es justa, pues no todos son igual de productivos.[/u][/b]
Volvemos a la misma mierda egoísta. El capitalismo funciona, sí, para el que está arriba. Las millones de personas que son explotadas para que otros puedan vivir con comodidad no cuentan, ya que, al fin y al cabo, hay progreso para unos cuantos.

El progreso tecnológico no se fomenta en el comunismo. Te has lucido, amigo. Te presento a un señor llamado Stalin. Tomó un enorme país que no estaba ni siquiera industrializado y lo convirtió en la segunda potencia mundial, con impresionantes inventos (¿¿tecnológicos?? ¡No es posible!) como el primer [b]teléfono móvil[/b], el [b]satélite[/b], y ganar la carrera espacial a Estados Unidos poniendo al primer hombre y a la primera mujer de la historia en el espacio. Huelga decir que sus naves estaban hechas de cartones que reciclaron por la calle, ya que bien es sabido que el comunismo rechaza la tecnología y que el primer punto del Manifiesto Comunista es que si tienes un teléfono móvil Marx y Engels viajarán hasta tu casa y se comerán a tus hijos.

El liberalismo defiende la libertad de oportunidades a todo aquel que quiera esforzarse, por eso hay personas partiéndose la espalda 16 horas diarias a cambio de una miseria y el creador de Flappy Bird, una [b]mierda[/b] de juego casual, ganaba 50.000 dólares diarios. Si a esto le sumamos la maravillosa privatización de la educación, me parece que tu amado liberalismo se cae a pedazos, pues el acceso no es igual para todos, sino solo para familias ricas. Si naces en el seno de una familia pobre, morirás pobre con casi total seguridad, y trabajando y esforzándote muchísimo más que otros que no hacen nada y viven de lujo (todas esas familias con miembros que tienen que tener varios empleos para poder pagar a duras penas un alquiler... es que no se esfuerzan lo suficiente. Claro).

Respecto a lo de que no hay progreso en el comunismo, es lo mismo de antes, ya está contestado.

En resumen, el capitalismo funciona de lujo para los explotadores y para la gente que ha tenido la suerte de nacer en una familia que pueda pagar un techo y un plato de comida. El resto (más de la mitad de la población mundial) tendrán que morir de hambre o vivir en condición de (¿semi?)esclavitud por un plato de arroz. Pero esto funciona.
Juas, esta es la mía. Sabía que ibas a sacar lo de la carrera espacial. Pues bien, ahí voy:

1. Los avances que permitieron a los rusos subirse a la carrera espacial fue el robo de información clasificada de Alemania tras la Segunda Guerra Mundial (de la misma forma que EEUU) sobre las V-2, primeros misiles balísticos de largo alcance. Las primeras investigaciones de la URSS en referencia a la aeronáutica soviética las hicieron científicos nazis secuestrados en territorio ruso, tócate los huevos.

[u][b]2. Más tarde, los científicos soviéticos o desarrollaban a punta de pistola, o a punta de cheques millonarios.[/b][/u] ¿Donde están ahí los principios marxistas?  

3. Echa un vistazo a este link para ver el "progresismo" científico de la URSS. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/Investigaci%C3%B3n_reprimida_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica[/url]

4. Tiene cojones que utilices a la URSS como ejemplo de los principios puramente marxistas-comunistas, teniendo en cuenta que fue uno de los Estados más corruptos del mundo en cuanto a sobornos entre sus funcionarios.

Ni la URSS representa el marxismo-comunismo (principalmente porque estaba dirigida por una oligarquía dictatorial) ni mucho menos la carrera espacial sirve como ejemplo de una supuesta existencia de progreso. ¿Por qué surgió la carrera espacial? Por una simple palabra: [u][b]COMPETITIVIDAD[/b][/u]

Detrás de las pruebas aeronáuticas se encontraban intereses puramente militares en los que se preparaba un plan de actuación para una posible Tercera Guerra Mundial, cuyo resultado dependería del avance en cuanto a misiles de cabezas nucleares de los respectivos países. ¿En serio crees que hubiera habido la carrera espacial en tiempos de paz en la URSS? No, el Estado no tiene ningún motivo para llevarla a cabo. ¿La habría habido en el capitalismo estadounidense? Sí, al igual que la hay ahora, ya que hay intereses económicos por parte de inversores privados. [b]Dime tú que progreso [u]no enfocado al ámbito militar[/u] hubo en la URSS y compáralo con el que hubo en EEUU durante la misma época.[/b]

Por cierto, un pequeño ejemplo del "progreso tecnológico" comunista: tras muchos años de desarrollo y muchísimos fallos, Corea del Norte, un país comunista no consiguió desarrollar su primer misil balístico funcional de largo alcance hasta hace dos años, y eso que su economía gira alrededor de sus fuerzas armadas. Y teniendo en cuenta que todo el I+D en cuanto a aeronáutica moderna de misiles ya lo tenían de las investigaciones anteriores por parte de las potencias occidentales. Y para amenizar la jornada, aquí va uno de sus vídeos propagandísticos [b]oficiales[/b], no tiene precio. Salta al minuto 2:52 para ver como vuelan la Casa Blanca .


-----------------------------------------------

Siguiente punto: equitatividad

Lo que importa es el resultado, no el esfuerzo invertido. De nada sirve a la sociedad que te hayas esforzado mucho si luego el resultado es mediocre. Adaptémoslo al caso de Flappy Bird. Si ese desarrollador se ha forrado gracias a una mierda de juego casual, es porque hay miles a los que les gusta la mierda casual y están dispuestos a pagar por ella. Sea el juego bueno o una mierda (algo subjetivo), [b]ha ofrecido un entretenimiento a cientos de miles de personas.[/b] Un trabajador normal se puede partir la espalda a trabajar 16 horas al día, pero lo que produce en su jornada no va a ser disfrutado por cientos de miles de personas, sino por unos pocos, y por eso no cobra tanto. [u][b]Por cada comprador de Flappy Bird, el desarrollador ha sacado una cantidad ridículamente baja, me parece justo.[/b][/u]

-----------------------------------------------

Siguiente punto: educación

El interés por la educación privada es algo asociado al PP en España, pero no tiene nada que ver con el liberalismo como ideología política. Yo soy liberal y estoy a favor de que el Estado financie la educación al completo, pero permitiendo que exista la educación privada. Precisamente, el liberalismo por definición (y liberalismo no significa lo que hace EEUU) apoya eso para proveer de igualdad de oportunidades.

-----------------------------------------------

Como he dicho antes, no se premia el esfuerzo sino el resultado. La inteligencia vale más que el esfuerzo bruto ya que [b]con la inteligencia puedes ser mucho más productivo para la sociedad que simplemente matándote a trabajar.[/b]

Y como he dicho en mi anterior comentario, el sistema capitalista permite que las condiciones de todos los ciudadanos, tanto las de los ricos como las de los pobres, mejoren exponencialmente con lo que, aunque haya pobres, [b]en el futuro los pobres probablemente tengan mejores condiciones de vida que tú y yo ahora mismo.[/b] [b]Los pobres de la Edad Media estaban en peores condiciones que los pobres de la África actual.[/b] No conozco ningún sistema alternativo que consiga lo mismo, el crecimiento económico exponencial. Si tú tienes uno que lo haga, te felicito, acabas de resolver uno de los problemas más acuciantes de la humanidad.

Nuevotomberry3732Hace 10 años219

Todos los gobiernos sin excepción alguna son asquerosos pero este si que quiere sobresalir.

Gunblackdown845Hace 10 años220

Los chinos solo jugaran need for speed  

Martin-Gnr2596Hace 10 años221

Es una pena que en pleno siglo XXI sigan habiendo dictaduras comunistas como es el caso de cuba y la mencionada republica popular china.

Interstella555515387Hace 10 años222

Bien echo nintendo esa unión secreta con el gobierno chino salio a la perfección al poner restricciones a todo lo que no sea un mario se ganaron la victoria en china sin mover un dedo

PRIMERO CHINA Y DESPUÉS EL MUNDO!!!!! 

Naroh1186Hace 10 años223

@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Naroh 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Naroh 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Baudelaire 
Mostrar cita
@BigGamer21 
Mostrar cita
@Holadrian 
Mostrar cita
@Max546 VIVA EL COMUNISMO, VIVA MAO, VIVA STALIN, MARX, LENIN, CASTRO, GUEVARA, VIVA LA URSS Y CUBA
Ale, otro niño "anarco-comunista-antitodoloqueseatangibleyposible" que se ha pasado a dejar su más racional y objetiva de las opiniones, contrastada con datos y defendida con argumentos, como siempre suelen hacer los "anarco-comunista-antitodoloqueseatangibleyposibles".

Quizás el capitalismo no sea un sistema político-social perfecto (no lo es), pero desde luego ha demostrado una cosa que ni la URSS, ni Cuba ni ningún país comunista, ni ningún dirigente político que ha aplicado dichas ideas ha conseguido demostrar: el capitalismo FUNCIONA. El capitalismo hace que la sociedad avance en conjunto (aunque con diferencias sociales) y que los países puedan desarrollarse económica y tecnológicamente.
Repito que quizás existan sistemas políticos, económicos y sociales mejores que el capitalismo, pero desde luego o aun no se han creado o no se han conseguido aplicar de manera que demuestren un mejor funcionamiento.

Así que, amigo "anarco-comunista-antitodoloqueseatangibleyposible", aprende historia, estudia filosofía política, déjate de propaganda política anticuada y barata y después da una opinión mejor que la que has dado, que demuestra tu nula capacidad crítica política e histórica. Sin acritud.


Un saludo
Soy totalmente contrario a expresar comentarios políticos en un debate sobre juegos pero me van a perdonar por hacer una excepción:

Según usted, ¿dónde está el triunfo del capitalismo en Afríca, en la India, en los niños explotados en países tercermundistas, y en los millones de parados víctimas de una estafa colosal por parte de una élite política corrupta? Todo es muy relativo en la lucha política, pero no olvide que el capitalismo es una fórmula retrógrada descendiente de otra peor: el imperialismo, la cual era partidaria del esclavismo, sin ir más lejos.

Saludos.


Incluso los perdedores de ese gráfico están creciendo económicamente.

El producto interior bruto ha estado creciendo en todo el planeta desde el establecimiento de la economía capitalista con la invención de la agricultura y la aplicación del comercio, África y Asia inclusive. La pobreza es relativa, por poner un ejemplo, casi la totalidad de la población india tiene acceso a un teléfono móvil, incluso los que no tienen váter. [url]http://www.iagua.es/2010/04/india-mayor-acceso-a-moviles-que-a-aseos[/url]. Hace unos cuantos años, esos mismos pobres en la India no tenían ni váter, ni móvil (hablo de por ejemplo 2001 que, como dice en el artículo, solo lo tenía el 0,35% de la población). 

[b][u]El problema económico de nuestra sociedad no es que nos hagamos más pobres sino que, aunque nuestra riqueza aumenta (la de todos, no solo la de los ricos), no sucede a tanta velocidad como para erradicar la pobreza a corto plazo, y eso nos desespera.[/b][/u] La gente se olvida de que, hace unos pocos siglos, en la Edad Media, en Europa estábamos exactamente igual que la población pobre de África y, que la población actual de África, es menos pobre de lo que lo era hace años.

Europa ha crecido económicamente más que África, pero África también ha crecido, crece y crecerá. Y el futuro pinta bien: la democracia y la renovación de los sistemas políticos muchas veces es igual a un comercio más libre (lo que conlleva más crecimiento económico). La primavera árabe solo ha sido el comienzo para ello.
Oye, que en pleno siglo XXI hay millones de personas muriendo de inanición y no tienen ni váter, pero ¡¡tienen acceso a un teléfono móvil!! ¡El capitalismo funciona!
Supongo que argumentar desde casa eso está muy bien, pero me encantaría que se lo contaras a los millones que trabajan 16 horas al día en plantaciones de algodón simplemente para que sus hijos tengan un plato de arroz, todo en nombre del progreso económico.

Son los típicos argumentos de "La economía mejora, ya salimos de la crisis!", mientras la gente busca en las basuras para comer y los bancos rescatados con el dinero del pueblo desahucian familias a diario dejándolas sin techo.
Bueno, teniendo en cuenta que hace tan solo diez siglos (que parece mucho pero en la historia de la humanidad es poquísimo) en Europa había muchísima más pobreza y peores condiciones laborales que en la África actual, pues sí, me parece que el capitalismo funciona. Para tu información, Europa salió de la pobreza de la Edad Media hasta lo que tenemos hoy en día gracias a tres factores:

1. Comercio con América
2. Revolución industrial
3. Democracia

África hasta el momento no ha superado ninguna fase de esas, pero se encuentra en proceso.

1. Comercio con Europa y América
2. Implantación industrial de tecnologías e infrastructuras del primer mundo
3. Lenta lucha hacia la democracia (fin del colonialismo, primavera árabe, implantación de gobiernos democráticos)

La diferencia de condiciones de vida con respecto a la Edad Media se la debemos al progreso tecnológico. Dicho progreso no se fomenta en el comunismo, puesto que no existe la competitividad económica y no se permite la inversión en I+D si va con intereses privados. Implantando gobiernos comunistas/marxistas o un gobierno comunista/marxista central, lo único que se hace es eliminar esa carrera por el progreso y la mejora de las condiciones de vida de cara al futuro. [b][u]África está como está precisamente por no haberse subido antes al carro del capitalismo y no haber tenido una revolución industrial.[/b][/u]

Y por cierto, el capitalismo va de la mano con el liberalismo, ideología política que defiende en primera línea la igualdad de oportunidades. Según los principios liberales-capitalistas, la riqueza va asociada a la productividad, el esfuerzo y las grandes ideas que propicien el progreso de la sociedad, independientemente de los orígenes del individuo. [b]No se trata de ofrecer equitatividad, puesto que no todos los individuos son igualmente productivos para la sociedad, sino de ofrecer igualdad de oportunidades para todo aquel que quiera y tenga la capacidad de ser productivo.[/b]

Y no mezcles macroeconomía a largo plazo con microeconomía a corto plazo como es el caso de la crisis.


La economía capitalista funciona así. Una tendencia a la alza a largo plazo (por poner un ejemplo, desde la Edad Media hasta la actualidad) con picos altos de bienestar económico y picos bajos de crisis creados por una mala gestión. Pero qué casualidad, fíjate tú que [b]incluso en la crisis en la crisis que vivimos, vivimos en mejores condiciones laborales y económicas que los españoles de hace doscientos años en la época de bienestar económico.[/b]

En cambio, en el comunismo, aunque haya crisis (que también las hay), la tendencia general no es a la alza o lo es de una forma mucho más imperceptible, ya que no hay competitividad y por lo tanto no hay progreso.

La conclusión: [u][b]En el capitalismo, el objetivo es conseguir que las condiciones de vida de los pobres mejoren hasta el punto en el que todos tengan oportunidades para ser ricos si trabajan y son productivos y que, aún siendo pobres, puedan vivir en condiciones. La equitatividad económica para todos no es justa, pues no todos son igual de productivos.[/u][/b]
Volvemos a la misma mierda egoísta. El capitalismo funciona, sí, para el que está arriba. Las millones de personas que son explotadas para que otros puedan vivir con comodidad no cuentan, ya que, al fin y al cabo, hay progreso para unos cuantos.

El progreso tecnológico no se fomenta en el comunismo. Te has lucido, amigo. Te presento a un señor llamado Stalin. Tomó un enorme país que no estaba ni siquiera industrializado y lo convirtió en la segunda potencia mundial, con impresionantes inventos (¿¿tecnológicos?? ¡No es posible!) como el primer [b]teléfono móvil[/b], el [b]satélite[/b], y ganar la carrera espacial a Estados Unidos poniendo al primer hombre y a la primera mujer de la historia en el espacio. Huelga decir que sus naves estaban hechas de cartones que reciclaron por la calle, ya que bien es sabido que el comunismo rechaza la tecnología y que el primer punto del Manifiesto Comunista es que si tienes un teléfono móvil Marx y Engels viajarán hasta tu casa y se comerán a tus hijos.

El liberalismo defiende la libertad de oportunidades a todo aquel que quiera esforzarse, por eso hay personas partiéndose la espalda 16 horas diarias a cambio de una miseria y el creador de Flappy Bird, una [b]mierda[/b] de juego casual, ganaba 50.000 dólares diarios. Si a esto le sumamos la maravillosa privatización de la educación, me parece que tu amado liberalismo se cae a pedazos, pues el acceso no es igual para todos, sino solo para familias ricas. Si naces en el seno de una familia pobre, morirás pobre con casi total seguridad, y trabajando y esforzándote muchísimo más que otros que no hacen nada y viven de lujo (todas esas familias con miembros que tienen que tener varios empleos para poder pagar a duras penas un alquiler... es que no se esfuerzan lo suficiente. Claro).

Respecto a lo de que no hay progreso en el comunismo, es lo mismo de antes, ya está contestado.

En resumen, el capitalismo funciona de lujo para los explotadores y para la gente que ha tenido la suerte de nacer en una familia que pueda pagar un techo y un plato de comida. El resto (más de la mitad de la población mundial) tendrán que morir de hambre o vivir en condición de (¿semi?)esclavitud por un plato de arroz. Pero esto funciona.
Juas, esta es la mía. Sabía que ibas a sacar lo de la carrera espacial. Pues bien, ahí voy:

1. Los avances que permitieron a los rusos subirse a la carrera espacial fue el robo de información clasificada de Alemania tras la Segunda Guerra Mundial (de la misma forma que EEUU) sobre las V-2, primeros misiles balísticos de largo alcance. Las primeras investigaciones de la URSS en referencia a la aeronáutica soviética las hicieron científicos nazis secuestrados en territorio ruso, tócate los huevos.

[u][b]2. Más tarde, los científicos soviéticos o desarrollaban a punta de pistola, o a punta de cheques millonarios.[/b][/u] ¿Donde están ahí los principios marxistas?  

3. Echa un vistazo a este link para ver el "progresismo" científico de la URSS. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/Investigaci%C3%B3n_reprimida_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica[/url]

4. Tiene cojones que utilices a la URSS como ejemplo de los principios puramente marxistas-comunistas, teniendo en cuenta que fue uno de los Estados más corruptos del mundo en cuanto a sobornos entre sus funcionarios.

Ni la URSS representa el marxismo-comunismo (principalmente porque estaba dirigida por una oligarquía dictatorial) ni mucho menos la carrera espacial sirve como ejemplo de una supuesta existencia de progreso. ¿Por qué surgió la carrera espacial? Por una simple palabra: [u][b]COMPETITIVIDAD[/b][/u]

Detrás de las pruebas aeronáuticas se encontraban intereses puramente militares en los que se preparaba un plan de actuación para una posible Tercera Guerra Mundial, cuyo resultado dependería del avance en cuanto a misiles de cabezas nucleares de los respectivos países. ¿En serio crees que hubiera habido la carrera espacial en tiempos de paz en la URSS? No, el Estado no tiene ningún motivo para llevarla a cabo. ¿La habría habido en el capitalismo estadounidense? Sí, al igual que la hay ahora, ya que hay intereses económicos por parte de inversores privados. [b]Dime tú que progreso [u]no enfocado al ámbito militar[/u] hubo en la URSS y compáralo con el que hubo en EEUU durante la misma época.[/b]

Por cierto, un pequeño ejemplo del "progreso tecnológico" comunista: tras muchos años de desarrollo y muchísimos fallos, Corea del Norte, un país comunista no consiguió desarrollar su primer misil balístico funcional de largo alcance hasta hace dos años, y eso que su economía gira alrededor de sus fuerzas armadas. Y teniendo en cuenta que todo el I+D en cuanto a aeronáutica moderna de misiles ya lo tenían de las investigaciones anteriores por parte de las potencias occidentales. Y para amenizar la jornada, aquí va uno de sus vídeos propagandísticos [b]oficiales[/b], no tiene precio. Salta al minuto 2:52 para ver como vuelan la Casa Blanca .


-----------------------------------------------

Siguiente punto: equitatividad

Lo que importa es el resultado, no el esfuerzo invertido. De nada sirve a la sociedad que te hayas esforzado mucho si luego el resultado es mediocre. Adaptémoslo al caso de Flappy Bird. Si ese desarrollador se ha forrado gracias a una mierda de juego casual, es porque hay miles a los que les gusta la mierda casual y están dispuestos a pagar por ella. Sea el juego bueno o una mierda (algo subjetivo), [b]ha ofrecido un entretenimiento a cientos de miles de personas.[/b] Un trabajador normal se puede partir la espalda a trabajar 16 horas al día, pero lo que produce en su jornada no va a ser disfrutado por cientos de miles de personas, sino por unos pocos, y por eso no cobra tanto. [u][b]Por cada comprador de Flappy Bird, el desarrollador ha sacado una cantidad ridículamente baja, me parece justo.[/b][/u]

-----------------------------------------------

Siguiente punto: educación

El interés por la educación privada es algo asociado al PP en España, pero no tiene nada que ver con el liberalismo como ideología política. Yo soy liberal y estoy a favor de que el Estado financie la educación al completo, pero permitiendo que exista la educación privada. Precisamente, el liberalismo por definición (y liberalismo no significa lo que hace EEUU) apoya eso para proveer de igualdad de oportunidades.

-----------------------------------------------

Como he dicho antes, no se premia el esfuerzo sino el resultado. La inteligencia vale más que el esfuerzo bruto ya que [b]con la inteligencia puedes ser mucho más productivo para la sociedad que simplemente matándote a trabajar.[/b]

Y como he dicho en mi anterior comentario, el sistema capitalista permite que las condiciones de todos los ciudadanos, tanto las de los ricos como las de los pobres, mejoren exponencialmente con lo que, aunque haya pobres, [b]en el futuro los pobres probablemente tengan mejores condiciones de vida que tú y yo ahora mismo.[/b] [b]Los pobres de la Edad Media estaban en peores condiciones que los pobres de la África actual.[/b] No conozco ningún sistema alternativo que consiga lo mismo, el crecimiento económico exponencial. Si tú tienes uno que lo haga, te felicito, acabas de resolver uno de los problemas más acuciantes de la humanidad.
1. No veo nada malo en aprovechar unas investigaciones que alguien ha hecho previamente, aunque sea un científico nazi el que las haya hecho. A lo mejor tendrían también que haber desarrollado las matemáticas desde cero y no aprovechar todo el trabajo previo que se ha hecho en siglos, no?

2. Los científicos soviéticos desarrollaban a punta de pistola, por supuesto. Se nota ese Canal Historia.

3. Como ya le he dicho a un compañero antes, citar la Wikipedia como fuente me parece de chiste.

4. Cuanto hablo de la URSS lo hago refiriéndome a antes del XX Congreso del PCUS. Evidentemente toda la propaganda contra Stalin y la transición al capitalismo que se hizo posteriormente no representan de ninguna manera los principios marxistas-leninistas.

Si tu enemigo se arma tienes dos opciones: armarte o morir. Por lo tanto, en la URSS hubo que enfocar el progreso en el ámbito militar, al igual que se hace en la RPDK hoy en día. Me disculpo, no soy adivino, así que no sé cómo habrían sido las cosas en la URSS si hubiera existido en tiempos de paz. Sin duda el desarrollo en muchos ámbitos habría sido mucho más lento que en los EEUU por la falta de inversores, pero ralentizar el progreso me parece un precio ínfimo a cambio de una vivienda, un trabajo y una vida digna. Hay una enorme diferencia entre trabajar para vivir y vivir para trabajar.

Si el 2:52 llega a suceder, será un gran día de celebración para mí, no tengas ninguna duda.

Respecto a lo último, no tengo otra forma de verlo que como una variante del [b]racismo[/b]. Las personas dejan de serlo, son simplemente lo que producen. La inteligencia no se puede adquirir: hay personas más inteligentes que otras, al igual que hay personas con diferentes alturas, color de piel, sexo... Lo que estás diciendo es que se va a premiar a las personas que nacen con mayor inteligencia por el simple hecho de haber nacido así, mientras que los demás deberán dedicar su vida a ser explotados para poder comer. La misma distinción que se hace a nivel racial (negros de África explotados solo por nacer ahí, mala suerte) la haces a nivel intelectual. Lo siento, yo creo que la dignidad no es algo que haya que ganarse, sino algo que todos los seres humanos deberíamos tener por el simple hecho de serlo.