Comentarios del análisis de Battlefield 4: China Rising

Elchino7462Hace 10 años48

@SteelFalcon 
Mostrar cita
...
-Corrijanme si me equivoco con las fechas de salida, pero repito, comparar un juego de 2013 con uno que va a salir mínimanmente en el 2do a 4to trimestre de 2014 peca de cierta ilógica. Únicamente tienes como punto de comparación lo que los desarrolladores te muestren. 

-No tiene sentido hablar de números. Coincido en que 100 jugadores por instancia es muy poco, a lo que apuntaba es a QUE está buscando Ubisoft con el juego. No creo que sean combates masivos entre jugadores, puro pvp. Por lo menos eso me dio a entender lo visto en la E3. 

-Bien que correjiste, igualmente cito lo dicho en el primer punto. 

-Siempre vuelven a mencionar a BC2. Netcode server side: sabes lo frustrante que es pegarle a un tipo y ver sangre y no registrar hitmarker? No le pegas a lo que ves sino a donde "esperas" que esté. BC2 no tenía MEJOR destrucción, tenía mayor densidad de destrucción en relación a mapeado. Que quiero decir con esto: las mismsas casas prefabricadas dispuestas en línea recta para que tengas que cruzarte con ellas de manera obligatoria.
Obvio que la destrucción del edificio de Shangai es trabajo puro y duro del lado del cliente, pero coordinar que a los 64 jugadores en pantalla le lleguen los mismos paquetes de deformación de terreno que están ocurriendo a km y medio de donde está combatiendo sin que hubiese una caída en performance...En fin, para lo dinámico que es, cantidad de jugadores y elementos de juego (destrucción, vehículos, balística) en pantalla, mencioname un juego similar. 

-Eso no es un bug. Más bien una dinámica de juego "no prevista". Un cohete semi teleredigido que pierde el blanco en un punto X-Y-Z limitado por cierto rango de giro. Al usar el SRAW es IMPOSIBLE acertar manteniendo el lock a un objetivo en movimiento CONSTANTE debido a su velocidad y rango de giro. La forma correcta de impactar a blancos que van a cierta velocidad (especialmente los aereos) es apuntar por delante del objetivo y guiarlo manualmente a ojo. 
Eso no es ejemplo de los supuestos problemas que mencionas con los misiles de lock. Han aumentando el rango de giro y velocidad de los misiles lock para balancear el aereo. Todavía no he escuchado de maniobras para esquivarlos (mecánicas no previstas por cuestiones de balance en el 3) sin usar contramedidas pero sí puedes usar el terreno o edificaciones para esquivarlos. Si usas ECM, puedes todavía utilizar el chaff para hacer 
Coincido en que tendrían que volver a agregar el below radar, por lo menos como contramedida contra otros aereos o la MAA.

-Salvo que el piloto use TOW (y sería un dios si te puede pegar) no existe 1shot kill con los helicópteros. El TV misil es 80dmg ahora en el BF4 contra otros aereos. Hay un bug en el cual, por parte del servidor, los aviones de ataque pierden el air radar. Me parecería justo que en general sea así para balancear ambos aereos. 

-Peaking, doble mira, range finder, mejoras en ciertas mecánicas de combate (supresión, revive, bunny hopping), nuevos tipos de granada, "Levolution". Con lo último hago referencia a esas pequeños detalles que puedes utilizar del entorno a tu favor (los explosivos en Golmud, los charcos de combustible en mapas como Hainan, las tuberías de gas-compuertas-cajas de electricidad en Lockerz, etc.)
En fin, es un shooter de un FPS moderno proveniente de una saga ya consagrada. Las bases no pueden cambiarse completamente, solo mejorarse. No así en una nueva IP donde la libertad de juego queda a gusto del desarrollador. 

-No hacía referencia a tí, sino a los monos/trolls que postean en los foros que has mencionado. Battlelog. 

-Operation Lockerz está diseñado para ser puro combate infantería. Si bien "todos" decimos lo mismo de Op. Metro, hay una realidad que es que era el mapa más jugado o con mayor número de servidores dedicados. Como combate de infantería, Bazaar/Sein eran mejores. En este caso, hicieron bien en separar las 3 líneas de ataque a diferencia de las 2 y pegadas en Metro. 
Golmud Railways es Bandar Desert en miniatura. Cuestión de gustos. 

-Un año más de desarrollo haría maravillas (en cualquier proyecto). Pero hay una realidad, las consolas salieron hace pocas semanas y como empresa no creo que nadie desearía perder esa oportunidad. 
Sabiendo los DLCs que saldrían de antemano, era una obviedad lo que vendría en Second Assault y China Rising. Domination vendría a "reemplazar" a lo visto en Close Quarters y Obliteration a lo visto en Endgame (aún si CTF vuelve en Second Assault). Sinceramente poco y nada me llaman la atención Gun Master - Scavenger - Air/Tank Supperiority. 
Si hay algo que realmente tengo expectativas es en Naval Strike (todavía espero ver un modo Titan).

Ice-cream13814Hace 10 años49

@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
Por favor, ¿Cómo que en The Division habrá cientos o miles de jugadores simultáneos?, ¿tienes alguna prueba?, porque dudo que eso sea posible, ¿crees que las PS4/Xbox One van a mover en un juego con semejante apartado técnico a miles de jugadores?, no sé como lo harán, pero ya será un milagro si llegan a cien.

Y déjate de cuentos, por dios, BF4 se ve de puta madre para mover todo lo que mueve, cuando veas un juego con un mejor apartado visual y que junte todas las características de BF4 me avisas. Hasta entonces menos fantasías con lo que podía haber sido Crysis 3 si no fuera un port de consolas - lo que cuenta es lo que es, no lo que podía haber sido- y características donde, por separado, otros juegos brillan sobre BF4, que eso es hipocresía macho.
Es un MMO, siglas de Massive Multiplayer Online. 100 jugadores no se consideran masivos. Se trata de un sistema como World of Warcraft y, repito, el número de jugadores y su el rendimiento correspondiente no tiene nada que ver con la calidad gráfica, eso lo calcula la CPU, no la GPU.

Teniendo en cuenta que el mapa es Brooklyn entero a tamaño real, pues no es lógico que tenga 100 jugadores. Las consolas pueden llevar MMOs perfectamente, véase The Elder Scrolls Online. [b]La calidad gráfica es independiente del número de unidades en cuanto al rendimiento por lo que el caso es el mismo.[/b] The Division tiene toda la pinta de ser intensivo de GPU, no de CPU.

Y de todas formas, yo hablo de la versión PC de ambos juegos, no de consolas. De momento para mí, ese juego no solo junta los beneficios de BF4 sino que los supera ampliamente poniendo por ejemplo un mundo abierto de carga en streaming.

Además, tú dices que la nota debería ser puesta según el juego que es, no según lo que podría haber sido. Bien, pues el 10 absoluto es lo que se consideraría lo máximo posible con ese hardware. Si se ve que se podría alcanzar mejores gráficos con ese hardware, ya no se trata de un 10 absoluto. Cuando se iniciaron los entornos 3d en los videojuegos, era un 10 en gráficos porque el hardware no daba para más. Ahora esos juegos tendrían malos gráficos. Eso depende de a lo que se puede llegar con el hardware del momento y Battlefield demuestra que no lo aprovecha al 100%

PD: la hipocresía consiste en decir lo contrario de lo que se piensa. Yo estoy diciendo mis pensamientos y opiniones sinceras.
No te empeñes que no tienes razón, eso de que es un MMO lo dices tú, ellos nunca han dicho que sea literalmente un MMO, de hecho, literalmente lo definen como "Open World Online RPG", como ves la palabra "Massive" no se usa en ningún momento, es más, el estudio ya aclaró que no era un MMO al uso, como había entendido mucha gente.

Perdona pero el número de jugadores sí influye en el número de jugadores, no me voy a poner a dar explicaciones sobre ésto porque me parece que es algo más que obvio, pero te aseguro que todo lo que hay en pantalla influye y que GPU, CPU y el resto de componentes trabajan justos.

Emm, no, The Division no tiene vehículos, no tiene la destrucción de BF -ni mucho menos-, no sabemos cuantos jugadores soportará, etc.

Yo no he dicho nada de notas, yo he dicho que no puedes comparar los gráficos de la campaña de Crysis 3 con los del multi de BF4, y menos decir que Crysis 3 es sólo un port de consolas (que no lo es) y que si no fuera así sería mucho mejor, el juego es el que es, el que juegas cuando lo instalas, no hay más vuelta de hoja.

Perdóneme usted, la palabra que debí usar es demagogo.
Bueno, en ese caso me disculpo en nombre de toda la prensa internacional de videojuegos, ya que todo el planeta salvo tú parece que se ha confundido y lo ha tildado de MMO incluyendo las páginas de reviews más famosas del mundo. Y por cierto, listillo: [b][u]el propio director creativo del juego, Nicklas Cederstrom, denomina éste juego como MMO en ÉSTA MISMA PÁGINA.[/b][/u] [url]https://www.3djuegos.com/juegos/avances/16624/3938/0/the-division/[/url]  

Cito una frase suya de ese artículo.
@ Nicklas Cederstrom 
Mostrar cita
Se trata de un MMO donde podemos encontrarnos con nuestros amigos o bien arreglárnoslas en solitario. 
Cuando dicen que no es un MMO al uso se refieren a que no se basa en un sistema como el 99% de MMOs actuales (tras los pasos de WoW) y que se trata de un RPG, no de un shooter.

¿Que la palabra Massive no se usa en ningún momento? Pues te has lucido porque es el propio nombre del estudio que lo está haciendo (Massive Studios). 

Dices que no vas a dar una explicación en profundidad con respecto a la carga CPU/GPU? Tranqui, capitán obvio. Yo te la pongo, que ya la había redactado para otro usuario.

@SteelFalcon 
Mostrar cita
La CPU se encarga de procesar todo lo que pasa en el mapa (IA, animaciones, red... etc.) y la GPU se encarga exclusivamente  (con excepciones de tecnologías especiales como TressFX, PhysX... etc.) de "dibujar" según las instrucciones que le manda el procesador.

Si tú a un juego le metes más unidades, a la GPU no le va a afectar prácticamente nada. La gráfica tiene que hacer el mismo esfuerzo ya sea dibujando un objeto estático o uno que se mueve y que es interactúable, como lo es un personaje. Mientras que tenga la misma carga poligonal, las mismas texturas, ...etc. a la gráfica le da igual que sea un personaje controlado por un jugador/por la máquina o que sea algo estático, su rendimiento va a ser el mismo. Ella no se encarga de definir cómo se va a mover tal personaje, qué acciones va a realizar... etc, eso lo hace la CPU y es por eso que se ralentiza. Si tu le metes a un juego más unidades, eso lo trabaja la CPU. La CPU calcula todo lo relacionado con esa unidad, y luego solo envía los datos a la gráfica para que los dibuje. 

Pongamos el caso de un dibujante como ejemplo. Antes de coger el lápiz, el artista tiene que saber a la perfección en qué ángulo va a pintar las extremidades de su personaje, qué pose va a tener, qué perspectiva...etc. Ese proceso lo haría la CPU. A continuación, el dibujante cogería el lápiz y trataría de copiar en el papel la imagen que se ha formado en su cabeza. Éso lo haría la GPU. La mano del dibujante es como la gráfica y su cerebro es el procesador. Alguien puede ser muy hábil manualmente, pero si es incapaz de imaginarse a la perfección una pose, será incapaz de dibujar un personaje.

En el caso de The Division, si aumentas el número de unidades, estarás incrementando el trabajo del procesador. El rendimiento bajará, pero no tiene nada que ver con la calidad de los gráficos. Eso sería así tanto con los gráficos que tiene como si le pusieras los gráficos del Battlefield Bad Company 2.

BF4 podría tener las mismas unidades, mejores gráficos y no tendría en absoluto deficiencias de rendimiento con respecto a la versión actual, ya que, como se ha demostrado con el ejemplo de The Division, la GPU puede dar mucho más.
No es lo mismo la carga GPU que la carga CPU y ahí lo he explicado en detalle. Reduciendo el número de jugadores estás suavizando el impacto en la CPU, no en la GPU. Como la GPU es la encargada del apartado gráfico y no tiene nada que ver con el número de unidades y su comportamiento/animaciones, reduciendo la calidad gráfica no vas a mejorar el rendimiento del juego si la CPU está sobrecargada por un alto número de unidades o viceversa. Renderizar un personaje conlleva carga a la GPU, pero exactamente la misma que si se tratara de un objeto estático de similar poligonado/materiales. El extra que lo ralentizan son los datos de animaciones/interactibilidad llevados únicamente por la CPU. Mirando la cantidad de poligonado en pantalla que muestra The Division, mostrar un personaje más en pantalla es una carga infinitesimalmente pequeña. Una gráfica next-gen podría mostrar cientos o igual hasta mil unidades al mismo tiempo en pantalla si se aplica con un conjunto de CPUs overclockeadas de última generación en caso de tener esos cientos de unidades en movimiento o si se mostraran como objetos estáticos en un simple PC gamer normal. En un juego como The Division no lo necesitas, porque aunque se junten todos los personajes del mapa, los obstáculos visuales hacen que solo una menor cantidad tenga que ser renderizada en tiempo real. No se trata de una explanada abierta y kilométrica.

¿Que The Division no tiene vehículos? Su uso está muy limitado pero tenerlos los tiene. Se han mostrado helicópteros de transporte en el gameplay del dron y en el primer gameplay del E3 se puede ver un coche en movimiento al fondo de la calle en el minuto 2:29. Y en cuanto a la destrucción, pues está en menor escala pero mejor hecha. Observa el vídeo técnico del engine a partir del minuto 1:30.



O el minuto 1:30 de este vídeo, cuando se ve la destrucción que puede causar el dron.



Las paredes no creo que se puedan romper pero está hecho para mantener la integridad del mapa al tratarse éste de un entorno persistente. Si no, en una semana quedaría como el mapa de Fallout.


Crysis 3 no es un port de consolas, pero de no haber salido en ellas sí habría tenido la destrucción del Crysis 1. El engine la soporta, solo que no quisieron llevarla a cabo por facilidad y rapidez de producción y por estabilidad de framerate. Y lo que podría ser claro que importa. El 10 absoluto en gráficos se considera la mayor capacidad que se podría obtener con el hardware de la época. Los juegos que obtenían un 10 en gráficos hace 10 años hoy serían considerados mediocres en ése apartado. Se establece un límite de lo que podría ser con el hardware actual y a partir de ahí se valora. GTAV en PS360 tiene un 10 en gráficos porque está en el límite de lo que se podría conseguir. Si hubiera salido con ese aspecto en PS4/XBox One no tendría un 10 sino una nota más baja.

¿Demagogo? Pues me da que te vuelves a equivocar.  Según la RAE significa ganarse el favor popular mediante halagos a los sentimientos generales de los ciudadanos. La verdad, aquí solo halago al apartado técnico de The Division y lo hago sobre bases fundadas. Y éstos posts no se basan en eso sino que más que halagos a ese juego, mis comentarios son una crítica al apartado técnico de BF4. Criticar al BF en una noticia del BF no lo considero de demagogos, sino todo lo contrario. En este post no espero encontrarme el más mínimo atisbo de apoyo popular sino más bien mucha oposición. Eso no encaja en el significado de demagogo.

Venga, que es Navidad, época de regalos. Yo ya te recomiendo uno.

[spoiler][/spoiler]
Macho aprende a sinterizar, que tengo más cosas que hacer que leer tus tochos de demagogia.

Mmm, te voy a responder en dos sencillos enlaces:[url]https://www.3djuegos.com/noticia/134362/37/the-division/ps4-xone-ubisoft/tom-clancy/[/url] y[url]https://www.3djuegos.com/noticia/134798/37/the-division/mmo/[/url]. Como verás ni la definición oficial es la MMO, no habla de batallas masivas, más bien de zonas PVP, que ya imaginoq ue no son de miles de jugadores. Y espero que lo nombre sea un chiste, supongo que sí, pero en internet cualquier sabe.

Cuéntame el cuenta que quieras, pero que meter más jugadores afecta a la calidad técnica (que engloba todo el apartado tecnológico, te aviso), en especial cuando están tan detallados como los de The Division. Pero nada tu sigue con tus batallitas de CPU y GPU, que igual engañas a alguien.

No, The Division no tiene vehículos, y los drones no cuenta, obviamente, y el helicóptero... ¿tienes alguna prueba de que no sea un simple bot? Y la destrucción del vídeo da pena, sólo se destruye el cartel, el tipo de destrucción que tiene casi cualquier juego hoy día. No me creo que ni tu mismo te creas lo que me estás diciendo macho, más rebuscado no puede ser.

También te aclaro que la destrucción de Crysis 1 está sobrevalorada, ¿podías destruir algo aparte de las chozas y las palmeras?, sí, vehículos y algunos objetos pequeños, nada del otro mundo vamos. En destrucción BF4... y el 3 y el BBC2 están por encima de Crysis 1 sin lugar a dudad (me parece que aquí no cabe la subjetividad)

Ya imagine antes que habías necesitado buscas el significado de hipócrita y que ahora lo haces con el demagogo, no te ciñas al sentido estricto, lo que estás haciendo en una forma de demagogia, no importa que en tu caso no tenga fines políticos, básicamente te apoyas en falacias y manipulaciones para halagar a The Division y criticar a BF4. Por cierto, creo que ni viendo el significado has comprendido muy bien el significado.

SteelFalcon3266Hace 10 años50

@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.javascript:void(0);


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
Por favor, ¿Cómo que en The Division habrá cientos o miles de jugadores simultáneos?, ¿tienes alguna prueba?, porque dudo que eso sea posible, ¿crees que las PS4/Xbox One van a mover en un juego con semejante apartado técnico a miles de jugadores?, no sé como lo harán, pero ya será un milagro si llegan a cien.

Y déjate de cuentos, por dios, BF4 se ve de puta madre para mover todo lo que mueve, cuando veas un juego con un mejor apartado visual y que junte todas las características de BF4 me avisas. Hasta entonces menos fantasías con lo que podía haber sido Crysis 3 si no fuera un port de consolas - lo que cuenta es lo que es, no lo que podía haber sido- y características donde, por separado, otros juegos brillan sobre BF4, que eso es hipocresía macho.
Es un MMO, siglas de Massive Multiplayer Online. 100 jugadores no se consideran masivos. Se trata de un sistema como World of Warcraft y, repito, el número de jugadores y su el rendimiento correspondiente no tiene nada que ver con la calidad gráfica, eso lo calcula la CPU, no la GPU.

Teniendo en cuenta que el mapa es Brooklyn entero a tamaño real, pues no es lógico que tenga 100 jugadores. Las consolas pueden llevar MMOs perfectamente, véase The Elder Scrolls Online. [b]La calidad gráfica es independiente del número de unidades en cuanto al rendimiento por lo que el caso es el mismo.[/b] The Division tiene toda la pinta de ser intensivo de GPU, no de CPU.

Y de todas formas, yo hablo de la versión PC de ambos juegos, no de consolas. De momento para mí, ese juego no solo junta los beneficios de BF4 sino que los supera ampliamente poniendo por ejemplo un mundo abierto de carga en streaming.

Además, tú dices que la nota debería ser puesta según el juego que es, no según lo que podría haber sido. Bien, pues el 10 absoluto es lo que se consideraría lo máximo posible con ese hardware. Si se ve que se podría alcanzar mejores gráficos con ese hardware, ya no se trata de un 10 absoluto. Cuando se iniciaron los entornos 3d en los videojuegos, era un 10 en gráficos porque el hardware no daba para más. Ahora esos juegos tendrían malos gráficos. Eso depende de a lo que se puede llegar con el hardware del momento y Battlefield demuestra que no lo aprovecha al 100%

PD: la hipocresía consiste en decir lo contrario de lo que se piensa. Yo estoy diciendo mis pensamientos y opiniones sinceras.
No te empeñes que no tienes razón, eso de que es un MMO lo dices tú, ellos nunca han dicho que sea literalmente un MMO, de hecho, literalmente lo definen como "Open World Online RPG", como ves la palabra "Massive" no se usa en ningún momento, es más, el estudio ya aclaró que no era un MMO al uso, como había entendido mucha gente.

Perdona pero el número de jugadores sí influye en el número de jugadores, no me voy a poner a dar explicaciones sobre ésto porque me parece que es algo más que obvio, pero te aseguro que todo lo que hay en pantalla influye y que GPU, CPU y el resto de componentes trabajan justos.

Emm, no, The Division no tiene vehículos, no tiene la destrucción de BF -ni mucho menos-, no sabemos cuantos jugadores soportará, etc.

Yo no he dicho nada de notas, yo he dicho que no puedes comparar los gráficos de la campaña de Crysis 3 con los del multi de BF4, y menos decir que Crysis 3 es sólo un port de consolas (que no lo es) y que si no fuera así sería mucho mejor, el juego es el que es, el que juegas cuando lo instalas, no hay más vuelta de hoja.

Perdóneme usted, la palabra que debí usar es demagogo.
Bueno, en ese caso me disculpo en nombre de toda la prensa internacional de videojuegos, ya que todo el planeta salvo tú parece que se ha confundido y lo ha tildado de MMO incluyendo las páginas de reviews más famosas del mundo. Y por cierto, listillo: [b][u]el propio director creativo del juego, Nicklas Cederstrom, denomina éste juego como MMO en ÉSTA MISMA PÁGINA.[/b][/u] [url]https://www.3djuegos.com/juegos/avances/16624/3938/0/the-division/[/url]  

Cito una frase suya de ese artículo.
@ Nicklas Cederstrom 
Mostrar cita
Se trata de un MMO donde podemos encontrarnos con nuestros amigos o bien arreglárnoslas en solitario. 
Cuando dicen que no es un MMO al uso se refieren a que no se basa en un sistema como el 99% de MMOs actuales (tras los pasos de WoW) y que se trata de un RPG, no de un shooter.

¿Que la palabra Massive no se usa en ningún momento? Pues te has lucido porque es el propio nombre del estudio que lo está haciendo (Massive Studios). 

Dices que no vas a dar una explicación en profundidad con respecto a la carga CPU/GPU? Tranqui, capitán obvio. Yo te la pongo, que ya la había redactado para otro usuario.

@SteelFalcon 
Mostrar cita
La CPU se encarga de procesar todo lo que pasa en el mapa (IA, animaciones, red... etc.) y la GPU se encarga exclusivamente  (con excepciones de tecnologías especiales como TressFX, PhysX... etc.) de "dibujar" según las instrucciones que le manda el procesador.

Si tú a un juego le metes más unidades, a la GPU no le va a afectar prácticamente nada. La gráfica tiene que hacer el mismo esfuerzo ya sea dibujando un objeto estático o uno que se mueve y que es interactúable, como lo es un personaje. Mientras que tenga la misma carga poligonal, las mismas texturas, ...etc. a la gráfica le da igual que sea un personaje controlado por un jugador/por la máquina o que sea algo estático, su rendimiento va a ser el mismo. Ella no se encarga de definir cómo se va a mover tal personaje, qué acciones va a realizar... etc, eso lo hace la CPU y es por eso que se ralentiza. Si tu le metes a un juego más unidades, eso lo trabaja la CPU. La CPU calcula todo lo relacionado con esa unidad, y luego solo envía los datos a la gráfica para que los dibuje. 

Pongamos el caso de un dibujante como ejemplo. Antes de coger el lápiz, el artista tiene que saber a la perfección en qué ángulo va a pintar las extremidades de su personaje, qué pose va a tener, qué perspectiva...etc. Ese proceso lo haría la CPU. A continuación, el dibujante cogería el lápiz y trataría de copiar en el papel la imagen que se ha formado en su cabeza. Éso lo haría la GPU. La mano del dibujante es como la gráfica y su cerebro es el procesador. Alguien puede ser muy hábil manualmente, pero si es incapaz de imaginarse a la perfección una pose, será incapaz de dibujar un personaje.

En el caso de The Division, si aumentas el número de unidades, estarás incrementando el trabajo del procesador. El rendimiento bajará, pero no tiene nada que ver con la calidad de los gráficos. Eso sería así tanto con los gráficos que tiene como si le pusieras los gráficos del Battlefield Bad Company 2.

BF4 podría tener las mismas unidades, mejores gráficos y no tendría en absoluto deficiencias de rendimiento con respecto a la versión actual, ya que, como se ha demostrado con el ejemplo de The Division, la GPU puede dar mucho más.
No es lo mismo la carga GPU que la carga CPU y ahí lo he explicado en detalle. Reduciendo el número de jugadores estás suavizando el impacto en la CPU, no en la GPU. Como la GPU es la encargada del apartado gráfico y no tiene nada que ver con el número de unidades y su comportamiento/animaciones, reduciendo la calidad gráfica no vas a mejorar el rendimiento del juego si la CPU está sobrecargada por un alto número de unidades o viceversa. Renderizar un personaje conlleva carga a la GPU, pero exactamente la misma que si se tratara de un objeto estático de similar poligonado/materiales. El extra que lo ralentizan son los datos de animaciones/interactibilidad llevados únicamente por la CPU. Mirando la cantidad de poligonado en pantalla que muestra The Division, mostrar un personaje más en pantalla es una carga infinitesimalmente pequeña. Una gráfica next-gen podría mostrar cientos o igual hasta mil unidades al mismo tiempo en pantalla si se aplica con un conjunto de CPUs overclockeadas de última generación en caso de tener esos cientos de unidades en movimiento o si se mostraran como objetos estáticos en un simple PC gamer normal. En un juego como The Division no lo necesitas, porque aunque se junten todos los personajes del mapa, los obstáculos visuales hacen que solo una menor cantidad tenga que ser renderizada en tiempo real. No se trata de una explanada abierta y kilométrica.

¿Que The Division no tiene vehículos? Su uso está muy limitado pero tenerlos los tiene. Se han mostrado helicópteros de transporte en el gameplay del dron y en el primer gameplay del E3 se puede ver un coche en movimiento al fondo de la calle en el minuto 2:29. Y en cuanto a la destrucción, pues está en menor escala pero mejor hecha. Observa el vídeo técnico del engine a partir del minuto 1:30.



O el minuto 1:30 de este vídeo, cuando se ve la destrucción que puede causar el dron.



Las paredes no creo que se puedan romper pero está hecho para mantener la integridad del mapa al tratarse éste de un entorno persistente. Si no, en una semana quedaría como el mapa de Fallout.


Crysis 3 no es un port de consolas, pero de no haber salido en ellas sí habría tenido la destrucción del Crysis 1. El engine la soporta, solo que no quisieron llevarla a cabo por facilidad y rapidez de producción y por estabilidad de framerate. Y lo que podría ser claro que importa. El 10 absoluto en gráficos se considera la mayor capacidad que se podría obtener con el hardware de la época. Los juegos que obtenían un 10 en gráficos hace 10 años hoy serían considerados mediocres en ése apartado. Se establece un límite de lo que podría ser con el hardware actual y a partir de ahí se valora. GTAV en PS360 tiene un 10 en gráficos porque está en el límite de lo que se podría conseguir. Si hubiera salido con ese aspecto en PS4/XBox One no tendría un 10 sino una nota más baja.

¿Demagogo? Pues me da que te vuelves a equivocar.  Según la RAE significa ganarse el favor popular mediante halagos a los sentimientos generales de los ciudadanos. La verdad, aquí solo halago al apartado técnico de The Division y lo hago sobre bases fundadas. Y éstos posts no se basan en eso sino que más que halagos a ese juego, mis comentarios son una crítica al apartado técnico de BF4. Criticar al BF en una noticia del BF no lo considero de demagogos, sino todo lo contrario. En este post no espero encontrarme el más mínimo atisbo de apoyo popular sino más bien mucha oposición. Eso no encaja en el significado de demagogo.

Venga, que es Navidad, época de regalos. Yo ya te recomiendo uno.

[spoiler][/spoiler]
Macho aprende a sinterizar, que tengo más cosas que hacer que leer tus tochos de demagogia.

Mmm, te voy a responder en dos sencillos enlaces:[url]https://www.3djuegos.com/noticia/134362/37/the-division/ps4-xone-ubisoft/tom-clancy/[/url] y[url]https://www.3djuegos.com/noticia/134798/37/the-division/mmo/[/url]. Como verás ni la definición oficial es la MMO, no habla de batallas masivas, más bien de zonas PVP, que ya imaginoq ue no son de miles de jugadores. Y espero que lo nombre sea un chiste, supongo que sí, pero en internet cualquier sabe.

Cuéntame el cuenta que quieras, pero que meter más jugadores afecta a la calidad técnica (que engloba todo el apartado tecnológico, te aviso), en especial cuando están tan detallados como los de The Division. Pero nada tu sigue con tus batallitas de CPU y GPU, que igual engañas a alguien.

No, The Division no tiene vehículos, y los drones no cuenta, obviamente, y el helicóptero... ¿tienes alguna prueba de que no sea un simple bot? Y la destrucción del vídeo da pena, sólo se destruye el cartel, el tipo de destrucción que tiene casi cualquier juego hoy día. No me creo que ni tu mismo te creas lo que me estás diciendo macho, más rebuscado no puede ser.

También te aclaro que la destrucción de Crysis 1 está sobrevalorada, ¿podías destruir algo aparte de las chozas y las palmeras?, sí, vehículos y algunos objetos pequeños, nada del otro mundo vamos. En destrucción BF4... y el 3 y el BBC2 están por encima de Crysis 1 sin lugar a dudad (me parece que aquí no cabe la subjetividad)

Ya imagine antes que habías necesitado buscas el significado de hipócrita y que ahora lo haces con el demagogo, no te ciñas al sentido estricto, lo que estás haciendo en una forma de demagogia, no importa que en tu caso no tenga fines políticos, básicamente te apoyas en falacias y manipulaciones para halagar a The Division y criticar a BF4. Por cierto, creo que ni viendo el significado has comprendido muy bien el significado.
Mmm, ¿te das cuenta que el término Open World Online RPG y el hecho de que sea un MMO no están reñidos, verdad? MMO no quiere decir batallas masivas ni mucho menos. Quiere decir que en el server hay un número masivo de jugadores. La cuestión es que el mapa es aún más grande y de esta forma, los combates pasan a ser más tácticos. Open World Online RPG no está reñido con la definición MMO. [u]Puede perfectamente tratarse de un juego online de rol de mundo abierto persistente y, al mismo tiempo, tener un número masivo de jugadores,[/u] aunque estos se repartan por el mapa para mantener el espíritu de supervivencia táctica. 

Las zonas PVP como tú dices, son las llamadas Dark Zones. Solo son zonas delimitadas en el mapa en las que el fuego PvP está permitido, pero no son zonas de guerra masiva ni mucho menos. Es como el resto del mapa pero se permite PvP.

-Un MMO no tiene por qué tener batallas masivas. Second Life es un MMO y ni siquiera se combate (al menos no sin mods de cada server)
-Muchos jugadores en un mismo server = MMO
-Muchos jugadores repartidos en un mapa inmenso y con zonas PvP = MMO
[b][u]-The Division = Open World Online RPG + MMO[/u][/b]

Si no, dime por qué el [b]DIRECTOR CREATIVO DE ESE ESTUDIO[/b] lo menciona como MMO en el link que te puse en el anterior comentario.

En cuanto a lo de GPU/CPU pues bueno, que quieres que te diga. En la felicidad se halla la ignorancia y tú pareces muy feliz. Si te niegas a rebatirme lo que te he puesto de forma razonada y argumentada yo no puedo obligarte. Desde luego es mucho más fácil dar una afirmación y ni un solo argumento, para que esforzarse en pensar, que se calienta el coco. A veces incluso sospecho que utilizas esa fachada de superioridad egocéntrica, que te sitúas por encima de esos problemas de los mortales de a pie tan solo para ocultar ignorancia e incapacidad de razonamiento lógico. No te voy a pedir que me demuestres que tienes razón porque ni a mí me interesa ni tú tienes la obligación de demostrar nada, pero está claro que estás renunciando a cualquier oportunidad de aprendizaje y enseñanza mutua. Tu actitud es similar a la de la Inquisición Española y deja en mal lugar a la comunidad gamer de PC. Si algo ha caracterizado a los jugadores de PC frente a los de consolas es su curiosidad, el querer aprender qué hay detrás de un juego en las entrañas de su código, el querer entenderlo y modificarlo. Tú acabas de renunciar a esa cualidad.

En lo de los vehículos, pues dime: Y que pasa con el coche y las bicicletas/motocicletas (no se distingue bien en la distancia) que se ven entre el minuto 2:27 y el 2:34 del gameplay al final de la calle. Ahí se ven siendo conducido por esa calle.


¿Qué esas físicas las tiene cualquier juego? Perdona, pero ¿como se rompe un cristal si le pegas un balazo en el BF? Pues estalla en pedazos como lleva haciendose en todos los juegos actuales. ¿Como lo hace en The Division?

Si miras el gameplay atentamente en 1080p, verás que los propios fragmentos minúsculos de cristal que se rompen caen dentro del coche. Ya le gustaría a BF tener eso. La destrucción del BF4 es exactamente la misma que la que se incorporó en el 3 junto con el DLC Close Quarters. El único añadido es los scripts de Levolution al más puro estilo CoD, que es algo que llevan incorporando todas las campañas de otros videojuegos. Eso no indica absolutamente nada de potencia gráfica, es prerenderizado. Ya sé que la destrucción en The Division es más reducida, te he dicho antes que se hace debido a sus características de mundo [b]persistente[/b] pero está mucho mejor hecha. El cartel vuela en mil pedazos y el cacho restante se cae por la fachada dando vueltas. En el BF, ese cartel o se habría desintegrado con unos escombros alrededor, o sería indestructible como la mayor parte de las paredes en los edificios. Dime una sola zona en BF en las que pase algo similar y se trate de algo dinámico, no un script precalculado y ejecutado cuando el jugador le dispara a esa zona.

Sí, el Crysis 1 tiene peor destructibilidad que los BFs pero, ¿sabes que? 2007. Salió hace 6 años y el Crysis 3, más actual, no tiene esa característica porque lo han creado con la PS360 en mente y han antepuesto la calidad gráfica (debido a carencias de RAM de las consolas). El Cryengine soporta el mismo tipo de destrucción procedural que The Division. Te lo digo porque yo mismo he trabajado con su SDK y yo mismo he modelado y animado objetos destructibles dentro de él. Si le disparas a un cristal, a éste se le rompe la parte del impacto, no el cristal entero de golpe. En el Crysis 3 esa pequeña muestra sí la conservan.


Y no, no he necesitado buscar el significado de hipócrita, pero yo al menos cuando explico algo uso ejemplos y argumentos, no como tú. En absoluto me he ceñido al sentido estricto de la palabra ya que si lees con mayor atención lo que te decía en mi anterior mensaje, verás que respondía que yo no he comenzado éstos comentarios para alabar a The Division sino para criticar a BF, sobrevalorado gráficamente. The Division es un mero ejemplo (que he usado al ser el más mainstream y tener también mecánicas de disparos) pero hay más. Si quieres sacamos a pesos pesados como Star Citizen. Si dices que BF4 es superior tecnológicamente a Star Citizen, te comen vivo. Ése juego, además de estar bastante optimizado al tratarse de una exclusiva de PC hecha con el Cryengine, es impensable que funcionara en PS4/Xbox One sin rebajar mucho su calidad. Ya de PS360 ni te digo.

Se trata también de un MMO y está considerada la mayor bestia gráfica de la historia. Ésto sí se merece un 10 en gráficos, y no el Battlefield. El trailer que te pongo está renderizado in-game en tiempo real.



A ver si te atreves a decir que BF se acerca siquiera a eso. Y es un MMO con todas las de la ley (incluso con batallas masivas  ). Tecnologías utilizadas por ese juego como la iluminación SVOGI son físicamente imposibles de imitar en consolas next gen con su hardware actual. Y no me digas que los escenarios no tienen el nivel de detalle que en el BF porque una sola nave de las de crucero tiene más poligonado en su interior que todo un mapa del BF. 

Noobsibot12316Hace 10 años51

Está la gente que no caga con este juego, y nadie se acuerda que esta donde está es por copiar a call of duty, es cierto que tiene mejores gráficos, pero eso no quiere decir que sea mejor. call of duty ha vendido mas de 25 millones de copia en toda su saga, y lo que a la gente le jode es que venda aun si ofrecer grandes gráfico, escenarios gigantescos y mis cosas que ofrece batlefield. la formula de call es lo frenético y aunque duela eso aun gusta y puede sacar pecho de no haber copiado nada, en cambio BTF ha copiado algunos modos de juego modos de juego online desde el 3. ya te digo si se ponen las pilas con mas gráficos el próximo call y si formula que se ha demostrado que funciona, arrasaran el genero 

Ice-cream13814Hace 10 años52

@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.javascript:void(0);


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
Por favor, ¿Cómo que en The Division habrá cientos o miles de jugadores simultáneos?, ¿tienes alguna prueba?, porque dudo que eso sea posible, ¿crees que las PS4/Xbox One van a mover en un juego con semejante apartado técnico a miles de jugadores?, no sé como lo harán, pero ya será un milagro si llegan a cien.

Y déjate de cuentos, por dios, BF4 se ve de puta madre para mover todo lo que mueve, cuando veas un juego con un mejor apartado visual y que junte todas las características de BF4 me avisas. Hasta entonces menos fantasías con lo que podía haber sido Crysis 3 si no fuera un port de consolas - lo que cuenta es lo que es, no lo que podía haber sido- y características donde, por separado, otros juegos brillan sobre BF4, que eso es hipocresía macho.
Es un MMO, siglas de Massive Multiplayer Online. 100 jugadores no se consideran masivos. Se trata de un sistema como World of Warcraft y, repito, el número de jugadores y su el rendimiento correspondiente no tiene nada que ver con la calidad gráfica, eso lo calcula la CPU, no la GPU.

Teniendo en cuenta que el mapa es Brooklyn entero a tamaño real, pues no es lógico que tenga 100 jugadores. Las consolas pueden llevar MMOs perfectamente, véase The Elder Scrolls Online. [b]La calidad gráfica es independiente del número de unidades en cuanto al rendimiento por lo que el caso es el mismo.[/b] The Division tiene toda la pinta de ser intensivo de GPU, no de CPU.

Y de todas formas, yo hablo de la versión PC de ambos juegos, no de consolas. De momento para mí, ese juego no solo junta los beneficios de BF4 sino que los supera ampliamente poniendo por ejemplo un mundo abierto de carga en streaming.

Además, tú dices que la nota debería ser puesta según el juego que es, no según lo que podría haber sido. Bien, pues el 10 absoluto es lo que se consideraría lo máximo posible con ese hardware. Si se ve que se podría alcanzar mejores gráficos con ese hardware, ya no se trata de un 10 absoluto. Cuando se iniciaron los entornos 3d en los videojuegos, era un 10 en gráficos porque el hardware no daba para más. Ahora esos juegos tendrían malos gráficos. Eso depende de a lo que se puede llegar con el hardware del momento y Battlefield demuestra que no lo aprovecha al 100%

PD: la hipocresía consiste en decir lo contrario de lo que se piensa. Yo estoy diciendo mis pensamientos y opiniones sinceras.
No te empeñes que no tienes razón, eso de que es un MMO lo dices tú, ellos nunca han dicho que sea literalmente un MMO, de hecho, literalmente lo definen como "Open World Online RPG", como ves la palabra "Massive" no se usa en ningún momento, es más, el estudio ya aclaró que no era un MMO al uso, como había entendido mucha gente.

Perdona pero el número de jugadores sí influye en el número de jugadores, no me voy a poner a dar explicaciones sobre ésto porque me parece que es algo más que obvio, pero te aseguro que todo lo que hay en pantalla influye y que GPU, CPU y el resto de componentes trabajan justos.

Emm, no, The Division no tiene vehículos, no tiene la destrucción de BF -ni mucho menos-, no sabemos cuantos jugadores soportará, etc.

Yo no he dicho nada de notas, yo he dicho que no puedes comparar los gráficos de la campaña de Crysis 3 con los del multi de BF4, y menos decir que Crysis 3 es sólo un port de consolas (que no lo es) y que si no fuera así sería mucho mejor, el juego es el que es, el que juegas cuando lo instalas, no hay más vuelta de hoja.

Perdóneme usted, la palabra que debí usar es demagogo.
Bueno, en ese caso me disculpo en nombre de toda la prensa internacional de videojuegos, ya que todo el planeta salvo tú parece que se ha confundido y lo ha tildado de MMO incluyendo las páginas de reviews más famosas del mundo. Y por cierto, listillo: [b][u]el propio director creativo del juego, Nicklas Cederstrom, denomina éste juego como MMO en ÉSTA MISMA PÁGINA.[/b][/u] [url]https://www.3djuegos.com/juegos/avances/16624/3938/0/the-division/[/url]  

Cito una frase suya de ese artículo.
@ Nicklas Cederstrom 
Mostrar cita
Se trata de un MMO donde podemos encontrarnos con nuestros amigos o bien arreglárnoslas en solitario. 
Cuando dicen que no es un MMO al uso se refieren a que no se basa en un sistema como el 99% de MMOs actuales (tras los pasos de WoW) y que se trata de un RPG, no de un shooter.

¿Que la palabra Massive no se usa en ningún momento? Pues te has lucido porque es el propio nombre del estudio que lo está haciendo (Massive Studios). 

Dices que no vas a dar una explicación en profundidad con respecto a la carga CPU/GPU? Tranqui, capitán obvio. Yo te la pongo, que ya la había redactado para otro usuario.

@SteelFalcon 
Mostrar cita
La CPU se encarga de procesar todo lo que pasa en el mapa (IA, animaciones, red... etc.) y la GPU se encarga exclusivamente  (con excepciones de tecnologías especiales como TressFX, PhysX... etc.) de "dibujar" según las instrucciones que le manda el procesador.

Si tú a un juego le metes más unidades, a la GPU no le va a afectar prácticamente nada. La gráfica tiene que hacer el mismo esfuerzo ya sea dibujando un objeto estático o uno que se mueve y que es interactúable, como lo es un personaje. Mientras que tenga la misma carga poligonal, las mismas texturas, ...etc. a la gráfica le da igual que sea un personaje controlado por un jugador/por la máquina o que sea algo estático, su rendimiento va a ser el mismo. Ella no se encarga de definir cómo se va a mover tal personaje, qué acciones va a realizar... etc, eso lo hace la CPU y es por eso que se ralentiza. Si tu le metes a un juego más unidades, eso lo trabaja la CPU. La CPU calcula todo lo relacionado con esa unidad, y luego solo envía los datos a la gráfica para que los dibuje. 

Pongamos el caso de un dibujante como ejemplo. Antes de coger el lápiz, el artista tiene que saber a la perfección en qué ángulo va a pintar las extremidades de su personaje, qué pose va a tener, qué perspectiva...etc. Ese proceso lo haría la CPU. A continuación, el dibujante cogería el lápiz y trataría de copiar en el papel la imagen que se ha formado en su cabeza. Éso lo haría la GPU. La mano del dibujante es como la gráfica y su cerebro es el procesador. Alguien puede ser muy hábil manualmente, pero si es incapaz de imaginarse a la perfección una pose, será incapaz de dibujar un personaje.

En el caso de The Division, si aumentas el número de unidades, estarás incrementando el trabajo del procesador. El rendimiento bajará, pero no tiene nada que ver con la calidad de los gráficos. Eso sería así tanto con los gráficos que tiene como si le pusieras los gráficos del Battlefield Bad Company 2.

BF4 podría tener las mismas unidades, mejores gráficos y no tendría en absoluto deficiencias de rendimiento con respecto a la versión actual, ya que, como se ha demostrado con el ejemplo de The Division, la GPU puede dar mucho más.
No es lo mismo la carga GPU que la carga CPU y ahí lo he explicado en detalle. Reduciendo el número de jugadores estás suavizando el impacto en la CPU, no en la GPU. Como la GPU es la encargada del apartado gráfico y no tiene nada que ver con el número de unidades y su comportamiento/animaciones, reduciendo la calidad gráfica no vas a mejorar el rendimiento del juego si la CPU está sobrecargada por un alto número de unidades o viceversa. Renderizar un personaje conlleva carga a la GPU, pero exactamente la misma que si se tratara de un objeto estático de similar poligonado/materiales. El extra que lo ralentizan son los datos de animaciones/interactibilidad llevados únicamente por la CPU. Mirando la cantidad de poligonado en pantalla que muestra The Division, mostrar un personaje más en pantalla es una carga infinitesimalmente pequeña. Una gráfica next-gen podría mostrar cientos o igual hasta mil unidades al mismo tiempo en pantalla si se aplica con un conjunto de CPUs overclockeadas de última generación en caso de tener esos cientos de unidades en movimiento o si se mostraran como objetos estáticos en un simple PC gamer normal. En un juego como The Division no lo necesitas, porque aunque se junten todos los personajes del mapa, los obstáculos visuales hacen que solo una menor cantidad tenga que ser renderizada en tiempo real. No se trata de una explanada abierta y kilométrica.

¿Que The Division no tiene vehículos? Su uso está muy limitado pero tenerlos los tiene. Se han mostrado helicópteros de transporte en el gameplay del dron y en el primer gameplay del E3 se puede ver un coche en movimiento al fondo de la calle en el minuto 2:29. Y en cuanto a la destrucción, pues está en menor escala pero mejor hecha. Observa el vídeo técnico del engine a partir del minuto 1:30.



O el minuto 1:30 de este vídeo, cuando se ve la destrucción que puede causar el dron.



Las paredes no creo que se puedan romper pero está hecho para mantener la integridad del mapa al tratarse éste de un entorno persistente. Si no, en una semana quedaría como el mapa de Fallout.


Crysis 3 no es un port de consolas, pero de no haber salido en ellas sí habría tenido la destrucción del Crysis 1. El engine la soporta, solo que no quisieron llevarla a cabo por facilidad y rapidez de producción y por estabilidad de framerate. Y lo que podría ser claro que importa. El 10 absoluto en gráficos se considera la mayor capacidad que se podría obtener con el hardware de la época. Los juegos que obtenían un 10 en gráficos hace 10 años hoy serían considerados mediocres en ése apartado. Se establece un límite de lo que podría ser con el hardware actual y a partir de ahí se valora. GTAV en PS360 tiene un 10 en gráficos porque está en el límite de lo que se podría conseguir. Si hubiera salido con ese aspecto en PS4/XBox One no tendría un 10 sino una nota más baja.

¿Demagogo? Pues me da que te vuelves a equivocar.  Según la RAE significa ganarse el favor popular mediante halagos a los sentimientos generales de los ciudadanos. La verdad, aquí solo halago al apartado técnico de The Division y lo hago sobre bases fundadas. Y éstos posts no se basan en eso sino que más que halagos a ese juego, mis comentarios son una crítica al apartado técnico de BF4. Criticar al BF en una noticia del BF no lo considero de demagogos, sino todo lo contrario. En este post no espero encontrarme el más mínimo atisbo de apoyo popular sino más bien mucha oposición. Eso no encaja en el significado de demagogo.

Venga, que es Navidad, época de regalos. Yo ya te recomiendo uno.

[spoiler][/spoiler]
Macho aprende a sinterizar, que tengo más cosas que hacer que leer tus tochos de demagogia.

Mmm, te voy a responder en dos sencillos enlaces:[url]https://www.3djuegos.com/noticia/134362/37/the-division/ps4-xone-ubisoft/tom-clancy/[/url] y[url]https://www.3djuegos.com/noticia/134798/37/the-division/mmo/[/url]. Como verás ni la definición oficial es la MMO, no habla de batallas masivas, más bien de zonas PVP, que ya imaginoq ue no son de miles de jugadores. Y espero que lo nombre sea un chiste, supongo que sí, pero en internet cualquier sabe.

Cuéntame el cuenta que quieras, pero que meter más jugadores afecta a la calidad técnica (que engloba todo el apartado tecnológico, te aviso), en especial cuando están tan detallados como los de The Division. Pero nada tu sigue con tus batallitas de CPU y GPU, que igual engañas a alguien.

No, The Division no tiene vehículos, y los drones no cuenta, obviamente, y el helicóptero... ¿tienes alguna prueba de que no sea un simple bot? Y la destrucción del vídeo da pena, sólo se destruye el cartel, el tipo de destrucción que tiene casi cualquier juego hoy día. No me creo que ni tu mismo te creas lo que me estás diciendo macho, más rebuscado no puede ser.

También te aclaro que la destrucción de Crysis 1 está sobrevalorada, ¿podías destruir algo aparte de las chozas y las palmeras?, sí, vehículos y algunos objetos pequeños, nada del otro mundo vamos. En destrucción BF4... y el 3 y el BBC2 están por encima de Crysis 1 sin lugar a dudad (me parece que aquí no cabe la subjetividad)

Ya imagine antes que habías necesitado buscas el significado de hipócrita y que ahora lo haces con el demagogo, no te ciñas al sentido estricto, lo que estás haciendo en una forma de demagogia, no importa que en tu caso no tenga fines políticos, básicamente te apoyas en falacias y manipulaciones para halagar a The Division y criticar a BF4. Por cierto, creo que ni viendo el significado has comprendido muy bien el significado.
Mmm, ¿te das cuenta que el término Open World Online RPG y el hecho de que sea un MMO no están reñidos, verdad? MMO no quiere decir batallas masivas ni mucho menos. Quiere decir que en el server hay un número masivo de jugadores. La cuestión es que el mapa es aún más grande y de esta forma, los combates pasan a ser más tácticos. Open World Online RPG no está reñido con la definición MMO. [u]Puede perfectamente tratarse de un juego online de rol de mundo abierto persistente y, al mismo tiempo, tener un número masivo de jugadores,[/u] aunque estos se repartan por el mapa para mantener el espíritu de supervivencia táctica. 

Las zonas PVP como tú dices, son las llamadas Dark Zones. Solo son zonas delimitadas en el mapa en las que el fuego PvP está permitido, pero no son zonas de guerra masiva ni mucho menos. Es como el resto del mapa pero se permite PvP.

-Un MMO no tiene por qué tener batallas masivas. Second Life es un MMO y ni siquiera se combate (al menos no sin mods de cada server)
-Muchos jugadores en un mismo server = MMO
-Muchos jugadores repartidos en un mapa inmenso y con zonas PvP = MMO
[b][u]-The Division = Open World Online RPG + MMO[/u][/b]

Si no, dime por qué el [b]DIRECTOR CREATIVO DE ESE ESTUDIO[/b] lo menciona como MMO en el link que te puse en el anterior comentario.

En cuanto a lo de GPU/CPU pues bueno, que quieres que te diga. En la felicidad se halla la ignorancia y tú pareces muy feliz. Si te niegas a rebatirme lo que te he puesto de forma razonada y argumentada yo no puedo obligarte. Desde luego es mucho más fácil dar una afirmación y ni un solo argumento, para que esforzarse en pensar, que se calienta el coco. A veces incluso sospecho que utilizas esa fachada de superioridad egocéntrica, que te sitúas por encima de esos problemas de los mortales de a pie tan solo para ocultar ignorancia e incapacidad de razonamiento lógico. No te voy a pedir que me demuestres que tienes razón porque ni a mí me interesa ni tú tienes la obligación de demostrar nada, pero está claro que estás renunciando a cualquier oportunidad de aprendizaje y enseñanza mutua. Tu actitud es similar a la de la Inquisición Española y deja en mal lugar a la comunidad gamer de PC. Si algo ha caracterizado a los jugadores de PC frente a los de consolas es su curiosidad, el querer aprender qué hay detrás de un juego en las entrañas de su código, el querer entenderlo y modificarlo. Tú acabas de renunciar a esa cualidad.

En lo de los vehículos, pues dime: Y que pasa con el coche y las bicicletas/motocicletas (no se distingue bien en la distancia) que se ven entre el minuto 2:27 y el 2:34 del gameplay al final de la calle. Ahí se ven siendo conducido por esa calle.


¿Qué esas físicas las tiene cualquier juego? Perdona, pero ¿como se rompe un cristal si le pegas un balazo en el BF? Pues estalla en pedazos como lleva haciendose en todos los juegos actuales. ¿Como lo hace en The Division?

Si miras el gameplay atentamente en 1080p, verás que los propios fragmentos minúsculos de cristal que se rompen caen dentro del coche. Ya le gustaría a BF tener eso. La destrucción del BF4 es exactamente la misma que la que se incorporó en el 3 junto con el DLC Close Quarters. El único añadido es los scripts de Levolution al más puro estilo CoD, que es algo que llevan incorporando todas las campañas de otros videojuegos. Eso no indica absolutamente nada de potencia gráfica, es prerenderizado. Ya sé que la destrucción en The Division es más reducida, te he dicho antes que se hace debido a sus características de mundo [b]persistente[/b] pero está mucho mejor hecha. El cartel vuela en mil pedazos y el cacho restante se cae por la fachada dando vueltas. En el BF, ese cartel o se habría desintegrado con unos escombros alrededor, o sería indestructible como la mayor parte de las paredes en los edificios. Dime una sola zona en BF en las que pase algo similar y se trate de algo dinámico, no un script precalculado y ejecutado cuando el jugador le dispara a esa zona.

Sí, el Crysis 1 tiene peor destructibilidad que los BFs pero, ¿sabes que? 2007. Salió hace 6 años y el Crysis 3, más actual, no tiene esa característica porque lo han creado con la PS360 en mente y han antepuesto la calidad gráfica (debido a carencias de RAM de las consolas). El Cryengine soporta el mismo tipo de destrucción procedural que The Division. Te lo digo porque yo mismo he trabajado con su SDK y yo mismo he modelado y animado objetos destructibles dentro de él. Si le disparas a un cristal, a éste se le rompe la parte del impacto, no el cristal entero de golpe. En el Crysis 3 esa pequeña muestra sí la conservan.


Y no, no he necesitado buscar el significado de hipócrita, pero yo al menos cuando explico algo uso ejemplos y argumentos, no como tú. En absoluto me he ceñido al sentido estricto de la palabra ya que si lees con mayor atención lo que te decía en mi anterior mensaje, verás que respondía que yo no he comenzado éstos comentarios para alabar a The Division sino para criticar a BF, sobrevalorado gráficamente. The Division es un mero ejemplo (que he usado al ser el más mainstream y tener también mecánicas de disparos) pero hay más. Si quieres sacamos a pesos pesados como Star Citizen. Si dices que BF4 es superior tecnológicamente a Star Citizen, te comen vivo. Ése juego, además de estar bastante optimizado al tratarse de una exclusiva de PC hecha con el Cryengine, es impensable que funcionara en PS4/Xbox One sin rebajar mucho su calidad. Ya de PS360 ni te digo.

Se trata también de un MMO y está considerada la mayor bestia gráfica de la historia. Ésto sí se merece un 10 en gráficos, y no el Battlefield. El trailer que te pongo está renderizado in-game en tiempo real.



A ver si te atreves a decir que BF se acerca siquiera a eso. Y es un MMO con todas las de la ley (incluso con batallas masivas  ). Tecnologías utilizadas por ese juego como la iluminación SVOGI son físicamente imposibles de imitar en consolas next gen con su hardware actual. Y no me digas que los escenarios no tienen el nivel de detalle que en el BF porque una sola nave de las de crucero tiene más poligonado en su interior que todo un mapa del BF. 
Enserio tío, no se es que te falla la compresión lectora o lo haces adrede. He dicho batallas masivas porque el juego es acción, me parece genial que en Second Life no haya combates, pero, emm, en The Division sí, ¿no? Y no, el término Open World Online RPG no está reñido con el de MMO, más que nada porque se podía decir que todos los MMOs son Open World Online, y muchos, además, RPG, por lo cual, si el juego fuera completamente un MMO no tendría sentido darle está nueva denominación y simplemente haberlo llamado MMO, y digo yo que si no lo han hecho es por algo. Y ya he dicho yo que las zonas PvP no son batallas masivas, no sé porque repetirlo. Además, tengo que decirte que eso de Open World Online RPG + MMO suena tan incoherente como decir que GTA es un Open World Action + Sandbox, por si no lo habías notado.

Y quizá, sólo quizá, se refiera al juego como MMO porque habla en un tono poco estricto y así nos entendemos mejor que diciendo OWOR, o como sea su respectivo acrónimo. 

No macho, no, yo no soy feliz en la ignorancia, es que paso de leerme ese tochazo sobre algo tan absurdo como que puedes llenar un juego puntero tecnológicamente de personajes y no vas a ir menos de 2 FPS. Vamos a usar la lógica, ¿si a un juego que tiene escenarios super detallados, con iluminación de última generación, bots con su IA, animaciones de lujo, efectos de partículas y microdestrucción destacable, se ve que la carga poligonal no es precisamente baja, texturas de alta calidad, etc, etc, le puedes poner miles personajes correteando por ahí y no va a petar la Xbox la PS4 y cualquier PC de gama alta actual que intente moverlo? mmm no tío, bajemos de las nubes porque me apuesto lo que quieras a que eso no va  pasar. Te recuerdo que un juego de acción que mueve miles de unidades al mismo tiempo (y sin bots, que éste sí tiene) es Planetside 2, y hay que tener un PC de gama alta para poder moverlo a tope, y aún con esas, es apartado técnico de juego es pésimo comparado con The Division, no le llega ni al tobillo siendo muy generoso, y es un juego de que sale para esta generación, no es de la pasada.

Espero que estés contento ahora que por fin que he respondido a la cuestión estés satisfecho. Y por cierto, no hace falta que me intentes hacer sentir mal por deshonrar a la comunidad PC Gamer, porque resulta que yo no soy su representante ni nada parecido, me represento a mí mismo únicamente, si quieres desterrarme de dicha comunidad hazlo.

10€ a que ese coche está conducido por un bot, y no por un jugador, lo mismo con las bicis, los civiles, los policías, el helicóptero, etc. Creo que se nota bastante quienes son bots y quien no, y si vamos por ahí en Call of Duty o en Uncharted también hay vehículos. Tu te ciñes a los estricto cuando quieres eh, yo no he dicho físicas, he dicho destrucción, y me refiero al prisma, otra cosa es que sea un juego de nueva generación y dentro de pequeño prisma mejore, eso no lo niego, pero en su conjunto ¿cual ofrece mayor destrucción? BF4 macho, y al excusa de la persistencia es una excusa, ni siquiera sabes como funciona el juego en ese aspecto. A eso se le llama manipular, déjate ya de cuentos, ponte serio. Si un estudiante saca dieces en mates y ciencias y otro cuatros, pero en el resto el segundo saca ochos y el otro ceros, unos o dos, ¿cual es mejor estudiante?, pues eso.

Y lo de Crysis otro cuento, ¿qué el motor lo soporta? ¿Y qué?, lo que se compara es el juego que está ala venta, de hecho, no tienes ni idea de lo que podría soportar el Frosbyte 3, no sabes si soporta ese tipo de destrucción aunque no la usen en BF4. Es que se te ve a la legua que tiene al BF entre ceja y ceja y tiras de lo que sea para dejarlo en mal lugar, un juego que no ha salido y del que sólo se ha visto un pequeño y preparado gameplay, y que no sabes cuan masivo es, puesto que hasta ahora sólo has visto a cuatro jugadores humanos en pantalla (contando al dron) y de las posibilidades un motor que no se han plasmado en ningún juego... es que es ridículo macho, por supuesto que BF4 a lo largo de la generación será superado por todos lados y que a "vista de imagen/foto" hay juegos más vistosos, pero deja de intentar justificar lo injustificable, BF4 es un exponente técnico en 2013 y punto. Y menudo razonamiento estúpido el de quien merece un 10 en gráficos y quien no, te recuerdo que en gráficos entra también el apartado artístico, y en eso juegos como Trine 2 se follan a The Division y a BF4 tranquilamente. Además, ¿un diez únicamente al juego más pepino de la historia?, entonces nunca, porque siempre saldrá uno mejor. Es que enserio, desprecio sin sentido por BF4 te hace decir unos sin sentidos que flipo.

Y para terminar, no me amenaces con eso de "si te atreves", las amenazas se hacen a la cara, y como no nos vemos, ahórratela. Que dicho sea de paso, no entiendo porque metes a Star Citizen, creo yo no lo he mencionado, suena a que como las excusas con los otros juegos te flojeaban al tenido que sacar relucir un juego no entraba en el debate. Y por supuesto no lo voy a meter, es bastante obvio que más pepino que cualquier cosa que haya salido a la venta hasta ahora.

Bueno quiero ir terminando con al discusión más pronto que tarde (creo que te lo he respondido todo), así que si tienes algo último que reprocharme o en lo que me equivoque, me lo comentas (de forma breve a ser posible) y vamos terminando con esto.

Yazloz6571

Expulsado

Hace 10 años53

@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
es como comparar el mag, este soporta 256 jugadores, pero no se sienten esos 256 jugadores por que estan todos dispersados y en diferentes escenarios, en bf4 podes ver esos 64 jugadores y eso le da una accion mas frenetica.
con el tema de tankes o jets escribo asi por que estoy acostumbrado por el foro de battlelog que esta en ingles, ademas no se que tiene que ver con el tema.
de todas formas el juego todavia NO salio, es como esos estupidos que dicen que watch dogs es mejor que gta v.
Pero es que yo estaba hablando de las capacidades tecnológicas y gráficas del juego y del engine al poner The Division de ejemplo. Que se sientan o no esos jugadores es otra cosa, ya que se trata de un juego más pausado y en el que prima la exploración. Aunque se pueda disparar no es un shooter, es un RPG. 

No puedes decir que un juego es tecnológicamente inferior a otro por no tener esa densidad de jugadores, porque lo que cuenta en cuanto a potencia bruta (si estamos hablando solo de la faceta tecnológica) es el número. Si en ese juego todos los jugadores se juntan en un mismo área del mapa (por ejemplo, en un torneo o evento), la densidad será igual o mayor que en el Battlefield. Y aún teniendo esa alta densidad de jugadores, su apartado gráfico y técnico será muy superior al del BF. 

DICE no puede usar esa densidad de jugadores como excusa para poner una calidad gráfica y tecnológica más baja, ya que The Division demuestra que podría haber la misma densidad con gráficos muy superiores corriendo en hardware similar.

Y sí se pueden poner juegos que aún no han salido como ejemplo, ya que no estamos comparando su jugabilidad y contenido, sino su potencia gráfica bruta (el cual se vé claramente en el gameplay, eso mucho no va a cambiar, el engine ya está terminado). No considero que el apartado gráfico sea el más importante, pero The Division solo lo he puesto de ejemplo para comparar ese apartado.
Vamos a ver @SteelFalcon, piensa un poco lo que dices antes de decirlo. Si tu pones todos los jugadores de The Division en un mismo lugar, la tasa de FPS caería hasta 1 ó 2, eso es totalmente injugable. DICE tiene 64 jugadores con entornos dinámicos en el que puedes crear grandes destrucciones en los mapas y en el que pueden verse a 64 jugadores y el juego tener más de 30 fps, eso es todo un logro para los gráficos que ofrece.

Te repito que debes tener en cuenta el rendimiento del juego, no solo los jugadores totales y lo bien que se vea, si surge la situación de estar muchos jugadores en el mismo punto, BF4 sigue funcionando, pero ¿Se puede decir lo mismo de Division?....ninguno de los dos lo sabemos porque no ha salido el juego todavía, pero ya te digo yo que en Division juntas 50 jugadores en una misma zona y los fps caen hasta los mínimos.

Además, tu estás poniendo un ejemplo de un juego que no depende de las consolas actuales, BF4 salen en las consolas actuales y luego se reescala a las consolas Next gen. Intenta meter The Division en una XboX 360, ya te digo yo que no puedes, sin embargo BF4 es capaz de funcionar en esa consola.

Sobre lo que comentabais antes de la destrucción, BF4 tiene una destrucción predefinida por dos razones obvias, una es para reducir la carga gráfica y que el juego funciona más fluido y otro y mucho más importante, para tener un mismo escenario después de la destrucción, lo cual hace que el jugador sepa por donde podrá ir y por donde no, además de dar caminos alternativos que con destrucción dinámica sería imposible conseguir.

Por ejemplo, cuando se destruye un edificio pequeño en BF4, por dentro del edificio siempre puedes pasar, ha rutas dentro de este, rutas pensadas para ocultarte o ir por ellas cuando sea necesario, si hay destrucción dinámica ese trozo de mapa donde ha caído el edificio queda desaprovechado y las coberturas prácticamente desaparecen, con destrucción estática (siempre la misma) te aseguras de que siempre existan coberturas y elementos que el jugador pueda utilizar, además de que en el vídeo de Red Faction Guerrilla que mostrabas, la destrucción del puente da unos bajones de FPS notorios en el minuto 3:25, imagina eso aplicado a cualquier edificio de BF4, sería injugable completamente, ya que constantemente caería los FPS.

PD: Jaque Mate, gana @Ice-cream
EDITADO EL 12-12-2013 / 12:34 (EDITADO 1 VEZ)

Ice-cream13814Hace 10 años54

@Yazloz, quería darte un voto por buen comentario, cosas del móvil.

Yazloz6571

Expulsado

Hace 10 años55

@Ice-cream 
Mostrar cita
@Yazloz, quería darte un voto por buen comentario, cosas del móvil.
OK, no problem.

SteelFalcon3266Hace 10 años56

@Ice-cream 
Mostrar cita
 ¿si a un juego que tiene escenarios super detallados, con iluminación de última generación, bots con su IA, animaciones de lujo, efectos de partículas y microdestrucción destacable, se ve que la carga poligonal no es precisamente baja, texturas de alta calidad, etc, etc, le puedes poner miles personajes correteando por ahí y no va a petar la Xbox la PS4 y cualquier PC de gama alta actual que intente moverlo? mmm no tío, bajemos de las nubes porque me apuesto lo que quieras a que eso no va  pasar. Te recuerdo que un juego de acción que mueve miles de unidades al mismo tiempo (y sin bots, que éste sí tiene) es Planetside 2, y hay que tener un PC de gama alta para poder moverlo a tope, y aún con esas, es apartado técnico de juego es pésimo comparado con The Division, no le llega ni al tobillo siendo muy generoso, y es un juego de que sale para esta generación, no es de la pasada.
Más personajes en pantalla y buenos gráficos = más consumo de potencia
[size=20][u][b]Más consumo de potencia no tiene por qué significar menos rendimiento, no es tan simple.[/b][/u][/size]  

Muy bien, ya que tu vagancia te impide salir de tu falso sentimiento de superioridad con respecto a tus conocimientos leyendo el argumento que te he dado, te lo resumiré en tres frases.

[b][u]Como bien sabrás, el rendimiento se limita a la parte que más "lastra" del ordenador, ya que las demás tienen que esperarle. En BF4, la CPU (únidades) está lastrando a la GPU (renderizado). Si aumentas la carga en la GPU hasta cierto punto, el rendimiento no cambia, ya que la CPU le está limitando a un número de fps.[/b][/u]

Ahí lo tienes. DICE ha hecho maravillas en cuanto a la optimización de CPU y la exprime de lo lindo, eso nadie lo niega, pero el juego no consume mucha GPU. Por eso funciona con una vieja GTX 8800gt. Es un juego hecho para funcionar en un gran abanico de PCs, no para sacar un gran rendimiento gráfico.


En cuanto a Planetside 2, pues es un juego pésimamente optimizado, no tiene nada que ver con su estructura de juego. Es el mismo caso que en Saints Row 3. Con mi GTX 660Ti y un i5-3570k, no es normal tener 30-40fps en un juego como ése con el PC optimizado y los últimos drivers. Que Planetside 2 tenga mal rendimiento no quiere decir nada. Es más, el rendimiento incluso empeoraba si te metías en servers con muy pocos jugadores, lo que dice mucho de su optimización. No tiene nada que ver con el número de jugadores, sino con los pilares del engine. Y Planetside 2 tiene una distancia de renderizado de infarto. En The Division o en BF4 eso no hay y es una de las cosas que más recursos consume.


@Ice-cream 
Mostrar cita
no tienes ni idea de lo que podría soportar el Frosbyte 3, no sabes si soporta ese tipo de destrucción aunque no la usen en BF4.
Bueno, pues podría soportar ese tipo de destrucción, pero no la usan ni en BF4, ni en Dragon Age Inquisition, ni en Need for Speed Rivals, ni en el cancelado Command and Conquer: Generals, ni en Plants vs Zombies Garden Warfare. Y permíteme dudar que se vaya a usar en el Battlefront III o en Mirror's Edge 2 (en cuyo tráiler no se ha mostrado nada que pueda sugerirlo). Yo creo que si tuvieran algo tan revolucionario y fantástico lo habrían anunciado a bombo y platillo y tratado de incorporar, desde luego sería una bomba de marketing. Me lo pones como si fuera el poder oculto del Cell.


@Ice-cream 
Mostrar cita
Y menudo razonamiento estúpido el de quien merece un 10 en gráficos y quien no, te recuerdo que en gráficos entra también el apartado artístico, y en eso juegos como Trine 2 se follan a The Division y a BF4 tranquilamente. Además, ¿un diez únicamente al juego más pepino de la historia?, entonces nunca, porque siempre saldrá uno mejor.
Por supuesto. Yo en ningún momento he dicho que el apartado gráfico se valore únicamente por la potencia gráfica bruta [b](aunque es de ésto último de lo único que hablo en mi pequeña crítica, ese otro punto ni lo he tocado porque no viene al caso).[/b] Trine 2 tiene un gran diseño artístico a la par de juegos como Bioshock Infinite, pero tampoco creo que este factor sea analizable en un juego como The Division, ya que es un juego que busca la mayor precisión posible en cuanto a realismo artístico. Los edificios de la Nueva York real no son como los del juego, pero sí están dispuestos de la misma forma. La comisaría del gameplay está en ese punto de la ciudad de NY aunque no es igual. En un juego que busca tanta precisión, es imposible dar rienda suelta a la inspiración artística, ésta solo se puede mostrar de forma limitada como, por ejemplo, en las calles llenas de coches abandonados y de basura. [b]Aunque el diseño artístico sea más importante que la potencia gráfica, en éste caso no se puede valorar de la misma forma. [/b] Columbia, Rapture o los escenarios de Trine 2 ofrecen mucha mayor libertad artística que Nueva York (salvo en casos muy exagerados de licencias artísticas como en Crysis 2/3, que no pretenden mostrar la realidad actual con precisión).



@Ice-cream 
Mostrar cita
Por supuesto que BF4 a lo largo de la generación será superado por todos lados y que a "vista de imagen/foto" hay juegos más vistosos, pero deja de intentar justificar lo injustificable, BF4 es un exponente técnico en 2013 y punto.
Esos juegos correran en las mismas máquinas que BF4 y la excusa de la dificultad en cuanto a optimización ya no sirve. La estructura en consolas es la misma que la de un PC con estructura APU y sus respectivos OS también son más amigables con los desarrolladores (véase la información que recibían los desarrolladores de todo el mundo para crear engines que funcionaran en el OS de PS3. Al principio solo estaba en japonés). Si ahora no los optimizan al mismo nivel es por no querer esforzarse más, no por no poder. Es un exponente técnico cuando aprovecha el hardware al 85-100%. Como mínimo, en la versión PC, no es ningún exponente técnico, y en consolas de nueva generación, tampoco. Que salga en consolas de la pasada generación no es ninguna excusa por la que se le deba ofrecer una nota más alta en potencia gráfica bruta. Que le dediquen más tiempo a mejorar la versión en las otras plataformas y que no den ports.

Ah, y te digo, BF4 y The Division mostraron su primer gameplay ambos en el mismo año, lo que indica que [b]ambos engines ya estaban terminados para esa fecha.[/b] BF4 ha salido en 2013 al mercado porque se trata de una beta con bugs y porque el mapeado es de muchísimo menor tamaño. Si The Division tuviera mapas del tamaño de los de BF4 y lo hubieran sacado en beta, también habría salido en 2013. Aunque haya un año de diferencia entre ambos juegos, eso no tiene relevancia en éste caso para el aspecto gráfico. The Division incluye muchísimo más contenido y eso lleva más tiempo de producción. BF4 seguirá ofreciendo DLCs recortados de lo que debería haber sido el juego (la moto y el modo de superioridad aérea de China Rising ya estuvo en un DLC del BF3, debería venir de serie en el 4) cuando The Division salga al mercado.



@Ice-cream 
Mostrar cita
Y para terminar, no me amenaces con eso de "si te atreves", las amenazas se hacen a la cara, y como no nos vemos, ahórratela. Que dicho sea de paso, no entiendo porque metes a Star Citizen, creo yo no lo he mencionado, suena a que como las excusas con los otros juegos te flojeaban al tenido que sacar relucir un juego no entraba en el debate. Y por supuesto no lo voy a meter, es bastante obvio que más pepino que cualquier cosa que haya salido a la venta hasta ahora.
¿Amenzarte? Confundes el término "amenaza" con "reto", quizás no me equivocaba tanto en mi anterior comentario con mi sugerencia acerca del diccionario de la RAE, hay que mejorar esa comprensión lectora.  Meto a Star Citizen porque va a funcionar en hardware que ya existe cuando sacaron BF4. Es más, el modulo jugable pre-alpha del hangar ya se pudo descargar por los usuarios que lo tenían reservado en Agosto de 2013, antes de la salida de BF. Yo mismo lo he jugado en casa de un amigo. Si esa pre-alpha descargable y jugable ya se muestraba una calidad gráfica que dejaba en pañales a BF4 (y sin tener en cuenta que hay funciones gráficas que aún no se han añadido y que no estaba optimizado siquiera), BF4 no puede ser considerado de 10 en cuanto a potencia gráfica bruta. Y lo de los requisitos mínimos no sirve de excusa, ya que la potencia gráfica bruta de un juego se valora según lo que éste muestra [b]en el hardware perteneciente a la misma época[b]. Star Citizen en una GTX 760 (lanzada en 2013) tiene mucho mayor calidad gráfica que BF4 en ésa misma gráfica. Si un juego tiene requisitos bajos y buenos gráficos significa que está bien optimizado, pero [b]la potencia gráfica bruta no se mide según el hardware más malo en el que pueda correr, sino en el más fuerte de su época correspondiente.[/b] Si no, Minecraft tendría un 10 en potencia gráfica bruta ya que habiendo salido en 2009, funciona con piezas paleontolíticas (más concretamente en un Intel Pentium 4, sacado al mercado en el año 2000).

Cierto que BF4 haya salido en PS3 y Star Citizen no pueda siquiera ir en consolas next-gen, pero eso no es relevante a la hora de calificar su apartado gráfico bruto en la versión de PC. Que no hubieran hecho un port y que hubieran exprimido cada plataforma por separado.


@Ice-cream 
Mostrar cita
Es que se te ve a la legua que tiene al BF entre ceja y ceja y tiras de lo que sea para dejarlo en mal lugar
Tengo comprado con ahorros que me han costado bastante reunir el BF4: Deluxe Edition, lo juego a menudo y no me arrepiento en absoluto de la compra. BF4 es un gran juego pero su apartado gráfico está sobrevalorado. Tiene un apartado gráfico bueno pero sin ser excelente, hay deficiencias en él. Yo no valoro un juego por eso y en mi primer comentario en este tema, del cual ha derivado hasta éste, solo decía a otro usuario que BF4 no merece un 10 absoluto en gráficos tal y como él afirmaba. 

------------------------------------------------------------------------------------------------

Respecto a lo de MMO, pues yo más que nada opino que lo han hecho para que la gente no lo identifique con los MMOs que existen hoy en día (de los cuales el 99% son copias del esquema jugable y social del WoW que desprecian la inmersión). Aunque no fuera masivo seguiría dejando en pañales a BF4, y ya he explicado en las anteriores líneas por qué es irrelevante en éste caso concreto la fecha de salida de ambos juegos.

Cuando salga el juego saldremos de dudas. De momento la práctica totalidad de la prensa especializada del planeta lo considera MMO.


Y el 10 absoluto en potencia gráfica bruta no tiene por qué pertenecer a un solo título en toda una generación, pero la diferencia gráfica que hay entre títulos como BF4 en PC y The Division/ Star Citizen es abismal y no es comparable.

La discusión la acabamos cuando tú quieras, pero de momento las contestaciones que tú me has dado hasta ahora no se tratan de argumentaciones, sino de copiar la tesis principal y extenderte en ella. Cuando me rebatas mi argumento de forma técnica en referencia a lo de GPU/CPU que he dicho te daré la razón (lo cual poco importa, pero al menos estaremos realizando un aprendizaje mutuo).

------------------------------------------------------------------------------------------------

@Yazloz aplícatelo. En éste y en mis mensajes anteriores de ésta misma discusión respondo a los puntos que tú has puesto. Si quieres ver mi explicación en detalle acerca de por qué BF4 podría llevar 64 jugadores con mejores gráficos y el mismo rendimiento, te repito un fragmento de un anterior mensaje mío en este spoiler y te recomiendo que te leas el primer párrafo de este post.

@SteelFalcon 
Mostrar cita
La CPU se encarga de procesar todo lo que pasa en el mapa (IA, animaciones, red... etc.) y la GPU se encarga exclusivamente  (con excepciones de tecnologías especiales como TressFX, PhysX... etc.) de "dibujar" según las instrucciones que le manda el procesador.

Si tú a un juego le metes más unidades, a la GPU no le va a afectar prácticamente nada. La gráfica tiene que hacer el mismo esfuerzo ya sea dibujando un objeto estático o uno que se mueve y que es interactúable, como lo es un personaje. Mientras que tenga la misma carga poligonal, las mismas texturas, ...etc. a la gráfica le da igual que sea un personaje controlado por un jugador/por la máquina o que sea algo estático, su rendimiento va a ser el mismo. Ella no se encarga de definir cómo se va a mover tal personaje, qué acciones va a realizar... etc, eso lo hace la CPU y es por eso que se ralentiza. Si tu le metes a un juego más unidades, eso lo trabaja la CPU. La CPU calcula todo lo relacionado con esa unidad, y luego solo envía los datos a la gráfica para que los dibuje. 

Pongamos el caso de un dibujante como ejemplo. Antes de coger el lápiz, el artista tiene que saber a la perfección en qué ángulo va a pintar las extremidades de su personaje, qué pose va a tener, qué perspectiva...etc. Ese proceso lo haría la CPU. A continuación, el dibujante cogería el lápiz y trataría de copiar en el papel la imagen que se ha formado en su cabeza. Éso lo haría la GPU. La mano del dibujante es como la gráfica y su cerebro es el procesador. Alguien puede ser muy hábil manualmente, pero si es incapaz de imaginarse a la perfección una pose, será incapaz de dibujar un personaje.

En el caso de The Division, si aumentas el número de unidades, estarás incrementando el trabajo del procesador. El rendimiento bajará, pero no tiene nada que ver con la calidad de los gráficos. Eso sería así tanto con los gráficos que tiene como si le pusieras los gráficos del Battlefield Bad Company 2.

BF4 podría tener las mismas unidades, mejores gráficos y no tendría en absoluto deficiencias de rendimiento con respecto a la versión actual, ya que, como se ha demostrado con el ejemplo de The Division, la GPU puede dar mucho más.
El único punto que no se ha puesto hasta ahora de ésos, es el de las rutas alternativas y coberturas en BF4 que tú dices. Bien, pues te diré una cosa. La inmensa mayoría de las paredes que hay en éste juego no se pueden derribar, juega en Siege of Shangai y lo verás. Éso limita la creación de rutas alternativas a unas muy, muy pocas. Una destrucción total/cuasi total añade un componente mucho más táctico, ya que puedes hacer que caigan rocas encima de los enemigos, puedes reducir sus coberturas a cero (lo que implica que se mantengan en movimiento y dificulta el campeo, la destrucción es una de las cosas por las que hay menos campeo en BF que en su competencia, como CoD), puedes entrar desde el techo y sorprender a los enemigos que haya en un piso inferior, puedes derrumbar una entrada para retrasar al enemigo (los cuales podrían usar explosivos para volver a acceder) y un largo etcétera. Imagínate como sería cargarte un tanque haciendo que un puente se le derrumbe encima. Éso no tendría precio. Además, los scripts cansan cuando se ven una y otra vez siempre igual.

Y lo del jaque mate te lo ahorras. Éso se llama provocar.
EDITADO EL 14-12-2013 / 00:18 (EDITADO 1 VEZ)

Ice-cream13814Hace 10 años57

@SteelFalcon, enserio, no sé por donde cogerte, das unas vueltas tú sólo y te vas por las ramas de una manera, y dices unas cosas más raras ( Star Citizen se ve mejor en una GTX 760... querrás decir el hangar de Star Citizen. Si vas sobrado con BF4 es que no aprovecha una mierda la GPU, pero si no mueves bien Planetside 2 está mal optimizado... Comparaciones de engines sin sentido, ¿estamos comparando engines o juegos?). En definitiva, que me estás casando ya con tanto pastel, así vamos a ser claros y directos y dejarnos de tonterías: Si BF4 no es un exponente gráfico en 2013, dime 10 juegos que lo superen (que digo yo que tendrá más de 10 por encima si juego simplemente bueno en lo técnico). Y el hangar del Star Citizen no me vale, dime juegos que hayan salido.

Y por cierto, si vas a decir que el Mirror Edge no ha mostrado nada que sugiera esa tecnología al menos mírate el trailer primero, porque yo veo que cristales no se rompen como si fuera un simple escript, sino de formas diferentes y no enteros, y los cacos de los guardias se rompen únicamente por donde golpea. Si eso no sugiere nada que venga dios y lo veo. Y sólo digo que lo sugiere, eh, no dicho que lo haga, no voy yo de adivino del futuro como otro que yo me sé.

También te digo que el apartado artístico está presente en todos las direcciones artísticas, no importa que tenga un enfoque realista, tipo comic o completamente surrealista Así que por supuesto que se puede analizar el apartado artístico de The Division, que además, juegos más fotorealistas se han visto (aunque obviamente no tiene tantas posibilidades como Infinite).

Parece mentira que tenga que decir ésto yo a ti, pero la potencia bruta no tiene nada que ver con hardware en el que se mueva el juego, sino más bien con lo que muestra el juego al tope de sus opciones. Peor no me extraña que pienses así, cuando llevas todo el rato relacionando los gráficos de los juegos con hardware, eso sería se habláramos optimización, pero, al menos yo, no recuerdo haberlo hecho.

Y por último, que hipócrita (y ahora sí eres hipócrita), o sea, ¿tú no me estás amenazando, pero Yazloz sí que está provocando?, tienes los huevos más grandes macho...

Bueno, lo dicho, espero tu lista.

SteelFalcon3266Hace 10 años58

@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon, enserio, no sé por donde cogerte, das unas vueltas tú sólo y te vas por las ramas de una manera, y dices unas cosas más raras ( Star Citizen se ve mejor en una GTX 760... querrás decir el hangar de Star Citizen. Si vas sobrado con BF4 es que no aprovecha una mierda la GPU, pero si no mueves bien Planetside 2 está mal optimizado... Comparaciones de engines sin sentido, ¿estamos comparando engines o juegos?). En definitiva, que me estás casando ya con tanto pastel, así vamos a ser claros y directos y dejarnos de tonterías: Si BF4 no es un exponente gráfico en 2013, dime 10 juegos que lo superen (que digo yo que tendrá más de 10 por encima si juego simplemente bueno en lo técnico). Y el hangar del Star Citizen no me vale, dime juegos que hayan salido.

Y por cierto, si vas a decir que el Mirror Edge no ha mostrado nada que sugiera esa tecnología al menos mírate el trailer primero, porque yo veo que cristales no se rompen como si fuera un simple escript, sino de formas diferentes y no enteros, y los cacos de los guardias se rompen únicamente por donde golpea. Si eso no sugiere nada que venga dios y lo veo. Y sólo digo que lo sugiere, eh, no dicho que lo haga, no voy yo de adivino del futuro como otro que yo me sé.

También te digo que el apartado artístico está presente en todos las direcciones artísticas, no importa que tenga un enfoque realista, tipo comic o completamente surrealista Así que por supuesto que se puede analizar el apartado artístico de The Division, que además, juegos más fotorealistas se han visto (aunque obviamente no tiene tantas posibilidades como Infinite).

Parece mentira que tenga que decir ésto yo a ti, pero la potencia bruta no tiene nada que ver con hardware en el que se mueva el juego, sino más bien con lo que muestra el juego al tope de sus opciones. Peor no me extraña que pienses así, cuando llevas todo el rato relacionando los gráficos de los juegos con hardware, eso sería se habláramos optimización, pero, al menos yo, no recuerdo haberlo hecho.

Y por último, que hipócrita (y ahora sí eres hipócrita), o sea, ¿tú no me estás amenazando, pero Yazloz sí que está provocando?, tienes los huevos más grandes macho...

Bueno, lo dicho, espero tu lista.
Aquí tienes tu lista, y es más, voy a ponerte más de 10 juegos que superan en apartado gráfico bruto a BF4. No están ordenados, el orden de la lista es irrelevante. Sobra decir que todas las imágenes aquí expuestas son ingame renderizado en tiempo real. Obviamente, deben ser comparados en su mayor versión (PC) o en su defecto al tratarse de exclusivos con la versión de BF4 en tal consola. [b][u]Ah, y te incluyo juegos que no han salido aún, porque BF4 no debería haber salido en 2013 para evitar ser una beta llena de bugs y ni siquiera está terminado. Estará terminado cuando incluyan el contenido de los DLCs que es algo que debería haber venido en el juego (véase por ejemplo el modo de superioridad aérea) ya que hay muchas cosas que ya estaban en anteriores entregas. Además, los juegos de ésta lista correrán en hardware de 2013 (anterior a la salida de BF4) en Ultra.[/b][/u]

1.Star Citizen


2.The Division


3.Ryse: Son of Rome


4.Quantum Break


Éste GIF no se sabe si se trata de un script a lo Levolution o es dinámico, pero es puro in-game. Además, los devs declararon que estaban trabajando con el sistema Digital Molecular Matter de destrucción dinámica, por lo que no me sorprendería que en hardware next-gen ésto fuera dinámico.


5. The Witcher 3 (como bien sabrás debido a tu avatar) Salvo en tratamiento facial, supera ampliamente en cuanto a gráficos al multi de BF4. Y aunque parezca que BF4 le supera en cuanto a iluminación, tan solo se trata de un uso exagerado de postprocesado (más concretamente lens flares).




6. Watch Dogs [b](tan solo en su versión PC, la del e3 del 2013 era en PS4).[/b]


Compara tú el agua de BF4 con el agua éste (especial atención a las partículas alrededor del barco)



7.Infamous Secon Son (además es de mundo abierto, lo que conlleva una carga del mapa en streaming, y también tiene destrucción, no total pero sí dinámica y que le da mil vueltas a la del BF4)




Este gif, aunque la animación es un script junto con las partículas, las físicas que se aplican a los enemigos al impactar son dinámicas. Aclaro que no es ninguna CGI sino un tipo de ataque que se puede activar en cualquier momento y que es puro gameplay.

Y si quieres ver su destrucción te recomiendo que veas este gameplay. Especial atención al fragmento entre el minuto 2:25-2:32. [b]Esa destrucción es completamente dinámica ya que el puente se rompe exactamente desde el punto en el que es impactado.[/b]


8. Crysis 3.


9.The Order 1886 (con destructibilidad)





10.Metal Gear Solid V



11.UFC


12. NBA 2K14


13. Madden 25


14. El propio Mirrors Edge 2, de la misma compañía y con el mismo engine, supera a BF4 gráficamente.


15. Metro Last Light, y al menos en mi PC, ofrece un mejor rendimiento que BF4 en Ultra.



---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ahí tienes 15 ejemplos que dejan a BF4 en pañales. No te pongo más porque no quiero dedicar más tiempo a eso. Como se las pegas que vas a poner, te las respondo por adelantado.

[b][u]-Muchos de ellos salen en 2014.
BF4 también debería haber salido en 2014 para evitar ser una beta llena de bugs. Además, esos juegos correrán en hardware de 2013 en Ultra.[/b][/u]

-La campaña de BF4 lo iguala gráficamente.
En algunos casos, sí, pero su vertiente multijugador es el plato fuerte de BF4 y no han hecho ahí mejores gráficos para abaratar costes y acelerar la producción. Por no hablar de los reciclajes de assets 3d del BF3.

-Se trata de campañas de un jugador, no tienen 64 jugadores online.
Como ya he explicado, eso es irrelevante para la GPU, eso lo hace la CPU. Además, Watch Dogs también muestra muchos NPCs en pantalla que además consume mucho más que esos 64 jugadores, ya que se trata de IA calculada por CPU y no instrucciones que recibe de un server.

-No tienen destrucción.
Algunos de ellos sí y en casos determinados, superan a la de BF4. Véase The Division o Infamous Second Son.

-Son mapas pasilleros en los que no hay distancia de renderizado.
En algunos como Ryse, sí. En otros como The Witcher 3, The Division, Metal Gear Solid V, Infamous o Watch Dogs no.

-Apenas hay información sobre ellos.
Alguno de esos ya ha salido y de los demás son imágenes gameplay y en muchos casos, vídeos gameplay. Eso refleja la calidad gráfica a la perfección y es perfectamente analizable.

-Los de deportes no cuentan, porque hay un número mucho menor de factores a procesar.
Pero se añaden otros factores que no tienen los otros juegos como, por ejemplo, las tecnologías de simulación dinámica de cuerpos blandos en los impactos de los puñetazos del UFC o cuando chocan con las paredes del ring.


Si Battlefield 4 hubiera mantenido su calidad gráfica del modo campaña en su multijugador, al menos hubiera podido ponerse mínimamente a la par con éstos juegos en cuanto a potencia gráfica.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



Como se nota que nunca has usado un engine. La fractura del casco del guardia en el trailer de Mirrors Edge 2 se trata de un script. Esa animación (aún ejecutada por el jugador) siempre se hace de la misma forma, nunca varía. Esa fractura está procesada del mismo modo que los efectos de Levolution de BF4 pero a menor escala, accionados por el jugador pero nunca varían. Aunque haya varias animaciones de ataque, cuando ésa en concreto se ejecute al atacar a cualquier guardia, el casco siempre se romperá de la misma forma, ya esa animación en concreto no cambia.

Si ese puñetazo se hiciera, por ejemplo con Kinect, y el movimiento de la mano correspondiera con precisión a la del jugador, en ese caso ya no sería un script ya que no sería una animación estática. Me da que no es el caso. 

El apartado artístico se puede analizar hasta en The Division, es obvio y ya lo he dicho yo antes, pero no cuenta lo mismo en todos los juegos. En The Division es un factor pequeño medio. A mayor cantidad de licencias artísticas que se toman con respecto a la realidad pura y dura, más cuenta el diseño artístico. En The Division las licencias artísticas se limitan únicamente a la catástrofe del virus y el impacto en la ciudad así como los gadgets tecnológicos. Solo ahí puede ser valorado.

Lo que dices de que la calidad gráfica se mide únicamente por lo que muestra en pantalla sin tener en cuenta el hardware no tiene sentido. Lo que se muestra en pantalla en una PS4 no puede ser comparado con su versión del mismo juego en PC para un análisis serio.

[b]La calidad gráfica se mide con respecto a lo que muestra con un hardware de la misma época.[/b] El Doom 3 era una bestia gráfica cuando salió porque exprimía el hardware de 2004 (fecha de su salida al mercado). Hoy en día no exprime el hardware del 2013 y por ello obviamente no se le puede comparar gráficamente a los juegos de ésta lista. El hardware es un factor importantísimo a la hora de evaluar el apartado gráfico. [u] En cambio, BF4 sí es comparable a los juegos de ésta lista, porque esos juegos han sido preparados para correr en hardware de 2013 que salió antes que BF4. [/u]

Si tenemos que analizar los gráficos del Doom 3, nos fijaremos en el hardware al que se orientaba. Si queremos analizar los gráficos de los juegos next-gen de mi lista, nos fijaremos en el hardware al que se orienta (en PC a hardware de 2013 anterior a BF4 y en consolas pues exactamente las mismas que BF4).

Por poder podríamos poner cálculo de fotones para las técnicas de iluminación de los videojuegos y la calidad visual en ese aspecto sería la de las películas CGI, como las escenas de Transformers o El Hobbit. Claro está, el hardware actual no lo soporta para mostrarlo en tiempo real. Por eso el hardware que hay en la fecha de salida de un videojuego tiene tanta importancia.


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Y en cuanto a lo de la amenaza, pues no lo necesito buscar, pero te lo colocaré para que te quedes más tranquilo. Aquí tienes las tres acepciones de la RAE.


amenazar.

(De amenaza).

1. tr. Dar a entender con actos o palabras que se quiere hacer algún mal a alguien.

2. tr. Dar indicios de estar inminente algo malo o desagradable. U. t. c. intr.

3. (Por las amenazas y voces con que suele conducirse; cf. cat. menar). tr. desus. Conducir, guiar el ganado.


Ahora te cito la frase textual en la que tú dices que yo te amenazo.

@SteelFalcon 
Mostrar cita
A ver si te atreves a decir que BF se acerca siquiera a eso. 
y la frase

@SteelFalcon 
Mostrar cita
Si dices que BF4 es superior tecnológicamente a Star Citizen, te comen vivo.
¿Dime, encaja con alguna de las tres acepciones? Ni he dado a entender que te quiero hacer ningún mal (es más, he dicho que la finalidad de ésta discusión es el aprendizaje mutuo), ni he dado indicios de que algo malo o desagradable esté inminente. Con respecto a la segunda frase mía, no te estoy diciendo que algo malo vaya a pasar, te digo que no metas la pata diciendo que Star Citizen es inferior en ese apartado (según tus argumentaciones serías capaz) porque estarías haciendo el ridículo y los demás se reírian de esa declaración. [b]Es un consejo, no una amenaza.[/b] Sobre la tercera acepción ya no estoy tan seguro de si es aplicable en tu caso. Algunos, de verdad, estáis muy sensibles.

Lo de jaque mate sobra porque es una provocación. Según la RAE, la segunda acepción de provocar es:

provocar

2. tr. Irritar o estimular a alguien con palabras u obras para que se enoje.

Podría haber dicho simplemente que no tengo razón, acepto las opiniones ajenas siempre que estén objetivamente fundamentadas. Lo de jaque mate es similar a "Cierre la puerta al salir", sobra porque no aporta nada y solo conduce a conflicto.
EDITADO EL 14-12-2013 / 14:59 (EDITADO 3 VECES)

Ice-cream13814Hace 10 años59

@SteelFalcon, no tío... ¿enserio?, que no pongas juegos que han salido macho, te cuesta, eh. Y lo de que los pones porque BF4 debió salir en 2014... cíñete a la puta realidad cojones, ¿cuantas veces te voy a tener que repetir que dejes tus fantasías de lado? Es que así no hay forma de llevar una discusión sería, tu discutes con tus normas, las cueles se basan principalmente en que todo lo que tu digas en valido con tal de llevar razón.

No te pienso tomar enserio a que te dejes de cuentos y pongas 10 juegos [b]que hayan salido ya a la venta[/b] (comparo juegos que yo tenga la posibilidad de probar como producto acabado, no promesas ni trailers arreglados para causar más impacto). Y pienso comparar las campañas con las campañas y todo lo que pongas con la versión de PC de BF4 (según tú estábamos hablando de PC, las consolas no pintaban nada)

Y enserio, tiene guasa eso de MGSV, tanto que te las das de técnico y que veas en ese juego algo de puntero tecnológico... quitando el trabajo con las caras no veo nada de puntero. Ya pueden trabajar en mejorar Phantom Pain, porque Ground Zeroes e apartado técnico no se va a comer nada. Por otro lado mola como alabas las cosas buenas de Infamous pero no mencionas el el enorme y vistosísimo popping, o como alabas igualmente a The Order 1886 y sus destrucción cuando no se ha visto ni un gameplays y, por tanto, nada de su destrucción (y además me has puesto como primera imagen un artwork). Y que lo de Mirror Edge es un script... ¿Lo sabes por.. iluminación divina, amigos en DICE?, ¿y los cristales también son scripts?

Y no sea pesado, el hardware donde corra es lo de menos, los juegos de PC salen para correr en la mayoría de hardware posible, no sólo en el de 2013 o lo que sea que trates de decirme. No compliques la cosas sin ningún sentido, se mide cada juegos en sus opciones tope y punto, es la única forma objetiva de verlo, ¿o acaso Crysis no se puede medir con los juegos de 2007 porque en 2007 nadie lo movía a tope? Enserio, no entiendo tus razonamientos.

Lo dicho, pon juego que hayan salido ya y hablamos (aunque aún así hay juegos futuros que citan que no se comen nada lado de BF4, véase MGSV, UFC, The Order 1886-al menos por lo visto hasta ahora-)

Y macho, ya sé que eres subjetivo a más no poder, pero que tú entiendas tus palabras como un reto y no como una amenaza y lo que dijo Yazloz como una provocación es pura subjetividad. Yo puedo entender perfectamente que "te comen vivo" es un indicio de que algo malo me va a pasar, y si encima me "retas" a llevar a cabo el desencadenante de que me coman vivo... (se podía decir que quieres que lo haga para que me suceda ese mal), lo cual yo entiendo como una amenaza (y razones no me faltan).
EDITADO EL 14-12-2013 / 16:57 (EDITADO 1 VEZ)

Isma8226820Hace 10 años60

@SteelFalcon 

Está claro que a día de hoy, junto con Crysis, metro y otros pocos juegos más, Battlefield 4 es técnicamente lo mejor que hay. No tiene sentido sacar juegos que no han salido y si me dices que si es mejor Crysis o Battlefield, pues si crysis 3 es tecnicamente el mejor juego que hay y probablemente el Cryengine el mejor motor pero frostbite y Dice pueden ostentar una honrosa segunda posición (por ahora) que sabiendo el mounstruo que es el Cryengine bastante es.

Star Citizen usa el Cryengine y está solo pensado para pc, evidentemente muestra más musculo que battlefield. PEro insisto, decir que Battlefield no es tecnicamente excelente es una locura. Que más adelante saldrán juegos tecnicamente mejores? evidentemente, pero ha dia de hoy no puedes esperar mucho más.

SteelFalcon3266Hace 10 años61

@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon, no tío... ¿enserio?, que no pongas juegos que han salido macho, te cuesta, eh. Y lo de que los pones porque BF4 debió salir en 2014... cíñete a la puta realidad cojones, ¿cuantas veces te voy a tener que repetir que dejes tus fantasías de lado? Es que así no hay forma de llevar una discusión sería, tu discutes con tus normas, las cueles se basan principalmente en que todo lo que tu digas en valido con tal de llevar razón.

No te pienso tomar enserio a que te dejes de cuentos y pongas 10 juegos [b]que hayan salido ya a la venta[/b] (comparo juegos que yo tenga la posibilidad de probar como producto acabado, no promesas ni trailers arreglados para causar más impacto). Y pienso comparar las campañas con las campañas y todo lo que pongas con la versión de PC de BF4 (según tú estábamos hablando de PC, las consolas no pintaban nada)

Y enserio, tiene guasa eso de MGSV, tanto que te las das de técnico y que veas en ese juego algo de puntero tecnológico... quitando el trabajo con las caras no veo nada de puntero. Ya pueden trabajar en mejorar Phantom Pain, porque Ground Zeroes e apartado técnico no se va a comer nada. Por otro lado mola como alabas las cosas buenas de Infamous pero no mencionas el el enorme y vistosísimo popping, o como alabas igualmente a The Order 1886 y sus destrucción cuando no se ha visto ni un gameplays y, por tanto, nada de su destrucción (y además me has puesto como primera imagen un artwork). Y que lo de Mirror Edge es un script... ¿Lo sabes por.. iluminación divina, amigos en DICE?, ¿y los cristales también son scripts?

Y no sea pesado, el hardware donde corra es lo de menos, los juegos de PC salen para correr en la mayoría de hardware posible, no sólo en el de 2013 o lo que sea que trates de decirme. No compliques la cosas sin ningún sentido, se mide cada juegos en sus opciones tope y punto, es la única forma objetiva de verlo, ¿o acaso Crysis no se puede medir con los juegos de 2007 porque en 2007 nadie lo movía a tope? Enserio, no entiendo tus razonamientos.

Lo dicho, pon juego que hayan salido ya y hablamos (aunque aún así hay juegos futuros que citan que no se comen nada lado de BF4, véase MGSV, UFC, The Order 1886-al menos por lo visto hasta ahora-)

Y macho, ya sé que eres subjetivo a más no poder, pero que tú entiendas tus palabras como un reto y no como una amenaza y lo que dijo Yazloz como una provocación es pura subjetividad. Yo puedo entender perfectamente que "te comen vivo" es un indicio de que algo malo me va a pasar, y si encima me "retas" a llevar a cabo el desencadenante de que me coman vivo... (se podía decir que quieres que lo haga para que me suceda ese mal), lo cual yo entiendo como una amenaza (y razones no me faltan).
Bueno, ya que veo que ni siquiera te lees los razonamientos y te ajustas a una tesis, no me voy a molestar en escribir con tanta profundidad. ¿Quieres juegos que ya hayan salido y que lo superen? Pues Crysis 3, Crysis 2, Ryse Son of Rome,Beyond Two Souls, NBA 2K14, Metro Last Light e, incluso si metemos mods, pues hasta Skyrim (que en su versión original tiene gráficos de basura).




Muestrame tú alguna screenshot [b]del multijugador[/b] de BF4 que supere a esas que te he puesto de Skyrim (y Skyrim no es ningún exponente gráfico). 

¿Infamous popping? Bueno, quizás se deba a la cualidad [b]sandbox[/b], algo que BF4 no puede ni soñar. [u]Es mucho más avanzado gráfica y tecnológicamente un juego que es sandbox y que tiene popping que uno que es de un entorno cerrado y que no lo tiene.[/u] ¿Conoces el término "cargar en streaming"? BF4 tiene una estructura simplona desde el punto de vista tecnológico. Carga el mapa en la RAM de golpe y se limita a mostrarlo. BF4 precisamente no es que no tenga popping, es uno de sus bugs más frecuentes en mapas como Lancang Dam o Golmud Railway, y hay muchos bugs mucho peores que el popping en relación con las texturas. Se tratan de bugs bastante frecuentes y, la verdad, popping en BF4 tiene narices, teniendo en cuenta que la mayoría de sus texturas [b]ya son de baja resolución[/b] como las de las cabinas, el suelo, paredes... etc.
Vídeo eliminado de Youtube


Lo de que los fragmentos de Mirrors Edge es un script no es que lo sepa por iluminación divina. Es que cualquier desarrollador que hiciera lo contrario en ese caso sería un idiota porque estaría desperdiciando potencia y desoptimizando el juego. En DICE no trabajan ineptos, saben lo que se hacen, y no tiene el más mínimo sentido incorporar algo dinámico que consume muchísimo más, que un script cuando va a ser imposible ver la diferencia debido a que se debe a una animación no dinámica. Si DICE hiciera lo que estás diciendo sería peor que si fuera un script, demostraría ineficiencia por parte del proceso de optimización. Dile lo que estás diciendo a cualquier dev de videojuegos y se reirá en tu cara (y no te estoy amenzando en esta frase, tranquilo  )

Y respecto a los cristales, ni siquiera viendo el gameplay a cámara lenta se puede saber si se trata de un script o de destrucción dinámica. Los cristales en ese video reciben disparos y saltan fragmentos a la vez que se muestran agujeros, pero no puedes saber si esos agujeros realmente se tratan de que la malla 3d se ha deformado proceduralmente o si son simples texturas 2d superpuestas con un canal alpha de transparencia y partículas al más puro estilo PhysX. Éso solo se podra ver cuando se muestre con más detalle y se vea si realmente las hitboxes cambian de forma procedural. Con el movimiento de cámara y como no se enfoca directamente a éso es imposible saber si las partículas son parte de la malla 3d (como en The Division/Crysis 3, donde puede verse claramente) y corresponden a los agujeros o si es que se generan a su alrededor como en BF4 (aunque en mucha mayor cantidad de partículas)

---------------------------------------------------
¿Piensas comparar las campañas con campañas? Pues yo no pienso tomarte en serio hasta que me argumentes de forma técnica lo de GPU/CPU en un multijugador. No hay diferencia con respecto al consumo de procesamiento gráfico en campaña/multi y si estás convencido de lo contrario dame un solo argumento técnico que rebata el mío, yo el mío ya te lo he dado. [b]A no ser, claro está, que no tengas ni idea de lo que estás hablando y no quieras mojarte en el tema por [u]miedo[/u] a ahogarte.[/b] Si quieres decir eso me dices en qué me equivoco y por qué, y un ejemplo como Planetside 2 no es una explicación técnica, sino la mención de un trabajo pésimo como ejemplo.
---------------------------------------------------

MGSV: Te lo repito, muéstrame alguna screenshot [b]del multi de BF4[/b] que supere a esa que te he puesto yo, la de los niños africanos. Si BF4 hubiera incorporado la calidad gráfica de la campaña en su multi tendrías razón, pero si lo analizamos con su multi le supera y bastante, sobre todo en técnicas como displacement mapping, en la iluminación y en la simulación de ropa y tejidos. Muéstrame siquiera una captura de BF4, si quieres de la campaña, en la que se muestre un pelo que supere al de ese niño africano de la captura de pantalla.

Crysis 1 se podía jugar perfectamente con dos 8800 (de las tarjetas más vendidas en la historia de Nvidia y sacada en 2007) en SLI con todo al máximo por lo que es comparable a cualquier otro juego de 2007. ¿Son unos requisitos un tanto exagerados? Sí, pero para eso hay modos gráficos inferiores con los que no hace falta tener un SLI. BF4 ni siquiera aprovecha el 100% de una sola GTX 780, como para ponerse a evaluar en SLI.

Los juegos salen para correr en el mayor hardware posible, pero entonces no puede considerarse tope gráfico. O una cosa o la otra, pero si quieres acercarte al 100% de potencia no puedes hacer que tu juego sea compatible con una gpu de DX10 como la gt 120 (sacada hace 4 años) y que va en PS360 como lo es BF4. Vamos, cualquier persona con un mínimo de conocimiento gráfico te dirá que BF4 no exprime una gtx 780 o una R9 280X.

¿The Order 1886 que es inferior al el multi de BF4? ¿En serio?


Muéstrame una sola screenshot de BF4 del multi que tenga esa calidad gráfica. Yo te pongo unas cuantas para que compares.



Y lo de que "te comen vivo" pues mira. ¿Si te digo "no cruces la carretera con el semáforo en rojo que te pillará un coche" lo consideras amenaza? Porque es lo mismo. También ahí hay un indicio de que puede pasart algo malo si no sigues el consejo. Es un consejo no una amenaza. No te reto a que lo hagas sin más. Te reto a que lo argumentes, ya que igual me sorprendes y todo. Llevo tanto tiempo esperando una argumetación objetiva y técnica por parte tuya acerca de los puntos gráficos que ya tengo la impresión de que me voy a quedar con las ganas. 


PD: Según tu argumentación, no entiendo por qué no aceptas el módulo hangar de Star Citizen como válido. Es una parte incompleta a la que irán añadiendo contenido descargable y solucionando bugs. Mira que casualidad, exactamente igual que con BF4, incompleto, lleno de bugs y actualizable mediante DLCs. Este último argumento es puramente troll y exagerado hasta lo ridículo, pero te estoy demostrando de forma irónica la incosistencia de los tuyos. El módulo hangar también "salió en 2013" y su calidad gráfica supera a BF4. ¿Que no tiene funciones jugables? Pues vale, pero de momento te está demostrándo lo que puede hacer el hardware en el que va BF4.


PD2: Watch Dogs que en su versión PC, la del e3 2012, supera ampliamente a BF4 estaba previsto para salir en 2013 a la vez que BF4. Se ha atrasado para solucionar los bugs (lo que con BF no han hecho aunque deberían) y saldrá en la primera mitad de 2013. BF4 ha salido en 2013 porque juega sucio. Si los demás hicieran lo mismo también tendríamos esos juegos ahora.


[b][u]PD3: BF4 es intergeneracional. Un juego intergeneracional, lo mires como lo mires no puede acercarse a aprovechar el 100% de potencia de un PC gamer.[/b][/u] Es más: si pones una comparación gráfica de la versión de PS4/Xbox One con la versión de PC, las diferencias van a ser mínimas o directamente inapreciables. Solo eso ya demuestra que no está aprovechando potencia gráfica en los PCs que son más potentes que esas consolas, te están dando prácticamente el mismo resultado.

Y hasta el AC4 con sus malos gráficos tiene un agua de mayor calidad que el de BF4.




[size=20][b][u]Añado: Aunque no hubiera un solo videojuego que lo superara gráficamente, BF4 no podría considerarse que tiene gráficos excelentes, ya que la GPU puede dar muchísimo más de sí. Las demos técnicas lo demuestran claramente (la interactibilidad es cosa de la CPU, no de la GPU). Si los juegos de mi lista anterior pueden conseguir esa calidad gráfica, Battlefield también podría haberlo conseguido independientemente de haber salido en 2013.[/b][/u][/size]

Ah, y para evitar confusiones. Algo no se valora solo por lo que es sino por lo que podría ser dadas las circunstancias. Al analizar, nos hacemos la imagen mental de como sería un producto llevado a la perfección en el mayor grado de lo posible y dentro de expectativas reales. Luego, a partir de éso, lo comparamos con el producto que tenemos y vemos en qué se diferencia. Podemos valorar porque podemos comparar. Si un sujeto vive toda su vida encerrado en una sala insonorizada en la que solo se oye el tic-tac de un reloj y al de unos años le pusieran una canción cualquiera, por muy mala que ésta fuera (imagínate por ejemplo alguna de Justin Bieber), el sujeto pensaría que tal canción es musica celestial y que es indiscutiblemente lo mejor. Tú y yo, a diferencia de ese sujeto, sabríamos que esa música es mala. ¿Por qué lo sabríamos? Porque a diferencia del sujeto podemos compararla con otras canciones que hemos oído y sabemos que se puede conseguir algo mucho mejor. 

Si yo no hubiera visto demo técnicas, juegos como los de la lista que te he puesto o cualquier otra demostración de potencia bruta, yo también pensaría que los gráficos de BF4 se hallan en la perfección y lo mismo pasaría si llevara toda la vida jugando al Pong y de pronto me pones el Doom 3. Ésas demostraciones nos muestran que se pueden conseguir resultados mucho mejores, y que por ello las expectativas para un 10 absoluto deben ser más altas. ¿Que BF4 tiene buenos gráficos? Los tiene. Ahora, no cumple las expectativas al 100% que se puede esperar de una GPU de gama media-alta para obtener un 10 absoluto. [b][u]Lo que podría ser y no es es lo más importante a la hora de hacer un análisis, ya que la consideración de bueno o malo depende del horizonte de expectativas que pongamos.[/b][/u]

Yo no he dicho en ningún momento que BF4 tenga malos gráficos, es obvio que no viendo el estándar actual, sus gráficos son notables/sobresalientes. Ahora, tampoco es todo lo bueno que podría ser en ése aspecto y por ello no puede recibir un 10 absoluto.

La valoración no es algo fijo y absoluto, depende del horizonte de expectativas que le pongamos.
EDITADO EL 14-12-2013 / 21:19 (EDITADO 5 VECES)

Ice-cream13814Hace 10 años62

@SteelFalcon, bueno, en resumen, que no has puesto los 10 títulos que superen a BF4 técnicamente, y eso que hasta intentas meter mods a ver si cuelan.

Por mí esta conversación ha dado a su fin, creo que las evidencias de que BF4 es un juego puntero están servidas (es que hasta lo ha dicho Isma82, que como sabrás no es precisamente un don nadie en esto del aspecto técnico de los juegos.

Eso sí terminaré diciendo que estás más ciego que Jaime: MGS V tiene unas texturas bastante malas por no decir algo peor (BF 4 no tiene nada que envidiarles en multi, y el la campaña les da un repaso bien grande), imagino que no tiene ni antialiasing porque tiene dientes de sierra en todos lados, el displacement map no sé donde los ves porque desde luego en el terreno y lo objetos no está, desde la media distancia se ve horrible y sin ningún tipo de detalle, parpadeo de sombras y detalles lejanos, la simulación de tejidos... de cada personaje que tiene físicas en las prendas es únicamente una pequeña parte (el extremo de una bufanda, la parte de abajo de un manto, etc), nada que no se haya visto ya. De paso la iluminación es puro uso de los lens flares que le criticabas a BF4, y tampoco es nada del otro mundo. MGSV de puntero no tiene nada, es normalito y punto, lo único destacable son los modelados de personajes y poco más. Y te aseguro que soy un fan acérrimo de la saga, pero es no hay por donde defenderlo, en la séptima generación será de lo más bruto, pero en la octava, por lo mostrado, es un mindundi técnicamente, me da lo mismo el pelo de un personaje, no va a salvar el conjunto. Como ay dije, espero que a Phantom Pain le den un pulido bueno y la cosa mejore, Ground Zeroes ya es insalvable.

Pues eso, un saludo, y si tiene alguno más que sumar a la lista no dudes en hacerlo.

SteelFalcon3266Hace 10 años63

@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon, bueno, en resumen, que no has puesto los 10 títulos que superen a BF4 técnicamente, y eso que hasta intentas meter mods a ver si cuelan.

Por mí esta conversación ha dado a su fin, creo que las evidencias de que BF4 es un juego puntero están servidas (es que hasta lo ha dicho Isma82, que como sabrás no es precisamente un don nadie en esto del aspecto técnico de los juegos.

Eso sí terminaré diciendo que estás más ciego que Jaime: MGS V tiene unas texturas bastante malas por no decir algo peor (BF 4 no tiene nada que envidiarles en multi, y el la campaña les da un repaso bien grande), imagino que no tiene ni antialiasing porque tiene dientes de sierra en todos lados, el displacement map no sé donde los ves porque desde luego en el terreno y lo objetos no está, desde la media distancia se ve horrible y sin ningún tipo de detalle, parpadeo de sombras y detalles lejanos, la simulación de tejidos... de cada personaje que tiene físicas en las prendas es únicamente una pequeña parte (el extremo de una bufanda, la parte de abajo de un manto, etc), nada que no se haya visto ya. De paso la iluminación es puro uso de los lens flares que le criticabas a BF4, y tampoco es nada del otro mundo. MGSV de puntero no tiene nada, es normalito y punto, lo único destacable son los modelados de personajes y poco más. Y te aseguro que soy un fan acérrimo de la saga, pero es no hay por donde defenderlo, en la séptima generación será de lo más bruto, pero en la octava, por lo mostrado, es un mindundi técnicamente, me da lo mismo el pelo de un personaje, no va a salvar el conjunto. Como ay dije, espero que a Phantom Pain le den un pulido bueno y la cosa mejore, Ground Zeroes ya es insalvable.

Pues eso, un saludo, y si tiene alguno más que sumar a la lista no dudes en hacerlo.
¿Ahí se encuentra tu contraargumento a todo lo que te he dicho? Me parece que te has quedado sin ideas para todo lo demás.

Y sí, me parece que el trabajo voluntario y desinteresado de un modder que consigue mayor calidad gráfica que DICE (con el añadido del pésimo motor gráfico de Skyrim) tiene muchísimo más valor que el de una superproducción que con millones de presupuesto y un engine mucho más potente (creado por una división de DICE completamente ajena a la de la ejecución de BF4) queda por debajo gráficamente.

¿Antialiasing?¿Seriously? Éso se puede hacer hasta con herramientas externas, no conozco ni un solo videojuego posterior al año 2005 que haya salido sin antialiasing en PC. No sé como puedes pensar que una superproducción no tiene antialiasing, es como si me dices que no tiene modo pantalla completa. Estaría desactivada porque está en desarrollo o para mantener la tasa de frames alta. Y no me parece mal que tenga lens-flares si su iluminación es buena (a diferencia de BF4). En el túnel de Siege of Shangai hay muchísima luz hasta en los puntos donde no hay lámparas. Éso no es Indirect Lighting o Ray-tracing, es un cutre Ambient-Lighting mal hecho.

Supongo que no has visto los vídeos que he puesto en el comentario anterior, ya que entonces te habrías ahorrado lo de las sombras que parpadean, ya que eso es algo que pasa constantemente en el BF y en los vídeos ésos se ven que en BF4 no solo parpadean las sombras sino también las propias texturas y los objetos 3d. Simulación de tejidos es algo que lleva mucho tiempo en los videojuegos pero en el multi de BF4 no está (lo más parecido es la animación [b](prerrenderizada, no dinámica  )[/b] de las banderas.

Efectivamente, si tu contraargumento se reduce a eso, ésta conversación ha acabado porque me parece que te has quedado sin ideas y acabas basándote únicamente en lo que dicen otros usuarios (Isma82) y en su reputación (que no la cuestiono porque no le conozco, pero me parece un pésimo argumento dejar que otros piensen por ti).  


Bueno, chao y hasta más ver.


PD: Al final parece que me he quedado sin una argumentación técnica acerca de la relación GPU/CPU entre multi/campaña. Qué se le va a hacer, [b]tendré que seleccionar a usuarios más informados y cultos con los que debatir (a quienes no necesite copiar definiciones de la RAE).[/b] También me he quedado sin la explicación y el contraargumento acerca de por qué un juego que sale un año después [u]para el mismo hardware[/u] no puede ser comparado en cuanto a potencia gráfica. Y sobre las capturas del multi que te pedía que compitan con lo que he mostrado, ya de eso nos olvidamos completamente, será que no hay nada que mostrar.