Comentarios del análisis de Battlefield 4: China Rising

Chamda1533Hace 10 años32

@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
es como comparar el mag, este soporta 256 jugadores, pero no se sienten esos 256 jugadores por que estan todos dispersados y en diferentes escenarios, en bf4 podes ver esos 64 jugadores y eso le da una accion mas frenetica.
con el tema de tankes o jets escribo asi por que estoy acostumbrado por el foro de battlelog que esta en ingles, ademas no se que tiene que ver con el tema.
de todas formas el juego todavia NO salio, es como esos estupidos que dicen que watch dogs es mejor que gta v.

edito: con respecto a "Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada" te comento que bf4 todavia sigue atascado en la generacion pasada, asi que el verdadero cambio se va ver cuando dejen la pasada generacion.

SteelFalcon3266Hace 10 años33

@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
es como comparar el mag, este soporta 256 jugadores, pero no se sienten esos 256 jugadores por que estan todos dispersados y en diferentes escenarios, en bf4 podes ver esos 64 jugadores y eso le da una accion mas frenetica.
con el tema de tankes o jets escribo asi por que estoy acostumbrado por el foro de battlelog que esta en ingles, ademas no se que tiene que ver con el tema.
de todas formas el juego todavia NO salio, es como esos estupidos que dicen que watch dogs es mejor que gta v.
Pero es que yo estaba hablando de las capacidades tecnológicas y gráficas del juego y del engine al poner The Division de ejemplo. Que se sientan o no esos jugadores es otra cosa, ya que se trata de un juego más pausado y en el que prima la exploración. Aunque se pueda disparar no es un shooter, es un RPG. 

No puedes decir que un juego es tecnológicamente inferior a otro por no tener esa densidad de jugadores, porque lo que cuenta en cuanto a potencia bruta (si estamos hablando solo de la faceta tecnológica) es el número. Si en ese juego todos los jugadores se juntan en un mismo área del mapa (por ejemplo, en un torneo o evento), la densidad será igual o mayor que en el Battlefield. Y aún teniendo esa alta densidad de jugadores, su apartado gráfico y técnico será muy superior al del BF. 

DICE no puede usar esa densidad de jugadores como excusa para poner una calidad gráfica y tecnológica más baja, ya que The Division demuestra que podría haber la misma densidad con gráficos muy superiores corriendo en hardware similar.

Y sí se pueden poner juegos que aún no han salido como ejemplo, ya que no estamos comparando su jugabilidad y contenido, sino su potencia gráfica bruta (el cual se vé claramente en el gameplay, eso mucho no va a cambiar, el engine ya está terminado). No considero que el apartado gráfico sea el más importante, pero The Division solo lo he puesto de ejemplo para comparar ese apartado.

Chamda1533Hace 10 años34

@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
es como comparar el mag, este soporta 256 jugadores, pero no se sienten esos 256 jugadores por que estan todos dispersados y en diferentes escenarios, en bf4 podes ver esos 64 jugadores y eso le da una accion mas frenetica.
con el tema de tankes o jets escribo asi por que estoy acostumbrado por el foro de battlelog que esta en ingles, ademas no se que tiene que ver con el tema.
de todas formas el juego todavia NO salio, es como esos estupidos que dicen que watch dogs es mejor que gta v.
Pero es que yo estaba hablando de las capacidades tecnológicas y gráficas del juego y del engine al poner The Division de ejemplo. Que se sientan o no esos jugadores es otra cosa, ya que se trata de un juego más pausado y en el que prima la exploración. Aunque se pueda disparar no es un shooter, es un RPG. 

No puedes decir que un juego es tecnológicamente inferior a otro por no tener esa densidad de jugadores, porque lo que cuenta en cuanto a potencia bruta (si estamos hablando solo de la faceta tecnológica) es el número. Si en ese juego todos los jugadores se juntan en un mismo área del mapa (por ejemplo, en un torneo o evento), la densidad será igual o mayor que en el Battlefield. Y aún teniendo esa alta densidad de jugadores, su apartado gráfico y técnico será muy superior al del BF. 

DICE no puede usar esa densidad de jugadores como excusa para poner una calidad gráfica y tecnológica más baja, ya que The Division demuestra que podría haber la misma densidad con gráficos muy superiores corriendo en hardware similar.

Y sí se pueden poner juegos que aún no han salido como ejemplo, ya que no estamos comparando su jugabilidad y contenido, sino su potencia gráfica bruta (el cual se vé claramente en el gameplay, eso mucho no va a cambiar, el engine ya está terminado). No considero que el apartado gráfico sea el más importante, pero The Division solo lo he puesto de ejemplo para comparar ese apartado.
el numero de jugadores en pantalla influye en el rendimiento por lo cual los graficos de bf4 son perfecto teniendo en cuenta la accion que hay en pantalla.
imaginate jugar the division y tener 100 jugadores en pantalla, es obvio que va haber una caida de frames notable o el peor de los casos un crasheo inmediato.

SteelFalcon3266Hace 10 años35

@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
es como comparar el mag, este soporta 256 jugadores, pero no se sienten esos 256 jugadores por que estan todos dispersados y en diferentes escenarios, en bf4 podes ver esos 64 jugadores y eso le da una accion mas frenetica.
con el tema de tankes o jets escribo asi por que estoy acostumbrado por el foro de battlelog que esta en ingles, ademas no se que tiene que ver con el tema.
de todas formas el juego todavia NO salio, es como esos estupidos que dicen que watch dogs es mejor que gta v.
Pero es que yo estaba hablando de las capacidades tecnológicas y gráficas del juego y del engine al poner The Division de ejemplo. Que se sientan o no esos jugadores es otra cosa, ya que se trata de un juego más pausado y en el que prima la exploración. Aunque se pueda disparar no es un shooter, es un RPG. 

No puedes decir que un juego es tecnológicamente inferior a otro por no tener esa densidad de jugadores, porque lo que cuenta en cuanto a potencia bruta (si estamos hablando solo de la faceta tecnológica) es el número. Si en ese juego todos los jugadores se juntan en un mismo área del mapa (por ejemplo, en un torneo o evento), la densidad será igual o mayor que en el Battlefield. Y aún teniendo esa alta densidad de jugadores, su apartado gráfico y técnico será muy superior al del BF. 

DICE no puede usar esa densidad de jugadores como excusa para poner una calidad gráfica y tecnológica más baja, ya que The Division demuestra que podría haber la misma densidad con gráficos muy superiores corriendo en hardware similar.

Y sí se pueden poner juegos que aún no han salido como ejemplo, ya que no estamos comparando su jugabilidad y contenido, sino su potencia gráfica bruta (el cual se vé claramente en el gameplay, eso mucho no va a cambiar, el engine ya está terminado). No considero que el apartado gráfico sea el más importante, pero The Division solo lo he puesto de ejemplo para comparar ese apartado.
el numero de jugadores en pantalla influye en el rendimiento por lo cual los graficos de bf4 son perfecto teniendo en cuenta la accion que hay en pantalla.
imaginate jugar the division y tener 100 jugadores en pantalla, es obvio que va haber una caida de frames notable o el peor de los casos un crasheo inmediato.
Lo que se ve forzado a mayor número de unidades es la CPU, no la gráfica. Las animaciones las calcula el procesador. Esos 64 jugadores en pantalla de BF no los calcula la GPU y por lo tanto la gráfica va a hacer el mismo trabajo haya dos o sesenta jugadores en pantalla.

Si se reduce el rendimiento al aumentar las unidades, es porque la CPU no da para más, pero la calidad gráfica es independiente de eso. Más unidades significan peor rendimiento, pero reducir la potencia gráfica no va a mejorarlo.

Yo antes tenía un Quad-Core y una GTX660Ti. El AC3 me iba fatal porque tenía muchas unidades en pantalla. [b]Como lo que lastraba era la CPU, aunque bajara la calidad gráfica en las opciones, el rendimiento no cambiaba lo más mínimo.[/b] Fue cambiar la CPU por un i5-3570 y el rendimiento subió de golpe. Ahora, con la misma gráfica y esa CPU, el rendimiento si cambia al bajar las opciones gráficas.

Si en The Division aumentas el número de unidades, estarás metiendo más caña a la CPU, no a la gráfica. La calidad gráfica es ahí independiente para el rendimiento.

Añado: las animaciones también las procesa la CPU aunque no sea IA sino jugadores en un modo online.

Ice-cream13814Hace 10 años36

@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
Por favor, ¿Cómo que en The Division habrá cientos o miles de jugadores simultáneos?, ¿tienes alguna prueba?, porque dudo que eso sea posible, ¿crees que las PS4/Xbox One van a mover en un juego con semejante apartado técnico a miles de jugadores?, no sé como lo harán, pero ya será un milagro si llegan a cien.

Y déjate de cuentos, por dios, BF4 se ve de puta madre para mover todo lo que mueve, cuando veas un juego con un mejor apartado visual y que junte todas las características de BF4 me avisas. Hasta entonces menos fantasías con lo que podía haber sido Crysis 3 si no fuera un port de consolas - lo que cuenta es lo que es, no lo que podía haber sido- y características donde, por separado, otros juegos brillan sobre BF4, que eso es hipocresía macho.

Hgabriel130Hace 10 años37

@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
es como comparar el mag, este soporta 256 jugadores, pero no se sienten esos 256 jugadores por que estan todos dispersados y en diferentes escenarios, en bf4 podes ver esos 64 jugadores y eso le da una accion mas frenetica.
con el tema de tankes o jets escribo asi por que estoy acostumbrado por el foro de battlelog que esta en ingles, ademas no se que tiene que ver con el tema.
de todas formas el juego todavia NO salio, es como esos estupidos que dicen que watch dogs es mejor que gta v.
Pero es que yo estaba hablando de las capacidades tecnológicas y gráficas del juego y del engine al poner The Division de ejemplo. Que se sientan o no esos jugadores es otra cosa, ya que se trata de un juego más pausado y en el que prima la exploración. Aunque se pueda disparar no es un shooter, es un RPG. 

No puedes decir que un juego es tecnológicamente inferior a otro por no tener esa densidad de jugadores, porque lo que cuenta en cuanto a potencia bruta (si estamos hablando solo de la faceta tecnológica) es el número. Si en ese juego todos los jugadores se juntan en un mismo área del mapa (por ejemplo, en un torneo o evento), la densidad será igual o mayor que en el Battlefield. Y aún teniendo esa alta densidad de jugadores, su apartado gráfico y técnico será muy superior al del BF. 

DICE no puede usar esa densidad de jugadores como excusa para poner una calidad gráfica y tecnológica más baja, ya que The Division demuestra que podría haber la misma densidad con gráficos muy superiores corriendo en hardware similar.

Y sí se pueden poner juegos que aún no han salido como ejemplo, ya que no estamos comparando su jugabilidad y contenido, sino su potencia gráfica bruta (el cual se vé claramente en el gameplay, eso mucho no va a cambiar, el engine ya está terminado). No considero que el apartado gráfico sea el más importante, pero The Division solo lo he puesto de ejemplo para comparar ese apartado.
el numero de jugadores en pantalla influye en el rendimiento por lo cual los graficos de bf4 son perfecto teniendo en cuenta la accion que hay en pantalla.
imaginate jugar the division y tener 100 jugadores en pantalla, es obvio que va haber una caida de frames notable o el peor de los casos un crasheo inmediato.
Lo que se ve forzado a mayor número de unidades es la CPU, no la gráfica. Las animaciones las calcula el procesador. Esos 64 jugadores en pantalla de BF no los calcula la GPU y por lo tanto la gráfica va a hacer el mismo trabajo haya dos o sesenta jugadores en pantalla.

Si se reduce el rendimiento al aumentar las unidades, es porque la CPU no da para más, pero la calidad gráfica es independiente de eso. Más unidades significan peor rendimiento, pero reducir la potencia gráfica no va a mejorarlo.

Yo antes tenía un Quad-Core y una GTX660Ti. El AC3 me iba fatal porque tenía muchas unidades en pantalla. [b]Como lo que lastraba era la CPU, aunque bajara la calidad gráfica en las opciones, el rendimiento no cambiaba lo más mínimo.[/b] Fue cambiar la CPU por un i5-3570 y el rendimiento subió de golpe. Ahora, con la misma gráfica y esa CPU, el rendimiento si cambia al bajar las opciones gráficas.

Si en The Division aumentas el número de unidades, estarás metiendo más caña a la CPU, no a la gráfica. La calidad gráfica es ahí independiente para el rendimiento.

Añado: las animaciones también las procesa la CPU aunque no sea IA sino jugadores en un modo online.
 

Te doy la razón en casi todos los aspectos, pero debes reconocer que en los mapas de bf4, con tanques y aviones, 64 jugadores y scripts camuflados como "destrucción" no hay muchas caidas muy notables de fps, cosa que si tiene Crysis 3 por ejemplo; pero tienes razón en algo, frostbite 3 seguro puede dar mas de lo que tiene.

Hgabriel130Hace 10 años38

@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
es como comparar el mag, este soporta 256 jugadores, pero no se sienten esos 256 jugadores por que estan todos dispersados y en diferentes escenarios, en bf4 podes ver esos 64 jugadores y eso le da una accion mas frenetica.
con el tema de tankes o jets escribo asi por que estoy acostumbrado por el foro de battlelog que esta en ingles, ademas no se que tiene que ver con el tema.
de todas formas el juego todavia NO salio, es como esos estupidos que dicen que watch dogs es mejor que gta v.
Pero es que yo estaba hablando de las capacidades tecnológicas y gráficas del juego y del engine al poner The Division de ejemplo. Que se sientan o no esos jugadores es otra cosa, ya que se trata de un juego más pausado y en el que prima la exploración. Aunque se pueda disparar no es un shooter, es un RPG. 

No puedes decir que un juego es tecnológicamente inferior a otro por no tener esa densidad de jugadores, porque lo que cuenta en cuanto a potencia bruta (si estamos hablando solo de la faceta tecnológica) es el número. Si en ese juego todos los jugadores se juntan en un mismo área del mapa (por ejemplo, en un torneo o evento), la densidad será igual o mayor que en el Battlefield. Y aún teniendo esa alta densidad de jugadores, su apartado gráfico y técnico será muy superior al del BF. 

DICE no puede usar esa densidad de jugadores como excusa para poner una calidad gráfica y tecnológica más baja, ya que The Division demuestra que podría haber la misma densidad con gráficos muy superiores corriendo en hardware similar.

Y sí se pueden poner juegos que aún no han salido como ejemplo, ya que no estamos comparando su jugabilidad y contenido, sino su potencia gráfica bruta (el cual se vé claramente en el gameplay, eso mucho no va a cambiar, el engine ya está terminado). No considero que el apartado gráfico sea el más importante, pero The Division solo lo he puesto de ejemplo para comparar ese apartado.
el numero de jugadores en pantalla influye en el rendimiento por lo cual los graficos de bf4 son perfecto teniendo en cuenta la accion que hay en pantalla.
imaginate jugar the division y tener 100 jugadores en pantalla, es obvio que va haber una caida de frames notable o el peor de los casos un crasheo inmediato.
Lo que se ve forzado a mayor número de unidades es la CPU, no la gráfica. Las animaciones las calcula el procesador. Esos 64 jugadores en pantalla de BF no los calcula la GPU y por lo tanto la gráfica va a hacer el mismo trabajo haya dos o sesenta jugadores en pantalla.

Si se reduce el rendimiento al aumentar las unidades, es porque la CPU no da para más, pero la calidad gráfica es independiente de eso. Más unidades significan peor rendimiento, pero reducir la potencia gráfica no va a mejorarlo.

Yo antes tenía un Quad-Core y una GTX660Ti. El AC3 me iba fatal porque tenía muchas unidades en pantalla. [b]Como lo que lastraba era la CPU, aunque bajara la calidad gráfica en las opciones, el rendimiento no cambiaba lo más mínimo.[/b] Fue cambiar la CPU por un i5-3570 y el rendimiento subió de golpe. Ahora, con la misma gráfica y esa CPU, el rendimiento si cambia al bajar las opciones gráficas.

Si en The Division aumentas el número de unidades, estarás metiendo más caña a la CPU, no a la gráfica. La calidad gráfica es ahí independiente para el rendimiento.

Añado: las animaciones también las procesa la CPU aunque no sea IA sino jugadores en un modo online.

JuanexSnake24Hace 10 años39

Este DLC sale para los que no tenemos premiun el dia 17/12... 

SteelFalcon3266Hace 10 años40

@Hgabriel 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
es como comparar el mag, este soporta 256 jugadores, pero no se sienten esos 256 jugadores por que estan todos dispersados y en diferentes escenarios, en bf4 podes ver esos 64 jugadores y eso le da una accion mas frenetica.
con el tema de tankes o jets escribo asi por que estoy acostumbrado por el foro de battlelog que esta en ingles, ademas no se que tiene que ver con el tema.
de todas formas el juego todavia NO salio, es como esos estupidos que dicen que watch dogs es mejor que gta v.
Pero es que yo estaba hablando de las capacidades tecnológicas y gráficas del juego y del engine al poner The Division de ejemplo. Que se sientan o no esos jugadores es otra cosa, ya que se trata de un juego más pausado y en el que prima la exploración. Aunque se pueda disparar no es un shooter, es un RPG. 

No puedes decir que un juego es tecnológicamente inferior a otro por no tener esa densidad de jugadores, porque lo que cuenta en cuanto a potencia bruta (si estamos hablando solo de la faceta tecnológica) es el número. Si en ese juego todos los jugadores se juntan en un mismo área del mapa (por ejemplo, en un torneo o evento), la densidad será igual o mayor que en el Battlefield. Y aún teniendo esa alta densidad de jugadores, su apartado gráfico y técnico será muy superior al del BF. 

DICE no puede usar esa densidad de jugadores como excusa para poner una calidad gráfica y tecnológica más baja, ya que The Division demuestra que podría haber la misma densidad con gráficos muy superiores corriendo en hardware similar.

Y sí se pueden poner juegos que aún no han salido como ejemplo, ya que no estamos comparando su jugabilidad y contenido, sino su potencia gráfica bruta (el cual se vé claramente en el gameplay, eso mucho no va a cambiar, el engine ya está terminado). No considero que el apartado gráfico sea el más importante, pero The Division solo lo he puesto de ejemplo para comparar ese apartado.
el numero de jugadores en pantalla influye en el rendimiento por lo cual los graficos de bf4 son perfecto teniendo en cuenta la accion que hay en pantalla.
imaginate jugar the division y tener 100 jugadores en pantalla, es obvio que va haber una caida de frames notable o el peor de los casos un crasheo inmediato.
Lo que se ve forzado a mayor número de unidades es la CPU, no la gráfica. Las animaciones las calcula el procesador. Esos 64 jugadores en pantalla de BF no los calcula la GPU y por lo tanto la gráfica va a hacer el mismo trabajo haya dos o sesenta jugadores en pantalla.

Si se reduce el rendimiento al aumentar las unidades, es porque la CPU no da para más, pero la calidad gráfica es independiente de eso. Más unidades significan peor rendimiento, pero reducir la potencia gráfica no va a mejorarlo.

Yo antes tenía un Quad-Core y una GTX660Ti. El AC3 me iba fatal porque tenía muchas unidades en pantalla. [b]Como lo que lastraba era la CPU, aunque bajara la calidad gráfica en las opciones, el rendimiento no cambiaba lo más mínimo.[/b] Fue cambiar la CPU por un i5-3570 y el rendimiento subió de golpe. Ahora, con la misma gráfica y esa CPU, el rendimiento si cambia al bajar las opciones gráficas.

Si en The Division aumentas el número de unidades, estarás metiendo más caña a la CPU, no a la gráfica. La calidad gráfica es ahí independiente para el rendimiento.

Añado: las animaciones también las procesa la CPU aunque no sea IA sino jugadores en un modo online.
 

Te doy la razón en casi todos los aspectos, pero debes reconocer que en los mapas de bf4, con tanques y aviones, 64 jugadores y scripts camuflados como "destrucción" no hay muchas caidas muy notables de fps, cosa que si tiene Crysis 3 por ejemplo; pero tienes razón en algo, frostbite 3 seguro puede dar mas de lo que tiene.
Sí, eso es verdad, se mantiene constante. De todas maneras, aunque no tenga caídas sigo teniendo algo de peor rendimiento con una GTX660Ti en BF4 en Ultra que en Crysis 3 en Medio-Alta (aunque así tenga mayor calidad gráfica). Pero sí, la optimización sin ser la mejor tampoco está nada mal.

SteelFalcon3266Hace 10 años41

@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
Por favor, ¿Cómo que en The Division habrá cientos o miles de jugadores simultáneos?, ¿tienes alguna prueba?, porque dudo que eso sea posible, ¿crees que las PS4/Xbox One van a mover en un juego con semejante apartado técnico a miles de jugadores?, no sé como lo harán, pero ya será un milagro si llegan a cien.

Y déjate de cuentos, por dios, BF4 se ve de puta madre para mover todo lo que mueve, cuando veas un juego con un mejor apartado visual y que junte todas las características de BF4 me avisas. Hasta entonces menos fantasías con lo que podía haber sido Crysis 3 si no fuera un port de consolas - lo que cuenta es lo que es, no lo que podía haber sido- y características donde, por separado, otros juegos brillan sobre BF4, que eso es hipocresía macho.
Es un MMO, siglas de Massive Multiplayer Online. 100 jugadores no se consideran masivos. Se trata de un sistema como World of Warcraft y, repito, el número de jugadores y su el rendimiento correspondiente no tiene nada que ver con la calidad gráfica, eso lo calcula la CPU, no la GPU.

Teniendo en cuenta que el mapa es Brooklyn entero a tamaño real, pues no es lógico que tenga 100 jugadores. Las consolas pueden llevar MMOs perfectamente, véase The Elder Scrolls Online. [b]La calidad gráfica es independiente del número de unidades en cuanto al rendimiento por lo que el caso es el mismo.[/b] The Division tiene toda la pinta de ser intensivo de GPU, no de CPU.

Y de todas formas, yo hablo de la versión PC de ambos juegos, no de consolas. De momento para mí, ese juego no solo junta los beneficios de BF4 sino que los supera ampliamente poniendo por ejemplo un mundo abierto de carga en streaming.

Además, tú dices que la nota debería ser puesta según el juego que es, no según lo que podría haber sido. Bien, pues el 10 absoluto es lo que se consideraría lo máximo posible con ese hardware. Si se ve que se podría alcanzar mejores gráficos con ese hardware, ya no se trata de un 10 absoluto. Cuando se iniciaron los entornos 3d en los videojuegos, era un 10 en gráficos porque el hardware no daba para más. Ahora esos juegos tendrían malos gráficos. Eso depende de a lo que se puede llegar con el hardware del momento y Battlefield demuestra que no lo aprovecha al 100%

PD: la hipocresía consiste en decir lo contrario de lo que se piensa. Yo estoy diciendo mis pensamientos y opiniones sinceras.
EDITADO EL 11-12-2013 / 10:33 (EDITADO 1 VEZ)

Elchino7462Hace 10 años42

@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
Por favor, ¿Cómo que en The Division habrá cientos o miles de jugadores simultáneos?, ¿tienes alguna prueba?, porque dudo que eso sea posible, ¿crees que las PS4/Xbox One van a mover en un juego con semejante apartado técnico a miles de jugadores?, no sé como lo harán, pero ya será un milagro si llegan a cien.

Y déjate de cuentos, por dios, BF4 se ve de puta madre para mover todo lo que mueve, cuando veas un juego con un mejor apartado visual y que junte todas las características de BF4 me avisas. Hasta entonces menos fantasías con lo que podía haber sido Crysis 3 si no fuera un port de consolas - lo que cuenta es lo que es, no lo que podía haber sido- y características donde, por separado, otros juegos brillan sobre BF4, que eso es hipocresía macho.
Es un MMO, siglas de Massive Multiplayer Online. 100 jugadores no se consideran masivos. Se trata de un sistema como World of Warcraft y, repito, el número de jugadores y su el rendimiento correspondiente no tiene nada que ver con la calidad gráfica, eso lo calcula la CPU, no la GPU.

Teniendo en cuenta que el mapa es Brooklyn entero a tamaño real, pues no es lógico que tenga 100 jugadores. Las consolas pueden llevar MMOs perfectamente, véase The Elder Scrolls Online. [b]La calidad gráfica es independiente del número de unidades en cuanto al rendimiento por lo que el caso es el mismo.[/b] The Division tiene toda la pinta de ser intensivo de GPU, no de CPU.

Y de todas formas, yo hablo de la versión PC de ambos juegos, no de consolas. De momento para mí, ese juego no solo junta los beneficios de BF4 sino que los supera ampliamente poniendo por ejemplo un mundo abierto de carga en streaming.

PD: la hipocresía consiste en decir lo contrario de lo que se piensa. Yo estoy diciendo mis pensamientos y opiniones sinceras.
-No es raro comparar un juego ya sacado al mercado con un juego que todavía está en desarrollo?
-Lo de lógico te lo guardas, por más que sea todo Brooklyn, depende del desarrollador el enfoque que le quiera dar al juego. Más dinámico, pvp, con más players, o más "relajado" y táctico. En esto último pienso en Arma por ejemplo. También tienes que considerar los costos de mantenimiento del servidor... Será un juego de un solo pago o subscripción? Quién mantiene los servidores? Si el público paga por los servidores me imagino que el límite de players estará dado por el dueño del server o el hosting. 

Con respecto a los comentarios anteriores:
-no estás comparando imagenes del SP con imágenes del multi? Siento que estás comparando lo peor de un escenario con lo mejor estéticamente de los otros. 
-cuantos jugadores había en pantalla/servidor en el Red Faction? Si quisieses lograr ese tipo de destrucción en el BF4, no habría hosting que se lo banque o los costos serían tan altos que no sería rentable para nadie. 
-Para recibir un 10 en gráficos, tiene que tener los mejores gráficos al día de HOY o a lo sumo en un juego MP con alicientes similares. Es lógico perder en gráficos en entornos grandes con muchos jugadores  a que hacerlo en entornos chicos y con pocos jugadores.
-El bug de sonido es un problema de Lancang Dam/Golmud Railway en CQ 64. En otras modalidades nunca los he tenido. 
-Jugabilidad: arcade con cierto enfoques tácticos. NO es un simulador ni intenta serlo. Partiendo de esto, no creo que desarrollen físicas especiales para el comportamiento de los heatseakers. Funcionan igual que en el 3 y no esperaba "mejoras" en este sentido. 

Volviendo al caso, salvo por el elevado poder que tienen ahora las antiaeres, el resto está mucho mejor que en el 3. Estás en lo correcto, "todos" los vehículos son CAPACES de destruirse unos a otros pero NO son lo más efectivos para lidiar unos con otros. 
Los jets tienen mayor techo de vuelo que los helis por lo cual NUNCA deberían poder bajarte además de que solo tienen 2 heatseakers y son incapaces de matarte con esa cantidad de munición. 
Si fuese real el juego, los tanques se quedarían disparando a kilometros de distancia y solo entrarian a la ciudad cuando esta esté lo suficientemente "limpia" y con soporte de infantería. Esto es BF no ARMA. Aún así tienes suficientes herramientas de infantería como para lidiar con los vehículos terrestres (C4 en el recon/soporte, soflam/SUAV/binoculares para marcar objetivos, mortero/MP-AMPS/UCAV, M2Slam-minas-RPG-SMAW-SRAW-LAW-Javelin-Rep. Tool-EOD, TOW/Kornets, armas pickeables del suelo)

-Información de Symthic. SU50>J20>F35 = A10/Fantan/Frogfoot. En cuanto a potencial radio de giro. Sí, los cañones de 30mm están poco balanceados contra los aéreos pero aún así el control de velocidad que puedes hacer con un avión de ataque en giros diagonales/verticales u otras maniobras no se acercan ni por casualidad a la de los aviones de stealth. Sumado al mayor tamaño de los primeros. Y te olvidas de los misiles active radar (el primero en pegar gana el enfrentamiento y los aviones de ataque no los tienen). El problema del F35 es su capacidad de hover y su menor tamaño (supuestamente por esta razón tiene una menor agilidad).
Que quiero decir con esto, si pierdes contra un "bombardero" (que no lo son, pero bueno), es por un problema del jugador. Que podrían tener un mayor handicap, no te lo niego, pero tampoco ir al otro extremo. 

[spoiler]"En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador."[/spoiler]

Por lo primero sería una forma de ralentizar un juego que dista de ser lento. Lo segundo no tendría sentido en el mundo de BF salvo en un modo de juego particular y aún así generaría discordia. 

[spoiler]"Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente."[/spoiler]

Me pregunto cuanta de esa gente le hace un mantenimiento como la gente a sus máquinas. Con los subsecuentes parches que fueron sacando, los crashes son cada vez menores. Shangai 64 CQ (no tengo problemas en otros modos) es un NO-NO rotundo (es fácil ver como la gente se va cayendo del servidor) pero por fuera de eso los crasheos ingame son cada vez menos comunes. El crash loop de sonido lo tengo 1-2 vez cada 4-5 horas seguidas. El crash en cambio de mapa es más frecuente pero varía entre no tenerlo nunca durante una sesión a tenerlo cada 3-4 mapas. Esto en una máquina medio pelo sin formateo hace 2+ años. Gente que ha hecho una instalación LIMPIA y máquina de gama media-alta tiene "0" problemas de crasheo (o tan pocos como para decir 1 vez cada tanto en sesiones de 2-3+ horas de juego)

[spoiler]"Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido."[/spoiler]

Mapeado: tirando más a BF2 que BF3.
Gráfico: el apartado visual está bien (para un MP). Ten en cuenta que el juego también puede correr perfectamente con el mismo HW que cualquiera haya utilizado en BF3 y que el juego corre además en consolas de pasada gen. 
Jugabilidad: hay mejoras que rompen el balance del juego pero por fuera del netcode, el resto lo veo más que aceptable (en especial la vuelta del commander). Me gustaría oír cuál es el potencial perdido según tu opinión.

PD: ten en cuenta que tienes que elegir cosas que sean realmente capaces de hacerse acorde a la realidad tecnológica que tenemos hoy en día y su mercado. Software y Hardware tienen que ir de la mano.
EDITADO EL 11-12-2013 / 09:20 (EDITADO 1 VEZ)

Chamda1533Hace 10 años43

@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
Por favor, ¿Cómo que en The Division habrá cientos o miles de jugadores simultáneos?, ¿tienes alguna prueba?, porque dudo que eso sea posible, ¿crees que las PS4/Xbox One van a mover en un juego con semejante apartado técnico a miles de jugadores?, no sé como lo harán, pero ya será un milagro si llegan a cien.

Y déjate de cuentos, por dios, BF4 se ve de puta madre para mover todo lo que mueve, cuando veas un juego con un mejor apartado visual y que junte todas las características de BF4 me avisas. Hasta entonces menos fantasías con lo que podía haber sido Crysis 3 si no fuera un port de consolas - lo que cuenta es lo que es, no lo que podía haber sido- y características donde, por separado, otros juegos brillan sobre BF4, que eso es hipocresía macho.
Es un MMO, siglas de Massive Multiplayer Online. 100 jugadores no se consideran masivos. Se trata de un sistema como World of Warcraft y, repito, el número de jugadores y su el rendimiento correspondiente no tiene nada que ver con la calidad gráfica, eso lo calcula la CPU, no la GPU.

Teniendo en cuenta que el mapa es Brooklyn entero a tamaño real, pues no es lógico que tenga 100 jugadores. Las consolas pueden llevar MMOs perfectamente, véase The Elder Scrolls Online. [b]La calidad gráfica es independiente del número de unidades en cuanto al rendimiento por lo que el caso es el mismo.[/b] The Division tiene toda la pinta de ser intensivo de GPU, no de CPU.

Y de todas formas, yo hablo de la versión PC de ambos juegos, no de consolas. De momento para mí, ese juego no solo junta los beneficios de BF4 sino que los supera ampliamente poniendo por ejemplo un mundo abierto de carga en streaming.

Además, tú dices que la nota debería ser puesta según el juego que es, no según lo que podría haber sido. Bien, pues el 10 absoluto es lo que se consideraría lo máximo posible con ese hardware. Si se ve que se podría alcanzar mejores gráficos con ese hardware, ya no se trata de un 10 absoluto. Cuando se iniciaron los entornos 3d en los videojuegos, era un 10 en gráficos porque el hardware no daba para más. Ahora esos juegos tendrían malos gráficos. Eso depende de a lo que se puede llegar con el hardware del momento y Battlefield demuestra que no lo aprovecha al 100%

PD: la hipocresía consiste en decir lo contrario de lo que se piensa. Yo estoy diciendo mis pensamientos y opiniones sinceras.
si vamos al caso de rendimiento siempre la gpu es lo mas importante, mi anterior pc era algo asi

pentium dual core e2140 1,6ghz
2gb de ram

cuando me la compre no tenia placa de video y solo jugaba con la integrada, me acuerdo que bf2 tenia bajones cuando aparecian muchos soldados por pantalla, tambien pasaba lo mismo con lineage 2 en las ciudades donde estaban todos tradeando, me daba 5fps. despues le puse una 9500gt y ese problema desaparecio, bf2 en calidad maxima (sin AA) lo jugaba a 100fps constantes sin importan cuantos objetos haya en pantalla, la placa movia todo fluidamente.

SteelFalcon3266Hace 10 años44

@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
Por favor, ¿Cómo que en The Division habrá cientos o miles de jugadores simultáneos?, ¿tienes alguna prueba?, porque dudo que eso sea posible, ¿crees que las PS4/Xbox One van a mover en un juego con semejante apartado técnico a miles de jugadores?, no sé como lo harán, pero ya será un milagro si llegan a cien.

Y déjate de cuentos, por dios, BF4 se ve de puta madre para mover todo lo que mueve, cuando veas un juego con un mejor apartado visual y que junte todas las características de BF4 me avisas. Hasta entonces menos fantasías con lo que podía haber sido Crysis 3 si no fuera un port de consolas - lo que cuenta es lo que es, no lo que podía haber sido- y características donde, por separado, otros juegos brillan sobre BF4, que eso es hipocresía macho.
Es un MMO, siglas de Massive Multiplayer Online. 100 jugadores no se consideran masivos. Se trata de un sistema como World of Warcraft y, repito, el número de jugadores y su el rendimiento correspondiente no tiene nada que ver con la calidad gráfica, eso lo calcula la CPU, no la GPU.

Teniendo en cuenta que el mapa es Brooklyn entero a tamaño real, pues no es lógico que tenga 100 jugadores. Las consolas pueden llevar MMOs perfectamente, véase The Elder Scrolls Online. [b]La calidad gráfica es independiente del número de unidades en cuanto al rendimiento por lo que el caso es el mismo.[/b] The Division tiene toda la pinta de ser intensivo de GPU, no de CPU.

Y de todas formas, yo hablo de la versión PC de ambos juegos, no de consolas. De momento para mí, ese juego no solo junta los beneficios de BF4 sino que los supera ampliamente poniendo por ejemplo un mundo abierto de carga en streaming.

Además, tú dices que la nota debería ser puesta según el juego que es, no según lo que podría haber sido. Bien, pues el 10 absoluto es lo que se consideraría lo máximo posible con ese hardware. Si se ve que se podría alcanzar mejores gráficos con ese hardware, ya no se trata de un 10 absoluto. Cuando se iniciaron los entornos 3d en los videojuegos, era un 10 en gráficos porque el hardware no daba para más. Ahora esos juegos tendrían malos gráficos. Eso depende de a lo que se puede llegar con el hardware del momento y Battlefield demuestra que no lo aprovecha al 100%

PD: la hipocresía consiste en decir lo contrario de lo que se piensa. Yo estoy diciendo mis pensamientos y opiniones sinceras.
si vamos al caso de rendimiento siempre la gpu es lo mas importante, mi anterior pc era algo asi

pentium dual core e2140 1,6ghz
2gb de ram

cuando me la compre no tenia placa de video y solo jugaba con la integrada, me acuerdo que bf2 tenia bajones cuando aparecian muchos soldados por pantalla, tambien pasaba lo mismo con lineage 2 en las ciudades donde estaban todos tradeando, me daba 5fps. despues le puse una 9500gt y ese problema desaparecio, bf2 en calidad maxima (sin AA) lo jugaba a 100fps constantes sin importan cuantos objetos haya en pantalla, la placa movia todo fluidamente.
No, no me entiendes lo que te quiero decir. No es que una pieza sea más importante que otra, ambas se encargan de cosas diferentes. La CPU se encarga de procesar todo lo que pasa en el mapa (IA, animaciones, red... etc.) y la GPU se encarga exclusivamente  (con excepciones de tecnologías especiales como TressFX, PhysX... etc.) de [b]"dibujar" según las instrucciones que le manda el procesador.[/b]

Si tú a un juego le metes más unidades, a la GPU no le va a afectar prácticamente nada. La gráfica tiene que hacer el mismo esfuerzo ya sea dibujando un objeto estático o uno que se mueve y que es interactúable, como lo es un personaje. Mientras que tenga la misma carga poligonal, las mismas texturas, ...etc. a la gráfica le da igual que sea un personaje controlado por un jugador/por la máquina o que sea algo estático, su rendimiento va a ser el mismo. Ella no se encarga de definir cómo se va a mover tal personaje, qué acciones va a realizar... etc, eso lo hace la CPU y es por eso que se ralentiza. Si tu le metes a un juego más unidades, eso lo trabaja la CPU. La CPU calcula todo lo relacionado con esa unidad, y luego solo envía los datos a la gráfica para que los dibuje. 

Pongamos el caso de un dibujante como ejemplo. Antes de coger el lápiz, el artista tiene que saber a la perfección en qué ángulo va a pintar las extremidades de su personaje, qué pose va a tener, qué perspectiva...etc. Ese proceso lo haría la CPU. A continuación, el dibujante cogería el lápiz y trataría de copiar en el papel la imagen que se ha formado en su cabeza. Éso lo haría la GPU. La mano del dibujante es como la gráfica y su cerebro es el procesador. Alguien puede ser muy hábil manualmente, pero si es incapaz de imaginarse a la perfección una pose, será incapaz de dibujar un personaje.

En el caso de The Division, si aumentas el número de unidades, estarás incrementando el trabajo del procesador. El rendimiento bajará, pero no tiene nada que ver con la calidad de los gráficos. Eso sería así tanto con los gráficos que tiene como si le pusieras los gráficos del Battlefield Bad Company 2.

BF4 podría tener las mismas unidades, mejores gráficos y no tendría en absoluto deficiencias de rendimiento con respecto a la versión actual, ya que, como se ha demostrado con el ejemplo de The Division, la GPU puede dar mucho más.

BF tiene buenos gráficos. Para ser next-gen, yo le pongo en su modalidad de campaña un 9,2 en ése aspecto y un 8,8 en su modalidad multijugador. Ahora, un 10 no tiene ni de coña, eso significaría que ha alcanzado el tope del hardware y que es la cumbre de la perfección, casi imposible de mejorar.

Ice-cream13814Hace 10 años45

@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
Por favor, ¿Cómo que en The Division habrá cientos o miles de jugadores simultáneos?, ¿tienes alguna prueba?, porque dudo que eso sea posible, ¿crees que las PS4/Xbox One van a mover en un juego con semejante apartado técnico a miles de jugadores?, no sé como lo harán, pero ya será un milagro si llegan a cien.

Y déjate de cuentos, por dios, BF4 se ve de puta madre para mover todo lo que mueve, cuando veas un juego con un mejor apartado visual y que junte todas las características de BF4 me avisas. Hasta entonces menos fantasías con lo que podía haber sido Crysis 3 si no fuera un port de consolas - lo que cuenta es lo que es, no lo que podía haber sido- y características donde, por separado, otros juegos brillan sobre BF4, que eso es hipocresía macho.
Es un MMO, siglas de Massive Multiplayer Online. 100 jugadores no se consideran masivos. Se trata de un sistema como World of Warcraft y, repito, el número de jugadores y su el rendimiento correspondiente no tiene nada que ver con la calidad gráfica, eso lo calcula la CPU, no la GPU.

Teniendo en cuenta que el mapa es Brooklyn entero a tamaño real, pues no es lógico que tenga 100 jugadores. Las consolas pueden llevar MMOs perfectamente, véase The Elder Scrolls Online. [b]La calidad gráfica es independiente del número de unidades en cuanto al rendimiento por lo que el caso es el mismo.[/b] The Division tiene toda la pinta de ser intensivo de GPU, no de CPU.

Y de todas formas, yo hablo de la versión PC de ambos juegos, no de consolas. De momento para mí, ese juego no solo junta los beneficios de BF4 sino que los supera ampliamente poniendo por ejemplo un mundo abierto de carga en streaming.

Además, tú dices que la nota debería ser puesta según el juego que es, no según lo que podría haber sido. Bien, pues el 10 absoluto es lo que se consideraría lo máximo posible con ese hardware. Si se ve que se podría alcanzar mejores gráficos con ese hardware, ya no se trata de un 10 absoluto. Cuando se iniciaron los entornos 3d en los videojuegos, era un 10 en gráficos porque el hardware no daba para más. Ahora esos juegos tendrían malos gráficos. Eso depende de a lo que se puede llegar con el hardware del momento y Battlefield demuestra que no lo aprovecha al 100%

PD: la hipocresía consiste en decir lo contrario de lo que se piensa. Yo estoy diciendo mis pensamientos y opiniones sinceras.
No te empeñes que no tienes razón, eso de que es un MMO lo dices tú, ellos nunca han dicho que sea literalmente un MMO, de hecho, literalmente lo definen como "Open World Online RPG", como ves la palabra "Massive" no se usa en ningún momento, es más, el estudio ya aclaró que no era un MMO al uso, como había entendido mucha gente.

Perdona pero el número de jugadores sí influye en el número de jugadores, no me voy a poner a dar explicaciones sobre ésto porque me parece que es algo más que obvio, pero te aseguro que todo lo que hay en pantalla influye y que GPU, CPU y el resto de componentes trabajan justos.

Emm, no, The Division no tiene vehículos, no tiene la destrucción de BF -ni mucho menos-, no sabemos cuantos jugadores soportará, etc.

Yo no he dicho nada de notas, yo he dicho que no puedes comparar los gráficos de la campaña de Crysis 3 con los del multi de BF4, y menos decir que Crysis 3 es sólo un port de consolas (que no lo es) y que si no fuera así sería mucho mejor, el juego es el que es, el que juegas cuando lo instalas, no hay más vuelta de hoja.

Perdóneme usted, la palabra que debí usar es demagogo.

SteelFalcon3266Hace 10 años46

@Elchino7

@Elchino7 
Mostrar cita
-No es raro comparar un juego ya sacado al mercado con un juego que todavía está en desarrollo?
Ése es el error del BF4: los acelerados tiempos de desarrollo para presentarse en el lanzamiento de la nueva gen, estar en las compras de Navidad, y hacer frente al CoD:Ghost. Ambos juegos corren en las mismas plataformas, juegan en la misma liga. No digo que BF4 debiera tener una calidad gráfica superior (tampoco lo considero tan importante), solo digo que su calidad gráfica no es su punto fuerte. [b][u]Ambos juegos revelaron sus primeros gameplays en la primera mitad de 2013,[/b][/u] supongo que llevaran en desarrollo el mismo tiempo, solo que The Division se trata de un trabajo de mayor magnitud que requiere más tiempo de desarrollo y que no se ha hecho tan apresuradamente.


@Elchino7 
Mostrar cita
-Lo de lógico te lo guardas, por más que sea todo Brooklyn, depende del desarrollador el enfoque que le quiera dar al juego. Más dinámico, pvp, con más players, o más "relajado" y táctico. En esto último pienso en Arma por ejemplo. También tienes que considerar los costos de mantenimiento del servidor... Será un juego de un solo pago o subscripción? Quién mantiene los servidores? Si el público paga por los servidores me imagino que el límite de players estará dado por el dueño del server o el hosting. 
Por supuesto, pero eso ya son mecánicas de gameplay. Como [b]M[/b]MO ([b]Massive[/b] Multiplayer Online) es lógicamente imposible que tenga tan solo 100 o menos jugadores por instancia. Y he jugado al ARMA 3, me gustó bastante, pero teniendo en cuenta el tamaño del mapa, no tiene sentido que tenga 100 o menos en The Division. Brooklyn a tamaño real es 250km y Altis, la isla más grande de ARMA 3 es de 271km. Si tienes en cuenta que Altis se compone de terreno llano y abierto con algunas aldeas y alguna que otra ciudad pequeñita, es incomparable en cuanto a distancia de combate con una NY densa y compacta. [b]En ARMA 3 tienes un radio de avistamiento de enemigos muy, muy grande[/b], mientras que en The Division los divisas a medio/ corto alcance. Si metieran la misma densidad de jugadores que en el ARMA 3, no habría ni una décima parte de los combates que hay en el ARMA. Si el ARMA ya de por sí tiene un ritmo de combate lento (no me parece mal, es más, me gusta jugarlo) en The Division podrías tirarte 6 horas seguidas jugando y no pegar ni un solo tiro. Además de que en ARMA los vehículos y sistemas de avistamiento están mucho más accesibles. No hay problemas para coger un helicóptero, jet, o cualquier transporte y hacer un barrido y patrullar una zona muy extensa en relativamente poco tiempo. The Division se limita a infantería urbana con una presencia aún no aclarada por los devs acerca de helicópteros, los cuales tienen toda la pinta de ser difíciles de conseguir.

Y una cosa: ¿De verdad crees que una superproducción triple A de Ubisoft vaya a tener un ritmo de combate 10 veces más pausado que el del ARMA? Es que si se dice en voz alta suena hasta ridículo.


@Elchino7 
Mostrar cita
Con respecto a los comentarios anteriores:
-no estás comparando imagenes del SP con imágenes del multi? Siento que estás comparando lo peor de un escenario con lo mejor estéticamente de los otros.
En el caso de The Division, no. La imagen del BF y la de The Division son ambas de una faceta multijugador.


@Elchino7 
Mostrar cita
-cuantos jugadores había en pantalla/servidor en el Red Faction? Si quisieses lograr ese tipo de destrucción en el BF4, no habría hosting que se lo banque o los costos serían tan altos que no sería rentable para nadie. 
De momento, la destructibilidad del BF Bad Company 2 se le acercaba bastante, y se trataban muchos de ellos de servidores privados. Yo nunca tuve ningún problema de lag/ping con ese juego. Creo que teniendo en cuenta los avances tecnológicos que ha habido en éste tiempo, quizás algo como lo del rascacielos de Shangai no sería posible de forma dinámica, pero está claro que los edificios normales y bajos podrían ser completamente destructibles. De momento, en el mapa de Shangai si disparas a las fachadas de los edificios por encima de lo que es la segunda planta, éstas ni se ensucian. Como mínimo podrían haber hecho que cayeran algunos escombros y rocas al suelo, o que se hiciera un agujero.

Además, la destrucción no tiene por qué transmitirse vía server-cliente. El ordenador del jugador recibe del server que un cohete ha impactado en ciertas coordenadas exactas. El ordenador del jugador calcula la destrucción dinámica. El servidor lo hace al mismo tiempo pero no tiene por qué enviarlo por red. Para evitar que se usen hacks o errores, si el server ve que el ordenador cliente transmite que el personaje se encuentra en una posición que ha sido destruida anteriormente, el server solo tiene que denegar esa información. [b]No es necesario que el server envíe la información de cada fragmento de destrucción, eso lo puede hacer cada uno en su ordenador.[/b] Es más, en BF4 dudo que el server envíe el cálculo de destrucción procedural vía red al cliente. Ambos ordenadores lo calculan y el server impide que el jugador haga trampas o se aproveche de glitches. Un amigo mío tenía el problema de que el rascacielos de Shangai se había destruido en el server y para todos los jugadores, pero en su PC seguía estando perfectamente en pie. Claro, las colisiones que el recibía por parte del server eran las del rascacielos destruido. Se chocaba con escombros invisibles y atravesaba las paredes del edificio visible en pie. Eso demuestra que los servers de BF no envían la destrucción del entorno vía red sino que se limitan a corregir la información del jugador si ésta no concuerda con lo que pasa en la partida.


@Elchino7 
Mostrar cita
-Para recibir un 10 en gráficos, tiene que tener los mejores gráficos al día de HOY o a lo sumo en un juego MP con alicientes similares. Es lógico perder en gráficos en entornos grandes con muchos jugadores  a que hacerlo en entornos chicos y con pocos jugadores.
Lo repito. Lleva más o menos el mismo tiempo de desarrollo que The Division y ambos están presentes en la next gen.


@Elchino7 
Mostrar cita
-Jugabilidad: arcade con cierto enfoques tácticos. NO es un simulador ni intenta serlo. Partiendo de esto, no creo que desarrollen físicas especiales para el comportamiento de los heatseakers. Funcionan igual que en el 3 y no esperaba "mejoras" en este sentido. 
Hay diferencias entre poner físicas especiales y hacer cohetes que no sean mágicos. ¿Has visto el vídeo que puse en el anterior comentario? Se trata de un bug, pero representa a la perfección el problema. No están diseñados para ser esquivados de forma manual, sencillamente el juego considera 100% imposible que sean esquivados si no es con contramedidas. Por eso, aunque efectivamente los esquives, estás condenado ya que darán una vuelta imposible de 180 grados y te darán, hagas lo que hagas. Hasta en el Saints Row se comportan de forma más realista. Algo puede ser arcade y estar bien hecho al mismo tiempo.

Sé que es BF y no ARMA, tampoco pretendo que lo sea, pero sencillamente me fastidia que se haya llegado a un punto en el que la habilidad del jugador importa menos que el número de contramedidas o el blindaje que tenga. En BF3 estaba por ejemplo la mejora de Below Radar con la cual los misiles no te podían fijar si volabas a ras del suelo. Eso no hacía que fuera menos arcade pero era un plus de diversión ya que fomentaba el uso de ametralladoras y la habilidad del piloto, no era simplemente tener contramedidas listas.


@Elchino7 
Mostrar cita
Los jets tienen mayor techo de vuelo que los helis por lo cual NUNCA deberían poder bajarte además de que solo tienen 2 heatseakers y son incapaces de matarte con esa cantidad de munición. 
Si te dan directamente de frente, con un solo misil ya matan al piloto, sin necesidad de destruir o inhabilitar el avión.

Aún no siendo un simulador, debería mantener cosas como el Below Radar o al menos hacer que los [b]STEALTH[b] jets fueran invisibles al radar de los otros jets, como mínimo si vuelan a baja altura. No tiene sentido que sean cazas de sigilo si siempre saben donde estas. Por eso prefiero jugar siempre en Hardcore de piloto.


@Elchino7 
Mostrar cita
[spoiler]"En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador."[/spoiler]

Por lo primero sería una forma de ralentizar un juego que dista de ser lento. Lo segundo no tendría sentido en el mundo de BF salvo en un modo de juego particular y aún así generaría discordia. 
Son simples ejemplos, no soy game designer. Aparte de las opciones de personalización, que son un poco más avanzadas y cosas como la doble mira, pues no hay diferencias jugables con respecto a la infantería del 3. Nuevas armas y organizadas de forma diferente, pero a fin de cuentas sigues haciendo siempre lo mismo: correr y disparar. Al menos podrían haber hecho alguna innovación jugable para tener más variedad, aún con el mismo propósito (véase por ejemplo Oculus Rift, que DICE adquirió alguno pero dijo que no iba a esforzarse en incorporarlo, que si lo hacía alguien gratuitamente que le daban su apoyo). La idea es la de meter innovaciones jugables, tampoco digo que deban ser esas.


@Elchino7 
Mostrar cita
[spoiler]"Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente."[/spoiler]

Me pregunto cuanta de esa gente le hace un mantenimiento como la gente a sus máquinas. Con los subsecuentes parches que fueron sacando, los crashes son cada vez menores. Shangai 64 CQ (no tengo problemas en otros modos) es un NO-NO rotundo (es fácil ver como la gente se va cayendo del servidor) pero por fuera de eso los crasheos ingame son cada vez menos comunes. El crash loop de sonido lo tengo 1-2 vez cada 4-5 horas seguidas. El crash en cambio de mapa es más frecuente pero varía entre no tenerlo nunca durante una sesión a tenerlo cada 3-4 mapas. Esto en una máquina medio pelo sin formateo hace 2+ años. Gente que ha hecho una instalación LIMPIA y máquina de gama media-alta tiene "0" problemas de crasheo (o tan pocos como para decir 1 vez cada tanto en sesiones de 2-3+ horas de juego)
Mi máquina está desfragmenteda desde hace poco y no tengo programas que corran en segundo plano más allá de los servicios básicos del sistema operativo y los drivers. El registro de mi OS está optimizado y limpio de basurilla. A pesar de eso sigo teniendo constantes crasheos del juego. Eso es algo que depende del código y de la estructura interna del engine, cuando pasa a todos los jugadores no se trata de las condiciones del PC. Mi hardware lo lleva en Ultra sin problemas sobre los 50fps así que tampoco es por un hardware justito.


@Elchino7 
Mostrar cita
[spoiler]"Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido."[/spoiler]

Mapeado: tirando más a BF2 que BF3.
Gráfico: el apartado visual está bien (para un MP). Ten en cuenta que el juego también puede correr perfectamente con el mismo HW que cualquiera haya utilizado en BF3 y que el juego corre además en consolas de pasada gen. 
Jugabilidad: hay mejoras que rompen el balance del juego pero por fuera del netcode, el resto lo veo más que aceptable (en especial la vuelta del commander). Me gustaría oír cuál es el potencial perdido según tu opinión.
Mapeado: mejor que el del 3 pero bastante inferior a lo que me esperaba. Eventos de Levolution que se repiten una y otra vez, son meros scripts. Las primeras veces están bien pero luego acaban aburriendo. Altibajos con respecto a la calidad de los mapas. Algunos son bastante buenos (Siege of Shangai, Paracell Storm, Lancang Dam o Floodzone son bastante originales y cumplen con las expectativas). Operation Locker parece sacado de un CoD y es genérico. Si querían combate close quarters, Operation Metro con sus spawnkills y sus cuellos de botella era bastante mejor. Golmud Railway es una simple explanada. Operation Dawnbreaker es una basura de edificios genéricos que son los mismos que los de Shangai pero a los que se les han modificado las texturas para dar un aspecto futurista. Su espacio aéreo es diminuto para un jet, no puedes volar en línea recta más de 8 segundos seguidos sin salirte del mapa.  Le falta coberturas e interiores interesantes.

Gráfico: Está muy bien, no lo niego, pero tampoco hay que elevarlo a las nubes. Yo le pondría alrededor de un nueve pero para nada un 10. Un 10 significa aprovechamiento del hardware al 100% y calidad gráfica prácticamente insuperable además de maestría en el diseño artístico. BF4 no se merece un 10 tal y como dice mucha gente en éste aspecto.

Jugabilidad: Aceptable claro que es, pero me esperaba algo más. Realmente su jugabilidad no varía mucho con respecto al 3. Quizás en infantería mejora un poco, pero son cambios pequeños y para nada relevantes. El modo comandante es más bien algo para pasar el rato desde la tablet, está muy limitado. No espero encontrarme la complejidad de un juego de estrategia, pero sí me hubiera gustado que, por poner el primer ejemplo que se me ocurre, pudiera mover el portaaviones de Paracell Storm  alrededor de las islas o acceder a funciones remotas de cortes de suministro eléctrico, dejando así determinados interiores a oscuras. A ese tipo de cosas me refiero con potencial desaprovechado. Realmente no veo gran diferencia jugable con respecto a anteriores entregas. 

De habérsele dedicado más tiempo de desarrollo a éste juego:

1. No se hubieran metido en éste fregado de los bugs.
2. El juego no tendría tantos altibajos de calidad.
3. Tendría más variedad jugable y no vendría exactamente la misma que la del BF3 + sus DLCs. Las funciones que incluyeron en los DLCs del 3 ya deberían venir en ésta cuarta entrega de serie como, por ejemplo, el modo de juego de superioridad aérea o las motos que venían en el DLC End Game del BF3 y que se incluyen aquí en el DLC China Rising. Realmente están copiando lo que hicieron en BF3 y rehaciéndolo en un nuevo engine.

@Elchino7 
Mostrar cita
PD: ten en cuenta que tienes que elegir cosas que sean realmente capaces de hacerse acorde a la realidad tecnológica que tenemos hoy en día y su mercado. Software y Hardware tienen que ir de la mano.
Si The Division puede conseguir en la next gen ese apartado gráfico en un entorno MMO de mundo abierto y carga de mapa en streming y con su sistema de destrucción (que aunque sea a menor escala que la del BF, está mejorada) BF también podría haber conseguido ese apartado gráfico en su versión next-gen y PC.

SteelFalcon3266Hace 10 años47

@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Chamda 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Esc192 
Mostrar cita
Mira, yo no se quién ni bajo que criterios juzgan a Bf4 y todo lo que lo rodea (dlcs, etc...). No se si es mi impresión, pero me da que aquí hay MUCHO rencor y MUCHO fanboy de otros juegos que no voy a nombrar.

Me parece lamentable que no se otorgue máxima puntuación en las categorías de gráficos/sonido y jugabilidad cuando hoy por hoy es un 10. Que queréis ponerle menos nota a la innovación? PERFECTO, pero a lo que es obvio...restarle puntos simplemente por que por motivos que desconozco da rábia. Mejoremos las apreciaciones gente...triste, muy triste.

He dicho.
¿Gráficos? En el modo campaña todavía. En el multijugador, en calidad Ultra jugando en un PC deja algo que desear para tratarse de una superproducción triple A "next gen". Tiene deficiencias en lo que se refiere a determinadas texturas, cosa que se nota más al usar una mira de francotirador de largo alcance.



Las texturas del suelo son borrososas y se trata de un simple plano en el que ni siquiera se aplican técnicas como displacement mapping. Esas rocas quedan fatal y no tienen el más mínimo relieve. La hierba no está renderizada como la hierba real, sino que se tratan de matojos de unos pocos hierbajos puestos encima de una textura verde, para no sobrecargar la GPU con partículas. Compara esa hierba con éstas, que ni siquiera se trata de juegos next-gen.




Y el resto de vegetación, como las hojas de los árboles, se tratan de simples texturas 2d.


Battlefield se limita a un uso exagerado del lens flares para darle un aspecto cinematográfico molón. Lo que pasa es que el sol acaba pareciendo una jodida supernova que parece que va a tragarse el mapa y que impide ver el propio HUD cuando vas en la cabina de los aviones.

Otro punto gráfico/jugable: Levolution y destrucción. Bien, pues la destrucción de éste juego es una basura para como se anuncia. Solo determinadas paredes son destructibles y los supuestos eventos de Levolution (como el rascacielos de Shangai) son puros scripts prerenderizados como los que llevan teniendo las campañas de muchos videojuegos desde hace años. El edificio de Shangai siempre se cae igual y los escombros que quedan en el suelo siempre caen de la misma forma. Dime tú si la destrucción de BF4 alcanza la dinamicidad de éste vídeo, y ojo, que es de 2009. Pon el minuto [b][u]3:25[/b][/u] y quédate con la boca abierta.


BF4 tiene buena microdestrucción con balas pero a gran escala es una basura en comparación con eso.

Para recibir un 10 en gráficos debería tener él aspecto gráfico de Quantum Break o de The Division, que encima de ser MMO con un mapa mucho más grande, también tiene destructibilidad.



En cuanto al audio, pues no te lo niego, es de muy alta calidad, pero prácticamente todos los jugadores experimentan cada cierto tiempo un bug por el cual el sonido desaparece durante un rato.

¿Jugabilidad? Pues te digo que está ensombrecida por una mala ejecución del juego. Como piloto de jet y helicóptero, te digo que el código de los misiles rastreadores es una basura, dan giros de 180 o incluso 360 grados para impactar a su objetivo.


Otros puntos que ensombrecen la jugabilidad es el mal balanceamiento en cuanto a armas/vehículos. Se han guiado por el principio de que todas las vehículos sean completamente capaces de enfrentarse entre ellos cuando no debería ser así. Debería ser el planteamiento piedra, papel y tijeras. Determinados vehículos deben tener fortalezas contra ciertas unidades y debilidades contra otras. No es normal que un helicóptero gane a un jet o que un tanque  lleve las de ganar en un entorno urbano contra infantería. Un tanque en un entorno urbano debería ser altamente vulnerable frente a lanzacohetes a corta distancia y explosivos, tal y como sucede en la realidad. Ningún capitán con un mínimo de inteligencia se pone a meter tanques en calles estrechas y los mapas urbanos de BF propician ésto. Y en el BF, los bombarderos superan a los cazas aire-aire en los combates aéreos, sobre todo si metemos el F-35 en pantalla. Eso no tiene el más mínimo sentido.

En infantería, pues la jugabilidad es la misma que en el 3 con muy ligeros cambios. Ya podían haber metido mejoras como poder usar cuerdas de rápel tanto desde helicópteros como en tejados o mapas en los que hubiera civiles y herirlos por error hiciera perder puntos al jugador.

Y BF4 es la cúspide de los bugs, sobre todo en PC. De 5 partidas que intento abrir, 2 se cierran nada más abrirlas y una tercera se me acaba bloqueando el juego (cosa que no es normal con el hardware de gama media-alta que tengo). Date una vuelta por los foros de BF4 y verás que la comunidad está furiosa por la inmensa cantidad de bugs que destruyen la jugabilidad y que hacen que incluso no puedas ni jugar decentemente.

Tienes a BF4 en demasiada alta estima como lo que realmente es: un BF 3.5 con mapas genéricos, gráficos que podrían haber sido muchísimo mejor teniendo en cuenta los recursos de DICE y una jugabilidad con mucho potencial perdido.

PD: mira éste link. Aquí se resume la opinión de la comunidad de Battlelog con respecto a ésta cuarta entrega: [url]http://fixthenetcode.com/[/url]
los juegos que pusiste soportan 64 jugadores? tankes, helicopteros, jets y destruccion?
el crysis 3 no tiene nada de destruccion, eso que crysis 1 tenia una mejor destruccion.
Dios, The Division es un MMO de mundo abierto. Soporta cientos o puede que miles de jugadores simultáneos  en la misma ciudad dependiendo del tamaño del mapa. Dijeron que iba a ser todo Brooklyn más el sur de Manhattan a tamaño real, y eso significaría que habría igual 1000 jugadores o más por instancia. Y tiene helicópteros y una destrucción en menor grado pero muy mejorada con respecto al BF4.  Los jets y tanques (se escriben con q y no con k, no maltrates al diccionario) no entran dentro de la temática, no se trata de una guerra entre dos bandos, no tendría sentido que los hubiera.

Al tratarse de un MMO de mundo abierto persistente, no le van a poner destructibilidad completa. En una semana estarían medio mapa como si hubiera caído una bomba nuclear. No se trata de una partida de media hora como en BF, lo que destruyes se queda así (supongo que se restablecerá una vez al mes o similar).

Crysis 3 no tiene nada de destrucción ya que las consolas no la soportarían (PS360, no la next gen), y la versión de PC está hecha para que el port a consolas pueda funcionar. Crysis 1 salió al principio solo para PC, por eso tenía mejor destructibilidad.

Crysis 3 salió para la pasada generación. BF4 para la nueva, debería incorporar destrucción mejorada. De momento es la misma que la del 3 en PC junto con unos pocos scripts de Levolution, los cuales no son ningún portento tecnológico.
Por favor, ¿Cómo que en The Division habrá cientos o miles de jugadores simultáneos?, ¿tienes alguna prueba?, porque dudo que eso sea posible, ¿crees que las PS4/Xbox One van a mover en un juego con semejante apartado técnico a miles de jugadores?, no sé como lo harán, pero ya será un milagro si llegan a cien.

Y déjate de cuentos, por dios, BF4 se ve de puta madre para mover todo lo que mueve, cuando veas un juego con un mejor apartado visual y que junte todas las características de BF4 me avisas. Hasta entonces menos fantasías con lo que podía haber sido Crysis 3 si no fuera un port de consolas - lo que cuenta es lo que es, no lo que podía haber sido- y características donde, por separado, otros juegos brillan sobre BF4, que eso es hipocresía macho.
Es un MMO, siglas de Massive Multiplayer Online. 100 jugadores no se consideran masivos. Se trata de un sistema como World of Warcraft y, repito, el número de jugadores y su el rendimiento correspondiente no tiene nada que ver con la calidad gráfica, eso lo calcula la CPU, no la GPU.

Teniendo en cuenta que el mapa es Brooklyn entero a tamaño real, pues no es lógico que tenga 100 jugadores. Las consolas pueden llevar MMOs perfectamente, véase The Elder Scrolls Online. [b]La calidad gráfica es independiente del número de unidades en cuanto al rendimiento por lo que el caso es el mismo.[/b] The Division tiene toda la pinta de ser intensivo de GPU, no de CPU.

Y de todas formas, yo hablo de la versión PC de ambos juegos, no de consolas. De momento para mí, ese juego no solo junta los beneficios de BF4 sino que los supera ampliamente poniendo por ejemplo un mundo abierto de carga en streaming.

Además, tú dices que la nota debería ser puesta según el juego que es, no según lo que podría haber sido. Bien, pues el 10 absoluto es lo que se consideraría lo máximo posible con ese hardware. Si se ve que se podría alcanzar mejores gráficos con ese hardware, ya no se trata de un 10 absoluto. Cuando se iniciaron los entornos 3d en los videojuegos, era un 10 en gráficos porque el hardware no daba para más. Ahora esos juegos tendrían malos gráficos. Eso depende de a lo que se puede llegar con el hardware del momento y Battlefield demuestra que no lo aprovecha al 100%

PD: la hipocresía consiste en decir lo contrario de lo que se piensa. Yo estoy diciendo mis pensamientos y opiniones sinceras.
No te empeñes que no tienes razón, eso de que es un MMO lo dices tú, ellos nunca han dicho que sea literalmente un MMO, de hecho, literalmente lo definen como "Open World Online RPG", como ves la palabra "Massive" no se usa en ningún momento, es más, el estudio ya aclaró que no era un MMO al uso, como había entendido mucha gente.

Perdona pero el número de jugadores sí influye en el número de jugadores, no me voy a poner a dar explicaciones sobre ésto porque me parece que es algo más que obvio, pero te aseguro que todo lo que hay en pantalla influye y que GPU, CPU y el resto de componentes trabajan justos.

Emm, no, The Division no tiene vehículos, no tiene la destrucción de BF -ni mucho menos-, no sabemos cuantos jugadores soportará, etc.

Yo no he dicho nada de notas, yo he dicho que no puedes comparar los gráficos de la campaña de Crysis 3 con los del multi de BF4, y menos decir que Crysis 3 es sólo un port de consolas (que no lo es) y que si no fuera así sería mucho mejor, el juego es el que es, el que juegas cuando lo instalas, no hay más vuelta de hoja.

Perdóneme usted, la palabra que debí usar es demagogo.
Bueno, en ese caso me disculpo en nombre de toda la prensa internacional de videojuegos, ya que todo el planeta salvo tú parece que se ha confundido y lo ha tildado de MMO incluyendo las páginas de reviews más famosas del mundo. Y por cierto, listillo: [b][u]el propio director creativo del juego, Nicklas Cederstrom, denomina éste juego como MMO en ÉSTA MISMA PÁGINA.[/b][/u] [url]https://www.3djuegos.com/juegos/avances/16624/3938/0/the-division/[/url]  

Cito una frase suya de ese artículo.
@ Nicklas Cederstrom 
Mostrar cita
Se trata de un MMO donde podemos encontrarnos con nuestros amigos o bien arreglárnoslas en solitario. 
Cuando dicen que no es un MMO al uso se refieren a que no se basa en un sistema como el 99% de MMOs actuales (tras los pasos de WoW) y que se trata de un RPG, no de un shooter.

¿Que la palabra Massive no se usa en ningún momento? Pues te has lucido porque es el propio nombre del estudio que lo está haciendo (Massive Studios). 

Dices que no vas a dar una explicación en profundidad con respecto a la carga CPU/GPU? Tranqui, capitán obvio. Yo te la pongo, que ya la había redactado para otro usuario.

@SteelFalcon 
Mostrar cita
La CPU se encarga de procesar todo lo que pasa en el mapa (IA, animaciones, red... etc.) y la GPU se encarga exclusivamente  (con excepciones de tecnologías especiales como TressFX, PhysX... etc.) de "dibujar" según las instrucciones que le manda el procesador.

Si tú a un juego le metes más unidades, a la GPU no le va a afectar prácticamente nada. La gráfica tiene que hacer el mismo esfuerzo ya sea dibujando un objeto estático o uno que se mueve y que es interactúable, como lo es un personaje. Mientras que tenga la misma carga poligonal, las mismas texturas, ...etc. a la gráfica le da igual que sea un personaje controlado por un jugador/por la máquina o que sea algo estático, su rendimiento va a ser el mismo. Ella no se encarga de definir cómo se va a mover tal personaje, qué acciones va a realizar... etc, eso lo hace la CPU y es por eso que se ralentiza. Si tu le metes a un juego más unidades, eso lo trabaja la CPU. La CPU calcula todo lo relacionado con esa unidad, y luego solo envía los datos a la gráfica para que los dibuje. 

Pongamos el caso de un dibujante como ejemplo. Antes de coger el lápiz, el artista tiene que saber a la perfección en qué ángulo va a pintar las extremidades de su personaje, qué pose va a tener, qué perspectiva...etc. Ese proceso lo haría la CPU. A continuación, el dibujante cogería el lápiz y trataría de copiar en el papel la imagen que se ha formado en su cabeza. Éso lo haría la GPU. La mano del dibujante es como la gráfica y su cerebro es el procesador. Alguien puede ser muy hábil manualmente, pero si es incapaz de imaginarse a la perfección una pose, será incapaz de dibujar un personaje.

En el caso de The Division, si aumentas el número de unidades, estarás incrementando el trabajo del procesador. El rendimiento bajará, pero no tiene nada que ver con la calidad de los gráficos. Eso sería así tanto con los gráficos que tiene como si le pusieras los gráficos del Battlefield Bad Company 2.

BF4 podría tener las mismas unidades, mejores gráficos y no tendría en absoluto deficiencias de rendimiento con respecto a la versión actual, ya que, como se ha demostrado con el ejemplo de The Division, la GPU puede dar mucho más.
No es lo mismo la carga GPU que la carga CPU y ahí lo he explicado en detalle. Reduciendo el número de jugadores estás suavizando el impacto en la CPU, no en la GPU. Como la GPU es la encargada del apartado gráfico y no tiene nada que ver con el número de unidades y su comportamiento/animaciones, reduciendo la calidad gráfica no vas a mejorar el rendimiento del juego si la CPU está sobrecargada por un alto número de unidades o viceversa. Renderizar un personaje conlleva carga a la GPU, pero exactamente la misma que si se tratara de un objeto estático de similar poligonado/materiales. El extra que lo ralentizan son los datos de animaciones/interactibilidad llevados únicamente por la CPU. Mirando la cantidad de poligonado en pantalla que muestra The Division, mostrar un personaje más en pantalla es una carga infinitesimalmente pequeña. Una gráfica next-gen podría mostrar cientos o igual hasta mil unidades al mismo tiempo en pantalla si se aplica con un conjunto de CPUs overclockeadas de última generación en caso de tener esos cientos de unidades en movimiento o si se mostraran como objetos estáticos en un simple PC gamer normal. En un juego como The Division no lo necesitas, porque aunque se junten todos los personajes del mapa, los obstáculos visuales hacen que solo una menor cantidad tenga que ser renderizada en tiempo real. No se trata de una explanada abierta y kilométrica.

¿Que The Division no tiene vehículos? Su uso está muy limitado pero tenerlos los tiene. Se han mostrado helicópteros de transporte en el gameplay del dron y en el primer gameplay del E3 se puede ver un coche en movimiento al fondo de la calle en el minuto 2:29. Y en cuanto a la destrucción, pues está en menor escala pero mejor hecha. Observa el vídeo técnico del engine a partir del minuto 1:30.



O el minuto 1:30 de este vídeo, cuando se ve la destrucción que puede causar el dron.



Las paredes no creo que se puedan romper pero está hecho para mantener la integridad del mapa al tratarse éste de un entorno persistente. Si no, en una semana quedaría como el mapa de Fallout.


Crysis 3 no es un port de consolas, pero de no haber salido en ellas sí habría tenido la destrucción del Crysis 1. El engine la soporta, solo que no quisieron llevarla a cabo por facilidad y rapidez de producción y por estabilidad de framerate. Y lo que podría ser claro que importa. El 10 absoluto en gráficos se considera la mayor capacidad que se podría obtener con el hardware de la época. Los juegos que obtenían un 10 en gráficos hace 10 años hoy serían considerados mediocres en ése apartado. Se establece un límite de lo que podría ser con el hardware actual y a partir de ahí se valora. GTAV en PS360 tiene un 10 en gráficos porque está en el límite de lo que se podría conseguir. Si hubiera salido con ese aspecto en PS4/XBox One no tendría un 10 sino una nota más baja.

¿Demagogo? Pues me da que te vuelves a equivocar.  Según la RAE significa ganarse el favor popular mediante halagos a los sentimientos generales de los ciudadanos. La verdad, aquí solo halago al apartado técnico de The Division y lo hago sobre bases fundadas. Y éstos posts no se basan en eso sino que más que halagos a ese juego, mis comentarios son una crítica al apartado técnico de BF4. Criticar al BF en una noticia del BF no lo considero de demagogos, sino todo lo contrario. En este post no espero encontrarme el más mínimo atisbo de apoyo popular sino más bien mucha oposición. Eso no encaja en el significado de demagogo.

Venga, que es Navidad, época de regalos. Yo ya te recomiendo uno.

[spoiler][/spoiler]
EDITADO EL 11-12-2013 / 20:01 (EDITADO 1 VEZ)