Battlefield 3: Electronic Arts reconoce que el motor Frostbite 2 estaba pensado para la próxima generación de consolas

Kavinsky406Hace 11 años144

@Firiox 
Mostrar cita
Se nota, para mí digáis lo que digáis, el Frostbite "1" era mil veces mejor que el 2, y desde luego, Bad Company 2 es infinitamente más divertido que Battlefield 3, el ir con mi tanque derribando casas a diestro y siniestro no tiene precio, y mucho menos matar a alguien con ella, todo ello perdido por mejorar los estúpidos gráficos para contentar a los niños  
No sé qué juego habrás probado tú, pero yo en Battlefield 3 estoy harto de derribar edificaciones con gente dentro e incluso de matar a cuatro o cinco enemigos a la vez aplastándolos con la fachada de un edificio destrozado por un proyectil de un M1 Abrams. 

En Bad Company 2, en muchos mapas, te encontrabas con cuatro chabolas vacías desperdigadas por el mapa, y sinceramente a mí no me hacía ni puñetera gracia. Ésa era toda la destrucción que había.

Ah, por cierto, a la mejora gráfica se la llama EVOLUCIÓN, no contentar a los niños. 


Un comentario cuanto menos ridículo, sí señor.

Firiox3567Hace 11 años145

[spoiler]
@Kavinsky 
Mostrar cita
@Firiox 
Mostrar cita
Se nota, para mí digáis lo que digáis, el Frostbite "1" era mil veces mejor que el 2, y desde luego, Bad Company 2 es infinitamente más divertido que Battlefield 3, el ir con mi tanque derribando casas a diestro y siniestro no tiene precio, y mucho menos matar a alguien con ella, todo ello perdido por mejorar los estúpidos gráficos para contentar a los niños  
No sé qué juego habrás probado tú, pero yo en Battlefield 3 estoy harto de derribar edificaciones con gente dentro e incluso de matar a cuatro o cinco enemigos a la vez aplastándolos con la fachada de un edificio destrozado por un proyectil de un M1 Abrams. 

En Bad Company 2, en muchos mapas, te encontrabas con cuatro chabolas vacías desperdigadas por el mapa, y sinceramente a mí no me hacía ni puñetera gracia. Ésa era toda la destrucción que había.

Ah, por cierto, a la mejora gráfica se la llama EVOLUCIÓN, no contentar a los niños. 


Un comentario cuanto menos ridículo, sí señor.
Bueno, pues 50 personas más deben de ser ridículos, señor.
[/spoiler]

De acuerdo, gráficamente, luce genial, pero al precio de perder la demolición, las casas que puedes destruir en B3 se pueden contar con los dedos de las manos, yo si que no sé a que juego has jugado tú, pero he jugado 150 horas a Battlefield 3 ( por mis amigos, no por que yo quiera ), y puedo hablar perfectamente sobre este juego y lo que he visto, y, vale, la animación de la destrucción luce bien, pero en Bad Company 2 los edificiones que NO se podían destruir eran los que se contaban con los dedos de las manos, en B3 la mayoría de paredes son irrompibles, vamos, para comentario ridículo el tuyo, no sabes lo que dices.

Kavinsky406Hace 11 años146

@Firiox 
Mostrar cita
[spoiler]
@Kavinsky 
Mostrar cita
@Firiox 
Mostrar cita
Se nota, para mí digáis lo que digáis, el Frostbite "1" era mil veces mejor que el 2, y desde luego, Bad Company 2 es infinitamente más divertido que Battlefield 3, el ir con mi tanque derribando casas a diestro y siniestro no tiene precio, y mucho menos matar a alguien con ella, todo ello perdido por mejorar los estúpidos gráficos para contentar a los niños  
No sé qué juego habrás probado tú, pero yo en Battlefield 3 estoy harto de derribar edificaciones con gente dentro e incluso de matar a cuatro o cinco enemigos a la vez aplastándolos con la fachada de un edificio destrozado por un proyectil de un M1 Abrams. 

En Bad Company 2, en muchos mapas, te encontrabas con cuatro chabolas vacías desperdigadas por el mapa, y sinceramente a mí no me hacía ni puñetera gracia. Ésa era toda la destrucción que había.

Ah, por cierto, a la mejora gráfica se la llama EVOLUCIÓN, no contentar a los niños. 


Un comentario cuanto menos ridículo, sí señor.
Bueno, pues 50 personas más deben de ser ridículos, señor.
[/spoiler]

De acuerdo, gráficamente, luce genial, pero al precio de perder la demolición, las casas que puedes destruir en B3 se pueden contar con los dedos de las manos, yo si que no sé a que juego has jugado tú, pero he jugado 150 horas a Battlefield 3 ( por mis amigos, no por que yo quiera ), y puedo hablar perfectamente sobre este juego y lo que he visto, y, vale, la animación de la destrucción luce bien, pero en Bad Company 2 los edificiones que NO se podían destruir eran los que se contaban con los dedos de las manos, en B3 la mayoría de paredes son irrompibles, vamos, para comentario ridículo el tuyo, no sabes lo que dices.
A ver, ¡pero si la única destrucción que había en Bad Company eran un puñado de casas en medio del bosque/montaña nevada/prado/desierto ! Madre mía. Normal que los edificios indestructibles de BC2 los cuentes con una mano, los mapas no eran más que largas extensiones con casas que sólo tenían cuatro paredes y un techo, y recuerdo que no había mucha variedad de éstas, si es que la había.  Battlefield 3 te ofrece ambientaciones distintas y edificios destructibles distintos: En el río Senna puedes destrozar los edificios de pisos y aplastar con la runa a vehículos e infantería, en otros varios puedes demoler casas con gente dentro, en otros puedes matar enemigos tirando abajo torres, debido a la destrucción de vehículos puedes matar a enemigos con los restos, etc. Cierto es que la relación destrucción/tamaño del mapa en BF3 es baja, pero a diferencia de Bad Company 2, los mapas están infinitamente mejor diseñados y la destrucción que hay es más útil (cerca de las banderas, todos los edificios destructibles donde se acumula mucha gente y vehículos -como en el río Senna-, etc). 

En Bad Company 2 habían más casitas por destruir, aunque los mapas eran ridículos, cuya destrucción era en muchísimas ocasiones inútil.

Firiox3567Hace 11 años147

[spoiler]
@Kavinsky 
Mostrar cita
@Firiox 
Mostrar cita
[spoiler]
@Kavinsky 
Mostrar cita
@Firiox 
Mostrar cita
Se nota, para mí digáis lo que digáis, el Frostbite "1" era mil veces mejor que el 2, y desde luego, Bad Company 2 es infinitamente más divertido que Battlefield 3, el ir con mi tanque derribando casas a diestro y siniestro no tiene precio, y mucho menos matar a alguien con ella, todo ello perdido por mejorar los estúpidos gráficos para contentar a los niños  
No sé qué juego habrás probado tú, pero yo en Battlefield 3 estoy harto de derribar edificaciones con gente dentro e incluso de matar a cuatro o cinco enemigos a la vez aplastándolos con la fachada de un edificio destrozado por un proyectil de un M1 Abrams. 

En Bad Company 2, en muchos mapas, te encontrabas con cuatro chabolas vacías desperdigadas por el mapa, y sinceramente a mí no me hacía ni puñetera gracia. Ésa era toda la destrucción que había.

Ah, por cierto, a la mejora gráfica se la llama EVOLUCIÓN, no contentar a los niños. 


Un comentario cuanto menos ridículo, sí señor.
Bueno, pues 50 personas más deben de ser ridículos, señor.
[/spoiler]

De acuerdo, gráficamente, luce genial, pero al precio de perder la demolición, las casas que puedes destruir en B3 se pueden contar con los dedos de las manos, yo si que no sé a que juego has jugado tú, pero he jugado 150 horas a Battlefield 3 ( por mis amigos, no por que yo quiera ), y puedo hablar perfectamente sobre este juego y lo que he visto, y, vale, la animación de la destrucción luce bien, pero en Bad Company 2 los edificiones que NO se podían destruir eran los que se contaban con los dedos de las manos, en B3 la mayoría de paredes son irrompibles, vamos, para comentario ridículo el tuyo, no sabes lo que dices.
A ver, ¡pero si la única destrucción que había en Bad Company eran un puñado de casas en medio del bosque/montaña nevada/prado/desierto ! Madre mía. Normal que los edificios indestructibles de BC2 los cuentes con una mano, los mapas no eran más que largas extensiones con casas que sólo tenían cuatro paredes y un techo, y recuerdo que no había mucha variedad de éstas, si es que la había.  Battlefield 3 te ofrece ambientaciones distintas y edificios destructibles distintos: En el río Senna puedes destrozar los edificios de pisos y aplastar con la runa a vehículos e infantería, en otros varios puedes demoler casas con gente dentro, en otros puedes matar enemigos tirando abajo torres, debido a la destrucción de vehículos puedes matar a enemigos con los restos, etc. Cierto es que la relación destrucción/tamaño del mapa en BF3 es baja, pero a diferencia de Bad Company 2, los mapas están infinitamente mejor diseñados y la destrucción que hay es más útil (cerca de las banderas, todos los edificios destructibles donde se acumula mucha gente y vehículos -como en el río Senna-, etc). 

En Bad Company 2 habían más casitas por destruir, aunque los mapas eran ridículos, cuya destrucción era en muchísimas ocasiones inútil.
[/spoiler]


Tenemos un concepto de destrucción distinto, yo me refiero a tirar casas y tú a una sola pared, porque vamos, en Sena no hay ningún edificio a demoler, solo hay paredes. 

De todas formas, si te gusta el juego, mucho mejor para tí, para mí, y una barbaridad de gente más, la han cagado, la mayoría de las personas que ahora aman Battlefield son los que no lo habían jugado, antes, aunque, por supuesto, hay excepciones como tú... 

PD: Más inútil es una pared que no se rompe, como la mayoría en B3 

Ricardo355861Hace 11 años148

@Comoloco 
Mostrar cita
Deben dejar ya los graficos y dedicarse a los juegos
[b]Y dime que parte de la jugabilidad de Battlefield 3 es mala   [/b]

Kavinsky406Hace 11 años149

@Firiox 
Mostrar cita
[spoiler]
@Kavinsky 
Mostrar cita
@Firiox 
Mostrar cita
[spoiler]
@Kavinsky 
Mostrar cita
@Firiox 
Mostrar cita
Se nota, para mí digáis lo que digáis, el Frostbite "1" era mil veces mejor que el 2, y desde luego, Bad Company 2 es infinitamente más divertido que Battlefield 3, el ir con mi tanque derribando casas a diestro y siniestro no tiene precio, y mucho menos matar a alguien con ella, todo ello perdido por mejorar los estúpidos gráficos para contentar a los niños  
No sé qué juego habrás probado tú, pero yo en Battlefield 3 estoy harto de derribar edificaciones con gente dentro e incluso de matar a cuatro o cinco enemigos a la vez aplastándolos con la fachada de un edificio destrozado por un proyectil de un M1 Abrams. 

En Bad Company 2, en muchos mapas, te encontrabas con cuatro chabolas vacías desperdigadas por el mapa, y sinceramente a mí no me hacía ni puñetera gracia. Ésa era toda la destrucción que había.

Ah, por cierto, a la mejora gráfica se la llama EVOLUCIÓN, no contentar a los niños. 


Un comentario cuanto menos ridículo, sí señor.
Bueno, pues 50 personas más deben de ser ridículos, señor.
[/spoiler]

De acuerdo, gráficamente, luce genial, pero al precio de perder la demolición, las casas que puedes destruir en B3 se pueden contar con los dedos de las manos, yo si que no sé a que juego has jugado tú, pero he jugado 150 horas a Battlefield 3 ( por mis amigos, no por que yo quiera ), y puedo hablar perfectamente sobre este juego y lo que he visto, y, vale, la animación de la destrucción luce bien, pero en Bad Company 2 los edificiones que NO se podían destruir eran los que se contaban con los dedos de las manos, en B3 la mayoría de paredes son irrompibles, vamos, para comentario ridículo el tuyo, no sabes lo que dices.
A ver, ¡pero si la única destrucción que había en Bad Company eran un puñado de casas en medio del bosque/montaña nevada/prado/desierto ! Madre mía. Normal que los edificios indestructibles de BC2 los cuentes con una mano, los mapas no eran más que largas extensiones con casas que sólo tenían cuatro paredes y un techo, y recuerdo que no había mucha variedad de éstas, si es que la había.  Battlefield 3 te ofrece ambientaciones distintas y edificios destructibles distintos: En el río Senna puedes destrozar los edificios de pisos y aplastar con la runa a vehículos e infantería, en otros varios puedes demoler casas con gente dentro, en otros puedes matar enemigos tirando abajo torres, debido a la destrucción de vehículos puedes matar a enemigos con los restos, etc. Cierto es que la relación destrucción/tamaño del mapa en BF3 es baja, pero a diferencia de Bad Company 2, los mapas están infinitamente mejor diseñados y la destrucción que hay es más útil (cerca de las banderas, todos los edificios destructibles donde se acumula mucha gente y vehículos -como en el río Senna-, etc). 

En Bad Company 2 habían más casitas por destruir, aunque los mapas eran ridículos, cuya destrucción era en muchísimas ocasiones inútil.
[/spoiler]


Tenemos un concepto de destrucción distinto, yo me refiero a tirar casas y tú a una sola pared, porque vamos, en Sena no hay ningún edificio a demoler, solo hay paredes. 

De todas formas, si te gusta el juego, mucho mejor para tí, para mí, y una barbaridad de gente más, la han cagado, la mayoría de las personas que ahora aman Battlefield son los que no lo habían jugado, antes, aunque, por supuesto, hay excepciones como tú... 

PD: Más inútil es una pared que no se rompe, como la mayoría en B3 
Pero hago alusión a los edificios del Senna porque ofrecen algo distinto, que es poder destrozar todos los pisos que te encuentres y limpiar la calle de enemigos. En Bad Company 2 sólo y repito, sólo hay casas que,si no recuerdo mal, son todas iguales, variando entre una y dos plantas y algunas pocas con acceso a guardilla con escaleras. Luego habían más edificios, que eran los grandes, que no se pueden destruir. 

Destruyendo casas aisladas solamente consigues eliminar un par de enemigos si tienes suerte; en Battlefield 3, además de derribar edificios (menos que en Bad Company 2, por supuesto) puedes peinar una zona repleta de tanques y soldados simplemente metiendo un cañonazo contra los pisos. 

Entiendo que haya más destrucción en BC2 (ojo, tiene más porque los mapas de BF3 están enfocados y diseñados de distinta manera; los de BC2, como digo por enésima vez, están pensados ni más ni menos que para mostrar la capacidad motor mediante mapas repletos de casas que pueden desplomarse)  pero aún así he conseguido una experiencia gratificante en ambos juegos. 

Cada uno te ofrece un estilo de combate distinto y me alegro por ello, he pagado por algo ciertamente novedoso que no se repite, pese a que BF3 es el sucesor de Battelfield 2. Bad Company 2 es un spin-off de la saga, recuérdalo.

Firiox3567Hace 11 años150

[spoiler]
@Kavinsky 
Mostrar cita
@Firiox 
Mostrar cita
[spoiler]
@Kavinsky 
Mostrar cita
@Firiox 
Mostrar cita
[spoiler]
@Kavinsky 
Mostrar cita
@Firiox 
Mostrar cita
Se nota, para mí digáis lo que digáis, el Frostbite "1" era mil veces mejor que el 2, y desde luego, Bad Company 2 es infinitamente más divertido que Battlefield 3, el ir con mi tanque derribando casas a diestro y siniestro no tiene precio, y mucho menos matar a alguien con ella, todo ello perdido por mejorar los estúpidos gráficos para contentar a los niños  
No sé qué juego habrás probado tú, pero yo en Battlefield 3 estoy harto de derribar edificaciones con gente dentro e incluso de matar a cuatro o cinco enemigos a la vez aplastándolos con la fachada de un edificio destrozado por un proyectil de un M1 Abrams. 

En Bad Company 2, en muchos mapas, te encontrabas con cuatro chabolas vacías desperdigadas por el mapa, y sinceramente a mí no me hacía ni puñetera gracia. Ésa era toda la destrucción que había.

Ah, por cierto, a la mejora gráfica se la llama EVOLUCIÓN, no contentar a los niños. 


Un comentario cuanto menos ridículo, sí señor.
Bueno, pues 50 personas más deben de ser ridículos, señor.
[/spoiler]

De acuerdo, gráficamente, luce genial, pero al precio de perder la demolición, las casas que puedes destruir en B3 se pueden contar con los dedos de las manos, yo si que no sé a que juego has jugado tú, pero he jugado 150 horas a Battlefield 3 ( por mis amigos, no por que yo quiera ), y puedo hablar perfectamente sobre este juego y lo que he visto, y, vale, la animación de la destrucción luce bien, pero en Bad Company 2 los edificiones que NO se podían destruir eran los que se contaban con los dedos de las manos, en B3 la mayoría de paredes son irrompibles, vamos, para comentario ridículo el tuyo, no sabes lo que dices.
A ver, ¡pero si la única destrucción que había en Bad Company eran un puñado de casas en medio del bosque/montaña nevada/prado/desierto ! Madre mía. Normal que los edificios indestructibles de BC2 los cuentes con una mano, los mapas no eran más que largas extensiones con casas que sólo tenían cuatro paredes y un techo, y recuerdo que no había mucha variedad de éstas, si es que la había.  Battlefield 3 te ofrece ambientaciones distintas y edificios destructibles distintos: En el río Senna puedes destrozar los edificios de pisos y aplastar con la runa a vehículos e infantería, en otros varios puedes demoler casas con gente dentro, en otros puedes matar enemigos tirando abajo torres, debido a la destrucción de vehículos puedes matar a enemigos con los restos, etc. Cierto es que la relación destrucción/tamaño del mapa en BF3 es baja, pero a diferencia de Bad Company 2, los mapas están infinitamente mejor diseñados y la destrucción que hay es más útil (cerca de las banderas, todos los edificios destructibles donde se acumula mucha gente y vehículos -como en el río Senna-, etc). 

En Bad Company 2 habían más casitas por destruir, aunque los mapas eran ridículos, cuya destrucción era en muchísimas ocasiones inútil.
[/spoiler]


Tenemos un concepto de destrucción distinto, yo me refiero a tirar casas y tú a una sola pared, porque vamos, en Sena no hay ningún edificio a demoler, solo hay paredes. 

De todas formas, si te gusta el juego, mucho mejor para tí, para mí, y una barbaridad de gente más, la han cagado, la mayoría de las personas que ahora aman Battlefield son los que no lo habían jugado, antes, aunque, por supuesto, hay excepciones como tú... 

PD: Más inútil es una pared que no se rompe, como la mayoría en B3 
Pero hago alusión a los edificios del Senna porque ofrecen algo distinto, que es poder destrozar todos los pisos que te encuentres y limpiar la calle de enemigos. En Bad Company 2 sólo y repito, sólo hay casas que,si no recuerdo mal, son todas iguales, variando entre una y dos plantas y algunas pocas con acceso a guardilla con escaleras. Luego habían más edificios, que eran los grandes, que no se pueden destruir. 

Destruyendo casas aisladas solamente consigues eliminar un par de enemigos si tienes suerte; en Battlefield 3, además de derribar edificios (menos que en Bad Company 2, por supuesto) puedes peinar una zona repleta de tanques y soldados simplemente metiendo un cañonazo contra los pisos. 

Entiendo que haya más destrucción en BC2 (ojo, tiene más porque los mapas de BF3 están enfocados y diseñados de distinta manera; los de BC2, como digo por enésima vez, están pensados ni más ni menos que para mostrar la capacidad motor mediante mapas repletos de casas que pueden desplomarse)  pero aún así he conseguido una experiencia gratificante en ambos juegos. 

Cada uno te ofrece un estilo de combate distinto y me alegro por ello, he pagado por algo ciertamente novedoso que no se repite, pese a que BF3 es el sucesor de Battelfield 2. Bad Company 2 es un spin-off de la saga, recuérdalo.
[/spoiler]

Ahí te doy la razón son juegos enfocados de manera distinta.

¡Un saludo!

Bigbosscqc870Hace 11 años151

@OneShotOneKill 
Mostrar cita
[i]Pues bien por haberlo usado en esta gen. Eso sí. Como se exprima mucho más, entre otras cosas, los finales de las partidas serán campos desolados por la destrucción! Hay ganas de ver caerse un edificio de diez plantas![/i]   

[spoiler]Alguno debería tomar nota, con tanto motor caduco año tras año.[/spoiler]

@Comoloco 
Mostrar cita
Deben dejar ya los graficos y dedicarse a los juegos


Tu comentario no tiene ni pies ni cabeza, por muchos votos que te den    (Frostbite no solo se centra en los gráficos, por dios)

Ese golpe en la cara debe ser para ti por no entender el comentario del otro forero, eso se dedicarse a hacer juegos  va en que sus modos historias tanto como los de los bad company y los de este battlefield 3 son realmente aburridos y sin carisma, aparte sus opciones coperativas son pobres ya que solo estan disponibles en modo on-line, cosa que para muchos (me incluyo) no es muy agradable, por lo que pagar por un juego que solo tenga un multiplayer que valga la pena a un precio de un juego completo no esta bien.
Si siguen optando por graficos dejando de lado hacer un juego completo, van a caer en lo mismo que esta cayendo Crytek con su Cysis muchos graficos pero nada mas y asi otro va a seguir batiendo records en ventas con su mismo motor grafico de hace tiempo, buen modo historia, con sus opciones coperativas tanto on line como off line y un entretenido multiplayer, supongo que saben cual es.

Lobo93601Hace 11 años152

E mira yo e jugado bf3 todo en ultra (pc) la verda no es tan bien hecho por ejemplo las ramas el piso el agua el desierto estan muy malos, se ve bonito de lejos pero  de cerca deja que desear   
aunque claro si as jugado toda tu vida en consola piensas que battlefield es tu dios    

Jeison1089278Hace 11 años153

@Electronic Arts 
Mostrar cita
"[b]Es el principio, es de donde empezamos para avanzar[/b]".
  me gustan esas palabras

Sea240903Hace 11 años154

Yo tambien juego en ultra la verdad como dice el usuario de arriba hay muchas partes que deja mucho que decear el juego,.. texturas de muy mala calidad los personajes particulas de luz , disparo , armas , estan muy bien logradas pero hay muchos escenarios que en calidad de cerka es muy baja con minimos detalles pero  bueno es lo mejor que hay por el momento con max paine 3 graficamente .

Jamulon2748Hace 11 años155

@Drsdros 
Mostrar cita
Pues con lo visto del Unreal ya van a empezar con desventaja con este frosbite 2
lo que has visto de unreal es un video de presentacion de muestra con todos los efectos posibles y las texturas mas pepinas que puede mostrar en tiempo real... es como el video del gorrion que han hecho con la capacidad de wii u, muy bonito pero en la vida veremos juegos con ese aspecto visual (por lo menos con la tecnologia actual y con la de la next gen)

Clanvdestino125Hace 11 años156

Si el Frostbite 2, era para la proxima generación, puede ser que no hagan otro motor, hasta mucho tiempo.

Lo que más me gustaria seria que mejorasen un poco, poquitoooooooo, la jugabilidad. Y el sonido, claro està. Seria el juego de accion (FPS), perfecto. 

Me gustaria saber si hiciesen un Battlefield 4, me encantaria saberlo. Explotaria mi PS3, de gusto.
EDITADO EL 20-06-2012 / 14:34 (EDITADO 1 VEZ)

Killnoob199Hace 11 años157

@Comoloco 
Mostrar cita
Deben dejar ya los graficos y dedicarse a los juegos
noooo si se dedican mas a los juegos se quedaran estancados y no avansara la nueva generacion de consolas, no ves battlefield 3 es un juego espectacular y medal of honor ba a ser el siguente pero toma tiempo hacer 2 cosas a la vez a meno que hagan un equipo

BeckettisdeadKZ3155Hace 11 años158

Yo creo que se fumaron hierba de la buena  . Se tiran muchas flores estos tipos , creo que todos sabemos que la salida de este juego utilizando el motor frostbite 2 fue casi topando la realidad en terminos graficos . por lo menos cuando jugue la mision del tanque . quede impresionado . pero si dicen que era de la proxima generacion , no es muy avanzado que digamos , a simple vista lo es . pero analizando ciertos terminos , el cryengine es mucho mas avanzado . que quede en claro que ambos son bestialmente azombrosos.

Pablofki7139Hace 11 años159

@PortBarley 
Mostrar cita
Aprovechando el tema de BF 3, tengo pensado comprarlo.

Y me gustaría saber la opinión de otros gamers.

Me lo recomienda?

Nota: Solo juego en modo campaña, no en multiplayer.
No, este juego se basa en online, si solo juegas campañas este no es tu juego.