StarCraft 2: Miles de protestas por la eliminación del juego en red local

S33ck4r10312Hace 14 años16

@Milancete 
Mostrar cita
@Ghost-tull 
Mostrar cita
Vosotros de que vais? Tais tontos? .
Mirad... donde habeis leido eso de battle.net de pago? En una pagina porno o algo por el estilo¿? Porque ellos NO lo han dicho ni en publico, ni en tele, ni en foro ni en la radio[Blizzard en radio taria raro xDDD].
Si Blizzard hiciera Battle.net de pago... perderia muchisimo dinero quieran o no quieran, que seria de diablo y starcraft? Quien lo compraria? Nadie, al no ser que ofrecca unas ventajas tan grandes como el wow... pero lo dudo, si lo ponen de pago no lo compra ni dios. Si quita eso pos lo quita, lo siento, pero a muchas personas que tengan internet... no les afectara mucho porque tener 1mb de conexion a internet ya te puede ofrecer una calidad en multijugador, y no es baja y tampoco muy cara.
[url]http://www.meristation.com/v3/des_noticia.php?id=cw48f20653e2442&pic=GEN[/url]

[url]http://www.vandal.net/noticia/35179/battlenet-se-actualizara-con-soporte-para-pagos/[/url]

[url]http://subirdenivel.blogspot.com/2008/10/diablo-iii-cooperativo-y-battlenet-de.html[/url]

[url]http://www.consolas.es/13-10-2008/consolas/battlenet-sera-pago-en-los-proximos-meses[/url]

Y podría ponerte todas las "páginas porno o algo por el estilo" donde aparece la información...
depende de lo que entendáis por battle.net de pago, si mensualidades tipo wow o microtransacciones por ejemplo para organizar torneos o cambiarte de reino (battle.net 2.0)

la gente es muy alarmista (me incluyo) y en un principio se creía que iban a ser mensualidades, pero eso está desmentido desde hace meses, a ver si nos informamos bien antes de poner sólo lo que nos interesa (esto no va para Milancete exclusivamente, va para todos aquellos que están crucificando a Blizzard sin tener ni idea de como va a ser el nuevo battle.net)

salu2
EDITADO EL 01-07-2009 / 00:32 (EDITADO 2 VECES)

Saxlal22Hace 14 años17

@Forfun 
Mostrar cita
Sera q no se sabia y al q no le guste la idea pues q no lo compre, esa es la mejor manera de demostrar q no estas de acuerdo con blizzard
Pero criticar a Blizzard y pensar q lo hace solo por dinero, no es muy justo..aqui seguimos pensado q hacer un juego cuesta 2 pesetas y que se ganan millonadas, creoq una de las principales razones por la q Blizzard ha decidido hacer Battlenet de pago, es evitar la PIRATERIA y todo el quiera jugar en battlenet lo tenga q hacer con un juego original y otra es eliminar toda la basura q habia en battlenet de tramposos, robos y malas historias..mas con diablo2 q con starcraft pero es q diablo2 tb se jugara pagando y a mi no me parece nada mal.

Los juegos q tiene un online y este es potente si se hace en redes de pago y con una buena empresa q de un buen servicio, salimos ganando todos porque no creoq se vaya a pagar mas q en un mmorpg y a para mi es mejro pagar 5 o 10€ mensuales o como lo dispongan por tener un buen servicio....q no me supone ningun esfuerzo, es un cubata.

Nadie juega en red local hoy dia, vamos no conozco a nadie y antes si q habia muchas partidas por lan con los amigos pero ahora quien ams y quien menos tiene un adsl con una conexion "decente".

En este Pais se ha ido extendiendo el concepto de q jugar videojeugos es un derecho y q todo tiene q ser gratis porque si te cobran pro algo, son unos ladrones....
Puedo contar con los dedos de una mano las veces que he jugado por battle.net al Diablo 2+LoD y StarCraft, teniendo mis amigos y yo ambos juegos originales (del diablo 2 el battle chest) Todo lo jugábamos en partidas lan.

Sigo jugando a bastantes juegos por red local: Age of Empires, el reciente Sacred 2, Warcraft 3 (éste algo menos que lo tienen pocos amigos)...  y sé de bastante gente que juega en red local, como también sé de gente que juega sólo online en partidas abiertas, así que lo normal sería no dar la espalda a ninguno de los dos bandos.

De unos meses a esta fecha Blizzard ha pasado de ser una de esas desarrolladoras a las que todos los usuarios miraban para decir, ellos nos tratan bien, aprended; a tomar una serie de polémicas decisiones (dividir starcraft 2 en tres partes, "posibles" opciones de pago en algunos puntos del nuevo battle.net, ahora eliminar las partidas LAN del Starcraft 2 y me temo que a este ritmo también en Diablo 3) que, aunque comprendo que como empresa quieren ganar dinero, parecen medidas para sangrar al usuario y no mirar mucho por su grado de satisfacción hacia la empresa, lo que no quita que sus juegos sigan siendo excepcionales, pero el marketing y ciertas decisiones alrededor de ellos están siendo nefastos.

Saludos

S33ck4r10312Hace 14 años18

@Saxlal 
Mostrar cita
De unos meses a esta fecha Blizzard ha pasado de ser una de esas desarrolladoras a las que todos los usuarios miraban para decir, ellos nos tratan bien, aprended; a tomar una serie de polémicas decisiones (dividir starcraft 2 en tres partes, "posibles" opciones de pago en algunos puntos del nuevo battle.net, ahora eliminar las partidas LAN del Starcraft 2 y me temo que a este ritmo también en Diablo 3) que, aunque comprendo que como empresa quieren ganar dinero, parecen medidas para sangrar al usuario y no mirar mucho por su grado de satisfacción hacia la empresa, lo que no quita que sus juegos sigan siendo excepcionales, pero el marketing y ciertas decisiones alrededor de ellos están siendo nefastos.

Saludos
yo personalmente no entiendo la polémica que se ha creado por la trilogía de SC II, las campañas van a ser 3 veces más extensas que las del 1, lo han hecho así porque si sacasen todas las campañas a la vez, seguramente necesitarían 2 años más de desarrollo para completar el juego, Blizzard siempre ha hecho lo mismo, lo que pasa es que en vez de decir que son partes del mismo juego, lo llamaban expansiones, ¿qué diferencia hay? no entiendo porque la gente se queja de esta división y luego de las expansiones no dicen nada, es exactamente lo mismo pero sin el subtítulo de "Expansión", ¿es que os creéis que las expansiones se les ocurren de la noche a la mañana? de eso nada, lo tienen todo planificado desde antes de sacar el juego, incluso las empiezan a desarrollar aunque sea conceptualmente, ¿si en vez de decir que es una trilogía hubiesen dicho que es 1 juego con 2 expansiones, estaríais contentos? 
algunos sueltan pestes de Blizzard por esa razón, en fin... es totalmente ridículo

lo de suprimir el LAN me da igual porque no lo iba a usar, por ejemplo Diablo II en battle.net es infinitamente mejor que en LAN

salu2
EDITADO EL 01-07-2009 / 02:22 (EDITADO 3 VECES)

Jesuson224Hace 14 años19

Esto me parece lo peor.... un starcraft 2 sin LAN.... con la ilusión que me hacia crear mapas para jugar en red con los colegas... esto me huele a intento de disminuir la pirateria, ya que sin red local tienes que jugar en battle net con un serial original (los servidores piratas suelen ser lentos y estar llenos de leavers...).
Sin duda me parece una de las peores decisiones que ha tomado Blizzard. Yo todos sus juegos los tengo originales, pero como esto siga así le van a dar por ..... ni un duro más les doy.
Recemos para que lo cambien, o en su defecto para que salga alguna aplicación que te permita jugar en local, al igual que pasa con Left4Death, que aunque no incluya modo LAN existe algun que otro programita para jugar de este modo...

HONDA3241Hace 14 años20

No sé quién cojones está realizando esos cambios en Starcraft 2 pero hay que despedirlo pero ya.

HONDA3241Hace 14 años21

@S33ck4r10 
Mostrar cita
@Saxlal 
Mostrar cita
De unos meses a esta fecha Blizzard ha pasado de ser una de esas desarrolladoras a las que todos los usuarios miraban para decir, ellos nos tratan bien, aprended; a tomar una serie de polémicas decisiones (dividir starcraft 2 en tres partes, "posibles" opciones de pago en algunos puntos del nuevo battle.net, ahora eliminar las partidas LAN del Starcraft 2 y me temo que a este ritmo también en Diablo 3) que, aunque comprendo que como empresa quieren ganar dinero, parecen medidas para sangrar al usuario y no mirar mucho por su grado de satisfacción hacia la empresa, lo que no quita que sus juegos sigan siendo excepcionales, pero el marketing y ciertas decisiones alrededor de ellos están siendo nefastos.

Saludos
yo personalmente no entiendo la polémica que se ha creado por la trilogía de SC II, las campañas van a ser 3 veces más extensas que las del 1, lo han hecho así porque si sacasen todas las campañas a la vez, seguramente necesitarían 2 años más de desarrollo para completar el juego, Blizzard siempre ha hecho lo mismo, lo que pasa es que en vez de decir que son partes del mismo juego, lo llamaban expansiones, ¿qué diferencia hay? no entiendo porque la gente se queja de esta división y luego de las expansiones no dicen nada, es exactamente lo mismo pero sin el subtítulo de "Expansión", ¿es que os creéis que las expansiones se les ocurren de la noche a la mañana? de eso nada, lo tienen todo planificado desde antes de sacar el juego, incluso las empiezan a desarrollar aunque sea conceptualmente, ¿si en vez de decir que es una trilogía hubiesen dicho que es 1 juego con 2 expansiones, estaríais contentos? 
algunos sueltan pestes de Blizzard por esa razón, en fin... es totalmente ridículo

lo de suprimir el LAN me da igual porque no lo iba a usar, por ejemplo Diablo II en battle.net es infinitamente mejor que en LAN

salu2
Es sencillo si te dividen la historia en 3 hay que pagar 3 veces, ya veo que a ti todo lo que haga Blizzard te encanta pero no todos somos así.

O mejor dicho sólo tú eres así.

S33ck4r10312Hace 14 años22

@HONDA 
Mostrar cita
@S33ck4r10 
Mostrar cita
@Saxlal 
Mostrar cita
De unos meses a esta fecha Blizzard ha pasado de ser una de esas desarrolladoras a las que todos los usuarios miraban para decir, ellos nos tratan bien, aprended; a tomar una serie de polémicas decisiones (dividir starcraft 2 en tres partes, "posibles" opciones de pago en algunos puntos del nuevo battle.net, ahora eliminar las partidas LAN del Starcraft 2 y me temo que a este ritmo también en Diablo 3) que, aunque comprendo que como empresa quieren ganar dinero, parecen medidas para sangrar al usuario y no mirar mucho por su grado de satisfacción hacia la empresa, lo que no quita que sus juegos sigan siendo excepcionales, pero el marketing y ciertas decisiones alrededor de ellos están siendo nefastos.

Saludos
yo personalmente no entiendo la polémica que se ha creado por la trilogía de SC II, las campañas van a ser 3 veces más extensas que las del 1, lo han hecho así porque si sacasen todas las campañas a la vez, seguramente necesitarían 2 años más de desarrollo para completar el juego, Blizzard siempre ha hecho lo mismo, lo que pasa es que en vez de decir que son partes del mismo juego, lo llamaban expansiones, ¿qué diferencia hay? no entiendo porque la gente se queja de esta división y luego de las expansiones no dicen nada, es exactamente lo mismo pero sin el subtítulo de "Expansión", ¿es que os creéis que las expansiones se les ocurren de la noche a la mañana? de eso nada, lo tienen todo planificado desde antes de sacar el juego, incluso las empiezan a desarrollar aunque sea conceptualmente, ¿si en vez de decir que es una trilogía hubiesen dicho que es 1 juego con 2 expansiones, estaríais contentos? 
algunos sueltan pestes de Blizzard por esa razón, en fin... es totalmente ridículo

lo de suprimir el LAN me da igual porque no lo iba a usar, por ejemplo Diablo II en battle.net es infinitamente mejor que en LAN

salu2
Es sencillo si te dividen la historia en 3 hay que pagar 3 veces, ya veo que a ti todo lo que haga Blizzard te encanta pero no todos somos así.

O mejor dicho sólo tú eres así.
creo que no has entendido nada de lo que he dicho, ¿prefieres esperar 2 años más a que salga SC II y pagar sólo un juego (que a lo mejor ese único juego valdría la suma de las 3 partes juntas)? yo lo tengo claro: no
y te aseguro que no soy el único que piensa así, la gente que compró el SC1 en su día, pagó lo equivalente a lo que se va a pagar en cada parte de SC II por el mismo nº de campañas, no entiendo donde está el problema, ¿acaso el SC te pareció un timo (si es que lo has comprado)? si te parece una estafa que dividan SC II en 3 partes, entonces el 1 también debería parecértelo porque tiene la misma extensión que cada parte de SC II
EDITADO EL 01-07-2009 / 03:59 (EDITADO 4 VECES)

Isakillo5376Hace 14 años23

Como se llamaba ese programa... Hamachi?

S33ck4r10312Hace 14 años24

@Isakillo 
Mostrar cita
Como se llamaba ese programa... Hamachi?
sí, ese programa que sin modo LAN no vas a poder usar, 
EDITADO EL 01-07-2009 / 03:57 (EDITADO 1 VEZ)

LeoNV2Hace 14 años25

Obviamente va a haber otras formas de jugar en una Lan local, otros programas y servicios...pero, alguien sabe porque tomaron esa decision? Cuando anunciaron eso?

Jesuson224Hace 14 años26

@Isakillo 
Mostrar cita
Como se llamaba ese programa... Hamachi?
Si te refieres al que menciono yo no, no es hamachi, hamachi sirve para jugar a través de internet como si estuvieras jugando en red local, pero si el juego no tiene modo local no sirve de nada...
El programa al que me refería con left4dead es una utilidad que se llama "left 4 dead solo/online/lan lanzador by kongo".
Creo que no imcumplo ninguna norma no? el sacarle esta ventaja al juego no es pirateria....

Isakillo5376Hace 14 años27

@Jesuson 
Mostrar cita
@Isakillo 
Mostrar cita
Como se llamaba ese programa... Hamachi?
Si te refieres al que menciono yo no, no es hamachi, hamachi sirve para jugar a través de internet como si estuvieras jugando en red local, pero si el juego no tiene modo local no sirve de nada...
El programa al que me refería con left4dead es una utilidad que se llama "left 4 dead solo/online/lan lanzador by kongo".
Creo que no imcumplo ninguna norma no? el sacarle esta ventaja al juego no es pirateria....
  Asi que Hamachi no sirve sin LAN? Jajaja, que mierda.  
Y el L4D no entiendo como no viene de por si con algo asi... 

Raven7222Hace 14 años28

Yo te banco Blizzard mientras NO hagas que battlenet sea pago todo bien.

Milancete62Hace 14 años29

@S33ck4r10 
Mostrar cita
@Milancete 
Mostrar cita
@Ghost-tull 
Mostrar cita
Vosotros de que vais? Tais tontos? .
Mirad... donde habeis leido eso de battle.net de pago? En una pagina porno o algo por el estilo¿? Porque ellos NO lo han dicho ni en publico, ni en tele, ni en foro ni en la radio[Blizzard en radio taria raro xDDD].
Si Blizzard hiciera Battle.net de pago... perderia muchisimo dinero quieran o no quieran, que seria de diablo y starcraft? Quien lo compraria? Nadie, al no ser que ofrecca unas ventajas tan grandes como el wow... pero lo dudo, si lo ponen de pago no lo compra ni dios. Si quita eso pos lo quita, lo siento, pero a muchas personas que tengan internet... no les afectara mucho porque tener 1mb de conexion a internet ya te puede ofrecer una calidad en multijugador, y no es baja y tampoco muy cara.
[url]http://www.meristation.com/v3/des_noticia.php?id=cw48f20653e2442&pic=GEN[/url]

[url]http://www.vandal.net/noticia/35179/battlenet-se-actualizara-con-soporte-para-pagos/[/url]

[url]http://subirdenivel.blogspot.com/2008/10/diablo-iii-cooperativo-y-battlenet-de.html[/url]

[url]http://www.consolas.es/13-10-2008/consolas/battlenet-sera-pago-en-los-proximos-meses[/url]

Y podría ponerte todas las "páginas porno o algo por el estilo" donde aparece la información...
depende de lo que entendáis por battle.net de pago, si mensualidades tipo wow o microtransacciones por ejemplo para organizar torneos o cambiarte de reino (battle.net 2.0)

la gente es muy alarmista (me incluyo) y en un principio se creía que iban a ser mensualidades, pero eso está desmentido desde hace meses, a ver si nos informamos bien antes de poner sólo lo que nos interesa (esto no va para Milancete exclusivamente, va para todos aquellos que están crucificando a Blizzard sin tener ni idea de como va a ser el nuevo battle.net)

salu2
Tienes toda la razón, Battle.Net será un servicio con micro-pagos; eso queda claro en los enlaces que he puesto.
Lo que quería dar a entender a Ghost-tull es que sí que se había hablado del tema hace unos meses en muchas páginas webs de videojuegos (el chico nos había llamado tontos a todos).

He tenido y jugado a practicamente todos los juegos de Blizzard desde el Lost Vikings, por lo que suelo estar bastante informado de todo lo que rodea a la compañía y no suelto informaciones sin conocimiento.

Aimix49Hace 14 años30

Yo pienso que con la de tiempo que lleva el juego en desarrollo, no les hubiese costado ningún trabajo implementar el LAN, probablemente estuviese previsto que lo incluyese , como en la primera parte,y algún "listo" ha decidido a ultima hora quitarlo. Con esta forma de actuar es normal que el porcentaje de jugadores que les gusta el LAN estén descontentos. Yo por ejemplo, una vez participé en mi ciudad en un torneo de SC-1 y se desarrolló por LAN en un cyber, fué muy divertido, con regalos de camisetas y premios a los participantes, etc.
Vamos que no cuela que se planteen 2 expansiones o continuaciones y no pongan LAN en el primero, para eso si tienen tiempo y ganas porque suponen mas pelas. Por otra parte las campañas individuales dejan bastante que desear, se reiteran mucho, a fin de cuentas se trata de una partida tras otra contra la CPU con mas o menos tipos de unidades. Mejor una expansión con mas mapas/unidades nuevas.
A mi todo esto de la trilogía y el battlenet de micro pagos "asiselavoycolandoyluegolesmetoelmacropagoanaquesedescuiden" me suena a politica avariciosa de la compañía, más que a satisfacer los deseos de sus clientes.
EDITADO EL 01-07-2009 / 10:40 (EDITADO 1 VEZ)

PLASMATRON628Hace 14 años31

Al final la pondrán,no tendrán más remedio o se ganarán mala fama.