“Estamos seguros de que la compra de Activision saldrá adelante”, confía el CEO de Microsoft ante las dudas

Lios951165Hace 1 año80

@Eorlinga 
Mostrar cita
La compra se realizara seguro pero ante lo de competir....vamos a ser claros, el objetivo de Micro esta siendo comprarlo todo para hundir a los rivales y tener el control total del negocio, que pueden disimular lo que quieran pero es el modus operandi de Microsoft.
Microsoft busca el monopolio y es normal que lo investiguen , pero al final en el mundo manda el dinero y los organismos lo dejaran tirar para adelante.
Lo mismo que Sony hizo con Sega en el 2000 es lo que Microsoft esta haciendo con Sony. Al final todo se paga.

Madafuka4495Hace 1 año81

@Scientist 
Mostrar cita
@Madafuka 
Mostrar cita
@Scientist 
Mostrar cita
@Madafuka 
Mostrar cita
@Scientist 
Mostrar cita
A Sony y UK ajo y agua. Y a todos los que estén en contra a esta compra, también. Porque la parte más grave es la de los usuarios en realidad, de quienes se oponen a Xbox cuando es la marca actualmente que te ofrece el mejor servicio en consola. Como usuarios, apoyar ahora a Xbox es apostar por el mejor futuro posible en consola.
Su realidad es que les da miedo que Playstation pueda dejar de ser la número 1, falta de costumbre supongo. Pues ajo y agua.

A quién se le debería pedir explicaciones es a Jim, por no aceptar la oferta de los 3 años, a ver si despertáis, que parece mentira ya tanto cuento con el monopolio.
Eso de apoyar al mejor futuro posible por las condiciones actuales de un servicio es un análisis simplista.

Me suena a eso de apoyar a Sony a muerte por el gran servicio de suscripción regalando triples A mensuales que era PS Plus en la generación de PS3

Hay que diferenciar entre quién está aportando un valor que nosotros compensamos, con tirar la casa por la ventana para conseguir mercado en el que después puedan maniobrar como les de la gana sin competencia que les frene.

Y ese es el problema, que a Sony y a Nintendo se le puede contrarrestar en mayor o menor medida, a Google, Amazon, Microsoft, Tencent o una de estas gigantes.. prácticamente imposible, estas gigantes pueden sobrevivir echando y echando fondos y no hundirse.

Veo correcto apoyar acuerdos que nos permitan llegar de forma más accesible triple A, pero no a costa de que grandes multiplataforma pierdan su independencia y estén sujetas a la política de una sola gigante, porque esas condiciones de accesibilidad económica que nos brindan los fondos de esa gigante pueden variar de un momento a otro, y no habrá competencia que les pueda contrarrestar a los recursos que manejan

Así es como empiezan las distopias, cediendo poder y capacidad gestión a los que en tiempos de abundancia nos dan el cielo
Análisis simplista no, es que es tan simple como preguntarse: "cómo usuario que soy, qué me conviene a mí?".

No te voy a decir que Playstation se hunda en la miseria y desaparezca, simplemente que la compañía que debería llevar la delantera desde un punto de vista del usuario tiene que ser siempre la que mejor lo está haciendo. Y si actualmente es Xbox, pues esta es quién merece ir en cabeza, poorque esto es lo que puede impulsar que los demás también mejoren. El dominio o el "liderato" de Playstation por otra parte sí seria contraproducente, porque es justamente la que no propone nada nuevo ni toma iniciativas en su posición de comodidad desde hace generaciones.

Tú sólo argumentas en base a qué puede pasar en un futuro distópico en que "Microsoft se vuelva malvada y cuando lo tenga todo quiera aprovecharse de nosotros"?, pero eso es un hipotético caso. Los "y si..." no importan ahora. SI llegado el día, vemos que a Micro se le va la pinza, pues será el momento de decirlo y de apoyar a otra compañia, pero hay que vivir el momento y apostar por cómo queremos que se nos traten nosotros cómo usuarios. Así que Xbox merece ir en cabeza para dar buen ejemplo.
No te equivoques

Primero no es que Sony, Microsoft o Nintendo se vuelvan "super malvadas" en un futuro, o es que sean "buenas" ahora, es un problema intentar asociar la moralidad con la empresa. Sus acciones no se mueven por la moral, se mueven por su tendencia natural a crecer más 

Tú no estas de acuerdo en que PlayStation desaparezca, bueno pues yo si, si así lo merece

El problema es que a Sony se la puede hacer desaparecer, o hacer que espabile si abusa, a Microsoft... No. Es una gigante que por más que contrarreste y no triunfen en el sector de los vídeojuegos sobrevivirian con fondos prácticamente ilimitados por mucho que empezarán a políticas anticonsumidor, restricción de acceso al servicio a determinadas horas, subidas de cuotas, etc y nadie les podría detener

Y esa puerta a esa posibilidad se abre desde el momento que se está dando una capacidad de gestión enorme a múltiples licencias multiplataforma controladas a un gigante, eso no es futuro, es hoy, y en ningún caso es buena noticia que eso ocurra.

Debido a la tendencia natural de crecimiento de cada empresa, si a una gigante se le da demasiado poder poniendo licencias bajo una sola empresa, se sentirá con la libertad de poder desarrollar dicho crecimiento a cualquier precio sin consecuencias, esto se alimenta estando a merced de la política que decida una sola entidad sin alternativa al consumidor sino está de acuerdo con dicha política si busca acceder a una licencia. Y eso último si que es un hecho, no un "y si.."

Podrías defender el hecho de que continúen apostando por ofrecer promociones, juegos de lanzamiento en su servicio, etc, pero jamás que una empresa sea Nintendo, Sony y menos aún gigantes como Google,Amazon Microsoft, Tencent, o algunos de estos titanes se adueñen y apropien de estudios multiplataforma, porque a la larga perdemos competencia, no la ganamos

Sigues siendo superficial y encerrado en la guerra de consolas, sin ser consciente lo que implica compras gigantescas y sus consecuencias
Consecuencias?, por lo pronto yo salgo beneficiado.

Tu mundo ideal es uno en el que nadie compra third parties o algo así?

Y por cierto, no a Microsoft no la harás desaparecer, pero a Xbox sí porque no es más que la división de las consolas y si no mereciese la pena invertir en ella, no lo harían. 
La única que sólo cuenta con videojuegos es Nintendo, y lo de las pelis y parques temáticos son muy recientes.
No, no te beneficias en nada de lo que es la compra en si. De lo que te beneficias son de triples A en un servicio de suscripción, que es algo que están apostando porque de momento hay competencia que les motive a ello, y que es algo que se puede acordar con las thirds sin necesidad de que la licencia multiplataforma este controlada por una sola empresa.

Lo ideal es que las licencias multiplataforma que existan no las coja Nintendo o Sony o ... Google. Amazon o Microsoft y dejen de serlo eternamente para estar sujetos a una sola política de empresa que nunca, repito, nunca ha traído nada constructivo sin competencia. Ahora tienes beneficios porque incentiva al haber competencia, sin incentivos y competencia, esos beneficios se pierde

Y no, Xbox ya no compite con su división, que es con lo que podría hacer frente otras empresas medianas desde la primera Xbox hasta Xbox One, sino que compite desde esta generación con todo el respaldo financiero de Microsoft, ya no está por tanto al mismo nivel que Sony o Nintendo, sino al de otras gigantes del mercado. Y de no estar de acuerdo con su política y en algún momento decidan rentabilizar todo lo invertido a cualquier coste cuando ya no esté Phil y los accionistas exijan resultados, seguirán siendo dueños de esas licencias multiplataforma, y saldrá impune con un colchón financiero prácticamente infinito para soportar cualquier boicot.


Los beneficios que tienes no son por la razón de comprar un estudio multiplataforma que es a lo que lo atribuyes, sino por un momento puntual competitivo que es por lo que lo estan dando todo , si eso se acaba, se acaba el incentivo que los alimente, por eso es tan necesaria que exista competencia e independencia de los estudios multi, o que como mucho existan acuerdos puntuales

Que una entidad se adueñe de licencias multiplataforma conocidas permanentemente dándole la capacidad de hacer con ellos lo que le plazca hasta el fin de los tiempos, resta competencia, no la suma, y eso a larga desincentiva los beneficios puntuales que puedas obtener hoy.

Es sencillo de entender, pero ocurre que mezclas los beneficios del Gamepass con la compra del estudio, y por ello lo defiendes, pero no hay garantía alguna de que esos beneficios permanezcan, la compra por el contrario.. si, y ya no habrá alternativa para acceder por mucho que estés en contra

Si Sony o Nintendo realmente tuviera la capacidad de Microsoft (que afortunadamente no la tienen y son hormigas en comparación) y pudieran comprar a Rockstar, por mucho que sacaran todos los GTA y el GTA VI de lanzamiento en su servicio de suscripción, diera acceso a dispositivos móviles, etc. Estaría sujeto a la política de una sola empresa ya no estaria compitiendo contra el resto del software del mercado para ofrecer el mejor producto, sino que formaría parte de un software más dentro de un solo ecosistema que controla su dueño

Si te ves beneficiado de ventajas por el momento competitivo actual, adelante, perfecto, defiende que haya más triple A en servicios de suscripciones a precio accesible como los hay de otras third sagas enteras sin necesidad de apropiarse su estudio, yo también lo apoyo,  defiende que sigan apostando para ser competitivos, pero no tiene por qué ir ligado a la perdida de independencia de grandes estudios multiplataforma y encaminarnos a un escenario con menor competencia que antes
EDITADO EL 24-09-2022 / 10:48 (EDITADO 6 VECES)

Scientist6811Hace 1 año82

@Madafuka 
Mostrar cita
@Scientist 
Mostrar cita
@Madafuka 
Mostrar cita
@Scientist 
Mostrar cita
@Madafuka 
Mostrar cita
@Scientist 
Mostrar cita
A Sony y UK ajo y agua. Y a todos los que estén en contra a esta compra, también. Porque la parte más grave es la de los usuarios en realidad, de quienes se oponen a Xbox cuando es la marca actualmente que te ofrece el mejor servicio en consola. Como usuarios, apoyar ahora a Xbox es apostar por el mejor futuro posible en consola.
Su realidad es que les da miedo que Playstation pueda dejar de ser la número 1, falta de costumbre supongo. Pues ajo y agua.

A quién se le debería pedir explicaciones es a Jim, por no aceptar la oferta de los 3 años, a ver si despertáis, que parece mentira ya tanto cuento con el monopolio.
Eso de apoyar al mejor futuro posible por las condiciones actuales de un servicio es un análisis simplista.

Me suena a eso de apoyar a Sony a muerte por el gran servicio de suscripción regalando triples A mensuales que era PS Plus en la generación de PS3

Hay que diferenciar entre quién está aportando un valor que nosotros compensamos, con tirar la casa por la ventana para conseguir mercado en el que después puedan maniobrar como les de la gana sin competencia que les frene.

Y ese es el problema, que a Sony y a Nintendo se le puede contrarrestar en mayor o menor medida, a Google, Amazon, Microsoft, Tencent o una de estas gigantes.. prácticamente imposible, estas gigantes pueden sobrevivir echando y echando fondos y no hundirse.

Veo correcto apoyar acuerdos que nos permitan llegar de forma más accesible triple A, pero no a costa de que grandes multiplataforma pierdan su independencia y estén sujetas a la política de una sola gigante, porque esas condiciones de accesibilidad económica que nos brindan los fondos de esa gigante pueden variar de un momento a otro, y no habrá competencia que les pueda contrarrestar a los recursos que manejan

Así es como empiezan las distopias, cediendo poder y capacidad gestión a los que en tiempos de abundancia nos dan el cielo
Análisis simplista no, es que es tan simple como preguntarse: "cómo usuario que soy, qué me conviene a mí?".

No te voy a decir que Playstation se hunda en la miseria y desaparezca, simplemente que la compañía que debería llevar la delantera desde un punto de vista del usuario tiene que ser siempre la que mejor lo está haciendo. Y si actualmente es Xbox, pues esta es quién merece ir en cabeza, poorque esto es lo que puede impulsar que los demás también mejoren. El dominio o el "liderato" de Playstation por otra parte sí seria contraproducente, porque es justamente la que no propone nada nuevo ni toma iniciativas en su posición de comodidad desde hace generaciones.

Tú sólo argumentas en base a qué puede pasar en un futuro distópico en que "Microsoft se vuelva malvada y cuando lo tenga todo quiera aprovecharse de nosotros"?, pero eso es un hipotético caso. Los "y si..." no importan ahora. SI llegado el día, vemos que a Micro se le va la pinza, pues será el momento de decirlo y de apoyar a otra compañia, pero hay que vivir el momento y apostar por cómo queremos que se nos traten nosotros cómo usuarios. Así que Xbox merece ir en cabeza para dar buen ejemplo.
No te equivoques

Primero no es que Sony, Microsoft o Nintendo se vuelvan "super malvadas" en un futuro, o es que sean "buenas" ahora, es un problema intentar asociar la moralidad con la empresa. Sus acciones no se mueven por la moral, se mueven por su tendencia natural a crecer más 

Tú no estas de acuerdo en que PlayStation desaparezca, bueno pues yo si, si así lo merece

El problema es que a Sony se la puede hacer desaparecer, o hacer que espabile si abusa, a Microsoft... No. Es una gigante que por más que contrarreste y no triunfen en el sector de los vídeojuegos sobrevivirian con fondos prácticamente ilimitados por mucho que empezarán a políticas anticonsumidor, restricción de acceso al servicio a determinadas horas, subidas de cuotas, etc y nadie les podría detener

Y esa puerta a esa posibilidad se abre desde el momento que se está dando una capacidad de gestión enorme a múltiples licencias multiplataforma controladas a un gigante, eso no es futuro, es hoy, y en ningún caso es buena noticia que eso ocurra.

Debido a la tendencia natural de crecimiento de cada empresa, si a una gigante se le da demasiado poder poniendo licencias bajo una sola empresa, se sentirá con la libertad de poder desarrollar dicho crecimiento a cualquier precio sin consecuencias, esto se alimenta estando a merced de la política que decida una sola entidad sin alternativa al consumidor sino está de acuerdo con dicha política si busca acceder a una licencia. Y eso último si que es un hecho, no un "y si.."

Podrías defender el hecho de que continúen apostando por ofrecer promociones, juegos de lanzamiento en su servicio, etc, pero jamás que una empresa sea Nintendo, Sony y menos aún gigantes como Google,Amazon Microsoft, Tencent, o algunos de estos titanes se adueñen y apropien de estudios multiplataforma, porque a la larga perdemos competencia, no la ganamos

Sigues siendo superficial y encerrado en la guerra de consolas, sin ser consciente lo que implica compras gigantescas y sus consecuencias
Consecuencias?, por lo pronto yo salgo beneficiado.

Tu mundo ideal es uno en el que nadie compra third parties o algo así?

Y por cierto, no a Microsoft no la harás desaparecer, pero a Xbox sí porque no es más que la división de las consolas y si no mereciese la pena invertir en ella, no lo harían. 
La única que sólo cuenta con videojuegos es Nintendo, y lo de las pelis y parques temáticos son muy recientes.
De lo que te beneficias son de triples A en un servicio de suscripción, 
En consecuencia (de la compra), yo salgo beneficiado. Si es que lo dije tal cual. En qué te crees que pienso cuando digo que yo como usuario salgo beneficiado?   Pues obvio, en el gamepass.

EgoPatern236Hace 1 año83

@Lios95 
Mostrar cita
@Eorlinga 
Mostrar cita
La compra se realizara seguro pero ante lo de competir....vamos a ser claros, el objetivo de Micro esta siendo comprarlo todo para hundir a los rivales y tener el control total del negocio, que pueden disimular lo que quieran pero es el modus operandi de Microsoft.
Microsoft busca el monopolio y es normal que lo investiguen , pero al final en el mundo manda el dinero y los organismos lo dejaran tirar para adelante.
Lo mismo que Sony hizo con Sega en el 2000 es lo que Microsoft esta haciendo con Sony. Al final todo se paga.
Venís repitiendo la misma mentira desde hace décadas, y empiezo a pensar que realmente os la creéis.

Sony no mató a Sega por exclusivas o pagar a terceros. Sega se hundió ella solita debido a sus decisiones de hardware.

Vienes de un fracaso estrepitoso (Saturn) en el que has hecho una consola peor que la competencia, sin retro con Megadrive y Mega CD, más cara que su rival (100$ más que PS1).... y en sólo 4 años sacas otro modelo dejando tirados a todos tus compradores. Dreamcast, que no es retro con ninguna de las dos anteriores.... Dime tú qué confianza te da eso en un consumidor de las dos anteriores consolas ante la competencia.

Dreamcast es un consolón y con juegazos, sí. Pero pasas de meterle DVD y Sony se la merienda por ello. En pleno auge del formato DVD, Sony te saca una consola (PS2) que lo lleva incorporado y que es más barato que comprar un DVD a parte para el salón de tu casa. Un suicidio seguir con el CD con toda la fiebre por los DVD a finales de los 90.

En mi casa entró una PS2 con la excusa de reproducir películas y tirar el viejo VHS. Esto influyó muuucho más en las familias medias que las exclusivas de la consola. Apostaría a que fue la principal razón para que la consola liderase el mercado.

Realmente en aquella época no teníamos (o al menos yo no tenía) el concepto arraigado de multiplataforma. Salvo FIFAS, NBA, etc.. Cada consola tenía sus juegos bien diferenciados y era raro ver el mismo juego en varios sistemas.

Las decisiones de hardware en SEGA las tomaron ellos solitos. No tuvo nada que ver con exclusivas ni gilipolleces.

Tú como consumidor tenías:

- Dreamcast: Sin retro con Saturn, con lo que se querías seguir jugando a tus juegos de Saturn tenías que tener las dos consolas en el salón o habitación..... Y CD, con lo que como mucho escuchabas música y ya, a parte de jugar.

- PS2: Te olvidabas de PS1 pues reproducía todos los juegos que ya habías comprado anteriormente, ya que poseía retro con PS1. DVD, con lo que se convertía en el reproductor oficial de vídeo de tu casa para toda tu familia, y así se deshacían del aparatoso VHS de toda la vida. 

Y ya está. Esa fue la principal razón de que PS2 se merendase a Dreamcast, no los FF, Tekken o polladas que vais soltando. Sega tenía sus propios juegazos para rivalizar y plantar cara, pero la gente se compraba PS2 porque podía no tirar sus juegos de PS1 y porque era un reproductor de DVD, principalmente.

Además, en pleno auge de los juegos de EA, en Sega no tenías juegos de EA porque se enfadaron con ellos (ni FIFA, ni NBA Live)... Aquí no hubo exclusivas ni ostias. 

Yo no niego que Sony pagase por alguna exclusiva y desarrollo en su propia consola, como hacían y hacen todas las compañías. Y muchos thirds a ver increíbles ventas de la consola, ahorraban costes de desarrollo y sólo desarrollaban para ésta. 

Pero desde luego, ese no fue el motivo del hundimiento de SEGA. Ellos tomaron decisiones nefastas en tan solo 4-6 años en cuanto a su hardware que las condenó al fracaso.

Eorlinga2578Hace 1 año84

@Lios95 
Mostrar cita
@Eorlinga 
Mostrar cita
La compra se realizara seguro pero ante lo de competir....vamos a ser claros, el objetivo de Micro esta siendo comprarlo todo para hundir a los rivales y tener el control total del negocio, que pueden disimular lo que quieran pero es el modus operandi de Microsoft.
Microsoft busca el monopolio y es normal que lo investiguen , pero al final en el mundo manda el dinero y los organismos lo dejaran tirar para adelante.
Lo mismo que Sony hizo con Sega en el 2000 es lo que Microsoft esta haciendo con Sony. Al final todo se paga.
Demuestrame que paso con Sega, iluminame.Pq la mayoria de los que lo mencionais, ni sabeis la verdad ni teniais la razon suficiente en esa epoca.
Si fue asi, pasa enlaces de noticias al respecto.
EDITADO EL 24-09-2022 / 12:02 (EDITADO 1 VEZ)

Eorlinga2578Hace 1 año85

@EgoPatern 
Mostrar cita
@Lios95 
Mostrar cita
@Eorlinga 
Mostrar cita
La compra se realizara seguro pero ante lo de competir....vamos a ser claros, el objetivo de Micro esta siendo comprarlo todo para hundir a los rivales y tener el control total del negocio, que pueden disimular lo que quieran pero es el modus operandi de Microsoft.
Microsoft busca el monopolio y es normal que lo investiguen , pero al final en el mundo manda el dinero y los organismos lo dejaran tirar para adelante.
Lo mismo que Sony hizo con Sega en el 2000 es lo que Microsoft esta haciendo con Sony. Al final todo se paga.
Venís repitiendo la misma mentira desde hace décadas, y empiezo a pensar que realmente os la creéis.

Sony no mató a Sega por exclusivas o pagar a terceros. Sega se hundió ella solita debido a sus decisiones de hardware.

Vienes de un fracaso estrepitoso (Saturn) en el que has hecho una consola peor que la competencia, sin retro con Megadrive y Mega CD, más cara que su rival (100$ más que PS1).... y en sólo 4 años sacas otro modelo dejando tirados a todos tus compradores. Dreamcast, que no es retro con ninguna de las dos anteriores.... Dime tú qué confianza te da eso en un consumidor de las dos anteriores consolas ante la competencia.

Dreamcast es un consolón y con juegazos, sí. Pero pasas de meterle DVD y Sony se la merienda por ello. En pleno auge del formato DVD, Sony te saca una consola (PS2) que lo lleva incorporado y que es más barato que comprar un DVD a parte para el salón de tu casa. Un suicidio seguir con el CD con toda la fiebre por los DVD a finales de los 90.

En mi casa entró una PS2 con la excusa de reproducir películas y tirar el viejo VHS. Esto influyó muuucho más en las familias medias que las exclusivas de la consola. Apostaría a que fue la principal razón para que la consola liderase el mercado.

Realmente en aquella época no teníamos (o al menos yo no tenía) el concepto arraigado de multiplataforma. Salvo FIFAS, NBA, etc.. Cada consola tenía sus juegos bien diferenciados y era raro ver el mismo juego en varios sistemas.

Las decisiones de hardware en SEGA las tomaron ellos solitos. No tuvo nada que ver con exclusivas ni gilipolleces.

Tú como consumidor tenías:

- Dreamcast: Sin retro con Saturn, con lo que se querías seguir jugando a tus juegos de Saturn tenías que tener las dos consolas en el salón o habitación..... Y CD, con lo que como mucho escuchabas música y ya, a parte de jugar.

- PS2: Te olvidabas de PS1 pues reproducía todos los juegos que ya habías comprado anteriormente, ya que poseía retro con PS1. DVD, con lo que se convertía en el reproductor oficial de vídeo de tu casa para toda tu familia, y así se deshacían del aparatoso VHS de toda la vida. 

Y ya está. Esa fue la principal razón de que PS2 se merendase a Dreamcast, no los FF, Tekken o polladas que vais soltando. Sega tenía sus propios juegazos para rivalizar y plantar cara, pero la gente se compraba PS2 porque podía no tirar sus juegos de PS1 y porque era un reproductor de DVD, principalmente.

Además, en pleno auge de los juegos de EA, en Sega no tenías juegos de EA porque se enfadaron con ellos (ni FIFA, ni NBA Live)... Aquí no hubo exclusivas ni ostias. 

Yo no niego que Sony pagase por alguna exclusiva y desarrollo en su propia consola, como hacían y hacen todas las compañías. Y muchos thirds a ver increíbles ventas de la consola, ahorraban costes de desarrollo y sólo desarrollaban para ésta. 

Pero desde luego, ese no fue el motivo del hundimiento de SEGA. Ellos tomaron decisiones nefastas en tan solo 4-6 años en cuanto a su hardware que las condenó al fracaso.
Ni te molestes, este usuario lo unico que quiere es tirar hate a Sony.
EDITADO EL 24-09-2022 / 12:13 (EDITADO 1 VEZ)