Acusan a Activision Blizzard de fomentar una cultura hostil con las mujeres, con acoso y despidos

S-15HD33417Hace 2 años64

@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
La noticia no habla sobre sentencias firmes ni pruebas irrefutables. Habla sobre demandas y la propia compañía niega que esos "hechos" ocurriesen así.

Luego, como observador lo más razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos y ver qué verdad hay en todo esto.

En lo personal, ambos medios citados en la noticia están realizando una labor sistemática en los últimos años, incluyendo al "colega" Jason, que ya han tenido que salir en alguna ocasión desarrolladores a discutirle sus afirmaciones. "Batalla entre progres" en realidad, pero ahí están.

Lo dicho, a esperar, que de Quantic Dream también se decían cosas y de momento nah.
¿Cómo que de momento nada? Quantic Dream hace poco se hizo eco de cómo en una sentencia judicial se desestimaba la denuncia que habían presentado unos trabajadores, y de esa conclusión se aprovecharon para “lavar su imagen”. Pero en la sentencia se podía leer que varios hechos ocurrieron, pero que por ejemplo un trabajador tardó bastante tiempo en hacerse eco de ellos y denunciarlos, y que por eso los jueces desestimaban todo lo que pedía, pero aun así condenaba a pagar a Quantic Dream una pequeña indemnización por “la infracción de la obligación de seguridad y salud del trabajador”, que según he leído, llevan otras tres condenas sobre eso. De momento nah no.

Y no creo que tenga mucho que ver cómo sean o dejen de ser los medios citados en la noticia. Toda la info que sale en esta noticia y que sale en esos medios es tal cual cogida de la denuncia de esa institución, de nuevo, después de una investigación de dos años. Que sí, que hasta que no haya sentencia no se puede hablar con toda la certeza del mundo, pero ya es bastante ilustrativo ver quién investiga y denuncia, y ver a qué información han tenido acceso. Luego ya se verá si se puede probar o no, y cómo va el juicio. O incluso si se puede probar que ha existido, a ver si hay algún tipo de sentencia favorable a los denunciantes. Pero ahora mismo la info que hay, bastante extensa de la investigación y de la denuncia, es la que es. Y está claro que la empresa no va a decir que todo es cierto sobre una denuncia que le ponen, pondrán los medios para que su imagen no quede dañada (aun en el caso de que todo sea cierto) y no haya ningún tipo de sanción. Que se hablan de cosas muy graves y de cómo los departamentos de la empresa son cómplices.
Sí Santi, de momento es un "nah" mayúsculo. Y no hay nada de ilustrativo en la demanda porque es eso, una demanda. 

A veces pienso que os dan igual los hechos y la verdad, simplemente cogéis una noticia así y deseáis que sea cierta para reafirmaros en una ideas determinadas. 

De nuevo, lo razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos. Todas las habladurías están de más y son más propias de un Sálvame de Telecinco.
Con lo de “de momento nah” me refería a lo de Quantic Dream.

Y no, claro que no dan igual los hechos. Pero no me verás llegar a una noticia de este tipo y compararlas con Sálvame, cuando hablamos de algo mucho más sólido que lo que se trata en ese programa como es una denuncia de una institución pública después de una investigación de dos años. Más bien, creo que es al revés, que algunos venís a restarle peso al asunto en base a lo “razonable”, sin tan siquiera un “de ser cierto, es muy lamentable”, que me parecería lo más razonable y lógico de decir en este sentido. 

Se están tratando cosas serias y razonables y, además, con bastante sustento. Que sí, que hasta que no haya sentencia en firme no se puede hablar con toda la certeza del mundo. Pero también añado, que aun con sentencia en firme muchas veces en estos casos no se puede hablar con total certeza, porque el procedimiento judicial es limitado. A veces se absuelve por falta de pruebas, y otras veces hay pruebas ciertas y hechos demostrados, pero se impone una condena menor o incluso la absolución por problemas de forma, por haber pasado X tiempo, o por lo que sea que que aparezca en la ley. De ahí el caso de Quantic Dream, que tiene sentencias “favorables” con matices.


No esta de más condenar nunca condenar estos actos de haber ocurrido. Sobre todo cuando estamos hablando de que en este caso no se denuncia a una persona en sí con ninguna prueba u objetivamente dudosas, porque ahí debería primar siempre la prudencia (que prudencia no es lo contrario, como muchas veces también se hace en estos foros). Se denuncia a una empresa, multimillonaria, con pruebas con su peso y con procedimiento de investigación detrás. Son situaciones distintas, y aun así siempre hay hueco para condenar la acción “si ocurre”, sin condenar todavía al supuesto infractor porque sea supuesto.
Por supuesto, es que de ser cierto, sería una situación lamentable y desagradable. Pero no hemos llegado a ese punto. Y lo mío será siempre la presunción de inocencia. Que yo dijese algo así no sería algo apoyado o en base a la razón, sino a la opinión. Distingamos entre doxa y episteme, entre lo meramente opinable y aquel conocimiento apoyado en la razón y en los hechos.

Ciertamente, incluso la justicia puede errar y cometer errores. ¿Pero dónde nos pone esa posibilidad a nosotros, que somos meros espectadores? ¿Tenemos que ser una segunda línea de jueces morales? No me convence el argumento.

Las condenas deben llegar después, no antes. De ahí la prudencia.

Y eso de que refieras a una "empresa, multimillonaria", como si eso importara. Como si se trata de Amancio Ortega, del Rey o quien sea. Nada de eso importa ni debe influir. Eso es un clasismo muy barato, aunque esté de moda.
Importa en que tanta prudencia en una opinión social, fuera del ámbito jurídico en el que sí que debe primar con todas sus garantías la presunción de inocencia, tiene su razón de ser. Razón en la que, por prudencia, limitas tu opinión personal para no hacer o contribuir a un descosido de la persona acusada, en el caso de que los hechos no fuesen como se dicen. Pero esos limitantes no están en un caso como el de una empresa multimillonaria, donde la opinión de un desconocido en un foro de internet afectará en un factor igual a 0, si no es que es un número negativo. No se trata de ser jueces morales porque aquí no aplicamos ningún tipo de sentencia y, ni mucho menos, hace falta para opinar algo que condena los supuestos hechos, aunque no condene a la persona/empresa/loquesea. Pero me sigue resultando muy llamativo que se venga con toda esa prudencia del mundo y con la presunción de inocencia sin ser capaz de decir un “de ser cierto, muy lamentable”, que es igual de prudente, igual de razonable, y además te permite opinar sobre el tema.

Yo también soy firme defensor de la presunción de inocencia, obviamente. Y por eso no creo que se deba condenar a nadie ni imponerle una pena de cárcel sin un juicio con garantías. Sin más. La opinión pública es otra cosa distinta y con muchos más matices. Si se publica un vídeo de un señor entrando a robar a la fuerza, a punta de pistola, a cara destapada, en una tienda, no creo que la opinión pública deba esperar al juicio con garantías para opinar de forma razonable sobre los hechos. Pero, obviamente, en la justicia hay que esperar a ese juicio y a esa condena para que el procedimiento tenga todas las garantías.

Matices que llaman mucho la atención. Pero bueno, seré yo que ‘deseo’ que esto sea verdad para así reafirmarme en unas ideas determinadas, claro.
Un argumento comparativo bastante fallido Santi. ¿Hay vídeo de los hechos narrados en la denuncia a Activision? Te agarras a un supuesto ficticio, no por ello imposible en otro caso cualquiera, para dar fuerza a lo que dices, pero lo que dices sigue sin tener un sentido razonable.

Y sobre el resto ya he respondido antes, no pienso darle juego a algo apoyado en el clasismo.
No, el ejemplo no es para comparar con esta denuncia. El ejemplo es para hacer ver que lo de la presunción de inocencia llevado al límite debe ser para la justicia. Que en la opinión popular siempre habrá muchísimos más matices y factores en los que se pueda opinar aun siendo igualmente razonable. Creo que se entiende en el contexto de mi comentario.
No, la presunción de inocencia es un derecho, ni límites ni gaitas. Los matices de la opinión popular son eso, matices, con menos valor que la tostada que acabo de desayunar.

Y no, no se entendía en el contexto de tu comentario.
La presunción de inocencia es un derecho que se ha de respetar en todo procedimiento judicial con garantías. No es un derecho aplicable de la misma forma a la población en general para sus opiniones. Por ejemplo, en el mismo ejemplo de antes, por muy obvio que sea el procedimiento judicial debe ser garantista y el acusado es inocente hasta que, en dicho procedimiento, se demuestra lo contrario. Cualquier persona de a pie que viendo el vídeo opine que es culpable y que es un ladrón, no estará vulnerando ese derecho a la presunción de inocencia porque es algo que no le compete. Si acaso, si no hay ninguna prueba y alguien acusa públicamente a otro alguien, estaría vulnerando otros derechos como el del honor y la imagen o el que toque, que tampoco entiendo mucho de eso, pero no el de la presunción de inocencia que tengo entendido que si se vulnera es en el propio proceso judicial.

El uso de la expresión “llevado al límite” es en referencia a las opiniones que hacemos tú y yo en un foro de internet, no al procedimiento judicial, de ahí lo de “debe ser para la justicia”.
Le estás dando muchas vueltas para simplemente querer decir que opinar, puedes opinar lo que quieras y que eso no influye en el derecho de presunción de inocencia, y así justificar dicha opinión y hacerla legítima y "moralmente razonable" y así, añado yo, dar validez a las ideas que hay detrás de la defensa de tal opinión. 

Una petición de principio cojonuda.
Bueno, para el que quiera leer y entender están todos mis comentarios escritos donde digo claramente lo que me parece a mí razonable, y que no hablo de “opinar lo que quieras y así justificar dicha opinión y hacerla legítima”, sino que hay muchos matices en dicha opinión y que, aunque no cumpliendo (y que no debe cumplirlo, porque eso es garantía judicial) el principio de presunción de inocencia, puede ser muy razonable.

Pero oye, que sigas con el pensamiento de que quiero validar mis ideas. No seré yo quien te baje de la nube, que parece que estás ahí bien a gusto.

Un saludo.

Alan-Payne21082Hace 2 años65

Yo soy una tía y trabajo en esa empresa, pillo móvil, grabo a algunos de esos colgados pasándose conmigo y lo subo en la presentación del E3 o donde coño presenten sus juegos estos piojosos. Después que me demanden si tienen huevos.

Cuervosangriento4181Hace 2 años66

Vaya vaya tanto progresismo y fíjate cuantas compañías se les esta sacando la realidad, en fin menuda distopía tenemos.... mira que se están poniendo serios en no querer oler mi dinero las compañías de mierda estas.

Activision-blizzard yo le cambiaba por The Blizzard Abusevision La ventisca de abusos xDDD

AaronTRF128Hace 2 años67

@Seppvkv 
Mostrar cita
@Gelocatil 
Mostrar cita
Acusar a alguien no deberia ser noticia. Puede dañar la imagen de gente inocente e incentiva la mentira y el chantaje de genero.
Que te calles, fantasmón
Si ahora mismo tu lo dejas con tu novia y ella te acusa de haberle dado una paliza y sales en las noticias dime ¿Te pareceria bien que salieras en todas las noticias como "el chico que apalizo brutalmente a su pareja" sin haber juicio, sentencia, pruebas ni nada comprobable?¿O te pareceria injusto? Lo logico aquí es ser prudente y esperar, de momento no hay sentencia de ningun juez, pero ya se da por echo que pasó, hay que respetar la presuncion de inocencia y que la justicia dictamine con las pruebas que se aporten si es cierto o no, hoy en dia se practica mucho mas el "culpable hasta que los medios digan lo contrario" y aun así mucha gente solo se queda con que fué a juicio por X motivos, da igual la sentencia por que ya saliste en los medios como el "presunto asesino" y la gente tiende a omitir lo de presunto, te pogo un ejemplo, 1 mes de juicio, rodeado de programas de especiales, gente opinando sin filtros diciendo gilipolleces no comprobables y tertulianos con media neurona diciendo tonterias para ganar el aplauso facil del publico. Despues de todo esto sale inocente por que se demuestra que es inocente y tienes 30 segundos en las noticias de telecinco de como sale la persona del juzgado. Que bien ¿No? 1 mes casi 24/7 hablando del caso llamandote de todo para al final  salir inocente y tener 1 segundo diciendo "ehhhh si, este era inocente pasamos con lo siguiente, accidente brutal en..." ¿Entiendes lo que digo? Da igual si eres inocente o no por que saliste en X medio y ya te juzgaron ellos, para la gente quedas como "el asesino de..." "el violador de..." "el que hizo.." "el que robo..." tambien te digo si se demuestra que esto es cierto se merecen todo lo que les diga y todas las consecuencias que tengan, pero mientras tanto la opinion publica no pinta nada, es simplemente eso, una opinion

Gelocatil1440Hace 2 años68

@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
La noticia no habla sobre sentencias firmes ni pruebas irrefutables. Habla sobre demandas y la propia compañía niega que esos "hechos" ocurriesen así.

Luego, como observador lo más razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos y ver qué verdad hay en todo esto.

En lo personal, ambos medios citados en la noticia están realizando una labor sistemática en los últimos años, incluyendo al "colega" Jason, que ya han tenido que salir en alguna ocasión desarrolladores a discutirle sus afirmaciones. "Batalla entre progres" en realidad, pero ahí están.

Lo dicho, a esperar, que de Quantic Dream también se decían cosas y de momento nah.
¿Cómo que de momento nada? Quantic Dream hace poco se hizo eco de cómo en una sentencia judicial se desestimaba la denuncia que habían presentado unos trabajadores, y de esa conclusión se aprovecharon para “lavar su imagen”. Pero en la sentencia se podía leer que varios hechos ocurrieron, pero que por ejemplo un trabajador tardó bastante tiempo en hacerse eco de ellos y denunciarlos, y que por eso los jueces desestimaban todo lo que pedía, pero aun así condenaba a pagar a Quantic Dream una pequeña indemnización por “la infracción de la obligación de seguridad y salud del trabajador”, que según he leído, llevan otras tres condenas sobre eso. De momento nah no.

Y no creo que tenga mucho que ver cómo sean o dejen de ser los medios citados en la noticia. Toda la info que sale en esta noticia y que sale en esos medios es tal cual cogida de la denuncia de esa institución, de nuevo, después de una investigación de dos años. Que sí, que hasta que no haya sentencia no se puede hablar con toda la certeza del mundo, pero ya es bastante ilustrativo ver quién investiga y denuncia, y ver a qué información han tenido acceso. Luego ya se verá si se puede probar o no, y cómo va el juicio. O incluso si se puede probar que ha existido, a ver si hay algún tipo de sentencia favorable a los denunciantes. Pero ahora mismo la info que hay, bastante extensa de la investigación y de la denuncia, es la que es. Y está claro que la empresa no va a decir que todo es cierto sobre una denuncia que le ponen, pondrán los medios para que su imagen no quede dañada (aun en el caso de que todo sea cierto) y no haya ningún tipo de sanción. Que se hablan de cosas muy graves y de cómo los departamentos de la empresa son cómplices.
Sí Santi, de momento es un "nah" mayúsculo. Y no hay nada de ilustrativo en la demanda porque es eso, una demanda. 

A veces pienso que os dan igual los hechos y la verdad, simplemente cogéis una noticia así y deseáis que sea cierta para reafirmaros en una ideas determinadas. 

De nuevo, lo razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos. Todas las habladurías están de más y son más propias de un Sálvame de Telecinco.
Con lo de “de momento nah” me refería a lo de Quantic Dream.

Y no, claro que no dan igual los hechos. Pero no me verás llegar a una noticia de este tipo y compararlas con Sálvame, cuando hablamos de algo mucho más sólido que lo que se trata en ese programa como es una denuncia de una institución pública después de una investigación de dos años. Más bien, creo que es al revés, que algunos venís a restarle peso al asunto en base a lo “razonable”, sin tan siquiera un “de ser cierto, es muy lamentable”, que me parecería lo más razonable y lógico de decir en este sentido. 

Se están tratando cosas serias y razonables y, además, con bastante sustento. Que sí, que hasta que no haya sentencia en firme no se puede hablar con toda la certeza del mundo. Pero también añado, que aun con sentencia en firme muchas veces en estos casos no se puede hablar con total certeza, porque el procedimiento judicial es limitado. A veces se absuelve por falta de pruebas, y otras veces hay pruebas ciertas y hechos demostrados, pero se impone una condena menor o incluso la absolución por problemas de forma, por haber pasado X tiempo, o por lo que sea que que aparezca en la ley. De ahí el caso de Quantic Dream, que tiene sentencias “favorables” con matices.


No esta de más condenar nunca condenar estos actos de haber ocurrido. Sobre todo cuando estamos hablando de que en este caso no se denuncia a una persona en sí con ninguna prueba u objetivamente dudosas, porque ahí debería primar siempre la prudencia (que prudencia no es lo contrario, como muchas veces también se hace en estos foros). Se denuncia a una empresa, multimillonaria, con pruebas con su peso y con procedimiento de investigación detrás. Son situaciones distintas, y aun así siempre hay hueco para condenar la acción “si ocurre”, sin condenar todavía al supuesto infractor porque sea supuesto.
Por supuesto, es que de ser cierto, sería una situación lamentable y desagradable. Pero no hemos llegado a ese punto. Y lo mío será siempre la presunción de inocencia. Que yo dijese algo así no sería algo apoyado o en base a la razón, sino a la opinión. Distingamos entre doxa y episteme, entre lo meramente opinable y aquel conocimiento apoyado en la razón y en los hechos.

Ciertamente, incluso la justicia puede errar y cometer errores. ¿Pero dónde nos pone esa posibilidad a nosotros, que somos meros espectadores? ¿Tenemos que ser una segunda línea de jueces morales? No me convence el argumento.

Las condenas deben llegar después, no antes. De ahí la prudencia.

Y eso de que refieras a una "empresa, multimillonaria", como si eso importara. Como si se trata de Amancio Ortega, del Rey o quien sea. Nada de eso importa ni debe influir. Eso es un clasismo muy barato, aunque esté de moda.
Importa en que tanta prudencia en una opinión social, fuera del ámbito jurídico en el que sí que debe primar con todas sus garantías la presunción de inocencia, tiene su razón de ser. Razón en la que, por prudencia, limitas tu opinión personal para no hacer o contribuir a un descosido de la persona acusada, en el caso de que los hechos no fuesen como se dicen. Pero esos limitantes no están en un caso como el de una empresa multimillonaria, donde la opinión de un desconocido en un foro de internet afectará en un factor igual a 0, si no es que es un número negativo. No se trata de ser jueces morales porque aquí no aplicamos ningún tipo de sentencia y, ni mucho menos, hace falta para opinar algo que condena los supuestos hechos, aunque no condene a la persona/empresa/loquesea. Pero me sigue resultando muy llamativo que se venga con toda esa prudencia del mundo y con la presunción de inocencia sin ser capaz de decir un “de ser cierto, muy lamentable”, que es igual de prudente, igual de razonable, y además te permite opinar sobre el tema.

Yo también soy firme defensor de la presunción de inocencia, obviamente. Y por eso no creo que se deba condenar a nadie ni imponerle una pena de cárcel sin un juicio con garantías. Sin más. La opinión pública es otra cosa distinta y con muchos más matices. Si se publica un vídeo de un señor entrando a robar a la fuerza, a punta de pistola, a cara destapada, en una tienda, no creo que la opinión pública deba esperar al juicio con garantías para opinar de forma razonable sobre los hechos. Pero, obviamente, en la justicia hay que esperar a ese juicio y a esa condena para que el procedimiento tenga todas las garantías.

Matices que llaman mucho la atención. Pero bueno, seré yo que ‘deseo’ que esto sea verdad para así reafirmarme en unas ideas determinadas, claro.
Opinio igual, pero eso no quita que en caso se ser inocente toda esta mala prensa afecta a empresa y particulares. Te gustaría que te denunciarán siendo inocente y todos te diéramos por asesino sin serlo?

Arnwan13547Hace 2 años69

Y hay gente que los defiende, tocate los huevos..

AaronTRF128Hace 2 años70

@Alan-Payne 
Mostrar cita
Yo soy una tía y trabajo en esa empresa, pillo móvil, grabo a algunos de esos colgados pasándose conmigo y lo subo en la presentación del E3 o donde coño presenten sus juegos estos piojosos. Después que me demanden si tienen huevos.
Pues la verdad no es mala idea, lo de subirlo a la presentacion igual acarrea problemas legales para la chica pero ya tendriamos pruebas contundentes de lo que está pasando, no valdrian ante un tribunal pero la opinion publica hace mucho (no esta bien en muchos casos pero en este en concreto creo que seria perfecto tener esa grabacion o tener las grabaciones de todas las jornadas laborales para revisar y saber lo que pasa realmente dentro)

Ishaker2466Hace 2 años71

Me hace gracia porque en las Blizzcons siempre llevan el pin del orgullo gay, luego que si donaciones de 10€ para una mascota y ayudas a los niños con problemas, que si una skin de Mercy para el día de la mujer, que si noseque para el cáncer de mama enfin muchas tonterias que a mi ya me olían a que de bonito no tienen nada y solo querían tu dinero, pero como siempre hasta que no pasan las cosas la gente no ve nada ahora todo el mundo a decir que es vomitivo pero antes de saberse esto decían grande Blizzard que bonitas iniciativas y bla bla bla, enfin dime de que presumes y te diré de que careces.

Gelocatil1440Hace 2 años72

@Arnwan1 
Mostrar cita
Y hay gente que los defiende, tocate los huevos..
Pues si lo dices tú... serán culpables. Entiendo que estas dentro del caso. Ya no hay nada más que decir.

Yo no digo que no sean culpables, el juez lo dirá. Todo lo que tú digas o yo diga no importa, hablar por hablar es malo para las 2 partes.

SpikeS25865Hace 2 años73

Increíble el poder de la prensa y cómo ya el hecho de publicar un artículo sobre algo ya es sinónimo de culpable. 

El lector medio ni contrasta la noticia en otros medios o investiga por su cuenta, ya da por hecho la presunción de culpabilidad, ya sea cierto o falso.

Este es un problema muy muy serio, porque la prensa puede hacer lo que quiera para generar una opinión ya sea verdedera o falsa. Leí un artículo sobre que en el pasado hubo tanta información falsa sobre las vacunas en la red que los japoneses incluso empezaron a dar palizas a las personas que defendían la vacuna.

Yo no opino sobre este caso, creo que siempre hay un interés por unos de culpar y los otros de no responsabilizarse, que hubo o no este tipo de actividades dentro de la empresa? Pues nadie es perfecto, pero que llega a este nivel de abuso tan loco como lo pintan? Lo dudo mucho, el problema es que como demuestras que el suicidio por ejemplo, ha sido culpa del bullying en la empresa, porque hay personas que se deprimen con más facilidad y luego otra gente que ante la misma situación le da igual, ni se deprime, ni se inmuta. Entonces, es realmente culpa de la empresa o del estado psicológico del empleado en ese caso de suicidio? El juez dirá.

Yo pienso que la mayoría de las personas que opinan deberían de ser mucho más reservados respeto a su opinión y no dar por sentado nada ya de primeras de cambio.

Dianoia48Hace 2 años74

Que la chupen, me tienen hasta los huevos como le sacan dinero a la gente con Warzone. Que todo el dinero vaya a las indemnizaciones de las personas o alguna causa, y de paso que los desmantelen. Y eso es poco, luego falta el CEO que es un asco en todas las letras, despidiendo a muchos empleados, para luego tener un bono nada mas y nada menos de $200 millones de dolares...

Aldgki916Hace 2 años75

Missclick
EDITADO EL 22-07-2021 / 12:53 (EDITADO 1 VEZ)

Darkdarkness3397Hace 2 años76

@Ishaker 
Mostrar cita
Me hace gracia porque en las Blizzcons siempre llevan el pin del orgullo gay, luego que si donaciones de 10€ para una mascota y ayudas a los niños con problemas, que si una skin de Mercy para el día de la mujer, que si noseque para el cáncer de mama enfin muchas tonterias que a mi ya me olían a que de bonito no tienen nada y solo querían tu dinero, pero como siempre hasta que no pasan las cosas la gente no ve nada ahora todo el mundo a decir que es vomitivo pero antes de saberse esto decían grande Blizzard que bonitas iniciativas y bla bla bla, enfin dime de que presumes y te diré de que careces.
Es todo marketing e imagen de empresa. Una empresa nunca va a pensar en ti y apoyar a tu colectivo, lo único que hará, será si le beneficia positivamente a la imagen de su empresa y si pueden atraer más potenciales clientes.
Por eso, en muchas ocasiones, algunas cosas parecen más un paripe que una acción o apoyo real. 

Pd. Por mi parte, llevo años(creo que más de 15), sin consumir juegos de EA, activision y take two, entre este tipo de cosas y que no se adecuan a mis gustos. Y en el hipotético caso de que me interese alguno, preferiría piratearlo antes que darles dinero...así que por mi parte ya llevo tiempo mostrando mi inconformidad, quedará ver los millones de fans de las empresas que son los que más influyen, y no un anónimo como yo.

Aldgki916Hace 2 años77

@SpikeS25 
Mostrar cita
el problema es que como demuestras que el suicidio por ejemplo, ha sido culpa del bullying en la empresa, porque hay personas que se deprimen con más facilidad y luego otra gente que ante la misma situación le da igual, ni se deprime, ni se inmuta. Entonces, es realmente culpa de la empresa o del estado psicológico del empleado en ese caso de suicidio? El juez dirá.
La tremenda subnormalidad y burrada que acabas de soltar por la boca no hay por dónde cogerla, y te habrás quedado contento y todo.
EDITADO EL 22-07-2021 / 12:53 (EDITADO 2 VECES)

Ragmariz9565Hace 2 años78

@Aldgki 
Mostrar cita
@SpikeS25 
Mostrar cita
el problema es que como demuestras que el suicidio por ejemplo, ha sido culpa del bullying en la empresa, porque hay personas que se deprimen con más facilidad y luego otra gente que ante la misma situación le da igual, ni se deprime, ni se inmuta. Entonces, es realmente culpa de la empresa o del estado psicológico del empleado en ese caso de suicidio? El juez dirá.
La tremenda subnormalidad y burrada que acabas de soltar por la boca no hay por dónde cogerla, y te habrás quedado contento y todo.
Es que no tiene sentido por ningún lado, es como decir hay gente a la que le han disparado y no se ha muerto y otra que si, de quién es la culpa? De el que disparó o del flojeras que se desangró? Vaya tela

FaustianEchoes1690Hace 2 años79

Hay peña tan misógina en este foro que, tras una investigación de un par de años y una demanda colectiva, aún hay quien patalea. Magnífico.