La mejor estrategia está de vuelta con Total War Rome Remastered: tráiler, fecha y todos los detalles

Follaringo5757Hace 3 años32

@Johnykenst 
Mostrar cita
Este y Medieval 2 son mis Total War predilectos. Aún así, no veo sentido a comprar este remaster teniendo Rome 2. Y si ya le pones el mod de la banda sonora del primero, los niveles de epicidad se disparan. 

Un saludo,
Eso mismo me estaba preguntando yo. Si tengo el original y el 2 ¿Qué voy a ganar coprándome este? Lo seguiré de cerca igualmente.

Daxtexoscuro8058Hace 3 años33

@Ansark 
Mostrar cita
@Daxtexoscuro 
Mostrar cita
Nunca jugué al primero así que no sé cómo de diferente es del Rome II, pero ¿es tan grande la diferencia entre ambos que justifica el remaster, existiendo la secuela?

Supongamos que las diferencias justifican un remaster, lo típico, mayor resolución y algún pulido aquí y allá, para que se juegue mejor a día de hoy, nuevo multijugador etc. pero siendo el mismo juego clásico. Entonces, ¿por qué es tan diferente? Por lo que he visto, no se van a limitar a reescalar y pulir un poco aquí y allá, sino que están haciendo numerosos cambios, así que casi parece un juego nuevo, una especie de Rome 1.5 (ejemplo: [spoiler="comparación mapa de campaña"]original vs remaster [/spoiler]). Los cambios son incluso mayores que lo visto en otros remasters tochos, como pueden ser las Definitive Edition de Age of Empires. 

No sé, no acabo de entender este movimiento. ¿Realmente merecía la pena hacer algo tan diferente, existiendo la secuela? Queriendo hacer un remaster, no sería mejor haberse limitado a mantener y mejorar el original? De esta forma, la conversión de mods no sería tan compleja, por ejemplo. Haciendo un juego nuevo sí lo será. Pero el juego original se va a poder seguir jugando (vendrá incluido en el remaster, según Steam) así que en ese sentido no está mal. A ver qué tal. Me pregunto si harán algo parecido con el Medieval II en el futuro.
Yo sí que he jugado un poco al original y algo más al II y si, hay que decir que la diferencia es bastante grande entre los dos, sobre todo en campaña, ahora que yo lo del remaster tampoco lo entiendo del todo ni me lo esperaba. Siempre pensé que los remasters y remakes de los Total War eran las secuelas. Pero viendo este caso supongo que se puede justificar ya que, como he dicho, son muy diferentes en lo jugable.

Por cierto, que con eso de que trae las expansiones también se podría decir que pisa terreno del Attila con el Barbarian Invasion. Y bueno, el Alexander es único en la saga con su ambientación.

A ver si se dignan a hacer lo mismo con el Medieval II en el futuro, para hacer tiempo hasta el III. Y que den soporte para mods. El Third Age y Stainless Steel se verían espectaculares con esas mejoras. Bueno, y en el caso de este Rome, el Roma Surrectum II lo mismo se ve hasta fotorrealista.
Ya, yo pensaba como tú: no necesitan remasters porque tienen secuelas con misma ambientación, así que lo que quieras rehacer, se lo metes a la secuela!

Aunque lo de los DLCs sí que está curioso. Hace poco me enteré de que Barbarian Invasion es básicamente la misma campaña que Attila! Lástima que este último decidiesen lanzarlo como independiente, en vez de esforzarse en ampliar el Rome II, porque yo creo que ese movimiento no vino bien a ninguno de los dos juegos. Por un lado, frenó el desarrollo del Rome II, y por otro, se enfocaron en el "sacacuartos" que fue el Attila, que no fue bien recibido por la comunidad y al poco fue completamente abandonado. Si hubiesen sacado un "Barbarian Invasion II" y las sucesivas expansiones para el Rome II, hubiese tenido una cantidad brutal de contenido. Sobre Alexander, como comentabas, es el único de la saga con esa ambientación. No sé si es que están planeando un Saga o qué (no más de griegos, por favor!) pero me parece muy raro que no lanzasen una campaña de Alejandro para el Rome II, teniendo en cuenta que hay una campaña de la guerra del Peloponeso, que tuvo lugar antes.

Sobre el Medieval II, de momento han dicho que no están desarrollando más, pero si este tiene éxito, no me extrañaría que lo hicieran. El problema es lo que comentaba antes, parece que hay muchos cambios y no sé si los mods se adaptarán bien. Y con lo populares que son los mods del Medieval II (sobre todo los dos que has dicho), no sé si la comunidad aceptaría jugar un Medieval II sin mods, por muy bonito que fuese.

Ansark1643Hace 3 años34

@Daxtexoscuro 
Mostrar cita
@Ansark 
Mostrar cita
@Daxtexoscuro 
Mostrar cita
Nunca jugué al primero así que no sé cómo de diferente es del Rome II, pero ¿es tan grande la diferencia entre ambos que justifica el remaster, existiendo la secuela?

Supongamos que las diferencias justifican un remaster, lo típico, mayor resolución y algún pulido aquí y allá, para que se juegue mejor a día de hoy, nuevo multijugador etc. pero siendo el mismo juego clásico. Entonces, ¿por qué es tan diferente? Por lo que he visto, no se van a limitar a reescalar y pulir un poco aquí y allá, sino que están haciendo numerosos cambios, así que casi parece un juego nuevo, una especie de Rome 1.5 (ejemplo: [spoiler="comparación mapa de campaña"]original vs remaster [/spoiler]). Los cambios son incluso mayores que lo visto en otros remasters tochos, como pueden ser las Definitive Edition de Age of Empires. 

No sé, no acabo de entender este movimiento. ¿Realmente merecía la pena hacer algo tan diferente, existiendo la secuela? Queriendo hacer un remaster, no sería mejor haberse limitado a mantener y mejorar el original? De esta forma, la conversión de mods no sería tan compleja, por ejemplo. Haciendo un juego nuevo sí lo será. Pero el juego original se va a poder seguir jugando (vendrá incluido en el remaster, según Steam) así que en ese sentido no está mal. A ver qué tal. Me pregunto si harán algo parecido con el Medieval II en el futuro.
Yo sí que he jugado un poco al original y algo más al II y si, hay que decir que la diferencia es bastante grande entre los dos, sobre todo en campaña, ahora que yo lo del remaster tampoco lo entiendo del todo ni me lo esperaba. Siempre pensé que los remasters y remakes de los Total War eran las secuelas. Pero viendo este caso supongo que se puede justificar ya que, como he dicho, son muy diferentes en lo jugable.

Por cierto, que con eso de que trae las expansiones también se podría decir que pisa terreno del Attila con el Barbarian Invasion. Y bueno, el Alexander es único en la saga con su ambientación.

A ver si se dignan a hacer lo mismo con el Medieval II en el futuro, para hacer tiempo hasta el III. Y que den soporte para mods. El Third Age y Stainless Steel se verían espectaculares con esas mejoras. Bueno, y en el caso de este Rome, el Roma Surrectum II lo mismo se ve hasta fotorrealista.
Ya, yo pensaba como tú: no necesitan remasters porque tienen secuelas con misma ambientación, así que lo que quieras rehacer, se lo metes a la secuela!

Aunque lo de los DLCs sí que está curioso. Hace poco me enteré de que Barbarian Invasion es básicamente la misma campaña que Attila! Lástima que este último decidiesen lanzarlo como independiente, en vez de esforzarse en ampliar el Rome II, porque yo creo que ese movimiento no vino bien a ninguno de los dos juegos. Por un lado, frenó el desarrollo del Rome II, y por otro, se enfocaron en el "sacacuartos" que fue el Attila, que no fue bien recibido por la comunidad y al poco fue completamente abandonado. Si hubiesen sacado un "Barbarian Invasion II" y las sucesivas expansiones para el Rome II, hubiese tenido una cantidad brutal de contenido. Sobre Alexander, como comentabas, es el único de la saga con esa ambientación. No sé si es que están planeando un Saga o qué (no más de griegos, por favor!) pero me parece muy raro que no lanzasen una campaña de Alejandro para el Rome II, teniendo en cuenta que hay una campaña de la guerra del Peloponeso, que tuvo lugar antes.

Sobre el Medieval II, de momento han dicho que no están desarrollando más, pero si este tiene éxito, no me extrañaría que lo hicieran. El problema es lo que comentaba antes, parece que hay muchos cambios y no sé si los mods se adaptarán bien. Y con lo populares que son los mods del Medieval II (sobre todo los dos que has dicho), no sé si la comunidad aceptaría jugar un Medieval II sin mods, por muy bonito que fuese.
Mi impresión es que con Attila hicieron lo mismo que con Napoleon con respecto al Empire y el Fall of the Samurai Respecto a Shogun 2. Una expansión autojugable con algunas mejoras. No me pareció un sacacuartos, puesto que salió a precio de expansión, 40€. No he encontrado a qué precio salió el Barbarian Invasion en su día, pero las críticas señalan su alto precio, por lo que no me sorprendería que fuera 40€ también. A mí lo que me chocó fué el Warhammer II, que a priorí parecía variar todavía menos del título original y encima te lo vendían a precio de juego completo a 60€.

Personalmente el Attila me gustó más que el Rome II, claro que después del chasco que me llevé tampoco necesitaba mucho. Arbol familiar, graficos que sí se ven mejor que Shogun 2, batallas navales decentes (el Rome 2 de inicio era un caos de embestidas), ciudades únicas impresionantes (sólo hay que ver a Constantinopla y Roma), mapa de campaña con filtros, sistema de tierra quemada, modo horda... Al final terminó aportando mucho a la saga. Eso sí, hay que decir que su enfoque en la supervivencia puede ser bastante fastidioso. Aunque en los DLCs es menos notorio. Lo cual me lleva a mencionar la Época de Carlomagno, un DLC del Attila que cuenta con una de las mejores campañas que he jugado en un Total War histórico, lo cual lo convierte a su vez en uno de los mejores DLC de Total War jamás creados. Mención especial a también al último Romano, que sin estar al nivel de la otra expansión, es también de grán calidad (además Belisario me puede un poco). Y bueno, cuenta con el mod Medieval 1212, que es lo más cercano que existe hoy día a un Medieval III.

Sobre los mods y el remaster, yo espero que les den soporte y de este modo permita que existan "remasters" de los mods también, porque si no creo que estos remasters pierden mucho, ya que los juegos base son bastante mejorables más allá de los gráficos.
EDITADO EL 25-03-2021 / 23:39 (EDITADO 2 VECES)

Daxtexoscuro8058Hace 3 años35

@Ansark 
Mostrar cita
@Daxtexoscuro 
Mostrar cita
@Ansark 
Mostrar cita
@Daxtexoscuro 
Mostrar cita
Nunca jugué al primero así que no sé cómo de diferente es del Rome II, pero ¿es tan grande la diferencia entre ambos que justifica el remaster, existiendo la secuela?

Supongamos que las diferencias justifican un remaster, lo típico, mayor resolución y algún pulido aquí y allá, para que se juegue mejor a día de hoy, nuevo multijugador etc. pero siendo el mismo juego clásico. Entonces, ¿por qué es tan diferente? Por lo que he visto, no se van a limitar a reescalar y pulir un poco aquí y allá, sino que están haciendo numerosos cambios, así que casi parece un juego nuevo, una especie de Rome 1.5 (ejemplo: [spoiler="comparación mapa de campaña"]original vs remaster [/spoiler]). Los cambios son incluso mayores que lo visto en otros remasters tochos, como pueden ser las Definitive Edition de Age of Empires. 

No sé, no acabo de entender este movimiento. ¿Realmente merecía la pena hacer algo tan diferente, existiendo la secuela? Queriendo hacer un remaster, no sería mejor haberse limitado a mantener y mejorar el original? De esta forma, la conversión de mods no sería tan compleja, por ejemplo. Haciendo un juego nuevo sí lo será. Pero el juego original se va a poder seguir jugando (vendrá incluido en el remaster, según Steam) así que en ese sentido no está mal. A ver qué tal. Me pregunto si harán algo parecido con el Medieval II en el futuro.
Yo sí que he jugado un poco al original y algo más al II y si, hay que decir que la diferencia es bastante grande entre los dos, sobre todo en campaña, ahora que yo lo del remaster tampoco lo entiendo del todo ni me lo esperaba. Siempre pensé que los remasters y remakes de los Total War eran las secuelas. Pero viendo este caso supongo que se puede justificar ya que, como he dicho, son muy diferentes en lo jugable.

Por cierto, que con eso de que trae las expansiones también se podría decir que pisa terreno del Attila con el Barbarian Invasion. Y bueno, el Alexander es único en la saga con su ambientación.

A ver si se dignan a hacer lo mismo con el Medieval II en el futuro, para hacer tiempo hasta el III. Y que den soporte para mods. El Third Age y Stainless Steel se verían espectaculares con esas mejoras. Bueno, y en el caso de este Rome, el Roma Surrectum II lo mismo se ve hasta fotorrealista.
Ya, yo pensaba como tú: no necesitan remasters porque tienen secuelas con misma ambientación, así que lo que quieras rehacer, se lo metes a la secuela!

Aunque lo de los DLCs sí que está curioso. Hace poco me enteré de que Barbarian Invasion es básicamente la misma campaña que Attila! Lástima que este último decidiesen lanzarlo como independiente, en vez de esforzarse en ampliar el Rome II, porque yo creo que ese movimiento no vino bien a ninguno de los dos juegos. Por un lado, frenó el desarrollo del Rome II, y por otro, se enfocaron en el "sacacuartos" que fue el Attila, que no fue bien recibido por la comunidad y al poco fue completamente abandonado. Si hubiesen sacado un "Barbarian Invasion II" y las sucesivas expansiones para el Rome II, hubiese tenido una cantidad brutal de contenido. Sobre Alexander, como comentabas, es el único de la saga con esa ambientación. No sé si es que están planeando un Saga o qué (no más de griegos, por favor!) pero me parece muy raro que no lanzasen una campaña de Alejandro para el Rome II, teniendo en cuenta que hay una campaña de la guerra del Peloponeso, que tuvo lugar antes.

Sobre el Medieval II, de momento han dicho que no están desarrollando más, pero si este tiene éxito, no me extrañaría que lo hicieran. El problema es lo que comentaba antes, parece que hay muchos cambios y no sé si los mods se adaptarán bien. Y con lo populares que son los mods del Medieval II (sobre todo los dos que has dicho), no sé si la comunidad aceptaría jugar un Medieval II sin mods, por muy bonito que fuese.
Mi impresión es que con Attila hicieron lo mismo que con Napoleon con respecto al Empire y el Fall of the Samurai Respecto a Shogun 2. Una expansión autojugable con algunas mejoras. No me pareció un sacacuartos, puesto que salió a precio de expansión, 40€. No he encontrado a qué precio salió el Barbarian Invasion en su día, pero las críticas señalan su alto precio, por lo que no me sorprendería que fuera 40€ también. A mí lo que me chocó fué el Warhammer II, que a priorí parecía variar todavía menos del título original y encima te lo vendían a precio de juego completo a 60€.

Personalmente el Attila me gustó más que el Rome II, claro que después del chasco que me llevé tampoco necesitaba mucho. Arbol familiar, graficos que sí se ven mejor que Shogun 2, batallas navales decentes (el Rome 2 de inicio era un caos de embestidas), ciudades únicas impresionantes (sólo hay que ver a Constantinopla y Roma), mapa de campaña con filtros, sistema de tierra quemada, modo horda... Al final terminó aportando mucho a la saga. Eso sí, hay que decir que su enfoque en la supervivencia puede ser bastante fastidioso. Aunque en los DLCs es menos notorio. Lo cual me lleva a mencionar la Época de Carlomagno, un DLC del Attila que cuenta con una de las mejores campañas que he jugado en un Total War histórico, lo cual lo convierte a su vez en uno de los mejores DLC de Total War jamás creados. Mención especial a también al último Romano, que sin estar al nivel de la otra expansión, es también de grán calidad (además Belisario me puede un poco). Y bueno, cuenta con el mod Medieval 1212, que es lo más cercano que existe hoy día a un Medieval III.

Sobre los mods y el remaster, yo espero que les den soporte y de este modo permita que existan "remasters" de los mods también, porque si no creo que estos remasters pierden mucho, ya que los juegos base son bastante mejorables más allá de los gráficos.
Con sacacuartos no me refería al Attila per se, sino a sus DLCs. Al mes de lanzamiento, ya contaba con 3 DLCs de facciones, precio total 27 € (la mitad del precio total del juego). Que además, según tengo entendido, eran facciones que ya estaban creadas y el DLC se limitaba a desbloquearlas. Al año, los DLCs costaban casi el doble que el juego. Me parece una jugada bastante sucia, especialmente viniendo del Rome II, en el que muchos jugadores ya se habrían gastado mucho dinero, como para ahora gastarse más en otro juego que era casi más de lo mismo.

Sí que incluía mecánicas interesantes, pero creo que hubiese sido mejor tratar de implementarlas en el Rome, antes que dejarlo abandonado. De hecho, posteriormente incluyeron mejoras en el Rome II (como el senado, y no sé si también cambios a las familias), así que creo que gran parte de las mejoras de Attila podrían haber sido para el Rome, al igual que sus futuros DLCs.
EDITADO EL 26-03-2021 / 02:16 (EDITADO 1 VEZ)

BioClone-Ax4523127Hace 3 años36

Espera... que?

Ansark1643Hace 3 años37

@Daxtexoscuro 
Mostrar cita
@Ansark 
Mostrar cita
@Daxtexoscuro 
Mostrar cita
@Ansark 
Mostrar cita
@Daxtexoscuro 
Mostrar cita
Nunca jugué al primero así que no sé cómo de diferente es del Rome II, pero ¿es tan grande la diferencia entre ambos que justifica el remaster, existiendo la secuela?

Supongamos que las diferencias justifican un remaster, lo típico, mayor resolución y algún pulido aquí y allá, para que se juegue mejor a día de hoy, nuevo multijugador etc. pero siendo el mismo juego clásico. Entonces, ¿por qué es tan diferente? Por lo que he visto, no se van a limitar a reescalar y pulir un poco aquí y allá, sino que están haciendo numerosos cambios, así que casi parece un juego nuevo, una especie de Rome 1.5 (ejemplo: [spoiler="comparación mapa de campaña"]original vs remaster [/spoiler]). Los cambios son incluso mayores que lo visto en otros remasters tochos, como pueden ser las Definitive Edition de Age of Empires. 

No sé, no acabo de entender este movimiento. ¿Realmente merecía la pena hacer algo tan diferente, existiendo la secuela? Queriendo hacer un remaster, no sería mejor haberse limitado a mantener y mejorar el original? De esta forma, la conversión de mods no sería tan compleja, por ejemplo. Haciendo un juego nuevo sí lo será. Pero el juego original se va a poder seguir jugando (vendrá incluido en el remaster, según Steam) así que en ese sentido no está mal. A ver qué tal. Me pregunto si harán algo parecido con el Medieval II en el futuro.
Yo sí que he jugado un poco al original y algo más al II y si, hay que decir que la diferencia es bastante grande entre los dos, sobre todo en campaña, ahora que yo lo del remaster tampoco lo entiendo del todo ni me lo esperaba. Siempre pensé que los remasters y remakes de los Total War eran las secuelas. Pero viendo este caso supongo que se puede justificar ya que, como he dicho, son muy diferentes en lo jugable.

Por cierto, que con eso de que trae las expansiones también se podría decir que pisa terreno del Attila con el Barbarian Invasion. Y bueno, el Alexander es único en la saga con su ambientación.

A ver si se dignan a hacer lo mismo con el Medieval II en el futuro, para hacer tiempo hasta el III. Y que den soporte para mods. El Third Age y Stainless Steel se verían espectaculares con esas mejoras. Bueno, y en el caso de este Rome, el Roma Surrectum II lo mismo se ve hasta fotorrealista.
Ya, yo pensaba como tú: no necesitan remasters porque tienen secuelas con misma ambientación, así que lo que quieras rehacer, se lo metes a la secuela!

Aunque lo de los DLCs sí que está curioso. Hace poco me enteré de que Barbarian Invasion es básicamente la misma campaña que Attila! Lástima que este último decidiesen lanzarlo como independiente, en vez de esforzarse en ampliar el Rome II, porque yo creo que ese movimiento no vino bien a ninguno de los dos juegos. Por un lado, frenó el desarrollo del Rome II, y por otro, se enfocaron en el "sacacuartos" que fue el Attila, que no fue bien recibido por la comunidad y al poco fue completamente abandonado. Si hubiesen sacado un "Barbarian Invasion II" y las sucesivas expansiones para el Rome II, hubiese tenido una cantidad brutal de contenido. Sobre Alexander, como comentabas, es el único de la saga con esa ambientación. No sé si es que están planeando un Saga o qué (no más de griegos, por favor!) pero me parece muy raro que no lanzasen una campaña de Alejandro para el Rome II, teniendo en cuenta que hay una campaña de la guerra del Peloponeso, que tuvo lugar antes.

Sobre el Medieval II, de momento han dicho que no están desarrollando más, pero si este tiene éxito, no me extrañaría que lo hicieran. El problema es lo que comentaba antes, parece que hay muchos cambios y no sé si los mods se adaptarán bien. Y con lo populares que son los mods del Medieval II (sobre todo los dos que has dicho), no sé si la comunidad aceptaría jugar un Medieval II sin mods, por muy bonito que fuese.
Mi impresión es que con Attila hicieron lo mismo que con Napoleon con respecto al Empire y el Fall of the Samurai Respecto a Shogun 2. Una expansión autojugable con algunas mejoras. No me pareció un sacacuartos, puesto que salió a precio de expansión, 40€. No he encontrado a qué precio salió el Barbarian Invasion en su día, pero las críticas señalan su alto precio, por lo que no me sorprendería que fuera 40€ también. A mí lo que me chocó fué el Warhammer II, que a priorí parecía variar todavía menos del título original y encima te lo vendían a precio de juego completo a 60€.

Personalmente el Attila me gustó más que el Rome II, claro que después del chasco que me llevé tampoco necesitaba mucho. Arbol familiar, graficos que sí se ven mejor que Shogun 2, batallas navales decentes (el Rome 2 de inicio era un caos de embestidas), ciudades únicas impresionantes (sólo hay que ver a Constantinopla y Roma), mapa de campaña con filtros, sistema de tierra quemada, modo horda... Al final terminó aportando mucho a la saga. Eso sí, hay que decir que su enfoque en la supervivencia puede ser bastante fastidioso. Aunque en los DLCs es menos notorio. Lo cual me lleva a mencionar la Época de Carlomagno, un DLC del Attila que cuenta con una de las mejores campañas que he jugado en un Total War histórico, lo cual lo convierte a su vez en uno de los mejores DLC de Total War jamás creados. Mención especial a también al último Romano, que sin estar al nivel de la otra expansión, es también de grán calidad (además Belisario me puede un poco). Y bueno, cuenta con el mod Medieval 1212, que es lo más cercano que existe hoy día a un Medieval III.

Sobre los mods y el remaster, yo espero que les den soporte y de este modo permita que existan "remasters" de los mods también, porque si no creo que estos remasters pierden mucho, ya que los juegos base son bastante mejorables más allá de los gráficos.
Con sacacuartos no me refería al Attila per se, sino a sus DLCs. Al mes de lanzamiento, ya contaba con 3 DLCs de facciones, precio total 27 € (la mitad del precio total del juego). Que además, según tengo entendido, eran facciones que ya estaban creadas y el DLC se limitaba a desbloquearlas. Al año, los DLCs costaban casi el doble que el juego. Me parece una jugada bastante sucia, especialmente viniendo del Rome II, en el que muchos jugadores ya se habrían gastado mucho dinero, como para ahora gastarse más en otro juego que era casi más de lo mismo.

Sí que incluía mecánicas interesantes, pero creo que hubiese sido mejor tratar de implementarlas en el Rome, antes que dejarlo abandonado. De hecho, posteriormente incluyeron mejoras en el Rome II (como el senado, y no sé si también cambios a las familias), así que creo que gran parte de las mejoras de Attila podrían haber sido para el Rome, al igual que sus futuros DLCs.
Pues no sé, yo creo que si implemetar las mejoras del Attila en el Rome II fuera factible , las habrían implementado en alguno de los parches o expansiones que salieron muchi después del Attila.  

Sobre los DLC de facciones estoy de acuerdo, pero no se aplica a los dos DLC "grandes", que, como ya he dicho, son excelentes. Y no tengo muy claro si se podrían haber sacado en Rome II con el mismo resultado, pese a los parches.

Por ejemplo, prové la expansión de Empire Divided (que curiosamente se ve que tiene muchos assets reutilizadosd el Attila) y pese a las mejoras del Rome II base y de la propia expansión, la campaña no llegó a engancharme ni remotamente tanto como la Época de Carlomagno.

CristianTheDeat13916Hace 3 años38

@Daxtexoscuro ¿Attila abandonado?

Attila no fue NUNCA abandonado, no se de donde sacas eso. (El unico juego que tiene ese calificativo en CA es Thrones of Britannia) 

El tema de la comunidad es mas complicado, pero en general, la gente prefiere Rome 2 por la variedad que tenia, (Lo unico bueno que tiene Rome 2) pero Attila le sigue pegando una paliza importante en todos los apartados, Attila esta mejor siendo independiente que dentro de Rome 2.

Cambios a las familias no, mas bien metieron el sistema familiar que no tuvimos en el lanzamiento y tardaron años en meter algo tan basico en el Rome 2 por que teniamos que tragarnos si o si el estupido sistema del senado, que era una basura que tuvieron que cambiar tres veces, ojala hubieran hecho lo mismo con el sistema de los edificios.

@Ansark CA con Empire Divided te cobro el DLC free de Imperator Augustus, con eso te lo digo todo, ni siquiera cambiaron el mapa para adaptarlo a la epoca con las capitales importantes de cada faccion.

Daxtexoscuro8058Hace 3 años39

@CristianTheDeat 
Mostrar cita
@Daxtexoscuro ¿Attila abandonado?

Attila no fue NUNCA abandonado, no se de donde sacas eso. (El unico juego que tiene ese calificativo en CA es Thrones of Britannia) 

El tema de la comunidad es mas complicado, pero en general, la gente prefiere Rome 2 por la variedad que tenia, (Lo unico bueno que tiene Rome 2) pero Attila le sigue pegando una paliza importante en todos los apartados, Attila esta mejor siendo independiente que dentro de Rome 2.

Cambios a las familias no, mas bien metieron el sistema familiar que no tuvimos en el lanzamiento y tardaron años en meter algo tan basico en el Rome 2 por que teniamos que tragarnos si o si el estupido sistema del senado, que era una basura que tuvieron que cambiar tres veces, ojala hubieran hecho lo mismo con el sistema de los edificios.

@Ansark CA con Empire Divided te cobro el DLC free de Imperator Augustus, con eso te lo digo todo, ni siquiera cambiaron el mapa para adaptarlo a la epoca con las capitales importantes de cada faccion.
A ver... Attila tuvo contenido adicional durante un año y luego adiós. Que puede ser el ciclo de vida de un Total War medio, no te digo yo que no. Pero teniendo en cuenta que luego el Rome II lo "resucitaron" y el Attila no (y eso que es más moderno) pues sí, se siente abandonado.

Karabutjan31Hace 3 años40

Pos que buena noticia, aún no me había enterado. A mí el detalle de la población del asentamiento es algo que me gusta mucho y luego se perdió.