Resident Evil 3 cae al segundo puesto en el top ventas de Reino Unido en su semana de estreno

Peasant7215Hace 4 años128

@X--LUCHO 
Mostrar citaHay que tener en cuenta que el juego es una cagada de por si! a tendido mas reembolsos que ventas
De donde sacas eso?   

3DJuegos en estado puro.

Kraner2390Hace 4 años129

@Peasant 
Mostrar cita@Kraner 
Mostrar cita@Peasant 
Mostrar cita@Solidus 
Mostrar citaPara los que se quejan de la duracion del titulo, les recomiendo ponerlo en modo hardcore desde el principio     
Yo lo hice. Me lo he pasado en 5h y algo más. Pero también lo hice sin recibir daño, por lo que alargó el tiempo que le dediqué al juego aunque no se muestre en el contador de la partida, en el menú del juego sí, y creo que le he echado unas 15h en la primera partida, aprendiendo los movimientos de Nemesis y ahora ya me lo se pasar con los ojos cerrados.

Tambien añade duración al juego el ir completando los objetivos   y comprando en la tienda. Y "solo" tengo un 50% de los trofeos del juego.

Completarlo bien te puede durar las 30h-40h o más.
Creo que te pasastes con la duración, no?   yo tengo el platino y creo tener unas 15 aproximadamente.  
En el menú principal, donde te pone tiempo de juego (no el de la partida, el total), deberia ser algo más de 15h. Te pone 15h aprox.?
Puede ser que mi primera partida, sin tener ningun equipo extra de la tienda, la haya hecho en Hardcore y sin recibir daño, algo que ha aumentado el tiempo de juego total en mi caso. De trofeos llevo el 75% aprox. llevando un total de 25h.
Si, lo se. Me saqué el platino en seis días, para racionar el juego, si no me lo cepillo en pocos días. Jugué en total seis partidas, 2 en facil, con una duración de 1 hora y 15 minutos, 1 estándar, me duro 6 horas (mi prinera vez, 1 en harcore, me llevo 1 hora y 15 minutos, 1 en pesadilla y otra en inferno con una duración patecida a la harcore. Haciendo yn calculo a lo loco, me llevo unas 11 horas. No lo puedo ver porque ya lo desistale.

Mnaprod18Hace 4 años130

La situacion en la que estamos no es idonea para la compra de juegos nuevos

Scientist6811Hace 4 años131

@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Bolozombie 
Mostrar cita@Raiku85 
Mostrar citaJoder con el mantra de las 5h, macho. Qué los speedrun en fácil yendo a saco no representan la duración real, cansinos. Luego ves los porcentajes en psn de los trofeos que implican un mínimo de exploración o pararse a indagar y te da la risa.

Pero que sí, gente, 5h y tal....
El problema está en que no son 5 horas cuando un speedrunner lo termina, sino 5 horas cuando jugadores regulares lo hacen, yo por ejemplo, ayer lo terminé  en 4 horas y media y no me considero un gran jugador, si vas a ver los tiempos de los verdaderos speedrunners, ellos ya lo terminan en 1 hora con algo y creo que hasta menos de una hora.

4 o 5 horas por 60 dólares para el jugador común, capcom pide mucho por tan poco contenido, si lo hubieran vendido a 30 y separado de la mierda de resistance, lo habría comprado sin problemas, que cómo lo jugué y pasé sin haberlo comprado aún? pues..
No. El problema está en la falacia que se marca toda esta peña hater del juego.

Vamos a ver. El 2 ya era también corto, es un juego que para el rango S te pide hacértelo en 2h y media. Pues con el 3 más de lo mismo. Por poder puedes pasártelo en un suspiro, y con el 2 en su día no se hizo popular esta mierda de ir criticando la duración. Que significa esto?, que ambos juegos están diseñados para poderse pasar así de rápido. Tanto el 3 (juego que critican) como el 2 (que no se critica).
Y con el 2 a nadie se le ocurrió decir que el juego duraba 8h horas, al contrario, habían noticias que decían que podia durarte 20. 

A mí el 3 me ha llevado 12h. En hardcore, muriendo mucho (no soy tampoco muy bueno), y sobretodo disfrutándolo. Y no conseguí todos los objetos del juego, por ejemplo los mr. Charlie alguno/s me dejé porque no me salió el logro.
Y tal como hice con el 2, el 3 tocará rejugarlo, así que son horas que sumarán.

Entiendo que habrá mucha gente que no haga como yo. Que se lo jugaran en normal/fácil, o quizá en hardcore pero yendo mucho más directos.

A lo que voy es que, al jugador que disfruta del juego, no dura 4-5h pero ni de coña. Por eso es una falacia esto de la duración.
Por lo tanto lo que no se puede pretender es que haya un montón de gente hablando de que esto es un timo, una estafa, que te venden 5h de juego por 60€ cuando no es cierto.

Yo creo que todos nos conocemos a nosotros mismo como jugadores (o deberíamos) y si alguien ha jugado al RE2, sabe que no es un juego largo y si te están diciendo que el 3 es más corto, porque sí, es absolutamente cierto, el 3 es más corto que el 2, pues esa persona como se conoce a si misma valorará si le merece la pena o no gastarse su dinero en algo que sabe que le durará menos de 10h. Y es 100% respetable y comprensible. Pero una cosa es eso y otra tildarlo de timo.

Porque de la misma forma, la persona que tiene ganas del juego y también sabe a lo que va, sabe que le puede durar más horas de las que se dice. A mí antes de comprar el juego me habían dicho 7 horas. Repito, 12h en mi primera partida... y las que me quedan!, porque tengo que rejugarlo. Entonces que ha pasado aquí, me lo explicas?. Y a todo esto no estamos diciendo nada del modo online, que ni falta hace para desmontar esta falacia sobre la duración de RE3.

¿Por que tengo que hacer caso de los que dicen que es un timo si a mí el juego me da muchas más horas de lo que dicen?
Me parece respetable tu opinión y al final los videojuegos son gustos. Pero si el Rocket League (ejemplo extremo) me vende un DLC visual por 200€ y yo soy feliz comprándomelo, ¿quién es nadie para decirme que no lo haga? 

Pues eso, son gustos. Lo que no quita que puedan opinar de que es una estafa, y con razón. Al igual que el RE3 no debería valer lo que vale. Más corto que el 2, reciclando texturas, sistema de juego, menús y haciendo un recorte brutal de la versión de PSX.

El 2 también era bastante criticable, aunque la gente tenía tantas ganas de un RE survival que se lo perdonaron.
El ejemplo que pones no me parece comparable. Efectivamente si alguien se gasta 200€ por una skin y esta contento pues allá cada uno. Obviamente puedes hacerlo, pero en este caso sí que es algo cuestionable.

El caso de RE3 es que no tiene que ver. Con lo que dices estás anteponiendo cantidad a calidad. Yo he pagado por la calidad que me proporciona, y por mucho que digáis, el juego está muy completo, es más extenso que el original y han hecho muy buen trabajo reimaginándolo: han ampliado el inicio del juego, han hecho cambios durante todo el desarrollo que lo convierte en un juego mucho más espectacular, la zona de alcantarilla que es nueva, el hospital ampliado, la zona final también es totalmente distinta, y dándole más coherencia también.

Dices que el juego no debería valer lo que vale. Ok. Ahora te pregunto, conoces mi caso: 12h primera partida (hardcore) y voy a hacer una segunda en la que pretendo conseguir el 100% (ya que en la primera no lo conseguí), calculo que le daré al juego 20h o más, a parte está el Resistance que jugué varias partidas con la Beta y ahora que tengo el juego pues un par o tres de horas le echaré (contando que no me enganche a ese modo y le acabe dando muchas horas, que a priori no creo). Te pregunto entonces: crees que me merecen la pena los 52€ que me he gastado?, tú lo has dicho claro, RE3 no debería valer lo que. A mí no me vale lo que he pagado?

Como curiosidad, ayer estuve revisando horas de juego invertidas en otros juegos míos y por ejemplo el Gears of War (el uno), me duró 9h, menos que este RE. Y yo creo que nadie cuestiona la valía de GoW.

No estamos hablando de un desarrollo indie precisamente. Por mucho que os empeñéis, los valores de producción de un juego como este son altos. Aparte de decir que no vale 60€, deberíais ser capaces de al menos argumentar el porqué. A menos que vuestro argumento sea el de "pagar 60€ por 5h de juego es un timo". Yo creo que ese argumento (si es que se le puede llamar argumento a eso), con lo que he explicado, ya está desmontado. Yo te he argumentado el porqué. Y ya que lo único que dices es que comparte los elementos del 2.... bien, entonces el Majora's mask debió valer la mitad que el Ocarina of time?, los juegos deportivos deberían valer cada año menos y menos salvo en cambios generacionales?

Plantearos lo siguiente. Death Stranding es un juego que costó unos 200 millones realizar. Por lo que se puede leer, habría vendido 2-3 millones de copias así que el juego por ahora no ha salido rentable. Te pregunto yo si a lo mejor el precio no debería ser incluso mayor del que tiene?, en plan 90€?, desde luego seria más acorde con el trabajo que hay detrás de un videojuego de esas características, pero nadie lo compraría a ese precio.
Los juegos valen unos 50-60, algunos más tochos 70. Lo que invierte la compañía con el videojuego es algo con lo que ellos tienen que jugar para que les salga rentable. Cuando alguien hace un juego de 200 millones y que tiene un precio de venta de 70, como muchos otros, es porque realmente tiene la expectativa de vender mucho y que le salga rentable, ya que lo pone a 70€, no a los 90 o 100 que, probablemente, es lo que teóricamente se debería hacer.
Por contra ahí tienes RDR2, que costó incluso más que DS y sí salió rentable. El precio de salida el mismo.
Tu puedes cuestionar la Skin y yo no el RE3, que gracioso.
Yo no he hablado de duración sobre calidad (lo has hecho tú). He hablado de que tiene mucho menos trabajo que el 2, encima han reutilizado gran parte de texturas, animaciones etc. Y ya al 2 le faltaba contenido que taparon con las historias adicionales. Es una expansión, no un juego. Y no, no han expandido el original. Si se han cargado las decisiones (y los caminos alternativos). Te recomiendo ver los análisis de Steam, que ahí solo puede escribir el que lo compra (no como 3djuegos) y tanto positivos como negativos dicen que es excesivamente corto.

Lo que a ti te dure un juego poco tiene que ver con su valor real. Cuando yo tenía la Ps1 jugaba demos durante decenas de horas y no debería valer 50€ una demo.

Y si, los juegos deportivos tipo FIFA deberían valer menos. De ahí que no los compre, son más criticables que este juego.

Sobre el precio del Death Stranding no me creo que haya costado 200 millones. ¿Algún enlace? De todas maneras mezclas cosas. El coste de producción de un juego viene dado a su público objetivo. Un Battlefield se puede permitir 200 millones, un Pillars of eternity no. Y si lo suben de precio su público objetivo decrece. Aunque tienes razón con que se están acostumbrando a cobrar lo mismo por cualquier tipo de obra y casos como el Ori 2 que salió a precio reducido (siendo de lo mejor del año) son escasos
Que he sido yo el que relaciona duración con calidad?, perdona?   has leído algún comentario del foro o soy yo que los habré soñado?, son los que critican el juego los que dicen que no pagan 60€ por 5h. No yo, no me estoy inventando las criticas que hace la gente. Y en ningún momento he dicho que tú expresamente lo hayas dicho (entre las cosas que has dicho mencionas que es más corto que el 2, pues ahí lo tienes pero bueno)  Al primer usuario que respondí (antes de que tu me respondieses a mí) sí hablaba de las horas, y por eso entra en mi argumento. Y todo entra en mi frase de que antepones/eis cantidad a calidad, porque a parte me hablas de recortar contenido.

Sé prefectamente que has comentado sobre reciclar cosas del 2, en mi mensaje lo he puesto, así que no entiendo a qué viene esto que me comentas ahora.
Y es que de ahí viene que te pregunte por juegos deportivos y el Majora's mask (del cual por cierto no dices nada). Pero vaya quién dice estos juegos dice Crash bandicoot 2, Mario Galaxy 2, Final Fantasy II... y así hasta el infinito.
Que por cierto no, el FIFA (como cualquier otro juego anual deportivo), no tiene porqué venderse a menor precio. De la misma manera que Nintendo no baja el precio de sus juegos con los años.
Además yo no te preguntaba sólo que el FIFA valga menos de lo que vale. Te preguntaba si con el paso de los años debería valer menos y menos, es decir: FIFA 13 60€ (el primero de la generación), FIFA 14 40€, FIFA 15 30€, FIFA 16 20€.... dices que como hay reciclaje un juego debería valer menos, por tanto esto debería ir acumulándo año tras año no, según tu?
Si el FIFA, de base, costase 40€, al año siguiente tú pedirías que lo pongan a 25€ porque "está reciclando" del año anterior. Te das cuenta de eso?
Yo FIFA no, pero PES sí que he comprados. Pero me compro cada mucho tiempo, un juego de fútbol no está para que te lo compres cada año porque la evolución es poca, pero eso no quiere decir que tenga que valer menos.

Y desde luego si vamos a poner una skin a la altura de RE3 yo por mi parte queda todo dicho. Eso sí es gracioso. Decir que no es un juego sino una expansión vaya tela. Querias decisiones en el juego?, pero qué decisiones quieres?, no estamos en el 99, si quieres enfrentarte o huir de Nemesis lo decides ingame, no necesitas que haya un menú que según lo que elijas salga un script u otro. En el 99 quedaba muy chulo, hoy en día no tiene ningún sentido.
Oh vale es que entonces ahora no hay finales diferentes?, eso se hacia para hacer el juego regulable. Y esta vez se opta por dirigir la historia de una única forma, y la rejugabilidad viene dada por los niveles de dificultad, que además cambia objetos de sitio, cambia situación de enemigos, hay una serie de desbloqueables...
La zona de comisaria es mayor, el hospital es bastante más grande, la alcantarilla es nueva, la sección final es totalmente diferente y más extensa... sí, definitivamente, aquí hay más contenido que en el original.

En cuanto a Death Stranding, pues en su día leí titulares de que DS costó unos 200 millones y de que no había salido rentable. De todas formas si es que eso da lo mismo, lo que cuenta es el ejemplo, y cualquier ejemplo vale. De igual forma tampoco tengo los datos de RDR2 y también lo he colado ahí en mi explicación. Pero es obvio. Que me parece muy bien que me digas lo del público objetivo, pero que si un juego no sale rentable es porque no ha cumplido las expectativas de ventas que se tenían (lo cual es un escenario que puede ocurrir, es una posibilidad), no porque deba valer más o menos de cara al público. Por eso un juego que ha costado 300 millones de producir se pone a la venta como uno que ha costado 80.

Y por cierto me dan igual las criticas de Steam (de igual forma que me dan igual los de 3DJ), por mucho que tengan el juego y aún dándoles una valoración positiva, si creo que no tienen razón pues yo no les voy a dar la razón. Tengo mi opinión y es esta. Y es lamentable cómo ha tratado parte de la comunidad a este juego.

1 VOTO

Pilotos1861Hace 4 años132

@Jonan @Deadblood @Solidus

Para los tres, lo que me pone directamente es "Pues si... Mira lo estoy viendo ahora. Mi partida en dificultad hardcore han sido 4:47 (ten en cuenta pausas para ir al baño y descansar un poco)"

Otro mensaje

"En este en cambio he muerto solo 5 veces, tres de ellas en el mismo boss"

Otro mensaje
"Me lo he pasado. En una sesión de juego. Poco más de 4 horas en la máxima dificultad y explorando".
Y de nuevo podria volver a mencionar lo de la tinta o mejor dicho la falta de ella.

A falta de que pueda ir a su casa a verlo y como verás es bastante dificil eso, me creo bastantelo que dice, y si no te lo crees ya sabes a quien de los tres me refiero, pues mira pues bien, pero mi amigo que ese es su  Resident favorito y estaba hypeadisimo por lo bien que salio en el 2, se quedo frio frio frio.

Deadblood3330

Expulsado

Hace 4 años133

@Pilotos bueno pues habrá que creerlo, yo tb acabé muy fastidiado con la durabilidad la verdad, es que no llega a la durabilidad de una campaña del RE2 remake! A parte hay más escena cinemática y de mayor duración, y más zonas pasilleras que en el 2, no hay ni un puzzle, y una cosa que me ha fastidiado mucho es la zona de la ciudad, muy muy muy limitada, pienso que sí se hubieran ahorrado recursos del modo ese online que a nadie le gusta, podrían haber metido más material a esa zona, incluso a la zona del hospital que para mí es la mejor, en fin, a ver si para lo próximo mejoran la experiencia, ya sea un remake o un capitulo nuevo en la saga. Saludos

Kupofc1585Hace 4 años134

@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Bolozombie 
Mostrar cita@Raiku85 
Mostrar citaJoder con el mantra de las 5h, macho. Qué los speedrun en fácil yendo a saco no representan la duración real, cansinos. Luego ves los porcentajes en psn de los trofeos que implican un mínimo de exploración o pararse a indagar y te da la risa.

Pero que sí, gente, 5h y tal....
El problema está en que no son 5 horas cuando un speedrunner lo termina, sino 5 horas cuando jugadores regulares lo hacen, yo por ejemplo, ayer lo terminé  en 4 horas y media y no me considero un gran jugador, si vas a ver los tiempos de los verdaderos speedrunners, ellos ya lo terminan en 1 hora con algo y creo que hasta menos de una hora.

4 o 5 horas por 60 dólares para el jugador común, capcom pide mucho por tan poco contenido, si lo hubieran vendido a 30 y separado de la mierda de resistance, lo habría comprado sin problemas, que cómo lo jugué y pasé sin haberlo comprado aún? pues..
No. El problema está en la falacia que se marca toda esta peña hater del juego.

Vamos a ver. El 2 ya era también corto, es un juego que para el rango S te pide hacértelo en 2h y media. Pues con el 3 más de lo mismo. Por poder puedes pasártelo en un suspiro, y con el 2 en su día no se hizo popular esta mierda de ir criticando la duración. Que significa esto?, que ambos juegos están diseñados para poderse pasar así de rápido. Tanto el 3 (juego que critican) como el 2 (que no se critica).
Y con el 2 a nadie se le ocurrió decir que el juego duraba 8h horas, al contrario, habían noticias que decían que podia durarte 20. 

A mí el 3 me ha llevado 12h. En hardcore, muriendo mucho (no soy tampoco muy bueno), y sobretodo disfrutándolo. Y no conseguí todos los objetos del juego, por ejemplo los mr. Charlie alguno/s me dejé porque no me salió el logro.
Y tal como hice con el 2, el 3 tocará rejugarlo, así que son horas que sumarán.

Entiendo que habrá mucha gente que no haga como yo. Que se lo jugaran en normal/fácil, o quizá en hardcore pero yendo mucho más directos.

A lo que voy es que, al jugador que disfruta del juego, no dura 4-5h pero ni de coña. Por eso es una falacia esto de la duración.
Por lo tanto lo que no se puede pretender es que haya un montón de gente hablando de que esto es un timo, una estafa, que te venden 5h de juego por 60€ cuando no es cierto.

Yo creo que todos nos conocemos a nosotros mismo como jugadores (o deberíamos) y si alguien ha jugado al RE2, sabe que no es un juego largo y si te están diciendo que el 3 es más corto, porque sí, es absolutamente cierto, el 3 es más corto que el 2, pues esa persona como se conoce a si misma valorará si le merece la pena o no gastarse su dinero en algo que sabe que le durará menos de 10h. Y es 100% respetable y comprensible. Pero una cosa es eso y otra tildarlo de timo.

Porque de la misma forma, la persona que tiene ganas del juego y también sabe a lo que va, sabe que le puede durar más horas de las que se dice. A mí antes de comprar el juego me habían dicho 7 horas. Repito, 12h en mi primera partida... y las que me quedan!, porque tengo que rejugarlo. Entonces que ha pasado aquí, me lo explicas?. Y a todo esto no estamos diciendo nada del modo online, que ni falta hace para desmontar esta falacia sobre la duración de RE3.

¿Por que tengo que hacer caso de los que dicen que es un timo si a mí el juego me da muchas más horas de lo que dicen?
Me parece respetable tu opinión y al final los videojuegos son gustos. Pero si el Rocket League (ejemplo extremo) me vende un DLC visual por 200€ y yo soy feliz comprándomelo, ¿quién es nadie para decirme que no lo haga? 

Pues eso, son gustos. Lo que no quita que puedan opinar de que es una estafa, y con razón. Al igual que el RE3 no debería valer lo que vale. Más corto que el 2, reciclando texturas, sistema de juego, menús y haciendo un recorte brutal de la versión de PSX.

El 2 también era bastante criticable, aunque la gente tenía tantas ganas de un RE survival que se lo perdonaron.
El ejemplo que pones no me parece comparable. Efectivamente si alguien se gasta 200€ por una skin y esta contento pues allá cada uno. Obviamente puedes hacerlo, pero en este caso sí que es algo cuestionable.

El caso de RE3 es que no tiene que ver. Con lo que dices estás anteponiendo cantidad a calidad. Yo he pagado por la calidad que me proporciona, y por mucho que digáis, el juego está muy completo, es más extenso que el original y han hecho muy buen trabajo reimaginándolo: han ampliado el inicio del juego, han hecho cambios durante todo el desarrollo que lo convierte en un juego mucho más espectacular, la zona de alcantarilla que es nueva, el hospital ampliado, la zona final también es totalmente distinta, y dándole más coherencia también.

Dices que el juego no debería valer lo que vale. Ok. Ahora te pregunto, conoces mi caso: 12h primera partida (hardcore) y voy a hacer una segunda en la que pretendo conseguir el 100% (ya que en la primera no lo conseguí), calculo que le daré al juego 20h o más, a parte está el Resistance que jugué varias partidas con la Beta y ahora que tengo el juego pues un par o tres de horas le echaré (contando que no me enganche a ese modo y le acabe dando muchas horas, que a priori no creo). Te pregunto entonces: crees que me merecen la pena los 52€ que me he gastado?, tú lo has dicho claro, RE3 no debería valer lo que. A mí no me vale lo que he pagado?

Como curiosidad, ayer estuve revisando horas de juego invertidas en otros juegos míos y por ejemplo el Gears of War (el uno), me duró 9h, menos que este RE. Y yo creo que nadie cuestiona la valía de GoW.

No estamos hablando de un desarrollo indie precisamente. Por mucho que os empeñéis, los valores de producción de un juego como este son altos. Aparte de decir que no vale 60€, deberíais ser capaces de al menos argumentar el porqué. A menos que vuestro argumento sea el de "pagar 60€ por 5h de juego es un timo". Yo creo que ese argumento (si es que se le puede llamar argumento a eso), con lo que he explicado, ya está desmontado. Yo te he argumentado el porqué. Y ya que lo único que dices es que comparte los elementos del 2.... bien, entonces el Majora's mask debió valer la mitad que el Ocarina of time?, los juegos deportivos deberían valer cada año menos y menos salvo en cambios generacionales?

Plantearos lo siguiente. Death Stranding es un juego que costó unos 200 millones realizar. Por lo que se puede leer, habría vendido 2-3 millones de copias así que el juego por ahora no ha salido rentable. Te pregunto yo si a lo mejor el precio no debería ser incluso mayor del que tiene?, en plan 90€?, desde luego seria más acorde con el trabajo que hay detrás de un videojuego de esas características, pero nadie lo compraría a ese precio.
Los juegos valen unos 50-60, algunos más tochos 70. Lo que invierte la compañía con el videojuego es algo con lo que ellos tienen que jugar para que les salga rentable. Cuando alguien hace un juego de 200 millones y que tiene un precio de venta de 70, como muchos otros, es porque realmente tiene la expectativa de vender mucho y que le salga rentable, ya que lo pone a 70€, no a los 90 o 100 que, probablemente, es lo que teóricamente se debería hacer.
Por contra ahí tienes RDR2, que costó incluso más que DS y sí salió rentable. El precio de salida el mismo.
Tu puedes cuestionar la Skin y yo no el RE3, que gracioso.
Yo no he hablado de duración sobre calidad (lo has hecho tú). He hablado de que tiene mucho menos trabajo que el 2, encima han reutilizado gran parte de texturas, animaciones etc. Y ya al 2 le faltaba contenido que taparon con las historias adicionales. Es una expansión, no un juego. Y no, no han expandido el original. Si se han cargado las decisiones (y los caminos alternativos). Te recomiendo ver los análisis de Steam, que ahí solo puede escribir el que lo compra (no como 3djuegos) y tanto positivos como negativos dicen que es excesivamente corto.

Lo que a ti te dure un juego poco tiene que ver con su valor real. Cuando yo tenía la Ps1 jugaba demos durante decenas de horas y no debería valer 50€ una demo.

Y si, los juegos deportivos tipo FIFA deberían valer menos. De ahí que no los compre, son más criticables que este juego.

Sobre el precio del Death Stranding no me creo que haya costado 200 millones. ¿Algún enlace? De todas maneras mezclas cosas. El coste de producción de un juego viene dado a su público objetivo. Un Battlefield se puede permitir 200 millones, un Pillars of eternity no. Y si lo suben de precio su público objetivo decrece. Aunque tienes razón con que se están acostumbrando a cobrar lo mismo por cualquier tipo de obra y casos como el Ori 2 que salió a precio reducido (siendo de lo mejor del año) son escasos
Que he sido yo el que relaciona duración con calidad?, perdona?   has leído algún comentario del foro o soy yo que los habré soñado?, son los que critican el juego los que dicen que no pagan 60€ por 5h. No yo, no me estoy inventando las criticas que hace la gente. Y en ningún momento he dicho que tú expresamente lo hayas dicho (entre las cosas que has dicho mencionas que es más corto que el 2, pues ahí lo tienes pero bueno)  Al primer usuario que respondí (antes de que tu me respondieses a mí) sí hablaba de las horas, y por eso entra en mi argumento. Y todo entra en mi frase de que antepones/eis cantidad a calidad, porque a parte me hablas de recortar contenido.

Sé prefectamente que has comentado sobre reciclar cosas del 2, en mi mensaje lo he puesto, así que no entiendo a qué viene esto que me comentas ahora.
Y es que de ahí viene que te pregunte por juegos deportivos y el Majora's mask (del cual por cierto no dices nada). Pero vaya quién dice estos juegos dice Crash bandicoot 2, Mario Galaxy 2, Final Fantasy II... y así hasta el infinito.
Que por cierto no, el FIFA (como cualquier otro juego anual deportivo), no tiene porqué venderse a menor precio. De la misma manera que Nintendo no baja el precio de sus juegos con los años.
Además yo no te preguntaba sólo que el FIFA valga menos de lo que vale. Te preguntaba si con el paso de los años debería valer menos y menos, es decir: FIFA 13 60€ (el primero de la generación), FIFA 14 40€, FIFA 15 30€, FIFA 16 20€.... dices que como hay reciclaje un juego debería valer menos, por tanto esto debería ir acumulándo año tras año no, según tu?
Si el FIFA, de base, costase 40€, al año siguiente tú pedirías que lo pongan a 25€ porque "está reciclando" del año anterior. Te das cuenta de eso?
Yo FIFA no, pero PES sí que he comprados. Pero me compro cada mucho tiempo, un juego de fútbol no está para que te lo compres cada año porque la evolución es poca, pero eso no quiere decir que tenga que valer menos.

Y desde luego si vamos a poner una skin a la altura de RE3 yo por mi parte queda todo dicho. Eso sí es gracioso. Decir que no es un juego sino una expansión vaya tela. Querias decisiones en el juego?, pero qué decisiones quieres?, no estamos en el 99, si quieres enfrentarte o huir de Nemesis lo decides ingame, no necesitas que haya un menú que según lo que elijas salga un script u otro. En el 99 quedaba muy chulo, hoy en día no tiene ningún sentido.
Oh vale es que entonces ahora no hay finales diferentes?, eso se hacia para hacer el juego regulable. Y esta vez se opta por dirigir la historia de una única forma, y la rejugabilidad viene dada por los niveles de dificultad, que además cambia objetos de sitio, cambia situación de enemigos, hay una serie de desbloqueables...
La zona de comisaria es mayor, el hospital es bastante más grande, la alcantarilla es nueva, la sección final es totalmente diferente y más extensa... sí, definitivamente, aquí hay más contenido que en el original.

En cuanto a Death Stranding, pues en su día leí titulares de que DS costó unos 200 millones y de que no había salido rentable. De todas formas si es que eso da lo mismo, lo que cuenta es el ejemplo, y cualquier ejemplo vale. De igual forma tampoco tengo los datos de RDR2 y también lo he colado ahí en mi explicación. Pero es obvio. Que me parece muy bien que me digas lo del público objetivo, pero que si un juego no sale rentable es porque no ha cumplido las expectativas de ventas que se tenían (lo cual es un escenario que puede ocurrir, es una posibilidad), no porque deba valer más o menos de cara al público. Por eso un juego que ha costado 300 millones de producir se pone a la venta como uno que ha costado 80.

Y por cierto me dan igual las criticas de Steam (de igual forma que me dan igual los de 3DJ), por mucho que tengan el juego y aún dándoles una valoración positiva, si creo que no tienen razón pues yo no les voy a dar la razón. Tengo mi opinión y es esta. Y es lamentable cómo ha tratado parte de la comunidad a este juego.
- No he jugado al Majora's Mask, no puedo opinar. Opiné de los deportivos.
- No tienen porque venderse a menos de 60€ y la skin no tiene porque venderse a menos de 200€ si la gente la compra. Pero yo tengo todo el derecho del mundo en decirlo.
- Que el juego es más corto que el 2, muy corto, no lo digo yo solo. Lo dicen los cientos de análisis de Steam (incluso los positivos) que es gente que tiene que comprarse el juego SI o SI para escribirla.
- No he comparado RE3 con una Skin. He dicho que el que la gente lo compre a X precio no significa que lo valga. Obviamente uno es un juego(expansión) y otro una skin.
- Repito lo de los deportivos. Cuando la evolución es actualizar las plantillas y ya, no, no deberían valer 60€. Volvemos a lo mismo, la gente los paga y están en su derecho de ponerlo a ese precio. Y yo a compararlo con el resto del mercado y decir que está sobrevalorado (al igual que puedo opinar sobre el precio de una tarjeta gráfica o de un paquete de palomitas en el cine).
- Como dije, son gustos. Cada uno tiene los suyos. Si tú piensas que el juego es largo y en Steam el 90% de los análisis de gente que lo ha comprado dicen que es corto, pues nada. Lo que tú digas

Por cierto, lo único que encontré del Death Stranding es que los 200 millones era un bulo y que no han dado cifras de coste de desarrollo. Me parece una exageración 200 millonesEDITADO EL 11-04-2020 / 22:58 (EDITADO 1 VEZ)

Scientist6811Hace 4 años135

@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Bolozombie 
Mostrar cita@Raiku85 
Mostrar citaJoder con el mantra de las 5h, macho. Qué los speedrun en fácil yendo a saco no representan la duración real, cansinos. Luego ves los porcentajes en psn de los trofeos que implican un mínimo de exploración o pararse a indagar y te da la risa.

Pero que sí, gente, 5h y tal....
El problema está en que no son 5 horas cuando un speedrunner lo termina, sino 5 horas cuando jugadores regulares lo hacen, yo por ejemplo, ayer lo terminé  en 4 horas y media y no me considero un gran jugador, si vas a ver los tiempos de los verdaderos speedrunners, ellos ya lo terminan en 1 hora con algo y creo que hasta menos de una hora.

4 o 5 horas por 60 dólares para el jugador común, capcom pide mucho por tan poco contenido, si lo hubieran vendido a 30 y separado de la mierda de resistance, lo habría comprado sin problemas, que cómo lo jugué y pasé sin haberlo comprado aún? pues..
No. El problema está en la falacia que se marca toda esta peña hater del juego.

Vamos a ver. El 2 ya era también corto, es un juego que para el rango S te pide hacértelo en 2h y media. Pues con el 3 más de lo mismo. Por poder puedes pasártelo en un suspiro, y con el 2 en su día no se hizo popular esta mierda de ir criticando la duración. Que significa esto?, que ambos juegos están diseñados para poderse pasar así de rápido. Tanto el 3 (juego que critican) como el 2 (que no se critica).
Y con el 2 a nadie se le ocurrió decir que el juego duraba 8h horas, al contrario, habían noticias que decían que podia durarte 20. 

A mí el 3 me ha llevado 12h. En hardcore, muriendo mucho (no soy tampoco muy bueno), y sobretodo disfrutándolo. Y no conseguí todos los objetos del juego, por ejemplo los mr. Charlie alguno/s me dejé porque no me salió el logro.
Y tal como hice con el 2, el 3 tocará rejugarlo, así que son horas que sumarán.

Entiendo que habrá mucha gente que no haga como yo. Que se lo jugaran en normal/fácil, o quizá en hardcore pero yendo mucho más directos.

A lo que voy es que, al jugador que disfruta del juego, no dura 4-5h pero ni de coña. Por eso es una falacia esto de la duración.
Por lo tanto lo que no se puede pretender es que haya un montón de gente hablando de que esto es un timo, una estafa, que te venden 5h de juego por 60€ cuando no es cierto.

Yo creo que todos nos conocemos a nosotros mismo como jugadores (o deberíamos) y si alguien ha jugado al RE2, sabe que no es un juego largo y si te están diciendo que el 3 es más corto, porque sí, es absolutamente cierto, el 3 es más corto que el 2, pues esa persona como se conoce a si misma valorará si le merece la pena o no gastarse su dinero en algo que sabe que le durará menos de 10h. Y es 100% respetable y comprensible. Pero una cosa es eso y otra tildarlo de timo.

Porque de la misma forma, la persona que tiene ganas del juego y también sabe a lo que va, sabe que le puede durar más horas de las que se dice. A mí antes de comprar el juego me habían dicho 7 horas. Repito, 12h en mi primera partida... y las que me quedan!, porque tengo que rejugarlo. Entonces que ha pasado aquí, me lo explicas?. Y a todo esto no estamos diciendo nada del modo online, que ni falta hace para desmontar esta falacia sobre la duración de RE3.

¿Por que tengo que hacer caso de los que dicen que es un timo si a mí el juego me da muchas más horas de lo que dicen?
Me parece respetable tu opinión y al final los videojuegos son gustos. Pero si el Rocket League (ejemplo extremo) me vende un DLC visual por 200€ y yo soy feliz comprándomelo, ¿quién es nadie para decirme que no lo haga? 

Pues eso, son gustos. Lo que no quita que puedan opinar de que es una estafa, y con razón. Al igual que el RE3 no debería valer lo que vale. Más corto que el 2, reciclando texturas, sistema de juego, menús y haciendo un recorte brutal de la versión de PSX.

El 2 también era bastante criticable, aunque la gente tenía tantas ganas de un RE survival que se lo perdonaron.
El ejemplo que pones no me parece comparable. Efectivamente si alguien se gasta 200€ por una skin y esta contento pues allá cada uno. Obviamente puedes hacerlo, pero en este caso sí que es algo cuestionable.

El caso de RE3 es que no tiene que ver. Con lo que dices estás anteponiendo cantidad a calidad. Yo he pagado por la calidad que me proporciona, y por mucho que digáis, el juego está muy completo, es más extenso que el original y han hecho muy buen trabajo reimaginándolo: han ampliado el inicio del juego, han hecho cambios durante todo el desarrollo que lo convierte en un juego mucho más espectacular, la zona de alcantarilla que es nueva, el hospital ampliado, la zona final también es totalmente distinta, y dándole más coherencia también.

Dices que el juego no debería valer lo que vale. Ok. Ahora te pregunto, conoces mi caso: 12h primera partida (hardcore) y voy a hacer una segunda en la que pretendo conseguir el 100% (ya que en la primera no lo conseguí), calculo que le daré al juego 20h o más, a parte está el Resistance que jugué varias partidas con la Beta y ahora que tengo el juego pues un par o tres de horas le echaré (contando que no me enganche a ese modo y le acabe dando muchas horas, que a priori no creo). Te pregunto entonces: crees que me merecen la pena los 52€ que me he gastado?, tú lo has dicho claro, RE3 no debería valer lo que. A mí no me vale lo que he pagado?

Como curiosidad, ayer estuve revisando horas de juego invertidas en otros juegos míos y por ejemplo el Gears of War (el uno), me duró 9h, menos que este RE. Y yo creo que nadie cuestiona la valía de GoW.

No estamos hablando de un desarrollo indie precisamente. Por mucho que os empeñéis, los valores de producción de un juego como este son altos. Aparte de decir que no vale 60€, deberíais ser capaces de al menos argumentar el porqué. A menos que vuestro argumento sea el de "pagar 60€ por 5h de juego es un timo". Yo creo que ese argumento (si es que se le puede llamar argumento a eso), con lo que he explicado, ya está desmontado. Yo te he argumentado el porqué. Y ya que lo único que dices es que comparte los elementos del 2.... bien, entonces el Majora's mask debió valer la mitad que el Ocarina of time?, los juegos deportivos deberían valer cada año menos y menos salvo en cambios generacionales?

Plantearos lo siguiente. Death Stranding es un juego que costó unos 200 millones realizar. Por lo que se puede leer, habría vendido 2-3 millones de copias así que el juego por ahora no ha salido rentable. Te pregunto yo si a lo mejor el precio no debería ser incluso mayor del que tiene?, en plan 90€?, desde luego seria más acorde con el trabajo que hay detrás de un videojuego de esas características, pero nadie lo compraría a ese precio.
Los juegos valen unos 50-60, algunos más tochos 70. Lo que invierte la compañía con el videojuego es algo con lo que ellos tienen que jugar para que les salga rentable. Cuando alguien hace un juego de 200 millones y que tiene un precio de venta de 70, como muchos otros, es porque realmente tiene la expectativa de vender mucho y que le salga rentable, ya que lo pone a 70€, no a los 90 o 100 que, probablemente, es lo que teóricamente se debería hacer.
Por contra ahí tienes RDR2, que costó incluso más que DS y sí salió rentable. El precio de salida el mismo.
Tu puedes cuestionar la Skin y yo no el RE3, que gracioso.
Yo no he hablado de duración sobre calidad (lo has hecho tú). He hablado de que tiene mucho menos trabajo que el 2, encima han reutilizado gran parte de texturas, animaciones etc. Y ya al 2 le faltaba contenido que taparon con las historias adicionales. Es una expansión, no un juego. Y no, no han expandido el original. Si se han cargado las decisiones (y los caminos alternativos). Te recomiendo ver los análisis de Steam, que ahí solo puede escribir el que lo compra (no como 3djuegos) y tanto positivos como negativos dicen que es excesivamente corto.

Lo que a ti te dure un juego poco tiene que ver con su valor real. Cuando yo tenía la Ps1 jugaba demos durante decenas de horas y no debería valer 50€ una demo.

Y si, los juegos deportivos tipo FIFA deberían valer menos. De ahí que no los compre, son más criticables que este juego.

Sobre el precio del Death Stranding no me creo que haya costado 200 millones. ¿Algún enlace? De todas maneras mezclas cosas. El coste de producción de un juego viene dado a su público objetivo. Un Battlefield se puede permitir 200 millones, un Pillars of eternity no. Y si lo suben de precio su público objetivo decrece. Aunque tienes razón con que se están acostumbrando a cobrar lo mismo por cualquier tipo de obra y casos como el Ori 2 que salió a precio reducido (siendo de lo mejor del año) son escasos
Que he sido yo el que relaciona duración con calidad?, perdona?   has leído algún comentario del foro o soy yo que los habré soñado?, son los que critican el juego los que dicen que no pagan 60€ por 5h. No yo, no me estoy inventando las criticas que hace la gente. Y en ningún momento he dicho que tú expresamente lo hayas dicho (entre las cosas que has dicho mencionas que es más corto que el 2, pues ahí lo tienes pero bueno)  Al primer usuario que respondí (antes de que tu me respondieses a mí) sí hablaba de las horas, y por eso entra en mi argumento. Y todo entra en mi frase de que antepones/eis cantidad a calidad, porque a parte me hablas de recortar contenido.

Sé prefectamente que has comentado sobre reciclar cosas del 2, en mi mensaje lo he puesto, así que no entiendo a qué viene esto que me comentas ahora.
Y es que de ahí viene que te pregunte por juegos deportivos y el Majora's mask (del cual por cierto no dices nada). Pero vaya quién dice estos juegos dice Crash bandicoot 2, Mario Galaxy 2, Final Fantasy II... y así hasta el infinito.
Que por cierto no, el FIFA (como cualquier otro juego anual deportivo), no tiene porqué venderse a menor precio. De la misma manera que Nintendo no baja el precio de sus juegos con los años.
Además yo no te preguntaba sólo que el FIFA valga menos de lo que vale. Te preguntaba si con el paso de los años debería valer menos y menos, es decir: FIFA 13 60€ (el primero de la generación), FIFA 14 40€, FIFA 15 30€, FIFA 16 20€.... dices que como hay reciclaje un juego debería valer menos, por tanto esto debería ir acumulándo año tras año no, según tu?
Si el FIFA, de base, costase 40€, al año siguiente tú pedirías que lo pongan a 25€ porque "está reciclando" del año anterior. Te das cuenta de eso?
Yo FIFA no, pero PES sí que he comprados. Pero me compro cada mucho tiempo, un juego de fútbol no está para que te lo compres cada año porque la evolución es poca, pero eso no quiere decir que tenga que valer menos.

Y desde luego si vamos a poner una skin a la altura de RE3 yo por mi parte queda todo dicho. Eso sí es gracioso. Decir que no es un juego sino una expansión vaya tela. Querias decisiones en el juego?, pero qué decisiones quieres?, no estamos en el 99, si quieres enfrentarte o huir de Nemesis lo decides ingame, no necesitas que haya un menú que según lo que elijas salga un script u otro. En el 99 quedaba muy chulo, hoy en día no tiene ningún sentido.
Oh vale es que entonces ahora no hay finales diferentes?, eso se hacia para hacer el juego regulable. Y esta vez se opta por dirigir la historia de una única forma, y la rejugabilidad viene dada por los niveles de dificultad, que además cambia objetos de sitio, cambia situación de enemigos, hay una serie de desbloqueables...
La zona de comisaria es mayor, el hospital es bastante más grande, la alcantarilla es nueva, la sección final es totalmente diferente y más extensa... sí, definitivamente, aquí hay más contenido que en el original.

En cuanto a Death Stranding, pues en su día leí titulares de que DS costó unos 200 millones y de que no había salido rentable. De todas formas si es que eso da lo mismo, lo que cuenta es el ejemplo, y cualquier ejemplo vale. De igual forma tampoco tengo los datos de RDR2 y también lo he colado ahí en mi explicación. Pero es obvio. Que me parece muy bien que me digas lo del público objetivo, pero que si un juego no sale rentable es porque no ha cumplido las expectativas de ventas que se tenían (lo cual es un escenario que puede ocurrir, es una posibilidad), no porque deba valer más o menos de cara al público. Por eso un juego que ha costado 300 millones de producir se pone a la venta como uno que ha costado 80.

Y por cierto me dan igual las criticas de Steam (de igual forma que me dan igual los de 3DJ), por mucho que tengan el juego y aún dándoles una valoración positiva, si creo que no tienen razón pues yo no les voy a dar la razón. Tengo mi opinión y es esta. Y es lamentable cómo ha tratado parte de la comunidad a este juego.
- Que el juego es más corto que el 2, muy corto, no lo digo yo solo. Lo dicen los cientos de análisis de Steam (incluso los positivos) que es gente que tiene que comprarse el juego SI o SI para escribirla.
- Como dije, son gustos. Cada uno tiene los suyos. Si tú piensas que el juego es largo y en Steam el 90% de los análisis de gente que lo ha comprado dicen que es corto, pues nada. Lo que tú digas

Sólo responderé a lo de Steam porque lo demás creo que ya seria repetirme.

- RE3 es un juego corto. No sólo lo dicen en Steam y lo dices tú, también lo digo yo: RE3 es un juego corto, y es más corto que el RE2.

- Me da igual que la gente tenga que comprarse el juego SI o SI para valorar un juego. Como medida está genial (como debe ser), pero eso no convierte a la comunidad de steam (ni a ninguna otra) como el 'consejo de sabios'. Que RE3 es corto, que si, no he dicho que no. 
Lo que estoy diciendo, desde mi primer mensaje, es que es una falacia esto de que dure tan poco como lo pintan y peor aún (y verdaderamente importante) usar eso como arma para atacar al juego. Porque de la misma forma que el 2 tenia incentivos para que jugases más horas, el 3 también los tiene y eso la persona a la que le ha gustado el juego, lo sabe.
Una cosa es que en una valoración positiva alguien comente la duración como punto a mejorar, como si dice que la IA tendría que ser mejor o haber más armas o lo que sea. Otra muy distinta poner a parir el juego por eso.

Ahora que caigo, curioso que a los de Steam les haces caso por haberse comprado el juego y yo que también lo he hecho, a mí no me haces caso.

Kupofc1585Hace 4 años136

@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Bolozombie 
Mostrar cita@Raiku85 
Mostrar citaJoder con el mantra de las 5h, macho. Qué los speedrun en fácil yendo a saco no representan la duración real, cansinos. Luego ves los porcentajes en psn de los trofeos que implican un mínimo de exploración o pararse a indagar y te da la risa.

Pero que sí, gente, 5h y tal....
El problema está en que no son 5 horas cuando un speedrunner lo termina, sino 5 horas cuando jugadores regulares lo hacen, yo por ejemplo, ayer lo terminé  en 4 horas y media y no me considero un gran jugador, si vas a ver los tiempos de los verdaderos speedrunners, ellos ya lo terminan en 1 hora con algo y creo que hasta menos de una hora.

4 o 5 horas por 60 dólares para el jugador común, capcom pide mucho por tan poco contenido, si lo hubieran vendido a 30 y separado de la mierda de resistance, lo habría comprado sin problemas, que cómo lo jugué y pasé sin haberlo comprado aún? pues..
No. El problema está en la falacia que se marca toda esta peña hater del juego.

Vamos a ver. El 2 ya era también corto, es un juego que para el rango S te pide hacértelo en 2h y media. Pues con el 3 más de lo mismo. Por poder puedes pasártelo en un suspiro, y con el 2 en su día no se hizo popular esta mierda de ir criticando la duración. Que significa esto?, que ambos juegos están diseñados para poderse pasar así de rápido. Tanto el 3 (juego que critican) como el 2 (que no se critica).
Y con el 2 a nadie se le ocurrió decir que el juego duraba 8h horas, al contrario, habían noticias que decían que podia durarte 20. 

A mí el 3 me ha llevado 12h. En hardcore, muriendo mucho (no soy tampoco muy bueno), y sobretodo disfrutándolo. Y no conseguí todos los objetos del juego, por ejemplo los mr. Charlie alguno/s me dejé porque no me salió el logro.
Y tal como hice con el 2, el 3 tocará rejugarlo, así que son horas que sumarán.

Entiendo que habrá mucha gente que no haga como yo. Que se lo jugaran en normal/fácil, o quizá en hardcore pero yendo mucho más directos.

A lo que voy es que, al jugador que disfruta del juego, no dura 4-5h pero ni de coña. Por eso es una falacia esto de la duración.
Por lo tanto lo que no se puede pretender es que haya un montón de gente hablando de que esto es un timo, una estafa, que te venden 5h de juego por 60€ cuando no es cierto.

Yo creo que todos nos conocemos a nosotros mismo como jugadores (o deberíamos) y si alguien ha jugado al RE2, sabe que no es un juego largo y si te están diciendo que el 3 es más corto, porque sí, es absolutamente cierto, el 3 es más corto que el 2, pues esa persona como se conoce a si misma valorará si le merece la pena o no gastarse su dinero en algo que sabe que le durará menos de 10h. Y es 100% respetable y comprensible. Pero una cosa es eso y otra tildarlo de timo.

Porque de la misma forma, la persona que tiene ganas del juego y también sabe a lo que va, sabe que le puede durar más horas de las que se dice. A mí antes de comprar el juego me habían dicho 7 horas. Repito, 12h en mi primera partida... y las que me quedan!, porque tengo que rejugarlo. Entonces que ha pasado aquí, me lo explicas?. Y a todo esto no estamos diciendo nada del modo online, que ni falta hace para desmontar esta falacia sobre la duración de RE3.

¿Por que tengo que hacer caso de los que dicen que es un timo si a mí el juego me da muchas más horas de lo que dicen?
Me parece respetable tu opinión y al final los videojuegos son gustos. Pero si el Rocket League (ejemplo extremo) me vende un DLC visual por 200€ y yo soy feliz comprándomelo, ¿quién es nadie para decirme que no lo haga? 

Pues eso, son gustos. Lo que no quita que puedan opinar de que es una estafa, y con razón. Al igual que el RE3 no debería valer lo que vale. Más corto que el 2, reciclando texturas, sistema de juego, menús y haciendo un recorte brutal de la versión de PSX.

El 2 también era bastante criticable, aunque la gente tenía tantas ganas de un RE survival que se lo perdonaron.
El ejemplo que pones no me parece comparable. Efectivamente si alguien se gasta 200€ por una skin y esta contento pues allá cada uno. Obviamente puedes hacerlo, pero en este caso sí que es algo cuestionable.

El caso de RE3 es que no tiene que ver. Con lo que dices estás anteponiendo cantidad a calidad. Yo he pagado por la calidad que me proporciona, y por mucho que digáis, el juego está muy completo, es más extenso que el original y han hecho muy buen trabajo reimaginándolo: han ampliado el inicio del juego, han hecho cambios durante todo el desarrollo que lo convierte en un juego mucho más espectacular, la zona de alcantarilla que es nueva, el hospital ampliado, la zona final también es totalmente distinta, y dándole más coherencia también.

Dices que el juego no debería valer lo que vale. Ok. Ahora te pregunto, conoces mi caso: 12h primera partida (hardcore) y voy a hacer una segunda en la que pretendo conseguir el 100% (ya que en la primera no lo conseguí), calculo que le daré al juego 20h o más, a parte está el Resistance que jugué varias partidas con la Beta y ahora que tengo el juego pues un par o tres de horas le echaré (contando que no me enganche a ese modo y le acabe dando muchas horas, que a priori no creo). Te pregunto entonces: crees que me merecen la pena los 52€ que me he gastado?, tú lo has dicho claro, RE3 no debería valer lo que. A mí no me vale lo que he pagado?

Como curiosidad, ayer estuve revisando horas de juego invertidas en otros juegos míos y por ejemplo el Gears of War (el uno), me duró 9h, menos que este RE. Y yo creo que nadie cuestiona la valía de GoW.

No estamos hablando de un desarrollo indie precisamente. Por mucho que os empeñéis, los valores de producción de un juego como este son altos. Aparte de decir que no vale 60€, deberíais ser capaces de al menos argumentar el porqué. A menos que vuestro argumento sea el de "pagar 60€ por 5h de juego es un timo". Yo creo que ese argumento (si es que se le puede llamar argumento a eso), con lo que he explicado, ya está desmontado. Yo te he argumentado el porqué. Y ya que lo único que dices es que comparte los elementos del 2.... bien, entonces el Majora's mask debió valer la mitad que el Ocarina of time?, los juegos deportivos deberían valer cada año menos y menos salvo en cambios generacionales?

Plantearos lo siguiente. Death Stranding es un juego que costó unos 200 millones realizar. Por lo que se puede leer, habría vendido 2-3 millones de copias así que el juego por ahora no ha salido rentable. Te pregunto yo si a lo mejor el precio no debería ser incluso mayor del que tiene?, en plan 90€?, desde luego seria más acorde con el trabajo que hay detrás de un videojuego de esas características, pero nadie lo compraría a ese precio.
Los juegos valen unos 50-60, algunos más tochos 70. Lo que invierte la compañía con el videojuego es algo con lo que ellos tienen que jugar para que les salga rentable. Cuando alguien hace un juego de 200 millones y que tiene un precio de venta de 70, como muchos otros, es porque realmente tiene la expectativa de vender mucho y que le salga rentable, ya que lo pone a 70€, no a los 90 o 100 que, probablemente, es lo que teóricamente se debería hacer.
Por contra ahí tienes RDR2, que costó incluso más que DS y sí salió rentable. El precio de salida el mismo.
Tu puedes cuestionar la Skin y yo no el RE3, que gracioso.
Yo no he hablado de duración sobre calidad (lo has hecho tú). He hablado de que tiene mucho menos trabajo que el 2, encima han reutilizado gran parte de texturas, animaciones etc. Y ya al 2 le faltaba contenido que taparon con las historias adicionales. Es una expansión, no un juego. Y no, no han expandido el original. Si se han cargado las decisiones (y los caminos alternativos). Te recomiendo ver los análisis de Steam, que ahí solo puede escribir el que lo compra (no como 3djuegos) y tanto positivos como negativos dicen que es excesivamente corto.

Lo que a ti te dure un juego poco tiene que ver con su valor real. Cuando yo tenía la Ps1 jugaba demos durante decenas de horas y no debería valer 50€ una demo.

Y si, los juegos deportivos tipo FIFA deberían valer menos. De ahí que no los compre, son más criticables que este juego.

Sobre el precio del Death Stranding no me creo que haya costado 200 millones. ¿Algún enlace? De todas maneras mezclas cosas. El coste de producción de un juego viene dado a su público objetivo. Un Battlefield se puede permitir 200 millones, un Pillars of eternity no. Y si lo suben de precio su público objetivo decrece. Aunque tienes razón con que se están acostumbrando a cobrar lo mismo por cualquier tipo de obra y casos como el Ori 2 que salió a precio reducido (siendo de lo mejor del año) son escasos
Que he sido yo el que relaciona duración con calidad?, perdona?   has leído algún comentario del foro o soy yo que los habré soñado?, son los que critican el juego los que dicen que no pagan 60€ por 5h. No yo, no me estoy inventando las criticas que hace la gente. Y en ningún momento he dicho que tú expresamente lo hayas dicho (entre las cosas que has dicho mencionas que es más corto que el 2, pues ahí lo tienes pero bueno)  Al primer usuario que respondí (antes de que tu me respondieses a mí) sí hablaba de las horas, y por eso entra en mi argumento. Y todo entra en mi frase de que antepones/eis cantidad a calidad, porque a parte me hablas de recortar contenido.

Sé prefectamente que has comentado sobre reciclar cosas del 2, en mi mensaje lo he puesto, así que no entiendo a qué viene esto que me comentas ahora.
Y es que de ahí viene que te pregunte por juegos deportivos y el Majora's mask (del cual por cierto no dices nada). Pero vaya quién dice estos juegos dice Crash bandicoot 2, Mario Galaxy 2, Final Fantasy II... y así hasta el infinito.
Que por cierto no, el FIFA (como cualquier otro juego anual deportivo), no tiene porqué venderse a menor precio. De la misma manera que Nintendo no baja el precio de sus juegos con los años.
Además yo no te preguntaba sólo que el FIFA valga menos de lo que vale. Te preguntaba si con el paso de los años debería valer menos y menos, es decir: FIFA 13 60€ (el primero de la generación), FIFA 14 40€, FIFA 15 30€, FIFA 16 20€.... dices que como hay reciclaje un juego debería valer menos, por tanto esto debería ir acumulándo año tras año no, según tu?
Si el FIFA, de base, costase 40€, al año siguiente tú pedirías que lo pongan a 25€ porque "está reciclando" del año anterior. Te das cuenta de eso?
Yo FIFA no, pero PES sí que he comprados. Pero me compro cada mucho tiempo, un juego de fútbol no está para que te lo compres cada año porque la evolución es poca, pero eso no quiere decir que tenga que valer menos.

Y desde luego si vamos a poner una skin a la altura de RE3 yo por mi parte queda todo dicho. Eso sí es gracioso. Decir que no es un juego sino una expansión vaya tela. Querias decisiones en el juego?, pero qué decisiones quieres?, no estamos en el 99, si quieres enfrentarte o huir de Nemesis lo decides ingame, no necesitas que haya un menú que según lo que elijas salga un script u otro. En el 99 quedaba muy chulo, hoy en día no tiene ningún sentido.
Oh vale es que entonces ahora no hay finales diferentes?, eso se hacia para hacer el juego regulable. Y esta vez se opta por dirigir la historia de una única forma, y la rejugabilidad viene dada por los niveles de dificultad, que además cambia objetos de sitio, cambia situación de enemigos, hay una serie de desbloqueables...
La zona de comisaria es mayor, el hospital es bastante más grande, la alcantarilla es nueva, la sección final es totalmente diferente y más extensa... sí, definitivamente, aquí hay más contenido que en el original.

En cuanto a Death Stranding, pues en su día leí titulares de que DS costó unos 200 millones y de que no había salido rentable. De todas formas si es que eso da lo mismo, lo que cuenta es el ejemplo, y cualquier ejemplo vale. De igual forma tampoco tengo los datos de RDR2 y también lo he colado ahí en mi explicación. Pero es obvio. Que me parece muy bien que me digas lo del público objetivo, pero que si un juego no sale rentable es porque no ha cumplido las expectativas de ventas que se tenían (lo cual es un escenario que puede ocurrir, es una posibilidad), no porque deba valer más o menos de cara al público. Por eso un juego que ha costado 300 millones de producir se pone a la venta como uno que ha costado 80.

Y por cierto me dan igual las criticas de Steam (de igual forma que me dan igual los de 3DJ), por mucho que tengan el juego y aún dándoles una valoración positiva, si creo que no tienen razón pues yo no les voy a dar la razón. Tengo mi opinión y es esta. Y es lamentable cómo ha tratado parte de la comunidad a este juego.
- Que el juego es más corto que el 2, muy corto, no lo digo yo solo. Lo dicen los cientos de análisis de Steam (incluso los positivos) que es gente que tiene que comprarse el juego SI o SI para escribirla.
- Como dije, son gustos. Cada uno tiene los suyos. Si tú piensas que el juego es largo y en Steam el 90% de los análisis de gente que lo ha comprado dicen que es corto, pues nada. Lo que tú digas

Sólo responderé a lo de Steam porque lo demás creo que ya seria repetirme.

- RE3 es un juego corto. No sólo lo dicen en Steam y lo dices tú, también lo digo yo: RE3 es un juego corto, y es más corto que el RE2.

- Me da igual que la gente tenga que comprarse el juego SI o SI para valorar un juego. Como medida está genial (como debe ser), pero eso no convierte a la comunidad de steam (ni a ninguna otra) como el 'consejo de sabios'. Que RE3 es corto, que si, no he dicho que no. 
Lo que estoy diciendo, desde mi primer mensaje, es que es una falacia esto de que dure tan poco como lo pintan y peor aún (y verdaderamente importante) usar eso como arma para atacar al juego. Porque de la misma forma que el 2 tenia incentivos para que jugases más horas, el 3 también los tiene y eso la persona a la que le ha gustado el juego, lo sabe.
Una cosa es que en una valoración positiva alguien comente la duración como punto a mejorar, como si dice que la IA tendría que ser mejor o haber más armas o lo que sea. Otra muy distinta poner a parir el juego por eso.

Ahora que caigo, curioso que a los de Steam les haces caso por haberse comprado el juego y yo que también lo he hecho, a mí no me haces caso.
No hago caso a los de Steam, hago caso al global de gente de Steam. Lo que me diga un usuario puntual(de Steam o de un foro) me parece bien pero es menos fiable. Steam sirve como indicador, dentro de eso cada uno tiene sus gustos y no tengo porque estar de acuerdo.

Simplemente digo que la gente de Steam dice que es muy corto y tú dices que es muy completo y, sinceramente, no te creo. De hecho ahora dices que es corto, antes cuando yo lo decía no lo veías tan bien.

Por otro lado yo lo que he puesto a parir del juego es que parece una expansión (por tiempo y por reutilización de cosas, lo poco trabajado que está, que era más común de expansiones hace unos años que de juegos) y tú tampoco ves bien esa definición... por curiosidad acabo de mirar un par de análisis de Steam y también lo piensan.

Como dije, tú puedes tener tus pensamientos, pero si la inmensa mayoría de gente que lo ha comprado dice que es corto y parece una expansión (O dlc llaman algunos) pues es que lo es. La calidad es algo subjetivo, la duración objetivo. Es un juego corto.

Hace 20 años cuando comprabamos expansiones esperábamos algo así. Nos venden esto a precio de juego original y se lo comen con patatas. Por desgracia la gente se ha vuelto muy complaciente.

Scientist6811Hace 4 años137

@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Bolozombie 
Mostrar cita@Raiku85 
Mostrar citaJoder con el mantra de las 5h, macho. Qué los speedrun en fácil yendo a saco no representan la duración real, cansinos. Luego ves los porcentajes en psn de los trofeos que implican un mínimo de exploración o pararse a indagar y te da la risa.

Pero que sí, gente, 5h y tal....
El problema está en que no son 5 horas cuando un speedrunner lo termina, sino 5 horas cuando jugadores regulares lo hacen, yo por ejemplo, ayer lo terminé  en 4 horas y media y no me considero un gran jugador, si vas a ver los tiempos de los verdaderos speedrunners, ellos ya lo terminan en 1 hora con algo y creo que hasta menos de una hora.

4 o 5 horas por 60 dólares para el jugador común, capcom pide mucho por tan poco contenido, si lo hubieran vendido a 30 y separado de la mierda de resistance, lo habría comprado sin problemas, que cómo lo jugué y pasé sin haberlo comprado aún? pues..
No. El problema está en la falacia que se marca toda esta peña hater del juego.

Vamos a ver. El 2 ya era también corto, es un juego que para el rango S te pide hacértelo en 2h y media. Pues con el 3 más de lo mismo. Por poder puedes pasártelo en un suspiro, y con el 2 en su día no se hizo popular esta mierda de ir criticando la duración. Que significa esto?, que ambos juegos están diseñados para poderse pasar así de rápido. Tanto el 3 (juego que critican) como el 2 (que no se critica).
Y con el 2 a nadie se le ocurrió decir que el juego duraba 8h horas, al contrario, habían noticias que decían que podia durarte 20. 

A mí el 3 me ha llevado 12h. En hardcore, muriendo mucho (no soy tampoco muy bueno), y sobretodo disfrutándolo. Y no conseguí todos los objetos del juego, por ejemplo los mr. Charlie alguno/s me dejé porque no me salió el logro.
Y tal como hice con el 2, el 3 tocará rejugarlo, así que son horas que sumarán.

Entiendo que habrá mucha gente que no haga como yo. Que se lo jugaran en normal/fácil, o quizá en hardcore pero yendo mucho más directos.

A lo que voy es que, al jugador que disfruta del juego, no dura 4-5h pero ni de coña. Por eso es una falacia esto de la duración.
Por lo tanto lo que no se puede pretender es que haya un montón de gente hablando de que esto es un timo, una estafa, que te venden 5h de juego por 60€ cuando no es cierto.

Yo creo que todos nos conocemos a nosotros mismo como jugadores (o deberíamos) y si alguien ha jugado al RE2, sabe que no es un juego largo y si te están diciendo que el 3 es más corto, porque sí, es absolutamente cierto, el 3 es más corto que el 2, pues esa persona como se conoce a si misma valorará si le merece la pena o no gastarse su dinero en algo que sabe que le durará menos de 10h. Y es 100% respetable y comprensible. Pero una cosa es eso y otra tildarlo de timo.

Porque de la misma forma, la persona que tiene ganas del juego y también sabe a lo que va, sabe que le puede durar más horas de las que se dice. A mí antes de comprar el juego me habían dicho 7 horas. Repito, 12h en mi primera partida... y las que me quedan!, porque tengo que rejugarlo. Entonces que ha pasado aquí, me lo explicas?. Y a todo esto no estamos diciendo nada del modo online, que ni falta hace para desmontar esta falacia sobre la duración de RE3.

¿Por que tengo que hacer caso de los que dicen que es un timo si a mí el juego me da muchas más horas de lo que dicen?
Me parece respetable tu opinión y al final los videojuegos son gustos. Pero si el Rocket League (ejemplo extremo) me vende un DLC visual por 200€ y yo soy feliz comprándomelo, ¿quién es nadie para decirme que no lo haga? 

Pues eso, son gustos. Lo que no quita que puedan opinar de que es una estafa, y con razón. Al igual que el RE3 no debería valer lo que vale. Más corto que el 2, reciclando texturas, sistema de juego, menús y haciendo un recorte brutal de la versión de PSX.

El 2 también era bastante criticable, aunque la gente tenía tantas ganas de un RE survival que se lo perdonaron.
El ejemplo que pones no me parece comparable. Efectivamente si alguien se gasta 200€ por una skin y esta contento pues allá cada uno. Obviamente puedes hacerlo, pero en este caso sí que es algo cuestionable.

El caso de RE3 es que no tiene que ver. Con lo que dices estás anteponiendo cantidad a calidad. Yo he pagado por la calidad que me proporciona, y por mucho que digáis, el juego está muy completo, es más extenso que el original y han hecho muy buen trabajo reimaginándolo: han ampliado el inicio del juego, han hecho cambios durante todo el desarrollo que lo convierte en un juego mucho más espectacular, la zona de alcantarilla que es nueva, el hospital ampliado, la zona final también es totalmente distinta, y dándole más coherencia también.

Dices que el juego no debería valer lo que vale. Ok. Ahora te pregunto, conoces mi caso: 12h primera partida (hardcore) y voy a hacer una segunda en la que pretendo conseguir el 100% (ya que en la primera no lo conseguí), calculo que le daré al juego 20h o más, a parte está el Resistance que jugué varias partidas con la Beta y ahora que tengo el juego pues un par o tres de horas le echaré (contando que no me enganche a ese modo y le acabe dando muchas horas, que a priori no creo). Te pregunto entonces: crees que me merecen la pena los 52€ que me he gastado?, tú lo has dicho claro, RE3 no debería valer lo que. A mí no me vale lo que he pagado?

Como curiosidad, ayer estuve revisando horas de juego invertidas en otros juegos míos y por ejemplo el Gears of War (el uno), me duró 9h, menos que este RE. Y yo creo que nadie cuestiona la valía de GoW.

No estamos hablando de un desarrollo indie precisamente. Por mucho que os empeñéis, los valores de producción de un juego como este son altos. Aparte de decir que no vale 60€, deberíais ser capaces de al menos argumentar el porqué. A menos que vuestro argumento sea el de "pagar 60€ por 5h de juego es un timo". Yo creo que ese argumento (si es que se le puede llamar argumento a eso), con lo que he explicado, ya está desmontado. Yo te he argumentado el porqué. Y ya que lo único que dices es que comparte los elementos del 2.... bien, entonces el Majora's mask debió valer la mitad que el Ocarina of time?, los juegos deportivos deberían valer cada año menos y menos salvo en cambios generacionales?

Plantearos lo siguiente. Death Stranding es un juego que costó unos 200 millones realizar. Por lo que se puede leer, habría vendido 2-3 millones de copias así que el juego por ahora no ha salido rentable. Te pregunto yo si a lo mejor el precio no debería ser incluso mayor del que tiene?, en plan 90€?, desde luego seria más acorde con el trabajo que hay detrás de un videojuego de esas características, pero nadie lo compraría a ese precio.
Los juegos valen unos 50-60, algunos más tochos 70. Lo que invierte la compañía con el videojuego es algo con lo que ellos tienen que jugar para que les salga rentable. Cuando alguien hace un juego de 200 millones y que tiene un precio de venta de 70, como muchos otros, es porque realmente tiene la expectativa de vender mucho y que le salga rentable, ya que lo pone a 70€, no a los 90 o 100 que, probablemente, es lo que teóricamente se debería hacer.
Por contra ahí tienes RDR2, que costó incluso más que DS y sí salió rentable. El precio de salida el mismo.
Tu puedes cuestionar la Skin y yo no el RE3, que gracioso.
Yo no he hablado de duración sobre calidad (lo has hecho tú). He hablado de que tiene mucho menos trabajo que el 2, encima han reutilizado gran parte de texturas, animaciones etc. Y ya al 2 le faltaba contenido que taparon con las historias adicionales. Es una expansión, no un juego. Y no, no han expandido el original. Si se han cargado las decisiones (y los caminos alternativos). Te recomiendo ver los análisis de Steam, que ahí solo puede escribir el que lo compra (no como 3djuegos) y tanto positivos como negativos dicen que es excesivamente corto.

Lo que a ti te dure un juego poco tiene que ver con su valor real. Cuando yo tenía la Ps1 jugaba demos durante decenas de horas y no debería valer 50€ una demo.

Y si, los juegos deportivos tipo FIFA deberían valer menos. De ahí que no los compre, son más criticables que este juego.

Sobre el precio del Death Stranding no me creo que haya costado 200 millones. ¿Algún enlace? De todas maneras mezclas cosas. El coste de producción de un juego viene dado a su público objetivo. Un Battlefield se puede permitir 200 millones, un Pillars of eternity no. Y si lo suben de precio su público objetivo decrece. Aunque tienes razón con que se están acostumbrando a cobrar lo mismo por cualquier tipo de obra y casos como el Ori 2 que salió a precio reducido (siendo de lo mejor del año) son escasos
Que he sido yo el que relaciona duración con calidad?, perdona?   has leído algún comentario del foro o soy yo que los habré soñado?, son los que critican el juego los que dicen que no pagan 60€ por 5h. No yo, no me estoy inventando las criticas que hace la gente. Y en ningún momento he dicho que tú expresamente lo hayas dicho (entre las cosas que has dicho mencionas que es más corto que el 2, pues ahí lo tienes pero bueno)  Al primer usuario que respondí (antes de que tu me respondieses a mí) sí hablaba de las horas, y por eso entra en mi argumento. Y todo entra en mi frase de que antepones/eis cantidad a calidad, porque a parte me hablas de recortar contenido.

Sé prefectamente que has comentado sobre reciclar cosas del 2, en mi mensaje lo he puesto, así que no entiendo a qué viene esto que me comentas ahora.
Y es que de ahí viene que te pregunte por juegos deportivos y el Majora's mask (del cual por cierto no dices nada). Pero vaya quién dice estos juegos dice Crash bandicoot 2, Mario Galaxy 2, Final Fantasy II... y así hasta el infinito.
Que por cierto no, el FIFA (como cualquier otro juego anual deportivo), no tiene porqué venderse a menor precio. De la misma manera que Nintendo no baja el precio de sus juegos con los años.
Además yo no te preguntaba sólo que el FIFA valga menos de lo que vale. Te preguntaba si con el paso de los años debería valer menos y menos, es decir: FIFA 13 60€ (el primero de la generación), FIFA 14 40€, FIFA 15 30€, FIFA 16 20€.... dices que como hay reciclaje un juego debería valer menos, por tanto esto debería ir acumulándo año tras año no, según tu?
Si el FIFA, de base, costase 40€, al año siguiente tú pedirías que lo pongan a 25€ porque "está reciclando" del año anterior. Te das cuenta de eso?
Yo FIFA no, pero PES sí que he comprados. Pero me compro cada mucho tiempo, un juego de fútbol no está para que te lo compres cada año porque la evolución es poca, pero eso no quiere decir que tenga que valer menos.

Y desde luego si vamos a poner una skin a la altura de RE3 yo por mi parte queda todo dicho. Eso sí es gracioso. Decir que no es un juego sino una expansión vaya tela. Querias decisiones en el juego?, pero qué decisiones quieres?, no estamos en el 99, si quieres enfrentarte o huir de Nemesis lo decides ingame, no necesitas que haya un menú que según lo que elijas salga un script u otro. En el 99 quedaba muy chulo, hoy en día no tiene ningún sentido.
Oh vale es que entonces ahora no hay finales diferentes?, eso se hacia para hacer el juego regulable. Y esta vez se opta por dirigir la historia de una única forma, y la rejugabilidad viene dada por los niveles de dificultad, que además cambia objetos de sitio, cambia situación de enemigos, hay una serie de desbloqueables...
La zona de comisaria es mayor, el hospital es bastante más grande, la alcantarilla es nueva, la sección final es totalmente diferente y más extensa... sí, definitivamente, aquí hay más contenido que en el original.

En cuanto a Death Stranding, pues en su día leí titulares de que DS costó unos 200 millones y de que no había salido rentable. De todas formas si es que eso da lo mismo, lo que cuenta es el ejemplo, y cualquier ejemplo vale. De igual forma tampoco tengo los datos de RDR2 y también lo he colado ahí en mi explicación. Pero es obvio. Que me parece muy bien que me digas lo del público objetivo, pero que si un juego no sale rentable es porque no ha cumplido las expectativas de ventas que se tenían (lo cual es un escenario que puede ocurrir, es una posibilidad), no porque deba valer más o menos de cara al público. Por eso un juego que ha costado 300 millones de producir se pone a la venta como uno que ha costado 80.

Y por cierto me dan igual las criticas de Steam (de igual forma que me dan igual los de 3DJ), por mucho que tengan el juego y aún dándoles una valoración positiva, si creo que no tienen razón pues yo no les voy a dar la razón. Tengo mi opinión y es esta. Y es lamentable cómo ha tratado parte de la comunidad a este juego.
- Que el juego es más corto que el 2, muy corto, no lo digo yo solo. Lo dicen los cientos de análisis de Steam (incluso los positivos) que es gente que tiene que comprarse el juego SI o SI para escribirla.
- Como dije, son gustos. Cada uno tiene los suyos. Si tú piensas que el juego es largo y en Steam el 90% de los análisis de gente que lo ha comprado dicen que es corto, pues nada. Lo que tú digas

Sólo responderé a lo de Steam porque lo demás creo que ya seria repetirme.

- RE3 es un juego corto. No sólo lo dicen en Steam y lo dices tú, también lo digo yo: RE3 es un juego corto, y es más corto que el RE2.

- Me da igual que la gente tenga que comprarse el juego SI o SI para valorar un juego. Como medida está genial (como debe ser), pero eso no convierte a la comunidad de steam (ni a ninguna otra) como el 'consejo de sabios'. Que RE3 es corto, que si, no he dicho que no. 
Lo que estoy diciendo, desde mi primer mensaje, es que es una falacia esto de que dure tan poco como lo pintan y peor aún (y verdaderamente importante) usar eso como arma para atacar al juego. Porque de la misma forma que el 2 tenia incentivos para que jugases más horas, el 3 también los tiene y eso la persona a la que le ha gustado el juego, lo sabe.
Una cosa es que en una valoración positiva alguien comente la duración como punto a mejorar, como si dice que la IA tendría que ser mejor o haber más armas o lo que sea. Otra muy distinta poner a parir el juego por eso.

Ahora que caigo, curioso que a los de Steam les haces caso por haberse comprado el juego y yo que también lo he hecho, a mí no me haces caso.
No hago caso a los de Steam, hago caso al global de gente de Steam. Lo que me diga un usuario puntual(de Steam o de un foro) me parece bien pero es menos fiable. Steam sirve como indicador, dentro de eso cada uno tiene sus gustos y no tengo porque estar de acuerdo.

Simplemente digo que la gente de Steam dice que es muy corto y tú dices que es muy completo y, sinceramente, no te creo. De hecho ahora dices que es corto, antes cuando yo lo decía no lo veías tan bien.

Por otro lado yo lo que he puesto a parir del juego es que parece una expansión (por tiempo y por reutilización de cosas, lo poco trabajado que está, que era más común de expansiones hace unos años que de juegos) y tú tampoco ves bien esa definición... por curiosidad acabo de mirar un par de análisis de Steam y también lo piensan.

Como dije, tú puedes tener tus pensamientos, pero si la inmensa mayoría de gente que lo ha comprado dice que es corto y parece una expansión (O dlc llaman algunos) pues es que lo es. La calidad es algo subjetivo, la duración objetivo. Es un juego corto.

Hace 20 años cuando comprabamos expansiones esperábamos algo así. Nos venden esto a precio de juego original y se lo comen con patatas. Por desgracia la gente se ha vuelto muy complaciente.
[b]
[i]'De hecho ahora dices que es corto, antes cuando yo lo decía no lo veías tan bien.'[/i][/b]
Perdona pero yo en ningún momento me he contradicho. En ningún momento he visto mal que dijeses que fuera corto porque yo mismo lo he dicho desde el comienzo, estoy criticando el cómo se usa ese argumento para tirar por tierra al juego.
Es un juego corto, pero está completo, si no me quieres creer pues no lo hagas, yo he explicado sobradamente porqué creo lo que digo.
Y logicamente no, yo no veo al juego como una expansión y no veo bien que se le defina así, es justamente lo que estoy intentando argumentar continuamente  

Si no quieres hacerme caso no me lo hagas, pero creo que he hecho entender lo suficientemente bien mi punto de vista. Y es que ya lo tengo todo dicho y me estoy repitiendo. Por tu parte la respuesta que obtengo una y otra vez es que en steam dicen que es corto y el 90% no puede estar equivocado. Y dale, pero y a mí que me cuentas?  

Que parece que no te enteres que lo que me importa a mí no son los usuarios que valoran positivamente al juego y ponen como punto a mejorar que es corto (y aún así hay argumentaciones que por supuesto no comparto, como algunos que recomiendan el juego pero cuando se rebaje), lo que a mí me importa son los que valoran negativamente al juego por eso (tanto los de steam como los de cualquier sitio). Además, en Steam el juego tiene valoración mayormente positiva, para ser que se fias tanto de la valoración general...  EDITADO EL 12-04-2020 / 17:09 (EDITADO 3 VECES)

Kupofc1585Hace 4 años138

@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Bolozombie 
Mostrar cita@Raiku85 
Mostrar citaJoder con el mantra de las 5h, macho. Qué los speedrun en fácil yendo a saco no representan la duración real, cansinos. Luego ves los porcentajes en psn de los trofeos que implican un mínimo de exploración o pararse a indagar y te da la risa.

Pero que sí, gente, 5h y tal....
El problema está en que no son 5 horas cuando un speedrunner lo termina, sino 5 horas cuando jugadores regulares lo hacen, yo por ejemplo, ayer lo terminé  en 4 horas y media y no me considero un gran jugador, si vas a ver los tiempos de los verdaderos speedrunners, ellos ya lo terminan en 1 hora con algo y creo que hasta menos de una hora.

4 o 5 horas por 60 dólares para el jugador común, capcom pide mucho por tan poco contenido, si lo hubieran vendido a 30 y separado de la mierda de resistance, lo habría comprado sin problemas, que cómo lo jugué y pasé sin haberlo comprado aún? pues..
No. El problema está en la falacia que se marca toda esta peña hater del juego.

Vamos a ver. El 2 ya era también corto, es un juego que para el rango S te pide hacértelo en 2h y media. Pues con el 3 más de lo mismo. Por poder puedes pasártelo en un suspiro, y con el 2 en su día no se hizo popular esta mierda de ir criticando la duración. Que significa esto?, que ambos juegos están diseñados para poderse pasar así de rápido. Tanto el 3 (juego que critican) como el 2 (que no se critica).
Y con el 2 a nadie se le ocurrió decir que el juego duraba 8h horas, al contrario, habían noticias que decían que podia durarte 20. 

A mí el 3 me ha llevado 12h. En hardcore, muriendo mucho (no soy tampoco muy bueno), y sobretodo disfrutándolo. Y no conseguí todos los objetos del juego, por ejemplo los mr. Charlie alguno/s me dejé porque no me salió el logro.
Y tal como hice con el 2, el 3 tocará rejugarlo, así que son horas que sumarán.

Entiendo que habrá mucha gente que no haga como yo. Que se lo jugaran en normal/fácil, o quizá en hardcore pero yendo mucho más directos.

A lo que voy es que, al jugador que disfruta del juego, no dura 4-5h pero ni de coña. Por eso es una falacia esto de la duración.
Por lo tanto lo que no se puede pretender es que haya un montón de gente hablando de que esto es un timo, una estafa, que te venden 5h de juego por 60€ cuando no es cierto.

Yo creo que todos nos conocemos a nosotros mismo como jugadores (o deberíamos) y si alguien ha jugado al RE2, sabe que no es un juego largo y si te están diciendo que el 3 es más corto, porque sí, es absolutamente cierto, el 3 es más corto que el 2, pues esa persona como se conoce a si misma valorará si le merece la pena o no gastarse su dinero en algo que sabe que le durará menos de 10h. Y es 100% respetable y comprensible. Pero una cosa es eso y otra tildarlo de timo.

Porque de la misma forma, la persona que tiene ganas del juego y también sabe a lo que va, sabe que le puede durar más horas de las que se dice. A mí antes de comprar el juego me habían dicho 7 horas. Repito, 12h en mi primera partida... y las que me quedan!, porque tengo que rejugarlo. Entonces que ha pasado aquí, me lo explicas?. Y a todo esto no estamos diciendo nada del modo online, que ni falta hace para desmontar esta falacia sobre la duración de RE3.

¿Por que tengo que hacer caso de los que dicen que es un timo si a mí el juego me da muchas más horas de lo que dicen?
Me parece respetable tu opinión y al final los videojuegos son gustos. Pero si el Rocket League (ejemplo extremo) me vende un DLC visual por 200€ y yo soy feliz comprándomelo, ¿quién es nadie para decirme que no lo haga? 

Pues eso, son gustos. Lo que no quita que puedan opinar de que es una estafa, y con razón. Al igual que el RE3 no debería valer lo que vale. Más corto que el 2, reciclando texturas, sistema de juego, menús y haciendo un recorte brutal de la versión de PSX.

El 2 también era bastante criticable, aunque la gente tenía tantas ganas de un RE survival que se lo perdonaron.
El ejemplo que pones no me parece comparable. Efectivamente si alguien se gasta 200€ por una skin y esta contento pues allá cada uno. Obviamente puedes hacerlo, pero en este caso sí que es algo cuestionable.

El caso de RE3 es que no tiene que ver. Con lo que dices estás anteponiendo cantidad a calidad. Yo he pagado por la calidad que me proporciona, y por mucho que digáis, el juego está muy completo, es más extenso que el original y han hecho muy buen trabajo reimaginándolo: han ampliado el inicio del juego, han hecho cambios durante todo el desarrollo que lo convierte en un juego mucho más espectacular, la zona de alcantarilla que es nueva, el hospital ampliado, la zona final también es totalmente distinta, y dándole más coherencia también.

Dices que el juego no debería valer lo que vale. Ok. Ahora te pregunto, conoces mi caso: 12h primera partida (hardcore) y voy a hacer una segunda en la que pretendo conseguir el 100% (ya que en la primera no lo conseguí), calculo que le daré al juego 20h o más, a parte está el Resistance que jugué varias partidas con la Beta y ahora que tengo el juego pues un par o tres de horas le echaré (contando que no me enganche a ese modo y le acabe dando muchas horas, que a priori no creo). Te pregunto entonces: crees que me merecen la pena los 52€ que me he gastado?, tú lo has dicho claro, RE3 no debería valer lo que. A mí no me vale lo que he pagado?

Como curiosidad, ayer estuve revisando horas de juego invertidas en otros juegos míos y por ejemplo el Gears of War (el uno), me duró 9h, menos que este RE. Y yo creo que nadie cuestiona la valía de GoW.

No estamos hablando de un desarrollo indie precisamente. Por mucho que os empeñéis, los valores de producción de un juego como este son altos. Aparte de decir que no vale 60€, deberíais ser capaces de al menos argumentar el porqué. A menos que vuestro argumento sea el de "pagar 60€ por 5h de juego es un timo". Yo creo que ese argumento (si es que se le puede llamar argumento a eso), con lo que he explicado, ya está desmontado. Yo te he argumentado el porqué. Y ya que lo único que dices es que comparte los elementos del 2.... bien, entonces el Majora's mask debió valer la mitad que el Ocarina of time?, los juegos deportivos deberían valer cada año menos y menos salvo en cambios generacionales?

Plantearos lo siguiente. Death Stranding es un juego que costó unos 200 millones realizar. Por lo que se puede leer, habría vendido 2-3 millones de copias así que el juego por ahora no ha salido rentable. Te pregunto yo si a lo mejor el precio no debería ser incluso mayor del que tiene?, en plan 90€?, desde luego seria más acorde con el trabajo que hay detrás de un videojuego de esas características, pero nadie lo compraría a ese precio.
Los juegos valen unos 50-60, algunos más tochos 70. Lo que invierte la compañía con el videojuego es algo con lo que ellos tienen que jugar para que les salga rentable. Cuando alguien hace un juego de 200 millones y que tiene un precio de venta de 70, como muchos otros, es porque realmente tiene la expectativa de vender mucho y que le salga rentable, ya que lo pone a 70€, no a los 90 o 100 que, probablemente, es lo que teóricamente se debería hacer.
Por contra ahí tienes RDR2, que costó incluso más que DS y sí salió rentable. El precio de salida el mismo.
Tu puedes cuestionar la Skin y yo no el RE3, que gracioso.
Yo no he hablado de duración sobre calidad (lo has hecho tú). He hablado de que tiene mucho menos trabajo que el 2, encima han reutilizado gran parte de texturas, animaciones etc. Y ya al 2 le faltaba contenido que taparon con las historias adicionales. Es una expansión, no un juego. Y no, no han expandido el original. Si se han cargado las decisiones (y los caminos alternativos). Te recomiendo ver los análisis de Steam, que ahí solo puede escribir el que lo compra (no como 3djuegos) y tanto positivos como negativos dicen que es excesivamente corto.

Lo que a ti te dure un juego poco tiene que ver con su valor real. Cuando yo tenía la Ps1 jugaba demos durante decenas de horas y no debería valer 50€ una demo.

Y si, los juegos deportivos tipo FIFA deberían valer menos. De ahí que no los compre, son más criticables que este juego.

Sobre el precio del Death Stranding no me creo que haya costado 200 millones. ¿Algún enlace? De todas maneras mezclas cosas. El coste de producción de un juego viene dado a su público objetivo. Un Battlefield se puede permitir 200 millones, un Pillars of eternity no. Y si lo suben de precio su público objetivo decrece. Aunque tienes razón con que se están acostumbrando a cobrar lo mismo por cualquier tipo de obra y casos como el Ori 2 que salió a precio reducido (siendo de lo mejor del año) son escasos
Que he sido yo el que relaciona duración con calidad?, perdona?   has leído algún comentario del foro o soy yo que los habré soñado?, son los que critican el juego los que dicen que no pagan 60€ por 5h. No yo, no me estoy inventando las criticas que hace la gente. Y en ningún momento he dicho que tú expresamente lo hayas dicho (entre las cosas que has dicho mencionas que es más corto que el 2, pues ahí lo tienes pero bueno)  Al primer usuario que respondí (antes de que tu me respondieses a mí) sí hablaba de las horas, y por eso entra en mi argumento. Y todo entra en mi frase de que antepones/eis cantidad a calidad, porque a parte me hablas de recortar contenido.

Sé prefectamente que has comentado sobre reciclar cosas del 2, en mi mensaje lo he puesto, así que no entiendo a qué viene esto que me comentas ahora.
Y es que de ahí viene que te pregunte por juegos deportivos y el Majora's mask (del cual por cierto no dices nada). Pero vaya quién dice estos juegos dice Crash bandicoot 2, Mario Galaxy 2, Final Fantasy II... y así hasta el infinito.
Que por cierto no, el FIFA (como cualquier otro juego anual deportivo), no tiene porqué venderse a menor precio. De la misma manera que Nintendo no baja el precio de sus juegos con los años.
Además yo no te preguntaba sólo que el FIFA valga menos de lo que vale. Te preguntaba si con el paso de los años debería valer menos y menos, es decir: FIFA 13 60€ (el primero de la generación), FIFA 14 40€, FIFA 15 30€, FIFA 16 20€.... dices que como hay reciclaje un juego debería valer menos, por tanto esto debería ir acumulándo año tras año no, según tu?
Si el FIFA, de base, costase 40€, al año siguiente tú pedirías que lo pongan a 25€ porque "está reciclando" del año anterior. Te das cuenta de eso?
Yo FIFA no, pero PES sí que he comprados. Pero me compro cada mucho tiempo, un juego de fútbol no está para que te lo compres cada año porque la evolución es poca, pero eso no quiere decir que tenga que valer menos.

Y desde luego si vamos a poner una skin a la altura de RE3 yo por mi parte queda todo dicho. Eso sí es gracioso. Decir que no es un juego sino una expansión vaya tela. Querias decisiones en el juego?, pero qué decisiones quieres?, no estamos en el 99, si quieres enfrentarte o huir de Nemesis lo decides ingame, no necesitas que haya un menú que según lo que elijas salga un script u otro. En el 99 quedaba muy chulo, hoy en día no tiene ningún sentido.
Oh vale es que entonces ahora no hay finales diferentes?, eso se hacia para hacer el juego regulable. Y esta vez se opta por dirigir la historia de una única forma, y la rejugabilidad viene dada por los niveles de dificultad, que además cambia objetos de sitio, cambia situación de enemigos, hay una serie de desbloqueables...
La zona de comisaria es mayor, el hospital es bastante más grande, la alcantarilla es nueva, la sección final es totalmente diferente y más extensa... sí, definitivamente, aquí hay más contenido que en el original.

En cuanto a Death Stranding, pues en su día leí titulares de que DS costó unos 200 millones y de que no había salido rentable. De todas formas si es que eso da lo mismo, lo que cuenta es el ejemplo, y cualquier ejemplo vale. De igual forma tampoco tengo los datos de RDR2 y también lo he colado ahí en mi explicación. Pero es obvio. Que me parece muy bien que me digas lo del público objetivo, pero que si un juego no sale rentable es porque no ha cumplido las expectativas de ventas que se tenían (lo cual es un escenario que puede ocurrir, es una posibilidad), no porque deba valer más o menos de cara al público. Por eso un juego que ha costado 300 millones de producir se pone a la venta como uno que ha costado 80.

Y por cierto me dan igual las criticas de Steam (de igual forma que me dan igual los de 3DJ), por mucho que tengan el juego y aún dándoles una valoración positiva, si creo que no tienen razón pues yo no les voy a dar la razón. Tengo mi opinión y es esta. Y es lamentable cómo ha tratado parte de la comunidad a este juego.
- Que el juego es más corto que el 2, muy corto, no lo digo yo solo. Lo dicen los cientos de análisis de Steam (incluso los positivos) que es gente que tiene que comprarse el juego SI o SI para escribirla.
- Como dije, son gustos. Cada uno tiene los suyos. Si tú piensas que el juego es largo y en Steam el 90% de los análisis de gente que lo ha comprado dicen que es corto, pues nada. Lo que tú digas

Sólo responderé a lo de Steam porque lo demás creo que ya seria repetirme.

- RE3 es un juego corto. No sólo lo dicen en Steam y lo dices tú, también lo digo yo: RE3 es un juego corto, y es más corto que el RE2.

- Me da igual que la gente tenga que comprarse el juego SI o SI para valorar un juego. Como medida está genial (como debe ser), pero eso no convierte a la comunidad de steam (ni a ninguna otra) como el 'consejo de sabios'. Que RE3 es corto, que si, no he dicho que no. 
Lo que estoy diciendo, desde mi primer mensaje, es que es una falacia esto de que dure tan poco como lo pintan y peor aún (y verdaderamente importante) usar eso como arma para atacar al juego. Porque de la misma forma que el 2 tenia incentivos para que jugases más horas, el 3 también los tiene y eso la persona a la que le ha gustado el juego, lo sabe.
Una cosa es que en una valoración positiva alguien comente la duración como punto a mejorar, como si dice que la IA tendría que ser mejor o haber más armas o lo que sea. Otra muy distinta poner a parir el juego por eso.

Ahora que caigo, curioso que a los de Steam les haces caso por haberse comprado el juego y yo que también lo he hecho, a mí no me haces caso.
No hago caso a los de Steam, hago caso al global de gente de Steam. Lo que me diga un usuario puntual(de Steam o de un foro) me parece bien pero es menos fiable. Steam sirve como indicador, dentro de eso cada uno tiene sus gustos y no tengo porque estar de acuerdo.

Simplemente digo que la gente de Steam dice que es muy corto y tú dices que es muy completo y, sinceramente, no te creo. De hecho ahora dices que es corto, antes cuando yo lo decía no lo veías tan bien.

Por otro lado yo lo que he puesto a parir del juego es que parece una expansión (por tiempo y por reutilización de cosas, lo poco trabajado que está, que era más común de expansiones hace unos años que de juegos) y tú tampoco ves bien esa definición... por curiosidad acabo de mirar un par de análisis de Steam y también lo piensan.

Como dije, tú puedes tener tus pensamientos, pero si la inmensa mayoría de gente que lo ha comprado dice que es corto y parece una expansión (O dlc llaman algunos) pues es que lo es. La calidad es algo subjetivo, la duración objetivo. Es un juego corto.

Hace 20 años cuando comprabamos expansiones esperábamos algo así. Nos venden esto a precio de juego original y se lo comen con patatas. Por desgracia la gente se ha vuelto muy complaciente.
[b]
[i]'De hecho ahora dices que es corto, antes cuando yo lo decía no lo veías tan bien.'[/i][/b]
Perdona pero yo en ningún momento me he contradicho. En ningún momento he visto mal que dijeses que fuera corto porque yo mismo lo he dicho desde el comienzo, estoy criticando el cómo se usa ese argumento para tirar por tierra al juego.
Es un juego corto, pero está completo, si no me quieres creer pues no lo hagas, yo he explicado sobradamente porqué creo lo que digo.
Y logicamente no, yo no veo al juego como una expansión y no veo bien que se le defina así, es justamente lo que estoy intentando argumentar continuamente  

Si no quieres hacerme caso no me lo hagas, pero creo que he hecho entender lo suficientemente bien mi punto de vista. Y es que ya lo tengo todo dicho y me estoy repitiendo. Por tu parte la respuesta que obtengo una y otra vez es que en steam dicen que es corto y el 90% no puede estar equivocado. Y dale, pero y a mí que me cuentas?  

Que parece que no te enteres que lo que me importa a mí no son los usuarios que valoran positivamente al juego y ponen como punto a mejorar que es corto (y aún así hay argumentaciones que por supuesto no comparto, como algunos que recomiendan el juego pero cuando se rebaje), lo que a mí me importa son los que valoran negativamente al juego por eso (tanto los de steam como los de cualquier sitio). Además, en Steam el juego tiene valoración mayormente positiva, para ser que se fias tanto de la valoración general...  
A ti te importa que a ti te guste, y de ahí mi comparación con el Skin de 200€ que a mi podría gustarme.

Eso no quita que la gente esté en su derecho de criticarlo y valorar negativamente que valga 60€ teniendo en cuenta esos puntos. Yo no te estoy obligando a que pienses como el resto. Simplemente digo que la gente tiene todo el derecho del mundo de meterle caña al juego por ello

Scientist6811Hace 4 años139

@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Kupofc 
Mostrar cita@Scientist 
Mostrar cita@Bolozombie 
Mostrar cita@Raiku85 
Mostrar citaJoder con el mantra de las 5h, macho. Qué los speedrun en fácil yendo a saco no representan la duración real, cansinos. Luego ves los porcentajes en psn de los trofeos que implican un mínimo de exploración o pararse a indagar y te da la risa.

Pero que sí, gente, 5h y tal....
El problema está en que no son 5 horas cuando un speedrunner lo termina, sino 5 horas cuando jugadores regulares lo hacen, yo por ejemplo, ayer lo terminé  en 4 horas y media y no me considero un gran jugador, si vas a ver los tiempos de los verdaderos speedrunners, ellos ya lo terminan en 1 hora con algo y creo que hasta menos de una hora.

4 o 5 horas por 60 dólares para el jugador común, capcom pide mucho por tan poco contenido, si lo hubieran vendido a 30 y separado de la mierda de resistance, lo habría comprado sin problemas, que cómo lo jugué y pasé sin haberlo comprado aún? pues..
No. El problema está en la falacia que se marca toda esta peña hater del juego.

Vamos a ver. El 2 ya era también corto, es un juego que para el rango S te pide hacértelo en 2h y media. Pues con el 3 más de lo mismo. Por poder puedes pasártelo en un suspiro, y con el 2 en su día no se hizo popular esta mierda de ir criticando la duración. Que significa esto?, que ambos juegos están diseñados para poderse pasar así de rápido. Tanto el 3 (juego que critican) como el 2 (que no se critica).
Y con el 2 a nadie se le ocurrió decir que el juego duraba 8h horas, al contrario, habían noticias que decían que podia durarte 20. 

A mí el 3 me ha llevado 12h. En hardcore, muriendo mucho (no soy tampoco muy bueno), y sobretodo disfrutándolo. Y no conseguí todos los objetos del juego, por ejemplo los mr. Charlie alguno/s me dejé porque no me salió el logro.
Y tal como hice con el 2, el 3 tocará rejugarlo, así que son horas que sumarán.

Entiendo que habrá mucha gente que no haga como yo. Que se lo jugaran en normal/fácil, o quizá en hardcore pero yendo mucho más directos.

A lo que voy es que, al jugador que disfruta del juego, no dura 4-5h pero ni de coña. Por eso es una falacia esto de la duración.
Por lo tanto lo que no se puede pretender es que haya un montón de gente hablando de que esto es un timo, una estafa, que te venden 5h de juego por 60€ cuando no es cierto.

Yo creo que todos nos conocemos a nosotros mismo como jugadores (o deberíamos) y si alguien ha jugado al RE2, sabe que no es un juego largo y si te están diciendo que el 3 es más corto, porque sí, es absolutamente cierto, el 3 es más corto que el 2, pues esa persona como se conoce a si misma valorará si le merece la pena o no gastarse su dinero en algo que sabe que le durará menos de 10h. Y es 100% respetable y comprensible. Pero una cosa es eso y otra tildarlo de timo.

Porque de la misma forma, la persona que tiene ganas del juego y también sabe a lo que va, sabe que le puede durar más horas de las que se dice. A mí antes de comprar el juego me habían dicho 7 horas. Repito, 12h en mi primera partida... y las que me quedan!, porque tengo que rejugarlo. Entonces que ha pasado aquí, me lo explicas?. Y a todo esto no estamos diciendo nada del modo online, que ni falta hace para desmontar esta falacia sobre la duración de RE3.

¿Por que tengo que hacer caso de los que dicen que es un timo si a mí el juego me da muchas más horas de lo que dicen?
Me parece respetable tu opinión y al final los videojuegos son gustos. Pero si el Rocket League (ejemplo extremo) me vende un DLC visual por 200€ y yo soy feliz comprándomelo, ¿quién es nadie para decirme que no lo haga? 

Pues eso, son gustos. Lo que no quita que puedan opinar de que es una estafa, y con razón. Al igual que el RE3 no debería valer lo que vale. Más corto que el 2, reciclando texturas, sistema de juego, menús y haciendo un recorte brutal de la versión de PSX.

El 2 también era bastante criticable, aunque la gente tenía tantas ganas de un RE survival que se lo perdonaron.
El ejemplo que pones no me parece comparable. Efectivamente si alguien se gasta 200€ por una skin y esta contento pues allá cada uno. Obviamente puedes hacerlo, pero en este caso sí que es algo cuestionable.

El caso de RE3 es que no tiene que ver. Con lo que dices estás anteponiendo cantidad a calidad. Yo he pagado por la calidad que me proporciona, y por mucho que digáis, el juego está muy completo, es más extenso que el original y han hecho muy buen trabajo reimaginándolo: han ampliado el inicio del juego, han hecho cambios durante todo el desarrollo que lo convierte en un juego mucho más espectacular, la zona de alcantarilla que es nueva, el hospital ampliado, la zona final también es totalmente distinta, y dándole más coherencia también.

Dices que el juego no debería valer lo que vale. Ok. Ahora te pregunto, conoces mi caso: 12h primera partida (hardcore) y voy a hacer una segunda en la que pretendo conseguir el 100% (ya que en la primera no lo conseguí), calculo que le daré al juego 20h o más, a parte está el Resistance que jugué varias partidas con la Beta y ahora que tengo el juego pues un par o tres de horas le echaré (contando que no me enganche a ese modo y le acabe dando muchas horas, que a priori no creo). Te pregunto entonces: crees que me merecen la pena los 52€ que me he gastado?, tú lo has dicho claro, RE3 no debería valer lo que. A mí no me vale lo que he pagado?

Como curiosidad, ayer estuve revisando horas de juego invertidas en otros juegos míos y por ejemplo el Gears of War (el uno), me duró 9h, menos que este RE. Y yo creo que nadie cuestiona la valía de GoW.

No estamos hablando de un desarrollo indie precisamente. Por mucho que os empeñéis, los valores de producción de un juego como este son altos. Aparte de decir que no vale 60€, deberíais ser capaces de al menos argumentar el porqué. A menos que vuestro argumento sea el de "pagar 60€ por 5h de juego es un timo". Yo creo que ese argumento (si es que se le puede llamar argumento a eso), con lo que he explicado, ya está desmontado. Yo te he argumentado el porqué. Y ya que lo único que dices es que comparte los elementos del 2.... bien, entonces el Majora's mask debió valer la mitad que el Ocarina of time?, los juegos deportivos deberían valer cada año menos y menos salvo en cambios generacionales?

Plantearos lo siguiente. Death Stranding es un juego que costó unos 200 millones realizar. Por lo que se puede leer, habría vendido 2-3 millones de copias así que el juego por ahora no ha salido rentable. Te pregunto yo si a lo mejor el precio no debería ser incluso mayor del que tiene?, en plan 90€?, desde luego seria más acorde con el trabajo que hay detrás de un videojuego de esas características, pero nadie lo compraría a ese precio.
Los juegos valen unos 50-60, algunos más tochos 70. Lo que invierte la compañía con el videojuego es algo con lo que ellos tienen que jugar para que les salga rentable. Cuando alguien hace un juego de 200 millones y que tiene un precio de venta de 70, como muchos otros, es porque realmente tiene la expectativa de vender mucho y que le salga rentable, ya que lo pone a 70€, no a los 90 o 100 que, probablemente, es lo que teóricamente se debería hacer.
Por contra ahí tienes RDR2, que costó incluso más que DS y sí salió rentable. El precio de salida el mismo.
Tu puedes cuestionar la Skin y yo no el RE3, que gracioso.
Yo no he hablado de duración sobre calidad (lo has hecho tú). He hablado de que tiene mucho menos trabajo que el 2, encima han reutilizado gran parte de texturas, animaciones etc. Y ya al 2 le faltaba contenido que taparon con las historias adicionales. Es una expansión, no un juego. Y no, no han expandido el original. Si se han cargado las decisiones (y los caminos alternativos). Te recomiendo ver los análisis de Steam, que ahí solo puede escribir el que lo compra (no como 3djuegos) y tanto positivos como negativos dicen que es excesivamente corto.

Lo que a ti te dure un juego poco tiene que ver con su valor real. Cuando yo tenía la Ps1 jugaba demos durante decenas de horas y no debería valer 50€ una demo.

Y si, los juegos deportivos tipo FIFA deberían valer menos. De ahí que no los compre, son más criticables que este juego.

Sobre el precio del Death Stranding no me creo que haya costado 200 millones. ¿Algún enlace? De todas maneras mezclas cosas. El coste de producción de un juego viene dado a su público objetivo. Un Battlefield se puede permitir 200 millones, un Pillars of eternity no. Y si lo suben de precio su público objetivo decrece. Aunque tienes razón con que se están acostumbrando a cobrar lo mismo por cualquier tipo de obra y casos como el Ori 2 que salió a precio reducido (siendo de lo mejor del año) son escasos
Que he sido yo el que relaciona duración con calidad?, perdona?   has leído algún comentario del foro o soy yo que los habré soñado?, son los que critican el juego los que dicen que no pagan 60€ por 5h. No yo, no me estoy inventando las criticas que hace la gente. Y en ningún momento he dicho que tú expresamente lo hayas dicho (entre las cosas que has dicho mencionas que es más corto que el 2, pues ahí lo tienes pero bueno)  Al primer usuario que respondí (antes de que tu me respondieses a mí) sí hablaba de las horas, y por eso entra en mi argumento. Y todo entra en mi frase de que antepones/eis cantidad a calidad, porque a parte me hablas de recortar contenido.

Sé prefectamente que has comentado sobre reciclar cosas del 2, en mi mensaje lo he puesto, así que no entiendo a qué viene esto que me comentas ahora.
Y es que de ahí viene que te pregunte por juegos deportivos y el Majora's mask (del cual por cierto no dices nada). Pero vaya quién dice estos juegos dice Crash bandicoot 2, Mario Galaxy 2, Final Fantasy II... y así hasta el infinito.
Que por cierto no, el FIFA (como cualquier otro juego anual deportivo), no tiene porqué venderse a menor precio. De la misma manera que Nintendo no baja el precio de sus juegos con los años.
Además yo no te preguntaba sólo que el FIFA valga menos de lo que vale. Te preguntaba si con el paso de los años debería valer menos y menos, es decir: FIFA 13 60€ (el primero de la generación), FIFA 14 40€, FIFA 15 30€, FIFA 16 20€.... dices que como hay reciclaje un juego debería valer menos, por tanto esto debería ir acumulándo año tras año no, según tu?
Si el FIFA, de base, costase 40€, al año siguiente tú pedirías que lo pongan a 25€ porque "está reciclando" del año anterior. Te das cuenta de eso?
Yo FIFA no, pero PES sí que he comprados. Pero me compro cada mucho tiempo, un juego de fútbol no está para que te lo compres cada año porque la evolución es poca, pero eso no quiere decir que tenga que valer menos.

Y desde luego si vamos a poner una skin a la altura de RE3 yo por mi parte queda todo dicho. Eso sí es gracioso. Decir que no es un juego sino una expansión vaya tela. Querias decisiones en el juego?, pero qué decisiones quieres?, no estamos en el 99, si quieres enfrentarte o huir de Nemesis lo decides ingame, no necesitas que haya un menú que según lo que elijas salga un script u otro. En el 99 quedaba muy chulo, hoy en día no tiene ningún sentido.
Oh vale es que entonces ahora no hay finales diferentes?, eso se hacia para hacer el juego regulable. Y esta vez se opta por dirigir la historia de una única forma, y la rejugabilidad viene dada por los niveles de dificultad, que además cambia objetos de sitio, cambia situación de enemigos, hay una serie de desbloqueables...
La zona de comisaria es mayor, el hospital es bastante más grande, la alcantarilla es nueva, la sección final es totalmente diferente y más extensa... sí, definitivamente, aquí hay más contenido que en el original.

En cuanto a Death Stranding, pues en su día leí titulares de que DS costó unos 200 millones y de que no había salido rentable. De todas formas si es que eso da lo mismo, lo que cuenta es el ejemplo, y cualquier ejemplo vale. De igual forma tampoco tengo los datos de RDR2 y también lo he colado ahí en mi explicación. Pero es obvio. Que me parece muy bien que me digas lo del público objetivo, pero que si un juego no sale rentable es porque no ha cumplido las expectativas de ventas que se tenían (lo cual es un escenario que puede ocurrir, es una posibilidad), no porque deba valer más o menos de cara al público. Por eso un juego que ha costado 300 millones de producir se pone a la venta como uno que ha costado 80.

Y por cierto me dan igual las criticas de Steam (de igual forma que me dan igual los de 3DJ), por mucho que tengan el juego y aún dándoles una valoración positiva, si creo que no tienen razón pues yo no les voy a dar la razón. Tengo mi opinión y es esta. Y es lamentable cómo ha tratado parte de la comunidad a este juego.
- Que el juego es más corto que el 2, muy corto, no lo digo yo solo. Lo dicen los cientos de análisis de Steam (incluso los positivos) que es gente que tiene que comprarse el juego SI o SI para escribirla.
- Como dije, son gustos. Cada uno tiene los suyos. Si tú piensas que el juego es largo y en Steam el 90% de los análisis de gente que lo ha comprado dicen que es corto, pues nada. Lo que tú digas

Sólo responderé a lo de Steam porque lo demás creo que ya seria repetirme.

- RE3 es un juego corto. No sólo lo dicen en Steam y lo dices tú, también lo digo yo: RE3 es un juego corto, y es más corto que el RE2.

- Me da igual que la gente tenga que comprarse el juego SI o SI para valorar un juego. Como medida está genial (como debe ser), pero eso no convierte a la comunidad de steam (ni a ninguna otra) como el 'consejo de sabios'. Que RE3 es corto, que si, no he dicho que no. 
Lo que estoy diciendo, desde mi primer mensaje, es que es una falacia esto de que dure tan poco como lo pintan y peor aún (y verdaderamente importante) usar eso como arma para atacar al juego. Porque de la misma forma que el 2 tenia incentivos para que jugases más horas, el 3 también los tiene y eso la persona a la que le ha gustado el juego, lo sabe.
Una cosa es que en una valoración positiva alguien comente la duración como punto a mejorar, como si dice que la IA tendría que ser mejor o haber más armas o lo que sea. Otra muy distinta poner a parir el juego por eso.

Ahora que caigo, curioso que a los de Steam les haces caso por haberse comprado el juego y yo que también lo he hecho, a mí no me haces caso.
No hago caso a los de Steam, hago caso al global de gente de Steam. Lo que me diga un usuario puntual(de Steam o de un foro) me parece bien pero es menos fiable. Steam sirve como indicador, dentro de eso cada uno tiene sus gustos y no tengo porque estar de acuerdo.

Simplemente digo que la gente de Steam dice que es muy corto y tú dices que es muy completo y, sinceramente, no te creo. De hecho ahora dices que es corto, antes cuando yo lo decía no lo veías tan bien.

Por otro lado yo lo que he puesto a parir del juego es que parece una expansión (por tiempo y por reutilización de cosas, lo poco trabajado que está, que era más común de expansiones hace unos años que de juegos) y tú tampoco ves bien esa definición... por curiosidad acabo de mirar un par de análisis de Steam y también lo piensan.

Como dije, tú puedes tener tus pensamientos, pero si la inmensa mayoría de gente que lo ha comprado dice que es corto y parece una expansión (O dlc llaman algunos) pues es que lo es. La calidad es algo subjetivo, la duración objetivo. Es un juego corto.

Hace 20 años cuando comprabamos expansiones esperábamos algo así. Nos venden esto a precio de juego original y se lo comen con patatas. Por desgracia la gente se ha vuelto muy complaciente.
[b]
[i]'De hecho ahora dices que es corto, antes cuando yo lo decía no lo veías tan bien.'[/i][/b]
Perdona pero yo en ningún momento me he contradicho. En ningún momento he visto mal que dijeses que fuera corto porque yo mismo lo he dicho desde el comienzo, estoy criticando el cómo se usa ese argumento para tirar por tierra al juego.
Es un juego corto, pero está completo, si no me quieres creer pues no lo hagas, yo he explicado sobradamente porqué creo lo que digo.
Y logicamente no, yo no veo al juego como una expansión y no veo bien que se le defina así, es justamente lo que estoy intentando argumentar continuamente  

Si no quieres hacerme caso no me lo hagas, pero creo que he hecho entender lo suficientemente bien mi punto de vista. Y es que ya lo tengo todo dicho y me estoy repitiendo. Por tu parte la respuesta que obtengo una y otra vez es que en steam dicen que es corto y el 90% no puede estar equivocado. Y dale, pero y a mí que me cuentas?  

Que parece que no te enteres que lo que me importa a mí no son los usuarios que valoran positivamente al juego y ponen como punto a mejorar que es corto (y aún así hay argumentaciones que por supuesto no comparto, como algunos que recomiendan el juego pero cuando se rebaje), lo que a mí me importa son los que valoran negativamente al juego por eso (tanto los de steam como los de cualquier sitio). Además, en Steam el juego tiene valoración mayormente positiva, para ser que se fias tanto de la valoración general...  
A ti te importa que a ti te guste, y de ahí mi comparación con el Skin de 200€ que a mi podría gustarme.

Eso no quita que la gente esté en su derecho de criticarlo y valorar negativamente que valga 60€ teniendo en cuenta esos puntos. Yo no te estoy obligando a que pienses como el resto. Simplemente digo que la gente tiene todo el derecho del mundo de meterle caña al juego por ello
Claro que están en su derecho, de igual forma yo también estoy en el mío de creer y decir que se equivocan mediante mi argumento. Que no lo hago por el placer de llevar la contraria a la gente sinó porque pienso sinceramente que se está siendo muy injusto.

Responder / Comentar

123456789

Subir

Foros > Noticias y actualidad > Resident Evil 3 cae al segundo puesto en el top ventas de Reino Unido en su semana de estreno

Hay 139 respuestas en Resident Evil 3 cae al segundo puesto en el top ventas de Reino Unido en su semana de estreno, del foro de Noticias y actualidad. Último comentario hace 4 años.

Regístrate

Información legal