Vox propone aprobar la tenencia de armas en España para la defensa propia

Saesenthessis750Hace 5 años48

En resumen.

Belere21691

Expulsado

Hace 5 años49

@Crorvo 
Mostrar cita
Luego los proges están de acuerdo de dar 185 puñaladas a un violador/maltratador. Las mujeres también pueden defenderse con un arma o una persona de un ataque homófobo o cualquier caso de violencia que se da desgraciadamente, si una mujer mata en defensa propia o por venganza la vais a defender igualmente, independientemente del ensañamiento. No me parece mal pero entonces no sé que veis de mal esta propuesta de defensa propia, solo porque lo dicen los "malos".
Si no te gustan las democracias son los buenos, como Hitler, Stalin, Mussolini, Franco, Pinochet: [url=https://www.publico.es/politica/ultraderecha-vox-establece-alianza-defensores-pinochet-chile.html]Vox se alía con el legado de Pinochet en Chile[/url]

Igual que para los fascistas, los demócratas somos los malos.

Crorvo1161Hace 5 años50

@Wangtung 
Mostrar cita
@Spidercholo Toda la razón del planeta, sumale narcos y ya lo tienes.
 Pero eso es porque la gente es débil y ganan los más fuertes y poderosos. No eras anarquista? Pues podrías montar una revolución como los grupos terroristas de los años 70's. Como en el Oeste, lo que pasa es que la gente tiene miedo a tener armas pero aunque sea sin quitarle el segueo como algo disuasorio. En España en algunos barrios sí que lo vería necesario y es más culpa de la cultura o delincuencia que de tener armas en sí, la gente se mata con sus propias manos.

Spidercholo32544Hace 5 años51

@Wangtung 
Mostrar cita
@Spidercholo Toda la razón del planeta, sumale narcos y ya lo tienes.
Lo que pasa es que no se dan cuenta que el tener pemiso de armas no solo esta relacionado con la defensa de tu familia, que no niego que hay individuos que la usen exclusivamente para eso, sino con el contexto de darle un poder para el que no esta preparado mucha gente y que incluso van a abusar, eso ha pasado aqui, le otorgas permiso de armas a gente que a veces ni sabe leer, personas que tienen un machismo preponderante que los hace creerse alfas y que solo estan buscando que se cree un "escenario" donde la puedas utilizar.

Luego escalo al hecho de que los asaltantes venian armados y tenias una "mini batalla" en tu casa, poniendo en riesgo a tu familia por una actitud pendeja de que como se te dio derecho a algo de a fuerza lo quieres ejercer y tu familia queda en medio por esa actitud. Mas adelante la gente empezo a agarrar a los ladrones y a prenderles fuego en plena calle, a golpearlos en plena calle y casi que masacrarlos en plena calle.

De los narcos ni se diga, para ellos es facil conseguir armas tanto legalmente como ilegalmente, aqui si sigue siendo el viejo oeste en muchas comunidades rurales lamentablemente.

Mark-Drakonias2388Hace 5 años52

@RydenGamer 
Mostrar cita
1º Es legal tener armas en España, yo tengo 3 semiautomaticas y hasta con cargadores de alta capacidad.
2º Solo quiere cambiar la ley para que puedas defenderte con ellas en tu propiedad en caso de asalto y que no te quieran meter 20 años en la carcel por matar a unos indeseables. No dice que puedas llevarla en via publica ni pegar tiros por ahi.

Yo con la ley actual, si asalta alguien mi casa lo mato y lo entierro en el jardin sin presentar denuncia alguna, y aqui no ha pasado nada, un cabron menos en este mundo.
Si crees que la principal  intencion de obtener un arma es para la autodefensa  estas equivocado, la de fantasias scarface que hay en las mentes de muchos ademas seria mas asequible conseguir un arma, cualquiera que pase las pruebas podria tenerlas

Crorvo1161Hace 5 años53

@Belere 
Mostrar cita
@Crorvo 
Mostrar cita
Luego los proges están de acuerdo de dar 185 puñaladas a un violador/maltratador. Las mujeres también pueden defenderse con un arma o una persona de un ataque homófobo o cualquier caso de violencia que se da desgraciadamente, si una mujer mata en defensa propia o por venganza la vais a defender igualmente, independientemente del ensañamiento. No me parece mal pero entonces no sé que veis de mal esta propuesta de defensa propia, solo porque lo dicen los "malos".
Si no te gustan las democracias son los buenos, como Hitler, Stalin, Mussolini, Franco, Pinochet: [url=https://www.publico.es/politica/ultraderecha-vox-establece-alianza-defensores-pinochet-chile.html]Vox se alía con el legado de Pinochet en Chile[/url]

Igual que para los fascistas, los demócratas somos los malos.
 No me gusta nada Vox pero no es tan exagerado como creéis. Es un partido ultraconservador muy rancio.

Belere21691

Expulsado

Hace 5 años54

@Crorvo 
Mostrar cita
@Belere 
Mostrar cita
@Crorvo 
Mostrar cita
Luego los proges están de acuerdo de dar 185 puñaladas a un violador/maltratador. Las mujeres también pueden defenderse con un arma o una persona de un ataque homófobo o cualquier caso de violencia que se da desgraciadamente, si una mujer mata en defensa propia o por venganza la vais a defender igualmente, independientemente del ensañamiento. No me parece mal pero entonces no sé que veis de mal esta propuesta de defensa propia, solo porque lo dicen los "malos".
Si no te gustan las democracias son los buenos, como Hitler, Stalin, Mussolini, Franco, Pinochet: [url=https://www.publico.es/politica/ultraderecha-vox-establece-alianza-defensores-pinochet-chile.html]Vox se alía con el legado de Pinochet en Chile[/url]

Igual que para los fascistas, los demócratas somos los malos.
 No me gusta nada Vox pero no es tan exagerado como creéis. Es un partido ultraconservador muy rancio.
Muy rancio me suena a facha, pero lo dice hasta el que tendrá que pactar con ellos: [url=https://www.nuevatribuna.es/articulo/espana/valls-exige-rivera-aclare-jamas-pactara-vox/20190320190752161185.html]Los tuits de Manuel Valls sobre Vox que ponen en evidencia a PP y C’s[/url]

Va estar curioso en los debates Rivera cuando le digan porque vetan al PSOE, pero no a estos elementos 

Wangtung17371Hace 5 años55

@Crorvo Los anarquistas cuando han hecho terrorismo en España, que han sido contadas las ocasiones, desgraciadas por supuesto y a veces en respuesta a actos identicos de las facciones mas radicales de derechas, normalmente usaban pistolas y bombas de fabricacion casera como los artefactos de orsini, no se andaban con chiquitas, aunque incluso años mas tarde condenaron esos actos, sobre todo los del liceo. Por norma general los anarquistas hoy piden que la gente sepa autodefensa, que sepan defenderse en cualquier situacion y que incluso se le instruya en el uso de armas si se desea, pero las armas lejos. Una de las cosas que se defiende en el asunto del machismo por ejemplo es que las mujeres aprendan tecnicas de combate para que ellas mismas puedan sortear el peligro y reducir al agresor.

Las armas las carga el diablo, para matar con una no hace falta ser valiente ni nada, solo apretar el gatillo y ya no hay vuelta atras en el tiempo. Entre mas lejos mejor, solo nos va a traer odio y muerte.

@Spidercholo tengo entendido que en tu pais hay incluso milicias civiles cazanarcos, y se toman la ley por su mano ya que la policia no lo hace la mayoria de veces por miedo. No me gustaria eso en Europa la verdad.
EDITADO EL 20-03-2019 / 21:48 (EDITADO 1 VEZ)

Rnramos318Hace 5 años56

@Spidercholo 
@Belere

No somos Suiza, pero tampoco Estados Unidos ni México.

Spidercholo32544Hace 5 años57

@Wangtung

Mas que nada vigilantes que no distinguen entre narcos y ladrones, lo que pasa es que la justicia ha fallado en muchos aspectos y el pueblo esta cansado de eso, asi que estan tomando justicia por propia mano, aunque ahorita con la llegada de un presidente de izquierda ha bajado un poco eso, por que estan esperando que cumpla lo que prometio.

Ligado al tema, es que por ley se puede tener armas en casa pero como la justicia falla en encarcelar, pues ahora sacan las armas de casa y matan gente asi de sencilo, se convierten precisamente en eso que combaten, por una falsa superioridad de ser juez y verdugo de la vida de los demas, hay colonias donde matan "al malo" de la colonia, es decir ni siquiera ha entrado a la casa y aparece muerto en la calle porque segun "ya todos lo conocen" y que es para prevenir, a eso pueden llegar alla si no se cuidan, de verdad lo digo seria triste por ejemplo ver musulmanes muertos en la calle porque un tipo extremista se le concedio un arma y queria "prevenir" un desastre, suena medio far fetched pero America Latina es el vivo ejemplo de lo que pasa cuando se empiezan con esta clase de pendejadas.

Spidercholo32544Hace 5 años58

@Rnramos 
Mostrar cita
@Spidercholo 
@Belere

No somos Suiza, pero tampoco Estados Unidos ni México.
Se que no lo son, lo unico que digo es que si no se cuidan, para alla van, al menos en cuestion de este tema, obvio no van a tener ni la economia ni las condiciones sociales de Mexico, pero en cuestion de armas hay que tomar en cuenta la ideologia de las personas, es decir una persona que se siente insegura va a pensar diferente de una persona que se siente segura, alguien que se siente seguro igual vea el arma como un medio de defensa pero alguien inseguro lo va a ver como algo que necesita utilizar para sentirse seguro, la ideologia de la gente se basa en el tipo de persona que es por sus condiciones sociales, economicas y su clase, alguien que ha sido golpeado por musulmanes por ejemplo y se siente inseguro a lo mejor los vera por la calle, sabra que tiene una pistola en casa y quien sabe que se atreva a hacer, de hecho ya ha pasado, ahora lo unico que vas a hacer es que puedes potencializar eso porque un loco pueda llegar a tener un arma en casa de manera legal.

Mark-Drakonias2388Hace 5 años59

@Rnramos 
Mostrar cita
@Spidercholo 
@Belere

No somos Suiza, pero tampoco Estados Unidos ni México.
Ni esa España con Armas..

Enlacealpasado218310Hace 5 años60

@Glycerine 
Mostrar cita
@Enlacealpasado2 
Mostrar cita
Me parece aberrante que defendáis esta mierda.
Un arma para defender a tu familia en tu propiedad privada, no se que tiene de aberrante. Una 9mm es más rápida que llamar al 911.
 Y ahora la otra parte, que delincuentes puedan tener acceso a un arma. En la zona donde vivo yo se producen robos constantemente, pero nunca hay heridos. Ahora pongámonos con que el asaltante lleva armas y tu también, ¿quién dispara primero? ¿Cuanta gente puede llegar a morir? Puede que al querer proteger a tu familia quien perezca sea tu familia y tu. Por no hablar algo bastante común en EE.UU., un familiar mata a otro creyendo que alguien le ha entrado en casa. Luego está el tema de las peleas callejeras, bandas, ultras del futbol, peleas de nazis y antifa...¿vamos a acabar con tiroteos de bandas como EE.UU.? ¿con tiroteos en colegios?

Brenner23378Hace 5 años61

Bueno, vengo a rescatar del fango este debate. 

Sobre el tema del control de armas ya me pronuncié [url=https://www.3djuegos.com/foros/tema/48150971/0/las-armas-de-fuego-son-un-derecho/]aquí[/url] con mi anterior cuenta, aunque modificaría un par de cosas. Mi postura resumida sobre el tema es la siguiente:

1. En primer lugar, creo que las personas tenemos un derecho [i]prima facie[/i] a poseer armas de fuego.

[spoiler="Spoiler"]El argumento principal a favor de los derechos de armas es el siguiente:

1. El derecho de autodefensa es un derecho importante.

2. Una prohibición de armas de fuego sería una violación significativa del derecho de legítima defensa.

3. Por lo tanto, una prohibición de armas de fuego sería una grave violación de los derechos.

La fuerza de la conclusión depende de la solidez de las premisas: [b]cuanto más importante es el derecho de autodefensa, y cuanto más serio es el control de armas como una violación de ese derecho, más grave es el control de las armas como una violación de los derechos[/b]. Comienzo por argumentar que el derecho a la autodefensa es extremadamente importante. Considera este escenario:

Ejemplo 1: [i]Un asesino irrumpe en una casa, donde dos personas, "la víctima" y "el cómplice", se quedan. (El "cómplice" no necesita tener interacción previa con el asesino.) Cuando el asesino ingresa al dormitorio donde se esconde la víctima, el cómplice entra por otra puerta y procede, por alguna razón, a mantener a la víctima abajo mientras el asesino lo apuñala a muerte.[/i]

En este escenario, el asesino comete lo que puede ser el tipo más grave de violación de derechos posible. ¿Qué hay del cómplice que detiene a la víctima? La mayoría estaría de acuerdo en que su crimen es, si no es equivalente al asesinato, algo cercano al homicidio en grado de incorrección, a pesar de que no mata ni hiere a la víctima. Considerado simplemente como el acto de retener a alguien por unos momentos, la acción del cómplice parece una violación de los derechos menores. Lo que lo hace tan malo es que impide que la víctima se defienda o huya del asesino, es decir, viola el derecho de defensa propia. (Incautar intencionalmente y por la fuerza a una persona de ejercer un derecho es violar ese derecho).

Nos dirigimos a la premisa 2, que la prohibición de armas de fuego es grave como una violación del derecho de defensa propia. Considerar:

Ejemplo 2: [i]Como en el ejemplo 1, excepto que la víctima tiene un arma junto a la cama, que usaría, si es posible, para defenderse del asesino. Cuando el asesino entra al dormitorio, la víctima toma el arma. El cómplice agarra el arma y huye, con el resultado de que el asesino apuñala a su víctima hasta la muerte.
[/i]
La acción del cómplice en este caso parece moralmente comparable a su acción en el ejemplo 1. Una vez más, ha impedido intencionalmente que la víctima se defienda a sí misma, lo que de hecho ayuda a asesinarlo. Los argumentos de los criterios de la gravedad de las violaciones de los derechos son los mismos.

La analogía entre la acción del cómplice en este caso y la prohibición general de armas de fuego debe ser clara. [b]Una prohibición de armas de fuego requeriría confiscar las armas que muchas personas conservan para fines de autodefensa, con el resultado de que algunas de esas personas serían asesinadas, robadas, violadas o seriamente heridas. Si la acción del cómplice en el ejemplo 2 es una violación mayor del derecho de legítima defensa, entonces la prohibición de las armas de fuego parece ser casi tan grave como una violación del derecho de legítima defensa[/b].
[/spoiler]

2. Ahora bien, los derechos pueden ser anulados si existen razones lo suficientemente poderosas para ello. ¿Qué razones habría para justificar la anulación de los derechos de armas? Clásicamente se ha argumentado que las armas hacen más mal que bien. 

Para determinar si este es el caso, consideramos tres preguntas: Primero, ¿cuán grandes son los daños de la posesión de armas de fuego privado? En segundo lugar, ¿qué tan buenos son los beneficios? En tercer lugar, ¿cómo debe ser la relación costo / beneficio, para que se anule el derecho a poseer un arma? Argumentaré, primero, que los daños de la propiedad privada de armas han sido enormemente exagerados; segundo, que los beneficios de la posesión de armas de fuego son grandes y, de hecho, mayores que los daños; y tercero, que los daños tendrían que ser muchas veces mayores que los beneficios para anular el derecho a poseer un arma.

Las dos primeras preguntas son de sentido común, respecto a porqué deberíamos aceptar la tercera:

[spoiler="Spoiler"]Para justificarse como un caso de anulación de los derechos, la prohibición de armas tendría que ahorrar muchas veces tantas vidas como cueste.

1. Es incorrecto asesinar a una persona, incluso para evitar otros asesinatos. (premisa)

2. Una violación del derecho de autodefensa de una persona o grupo, lo que previsiblemente resulta en la muerte de una de las víctimas, es moralmente comparable con el asesinato. (premisa)

3. Si es incorrecto cometer un asesinato para evitar varios asesinatos, entonces es incorrecto cometer una violación de los derechos comparable al asesinato para evitar varios homicidios.

4. Por lo tanto, es incorrecto violar el derecho de autodefensa de una persona o grupo, lo que previsiblemente resultará en la muerte de una de las víctimas, incluso para evitar varios homicidios. (de 1, 2, 3)

5. Por lo tanto, es un error violar el derecho de autodefensa de un grupo de personas, lo que previsiblemente resultará en la muerte de muchas de las víctimas, incluso para evitar varias veces más asesinatos. (de 4)

La premisa 1 viene reforzada por el siguiente ejemplo. 

[i]Una muchedumbre es indignada por un crimen, que creen haber sido cometidos por V, aunque usted sabe que V es inocente. A menos que la mafia sea apaciguada, irán en masa, matando e hiriendo a más personas. Al ver a la multitud enfurecida acercándose a su casa, V se prepara para huir. Lo agarras y lo restringes hasta que la mafia llega para lincharlo.[/i]

La mayoría de las personas, incluidos prácticamente todos los que creen en los derechos, dicen que la respuesta es no. Si esta es la respuesta correcta, entonces debemos concluir que es incorrecto violar los derechos de una persona, incluso si hacerlo impidiera varias violaciones de los derechos de gravedad comparable.

La premisa 2 está respaldada por los ejemplos 1 y 2. La premisa 3 es la conclusión de 1 y 2. La premisa 4 es la conclusión de 1, 2 y 3. La premisa 5 es una inferencia de 4. Imaginemos que a lo largo de si vida, el individuo del ejemplo de la muchedumbre indignada actúa exactamente de la misma manera varias veces. Es de suponer que sus acciones siguen siendo incorrectas.
[/spoiler]

3. Llegados a este punto, está claro que debemos recurrir a la evidencia empírica. Con respecto a EEUU, las víctimas por armas de fuego, descontando suicidios están entorno a las 11.000 personas anuales. El número de usos defensivos de estas (beneficios) está en una horquilla entre 55.000 y 80.000 (David Hemenway). Con estos datos sobre la mesa, deberíamos permitir la posesión de armas de fuego. 

4. Sin embargo, no estamos hablando de EEUU sino de España, donde no disponemos de datos acerca de los daños/beneficios de las armas de fuego, puesto que están prohibidas. Recordemos que la carga de prueba, recae en este caso sobre los prohibicionistas. La falta de datos juega en su contra. 

[spoiler="Spoiler"]La carga de prueba recae sobre los prohibicionistas porque ellos defienden la anulación de un derecho. Para ello deben aportar razones lo suficientemente fuertes como para hacerlo. Del mismo modo, que aquellos que quieren limitar la libertad de expresión deben justificar su censura o que aquellos en contra de las drogas deben justificar su criminalización.
[/spoiler]

5. Visto lo visto, creo que debemos permitir la posesión de armas de fuego. En EEUU las razones no son lo suficientemente fuertes y aquí en España, simplemente no las hay.

6. En caso de que me equivoque y debamos prohibirlas, tampoco deberíamos permitir la posesión de armas por parte del Estado. Argumento que el Estado [url=https://www.amazon.es/Problem-Political-Authority-Examination-Coerce/dp/1137281650]carece de autoridad política[/url], aunque reconozco que esto daría para otro debate.

RydenGamer1655Hace 5 años62

@Wangtung 
Mostrar cita
@RydenGamer vale, si algun dia te pasa te vas a dar cuenta que no eres bruce willis, y que te pueden coser a la sabana a puñaladas mientras duermes. Preocupate mas en que no entren y dejas las armas para las peliculas de accion, y sobre todo, aprende a defenderte, que de nada te sirve tener un armero si a la hora de moverte pareces un pinguino, te cosen a puñaladas o a tiros, con lo que vengan, los que atacan por sorpresa son ellos no tu, liam nesson.
Vaya sarta de tonterias hay que leer de un personaje que solo ha visto armas en peliculas...


@Mark-Drakonias 
Mostrar cita
@RydenGamer 
Mostrar cita
1º Es legal tener armas en España, yo tengo 3 semiautomaticas y hasta con cargadores de alta capacidad.
2º Solo quiere cambiar la ley para que puedas defenderte con ellas en tu propiedad en caso de asalto y que no te quieran meter 20 años en la carcel por matar a unos indeseables. No dice que puedas llevarla en via publica ni pegar tiros por ahi.

Yo con la ley actual, si asalta alguien mi casa lo mato y lo entierro en el jardin sin presentar denuncia alguna, y aqui no ha pasado nada, un cabron menos en este mundo.
Si crees que la principal  intencion de obtener un arma es para la autodefensa  estas equivocado, la de fantasias scarface que hay en las mentes de muchos ademas seria mas asequible conseguir un arma, cualquiera que pase las pruebas podria tenerlas
Sabes lo que cuesta ahora tener un arma en España? Unos 300€ (incluye examenes teoricos, practicos, psicotecnico, tasas...) + licencias (deportiva y caza) que seran otros 350€/año + armero + lo que te valga el arma + guias + revista de armas cada 5 años, pasta y papeleo... y ya la puedes tener en tu casa.


Lo que han dicho desde VOX mas concretamente es que esas armas que tienes en tu propia casa, nunca dice de permitir la tenencia en via publica, las puedas utilizar en defensa propia sin que te vengan despues pidiendo 2 años y medio de carcel como el anciano de Tenerife.

Wangtung17371Hace 5 años63

@RydenGamer no me has contado nada nuevo,  y no sabes si he visto armas o no,  yo mismo fui antes el primero en desmentir el asunto de que en España no se podia tener armas poniendo un enlace que demuestra lo contrario.

Entiende esto,  las armas no dan seguridad alguna,  quien tenga la intencion de matarte o robarte es quien sorprende,  tu serias el pringao que cogen sentando mientras caga o quiza tirando la basura, el sorprendido,  dejate de peliculas de clint easwood que lo unico que se saca de legalizar el matar en tu casa es que empiecen a aparecer muertos sin tino porque matar con un arma es muy facil,  de cobardes incluso y sólo util del todo a larga distancia, y no ese el caso de tu habitacion o un pasillo de tu casa.  Veremos bastantes muertos sobre todo porque los que llevan armas para defensa personal suelen ser unos cagados,  y eso significa gatillo fácil.