Cousland5860Hace 6 años322 VOTOSCompletamente falso. Entre 1939 y 1940 se elaboró el [url=https://es.rbth.com/cultura/2014/02/10/los_suenos_de_hitler_en_los_urales_37117]Generalplan Ost[/url] (Plan General del Este), un programa que planeaba la ocupación del Este de Europa mediante limpiezas étnicas contra los pueblos eslavos para repoblarla con colonos alemanes. El plan abarcaba los Estados bálticos, Bielorrusia y Ucrania, además de la Rusia europea y el Cáucaso. Otra falsedad histórica es sugerir que Hitler no consideraba que Alemania estuviera preparada para entrar en guerra con la URSS, cuando precisamente se inició la invasión con el total convencimiento de que la guerra acabaría pronto y tanto Hitler como otros jerarcas nazis se llevaron una desagradable sorpresa. Para ver esto reflejado claramente, recomiendo leer [url=https://creandopueblo.files.wordpress.com/2013/10/stalin-historia-y-crc3adtica-ded-una-leyenda-negra.pdf]aquí[/url] a partir de la página 11.@MgSfAnAtIcMostrar citaPero es que, de hecho,Hitler nunca mostró intención de conquistar territorio Ruso, sino por recuperar los estados que le fueron arrebatados a alemania durante la gran guerra (Danzig,memel, los sudetes...)De hecho la invasión de Polonia fue debido a la exigencia de Danzig,pues conectaba con Osterpreussen, zona alemana aislada del resto del pais... Hitler, militarmente, aunque intentó rearmarse rompiendo el tratado de versalles como tantas veces hizo,nunca llegó a alcanzar el poder militar de la URSS, los panzer, aviones... Alemanes dejaban muchisimo que desear, cosa que se vería compensada por la habilidad de los generales alemanes, dado que Stalin habia purgado a sus generales y solo les quedaba la tactica del asalto en masa,quien sí mostraba interes por conquistar europa del este y central era Stalin, cosa que puede verse facilmente revisando el pacto molotov-ribbentop...Cuesta creer esa visión victimista propia de la propaganda nazi teniendo en cuenta todas las concesiones que hicieron las potencias occidentales fruto del [i]appeasement[/i] de Chamberlain, permitiendo la furia expansionista del Tercer Reich mientras se dirigiera hacia el Este (lo cual suponía un mayor peligro para los soviéticos). Francia y Gran Bretaña incluso se reunieron con Hitler y Mussolini para permitirle a Hitler ocupar los Sudetes (sin ningún representante checoeslovaco invitado a la reunión, y por cierto, tampoco de la URSS).@MgSfAnAtlcMostrar citaEl caso es que mientras que en la primera guerra mundial se desarrolló un conflicto entre imperios, en la segunda fue un conflicto político, el patrón trabajo era una amenaza para el factor capital y las propias potencias capitalistas esperaban agazapadas para declarar la guerra, la excusa fue Polonia, una excusa que no es muy convincente observando lo que le pasó a Polonia tras la guerra.Ya he demostrado en varias ocasiones que básicamente todo lo que dices sobre que Hitler no pretendía colonizar ni amenazaba los intereses soviéticos es completamente falso. Y como también dije en el anterior mensaje, comunistas "se lanzaron en piscina contra Hitler" porque este invadió el país provocando más de veinte millones de muertos y un país arrasado en su objetivo de convertir a la URSS en una especie de dominio colonial. Pero oye, que si quieres seguir pensando en pajas mentales de que el capitalismo mundial temía a un régimen en el que la burguesía de hizo de oro y que fue apoyado por grandes empresarios de la primera potencia mundial, ya veo que no voy a hacerte cambiar de parecer@MgSfAnAtIcMostrar citahitler nunca tuvo interés en colonizar, como si lo tuvo Mussolini, y las pretensiones expansionistas de Hitler no afectaban ni a las potencias capitalistas ni a la URSS,ya que estas reclamaban territorios de Checoslovaquia,Polonia y Lituania, si fuese el nacionalsocialismo una ideología para salvar al capitalismo, las potencias liberales se habrian acercado a este para acabar con la URSS,como ya han demostrado saber cooperar con regimenes autoritarios, sin embargo, quienes se lanzaron en piscina contra Hitler fueron comunistas y liberales juntos, sugiere que el comunismo en ese momento sirvió como arma para la aniquilación del patrón trabajo.No sé si es que pretendes desvirtuar la conversación, pero lo que dices no va a ningún lado porque obviamente la "propiedad privada" de otros sistemas socioeconómicos como los que citas no tenía nada que ver con la del capitalismo, que es de lo que como sabes perfectamente estamos hablando. El modo de producción esclavista se basaba fundalmentalmente en la propiedad sobre los propios trabajadores, en el feudal sobre la tierra (no sólo los cultivos, sino que directamente territorios extensos eran parte de los dominios de un noble) y el capitalista sobre los medios de producción, que es lo que obliga al proletario a vender su fuerza de trabajo a cambio de un sueldo y lleva a la acomulación de plusvalía por parte del burgués. De todas formas, si todo eso que estás afirmando no lo demuestras (porque digo yo que de algún sitio lo habrás sacado), no tiene mucho sentido continuar con esta parte de la conversación.@MgSfAnAtIcMostrar citaLa propiedad privada de las granjas de esclavos durante el imperio romano no denotaba que el esclavismo como modelo económico fuese capitalismo, al igual que las tierras poseidas por nobles durante el feudalismo no hacen al feudalismo un modelo capitalista, la propiedad privada en si no es estandarte del capitalismo, sino mas bien la propiedad privada y la libre organización del mercado, si la propiedad privada se mantuvo nominalmente,fue por una simple cuestión de efectividad, pues cuando tus ganancias vienen determinadas por la efectividad de tu gestión, la cosa cambia a si hay veinte empleados publicos, que estan ahi por saber lamer bien las botas del partido, organizan inefectivamente la producción, los propietariosm durante el tercer reich recibian las ordenes del estado y eran literalmente casi cargos publicos, pues su unica labor era administrativa y quedaban bajo ordenes estatales.
MgSfAnAtIc152Hace 6 años33Pero es que la propia tierra es un medio de producción, ¿o es que un latifundista no es un ''burgués''? «El hecho es que la única oferta real de seguridad que Polonia recibió en 1938 y 1939 emanó de Hitler. Ofreció garantizar los límites establecidos en el Tratado de Versalles contra cualquier otro país. Incluso la República de Weimar no lo tomó en consideración ni por un momento. No importa lo que uno pueda pensar sobre el gobierno de Hitler o la política exterior, sin duda existe en este punto; sus propuestas a Polonia en 1938/39 fueron razonables y justas y la más moderada de todas las que hizo durante los seis años de sus esfuerzos por revisar el Tratado de Versalles por medios pacíficos. »- Profesor Harry Elmer Barnes, prominente historiador estadounidense. «La decisión de Polonia del 30 de agosto de 1939 que fue la base de la movilización general marcó un punto de inflexión en la historia de Europa. Obligó a Hitler a hacer la guerra en un momento en el que esperaba obtener más victorias no sangrientas. »- Kazimierz Sosnkowski, general polaco y comandante en jefe del gobierno en el exilio, 31 de agosto de 1943. "De todos los alemanes, lo creas o no, Hitler es el más moderado en lo que respecta a Danzig y el Corredor". - Sir Neville Henderson, embajador británico en Berlín, 16 de agosto de 1939. «Lo último que Hitler quería era producir otra gran guerra. Su gente, y en particular sus generales, temían profundamente ese riesgo: las experiencias de la Primera Guerra Mundial les habían marcado la mente. " - Señor. Basil Liddell Hart, La historia de la Segunda Guerra Mundial. «El estado del armamento alemán en 1939 da la prueba decisiva de que Hitler no estaba contemplando la guerra general, y probablemente no tenía la intención de hacer la guerra. »- Profesor AJP Taylor, Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, p. 267. «Incluso en 1939, el ejército alemán no estaba equipado para una guerra prolongada; y en 1940 las fuerzas terrestres alemanas eran inferiores a los franceses en todo excepto en el liderazgo. »- Profesor AJP Taylor, Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, p. 104-5. En mi opinión, el "Generalplan Ost" parece estar muy sobrevalorado. Dejando de lado el escepticismo sobre la autenticidad de las fuentes. Tiene sentido que haya propuestas sobre cómo lidiar con un nuevo orden después de la guerra. La noción de que "Hitler comenzó la guerra para conquistar 'Lebensraum' y finalmente el mundo" lo considero un mito. Personalmente, prefiero alinearme con la práctica. Y allí los países fueron ocupados como una medida de guerra. Pero hay muchas cosas que no se ajustan a la imagen de fantasía generalmente retratada. Por ejemplo, los alemanes de Oriente fueron reubicados en áreas conectadas a Alemania como una medida de consolidación e intercambio de población. Eso no encaja en la imagen imperialista de Lebensraum. pues ¿Habría habido tantos eslavos peleando del lado del Reich si los nazis realmente hubieran estado perpetrando un genocidio de 30 millones de eslavos en ese momento? ¿No hubiera detenido Hitler su operación de repatriación de todos los alemanes étnicos que vivían fuera de las fronteras del Reich (el "Heim Ins Reich" -Home en la operación Reich) si había estado planeando poblar esas áreas con alemanes después de la victoria? La palabra "Lebensraum" a menudo se malinterpreta. En enero de 1939, después de unir a los hermanos austríacos, Sudenten y alemanes en un Reich alemán, Hitler dijo que el proceso de formación de la nación alemana, el "Lebensraum" alemán, había llegado a su conclusión (véase el discurso a continuación). Uno hubiera esperado que Hitler preparara a su gente para una "guerra de Lebensraum" para que viniera en ese momento, pero eso no fue lo que hizo. En 1938 y 1939, Hitler también se ofreció a garantizar las fronteras polacas establecidas en Versalles *, por lo que propuso renunciar de una vez por todas al "Lebensraum" alemán perdido en Polonia. ¿Los "cazadores de tierras" que planifican las guerras por el espacio vital actúan de esa manera? En Mein Kampf, Hitler habló sobre el potencial "Lebensraum" en Rusia. Es verdad. Pero escribió eso porque pensó que la Unión Soviética estaba a punto de colapsar y dislocarse por sí misma (porque los judíos, que lideraban Rusia en ese momento, eran un "fermento de descomposición" según las palabras de Hitler). Si eso hubiera sucedido, Alemania y otras grandes potencias se habrían apoderado de partes de la torta soviética dislocada. Pero eso no significa que Hitler quería una guerra para "Lebensraum" con la poderosa Unión Soviética 17 años después de escribir Mein Kampf. Hitler renunció a reclamar además Alsacia y Lorena, antiguos territorios alemanes [url]https://www.youtube.com/watch?v=tvJnPNtTKNc[/url] Por lo demas,que Hitler atacase a la unión sovietica era simplemente porque la propia URSS representaba una amenaza para la europa central,cosa que queda grabada en conversaciones privadas inculuso [url]https://www.youtube.com/watch?v=1_sbBYHVvko[/url] Pareces olvidar que las potencias capitalistas usaron Polonia, que fue ocupada también por la URSS, pareces olvidar tambien los intentos de anexión de Finlandia... Si de verdad no era una amenaza para el modelo financiero global y las intenciones de Hitler eran las que proclamas, te pido que me expliques como cojones le convenía a las potencias capitalistas declarar la guerra a Alemania con vagos motivos y destruirla aliandose con el bloque comunista, que en teoría sí que eran una amenaza, entregandole toda Europa del este y parte de europa central al enemigo y no aliarse con un autocrata capitalista como según describes para eliminar la amenaza marxista que se les presentaba. Hitler ponía en práctica el patrón Trabajo, opuesto al patrón Oro. En sus relaciones comerciales internacionales preconizaba el "barter" (trueque) y estaba dispuesto a no aceptar los préstamos bancarios extranjeros (la Banca alemana había sido embridada y puesta al servicio del Reich). Esto era fatal para la Alta Finanza Internacional, no ya por el hecho de haber perdido al importante mercado alemán, sino por el peligro que representaba el Reich, en su doble vertiente de su expansión económica y de ejemplo para otros países que desearan romper las cadenas de la Kapinter… En plena guerra, en Alemania, no se habla de la necesidad de aumentar los impuestos, ni de estimular el ahorro ni de lanzar enormes empréstitos de guerra. Muy al contrario. Recientemente acaba de abolirse un importante impuesto. El dinero es tan abundante que, desde nuestro punto de vista, no tiene explicación. Hitler parece haber descubierto el secreto de trabajar sin un sistema financiero clásico y haber puesto en marcha un sistema basado en el movimiento perpetuo. Alemania emitió dinero libre de deudas y sin intereses desde 1935 en adelante, lo que explica El sorprendente aumento de Alemania de la depresión a una potencia mundial en cinco años. El Alemán el gobierno financió todas sus operaciones desde 1935 hasta 1945 sin oro, y sin deuda. Tomó todo el mundo capitalista y comunista la misión de destruir la revolución alemana, y traer a Europa de vuelta bajo el talón de los banqueros@CouslandMostrar citaCompletamente falso. Entre 1939 y 1940 se elaboró el [url=https://es.rbth.com/cultura/2014/02/10/los_suenos_de_hitler_en_los_urales_37117]Generalplan Ost[/url] (Plan General del Este), un programa que planeaba la ocupación del Este de Europa mediante limpiezas étnicas contra los pueblos eslavos para repoblarla con colonos alemanes. El plan abarcaba los Estados bálticos, Bielorrusia y Ucrania, además de la Rusia europea y el Cáucaso. Otra falsedad histórica es sugerir que Hitler no consideraba que Alemania estuviera preparada para entrar en guerra con la URSS, cuando precisamente se inició la invasión con el total convencimiento de que la guerra acabaría pronto y tanto Hitler como otros jerarcas nazis se llevaron una desagradable sorpresa. Para ver esto reflejado claramente, recomiendo leer [url=https://creandopueblo.files.wordpress.com/2013/10/stalin-historia-y-crc3adtica-ded-una-leyenda-negra.pdf]aquí[/url] a partir de la página 11.@MgSfAnAtIcMostrar citaPero es que, de hecho,Hitler nunca mostró intención de conquistar territorio Ruso, sino por recuperar los estados que le fueron arrebatados a alemania durante la gran guerra (Danzig,memel, los sudetes...)De hecho la invasión de Polonia fue debido a la exigencia de Danzig,pues conectaba con Osterpreussen, zona alemana aislada del resto del pais... Hitler, militarmente, aunque intentó rearmarse rompiendo el tratado de versalles como tantas veces hizo,nunca llegó a alcanzar el poder militar de la URSS, los panzer, aviones... Alemanes dejaban muchisimo que desear, cosa que se vería compensada por la habilidad de los generales alemanes, dado que Stalin habia purgado a sus generales y solo les quedaba la tactica del asalto en masa,quien sí mostraba interes por conquistar europa del este y central era Stalin, cosa que puede verse facilmente revisando el pacto molotov-ribbentop...Cuesta creer esa visión victimista propia de la propaganda nazi teniendo en cuenta todas las concesiones que hicieron las potencias occidentales fruto del [i]appeasement[/i] de Chamberlain, permitiendo la furia expansionista del Tercer Reich mientras se dirigiera hacia el Este (lo cual suponía un mayor peligro para los soviéticos). Francia y Gran Bretaña incluso se reunieron con Hitler y Mussolini para permitirle a Hitler ocupar los Sudetes (sin ningún representante checoeslovaco invitado a la reunión, y por cierto, tampoco de la URSS).@MgSfAnAtlcMostrar citaEl caso es que mientras que en la primera guerra mundial se desarrolló un conflicto entre imperios, en la segunda fue un conflicto político, el patrón trabajo era una amenaza para el factor capital y las propias potencias capitalistas esperaban agazapadas para declarar la guerra, la excusa fue Polonia, una excusa que no es muy convincente observando lo que le pasó a Polonia tras la guerra.Ya he demostrado en varias ocasiones que básicamente todo lo que dices sobre que Hitler no pretendía colonizar ni amenazaba los intereses soviéticos es completamente falso. Y como también dije en el anterior mensaje, comunistas "se lanzaron en piscina contra Hitler" porque este invadió el país provocando más de veinte millones de muertos y un país arrasado en su objetivo de convertir a la URSS en una especie de dominio colonial. Pero oye, que si quieres seguir pensando en pajas mentales de que el capitalismo mundial temía a un régimen en el que la burguesía de hizo de oro y que fue apoyado por grandes empresarios de la primera potencia mundial, ya veo que no voy a hacerte cambiar de parecer@MgSfAnAtIcMostrar citahitler nunca tuvo interés en colonizar, como si lo tuvo Mussolini, y las pretensiones expansionistas de Hitler no afectaban ni a las potencias capitalistas ni a la URSS,ya que estas reclamaban territorios de Checoslovaquia,Polonia y Lituania, si fuese el nacionalsocialismo una ideología para salvar al capitalismo, las potencias liberales se habrian acercado a este para acabar con la URSS,como ya han demostrado saber cooperar con regimenes autoritarios, sin embargo, quienes se lanzaron en piscina contra Hitler fueron comunistas y liberales juntos, sugiere que el comunismo en ese momento sirvió como arma para la aniquilación del patrón trabajo.No sé si es que pretendes desvirtuar la conversación, pero lo que dices no va a ningún lado porque obviamente la "propiedad privada" de otros sistemas socioeconómicos como los que citas no tenía nada que ver con la del capitalismo, que es de lo que como sabes perfectamente estamos hablando. El modo de producción esclavista se basaba fundalmentalmente en la propiedad sobre los propios trabajadores, en el feudal sobre la tierra (no sólo los cultivos, sino que directamente territorios extensos eran parte de los dominios de un noble) y el capitalista sobre los medios de producción, que es lo que obliga al proletario a vender su fuerza de trabajo a cambio de un sueldo y lleva a la acomulación de plusvalía por parte del burgués. De todas formas, si todo eso que estás afirmando no lo demuestras (porque digo yo que de algún sitio lo habrás sacado), no tiene mucho sentido continuar con esta parte de la conversación.@MgSfAnAtIcMostrar citaLa propiedad privada de las granjas de esclavos durante el imperio romano no denotaba que el esclavismo como modelo económico fuese capitalismo, al igual que las tierras poseidas por nobles durante el feudalismo no hacen al feudalismo un modelo capitalista, la propiedad privada en si no es estandarte del capitalismo, sino mas bien la propiedad privada y la libre organización del mercado, si la propiedad privada se mantuvo nominalmente,fue por una simple cuestión de efectividad, pues cuando tus ganancias vienen determinadas por la efectividad de tu gestión, la cosa cambia a si hay veinte empleados publicos, que estan ahi por saber lamer bien las botas del partido, organizan inefectivamente la producción, los propietariosm durante el tercer reich recibian las ordenes del estado y eran literalmente casi cargos publicos, pues su unica labor era administrativa y quedaban bajo ordenes estatales.
MgSfAnAtIc152Hace 6 años34@MgSfAnAtIcMostrar citaPero es que la propia tierra es un medio de producción, ¿o es que un latifundista no es un ''burgués''? «El hecho es que la única oferta real de seguridad que Polonia recibió en 1938 y 1939 emanó de Hitler. Ofreció garantizar los límites establecidos en el Tratado de Versalles contra cualquier otro país. Incluso la República de Weimar no lo tomó en consideración ni por un momento. No importa lo que uno pueda pensar sobre el gobierno de Hitler o la política exterior, sin duda existe en este punto; sus propuestas a Polonia en 1938/39 fueron razonables y justas y la más moderada de todas las que hizo durante los seis años de sus esfuerzos por revisar el Tratado de Versalles por medios pacíficos. »- Profesor Harry Elmer Barnes, prominente historiador estadounidense. «La decisión de Polonia del 30 de agosto de 1939 que fue la base de la movilización general marcó un punto de inflexión en la historia de Europa. Obligó a Hitler a hacer la guerra en un momento en el que esperaba obtener más victorias no sangrientas. »- Kazimierz Sosnkowski, general polaco y comandante en jefe del gobierno en el exilio, 31 de agosto de 1943. "De todos los alemanes, lo creas o no, Hitler es el más moderado en lo que respecta a Danzig y el Corredor". - Sir Neville Henderson, embajador británico en Berlín, 16 de agosto de 1939. «Lo último que Hitler quería era producir otra gran guerra. Su gente, y en particular sus generales, temían profundamente ese riesgo: las experiencias de la Primera Guerra Mundial les habían marcado la mente. " - Señor. Basil Liddell Hart, La historia de la Segunda Guerra Mundial. «El estado del armamento alemán en 1939 da la prueba decisiva de que Hitler no estaba contemplando la guerra general, y probablemente no tenía la intención de hacer la guerra. »- Profesor AJP Taylor, Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, p. 267. «Incluso en 1939, el ejército alemán no estaba equipado para una guerra prolongada; y en 1940 las fuerzas terrestres alemanas eran inferiores a los franceses en todo excepto en el liderazgo. »- Profesor AJP Taylor, Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, p. 104-5. En mi opinión, el "Generalplan Ost" parece estar muy sobrevalorado. Dejando de lado el escepticismo sobre la autenticidad de las fuentes. Tiene sentido que haya propuestas sobre cómo lidiar con un nuevo orden después de la guerra. La noción de que "Hitler comenzó la guerra para conquistar 'Lebensraum' y finalmente el mundo" lo considero un mito. Personalmente, prefiero alinearme con la práctica. Y allí los países fueron ocupados como una medida de guerra. Pero hay muchas cosas que no se ajustan a la imagen de fantasía generalmente retratada. Por ejemplo, los alemanes de Oriente fueron reubicados en áreas conectadas a Alemania como una medida de consolidación e intercambio de población. Eso no encaja en la imagen imperialista de Lebensraum. pues ¿Habría habido tantos eslavos peleando del lado del Reich si los nazis realmente hubieran estado perpetrando un genocidio de 30 millones de eslavos en ese momento? ¿No hubiera detenido Hitler su operación de repatriación de todos los alemanes étnicos que vivían fuera de las fronteras del Reich (el "Heim Ins Reich" -Home en la operación Reich) si había estado planeando poblar esas áreas con alemanes después de la victoria? La palabra "Lebensraum" a menudo se malinterpreta. En enero de 1939, después de unir a los hermanos austríacos, Sudenten y alemanes en un Reich alemán, Hitler dijo que el proceso de formación de la nación alemana, el "Lebensraum" alemán, había llegado a su conclusión (véase el discurso a continuación). Uno hubiera esperado que Hitler preparara a su gente para una "guerra de Lebensraum" para que viniera en ese momento, pero eso no fue lo que hizo. En 1938 y 1939, Hitler también se ofreció a garantizar las fronteras polacas establecidas en Versalles *, por lo que propuso renunciar de una vez por todas al "Lebensraum" alemán perdido en Polonia. ¿Los "cazadores de tierras" que planifican las guerras por el espacio vital actúan de esa manera? En Mein Kampf, Hitler habló sobre el potencial "Lebensraum" en Rusia. Es verdad. Pero escribió eso porque pensó que la Unión Soviética estaba a punto de colapsar y dislocarse por sí misma (porque los judíos, que lideraban Rusia en ese momento, eran un "fermento de descomposición" según las palabras de Hitler). Si eso hubiera sucedido, Alemania y otras grandes potencias se habrían apoderado de partes de la torta soviética dislocada. Pero eso no significa que Hitler quería una guerra para "Lebensraum" con la poderosa Unión Soviética 17 años después de escribir Mein Kampf. Hitler renunció a reclamar además Alsacia y Lorena, antiguos territorios alemanes [url]https://www.youtube.com/watch?v=tvJnPNtTKNc[/url] Por lo demas,que Hitler atacase a la unión sovietica era simplemente porque la propia URSS representaba una amenaza para la europa central,cosa que queda grabada en conversaciones privadas inculuso [url]https://www.youtube.com/watch?v=1_sbBYHVvko[/url] Pareces olvidar que las potencias capitalistas usaron Polonia, que fue ocupada también por la URSS, pareces olvidar tambien los intentos de anexión de Finlandia... Si de verdad no era una amenaza para el modelo financiero global y las intenciones de Hitler eran las que proclamas, te pido que me expliques como cojones le convenía a las potencias capitalistas declarar la guerra a Alemania con vagos motivos y destruirla aliandose con el bloque comunista, que en teoría sí que eran una amenaza, entregandole toda Europa del este y parte de europa central al enemigo y no aliarse con un autocrata capitalista como según describes para eliminar la amenaza marxista que se les presentaba. Hitler ponía en práctica el patrón Trabajo, opuesto al patrón Oro. En sus relaciones comerciales internacionales preconizaba el "barter" (trueque) y estaba dispuesto a no aceptar los préstamos bancarios extranjeros (la Banca alemana había sido embridada y puesta al servicio del Reich). Esto era fatal para la Alta Finanza Internacional, no ya por el hecho de haber perdido al importante mercado alemán, sino por el peligro que representaba el Reich, en su doble vertiente de su expansión económica y de ejemplo para otros países que desearan romper las cadenas de la Kapinter… En plena guerra, en Alemania, no se habla de la necesidad de aumentar los impuestos, ni de estimular el ahorro ni de lanzar enormes empréstitos de guerra. Muy al contrario. Recientemente acaba de abolirse un importante impuesto. El dinero es tan abundante que, desde mi punto de vista, no tiene explicación. Hitler parece haber descubierto el secreto de trabajar sin un sistema financiero clásico y haber puesto en marcha un sistema basado en el movimiento perpetuo. Alemania emitió dinero libre de deudas y sin intereses desde 1935 en adelante, lo que explica El sorprendente aumento de Alemania de la depresión a una potencia mundial en cinco años. El Alemán el gobierno financió todas sus operaciones desde 1935 hasta 1945 sin oro, y sin deuda. Tomó todo el mundo capitalista y comunista la misión de destruir la revolución alemana, y traer a Europa de vuelta bajo el talón de los banqueros@CouslandMostrar citaCompletamente falso. Entre 1939 y 1940 se elaboró el [url=https://es.rbth.com/cultura/2014/02/10/los_suenos_de_hitler_en_los_urales_37117]Generalplan Ost[/url] (Plan General del Este), un programa que planeaba la ocupación del Este de Europa mediante limpiezas étnicas contra los pueblos eslavos para repoblarla con colonos alemanes. El plan abarcaba los Estados bálticos, Bielorrusia y Ucrania, además de la Rusia europea y el Cáucaso. Otra falsedad histórica es sugerir que Hitler no consideraba que Alemania estuviera preparada para entrar en guerra con la URSS, cuando precisamente se inició la invasión con el total convencimiento de que la guerra acabaría pronto y tanto Hitler como otros jerarcas nazis se llevaron una desagradable sorpresa. Para ver esto reflejado claramente, recomiendo leer [url=https://creandopueblo.files.wordpress.com/2013/10/stalin-historia-y-crc3adtica-ded-una-leyenda-negra.pdf]aquí[/url] a partir de la página 11.@MgSfAnAtIcMostrar citaPero es que, de hecho,Hitler nunca mostró intención de conquistar territorio Ruso, sino por recuperar los estados que le fueron arrebatados a alemania durante la gran guerra (Danzig,memel, los sudetes...)De hecho la invasión de Polonia fue debido a la exigencia de Danzig,pues conectaba con Osterpreussen, zona alemana aislada del resto del pais... Hitler, militarmente, aunque intentó rearmarse rompiendo el tratado de versalles como tantas veces hizo,nunca llegó a alcanzar el poder militar de la URSS, los panzer, aviones... Alemanes dejaban muchisimo que desear, cosa que se vería compensada por la habilidad de los generales alemanes, dado que Stalin habia purgado a sus generales y solo les quedaba la tactica del asalto en masa,quien sí mostraba interes por conquistar europa del este y central era Stalin, cosa que puede verse facilmente revisando el pacto molotov-ribbentop...Cuesta creer esa visión victimista propia de la propaganda nazi teniendo en cuenta todas las concesiones que hicieron las potencias occidentales fruto del [i]appeasement[/i] de Chamberlain, permitiendo la furia expansionista del Tercer Reich mientras se dirigiera hacia el Este (lo cual suponía un mayor peligro para los soviéticos). Francia y Gran Bretaña incluso se reunieron con Hitler y Mussolini para permitirle a Hitler ocupar los Sudetes (sin ningún representante checoeslovaco invitado a la reunión, y por cierto, tampoco de la URSS).@MgSfAnAtlcMostrar citaEl caso es que mientras que en la primera guerra mundial se desarrolló un conflicto entre imperios, en la segunda fue un conflicto político, el patrón trabajo era una amenaza para el factor capital y las propias potencias capitalistas esperaban agazapadas para declarar la guerra, la excusa fue Polonia, una excusa que no es muy convincente observando lo que le pasó a Polonia tras la guerra.Ya he demostrado en varias ocasiones que básicamente todo lo que dices sobre que Hitler no pretendía colonizar ni amenazaba los intereses soviéticos es completamente falso. Y como también dije en el anterior mensaje, comunistas "se lanzaron en piscina contra Hitler" porque este invadió el país provocando más de veinte millones de muertos y un país arrasado en su objetivo de convertir a la URSS en una especie de dominio colonial. Pero oye, que si quieres seguir pensando en pajas mentales de que el capitalismo mundial temía a un régimen en el que la burguesía de hizo de oro y que fue apoyado por grandes empresarios de la primera potencia mundial, ya veo que no voy a hacerte cambiar de parecer@MgSfAnAtIcMostrar citahitler nunca tuvo interés en colonizar, como si lo tuvo Mussolini, y las pretensiones expansionistas de Hitler no afectaban ni a las potencias capitalistas ni a la URSS,ya que estas reclamaban territorios de Checoslovaquia,Polonia y Lituania, si fuese el nacionalsocialismo una ideología para salvar al capitalismo, las potencias liberales se habrian acercado a este para acabar con la URSS,como ya han demostrado saber cooperar con regimenes autoritarios, sin embargo, quienes se lanzaron en piscina contra Hitler fueron comunistas y liberales juntos, sugiere que el comunismo en ese momento sirvió como arma para la aniquilación del patrón trabajo.No sé si es que pretendes desvirtuar la conversación, pero lo que dices no va a ningún lado porque obviamente la "propiedad privada" de otros sistemas socioeconómicos como los que citas no tenía nada que ver con la del capitalismo, que es de lo que como sabes perfectamente estamos hablando. El modo de producción esclavista se basaba fundalmentalmente en la propiedad sobre los propios trabajadores, en el feudal sobre la tierra (no sólo los cultivos, sino que directamente territorios extensos eran parte de los dominios de un noble) y el capitalista sobre los medios de producción, que es lo que obliga al proletario a vender su fuerza de trabajo a cambio de un sueldo y lleva a la acomulación de plusvalía por parte del burgués. De todas formas, si todo eso que estás afirmando no lo demuestras (porque digo yo que de algún sitio lo habrás sacado), no tiene mucho sentido continuar con esta parte de la conversación.@MgSfAnAtIcMostrar citaLa propiedad privada de las granjas de esclavos durante el imperio romano no denotaba que el esclavismo como modelo económico fuese capitalismo, al igual que las tierras poseidas por nobles durante el feudalismo no hacen al feudalismo un modelo capitalista, la propiedad privada en si no es estandarte del capitalismo, sino mas bien la propiedad privada y la libre organización del mercado, si la propiedad privada se mantuvo nominalmente,fue por una simple cuestión de efectividad, pues cuando tus ganancias vienen determinadas por la efectividad de tu gestión, la cosa cambia a si hay veinte empleados publicos, que estan ahi por saber lamer bien las botas del partido, organizan inefectivamente la producción, los propietariosm durante el tercer reich recibian las ordenes del estado y eran literalmente casi cargos publicos, pues su unica labor era administrativa y quedaban bajo ordenes estatales.
Ddeva120Hace 6 años35Borro, no entendí el mensaje al que contestéEDITADO EL 08-11-2017 / 19:29 (EDITADO 1 VEZ)
Cousland5860Hace 6 años363 VOTOSSi me hablas de los latifundios del Imperio Romano, eso es un anacronismo de más de mil quinientos años. Los de la Edad Media tampoco porque entonces los burgueses eran básicamente comerciales, las tierras las poseían los nobles en un régimen de propiedad feudal. Y si por latifundista hoy entendemos al propietario de una gran parcela de tierra que contrata a agricultores asalariados para trabajarla, sí, eso es burguesía agraria. Al compendio random de citas que tampoco sé de dónde salen ni voy a contestar, a excepción de esta porque me ha hecho mucha gracia:@MgSfAnAtIcMostrar citaPero es que la propia tierra es un medio de producción, ¿o es que un latifundista no es un ''burgués''?Así que "prominente historiador estadounidense"... Curiosa forma de referirse a un negacionista del Holocausto y fundador del Institute for Historical Review, una organización experta en mentir para tratar de hacer pasar los crímenes genocidas del régimen nazi por mera propaganda de guerra.@MgSAnAtlcMostrar cita«El hecho es que la única oferta real de seguridad que Polonia recibió en 1938 y 1939 emanó de Hitler. Ofreció garantizar los límites establecidos en el Tratado de Versalles contra cualquier otro país. Incluso la República de Weimar no lo tomó en consideración ni por un momento. No importa lo que uno pueda pensar sobre el gobierno de Hitler o la política exterior, sin duda existe en este punto; sus propuestas a Polonia en 1938/39 fueron razonables y justas y la más moderada de todas las que hizo durante los seis años de sus esfuerzos por revisar el Tratado de Versalles por medios pacíficos. »- Profesor Harry Elmer Barnes, prominente historiador estadounidense.¿"Muy sobrevalorado" un plan en el que se detalla la intención de incorporar una enorme extensión de territorio al Reich y provocar un genocidio entre la población autóctona para enviar colonos alemanes que se asentaran allí? No sé, llámame exagerado, pero yo creo que es algo un poquito fuerte. Y si vas a insinuar que es todo una farsa, dilo claramente en vez de sembrar la semilla de la duda ("escepticismo sobre la autenticidad de las fuentes"), aunque seguramente no te atrevas a afirmarlo porque no tienes ninguna prueba al respecto. Decir que los países fueron ocupados como una medida de guerra es una forma bastante suave de referirse a una ocupación militar en la que se aplicaron las mismas políticas se superioridad racial, con la consiguiente persecución étnica y brutalidad por parte de los autoridades, que caracterizaban al régimen nazi. Por otra parte, como tú mismo has dicho el plan de repoblación en Europa del Este y Rusia iba a empezar a aplicarse una vez acabada la guerra, así que es normal que en pleno conflicto bélico los nazis prefirieran que los alemanes estuvieran dentro de las fronteras del Reich. Y nuevamente estás planteando dudas de forma conspiranoica, insinuando que de alguna forma el Generalplan Ost podría ser una invención.@MgSAnAtlcMostrar citaEn mi opinión, el "Generalplan Ost" parece estar muy sobrevalorado. Dejando de lado el escepticismo sobre la autenticidad de las fuentes. Tiene sentido que haya propuestas sobre cómo lidiar con un nuevo orden después de la guerra. La noción de que "Hitler comenzó la guerra para conquistar 'Lebensraum' y finalmente el mundo" lo considero un mito. Personalmente, prefiero alinearme con la práctica. Y allí los países fueron ocupados como una medida de guerra. Pero hay muchas cosas que no se ajustan a la imagen de fantasía generalmente retratada. Por ejemplo, los alemanes de Oriente fueron reubicados en áreas conectadas a Alemania como una medida de consolidación e intercambio de población. Eso no encaja en la imagen imperialista de Lebensraum. pues ¿Habría habido tantos eslavos peleando del lado del Reich si los nazis realmente hubieran estado perpetrando un genocidio de 30 millones de eslavos en ese momento? ¿No hubiera detenido Hitler su operación de repatriación de todos los alemanes étnicos que vivían fuera de las fronteras del Reich (el "Heim Ins Reich" -Home en la operación Reich) si había estado planeando poblar esas áreas con alemanes después de la victoria?Por Dios, esto es directamente un copy/paste que has sacado de internet sin indicar siquiera que el texto no es tuyo. Por cierto, encima es falso que el gobierno financió todas sus operaciones sin deuda. Aquí tienes un gráfico del déficit creciente en la Alemania Nazi, preludio del desastre que habría ocurrido se haber seguido Hitler en el poder:@MgSAnAtlcMostrar citaHitler ponía en práctica el patrón Trabajo, opuesto al patrón Oro. En sus relaciones comerciales internacionales preconizaba el "barter" (trueque) y estaba dispuesto a no aceptar los préstamos bancarios extranjeros (la Banca alemana había sido embridada y puesta al servicio del Reich). Esto era fatal para la Alta Finanza Internacional, no ya por el hecho de haber perdido al importante mercado alemán, sino por el peligro que representaba el Reich, en su doble vertiente de su expansión económica y de ejemplo para otros países que desearan romper las cadenas de la Kapinter… En plena guerra, en Alemania, no se habla de la necesidad de aumentar los impuestos, ni de estimular el ahorro ni de lanzar enormes empréstitos de guerra. Muy al contrario. Recientemente acaba de abolirse un importante impuesto. El dinero es tan abundante que, desde nuestro punto de vista, no tiene explicación. Hitler parece haber descubierto el secreto de trabajar sin un sistema financiero clásico y haber puesto en marcha un sistema basado en el movimiento perpetuo. Alemania emitió dinero libre de deudas y sin intereses desde 1935 en adelante, lo que explica El sorprendente aumento de Alemania de la depresión a una potencia mundial en cinco años. El Alemán el gobierno financió todas sus operaciones desde 1935 hasta 1945 sin oro, y sin deuda. Tomó todo el mundo capitalista y comunista la misión de destruir la revolución alemana, y traer a Europa de vuelta bajo el talón de los banquerosFuente: [i]Adam Tooze: The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy (Pág. 256-258) Penguin Books 2007.[/i] Y como estoy harto de tener que hacer actos de fe y creerme todo lo que escribes sin decir de dónde lo sacas (los únicos enlaces que pasas son discursos de Hitler), que me copypastees comentarios que no son tuyos ya me hace sentir que estoy hablando con un bot y paso de seguir perdiendo el tiempo.
Fuente: [i]Adam Tooze: The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy (Pág. 256-258) Penguin Books 2007.[/i]
Y como estoy harto de tener que hacer actos de fe y creerme todo lo que escribes sin decir de dónde lo sacas (los únicos enlaces que pasas son discursos de Hitler), que me copypastees comentarios que no son tuyos ya me hace sentir que estoy hablando con un bot y paso de seguir perdiendo el tiempo.MgSfAnAtIc152Hace 6 años37Primero, sobre la cuestión del latifundio, me he expresado mal,elaboraré la pregunta de una forma correcta: ¿La propiedad de la tierra por parte de la nobleza(Una propiedad casi o totalmente identica a la propiedad privada) durante el sistema feudal hace al feudalismo capitalismo? Respecto al resto del mensaje, sobre el que has bailado como te ha dado la gana, omitiendo todo lo que querías y presentando lo que te interesaba como te interesaba,te voy a responder. ¿Habría habido tantos eslavos peleando del lado del Reich si los nazis realmente hubieran estado perpetrando un genocidio de 30 millones de eslavos en ese momento? ¿Qué politicas supremacistas de persecución y brutalidad podrían aplicar los alemanes contra miembros de su propia raza en paises ocupados como medida estratégica? ¿como cojones se plantea Hitler que va a aniquilar eficazmente a toda la población de un pais? No estoy sembrando la duda de que el generalplan ost no existiese, te estoy diciendo que primero que nada, el Lebensraum fue completado como Hitler dice en el discurso, por cierto, solo uno de los videos que no te has parado a ver era un discurso, otro es una conversación privada con Mannerheim sobre las causas de la guerra. El lebensraum no fue nunca la causa de la guerra, lo que Hitler menciona sobre encontrar lebensraum en Rusia dentro de Mein Kampf no se refieren a un despues de la guerra, sino a que el intuia que la URSS iba a colapsar, y tras eso, cada pais se quedaría una parte de la tierra, sencillamente se trataría de una colonización tras el colapso sovietico. Respecto a la economía nacionalsocialista, el que se colapse por deficit no tiene el mas minimo sentido, en el sistema económico nacionalsocialista sólo se emite moneda para pagar un trabajo realizado. La moneda está respaldada por el trabajo productivo y la riqueza real de la nación, y no, como en el actual sistema económico, por cuestiones intangibles ni por recursos materiales que no existen en la práctica, ni por la confianza de los mercados, ni por la deuda. La masa monetaria de un país debe ser exactamente igual a la riqueza real y tangible de dicho país y no que haya más dinero o menos dinero que bienes y servicios disponibles. Si el Estado desea crear crédito (dinero), antes debe crear riqueza. En ese sentido, el Tercer Reich no creaba dinero para financiar obras, sino que directamente se ponía a trabajar en las obras, emitiendo dinero a medida que la obra era completada. El dinero se emitía para pagar al trabajador. No se necesitaba dinero para trabajar. El dinero era una consecuencia del trabajo, no del banco ni del mercado. Los beneficios producidos por las obras públicas costean su propia construcción. Por ende, las obras se pagan a sí mismas, y cada vez que se hace una obra, simplemente se crea dinero para pagar a los trabajadores y así aumenta la masa monetaria conforme al valor real de la obra, se llegaba a teorizar que bajo este programa podrian eliminarse los impuestos, pero esto me suena mas a magufada que a algo real. Siguiendo la base de la abolición del interés del dinero, un banco puede prestar dinero sin interés. El Banco Central Aleman, creaba dinero libre de deuda y de interés, que representaba un trabajo realizado y que era propiedad del poseedor de dicho trabajo, no del banco. Actualmente, todo el dinero que existe es propiedad del banco, no representa un trabajo sino una deuda o una maniobra especulativa y encima esa deuda es a interés. Eso condena al sistema económico a seguir creando dinero indefinidamente, con el verdadero objetivo de concentrar cada vez más riquezas y medios de producción en menos manos. El patrón-trabajo es el modo más eficaz de saltarse los mecanismos de aquellos que emplean la emisión de dinero como herramienta de dominación y del trabajo ajeno. El dinero no tiene valor por sí mismo, sólo es un bono por trabajo efectuado, una mera herramienta para facilitar el intercambio de trabajo, bienes y servicios. Nadie puede ponerse a crear dinero al gusto si ese dinero no representa operaciones comerciales susceptibles de ser realizadas o una riqueza real creada. voy a pedirte como ultima cosa unicamente que me respondas a la siguiente pregunta: te pido que me expliques, si de hecho Hitler fue un aliado del capitalismo como describes ¿como cojones le convenía a las potencias capitalistas declarar la guerra a Alemania con vagos motivos y destruirla aliandose con el bloque comunista, que en teoría sí que eran una amenaza, entregandole toda Europa del este y parte de europa central al enemigo y no aliarse con un autocrata capitalista para eliminar la amenaza marxista que se les presentaba en la Unión Sovietica? (No uso espacios porque la pagina no responde y he optado por escribir en Wordpad y hacer CyP de wordpad)@CouslandMostrar citaSi me hablas de los latifundios del Imperio Romano, eso es un anacronismo de más de mil quinientos años. Los de la Edad Media tampoco porque entonces los burgueses eran básicamente comerciales, las tierras las poseían los nobles en un régimen de propiedad feudal. Y si por latifundista hoy entendemos al propietario de una gran parcela de tierra que contrata a agricultores asalariados para trabajarla, sí, eso es burguesía agraria. Al compendio random de citas que tampoco sé de dónde salen ni voy a contestar, a excepción de esta porque me ha hecho mucha gracia:@MgSfAnAtIcMostrar citaPero es que la propia tierra es un medio de producción, ¿o es que un latifundista no es un ''burgués''?Así que "prominente historiador estadounidense"... Curiosa forma de referirse a un negacionista del Holocausto y fundador del Institute for Historical Review, una organización experta en mentir para tratar de hacer pasar los crímenes genocidas del régimen nazi por mera propaganda de guerra.@MgSAnAtlcMostrar cita«El hecho es que la única oferta real de seguridad que Polonia recibió en 1938 y 1939 emanó de Hitler. Ofreció garantizar los límites establecidos en el Tratado de Versalles contra cualquier otro país. Incluso la República de Weimar no lo tomó en consideración ni por un momento. No importa lo que uno pueda pensar sobre el gobierno de Hitler o la política exterior, sin duda existe en este punto; sus propuestas a Polonia en 1938/39 fueron razonables y justas y la más moderada de todas las que hizo durante los seis años de sus esfuerzos por revisar el Tratado de Versalles por medios pacíficos. »- Profesor Harry Elmer Barnes, prominente historiador estadounidense.¿"Muy sobrevalorado" un plan en el que se detalla la intención de incorporar una enorme extensión de territorio al Reich y provocar un genocidio entre la población autóctona para enviar colonos alemanes que se asentaran allí? No sé, llámame exagerado, pero yo creo que es algo un poquito fuerte. Y si vas a insinuar que es todo una farsa, dilo claramente en vez de sembrar la semilla de la duda ("escepticismo sobre la autenticidad de las fuentes"), aunque seguramente no te atrevas a afirmarlo porque no tienes ninguna prueba al respecto. Decir que los países fueron ocupados como una medida de guerra es una forma bastante suave de referirse a una ocupación militar en la que se aplicaron las mismas políticas se superioridad racial, con la consiguiente persecución étnica y brutalidad por parte de los autoridades, que caracterizaban al régimen nazi. Por otra parte, como tú mismo has dicho el plan de repoblación en Europa del Este y Rusia iba a empezar a aplicarse una vez acabada la guerra, así que es normal que en pleno conflicto bélico los nazis prefirieran que los alemanes estuvieran dentro de las fronteras del Reich. Y nuevamente estás planteando dudas de forma conspiranoica, insinuando que de alguna forma el Generalplan Ost podría ser una invención.@MgSAnAtlcMostrar citaEn mi opinión, el "Generalplan Ost" parece estar muy sobrevalorado. Dejando de lado el escepticismo sobre la autenticidad de las fuentes. Tiene sentido que haya propuestas sobre cómo lidiar con un nuevo orden después de la guerra. La noción de que "Hitler comenzó la guerra para conquistar 'Lebensraum' y finalmente el mundo" lo considero un mito. Personalmente, prefiero alinearme con la práctica. Y allí los países fueron ocupados como una medida de guerra. Pero hay muchas cosas que no se ajustan a la imagen de fantasía generalmente retratada. Por ejemplo, los alemanes de Oriente fueron reubicados en áreas conectadas a Alemania como una medida de consolidación e intercambio de población. Eso no encaja en la imagen imperialista de Lebensraum. pues ¿Habría habido tantos eslavos peleando del lado del Reich si los nazis realmente hubieran estado perpetrando un genocidio de 30 millones de eslavos en ese momento? ¿No hubiera detenido Hitler su operación de repatriación de todos los alemanes étnicos que vivían fuera de las fronteras del Reich (el "Heim Ins Reich" -Home en la operación Reich) si había estado planeando poblar esas áreas con alemanes después de la victoria?Por Dios, esto es directamente un copy/paste que has sacado de internet sin indicar siquiera que el texto no es tuyo. Por cierto, encima es falso que el gobierno financió todas sus operaciones sin deuda. Aquí tienes un gráfico del déficit creciente en la Alemania Nazi, preludio del desastre que habría ocurrido se haber seguido Hitler en el poder:@MgSAnAtlcMostrar citaHitler ponía en práctica el patrón Trabajo, opuesto al patrón Oro. En sus relaciones comerciales internacionales preconizaba el "barter" (trueque) y estaba dispuesto a no aceptar los préstamos bancarios extranjeros (la Banca alemana había sido embridada y puesta al servicio del Reich). Esto era fatal para la Alta Finanza Internacional, no ya por el hecho de haber perdido al importante mercado alemán, sino por el peligro que representaba el Reich, en su doble vertiente de su expansión económica y de ejemplo para otros países que desearan romper las cadenas de la Kapinter… En plena guerra, en Alemania, no se habla de la necesidad de aumentar los impuestos, ni de estimular el ahorro ni de lanzar enormes empréstitos de guerra. Muy al contrario. Recientemente acaba de abolirse un importante impuesto. El dinero es tan abundante que, desde nuestro punto de vista, no tiene explicación. Hitler parece haber descubierto el secreto de trabajar sin un sistema financiero clásico y haber puesto en marcha un sistema basado en el movimiento perpetuo. Alemania emitió dinero libre de deudas y sin intereses desde 1935 en adelante, lo que explica El sorprendente aumento de Alemania de la depresión a una potencia mundial en cinco años. El Alemán el gobierno financió todas sus operaciones desde 1935 hasta 1945 sin oro, y sin deuda. Tomó todo el mundo capitalista y comunista la misión de destruir la revolución alemana, y traer a Europa de vuelta bajo el talón de los banquerosEDITADO EL 09-11-2017 / 03:54 (EDITADO 1 VEZ)
Cousland5860Hace 6 años383 VOTOSNo contesté a una parte de tu mensaje porque estoy harto de que, mientras yo me esfuerzo en buscar fuentes fiables para respaldar mis srgumentos, tú hagas un montón de afirmaciones a la ligera y los únicos enlaces que aportes sean discursos de Hitler. Encima tienes el descaro de hacerme un copy/paste de un párrafo que no es tuyo y no indicarlo, así que ya hasta dudo de que parte de lo que has escrito no lo has sacado de otro sitio. Otras cuestiones en las que insistes ya han quedado desmentidas, como asegurar que Hitler sólo quería recuperar las fronteras anteriores a Versalles, o insinuar que los nazis no querìan la guerra y no estaba preparados. Y no pienso aceptar un debate basado en responder a preguntas que formulas para que el peso de la argumentación recaiga en mí y sea yo quien hace el mayor esfuerzo. Además vuelves a sembrar la duda sin tener ninguna prueba, preguntándome a mí por la forma en la que los nazis llevarían a cabo el genocidio en el Este (como si no hubieran provocado otros asesinatos en masa y limpiezas étnicas contra pueblos eslavos). Me pararía únicamente en la cuestión de la propiedad, pero como la pregunta que haces ya la he contestado anteriormente, no pienso repetirme.@MgSfAnAtIcMostrar citaPrimero, sobre la cuestión del latifundio, me he expresado mal,elaboraré la pregunta de una forma correcta: ¿La propiedad de la tierra por parte de la nobleza(Una propiedad casi o totalmente identica a la propiedad privada) durante el sistema feudal hace al feudalismo capitalismo? Respecto al resto del mensaje, sobre el que has bailado como te ha dado la gana, omitiendo todo lo que querías y presentando lo que te interesaba como te interesaba,te voy a responder. ¿Habría habido tantos eslavos peleando del lado del Reich si los nazis realmente hubieran estado perpetrando un genocidio de 30 millones de eslavos en ese momento? ¿Qué politicas supremacistas de persecución y brutalidad podrían aplicar los alemanes contra miembros de su propia raza en paises ocupados como medida estratégica? ¿como cojones se plantea Hitler que va a aniquilar eficazmente a toda la población de un pais? No estoy sembrando la duda de que el generalplan ost no existiese, te estoy diciendo que primero que nada, el Lebensraum fue completado como Hitler dice en el discurso, por cierto, solo uno de los videos que no te has parado a ver era un discurso, otro es una conversación privada con Mannerheim sobre las causas de la guerra. El lebensraum no fue nunca la causa de la guerra, lo que Hitler menciona sobre encontrar lebensraum en Rusia dentro de Mein Kampf no se refieren a un despues de la guerra, sino a que el intuia que la URSS iba a colapsar, y tras eso, cada pais se quedaría una parte de la tierra, sencillamente se trataría de una colonización tras el colapso sovietico. Respecto a la economía nacionalsocialista, el que se colapse por deficit no tiene el mas minimo sentido, en el sistema económico nacionalsocialista sólo se emite moneda para pagar un trabajo realizado. La moneda está respaldada por el trabajo productivo y la riqueza real de la nación, y no, como en el actual sistema económico, por cuestiones intangibles ni por recursos materiales que no existen en la práctica, ni por la confianza de los mercados, ni por la deuda. La masa monetaria de un país debe ser exactamente igual a la riqueza real y tangible de dicho país y no que haya más dinero o menos dinero que bienes y servicios disponibles. Si el Estado desea crear crédito (dinero), antes debe crear riqueza. En ese sentido, el Tercer Reich no creaba dinero para financiar obras, sino que directamente se ponía a trabajar en las obras, emitiendo dinero a medida que la obra era completada. El dinero se emitía para pagar al trabajador. No se necesitaba dinero para trabajar. El dinero era una consecuencia del trabajo, no del banco ni del mercado. Los beneficios producidos por las obras públicas costean su propia construcción. Por ende, las obras se pagan a sí mismas, y cada vez que se hace una obra, simplemente se crea dinero para pagar a los trabajadores y así aumenta la masa monetaria conforme al valor real de la obra, se llegaba a teorizar que bajo este programa podrian eliminarse los impuestos, pero esto me suena mas a magufada que a algo real. Siguiendo la base de la abolición del interés del dinero, un banco puede prestar dinero sin interés. El Banco Central Aleman, creaba dinero libre de deuda y de interés, que representaba un trabajo realizado y que era propiedad del poseedor de dicho trabajo, no del banco. Actualmente, todo el dinero que existe es propiedad del banco, no representa un trabajo sino una deuda o una maniobra especulativa y encima esa deuda es a interés. Eso condena al sistema económico a seguir creando dinero indefinidamente, con el verdadero objetivo de concentrar cada vez más riquezas y medios de producción en menos manos. El patrón-trabajo es el modo más eficaz de saltarse los mecanismos de aquellos que emplean la emisión de dinero como herramienta de dominación y del trabajo ajeno. El dinero no tiene valor por sí mismo, sólo es un bono por trabajo efectuado, una mera herramienta para facilitar el intercambio de trabajo, bienes y servicios. Nadie puede ponerse a crear dinero al gusto si ese dinero no representa operaciones comerciales susceptibles de ser realizadas o una riqueza real creada. voy a pedirte como ultima cosa unicamente que me respondas a la siguiente pregunta: te pido que me expliques, si de hecho Hitler fue un aliado del capitalismo como describes ¿como cojones le convenía a las potencias capitalistas declarar la guerra a Alemania con vagos motivos y destruirla aliandose con el bloque comunista, que en teoría sí que eran una amenaza, entregandole toda Europa del este y parte de europa central al enemigo y no aliarse con un autocrata capitalista para eliminar la amenaza marxista que se les presentaba en la Unión Sovietica? (No uso espacios porque la pagina no responde y he optado por escribir en Wordpad y hacer CyP de wordpad)@CouslandMostrar citaSi me hablas de los latifundios del Imperio Romano, eso es un anacronismo de más de mil quinientos años. Los de la Edad Media tampoco porque entonces los burgueses eran básicamente comerciales, las tierras las poseían los nobles en un régimen de propiedad feudal. Y si por latifundista hoy entendemos al propietario de una gran parcela de tierra que contrata a agricultores asalariados para trabajarla, sí, eso es burguesía agraria. Al compendio random de citas que tampoco sé de dónde salen ni voy a contestar, a excepción de esta porque me ha hecho mucha gracia:@MgSfAnAtIcMostrar citaPero es que la propia tierra es un medio de producción, ¿o es que un latifundista no es un ''burgués''?Así que "prominente historiador estadounidense"... Curiosa forma de referirse a un negacionista del Holocausto y fundador del Institute for Historical Review, una organización experta en mentir para tratar de hacer pasar los crímenes genocidas del régimen nazi por mera propaganda de guerra.@MgSAnAtlcMostrar cita«El hecho es que la única oferta real de seguridad que Polonia recibió en 1938 y 1939 emanó de Hitler. Ofreció garantizar los límites establecidos en el Tratado de Versalles contra cualquier otro país. Incluso la República de Weimar no lo tomó en consideración ni por un momento. No importa lo que uno pueda pensar sobre el gobierno de Hitler o la política exterior, sin duda existe en este punto; sus propuestas a Polonia en 1938/39 fueron razonables y justas y la más moderada de todas las que hizo durante los seis años de sus esfuerzos por revisar el Tratado de Versalles por medios pacíficos. »- Profesor Harry Elmer Barnes, prominente historiador estadounidense.¿"Muy sobrevalorado" un plan en el que se detalla la intención de incorporar una enorme extensión de territorio al Reich y provocar un genocidio entre la población autóctona para enviar colonos alemanes que se asentaran allí? No sé, llámame exagerado, pero yo creo que es algo un poquito fuerte. Y si vas a insinuar que es todo una farsa, dilo claramente en vez de sembrar la semilla de la duda ("escepticismo sobre la autenticidad de las fuentes"), aunque seguramente no te atrevas a afirmarlo porque no tienes ninguna prueba al respecto. Decir que los países fueron ocupados como una medida de guerra es una forma bastante suave de referirse a una ocupación militar en la que se aplicaron las mismas políticas se superioridad racial, con la consiguiente persecución étnica y brutalidad por parte de los autoridades, que caracterizaban al régimen nazi. Por otra parte, como tú mismo has dicho el plan de repoblación en Europa del Este y Rusia iba a empezar a aplicarse una vez acabada la guerra, así que es normal que en pleno conflicto bélico los nazis prefirieran que los alemanes estuvieran dentro de las fronteras del Reich. Y nuevamente estás planteando dudas de forma conspiranoica, insinuando que de alguna forma el Generalplan Ost podría ser una invención.@MgSAnAtlcMostrar citaEn mi opinión, el "Generalplan Ost" parece estar muy sobrevalorado. Dejando de lado el escepticismo sobre la autenticidad de las fuentes. Tiene sentido que haya propuestas sobre cómo lidiar con un nuevo orden después de la guerra. La noción de que "Hitler comenzó la guerra para conquistar 'Lebensraum' y finalmente el mundo" lo considero un mito. Personalmente, prefiero alinearme con la práctica. Y allí los países fueron ocupados como una medida de guerra. Pero hay muchas cosas que no se ajustan a la imagen de fantasía generalmente retratada. Por ejemplo, los alemanes de Oriente fueron reubicados en áreas conectadas a Alemania como una medida de consolidación e intercambio de población. Eso no encaja en la imagen imperialista de Lebensraum. pues ¿Habría habido tantos eslavos peleando del lado del Reich si los nazis realmente hubieran estado perpetrando un genocidio de 30 millones de eslavos en ese momento? ¿No hubiera detenido Hitler su operación de repatriación de todos los alemanes étnicos que vivían fuera de las fronteras del Reich (el "Heim Ins Reich" -Home en la operación Reich) si había estado planeando poblar esas áreas con alemanes después de la victoria?Por Dios, esto es directamente un copy/paste que has sacado de internet sin indicar siquiera que el texto no es tuyo. Por cierto, encima es falso que el gobierno financió todas sus operaciones sin deuda. Aquí tienes un gráfico del déficit creciente en la Alemania Nazi, preludio del desastre que habría ocurrido se haber seguido Hitler en el poder:@MgSAnAtlcMostrar citaHitler ponía en práctica el patrón Trabajo, opuesto al patrón Oro. En sus relaciones comerciales internacionales preconizaba el "barter" (trueque) y estaba dispuesto a no aceptar los préstamos bancarios extranjeros (la Banca alemana había sido embridada y puesta al servicio del Reich). Esto era fatal para la Alta Finanza Internacional, no ya por el hecho de haber perdido al importante mercado alemán, sino por el peligro que representaba el Reich, en su doble vertiente de su expansión económica y de ejemplo para otros países que desearan romper las cadenas de la Kapinter… En plena guerra, en Alemania, no se habla de la necesidad de aumentar los impuestos, ni de estimular el ahorro ni de lanzar enormes empréstitos de guerra. Muy al contrario. Recientemente acaba de abolirse un importante impuesto. El dinero es tan abundante que, desde nuestro punto de vista, no tiene explicación. Hitler parece haber descubierto el secreto de trabajar sin un sistema financiero clásico y haber puesto en marcha un sistema basado en el movimiento perpetuo. Alemania emitió dinero libre de deudas y sin intereses desde 1935 en adelante, lo que explica El sorprendente aumento de Alemania de la depresión a una potencia mundial en cinco años. El Alemán el gobierno financió todas sus operaciones desde 1935 hasta 1945 sin oro, y sin deuda. Tomó todo el mundo capitalista y comunista la misión de destruir la revolución alemana, y traer a Europa de vuelta bajo el talón de los banqueros
Responder / Comentar
Subir
Foros > Política, historia y ciencia > El Che Guevara ¿Heroe o Asesino?Hay 38 respuestas en El Che Guevara ¿Heroe o Asesino?, del foro de Política, historia y ciencia. Último comentario hace 6 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL
