Esekeso2802Hace 6 años16Neoliberal es un tio liberal en lo economico, conservador en lo social, pero con su idea de Estado. Ale troll.@WangtungMostrar citaCon la definicion de hace 70 años, con la actual si la conoce, en cambio tu te pasas el tiempo en este foro criticando al estado y realmente defiendes uno al minimo, solo vias publicas y FSE... eso si es incongruente.@EsekesoMostrar citaJoder, llevo dos putos años y medio en el foro y este indiividuo aun no sabe lo que significa "neoliberal/neoliberalismo"@Real-madrid-cfMostrar citaEmpiezo a pensar que realmente no eres [b]neoliberal[/b] y solo publicas mierdas para dar mala imagen.EDITADO EL 07-06-2017 / 19:48 (EDITADO 1 VEZ)
Wangtung17371Hace 6 años172 VOTOSClaro que si, la definicion te la sacas de la manga y encima un troll que la tiene pillada conmigo y con otro usuario de mi misma ideologia me llama troll, todo correcto. [b]Neoliberalismo:[/b] [i]El neoliberalismo —también llamado [u]nuevo liberalismo— es la [b]corriente económica y política capitalista, inspirada y responsable del resurgimiento de las ideas asociadas al liberalismo clásico[/b] o primer liberalismo desde las décadas de 1970 y 1980[/u]. [u]Los defensores del neoliberalismo apoyan una amplia liberalización de la economía, el libre comercio en general y una drástica reducción del gasto público y de la intervención del Estado en la economía en favor del sector privado, que pasaría a desempeñar las competencias tradicionalmente asumidas por el Estado.[/u] Sin embargo, el uso y definición del término ha ido evolucionando en las últimas décadas y no hay un criterio unificado para determinar qué es «neoliberalismo». [u]Originalmente el neoliberalismo era una filosofía económica surgida entre los eruditos liberales europeos en la década de 1930 que trataban de encontrar un «tercer camino» o un «camino entre medias» de la disputa que en ese momento se libraba entre el liberalismo clásico y la planificación económica[/u]. El impulso de desarrollar esta nueva doctrina surgió del deseo de evitar nuevos fracasos económicos tras la Gran Depresión y el hundimiento económico vivido en los primeros años de la década de 1930, fracasos atribuidos en su mayoría al liberalismo clásico. En las décadas siguientes la teoría neoliberal tendió a estar en contra de la doctrina laissez-faire del liberalismo, promoviendo una economía de mercado tutelada por un Estado fuerte, modelo que llegó a ser conocido como la economía social de mercado. Sin embargo, [u]el neoliberalismo con las variantes por las que en la actualidad se le reconoce tiene su origen en la llamada sociedad Mont Pélerin formada en Suiza a fines de los años 40. En ella se reunían algunos de sus principales pensadores, entre los que destaca [b]Friedrich Hayek[/b]. Su [b]objetivo fundamental era «reducir la intervención estatal en el control de la economía» —tanto de corte socialista como capitalista keynesiana—, «frenar el poder económico y político del sindicalismo», y reemplazar el imaginario colaborativo y de comunidad por uno individualista y de competencia.[/b][/u][/i] Por cierto, solo los neoliberales quieren cambiar la definicion que hoy se estila por la antigua, será que no les interesa que se sepa que es la misma mierda del siglo XIX, pero globalizada. Por lo menos aprendete el prefijo neo, que el lenguaje tambien se estudia.@EsekesoMostrar citaNeoliberal es un tio liberal en lo economico, conservador en lo social, pero con su idea de Estado. Ale troll.@WangtungMostrar citaCon la definicion de hace 70 años, con la actual si la conoce, en cambio tu te pasas el tiempo en este foro criticando al estado y realmente defiendes uno al minimo, solo vias publicas y FSE... eso si es incongruente.@EsekesoMostrar citaJoder, llevo dos putos años y medio en el foro y este indiividuo aun no sabe lo que significa "neoliberal/neoliberalismo"@Real-madrid-cfMostrar citaEmpiezo a pensar que realmente no eres [b]neoliberal[/b] y solo publicas mierdas para dar mala imagen.EDITADO EL 07-06-2017 / 21:40 (EDITADO 3 VECES)
Zaggrak3505Hace 6 años181 VOTOAdam Smith= Liberal David Ricardo= NeoLiberal Mises= NeoNeoLiberal Milton Friedman= NeoNeoNeoLiberal @esekeso@WangtungMostrar citaClaro que si, la definicion te la sacas de la manga y encima un troll que la tiene pillada conmigo y con otro usuario de mi misma ideologia me llama troll, todo correcto. [b]Neoliberalismo:[/b] [i]El neoliberalismo —también llamado nuevo liberalismo— es la corriente económica y política capitalista, inspirada y responsable del resurgimiento de las ideas asociadas al liberalismo clásico o primer liberalismo desde las décadas de 1970 y 1980. Los defensores del neoliberalismo apoyan una amplia liberalización de la economía, el libre comercio en general y una drástica reducción del gasto público y de la intervención del Estado en la economía en favor del sector privado, que pasaría a desempeñar las competencias tradicionalmente asumidas por el Estado. Sin embargo, el uso y definición del término ha ido evolucionando en las últimas décadas y no hay un criterio unificado para determinar qué es «neoliberalismo».[/i] Por cierto, solo los neoliberales quieren cambiar la definicion que hoy se estila por la antigua, será que no les interesa que se sepa que es la misma mierda Por lo menos aprendete el prefijo neo, que el lenguaje tambien se estudia.@EsekesoMostrar citaNeoliberal es un tio liberal en lo economico, conservador en lo social, pero con su idea de Estado. Ale troll.@WangtungMostrar citaCon la definicion de hace 70 años, con la actual si la conoce, en cambio tu te pasas el tiempo en este foro criticando al estado y realmente defiendes uno al minimo, solo vias publicas y FSE... eso si es incongruente.@EsekesoMostrar citaJoder, llevo dos putos años y medio en el foro y este indiividuo aun no sabe lo que significa "neoliberal/neoliberalismo"@Real-madrid-cfMostrar citaEmpiezo a pensar que realmente no eres [b]neoliberal[/b] y solo publicas mierdas para dar mala imagen.
Wangtung17371Hace 6 años19Pues basicamente, por eso los de Friedman hoy son los nuevos neoliberales, aunque antes se les llamara asi a los keynesianistas. Te ajustas a la definicion que he dado arriba, lee el ultimo parrafo, ustedes no admiten a Keynes como liberal, y te lo acabas de saltar con pertiga.@ZaggrakMostrar citaAdam Smith= Liberal David Ricardo= NeoLiberal Mises= NeoNeoLiberal Milton Friedman= NeoNeoNeoLiberal @esekeso@WangtungMostrar citaClaro que si, la definicion te la sacas de la manga y encima un troll que la tiene pillada conmigo y con otro usuario de mi misma ideologia me llama troll, todo correcto. [b]Neoliberalismo:[/b] [i]El neoliberalismo —también llamado nuevo liberalismo— es la corriente económica y política capitalista, inspirada y responsable del resurgimiento de las ideas asociadas al liberalismo clásico o primer liberalismo desde las décadas de 1970 y 1980. Los defensores del neoliberalismo apoyan una amplia liberalización de la economía, el libre comercio en general y una drástica reducción del gasto público y de la intervención del Estado en la economía en favor del sector privado, que pasaría a desempeñar las competencias tradicionalmente asumidas por el Estado. Sin embargo, el uso y definición del término ha ido evolucionando en las últimas décadas y no hay un criterio unificado para determinar qué es «neoliberalismo».[/i] Por cierto, solo los neoliberales quieren cambiar la definicion que hoy se estila por la antigua, será que no les interesa que se sepa que es la misma mierda Por lo menos aprendete el prefijo neo, que el lenguaje tambien se estudia.@EsekesoMostrar citaNeoliberal es un tio liberal en lo economico, conservador en lo social, pero con su idea de Estado. Ale troll.@WangtungMostrar citaCon la definicion de hace 70 años, con la actual si la conoce, en cambio tu te pasas el tiempo en este foro criticando al estado y realmente defiendes uno al minimo, solo vias publicas y FSE... eso si es incongruente.@EsekesoMostrar citaJoder, llevo dos putos años y medio en el foro y este indiividuo aun no sabe lo que significa "neoliberal/neoliberalismo"@Real-madrid-cfMostrar citaEmpiezo a pensar que realmente no eres [b]neoliberal[/b] y solo publicas mierdas para dar mala imagen.EDITADO EL 07-06-2017 / 21:41 (EDITADO 2 VECES)
Mazyus3748Hace 6 años206 VOTOSY se dignaba a desarrollar un argumento al menos. Este ni eso...@RAMIREZ2Mostrar cita¿Nadie echa de menos a Palikari? Al menos nos reíamos bastante más.
RAMIREZ23428Hace 6 años215 VOTOSAl principio escribía algo para apoyar sus ideas, pero ahora se resume a poner video X o artículo Y sacado de su contexto para que pueda apoyar sus teorías, añadir un "Enjoy capitalism" y poner de título "Chupaos esa rojos".@MazyusMostrar citaY se dignaba a desarrollar un argumento al menos. Este ni eso...@RAMIREZ2Mostrar cita¿Nadie echa de menos a Palikari? Al menos nos reíamos bastante más.
Wangtung17371Hace 6 años222 VOTOSQuien lo diria, pero se le hecha en falta en vez de este hombre que tiene los mismos recursos que un Furby, por lo menos daba trabajo desmontar lo que soltaba, era un troll ilustrado sionista.@RAMIREZ2Mostrar citaAl principio escribía algo para apoyar sus ideas, pero ahora se resume a poner video X o artículo Y sacado de su contexto para que pueda apoyar sus teorías, añadir un "Enjoy capitalism" y poner de título "Chupaos esa rojos".@MazyusMostrar citaY se dignaba a desarrollar un argumento al menos. Este ni eso...@RAMIREZ2Mostrar cita¿Nadie echa de menos a Palikari? Al menos nos reíamos bastante más.
Zaggrak3505Hace 6 años23Pues me he dado cuenta que los rojo trolls de este foro no leen una mierda, así que ahora mis temas tienen este formato.@RAMIREZ2Mostrar citaAl principio escribía algo para apoyar sus ideas, pero ahora se resume a poner video X o artículo Y sacado de su contexto para que pueda apoyar sus teorías, añadir un "Enjoy capitalism" y poner de título "Chupaos esa rojos".@MazyusMostrar citaY se dignaba a desarrollar un argumento al menos. Este ni eso...@RAMIREZ2Mostrar cita¿Nadie echa de menos a Palikari? Al menos nos reíamos bastante más.EDITADO EL 08-06-2017 / 01:20 (EDITADO 1 VEZ)
Chete66922797Expulsado
Hace 6 años24Qué tal el culo? Bien? Espero que cojan a los que te violaron, malditos comunistas progres Pd: Comunismo una panacea que no creo. Pero como vives con esa obsesión pues piensas que yo creo en eso. Sigue haciendo el ridiculo amargado de la vida.@ZaggrakMostrar citaLos únicos frustrados de este foro son los comunistas que están todo el día llorando@Chete6692Mostrar citaRidiculo el que haces tú en cada tema. Tu obsesión es directamente proporcional a tus frustraciones. Valiente amargado de la vida tienes que ser.
Mazyus3748Hace 6 años25Serías feliz siendo daltónico protanope.1 VOTO
AbrahamReyes6174Hace 6 años26A ver, pero ustedes no son capaces de ver que sus medidas intervencionistas se han intentado y reintentado y vuelto a intentar y han deparado en más miseria, desigualdad y pobreza general ? No sois capaces de ver que cuanta menor es la regulación e imposición más properidad existe ? Es tan dificil de ver ? Coño, teneis a paises liberalizados , donde los impuestos a pesar de existir son mucho menos que en nuestros países hipertrofiados por el sector público y la gente vive de puta madre, no hay ni la mitad de pobres y la gente es más libre ? es tan dificil de ver? Es evidente que ser politicamente correcto es bonito y hace quedar bien con los demás, pero ello no es ser justo. Si la trabajadora camboyana trabaja para amancio es porque entre todos los empleos míseros que puede haber en su país poco capitalizado el que el empresario español le ofrece es el que con creces supera el salario de mercado que existe en ese país. Pretendeis instaurar por la fuerza un salario de mercado, bien y eso como se mantiene si no sangrando a impuestos y coartando libertades ? Vuestra solución redunda en más pobreza y me reitero, es que no es algo que diga yo porque me apetece o porque quiera ir en contra de ustedes, es porque simplemente hay precedentes y ejemplos de sobra a lo largo de la historia moderna que permiten contrastarlo. Veanse países mas intervenidos con los que menos, veanse crecimientos en ultimos años de paises como suiza, tailandia, lietchstein , luxemburgo , singapur y veamos luego el caso de Italia, España, Francia u otro país con gran imposición estatal, no hay más. El mejor asignador de recursos fué, es y será siempre el mercado, y el capitalismo se basa en puro mercado, libre, sin constricciones, con las mismas oportunidades en el sentido de que todos pueden llevar a cabo la tarea que quieran si previamente han ahorrado o han sido eficientes eligiendo. Lo que no podemos es pretender demonizar a gente que gracias a su esfuerzo y visión de negocio han dado y dan empleos a la gran mayoría de personas, y el quitárselo por la fuerza es una locura. Ojo, nunca defiendo ni defenderé que un empresario que se haya aliado con el poder o gobierno de turno se enriquezca así, pero no hablamos del caso. Amancio Ortega es un ejemplo a seguir, y los documentales de Jordi Ébole si uno tiene algo de pensamiento crítico son para mear y no echar gota del ridículo que hace.3 VOTOS
ModoReflex1423Hace 6 años272 VOTOSEl problema es que es fácil tergiversar. Hoy salieron unas estadísticas sobre la retrocompatibilidad de [i]XOne[/i] perfectamente compatibles con las mostradas anteriormente por otro estudio. Contra toda lógica muchos pensaron que eran datos incongruentes y quisieron manifestarlo, haciendo gala de su bajo nivel intelectual. ¿A dónde quiero llegar con esto? Pues que [b]es fácil engañar a la gente si su formación académica es penosa[/b]. Y la mayoría de veces lo es, porque el sistema educativo español lleva obsoleto desde hace décadas. Sólo aprenden a razonar eficazmente quienes reciben buena formación al margen del colegio (aunque no todas las opciones son buenas). Aquí no se aprende a leer gráficos, a sacar conclusiones de cualquier experiencia y usarlas a tu favor, ni a debatir, ni a valorar distintos puntos de vista. Ni siquiera a valorar el esfuerzo, porque se premia a los tramposos o a los que memorizan como locos sin entender una mierda, tanto o más que a los que intentan aprender. De esa manera es en parte lógico que se tome a Amancio y compañía por demonios. No se tiene en cuenta que él [b]no puede cambiar el gobierno de Camboya[/b], que lo máximo que puede hacer es dar a sus trabajadoress un salario muy superior medio de su país, y lo gracioso es que lo hace. Tampoco se tiene en cuenta de que [b]la felicidad de Amancio es independiente de su riqueza[/b]. La riqueza no se traduce a felicidad, sino a responsabilidad. Eso sí, solo cuando esa riqueza de verdad pertenece a su propietario. Cuando se ha robado a base de impuestos, no implica ninguna responsabilidad porque no hay una empresa a la que mantener. Una persona como Ramón Espinar sí que es más feliz por ser rico porque no se tiene que preocupar de ningún empleado, en su lugar se tira durmiendo en su sillón de político hasta que llega la noche para tomarse "una mariscada baratita" como él dice. Y así con todo. La economía es una ciencia, se basa en el sentido común, luego es fácil de entender. Pero si dejas que un político que no ha tenido que luchar para alcanzar su puesto ni ha creado un empleo en su vida razone por ti, nunca vas a entender la realidad, por muy sencilla que sea. Muchos izquierdosos pro-política son así porque su corto alcance mental no les permite sacar una empresa adelante, o más bien, no les permite tener el valor de intentarlo. Prefieren que venga un político a darle un dinero que previamente le ha robado a alguien que sí se esfuerza. Por eso le vota. Es más atractivo votar a alguien que se presta a solucionarte el problema, antes que a alguien que te pide formación, esfuerzo y ahorro.@AbrahamReyesMostrar citaA ver, pero ustedes no son capaces de ver que sus medidas intervencionistas se han intentado y reintentado y vuelto a intentar y han deparado en más miseria, desigualdad y pobreza general ? No sois capaces de ver que cuanta menor es la regulación e imposición más properidad existe ? Es tan dificil de ver ? Coño, teneis a paises liberalizados , donde los impuestos a pesar de existir son mucho menos que en nuestros países hipertrofiados por el sector público y la gente vive de puta madre, no hay ni la mitad de pobres y la gente es más libre ? es tan dificil de ver? Es evidente que ser politicamente correcto es bonito y hace quedar bien con los demás, pero ello no es ser justo. Si la trabajadora camboyana trabaja para amancio es porque entre todos los empleos míseros que puede haber en su país poco capitalizado el que el empresario español le ofrece es el que con creces supera el salario de mercado que existe en ese país. Pretendeis instaurar por la fuerza un salario de mercado, bien y eso como se mantiene si no sangrando a impuestos y coartando libertades ? Vuestra solución redunda en más pobreza y me reitero, es que no es algo que diga yo porque me apetece o porque quiera ir en contra de ustedes, es porque simplemente hay precedentes y ejemplos de sobra a lo largo de la historia moderna que permiten contrastarlo. Veanse países mas intervenidos con los que menos, veanse crecimientos en ultimos años de paises como suiza, tailandia, lietchstein , luxemburgo , singapur y veamos luego el caso de Italia, España, Francia u otro país con gran imposición estatal, no hay más. El mejor asignador de recursos fué, es y será siempre el mercado, y el capitalismo se basa en puro mercado, libre, sin constricciones, con las mismas oportunidades en el sentido de que todos pueden llevar a cabo la tarea que quieran si previamente han ahorrado o han sido eficientes eligiendo. Lo que no podemos es pretender demonizar a gente que gracias a su esfuerzo y visión de negocio han dado y dan empleos a la gran mayoría de personas, y el quitárselo por la fuerza es una locura. Ojo, nunca defiendo ni defenderé que un empresario que se haya aliado con el poder o gobierno de turno se enriquezca así, pero no hablamos del caso. Amancio Ortega es un ejemplo a seguir, y los documentales de Jordi Ébole si uno tiene algo de pensamiento crítico son para mear y no echar gota del ridículo que hace.
Gale-148369668Hace 6 años28Sin entrar al juego, el post se resume en gente que no ha trabajado en su vida defendiendo la explotación inhumana de otros.2 VOTOS
Cousland5860Hace 6 años294 VOTOS¿Y por qué Amancio Ortega iba tener el más mínimo interés en cambiar el gobierno de Camboya, cuando la legalidad de dicho país es favorable para su pretensión de explotar laboralmente en países subdesarrollados? Si Inditex elige un país del sudeste asiático y no uno occidental para deslocalizar parte de su producción no es porque quiera ayudar a salir de la pobreza a sus habitantes, sino porque puede pagar salarios de miseria e imponer jornadas laborales de diez o doce horas diarias sin a penas impedimentos.@ModoReflexMostrar citaDe esa manera es en parte lógico que se tome a Amancio y compañía por demonios. No se tiene en cuenta que él [b]no puede cambiar el gobierno de Camboya[/b], que lo máximo que puede hacer es dar a sus trabajadoress un salario muy superior medio de su país, y lo gracioso es que lo hace.¿Si la riqueza se traduce en responsabilidad, cómo es posible que a medida que el patrimonio de Amancio aumenta su importancia dentro de la empresa es menor? Cuando Zara todavía no existía y él empezó a confeccionar ropa, su trabajo era importante para mantener el negocio, ya que la empresa era muy pequeña. Pero actualmente su presencia es irrelevante a efectos prácticos; si abandonara completamente cualquier actividad relacionada con Inditex, todo seguiría igual. Es más, en 2011 dejó de ser el presidente de la multinacional y eso no le ha impedido seguir aumentando su fortuna en cantidades absurdamente elevadas. Curioso que hables de robo cuando los impuestos no hacen más que recuperar una porción del dinero que Amancio Ortega extrae a sus miles de trabajadores robándoles la plusvalía. Pero si realmente este señor genera el dinero qué gana, me gustaría saber qué cualidades sobrehumanas hacen falta para que la productividad por hora de este señor (aunque esté durmiendo o viendo la tele en su casa) [url=http://www.elcomercio.es/sociedad/201503/19/amancio-ortega-gana-millones-20150319141319.html]alcance los 110.000 euros[/url].@ModoReflexMostrar citaTampoco se tiene en cuenta de que la felicidad de Amancio es independiente de su riqueza. La riqueza no se traduce a felicidad, sino a responsabilidad. Eso sí, solo cuando esa riqueza de verdad pertenece a su propietario. Cuando se ha robado a base de impuestos, no implica ninguna responsabilidad porque no hay una empresa a la que mantener.Al contrario que la burguesía, ningún político explota a sus ciudadanos por el hecho de serlo. Que yo sepa, Ramón Espinar no tiene un patrimonio de 70.000 millones de euros gracias a la explotación laboral de decenas de miles de trabajadores.@ModoReflexMostrar citaUna persona como Ramón Espinar sí que es más feliz por ser rico porque no se tiene que preocupar de ningún empleado, en su lugar se tira durmiendo en su sillón de político hasta que llega la noche para tomarse "una mariscada baratita" como él dice.Aquí directamente recurres al insulto, acusando a la gente de izquierdas de ser resentidos con escasa inteligencia que no tienen capacidad para convertirse en empresarios. Además hablando como si ese debiera ser el objetivo de cualquier persona; me gustaría saber qué haría Zara sin obreros textiles.@ModoReflexMostrar citaMuchos izquierdosos pro-política son así porque su corto alcance mental no les permite sacar una empresa adelante, o más bien, no les permite tener el valor de intentarlo.
ModoReflex1423Hace 6 años30No tiene interés en mejorar las vidas de los obreros asiáticos, sin embargo les da un sueldo mucho mayor que al resto de obreros de dicho país. Obviamente, si los políticos de Camboya le permiten explotar a sus trabajadores, él lo va a hacer [b]en cierta medida[/b], porque ello supone mayor éxito para su empresa, o sea mayor prosperidad para su país. Él no es un Jesucristo que va salvando naciones, pero, por inercia, sí que ayuda a la suya. Por ejemplo, si de mayor, desgraciadamente, contraes un cáncer, es muy posible que te acabes salvando gracias a una de las máquinas de radioterapia que ha donado y seguirá donando a muchísimos hospitales públicos españoles, cuyas instalaciones dedicadas a dicha disciplina estaban, obsoletas. Por ahora esa estrategia empresarial del sudeste asiático no va a cambiar ni en Inditex ni en ninguna multinacional, no mientras esos países sigan azotados por el socialismo. A medida que Inditex crece, el papel de Ortega pierde relevancia, cierto. Pero también aumenta su edad. ¿Tú vas a seguir trabajando con 80 años? No obstante, sigue siendo el dueño, y qué?. ¿Por qué iba a dejar de serlo si fue él quien creó Zara? Y respondo a otra de tus cuestiones: ¿Qué cualidad sobrehumana hace falta para que la productividad por hora de este señor (aunque esté durmiendo o viendo la tele en su casa) alcance los 110.000 euros? Pues básicamente la de crear miles de puestos de trabajo a partir de una tienda. Todos sus empleados le deben su puesto. Si él creó el proyecto, lo lógico es que siga viviendo de él hasta que se muera. De todas formas, si el director ejecutivo, Pablo Isla, está inconforme, puede decírselo en persona porque de hecho se llevan bien y son casi vecinos. No hace falta que vengan unos ilustrados adictos a twitter a hablar por él. Los impuestos son un robo. El dinero que los políticos le quitan a Amancio, ¿lo usan bien? Creo que basta con ver la portada de cualquier periódico para darse cuenta de que no. El dinero que tiene Ramón Espinar y cualquier político es dinero que roban a los empresarios después de que estos “exploten” a los obreros, y lo sigue cobrando aunque se duerma en el trabajo. Si no hubiese empresarios, los políticos no tendrían a quien robarle. Por eso el socialismo fracasa, porque al final siempre llega un punto en el que no queda nada que expropiar. Por eso, los políticos prefieren rescatar a las empresas cuando caen, para poder seguir robándoles. Y lo jodido es que Inditex no triunfa gracias a los políticos españoles, sino a pesar de ellos. Te guste o no, el socialismo/comunismo y el liberalismo son iguales en lo que se refiere a producción,con la salvedad de que el segundo es sostenible y tiende al progreso, mientras que el primero, no, porque el dinamismo de clases no se basa en el dinero, sino en los enchufes. “Me gustaría saber qué haría Zara sin obreros”. A mí me gustaría saber qué harían los obreros de todo el mundo sin empresarios. Ah, ya sé! Trabajar para el Estado! Pero ahora no, que los políticos son malos, ya cuando lleguen al poder unos políticos buenos… Porque claro, la historia ha demostrado por activa y por pasiva que los políticos buenos abundan en este planeta jajaja. PD: Si llamas burgueses a los empresarios, haz el favor y llamar nobles a los políticos.@CouslandMostrar cita¿Y por qué Amancio Ortega iba tener el más mínimo interés en cambiar el gobierno de Camboya, cuando la legalidad de dicho país es favorable para su pretensión de explotar laboralmente en países subdesarrollados? Si Inditex elige un país del sudeste asiático y no uno occidental para deslocalizar parte de su producción no es porque quiera ayudar a salir de la pobreza a sus habitantes, sino porque puede pagar salarios de miseria e imponer jornadas laborales de diez o doce horas diarias sin a penas impedimentos. ¿Si la riqueza se traduce en responsabilidad, cómo es posible que a medida que el patrimonio de Amancio aumenta su importancia dentro de la empresa es menor? Cuando Zara todavía no existía y él empezó a confeccionar ropa, su trabajo era importante para mantener el negocio, ya que la empresa era muy pequeña. Pero actualmente su presencia es irrelevante a efectos prácticos; si abandonara completamente cualquier actividad relacionada con Inditex, todo seguiría igual. Es más, en 2011 dejó de ser el presidente de la multinacional y eso no le ha impedido seguir aumentando su fortuna en cantidades absurdamente elevadas. Curioso que hables de robo cuando los impuestos no hacen más que recuperar una porción del dinero que Amancio Ortega extrae a sus miles de trabajadores robándoles la plusvalía. Pero si realmente este señor genera el dinero qué gana, me gustaría saber qué cualidades sobrehumanas hacen falta para que la productividad por hora de este señor (aunque esté durmiendo o viendo la tele en su casa) [url=http://www.elcomercio.es/sociedad/201503/19/amancio-ortega-gana-millones-20150319141319.html]alcance los 110.000 euros[/url]. Al contrario que la burguesía, ningún político explota a sus ciudadanos por el hecho de serlo. Que yo sepa, Ramón Espinar no tiene un patrimonio de 70.000 millones de euros gracias a la explotación laboral de decenas de miles de trabajadores. Aquí directamente recurres al insulto, acusando a la gente de izquierdas de ser resentidos con escasa inteligencia que no tienen capacidad para convertirse en empresarios. Además hablando como si ese debiera ser el objetivo de cualquier persona; me gustaría saber qué haría Zara sin obreros textiles.
Cousland5860Hace 6 años31No es cierto. En el sector téxtil de Camboya rara vez se pagan sueldos superiores al mínimo, que es de unos 140 dólares al mes. Menudo acto vomitivo de propaganda barata para blanquear a Amancio Ortega. En primer lugar, ese dinero que dona es menos de lo que Inditex [url=http://www.publico.es/economia/inditex-esquivo-600-millones-impuestos.html]evade en impuestos[/url]. Segundo, no lo ha generado él, sino los obreros que trabajan para su empresa. Y tercero, lo que puede salvarme de morir por una enfermedad es el [b]sistema de sanidad pública financiada con impuestos[/b] y no las donaciones de un burgués explotador (valga la redundancia).@ModoReflexMostrar citaNo tiene interés en mejorar las vidas de los obreros asiáticos, sin embargo les da un sueldo mucho mayor que al resto de obreros de dicho país. Obviamente, si los políticos de Camboya le permiten explotar a sus trabajadores, él lo va a hacer en cierta medida, porque ello supone mayor éxito para su empresa, o sea mayor prosperidad para su país. Él no es un Jesucristo que va salvando naciones, pero, por inercia, sí que ayuda a la suya. Por ejemplo, si de mayor, desgraciadamente, contraes un cáncer, es muy posible que te acabes salvando gracias a una de las máquinas de radioterapia que ha donado y seguirá donando a muchísimos hospitales públicos españoles, cuyas instalaciones dedicadas a dicha disciplina estaban, obsoletas.Por favor, dime que te has equivocado al poner que Camboya o Bangladesh son socialistas. Por si no es un error, y me parece increíble que todavía tenga que seguir explicando esto, si esos países lo fueran no se permitiría la entrada de empresas privadas extranjeras en el país, pues el conjunto de los medios de producción estaría en manos del Estado.@ModoReflexMostrar citaPor ahora esa estrategia empresarial del sudeste asiático no va a cambiar ni en Inditex ni en ninguna multinacional, no mientras esos países sigan azotados por el socialismo.Pero es que eso es lo de menos. No sé si Amancio está completamente jubilado, pero aunque ahora tuviera 40 años y pudiera continuar al frente de la empresa, sería prescindible por completo. Inditex tiene más de 150000 trabajadores en plantilla, ¿acaso crees que lo necesitan para seguir produciendo? Ahora explícame como una sola persona tiene la capacidad para crear miles de puestos de trabajo. ¿Cómo lo hace? ¿Por generación espontánea? Él solo nunca habría podido pasar de esa tienda. Los trabajadores no le deben NADA, ya que los salarios de los que entran provienen de los ingresos de la empresa, que a su vez se consiguen [b]mediante el trabajo de los obreros[/b].@ModoReflexMostrar citaA medida que Inditex crece, el papel de Ortega pierde relevancia, cierto. Pero también aumenta su edad. ¿Tú vas a seguir trabajando con 80 años? No obstante, sigue siendo el dueño, y qué?. ¿Por qué iba a dejar de serlo si fue él quien creó Zara? Y respondo a otra de tus cuestiones: ¿Qué cualidad sobrehumana hace falta para que la productividad por hora de este señor (aunque esté durmiendo o viendo la tele en su casa) alcance los 110.000 euros? Pues básicamente la de crear miles de puestos de trabajo a partir de una tienda. Todos sus empleados le deben su puesto. Si él creó el proyecto, lo lógico es que siga viviendo de él hasta que se muera. De todas formas, si el director ejecutivo, Pablo Isla, está inconforme, puede decírselo en persona porque de hecho se llevan bien y son casi vecinos. No hace falta que vengan unos ilustrados adictos a twitter a hablar por él.Esa simplificación no tiene sentido. Decenas de miles de millones de euros recaudados a través de impuestos se invierten en sanidad, educación, prestaciones sociales, etc. Que el gobierno de España sea corrupto no significa que cualquier político lo sea, y yo mismo detesto el sistema político actual. Es que el dinero de los empresarios no es legítimo, proviene del trabajo ajeno. ¿Si los políticos necesitan burgueses para cobrar, de dónde salían los sueldos de los funcionarios de cualquier país socialista?@ModoReflexMostrar citaLos impuestos son un robo. El dinero que los políticos le quitan a Amancio, ¿lo usan bien? Creo que basta con ver la portada de cualquier periódico para darse cuenta de que no. El dinero que tiene Ramón Espinar y cualquier político es dinero que roban a los empresarios después de que estos “exploten” a los obreros, y lo sigue cobrando aunque se duerma en el trabajo. Si no hubiese empresarios, los políticos no tendrían a quien robarle.¿¿¿¿???? Cuando no queda nada que expropiar es porque se han socializado los medios de producción, y a partir de entonces los beneficios de cualquier empresa se revertirán en los trabajadores y el conjunto de la sociedad.@ModoReflexMostrar citaPor eso el socialismo fracasa, porque al final siempre llega un punto en el que no queda nada que expropiar.Madre mía, deja de inventarte cosas de forma tan gratuita. ¿Cómo que el socialismo se basa en los enchufes? Además dices que el socialismo y el liberalismo son iguales en lo que se refiere a producción, cuando el modo de producción de cada sistema y las relaciones de producción que de ellos derivan son completamente diferentes.@ModoReflexMostrar citaTe guste o no, el socialismo/comunismo y el liberalismo son iguales en lo que se refiere a producción,con la salvedad de que el segundo es sostenible y tiende al progreso, mientras que el primero, no, porque el dinamismo de clases no se basa en el dinero, sino en los enchufes.Un empresario no hace nada sin obreros. Los obreros sin un empresario siguen trabajando y produciendo.@ModoReflexMostrar citaA mí me gustaría saber qué harían los obreros de todo el mundo sin empresarios. Ah, ya sé! Trabajar para el Estado! Pero ahora no, que los políticos son malos, ya cuando lleguen al poder unos políticos buenos… Porque claro, la historia ha demostrado por activa y por pasiva que los políticos buenos abundan en este planeta jajaja.Eso no tendría sentido porque los políticos no son nobles. No tienen privilegios legales ni están exentos de impuestos ni heredan sus puestos por el origen familiar.@ModoReflexMostrar citaPD: Si llamas burgueses a los empresarios, haz el favor y llamar nobles a los políticos.EDITADO EL 09-06-2017 / 18:44 (EDITADO 1 VEZ)
Responder / Comentar
Subir
Foros > Política, historia y ciencia > Trabajadora camboyana deja en ridículo a progreHay 46 respuestas en Trabajadora camboyana deja en ridículo a progre, del foro de Política, historia y ciencia. Último comentario hace 6 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL 
