Por qué una ciencia para ser ciencia debe ser falsable?

Dani12FCB11921Hace 7 años1

No tiene nada que ver pero me ha hecho gracia lo de Finn el joven 

ElectroStark2991Hace 7 años2

La ciencia tiene que ser falible por definición porque de lo contrario no existiría ningún avance.

La religión es infalible, las cosas son así porque sí y así serán. No hay necesidad ni posibilidad de avance.

ThefaliESP5406Hace 7 años3

Porque al contrario que la filosofía la ciencia cree que todo aquello que demuestran es verdad, en la filosofía nada se da por supuesto.

Sumimasen3865Hace 7 años4

No hay que confundir teoría con ley. La teoría como bien dice la palabra no debe ser necesariamente igual a como es la realidad, es solo una teoría que se ha conseguido debido a unos razonamientos logicos. Cuando una teoría necesariamente siempre se cumple, aunque solo sea en unas circunstancias determinadas, esta pasa a llamarse ley. 

La ley de la gravitación universal es evidente que se cumple siempre y por ello es una ley.

FinnElJoven2438Hace 7 años5

@Sumimasen 
Mostrar cita
No hay que confundir teoría con ley. La teoría como bien dice la palabra no debe ser necesariamente igual a como es la realidad, es solo una teoría que se ha conseguido debido a unos razonamientos logicos. Cuando una teoría necesariamente siempre se cumple, aunque solo sea en unas circunstancias determinadas, esta pasa a llamarse ley. 

La ley de la gravitación universal es evidente que se cumple siempre y por ello es una ley.
Pero no sería científica porque no se puede falsar?
EDITADO EL 03-01-2017 / 23:51 (EDITADO 1 VEZ)

Carambanales5290Hace 7 años6

Porque no hemos nacido con todo el conocimiento universal .
vamos creando y suponiendo cosas que seran verdades o mentiras y quedando por el camino .
un ejemplo es cuando se suponia que la tierra era plana o el sol giraba alrededor de la tierra . la ley de gravedad de newtton ...

Namz452Hace 7 años7

@FinnElJoven 
Mostrar cita
Es algo que nunca he entendido, porque si consigues derribar una teoría, ésta deja de ser útil, por lo que no podría ser científica, pero según el método científico sí lo sería.

Cómo es posible entonces que teorías del universo se las considere científicas cuando aun no se han podido falsar? (ley de la gravedad por ejemplo)

El método hipotético-deductivo es únicamente un paso más dentro del método científico, no?
No parece que tengas claro el concepto de falsabilidad, aunque no logro ver exactamente dónde o por qué te confundes. En palabras vagas, la falsabilidad es una regla convenida entre nosotros los humanos que te permite refutar una teoría si encuentras un ejemplo donde no se cumpla (en matemáticas se llama "contraejemplo", a lo mejor has escuchado de él). 

Un ejemplo tonto: mi teoría es que "todos los elefantes son grises". Supongamos que no sé si mi teoría es cierta, sin embargo la falsabilidad establece que si alguien encuentra un elefante que no sea gris entonces mi teoría es falsa.

La falsabilidad NO tiene nada que ver con si una teoría es cierta o no, simplemente se le llama así a la susceptibilidad de poder ser refutada. La regla de gravitación universal también es claramente falsable, y como he dicho no tiene nada que ver con si es verdadera (en todos los casos) o no. 
Si quieres encontrar ejemplos de afirmaciones que no son falsables sólo tienes que mirar algo de religión.
EDITADO EL 04-01-2017 / 00:07 (EDITADO 1 VEZ)

Namz452Hace 7 años8

@ThefaliESP 
Mostrar cita
Porque al contrario que la filosofía la ciencia cree que todo aquello que demuestran es verdad, en la filosofía nada se da por supuesto
Por supuesto no tienes ni puta idea de ciencia. 

FinnElJoven2438Hace 7 años9

@Namz 
Mostrar cita
@FinnElJoven 
Mostrar cita
Es algo que nunca he entendido, porque si consigues derribar una teoría, ésta deja de ser útil, por lo que no podría ser científica, pero según el método científico sí lo sería.

Cómo es posible entonces que teorías del universo se las considere científicas cuando aun no se han podido falsar? (ley de la gravedad por ejemplo)

El método hipotético-deductivo es únicamente un paso más dentro del método científico, no?
No parece que tengas claro el concepto de falsabilidad, aunque no logro ver exactamente dónde o por qué te confundes. En palabras vagas, la falsabilidad es una regla convenida entre nosotros los humanos que te permite refutar una teoría si encuentras un ejemplo donde no se cumpla (en matemáticas se llama "contraejemplo", a lo mejor has escuchado de él). 

Un ejemplo tonto: mi teoría es que "todos los elefantes son grises". Supongamos que no sé si mi teoría es cierta, sin embargo la falsabilidad establece que si alguien encuentra un elefante que no sea gris entonces mi teoría es falsa.

La falsabilidad NO tiene nada que ver con si una teoría es cierta o no, simplemente se le llama así a la susceptibilidad de poder ser refutada. La regla de gravitación universal también es claramente falsable, y como he dicho no tiene nada que ver con si es verdadera (en todos los casos) o no. 
Si quieres encontrar ejemplos de afirmaciones que no son falsables sólo tienes que mirar algo de religión por ejemplo.
Pero mi duda es como va a ser algo ciencia cuando cualquiera podría falsar un suceso? Si yo falso o refuto algo, automáticamente esa ley deja de ser válida. Pero no entiendo por qué sigue siendo científica, porque recordemos que para que algo sea científico debe ser falsable. 

Entiendes ya por donde voy?

SabioNeos1398Hace 7 años10

@FinnElJoven 
Mostrar cita
@Namz 
Mostrar cita
@FinnElJoven 
Mostrar cita
Es algo que nunca he entendido, porque si consigues derribar una teoría, ésta deja de ser útil, por lo que no podría ser científica, pero según el método científico sí lo sería.

Cómo es posible entonces que teorías del universo se las considere científicas cuando aun no se han podido falsar? (ley de la gravedad por ejemplo)

El método hipotético-deductivo es únicamente un paso más dentro del método científico, no?
No parece que tengas claro el concepto de falsabilidad, aunque no logro ver exactamente dónde o por qué te confundes. En palabras vagas, la falsabilidad es una regla convenida entre nosotros los humanos que te permite refutar una teoría si encuentras un ejemplo donde no se cumpla (en matemáticas se llama "contraejemplo", a lo mejor has escuchado de él). 

Un ejemplo tonto: mi teoría es que "todos los elefantes son grises". Supongamos que no sé si mi teoría es cierta, sin embargo la falsabilidad establece que si alguien encuentra un elefante que no sea gris entonces mi teoría es falsa.

La falsabilidad NO tiene nada que ver con si una teoría es cierta o no, simplemente se le llama así a la susceptibilidad de poder ser refutada. La regla de gravitación universal también es claramente falsable, y como he dicho no tiene nada que ver con si es verdadera (en todos los casos) o no. 
Si quieres encontrar ejemplos de afirmaciones que no son falsables sólo tienes que mirar algo de religión por ejemplo.
Pero mi duda es como va a ser algo ciencia cuando cualquiera podría falsar un suceso? Si yo falso o refuto algo, automáticamente esa ley deja de ser válida. Pero no entiendo por qué sigue siendo científica, porque recordemos que para que algo sea científico debe ser falsable. 

Entiendes ya por donde voy?
Es un método discriminatorio para saber si algo puede ser estudiado científicamente o no.
Por ejemplo, la existencia de una deidad: No hay manera de demostrar empiricamente que es falso (y por tanto tampoco que es verdadero). Por tanto no es una hipótesis cientifica (no es falsable)

Namz452Hace 7 años11

@FinnElJoven 
Mostrar cita
@Namz 
Mostrar cita
@FinnElJoven 
Mostrar cita
Es algo que nunca he entendido, porque si consigues derribar una teoría, ésta deja de ser útil, por lo que no podría ser científica, pero según el método científico sí lo sería.

Cómo es posible entonces que teorías del universo se las considere científicas cuando aun no se han podido falsar? (ley de la gravedad por ejemplo)

El método hipotético-deductivo es únicamente un paso más dentro del método científico, no?
No parece que tengas claro el concepto de falsabilidad, aunque no logro ver exactamente dónde o por qué te confundes. En palabras vagas, la falsabilidad es una regla convenida entre nosotros los humanos que te permite refutar una teoría si encuentras un ejemplo donde no se cumpla (en matemáticas se llama "contraejemplo", a lo mejor has escuchado de él). 

Un ejemplo tonto: mi teoría es que "todos los elefantes son grises". Supongamos que no sé si mi teoría es cierta, sin embargo la falsabilidad establece que si alguien encuentra un elefante que no sea gris entonces mi teoría es falsa.

La falsabilidad NO tiene nada que ver con si una teoría es cierta o no, simplemente se le llama así a la susceptibilidad de poder ser refutada. La regla de gravitación universal también es claramente falsable, y como he dicho no tiene nada que ver con si es verdadera (en todos los casos) o no. 
Si quieres encontrar ejemplos de afirmaciones que no son falsables sólo tienes que mirar algo de religión por ejemplo.
Pero mi duda es como va a ser algo ciencia cuando cualquiera podría falsar un suceso? Si yo falso o refuto algo, automáticamente esa ley deja de ser válida. Pero no entiendo por qué sigue siendo científica, porque recordemos que para que algo sea científico debe ser falsable. 

Entiendes ya por donde voy?
Primeramente, no sé qué entiendes tú porque algo sea "científico" o no.

Segundo, creo que estás cometiendo un error similar al de señor filósofo @ThefaliESP. La ciencia no cree que todo sea verdad. No existe "ley científica" que no pueda descubrirse que sea falsa en un determinado momento. No hay verdades absolutas, ni mucho menos. Es justo como dices, cualquiera de las leyes o teorías estándar puede ser refutada: todo en la ciencia es falsable.

Peeeeeerooooo... La ciencia no es algo que te diga que te tienes que comer la cabeza con el fin de demostrar que algo es 100% verdadero. En la vida real no te preocupas si la "ley" de gravitación universal te va a fallar en un determinado caso porque para fines prácticos siempre funciona como esperamos (es lo que algunos llaman "evidente"). Dicho de otra forma, a veces con la evidencia obtenida a partir de la observación te sobra. Y cuanto más observes mejor.
EDITADO EL 04-01-2017 / 00:20 (EDITADO 1 VEZ)

FinnElJoven2438Hace 7 años12

@SabioNeos 
Mostrar cita
@FinnElJoven 
Mostrar cita
@Namz 
Mostrar cita
@FinnElJoven 
Mostrar cita
Es algo que nunca he entendido, porque si consigues derribar una teoría, ésta deja de ser útil, por lo que no podría ser científica, pero según el método científico sí lo sería.

Cómo es posible entonces que teorías del universo se las considere científicas cuando aun no se han podido falsar? (ley de la gravedad por ejemplo)

El método hipotético-deductivo es únicamente un paso más dentro del método científico, no?
No parece que tengas claro el concepto de falsabilidad, aunque no logro ver exactamente dónde o por qué te confundes. En palabras vagas, la falsabilidad es una regla convenida entre nosotros los humanos que te permite refutar una teoría si encuentras un ejemplo donde no se cumpla (en matemáticas se llama "contraejemplo", a lo mejor has escuchado de él). 

Un ejemplo tonto: mi teoría es que "todos los elefantes son grises". Supongamos que no sé si mi teoría es cierta, sin embargo la falsabilidad establece que si alguien encuentra un elefante que no sea gris entonces mi teoría es falsa.

La falsabilidad NO tiene nada que ver con si una teoría es cierta o no, simplemente se le llama así a la susceptibilidad de poder ser refutada. La regla de gravitación universal también es claramente falsable, y como he dicho no tiene nada que ver con si es verdadera (en todos los casos) o no. 
Si quieres encontrar ejemplos de afirmaciones que no son falsables sólo tienes que mirar algo de religión por ejemplo.
Pero mi duda es como va a ser algo ciencia cuando cualquiera podría falsar un suceso? Si yo falso o refuto algo, automáticamente esa ley deja de ser válida. Pero no entiendo por qué sigue siendo científica, porque recordemos que para que algo sea científico debe ser falsable. 

Entiendes ya por donde voy?
Es un método discriminatorio para saber si algo puede ser estudiado científicamente o no.
Por ejemplo, la existencia de una deidad: No hay manera de demostrar empiricamente que es falso (y por tanto tampoco que es verdadero). Por tanto no es una hipótesis cientifica (no es falsable)
Y la ley de la gravedad? No se puede falsar, por lo que tampoco es verdadera? Lo siento, pero es que me rayo mucho la cabeza con estas mierdas

FinnElJoven2438Hace 7 años13

@Namz 
Mostrar cita
@FinnElJoven 
Mostrar cita
@Namz 
Mostrar cita
@FinnElJoven 
Mostrar cita
Es algo que nunca he entendido, porque si consigues derribar una teoría, ésta deja de ser útil, por lo que no podría ser científica, pero según el método científico sí lo sería.

Cómo es posible entonces que teorías del universo se las considere científicas cuando aun no se han podido falsar? (ley de la gravedad por ejemplo)

El método hipotético-deductivo es únicamente un paso más dentro del método científico, no?
No parece que tengas claro el concepto de falsabilidad, aunque no logro ver exactamente dónde o por qué te confundes. En palabras vagas, la falsabilidad es una regla convenida entre nosotros los humanos que te permite refutar una teoría si encuentras un ejemplo donde no se cumpla (en matemáticas se llama "contraejemplo", a lo mejor has escuchado de él). 

Un ejemplo tonto: mi teoría es que "todos los elefantes son grises". Supongamos que no sé si mi teoría es cierta, sin embargo la falsabilidad establece que si alguien encuentra un elefante que no sea gris entonces mi teoría es falsa.

La falsabilidad NO tiene nada que ver con si una teoría es cierta o no, simplemente se le llama así a la susceptibilidad de poder ser refutada. La regla de gravitación universal también es claramente falsable, y como he dicho no tiene nada que ver con si es verdadera (en todos los casos) o no. 
Si quieres encontrar ejemplos de afirmaciones que no son falsables sólo tienes que mirar algo de religión por ejemplo.
Pero mi duda es como va a ser algo ciencia cuando cualquiera podría falsar un suceso? Si yo falso o refuto algo, automáticamente esa ley deja de ser válida. Pero no entiendo por qué sigue siendo científica, porque recordemos que para que algo sea científico debe ser falsable. 

Entiendes ya por donde voy?
Primeramente, no sé qué entiendes tú porque algo sea "científico" o no.

Segundo, creo que estás cometiendo un error similar al de señor filósofo @ThefaliESP. La ciencia no cree que todo sea verdad. No existe "ley científica" que no pueda descubrirse que sea falsa en un determinado momento. No hay verdades absolutas, ni mucho menos. Es justo como dices, cualquiera de las leyes o teorías estándar puede ser refutada: todo en la ciencia es falsable.

Peeeeeerooooo... La ciencia no es algo que te diga que te tienes que comer la cabeza con el fin de demostrar que algo es 100% verdadero. En la vida real no te preocupas si la "ley" de gravitación universal te va a fallar en un determinado caso porque para fines prácticos siempre funciona como esperamos (es lo que algunos llaman "evidente"). Dicho de otra forma, a veces con la evidencia obtenida a partir de la observación te sobra. Y cuanto más observes mejor.
Vale, creo que lo acabo de entender con el último ejemplo que has puesto. Por lo que he entendido, ni siquiera la ley de la gravedad es cierta puesto que no hay verdades absolutas y en cualquier momento podría ser falsada, pero no hay relamente un interés en ir detrás de estas leyes para falsarlas si relamente funcionan en todos los casos que se han probado (hasta que realmente ocurra algún suceso que obligue a modificarla), no ? Muchísimas gracias a todos los que me habéis contestado!!  

SabioNeos1398Hace 7 años14

@FinnElJoven 
Mostrar cita
@SabioNeos 
Mostrar cita
@FinnElJoven 
Mostrar cita
@Namz 
Mostrar cita
@FinnElJoven 
Mostrar cita
Es algo que nunca he entendido, porque si consigues derribar una teoría, ésta deja de ser útil, por lo que no podría ser científica, pero según el método científico sí lo sería.

Cómo es posible entonces que teorías del universo se las considere científicas cuando aun no se han podido falsar? (ley de la gravedad por ejemplo)

El método hipotético-deductivo es únicamente un paso más dentro del método científico, no?
No parece que tengas claro el concepto de falsabilidad, aunque no logro ver exactamente dónde o por qué te confundes. En palabras vagas, la falsabilidad es una regla convenida entre nosotros los humanos que te permite refutar una teoría si encuentras un ejemplo donde no se cumpla (en matemáticas se llama "contraejemplo", a lo mejor has escuchado de él). 

Un ejemplo tonto: mi teoría es que "todos los elefantes son grises". Supongamos que no sé si mi teoría es cierta, sin embargo la falsabilidad establece que si alguien encuentra un elefante que no sea gris entonces mi teoría es falsa.

La falsabilidad NO tiene nada que ver con si una teoría es cierta o no, simplemente se le llama así a la susceptibilidad de poder ser refutada. La regla de gravitación universal también es claramente falsable, y como he dicho no tiene nada que ver con si es verdadera (en todos los casos) o no. 
Si quieres encontrar ejemplos de afirmaciones que no son falsables sólo tienes que mirar algo de religión por ejemplo.
Pero mi duda es como va a ser algo ciencia cuando cualquiera podría falsar un suceso? Si yo falso o refuto algo, automáticamente esa ley deja de ser válida. Pero no entiendo por qué sigue siendo científica, porque recordemos que para que algo sea científico debe ser falsable. 

Entiendes ya por donde voy?
Es un método discriminatorio para saber si algo puede ser estudiado científicamente o no.
Por ejemplo, la existencia de una deidad: No hay manera de demostrar empiricamente que es falso (y por tanto tampoco que es verdadero). Por tanto no es una hipótesis cientifica (no es falsable)
Y la ley de la gravedad? No se puede falsar, por lo que tampoco es verdadera? Lo siento, pero es que me rayo mucho la cabeza con estas mierdas
En el ejemplo anterior hay un pequeño detalle que pasé por alto y que también explica la premisa de tu post. 
[b]
La falsabilidad no es una característica de las teorías científicas sino la actitud de una persona o grupo de personas con respecto a una determinada teoría[/b]

Cuando hablamos de si una hipótesis o ley cumple la falsabilidad para ser científica, significa que nosotros tratamos a la teoría como falsable. Estamos dispuestos a buscar un evento que contradiga dicha hipótesis.

En el ejemplo de la gravedad, estamos dispuestos a considerar esa ley como falsa en el momento que encontremos una prueba de su falsabilidad, sin embargo en el caso de la deidad esta no se cumple. 

Por tanto, las teorías científicas no son falsables, son tratadas como tales. La falsabilidad, quede claro, es una actitud.

Namz452Hace 7 años15

@FinnElJoven 
Mostrar cita
@Namz 
Mostrar cita
@FinnElJoven 
Mostrar cita
@Namz 
Mostrar cita
@FinnElJoven 
Mostrar cita
Es algo que nunca he entendido, porque si consigues derribar una teoría, ésta deja de ser útil, por lo que no podría ser científica, pero según el método científico sí lo sería.

Cómo es posible entonces que teorías del universo se las considere científicas cuando aun no se han podido falsar? (ley de la gravedad por ejemplo)

El método hipotético-deductivo es únicamente un paso más dentro del método científico, no?
No parece que tengas claro el concepto de falsabilidad, aunque no logro ver exactamente dónde o por qué te confundes. En palabras vagas, la falsabilidad es una regla convenida entre nosotros los humanos que te permite refutar una teoría si encuentras un ejemplo donde no se cumpla (en matemáticas se llama "contraejemplo", a lo mejor has escuchado de él). 

Un ejemplo tonto: mi teoría es que "todos los elefantes son grises". Supongamos que no sé si mi teoría es cierta, sin embargo la falsabilidad establece que si alguien encuentra un elefante que no sea gris entonces mi teoría es falsa.

La falsabilidad NO tiene nada que ver con si una teoría es cierta o no, simplemente se le llama así a la susceptibilidad de poder ser refutada. La regla de gravitación universal también es claramente falsable, y como he dicho no tiene nada que ver con si es verdadera (en todos los casos) o no. 
Si quieres encontrar ejemplos de afirmaciones que no son falsables sólo tienes que mirar algo de religión por ejemplo.
Pero mi duda es como va a ser algo ciencia cuando cualquiera podría falsar un suceso? Si yo falso o refuto algo, automáticamente esa ley deja de ser válida. Pero no entiendo por qué sigue siendo científica, porque recordemos que para que algo sea científico debe ser falsable. 

Entiendes ya por donde voy?
Primeramente, no sé qué entiendes tú porque algo sea "científico" o no.

Segundo, creo que estás cometiendo un error similar al de señor filósofo @ThefaliESP. La ciencia no cree que todo sea verdad. No existe "ley científica" que no pueda descubrirse que sea falsa en un determinado momento. No hay verdades absolutas, ni mucho menos. Es justo como dices, cualquiera de las leyes o teorías estándar puede ser refutada: todo en la ciencia es falsable.

Peeeeeerooooo... La ciencia no es algo que te diga que te tienes que comer la cabeza con el fin de demostrar que algo es 100% verdadero. En la vida real no te preocupas si la "ley" de gravitación universal te va a fallar en un determinado caso porque para fines prácticos siempre funciona como esperamos (es lo que algunos llaman "evidente"). Dicho de otra forma, a veces con la evidencia obtenida a partir de la observación te sobra. Y cuanto más observes mejor.
Vale, creo que lo acabo de entender con el último ejemplo que has puesto. Por lo que he entendido, ni siquiera la ley de la gravedad es cierta puesto que no hay verdades absolutas y en cualquier momento podría ser falsada, pero no hay relamente un interés en ir detrás de estas leyes para falsarlas si relamente funcionan en todos los casos que se han probado (hasta que realmente ocurra algún suceso que obligue a modificarla), no ? Muchísimas gracias a todos los que me habéis contestado!!  
Si añadiéramos una restricción a la ciencia de que todos sus resultados deben ser demostrados y calificados como "100% verdaderos", sabríamos muy poco (¿o nada?), avanzaríamos a pasos sumamente lentos, y no tendríamos pronósticos del clima que siempre se equivocan (wait, esto es algo bueno). La ley de gravedad es un buen ejemplo, ya que siempre la aceptamos como axioma y a partir de ella concluimos muchas cosas usando [i]modus ponens[/i] que ahora son la base de la ingeniería civil, por decir algo.

Es algo que realmente no vale la pena sobretodo con todos los avances tecnológicos que se han hecho. No, definitivamente no hay interés en eso.