¿4k/60fps medio o 1080p/60fps ultra? Encuesta

SauronESP-772Hace 7 años16

@Enzomaster 
Mostrar cita
@SauronESP- 
Mostrar cita
Hay que ser claros, montarte un PC que rinda bien en 4K te puede costar [b]más del doble[/b] que uno de 1080p.
Y las diferencias de resolución [b]no las vas a notar[/b] si no eres un gamer obsesionado con la PC Master Race o un profesional, ya que son [b]prácticamente inapreciables[/b] para un usuario medio.
Mi voto va para la [b]1080p 60 fps ultra[/b]. Un saludo.
Que no notas la diferencia entre 1080p y 4k? ...................

La diferencia entre 4k y 1080p es mucho mas notoria que la de 30fps a 60fps, con eso lo digo todo.
Sí, hay diferencias, pero como he dicho son inapreciables para un usuario/gamer medio.

Solo un gamer exigente y con experiencia o un profesional podrían llegar a notar las diferencias (estoy hablando de uso diario, no de poner los dos monitores al lado y ver cual se ve mejor   ). Ten en cuenta que los monitores suelen tener entre 17" y 23" normalmente. No estamos hablando de TV de 50" donde es infinitamente más fácil notarlo.

En resumen, si tienes un [b]buen monitor[/b] (con 1 ms y sin tearing, stuttering, input lag, etc...) y juegas en 1080p 60fps ultra tu experiencia de juego va a ser excelente. No te vas a acordar del 4K para nada. Repito, me refiero en el día a día, si te ponen los dos monitores al lado querrás el de 4K  hasta que veas el precio te caes del susto porque cuesta mas que tu PC   

Dejo unas fotos comparación 4K vs 1080p

[spoiler]





[/spoiler]

Enzomaster1038

Expulsado

Hace 7 años17

@SauronESP- 
Mostrar cita
@Enzomaster 
Mostrar cita
@SauronESP- 
Mostrar cita
Hay que ser claros, montarte un PC que rinda bien en 4K te puede costar [b]más del doble[/b] que uno de 1080p.
Y las diferencias de resolución [b]no las vas a notar[/b] si no eres un gamer obsesionado con la PC Master Race o un profesional, ya que son [b]prácticamente inapreciables[/b] para un usuario medio.
Mi voto va para la [b]1080p 60 fps ultra[/b]. Un saludo.
Que no notas la diferencia entre 1080p y 4k? ...................

La diferencia entre 4k y 1080p es mucho mas notoria que la de 30fps a 60fps, con eso lo digo todo.
Sí, hay diferencias, pero como he dicho son inapreciables para un usuario/gamer medio.

Solo un gamer exigente y con experiencia o un profesional podrían llegar a notar las diferencias (estoy hablando de uso diario, no de poner los dos monitores al lado y ver cual se ve mejor   ). Ten en cuenta que los monitores suelen tener entre 17" y 23" normalmente. No estamos hablando de TV de 50" donde es infinitamente más fácil notarlo.

En resumen, si tienes un [b]buen monitor[/b] (con 1 ms y sin tearing, stuttering, input lag, etc...) y juegas en 1080p 60fps ultra tu experiencia de juego va a ser excelente. No te vas a acordar del 4K para nada. Repito, me refiero en el día a día, si te ponen los dos monitores al lado querrás el de 4K  hasta que veas el precio te caes del susto porque cuesta mas que tu PC   

Dejo unas fotos comparación 4K vs 1080p

[spoiler]





[/spoiler]
No tienes ni idea de lo que estas hablando,viste un monitor 4k en persona?.
Para cualquier usuario, a menos que sea ciego...la diferencia es notoria.
pd: no se pueden comparar el 4k y el 1080p en una imagen, la cosa no funciona asi

SauronESP-772Hace 7 años18

@Enzomaster Si te crees que vas a notar diferencia entre un monitor 1080p 144Hz,1 ms y sin tearing, stuttering, input lag (190€)... con un 4K de 75Hz sin ninguna tecnología más (1000€)... Bueno si, notarás los 5 ms,  tearing, stuttering, input lag que sufrirás 
Los 4K de 400€ ni los nombro porque no alcanzan ni los 75Hz.

Como tu bien has dicho, no todo se puede comparar con una imagen y yo te digo lo mismo, no todo se puede comparar con la resolución. También hay tecnología detrás de cada monitor y hoy en día los 1080p (y 2K) vienen excelentemente equipados, todo lo contrarío de los 4K que son bastante básicos. ¿Cuanto cuesta un monitor 4K que tenga todo lo que te dije arriba? Yo te doy la respuesta: [b]NO EXISTEN TODAVÍA[/b]

Cuando existan, pues serán mil veces mejores... aunque el precio puede asustar en un principio... pero acabaran bajando como todo   
[b]Como resumen[/b] diría que SI es mejor el 4K pero le falta mucho desarrollo aún... pero llegará a ser el rey, eso no te lo discuto (hasta que el 8K se lo quite... es el ciclo de las resoluciones   )

Un saludo

Albber891315Hace 7 años19

@Enzomaster 
Mostrar cita
@SauronESP- 
Mostrar cita
Hay que ser claros, montarte un PC que rinda bien en 4K te puede costar [b]más del doble[/b] que uno de 1080p.
Y las diferencias de resolución [b]no las vas a notar[/b] si no eres un gamer obsesionado con la PC Master Race o un profesional, ya que son [b]prácticamente inapreciables[/b] para un usuario medio.
Mi voto va para la [b]1080p 60 fps ultra[/b]. Un saludo.
Que no notas la diferencia entre 1080p y 4k? ...................

La diferencia entre 4k y 1080p es mucho mas notoria que la de 30fps a 60fps, con eso lo digo todo.
Yo juego en una tv a unos 2metros y dudo muchoque se note la diferencia!!!de echo prefiero un panel bueno 1080p a un panel normalucho a 4 u 8k!!
Si ves un oled de lg y la calidad que eso desprende en imagen se te olvidan las kas y las kus,a veces os dejáis llevar por el humo y la necesidad de vender más a costa de dinero en una diferencia a unos 2 metros(46-55 pulgadas) inapreciable

Halbadrone2878Hace 7 años20

Lo ideal es aprovechar la resolución de tu tv/monitor, es decir no vale la pena comprar una pantalla 4K si le conectas un trasto que solo puede correr títulos a 1080p porque la GPU se queda corta. 

Por mi parte tengo una tv de '50 que solo llega a 1080p con una taza de refresco de 60hz y en este terreno mi 980Ti es una pequeña bestia pudiendo llevar los juegos a tope en su configuración, ademas en lo personal algunos efectos de post-procesado que embellecen el juego NO son negociables si los quisiera desactivar para ganar +fps y lograr 60fps estables, si quisiera jugar en 4K. 
Aunque admito que a mayor resolución algunos filtros referentes AA no son necesarios. 

Ahora estoy esperando el lanzamiento de la supuesta GTX 1080Ti quizás esta ofrezca la potencia para jugar a 4K con todo a tope sin perder fps en los juegos demandantes o mal optimizados. Estoy hablando de correr juegos actuales que son bestias de benchmark.
EDITADO EL 30-10-2016 / 19:26 (EDITADO 1 VEZ)

Israel201330740Hace 7 años21

Pues a mi en algunos juegos como por ejemplo el gta v a 1080p se ve fatal en mi pantalla 4k de 49 pulgadas,muchas veces quiero jugar a 1080p para jugar mas fluido y es increible la diferencia que tiene comparandolo con el 4k,que se ve espectacular,despues en otros juegos como por ejemplo el doom u rise of the tomb raider,mucha mucha no hay,pero si que hay,esta todo mucho mas definido y menos turbio, quien diga que no se nota es porque no estara muy acostumbrado ha jugar a 4k,porque si hay diferencias
EDITADO EL 30-10-2016 / 21:21 (EDITADO 2 VECES)

GGRANTd27Hace 6 años22

La resolución se nota más a mayor tamaño de la pantalla , en mi opinión lo suyo son de 50 a 65" . Luego la distancia , si por ejemplo usamos un monitor de 40" en el escritorio donde estamos sentados a 2 palmos , la diferencia sí será perceptible . Yo en una TV de 50" a 1m puedo asegurar que es cambiar la resolución y notarse mucho ; mayor detalle y claridad en la imagen , tanto que al ponerlo a 1080 se ve borroso

Exsanguinator1341Hace 6 años23

@SauronESP- 
Mostrar cita
@Enzomaster Si te crees que vas a notar diferencia entre un monitor 1080p 144Hz,1 ms y sin tearing, stuttering, input lag (190€)... con un 4K de 75Hz sin ninguna tecnología más (1000€)... Bueno si, notarás los 5 ms,  tearing, stuttering, input lag que sufrirás 
Los 4K de 400€ ni los nombro porque no alcanzan ni los 75Hz.

Como tu bien has dicho, no todo se puede comparar con una imagen y yo te digo lo mismo, no todo se puede comparar con la resolución. También hay tecnología detrás de cada monitor y hoy en día los 1080p (y 2K) vienen excelentemente equipados, todo lo contrarío de los 4K que son bastante básicos. ¿Cuanto cuesta un monitor 4K que tenga todo lo que te dije arriba? Yo te doy la respuesta: [b]NO EXISTEN TODAVÍA[/b]

Cuando existan, pues serán mil veces mejores... aunque el precio puede asustar en un principio... pero acabaran bajando como todo   
[b]Como resumen[/b] diría que SI es mejor el 4K pero le falta mucho desarrollo aún... pero llegará a ser el rey, eso no te lo discuto (hasta que el 8K se lo quite... es el ciclo de las resoluciones   )

Un saludo
¿Y para qué quieres 144 hz y 1 ms de tiempo de respuesta si luego tienes que jugar en un panel TN con sus colores cutres, sus horribles negros y su calidad de imagen completamente superada?

¿De verdad crees que 5 ms o 4 ms son malos tiempos de respuesta si la mejor de las televisiones para jugar tiene 17 ms?

De verdad que algunos sois víctimas de lo que las compañías os quieren vender como la panacea, cuando con menos se consiguen resultados muy satisfactorios.

Pero bueno, al menos creo que tienes razón en que los monitores 4k todavía están un poco verdes.

Exsanguinator1341Hace 6 años24

@Albber89 
Mostrar cita
@Enzomaster 
Mostrar cita
@SauronESP- 
Mostrar cita
Hay que ser claros, montarte un PC que rinda bien en 4K te puede costar [b]más del doble[/b] que uno de 1080p.
Y las diferencias de resolución [b]no las vas a notar[/b] si no eres un gamer obsesionado con la PC Master Race o un profesional, ya que son [b]prácticamente inapreciables[/b] para un usuario medio.
Mi voto va para la [b]1080p 60 fps ultra[/b]. Un saludo.
Que no notas la diferencia entre 1080p y 4k? ...................

La diferencia entre 4k y 1080p es mucho mas notoria que la de 30fps a 60fps, con eso lo digo todo.
Yo juego en una tv a unos 2metros y dudo muchoque se note la diferencia!!!de echo prefiero un panel bueno 1080p a un panel normalucho a 4 u 8k!!
Si ves un oled de lg y la calidad que eso desprende en imagen se te olvidan las kas y las kus,a veces os dejáis llevar por el humo y la necesidad de vender más a costa de dinero en una diferencia a unos 2 metros(46-55 pulgadas) inapreciable
¡Qué razón tienes!

1080p en una pantalla OLED se ve mucho mejor que 2k o 4k en un IPS. Vamos, es que no hay comparación posible.

Y cuando vez juegos moverse en una pantalla así se te olvidan los 144 hz, los milisegundos y demás asuntos superficiales que a la larga no se notan tanto a no ser que te dediques al competitivo profesional. Y lo mismo ocurre con el 4k.

Un jugador de a pie debería preocuparse más por la calidad de imagen que por los números siempre que se alcance un estándar satisfactorio de al menos 60 fps y un bajo tiempo de respuesta. Lo cual no es difícil de aunar con una pantalla con una calidad de imagen a la altura. 

Al menos ese es mi punto de vista.

SauronESP-772Hace 6 años25

@Exsanguinator 
Mostrar cita
@SauronESP- 
Mostrar cita
@Enzomaster Si te crees que vas a notar diferencia entre un monitor 1080p 144Hz,1 ms y sin tearing, stuttering, input lag (190€)... con un 4K de 75Hz sin ninguna tecnología más (1000€)... Bueno si, notarás los 5 ms,  tearing, stuttering, input lag que sufrirás 
Los 4K de 400€ ni los nombro porque no alcanzan ni los 75Hz.

Como tu bien has dicho, no todo se puede comparar con una imagen y yo te digo lo mismo, no todo se puede comparar con la resolución. También hay tecnología detrás de cada monitor y hoy en día los 1080p (y 2K) vienen excelentemente equipados, todo lo contrarío de los 4K que son bastante básicos. ¿Cuanto cuesta un monitor 4K que tenga todo lo que te dije arriba? Yo te doy la respuesta: [b]NO EXISTEN TODAVÍA[/b]

Cuando existan, pues serán mil veces mejores... aunque el precio puede asustar en un principio... pero acabaran bajando como todo   
[b]Como resumen[/b] diría que SI es mejor el 4K pero le falta mucho desarrollo aún... pero llegará a ser el rey, eso no te lo discuto (hasta que el 8K se lo quite... es el ciclo de las resoluciones   )

Un saludo
¿Y para qué quieres 144 hz y 1 ms de tiempo de respuesta si luego tienes que jugar en un panel TN con sus colores cutres, sus horribles negros y su calidad de imagen completamente superada?

¿De verdad crees que 5 ms o 4 ms son malos tiempos de respuesta si la mejor de las televisiones para jugar tiene 17 ms?

De verdad que algunos sois víctimas de lo que las compañías os quieren vender como la panacea, cuando con menos se consiguen resultados muy satisfactorios.

Pero bueno, al menos creo que tienes razón en que los monitores 4k todavía están un poco verdes.
No todo mi comentario se centra hablando de los [b]ms[/b]. Hablo de la tecnología que puede equipar un 1080p de gama media (120€) contra un 4K de gama baja (350€-400€). 

Las diferencias de precio son enormes y te puedo asegurar que la calidad de imagen de un 4K de gama baja no supera a un 1080p gama media. Por no hablar de que para empezar a sacar partido al 4K nos tenemos que ir a las [b]27" como mínimo[/b]. O que necesitas una tarjeta gráfica gama alta para jugar en esa resolución.

Exsanguinator1341Hace 6 años26

@SauronESP- 
Mostrar cita
@Exsanguinator 
Mostrar cita
@SauronESP- 
Mostrar cita
@Enzomaster Si te crees que vas a notar diferencia entre un monitor 1080p 144Hz,1 ms y sin tearing, stuttering, input lag (190€)... con un 4K de 75Hz sin ninguna tecnología más (1000€)... Bueno si, notarás los 5 ms,  tearing, stuttering, input lag que sufrirás 
Los 4K de 400€ ni los nombro porque no alcanzan ni los 75Hz.

Como tu bien has dicho, no todo se puede comparar con una imagen y yo te digo lo mismo, no todo se puede comparar con la resolución. También hay tecnología detrás de cada monitor y hoy en día los 1080p (y 2K) vienen excelentemente equipados, todo lo contrarío de los 4K que son bastante básicos. ¿Cuanto cuesta un monitor 4K que tenga todo lo que te dije arriba? Yo te doy la respuesta: [b]NO EXISTEN TODAVÍA[/b]

Cuando existan, pues serán mil veces mejores... aunque el precio puede asustar en un principio... pero acabaran bajando como todo   
[b]Como resumen[/b] diría que SI es mejor el 4K pero le falta mucho desarrollo aún... pero llegará a ser el rey, eso no te lo discuto (hasta que el 8K se lo quite... es el ciclo de las resoluciones   )

Un saludo
¿Y para qué quieres 144 hz y 1 ms de tiempo de respuesta si luego tienes que jugar en un panel TN con sus colores cutres, sus horribles negros y su calidad de imagen completamente superada?

¿De verdad crees que 5 ms o 4 ms son malos tiempos de respuesta si la mejor de las televisiones para jugar tiene 17 ms?

De verdad que algunos sois víctimas de lo que las compañías os quieren vender como la panacea, cuando con menos se consiguen resultados muy satisfactorios.

Pero bueno, al menos creo que tienes razón en que los monitores 4k todavía están un poco verdes.
No todo mi comentario se centra hablando de los [b]ms[/b]. Hablo de la tecnología que puede equipar un 1080p de gama media (120€) contra un 4K de gama baja (350€-400€). 

Las diferencias de precio son enormes y te puedo asegurar que la calidad de imagen de un 4K de gama baja no supera a un 1080p gama media. Por no hablar de que para empezar a sacar partido al 4K nos tenemos que ir a las [b]27" como mínimo[/b]. O que necesitas una tarjeta gráfica gama alta para jugar en esa resolución.
Lo de 27 como mínimo... Pues depende de lo cerca que te sientes de la pantalla, ¿no?

Yo juego en una pantalla de 13,3 2k, bastante cerca de la misma. Y te aseguro que distingo perfectamente entre 1080p y 2k.

GGRANTd27Hace 6 años27

@Exsanguinator tú lo has dicho , la resolución es sólo un factor de la calidad de imagen , son más importantes los colores y el contraste . En eso a los OLED no les gana nadie . Por eso en mi opinión el HDR es mucho más revolucionario que el 4k

Exsanguinator1341Hace 6 años28

@GGRANTd 
Mostrar cita
@Exsanguinator tú lo has dicho , la resolución es sólo un factor de la calidad de imagen , son más importantes los colores y el contraste . En eso a los OLED no les gana nadie . Por eso en mi opinión el HDR es mucho más revolucionario que el 4k
A ver... El HDR no tiene nada de revolucionario. 

Es una técnica que se ha desarrollado en fotografía desde mediados del siglo XIX, y en vídeo desde los ochenta. De hecho, la primera juego que usaba HDR data de 1993.

Y nunca olvidaré esa demo técnica que era Half-Life 2: Lost Coast de 2005 en la que explicaban con todo lujo de detalles lo que era el HDR. 

Otra cosa es que las teles lo estén implementando ahora porque les conviene tener un gancho para vender. Pero de nuevo no tiene nada.

En cualquier caso, por los análisis que he leído y lo que yo he podido comprobar en directo, el mejor IPS con el mejor HDR palidece ante cualquier OLED. 

Tiene sus desventajas como una menor durabilidad y la posibilidad de quemar la imagen. Pero hoy día sigue siendo el Gold Stándar claro es cuanto a calidad de visionado.

Arkathas332Hace 6 años29

Yo tenía la misma duda y al final he llegado a la conclusión que para mi, ahora mismo esta mejor el 1080p. 

Porque? Ahora mismo jugar a 4k y 60 fps te cuesta un pastizal, en cambio 1080p y 60fps se puede costear por un precio bastante asequible. Encima, hablamos del 1080p que no es que sea 480p y a 1080p se ve de lujo.

Tambien decir que nunca he jugado a 4k, solo he visto peliculas, series... sí, se que en 4k se ve muchiiiiisimo mejor que en el 1080, pero para los que no somos ricos y no nos podemos gastar tanto dinero ahora mismo, creo que hay que buscar un equilibrio en la calidad/precio

Pero en mi opinion ahora mismo no me merece la pena pasarme al 4k, ya que la inversion es muy grande, por eso prefiero esperar un tiempo  y ya cuando el 4k este bien integrado en el mercado y los precios de tajetas graficas, pantallas 4k y demás bajen de precio, es entonces cuando lo veo asequible, al menos para mi bolsillo.

Por lo que a la hora de elegir entre una u otra, primero me miraría al bolsillo y le daría al coco para pensar si en realidad me pudiera costear el 4k, si es así, pa'lante, si no, el 1080p ultra a 60 fps lo veo lo ideal.


Un saludo.

11phenom1118429Hace 6 años30

Ni lo uno ni lo otro, 2k alto/ultra es el punto medio ideal y se puede alcanzar con la gama media sin problemas.

GGRANTd27Hace 6 años31

@Exsanguinator 
Mostrar cita
@GGRANTd 
Mostrar cita
@Exsanguinator tú lo has dicho , la resolución es sólo un factor de la calidad de imagen , son más importantes los colores y el contraste . En eso a los OLED no les gana nadie . Por eso en mi opinión el HDR es mucho más revolucionario que el 4k
A ver... El HDR no tiene nada de revolucionario. 

Es una técnica que se ha desarrollado en fotografía desde mediados del siglo XIX, y en vídeo desde los ochenta. De hecho, la primera juego que usaba HDR data de 1993.

Y nunca olvidaré esa demo técnica que era Half-Life 2: Lost Coast de 2005 en la que explicaban con todo lujo de detalles lo que era el HDR. 

Otra cosa es que las teles lo estén implementando ahora porque les conviene tener un gancho para vender. Pero de nuevo no tiene nada.

En cualquier caso, por los análisis que he leído y lo que yo he podido comprobar en directo, el mejor IPS con el mejor HDR palidece ante cualquier OLED. 

Tiene sus desventajas como una menor durabilidad y la posibilidad de quemar la imagen. Pero hoy día sigue siendo el Gold Stándar claro es cuanto a calidad de visionado.
El HDR que tú mencionas no es el que implementan los televisores . Por un lado está el tema de la iluminación , los contrastes son mucho mayores y la sensación de profundidad de la imagen aumenta . Por otro lado , se pasa de 8bits por canal  de color a 10bits , eso da una cantidad de colores y tonalidades muchísimo mayor , desaparece el banding y la imagen gana en detalle . 
Te puedo asegurar que el HDR impresiona cuando lo ves , yo tengo un televisor Samsung UHD Premium Certificate y al activarlo la imagen gana más que con la resolución . Eso sí , no es algo que hoy día se pueda apreciar si no es en directo , pero creeme que la diferencia es grande . 
Luego , lo que mencionas de los tipos de paneles . Los IPS a nivel de contrastes son inferiores a los VA e infinitamente a los OLED  . La ventaja que ofrecen con respecto a los VA es el ángulo de visión , pero son a su vez más propensos a fugas de luz o clouding, ambos eso sí son LED , es decir usan retroiluminación . IPS los montan LG y Sony en sus gamas medias bajas . OLED ya es otro cantar , su propio nombre lo indica "Organic Light Emitting Diode " , es decir , son paneles que NO requieren de retroiluminación , cada píxel se AUTOILUMINA , por eso el contraste que alcanzan es INFINITO . Qué "desventajas " ofrecen respecto a los LCD LED del tipo VA ? No llegan a tanto brillo , por ello sus mínimos para ser UHD Premium son de 560nits , a diferencia de los LED que requieren un mínimo de 1000nits . Esto hace que el tonemapping sea inferior a los LED en escenas luminosas , por tanto clipean . En mi opinión , los OLED ofrecen la mejor calidad de imagen hoy día , y para el HDR , su atenuación de 8 millones de píxeles consiguen esa sensación tridimensional que ningún LED , sea IPS o VA alcanza , pues estos últimos son atenuados en columnas verticales (edge-lit) o bien atenuación de pantalla completa (Full Array Local Dimming) que a día de hoy el mejor es el Sony ZD9 de 600 zonas 
Por ello para el HDR la peor opción es un panel IPS , que no llega a ese rango dinámico