Impresiones jugables Play First - Campaña y multijugador - Battlefield 1

TalbotyEzio2905Hace 7 años80

@FENIX400 
Mostrar cita
@TalbotyEzio 
Mostrar cita
@FENIX400 
Mostrar cita
@TalbotyEzio 
Mostrar cita
No sé, la verdad. Estaba emocionado, y en pequeña medida todavía lo estoy, pero viendo lo visto... sí, muy espectacular, muy buenos gráficos, cambio de época... pero no sé, se me vende como Primera Guerra Mundial y en lo único que veo reflejado de esta guerra es en el marketing. 

Cuidado ! No estoy diciendo que no vaya a ser un buen juego, pero de momento, y en mi opinión, se aleja mucho de lo que pretende vendernos. 

Veremos.

PD: Ah y por favor, que me lo veo venir, si aparece en algun mapa una zona de trincheras, no digamos que plasma bien la Gran Guerra, la cual trató el 80, si no el 90%, en zonas de trincheras y en la endiablada [i]tierra de nadie[/i].
Porcentaje exagerado. La guerra de posiciones se abarcó sustancialmente durante 1915-1916, y se concentró principalmente en suelo bélico occidental; no te olvides de los demás frentes.

Podremos criticar la autenticidad histórica, aunque es algo que la saga nunca ha querido alcanzar, pero si hay algo que agradezco en este nuevo Battlefield es la presencia de escenarios más variados que las meras trincheras. La puesta en escena del Imperio Otomano me parece un acierto notable; tal facción tuvo un papel importante al fin y al cabo. 

Por si no lo conoces, te recomiendo otro FPS llamado VERDUN. Plasma bien la fase de trincheras y tiene múltiples facetas realistas.
Si, ya tengo Verdún, y por eso me choca tanto, me contrasta tanto Battlefield 1 con Verdún. Este es realmente fascinante, evidentemente no en el aspecto gráfico (e igualmente tampoco en el aspecto monetario), pero si en el de plasmar de manera totalmente realista el conficto del cual aquí hablamos. El tener miedo de asomar la cabeza por culpa de algun que otro soldado con punteria, el ir despacio por las trincheras, mirando a todas los rincones de las mismas para evitar un muy desagradable destino, el realismo en las ametralladoras, siendo necesaria la utilización del bipode para poder dispararlas... todo esto es la máxima aproximación al verdadero espíritu del conflicto que intentan representar ambos juegos. 

Sin embargo Battlefield 1 no representa casi nada de lo que he mencionado.Subfusiles/ametralladoras, blindados, paracaídas, nada de trincheras... nada. 

Y sobre la guerra de trincheras, discrepo. La guerra de movimientos, primera fase de la guerra, fue de mediados/finales de 1914 , inicios de 1915. A partir de ahí y hasta 1917 (este practicamente todo) fue pura guerra de trincheras. No fue hasta finales del 17 principios de 1918 que se volvieron a mover las lineas, con las ofensivas Alemanas y contraofensivas Franco-Britano-Americanas. En el frente oriental, practicamente de 1915 hasta 1917 (final de la Guerra en Oriente) fueron zanjas y trincheras. Todo esto en el teatro Europeo. Los otros territorios? Si, hubieron batallas y conflictos (sin ir más lejos, Lawrence de Arabia) , pero fueron de una importancia mucho menor que las operaciones llevadas a cabo en Europa (la batalla más famosa y a la par más desastrosa de Oriente fue la incursión en los Dardanelos, que fue una catástrofe de proporciones bíblicas). Pero más allá de eso? Poco, el Imperio Otomano era un avión que no tenia motores, alas, y prácticamente fuselaje, que caía en picado hacia el agujero más profundo. 

Asi que si, para ofrecer colores más vivos y escenarios más variados, es una buena idea, pero para ceñirse a lo que ellos venden (Primera Guerra Mundial), es una idea muy equívoca.

Pero siempre es desde mi punto de vista.
Parece que me comí un año, jaja, pero me refería a que es una de las fases. No todo fue barro. (*) Pero tienes mucha razón con lo que dices.

Igual...con eso no justifico lo que ha hecho Battlefield. Es verdad; me ponen un británico empuñando una Beretta M1918 (prototipo para ese entonces), así como fusiles semiautomáticos que nunca pisaron suelo bélico, como el CeiRigotti. Incluso enfrentamientos de tanques vs tanques, que apenas sucedió sólo una vez en esa Gran Guerra.

Históricamente es malo, pero lo veo bueno para la saga. Ésta ha apostado por la variedad, y el frenetismo táctico al fin y al cabo. Si le reprendemos su poca autenticidad, entonces también hemos de hacerlo con cada Battlefield lanzado hasta la fecha. 

Para eso existen otros títulos la verdad. VERDUN me gustó mucho, y como bien dices mantiene siempre la tensión; aunque en su misma línea RED ORCHESTRA me gusta mucho más. Diría que este último, especialmente el primero, supuso una de las más gloriosas inmersiones bélicas jamás vistas en el mundo FPS. Ni Battlefield lo ha superado a mi parecer, y lo admito aún siendo muy seguidor de la franquicia de DICE.
Si si, por supuesto. Red Orchesta es uno de los mejores juegos bélicos, en mi opinión, de la historia. (Se) Mencionaba a Verdún porque encajaba en el perídodo histórico, y es el "máximo adversario directo", dada la falta de otros títulos sobre la Primera Guerra Mundial.  

Y quiero contestar a dos puntos muy interesantes que has propuesto:

El primero es sobre [i]ésta ha apostado por la variedad, y el frenetismo táctico al fin y al cabo.[/i]. 

Voy a ponerlo fácil, tanto a ti como a la propia DICE. Si ellos apuestan por eso, porque no seleccionar la IIa Guerra Mundial? Probablemente tambien sería un suicidio histórico, pero con la Blitzkrieg, ese frenetismo tendría un poco más de sentido. No se si me explico. Tu ves el mapa de Amiens, lo cambias por Stalingrado, y tienes más o menos "realismo", ya que tendrias una lucha encarnizada casa por casa, ventana por ventana, esquina por esquina, como sucedió. Pero ver un tanque A7V luchando contra un Mark V en Amiens, pues como que chirría un poco, y no precisamente las orugas... 

Tu cambia el Desierto del Sinaí por el Norte de Africa, y ya tienes un juego más frenético que puede llegar a concordar con lo que sucedió, como en El Alamein y las respectivas luchas, reflejadas en feroces y veloces luchas de acero.

Lo que pasa es que vende más decir: "Mirar, nos [i] atrevemos con una época "nueva", nunca vista en los videojuegos: somos originales[/i], que volver a la explotada Segunda Guerra Mundial. Pero es que lo mejor es que es explotada pero no por ello menos demandada! Pero bueno, el marketing, ya se sabe...

Y respecto al segundo tema, que es [i]entonces también hemos de hacerlo con cada Battlefield lanzado hasta la fecha.[/i], es medio verdad y medio mentira. Es decir, tu echas la mirada atrás, y ves Battlefield 4, Battlefield Hardline, Battlefield 3, Battlefield 2142, Battlefield Bad Company... y son conflictos "inventados". Y es ahí, en la [b]invención[/b] que surge la diferencia: si tu partes de la invención, puedes hacer incluso que hayan extraterrestres. Pero si tu partes de la [b]história[/b], ahí, en ese momento, se marcan unos límites, productos de la elección de ese punto de partida: si te arriesgas, lo haces con todo, con lo bueno y com lo malo. Lo que no vale es en gran parte lo que pasa con este Battlefield 1.

Vuelvo a repetirme igualmente, es mi opinión.

TalbotyEzio2905Hace 7 años81

@S4n7y 
Mostrar cita
Bueno, como en toda noticia sobre battlefield 1 esto ya se esta llenando de historiadores y expertos en la primera guerra mundial que tienen ganas de que la gente sepa lo mucho que saben de la primera guerra mundial: pues las trincheras estan representadas 2 cm mas estrechas de lo normal, eso hace que el juego sea una mierda, en la batalla x habia un 87% de soldados otomanos y aqui solo hay un 83% vaya mierda de juego, las piedras no estan representadas con fidelidad historica, vaya mierda de juego, etc etc

de verdad, no sabeis lo cansinos que sois.
[i]"Pues las trincheras estan representadas 2 cm mas estrechas de lo normal"[/i]

Podríamos decir eso si hubieran trincheras, no crees?

Rolo1983888Hace 7 años82

@TalbotyEzio 
Mostrar cita
@S4n7y 
Mostrar cita
Bueno, como en toda noticia sobre battlefield 1 esto ya se esta llenando de historiadores y expertos en la primera guerra mundial que tienen ganas de que la gente sepa lo mucho que saben de la primera guerra mundial: pues las trincheras estan representadas 2 cm mas estrechas de lo normal, eso hace que el juego sea una mierda, en la batalla x habia un 87% de soldados otomanos y aqui solo hay un 83% vaya mierda de juego, las piedras no estan representadas con fidelidad historica, vaya mierda de juego, etc etc

de verdad, no sabeis lo cansinos que sois.
[i]"Pues las trincheras estan representadas 2 cm mas estrechas de lo normal"[/i]

Podríamos decir eso si hubieran trincheras, no crees?
yo creo que fue ironia..... 

Humanista3352Hace 7 años83

Veo que seguimos con las quejas respecto al realismo del juego. Y después de muchos vídeos sigo sin ver nada que me chirríe especialmente, y con la experiencia de haber leído libros de la Gran Guerra, y tener cierta idea de historia bélica(admito que la guerra moderna no es mi fuerte y tengo lagunas). Pero, es que el juego busca el realismo? Yo no he visto por ningún lado que DICE presuma de la búsqueda del realismo ni nada similar(que ojo, a lo mejor me equivoco). Pues si el juego no lo busca, simplemente no tiene sentido quejarnos de eso. Battelfield es básicamente un shooter masivo online. Para mi lo demás es secundario. Que si, que las batallas del juego no se parecen a las de la Primera Guerra Mundial(muchas batallas duraban días, semanas, meses, ¿queremos recrear eso?. Por no hablar de las heridas de bala, enfermedades, lo estático de los escenarios de la guerra (al menos en el frente occidental). Que un juego no sea muy realista no me parece necesariamente una crítica. En cambio creo que tenemos que agradecer que se haga un juego de tal calidad (y a tal nivel tecnológico), independientemente de sus errores o de las críticas que se le puedan hacer.

Daviddb911504

Expulsado

Hace 7 años84

Primer fallo que le veo al juego: antes personalizabas si querias que el arma traiga mirillas o no con un accesorio u otro... bien ahora no, un arma trae mirilla, otra que es la misma pero sin mirilla y asi te hacen creer que hay muchas armas y la verdad es que no... ridiculo y por otro lado espero que pongan el fanatico que por ahora no existe... nunca he jugado en normal y no voy a pagar 70e para jugarlo asi

Xgamesd128Hace 7 años85

!La campaña se ve increíble!, lo compraría solo por eso, el multijugador no me interesa.

Rolo1983888Hace 7 años86

@Daviddb91 
Mostrar cita
Primer fallo que le veo al juego: antes personalizabas si querias que el arma traiga mirillas o no con un accesorio u otro... bien ahora no, un arma trae mirilla, otra que es la misma pero sin mirilla y asi te hacen creer que hay muchas armas y la verdad es que no... ridiculo y por otro lado espero que pongan el fanatico que por ahora no existe... nunca he jugado en normal y no voy a pagar 70e para jugarlo asi
creo que no leiste el tema de personalizar armas... desde mirillas hasta culetas,,,, te habras guiado por la beta que eran limitadas..saludos!

JHONSTEINER2427Hace 7 años87

Se han equivocado con la ambientación, la WW1 a pesar de ser un evento desastroso para Europa es el menos estudiado por los historiadores. Hay que ver el culto que tienen  las biografías de Wittman, Zaisev, Zukov o Rommel.

Porque no regresaron a Battlefield 1942?

Stalingrado, la operacion Citadel, el zorro del desierto, las Ardenas, el dia D...hubiese sido una pasada

Daviddb911504

Expulsado

Hace 7 años88

@Rolo1983 
Mostrar cita
@Daviddb91 
Mostrar cita
Primer fallo que le veo al juego: antes personalizabas si querias que el arma traiga mirillas o no con un accesorio u otro... bien ahora no, un arma trae mirilla, otra que es la misma pero sin mirilla y asi te hacen creer que hay muchas armas y la verdad es que no... ridiculo y por otro lado espero que pongan el fanatico que por ahora no existe... nunca he jugado en normal y no voy a pagar 70e para jugarlo asi
creo que no leiste el tema de personalizar armas... desde mirillas hasta culetas,,,, te habras guiado por la beta que eran limitadas..saludos!
em.... esty jugando ahora mismo... hay personalizacion minima y  te venden la misma arma 3 veces, 1 con mirilla otra sin mirilla y otra experimental que viene a ser con otro tipo de disparo, os lo adelanto ya vienen 16 armas de las cuales realmente son 6 diferentes para cada clase, parecen 16 pero son las mismas con estoa cambios que os digo, hay personalizacion pero es de por ejemplo ponerle bayoneta o cambiarle el dibujo a la mirilla, se acabo, para mi un ENORME FAIL. Y no no estoy en la beta, tengo EA Access

Auron-X2392

Expulsado

Hace 7 años89

@Benring 
Mostrar cita
Ante la decepción que supuso Mafia 3, sera este el GOTY?
Ni de coña supera a juegos como Dark Souls 3 o Uncharted 4.

Yaveritz143Hace 7 años90

La campaña es meh, pero ese multi es BRUTAL.

Yaveritz143Hace 7 años91

@JHONSTEINER 
Mostrar cita
Se han equivocado con la ambientación, la WW1 a pesar de ser un evento desastroso para Europa es el menos estudiado por los historiadores. Hay que ver el culto que tienen  las biografías de Wittman, Zaisev, Zukov o Rommel.

Porque no regresaron a Battlefield 1942?

Stalingrado, la operacion Citadel, el zorro del desierto, las Ardenas, el dia D...hubiese sido una pasada
Es mucho más atractiva esta ambientación que la de la segunda. Que además, la de la segunda ya aburre, cansa y hastia al 99% de los seres humanos. 

Imperio otomano e Imperio austro-húngaro, para mí, no hace falta decir nada más.

Yaveritz143Hace 7 años92

@Auron-X 
Mostrar cita
@Benring 
Mostrar cita
Ante la decepción que supuso Mafia 3, sera este el GOTY?
Ni de coña supera a juegos como Dark Souls 3 o Uncharted 4.
va por gustos, para mí está mejor hecho este. Y eso que la campaña es muy meh, que ya lo he dicho antes pero siempre está bien recalcarlo

FENIX40012026Hace 7 años93

@TalbotyEzio 
Mostrar cita
@FENIX400 
Mostrar cita
@TalbotyEzio 
Mostrar cita
@FENIX400 
Mostrar cita
@TalbotyEzio 
Mostrar cita
No sé, la verdad. Estaba emocionado, y en pequeña medida todavía lo estoy, pero viendo lo visto... sí, muy espectacular, muy buenos gráficos, cambio de época... pero no sé, se me vende como Primera Guerra Mundial y en lo único que veo reflejado de esta guerra es en el marketing. 

Cuidado ! No estoy diciendo que no vaya a ser un buen juego, pero de momento, y en mi opinión, se aleja mucho de lo que pretende vendernos. 

Veremos.

PD: Ah y por favor, que me lo veo venir, si aparece en algun mapa una zona de trincheras, no digamos que plasma bien la Gran Guerra, la cual trató el 80, si no el 90%, en zonas de trincheras y en la endiablada [i]tierra de nadie[/i].
Porcentaje exagerado. La guerra de posiciones se abarcó sustancialmente durante 1915-1916, y se concentró principalmente en suelo bélico occidental; no te olvides de los demás frentes.

Podremos criticar la autenticidad histórica, aunque es algo que la saga nunca ha querido alcanzar, pero si hay algo que agradezco en este nuevo Battlefield es la presencia de escenarios más variados que las meras trincheras. La puesta en escena del Imperio Otomano me parece un acierto notable; tal facción tuvo un papel importante al fin y al cabo. 

Por si no lo conoces, te recomiendo otro FPS llamado VERDUN. Plasma bien la fase de trincheras y tiene múltiples facetas realistas.
Si, ya tengo Verdún, y por eso me choca tanto, me contrasta tanto Battlefield 1 con Verdún. Este es realmente fascinante, evidentemente no en el aspecto gráfico (e igualmente tampoco en el aspecto monetario), pero si en el de plasmar de manera totalmente realista el conficto del cual aquí hablamos. El tener miedo de asomar la cabeza por culpa de algun que otro soldado con punteria, el ir despacio por las trincheras, mirando a todas los rincones de las mismas para evitar un muy desagradable destino, el realismo en las ametralladoras, siendo necesaria la utilización del bipode para poder dispararlas... todo esto es la máxima aproximación al verdadero espíritu del conflicto que intentan representar ambos juegos. 

Sin embargo Battlefield 1 no representa casi nada de lo que he mencionado.Subfusiles/ametralladoras, blindados, paracaídas, nada de trincheras... nada. 

Y sobre la guerra de trincheras, discrepo. La guerra de movimientos, primera fase de la guerra, fue de mediados/finales de 1914 , inicios de 1915. A partir de ahí y hasta 1917 (este practicamente todo) fue pura guerra de trincheras. No fue hasta finales del 17 principios de 1918 que se volvieron a mover las lineas, con las ofensivas Alemanas y contraofensivas Franco-Britano-Americanas. En el frente oriental, practicamente de 1915 hasta 1917 (final de la Guerra en Oriente) fueron zanjas y trincheras. Todo esto en el teatro Europeo. Los otros territorios? Si, hubieron batallas y conflictos (sin ir más lejos, Lawrence de Arabia) , pero fueron de una importancia mucho menor que las operaciones llevadas a cabo en Europa (la batalla más famosa y a la par más desastrosa de Oriente fue la incursión en los Dardanelos, que fue una catástrofe de proporciones bíblicas). Pero más allá de eso? Poco, el Imperio Otomano era un avión que no tenia motores, alas, y prácticamente fuselaje, que caía en picado hacia el agujero más profundo. 

Asi que si, para ofrecer colores más vivos y escenarios más variados, es una buena idea, pero para ceñirse a lo que ellos venden (Primera Guerra Mundial), es una idea muy equívoca.

Pero siempre es desde mi punto de vista.
Parece que me comí un año, jaja, pero me refería a que es una de las fases. No todo fue barro. (*) Pero tienes mucha razón con lo que dices.

Igual...con eso no justifico lo que ha hecho Battlefield. Es verdad; me ponen un británico empuñando una Beretta M1918 (prototipo para ese entonces), así como fusiles semiautomáticos que nunca pisaron suelo bélico, como el CeiRigotti. Incluso enfrentamientos de tanques vs tanques, que apenas sucedió sólo una vez en esa Gran Guerra.

Históricamente es malo, pero lo veo bueno para la saga. Ésta ha apostado por la variedad, y el frenetismo táctico al fin y al cabo. Si le reprendemos su poca autenticidad, entonces también hemos de hacerlo con cada Battlefield lanzado hasta la fecha. 

Para eso existen otros títulos la verdad. VERDUN me gustó mucho, y como bien dices mantiene siempre la tensión; aunque en su misma línea RED ORCHESTRA me gusta mucho más. Diría que este último, especialmente el primero, supuso una de las más gloriosas inmersiones bélicas jamás vistas en el mundo FPS. Ni Battlefield lo ha superado a mi parecer, y lo admito aún siendo muy seguidor de la franquicia de DICE.
Si si, por supuesto. Red Orchesta es uno de los mejores juegos bélicos, en mi opinión, de la historia. (Se) Mencionaba a Verdún porque encajaba en el perídodo histórico, y es el "máximo adversario directo", dada la falta de otros títulos sobre la Primera Guerra Mundial.  

Y quiero contestar a dos puntos muy interesantes que has propuesto:

El primero es sobre [i]ésta ha apostado por la variedad, y el frenetismo táctico al fin y al cabo.[/i]. 

Voy a ponerlo fácil, tanto a ti como a la propia DICE. Si ellos apuestan por eso, porque no seleccionar la IIa Guerra Mundial? Probablemente tambien sería un suicidio histórico, pero con la Blitzkrieg, ese frenetismo tendría un poco más de sentido. No se si me explico. Tu ves el mapa de Amiens, lo cambias por Stalingrado, y tienes más o menos "realismo", ya que tendrias una lucha encarnizada casa por casa, ventana por ventana, esquina por esquina, como sucedió. Pero ver un tanque A7V luchando contra un Mark V en Amiens, pues como que chirría un poco, y no precisamente las orugas... 

Tu cambia el Desierto del Sinaí por el Norte de Africa, y ya tienes un juego más frenético que puede llegar a concordar con lo que sucedió, como en El Alamein y las respectivas luchas, reflejadas en feroces y veloces luchas de acero.

Lo que pasa es que vende más decir: "Mirar, nos [i] atrevemos con una época "nueva", nunca vista en los videojuegos: somos originales[/i], que volver a la explotada Segunda Guerra Mundial. Pero es que lo mejor es que es explotada pero no por ello menos demandada! Pero bueno, el marketing, ya se sabe...

Y respecto al segundo tema, que es [i]entonces también hemos de hacerlo con cada Battlefield lanzado hasta la fecha.[/i], es medio verdad y medio mentira. Es decir, tu echas la mirada atrás, y ves Battlefield 4, Battlefield Hardline, Battlefield 3, Battlefield 2142, Battlefield Bad Company... y son conflictos "inventados". Y es ahí, en la [b]invención[/b] que surge la diferencia: si tu partes de la invención, puedes hacer incluso que hayan extraterrestres. Pero si tu partes de la [b]história[/b], ahí, en ese momento, se marcan unos límites, productos de la elección de ese punto de partida: si te arriesgas, lo haces con todo, con lo bueno y com lo malo. Lo que no vale es en gran parte lo que pasa con este Battlefield 1.

Vuelvo a repetirme igualmente, es mi opinión.
Cierto, el marketing mueve todo. Pero...

Precisamente no entiendo por qué pintan la Segunda Guerra Mundial como un conflicto con combates más frenéticos y rápidos. ¿Tan seguro están de ello? Creo yo que se exagera. Me apego más a la idea que representó BiA Hells Highway: tiroteos duros pero discretos, manteniendo distancias y usando coberturas...

El modelo jugable que forjó Battlefield 3 de " Run and Gun" tampoco es que se adapte precisamente de forma realista; además, ni lo veo como para justificar una ambientación aún como Staligrado para una 2aGM... Es simplemente un paradigma del jugador; disparar-matar-repetir. Ello se adapta bien a un modelo competitivo, y no veo útil el exigirle a eso adaptarse a nuevas pautas, y menos cuando la saga no ha querido jamás.

Y te faltó mencionar a Battlefield 1942 y 1943. A nadie vi quejarse con ellos, tanto en el frenetismo disonante como armamentos semi-incongruentes. Vale que el primero tenía vida más limitada y era más "Hardcore", pero igual se formaban combates ridículos.
-> Finalmente se adaptó ese conflicto a la fórmula; lo mismo veo posible en Battlefield 1. 

Pero bueh...

AlphaOnes79527Hace 7 años94

NO COMPREN JUEGOS QUE DIVIDEN LA COMUNIDAD ONLINE !
ESTAN HACIENDO PELOTA LOS JUEGOS MULTIPLAYER ASI.

En BO3 ya podes estar mas de 15 minutos esperando por jugadores en los modos mas usados a cualquier hora si no tenes DLCs.
EDITADO EL 13-10-2016 / 07:16 (EDITADO 2 VECES)

Mordax7509Hace 7 años95

@AlphaOnes79 
Mostrar cita
NO COMPREN JUEGOS QUE DIVIDEN LA COMUNIDAD ONLINE !
ESTAN HACIENDO PELOTA LOS JUEGOS MULTIPLAYER ASI.

En BO3 ya podes estar mas de 15 minutos esperando por jugadores en los modos mas usados a cualquier hora si no tenes DLCs.



@Humanista 
Mostrar cita
Veo que seguimos con las quejas respecto al realismo del juego. Y después de muchos vídeos sigo sin ver nada que me chirríe especialmente, y con la experiencia de haber leído libros de la Gran Guerra, y tener cierta idea de historia bélica(admito que la guerra moderna no es mi fuerte y tengo lagunas). Pero, es que el juego busca el realismo? Yo no he visto por ningún lado que DICE presuma de la búsqueda del realismo ni nada similar(que ojo, a lo mejor me equivoco). Pues si el juego no lo busca, simplemente no tiene sentido quejarnos de eso. Battelfield es básicamente un shooter masivo online. Para mi lo demás es secundario. Que si, que las batallas del juego no se parecen a las de la Primera Guerra Mundial(muchas batallas duraban días, semanas, meses, ¿queremos recrear eso?. Por no hablar de las heridas de bala, enfermedades, lo estático de los escenarios de la guerra (al menos en el frente occidental). Que un juego no sea muy realista no me parece necesariamente una crítica. En cambio creo que tenemos que agradecer que se haga un juego de tal calidad (y a tal nivel tecnológico), independientemente de sus errores o de las críticas que se le puedan hacer.
El inmenso problema viene dado de las espectativas que muchos se hicieron con el primer trailer y la noticia de la ambientacion que tendria el juego. Muchos, al ver todo esto, decidieron por algun misterioso motivo, ignorar todo lo que sabian sobre la franquicia e imaginar/pensar que de ahora en adelante y empezando por B1, todos los juegos de la serie serian simuladores de la epoca que representan, con un fuerte rigor historico en todos los sentidos, incluida la jugabilidad, que tambien representaria el modo en que se combatio en aquella guerra.

Cuando se dieron cuenta de lo que la mayoria ya sabiamos por mera logica y sentido comun, se disgustaron y ahora estan luchando contra su propia decepcion y el sentimiento de que de alguna forma, Dice les han engañado. Todos los conflictos en los que se ha basado la serie, ficticios o no, se ambientan en un periodo concreto que viene representado parcialmente por los escenarios y armamento disponible, y eso no convierte a ninguno de esos juegos en simuladores ni les obliga (ni la mayoria espera tampoco nada asi) a representar cada detalle historico disponible.

Creo que al que le moleste y recrimine a dice que en este juego ver un modelo de vehiculo pesado que no estaba disponible hasta 2 años despues y que nunca piso tal pais donde se lo muestra porque el vizduque lo prohibio por mandato del archiduque porque no queria gastar dinero de mas porque.... (contar aqui cada detalle relevante de 4 parrafos de manual de historia), no creo que sea este vuestro juego.



En cuanto a la noticia, el juego por ahora no podria pintar mejor. Una gran beta y un camino bien recorrido, todo parece indicar que tendremos el juego que esperamos.
EDITADO EL 13-10-2016 / 08:20 (EDITADO 1 VEZ)