Impresiones jugables Play First - Campaña y multijugador - Battlefield 1

Mariosky9783007Hace 7 años64

Tengo más hype por la campaña que por el multijugador, y no porque sea mejor, sino por la incertidumbre de si estará a la altura de las campañas de Doom y Wolfenstein The new order entre otros

Sakuragaoka109Hace 7 años65

Personalmente el multijugador me aburrio muchisimo.

Benring1879Hace 7 años66

Ante la decepción que supuso Mafia 3, sera este el GOTY?

AudrianMB149Hace 7 años67

@Mariosky9 78 
Mostrar cita
Tengo más hype por la campaña que por el multijugador, y no porque sea mejor, sino por la incertidumbre de si estará a la altura de las campañas de Doom y Wolfenstein The new order entre otros
Lo mismo me pasa, prefiero mil veces en un video juego un modo campaña destacable, con una historia atrapante, personajes carismáticos, que te coman de inicio a fin. Eso es lo que espero de Battlefield1

Storman245Hace 7 años68

@Sakuragaoka 
Mostrar cita
Personalmente el multijugador me aburrio muchisimo.
Pues es el más dinámico y el que mas cosas pasa por batalla de todos, pero bueno para gustos..

FENIX40012026Hace 7 años69

@TalbotyEzio 
Mostrar cita
@FENIX400 
Mostrar cita
@TalbotyEzio 
Mostrar cita
No sé, la verdad. Estaba emocionado, y en pequeña medida todavía lo estoy, pero viendo lo visto... sí, muy espectacular, muy buenos gráficos, cambio de época... pero no sé, se me vende como Primera Guerra Mundial y en lo único que veo reflejado de esta guerra es en el marketing. 

Cuidado ! No estoy diciendo que no vaya a ser un buen juego, pero de momento, y en mi opinión, se aleja mucho de lo que pretende vendernos. 

Veremos.

PD: Ah y por favor, que me lo veo venir, si aparece en algun mapa una zona de trincheras, no digamos que plasma bien la Gran Guerra, la cual trató el 80, si no el 90%, en zonas de trincheras y en la endiablada [i]tierra de nadie[/i].
Porcentaje exagerado. La guerra de posiciones se abarcó sustancialmente durante 1915-1916, y se concentró principalmente en suelo bélico occidental; no te olvides de los demás frentes.

Podremos criticar la autenticidad histórica, aunque es algo que la saga nunca ha querido alcanzar, pero si hay algo que agradezco en este nuevo Battlefield es la presencia de escenarios más variados que las meras trincheras. La puesta en escena del Imperio Otomano me parece un acierto notable; tal facción tuvo un papel importante al fin y al cabo. 

Por si no lo conoces, te recomiendo otro FPS llamado VERDUN. Plasma bien la fase de trincheras y tiene múltiples facetas realistas.
Si, ya tengo Verdún, y por eso me choca tanto, me contrasta tanto Battlefield 1 con Verdún. Este es realmente fascinante, evidentemente no en el aspecto gráfico (e igualmente tampoco en el aspecto monetario), pero si en el de plasmar de manera totalmente realista el conficto del cual aquí hablamos. El tener miedo de asomar la cabeza por culpa de algun que otro soldado con punteria, el ir despacio por las trincheras, mirando a todas los rincones de las mismas para evitar un muy desagradable destino, el realismo en las ametralladoras, siendo necesaria la utilización del bipode para poder dispararlas... todo esto es la máxima aproximación al verdadero espíritu del conflicto que intentan representar ambos juegos. 

Sin embargo Battlefield 1 no representa casi nada de lo que he mencionado.Subfusiles/ametralladoras, blindados, paracaídas, nada de trincheras... nada. 

Y sobre la guerra de trincheras, discrepo. La guerra de movimientos, primera fase de la guerra, fue de mediados/finales de 1914 , inicios de 1915. A partir de ahí y hasta 1917 (este practicamente todo) fue pura guerra de trincheras. No fue hasta finales del 17 principios de 1918 que se volvieron a mover las lineas, con las ofensivas Alemanas y contraofensivas Franco-Britano-Americanas. En el frente oriental, practicamente de 1915 hasta 1917 (final de la Guerra en Oriente) fueron zanjas y trincheras. Todo esto en el teatro Europeo. Los otros territorios? Si, hubieron batallas y conflictos (sin ir más lejos, Lawrence de Arabia) , pero fueron de una importancia mucho menor que las operaciones llevadas a cabo en Europa (la batalla más famosa y a la par más desastrosa de Oriente fue la incursión en los Dardanelos, que fue una catástrofe de proporciones bíblicas). Pero más allá de eso? Poco, el Imperio Otomano era un avión que no tenia motores, alas, y prácticamente fuselaje, que caía en picado hacia el agujero más profundo. 

Asi que si, para ofrecer colores más vivos y escenarios más variados, es una buena idea, pero para ceñirse a lo que ellos venden (Primera Guerra Mundial), es una idea muy equívoca.

Pero siempre es desde mi punto de vista.
Parece que me comí un año, jaja, pero me refería a que es una de las fases. No todo fue barro. (*) Pero tienes mucha razón con lo que dices.

Igual...con eso no justifico lo que ha hecho Battlefield. Es verdad; me ponen un británico empuñando una Beretta M1918 (prototipo para ese entonces), así como fusiles semiautomáticos que nunca pisaron suelo bélico, como el CeiRigotti. Incluso enfrentamientos de tanques vs tanques, que apenas sucedió sólo una vez en esa Gran Guerra.

Históricamente es malo, pero lo veo bueno para la saga. Ésta ha apostado por la variedad, y el frenetismo táctico al fin y al cabo. Si le reprendemos su poca autenticidad, entonces también hemos de hacerlo con cada Battlefield lanzado hasta la fecha. 

Para eso existen otros títulos la verdad. VERDUN me gustó mucho, y como bien dices mantiene siempre la tensión; aunque en su misma línea RED ORCHESTRA me gusta mucho más. Diría que este último, especialmente el primero, supuso una de las más gloriosas inmersiones bélicas jamás vistas en el mundo FPS. Ni Battlefield lo ha superado a mi parecer, y lo admito aún siendo muy seguidor de la franquicia de DICE.

Jan58924104Hace 7 años70

@TalbotyEzio 
Mostrar cita
@FENIX400 
Mostrar cita
@TalbotyEzio 
Mostrar cita
No sé, la verdad. Estaba emocionado, y en pequeña medida todavía lo estoy, pero viendo lo visto... sí, muy espectacular, muy buenos gráficos, cambio de época... pero no sé, se me vende como Primera Guerra Mundial y en lo único que veo reflejado de esta guerra es en el marketing. 

Cuidado ! No estoy diciendo que no vaya a ser un buen juego, pero de momento, y en mi opinión, se aleja mucho de lo que pretende vendernos. 

Veremos.

PD: Ah y por favor, que me lo veo venir, si aparece en algun mapa una zona de trincheras, no digamos que plasma bien la Gran Guerra, la cual trató el 80, si no el 90%, en zonas de trincheras y en la endiablada [i]tierra de nadie[/i].
Porcentaje exagerado. La guerra de posiciones se abarcó sustancialmente durante 1915-1916, y se concentró principalmente en suelo bélico occidental; no te olvides de los demás frentes.

Podremos criticar la autenticidad histórica, aunque es algo que la saga nunca ha querido alcanzar, pero si hay algo que agradezco en este nuevo Battlefield es la presencia de escenarios más variados que las meras trincheras. La puesta en escena del Imperio Otomano me parece un acierto notable; tal facción tuvo un papel importante al fin y al cabo. 

Por si no lo conoces, te recomiendo otro FPS llamado VERDUN. Plasma bien la fase de trincheras y tiene múltiples facetas realistas.
Si, ya tengo Verdún, y por eso me choca tanto, me contrasta tanto Battlefield 1 con Verdún. Este es realmente fascinante, evidentemente no en el aspecto gráfico (e igualmente tampoco en el aspecto monetario), pero si en el de plasmar de manera totalmente realista el conficto del cual aquí hablamos. El tener miedo de asomar la cabeza por culpa de algun que otro soldado con punteria, el ir despacio por las trincheras, mirando a todas los rincones de las mismas para evitar un muy desagradable destino, el realismo en las ametralladoras, siendo necesaria la utilización del bipode para poder dispararlas... todo esto es la máxima aproximación al verdadero espíritu del conflicto que intentan representar ambos juegos. 

Sin embargo Battlefield 1 no representa casi nada de lo que he mencionado.Subfusiles/ametralladoras, blindados, paracaídas, nada de trincheras... nada. 

Y sobre la guerra de trincheras, discrepo. La guerra de movimientos, primera fase de la guerra, fue de mediados/finales de 1914 , inicios de 1915. A partir de ahí y hasta 1917 (este practicamente todo) fue pura guerra de trincheras. No fue hasta finales del 17 principios de 1918 que se volvieron a mover las lineas, con las ofensivas Alemanas y contraofensivas Franco-Britano-Americanas. En el frente oriental, practicamente de 1915 hasta 1917 (final de la Guerra en Oriente) fueron zanjas y trincheras. Todo esto en el teatro Europeo. Los otros territorios? Si, hubieron batallas y conflictos (sin ir más lejos, Lawrence de Arabia) , pero fueron de una importancia mucho menor que las operaciones llevadas a cabo en Europa (la batalla más famosa y a la par más desastrosa de Oriente fue la incursión en los Dardanelos, que fue una catástrofe de proporciones bíblicas). Pero más allá de eso? Poco, el Imperio Otomano era un avión que no tenia motores, alas, y prácticamente fuselaje, que caía en picado hacia el agujero más profundo. 

Asi que si, para ofrecer colores más vivos y escenarios más variados, es una buena idea, pero para ceñirse a lo que ellos venden (Primera Guerra Mundial), es una idea muy equívoca.

Pero siempre es desde mi punto de vista.
Si intentas razonar con ellos es peor. Te soltarán "Battlefield no quiere eso" y se quedarán tan tranquilos.

A mi tambien me toca mucho la moral con que hable de un juego de la IGM cuando de ello no tiene nada. Me fastidia que alguien pueda compararlo con Verdun y con el gran trabajo que este conllevó. 

Battefield 1 es lo mismo que el 3, que el 4, que el Hardline y muy parecido a Battlefront, pero con otra skin. Por ningun lado es un juego de la IGM.

Y mira que sería sencillo. Fuera las armas automaticas, bajar la velocidad del combate, de los vehiculos, bajar la vida, mapas de trincheras... Pero no, mejor el mata mata de los ultimos años, y que la gente le tire los 100 euros a la cara.

FR4NCOCM1602Hace 7 años71

Hay gente que se cree mejor solo por que juega juegos mas realistas que battlefield y cod  

hola!! si no les gusta battlefield hay cientos de juegos mas realistas y baratos!!!

Denoloco10854Hace 7 años72

Impresionante el trabajo sonoro. Ya no puedo aguantar en poner este juego en mis audífonos.

FR4NCOCM1602Hace 7 años73

@Jan5892 
Mostrar cita
@TalbotyEzio 
Mostrar cita
@FENIX400 
Mostrar cita
@TalbotyEzio 
Mostrar cita
No sé, la verdad. Estaba emocionado, y en pequeña medida todavía lo estoy, pero viendo lo visto... sí, muy espectacular, muy buenos gráficos, cambio de época... pero no sé, se me vende como Primera Guerra Mundial y en lo único que veo reflejado de esta guerra es en el marketing. 

Cuidado ! No estoy diciendo que no vaya a ser un buen juego, pero de momento, y en mi opinión, se aleja mucho de lo que pretende vendernos. 

Veremos.

PD: Ah y por favor, que me lo veo venir, si aparece en algun mapa una zona de trincheras, no digamos que plasma bien la Gran Guerra, la cual trató el 80, si no el 90%, en zonas de trincheras y en la endiablada [i]tierra de nadie[/i].
Porcentaje exagerado. La guerra de posiciones se abarcó sustancialmente durante 1915-1916, y se concentró principalmente en suelo bélico occidental; no te olvides de los demás frentes.

Podremos criticar la autenticidad histórica, aunque es algo que la saga nunca ha querido alcanzar, pero si hay algo que agradezco en este nuevo Battlefield es la presencia de escenarios más variados que las meras trincheras. La puesta en escena del Imperio Otomano me parece un acierto notable; tal facción tuvo un papel importante al fin y al cabo. 

Por si no lo conoces, te recomiendo otro FPS llamado VERDUN. Plasma bien la fase de trincheras y tiene múltiples facetas realistas.
Si, ya tengo Verdún, y por eso me choca tanto, me contrasta tanto Battlefield 1 con Verdún. Este es realmente fascinante, evidentemente no en el aspecto gráfico (e igualmente tampoco en el aspecto monetario), pero si en el de plasmar de manera totalmente realista el conficto del cual aquí hablamos. El tener miedo de asomar la cabeza por culpa de algun que otro soldado con punteria, el ir despacio por las trincheras, mirando a todas los rincones de las mismas para evitar un muy desagradable destino, el realismo en las ametralladoras, siendo necesaria la utilización del bipode para poder dispararlas... todo esto es la máxima aproximación al verdadero espíritu del conflicto que intentan representar ambos juegos. 

Sin embargo Battlefield 1 no representa casi nada de lo que he mencionado.Subfusiles/ametralladoras, blindados, paracaídas, nada de trincheras... nada. 

Y sobre la guerra de trincheras, discrepo. La guerra de movimientos, primera fase de la guerra, fue de mediados/finales de 1914 , inicios de 1915. A partir de ahí y hasta 1917 (este practicamente todo) fue pura guerra de trincheras. No fue hasta finales del 17 principios de 1918 que se volvieron a mover las lineas, con las ofensivas Alemanas y contraofensivas Franco-Britano-Americanas. En el frente oriental, practicamente de 1915 hasta 1917 (final de la Guerra en Oriente) fueron zanjas y trincheras. Todo esto en el teatro Europeo. Los otros territorios? Si, hubieron batallas y conflictos (sin ir más lejos, Lawrence de Arabia) , pero fueron de una importancia mucho menor que las operaciones llevadas a cabo en Europa (la batalla más famosa y a la par más desastrosa de Oriente fue la incursión en los Dardanelos, que fue una catástrofe de proporciones bíblicas). Pero más allá de eso? Poco, el Imperio Otomano era un avión que no tenia motores, alas, y prácticamente fuselaje, que caía en picado hacia el agujero más profundo. 

Asi que si, para ofrecer colores más vivos y escenarios más variados, es una buena idea, pero para ceñirse a lo que ellos venden (Primera Guerra Mundial), es una idea muy equívoca.

Pero siempre es desde mi punto de vista.
Si intentas razonar con ellos es peor. Te soltarán "Battlefield no quiere eso" y se quedarán tan tranquilos.

A mi tambien me toca mucho la moral con que hable de un juego de la IGM cuando de ello no tiene nada. Me fastidia que alguien pueda compararlo con Verdun y con el gran trabajo que este conllevó. 

Battefield 1 es lo mismo que el 3, que el 4, que el Hardline y muy parecido a Battlefront, pero con otra skin. Por ningun lado es un juego de la IGM.

Y mira que sería sencillo. Fuera las armas automaticas, bajar la velocidad del combate, de los vehiculos, bajar la vida, mapas de trincheras... Pero no, mejor el mata mata de los ultimos años, y que la gente le tire los 100 euros a la cara.
humilde sugerencia que acabara con tus problemas: no te lo compres, tápate los ojos si ves algo relacionado a battlefield, cubrete los oidos si escuchas algo relacionado a battlefield, y listo!!!!!!!
veras como tus remordimientos desaparecen!!!!!!

live and let live!!!! 

S4n7y1058Hace 7 años74

Bueno, como en toda noticia sobre battlefield 1 esto ya se esta llenando de historiadores y expertos en la primera guerra mundial que tienen ganas de que la gente sepa lo mucho que saben de la primera guerra mundial: pues las trincheras estan representadas 2 cm mas estrechas de lo normal, eso hace que el juego sea una mierda, en la batalla x habia un 87% de soldados otomanos y aqui solo hay un 83% vaya mierda de juego, las piedras no estan representadas con fidelidad historica, vaya mierda de juego, etc etc

de verdad, no sabeis lo cansinos que sois.

Rolo1983888Hace 7 años75

@S4n7y 
Mostrar cita
Bueno, como en toda noticia sobre battlefield 1 esto ya se esta llenando de historiadores y expertos en la primera guerra mundial que tienen ganas de que la gente sepa lo mucho que saben de la primera guerra mundial: pues las trincheras estan representadas 2 cm mas estrechas de lo normal, eso hace que el juego sea una mierda, en la batalla x habia un 87% de soldados otomanos y aqui solo hay un 83% vaya mierda de juego, las piedras no estan representadas con fidelidad historica, vaya mierda de juego, etc etc

de verdad, no sabeis lo cansinos que sois.
jajajaja me hiciste reir! 100% de acuerdo, es lo que vengo diciendo hace foros... yo tambien la vivi en HISTORY CHANNEL... mi dios

Ragnar22472Hace 7 años76

Desde hace tiempo que resulta un coñazo leer los comentarios de las noticias de Battlefield. Gente diciendo que Rip cod, otros con el season pass, y el tema estrella si el juego es o no es histórico, donde se juntan los "eruditos" para poner a parir o defender el juego.
Creo que los más puristas no llegan a entender que DICE y EA son compañías y como tal lo que intentan es que su producto tenga el mayor éxito posible y eso significa que se toman muchas licencias para hacer el juego accesible a todos. El juego es histórico? En parte si y en otra parte no, como pasa con libros, películas, etc, y discutir sobre su nivel de realismo es ridículo. Qué me hubiera gustado que fuese más fiel a la realidad? Pues a falta de haberlo probado si me hubieran gustado ciertos aspectos característicos de la contienda que parecen algo escasos, pero es que los battlefield nunca han sido shootters de acción bélica realista, y os voy a confiar algo, a estar alturas nunca lo van a ser. Tras esto discutir lo que queráis, si quereis historia tengo una amplia lista de bibliografía en el campus virtual de la ucm que os puede interesar.
EDITADO EL 12-10-2016 / 23:51 (EDITADO 2 VECES)

Rolo1983888Hace 7 años77

@Ragnar22 
Mostrar cita
Desde hace tiempo que resulta un coñazo leer los comentarios de las noticias de Battlefield. Gente diciendo que Rip cod, otros con el season pass, y el tema estrella si el juego es o no es histórico, donde se juntan los "heruditos" para poner a parir o defender el juego.
Creo que los más puristas no llegan a entender que DICE y EA son compañías y como tal lo que intentan es que su producto tenga el mayor éxito posible y eso significa que se toman muchas licencias para hacer el juego accesible a todos. El juego es histórico? En parte si y en otra parte no, como pasa con libros, películas, etc, y discutir sobre su nivel de realismo es ridículo. Qué me hubiera gustado que fuese más fiel a la realidad? Pues a falta de haberlo probado si me hubieran gustado ciertos aspectos característicos de la contienda que parecen algo escasos, pero es que los battlefield nunca han sido shootters de acción bélica realista, y os voy a confiar algo, a estar alturas nunca lo van a ser. Tras esto discutir lo que queráis, si quereis historia tengo una amplia lista de bibliografía en el campus virtual de la ucm que os puede interesar.
 perdon amigo no es de mala onda pero es mas fuerte que yo, es ERUDITO sin H digo esto por el significado de la palabra, abrazo y no te enojesssss 

FerCrechi1160Hace 7 años78

"Campañas en solitario que empezaban potentes pero se desinflaban rápidamente antes incluso de llegar a la mitad de la historia." 

Totalmente cierto, pero confío muchísimo en la campaña de este nuevo juego, creo que va a cambiar las cosas.

Ragnar22472Hace 7 años79

@Rolo1983 
Mostrar cita
@Ragnar22 
Mostrar cita
Desde hace tiempo que resulta un coñazo leer los comentarios de las noticias de Battlefield. Gente diciendo que Rip cod, otros con el season pass, y el tema estrella si el juego es o no es histórico, donde se juntan los "heruditos" para poner a parir o defender el juego.
Creo que los más puristas no llegan a entender que DICE y EA son compañías y como tal lo que intentan es que su producto tenga el mayor éxito posible y eso significa que se toman muchas licencias para hacer el juego accesible a todos. El juego es histórico? En parte si y en otra parte no, como pasa con libros, películas, etc, y discutir sobre su nivel de realismo es ridículo. Qué me hubiera gustado que fuese más fiel a la realidad? Pues a falta de haberlo probado si me hubieran gustado ciertos aspectos característicos de la contienda que parecen algo escasos, pero es que los battlefield nunca han sido shootters de acción bélica realista, y os voy a confiar algo, a estar alturas nunca lo van a ser. Tras esto discutir lo que queráis, si quereis historia tengo una amplia lista de bibliografía en el campus virtual de la ucm que os puede interesar.
 perdon amigo no es de mala onda pero es mas fuerte que yo, es ERUDITO sin H digo esto por el significado de la palabra, abrazo y no te enojesssss 
Totalmente, se escribe sin h, pero lo he puesto mal a modo de sarcasmo, de ahí las comillas, queriendo decir que de expertos tienen poco. Visto que es difícil de pillar corregido queda y gracias 
EDITADO EL 13-10-2016 / 00:01 (EDITADO 3 VECES)