La extrema pobreza global bajará por primera vez del 10%

Palchepraca7219Hace 8 años48

@-Austerlitz-

[i]Precisamente lo que tú llamas "pasta gansa" es la recompensa por ser el mejor. Belén Esteban cobra lo que cobra porque satisface el ocio de mucha gente. Sencillamente, es es empresarialidad.[/i]

Correcto, no he negado eso. He dicho que no me gusta, que eso solo refuerza una sociedad materialista, consumista y vacía. Prefiero el pensamiento oriental que aboga por el reconocimiento de la sociedad al individuo provechoso. En una sociedad decente Belen Esteban no se comería un colín, estaría muerta de hambre. En una sociedad capitalista agilipollada, Belen Esteban es un ídolo español. A eso me refiero. Tú mismo estas reforzando mi argumento porque te contentas con recibir mucha pasta por hacer bien tu trabajo, no esperas otra cosa que no sea la pasta gansa. Y eso es lo que estoy atacando, no otra cosa.

[i]En cuanto a la deudocracia y demás hay una solución muy sencilla y muy capitalista, no te endeudes, no gastes ni un céntimo más del que ingreses.[/i]

Tu mismo sabes que eso, no solo es muy dificil, sino que es absurdo. La deuda es un recurso estupendo siempre que se haga con cabeza. Sencillamente porque toda sociedad pasa momentos mejores y peores, y tiene sentido que en malos momentos te endeudes y en la bonanza pagues la deuda, para mantener un nivel de vida estable. Es lo mas logico. Lo que "disfrutamos" ahora es un pais con una deuda mas grande que su propio PIB, creada por la oligarquía mas corrupta del planeta, para tener el pais atado y bien atado. Si nos portamos mal, no tienen mas que meter miedo con la deuda,  espantar las inversiones, cerrarnos el flujo de pasta gansa y a tomar por culo, se acabó. ¿dentro de qué sistema ha ocurrido eso? de comunismo? creo que no. 

 [i]En cuanto a los privilegios de las grandes empresas o los rescates bancarios, son lo que se llama "socialismo para ricos". Es decir, no es capitalismo.[/i]

¿Y por qué es socialismo?  si la unica diferencia en su definicion entre capitalismo y socialismo es quien posee los medios de produccion...
Repito la pregunta anterior: ¿dentro de qué sistema ocurren los rescates bancarios, los privilegios IBEXinos y los paraisos fiscales? es dentro del comunismo, o es dentro del capitalismo? (pregunta retorica). (o sea, si quieres colgarle medallitas al capitalismo por lo que ocurre dentro de ese sistema, tambien tendras que colgarle el muerto de las cosas malas, digo yo, eh)

[i]No es que lo vea de color de rosa, es que sencillamente la humanidad nunca ha sido tan rica como lo es ahora.[/i]

Correcto, pero estas haciendo una generalizacion absurda. Ya he dicho antes que la relacion entre capitalismo y reduccion de pobreza es una relacion que tienes que hacer y no has hecho. Por las mismas, un señor de la edad media podia argumentar: "la humanidad nunca ha sido tan rica hasta esta fecha, por lo tanto el feudalismo es el mejor sistema que existe": ¿ves el absurdo ahora? estoy de acuerdo en que el capitalismo puede haber sido el mejor sistema hasta la fecha de hoy, como lo fue feudalismo hasta la edad media, pero creo que podemos evolucionar a un sistema mejor aun, eso es todo. 

[i]En cuanto al tema de las emisiones, como digo, Europa ya las está reduciendo. España ha reducido sus emisiones con respecto hace 10 años.[/i]

Pero de nuevo estas presuponiendo cosas. Desde hace diez años la cantidad de coches ha aumentado de manera notable, no se en qué proporcion pero es facil que el numero de coches de haya doblado, quizas algo menos. Vamos que esa reduccion de emisiones es probable que venga en gran medida de las mejores en los sistemas de combustion, mas que el uso de energias renovables. Los coches electricos a dia de hoy deben rondar el 0,5% como maximo, osea poquisimos. (porcentaje que me acabo de inventar basandome en los pocos coches electricos que veo). Y vuelvo a mencionar las artimañas varias como cambiar de sitio las medidores de contaminacion. ¿dentro de qué sistema ocurre todo esto?

[i] Sencillamente, la energía renovable ya es tan barata como para competir, y el carbón y el petróleo tienen los días contados. Afortunadamente para el planeta. Y cuando los gobiernos del mundo han triplicado en pocos años su inversión en materias limpias, será porque no les importa tan poco. En el tema de las renovables hay una buena solución, y sobre todo, un gran negocio[/i]

De nuevo, solo pensando en negocio. Un gobierno para el pueblo pensaría mas bien en fomentar el autoconsumo, el poder autoabastecerse. Hago una apuesta: de aqui a un par de decadas practicamente nada habrá cambiado, los dueños de las energias renovables seran los mismos, repsol, bp, endesa, gas natural, etc, y seguiran cobrandonos practicamente lo mismo. Solo habrá variado la contaminacion (algo es algo), porque la energia estará en las mismas manos. ¿o crees que no estan en ello ya? en cuanto las oligarquia energetica se haga con las renovables, entonces sí que las aprovecharemos pero bien. ¿dentro de qué sistema ocurre este despropósito?

[i]Se me ocurren pocas sociedades más capitalistas que EE.UU. en el siglo XIX. Ahí tienes los salarios reales, que no pararon de crecer (salvo en la Guerra Civil). [/i]

Supongo que esa grafica reflejará la riqueza, porque el crecimiento de salarios es irrelevante si no me dices el incremento del coste de los bienes y servicios.
Aun asi, es algo totalmente normal. Volvemos al mismo argumento de antes: coge una grafica similar que vaya desde la edad antigua hasta la edad media y tendrás una grafica similar. ¿demuestra eso que el feudalismo es el mejor sistema? obviamente no. Yo te hablo de convertir el capitalismo en algo mejor aun, como se convirtió el feudalismo.

[i]En cuanto a que el capitalismo no beneficia a los pobres, me descojono. ¿Por qué cojones Europa dejó de ser un continente pobre en el siglo XIX entonces? ¿Por qué nos pasamos una eternidad entera muriéndonos de hambre, y de repente, ¡pan! ya no nos morimos de hambre? ¿Vino Dios a multiplicar los panes y los peces?[/i]

podria repetir el mismo argumento otra vez, pero creo que es innecesario. 

[i]Precisamente el progreso tecnológico se acentúa en el capitalismo. ¿Te saco datos de patentes en Estados Unidos y patentes en el mundo comunista? Sencillamente, cuando hay oportunidad de ganar dinero, y mucho, la gente saca su creatividad.[/i]

Claro que si, eso no puedo negarlo. La posibilidad de hacerse jodidamente rico, vivir en un jacuzzi, tener un yate con putes, y gozar de una vida de lujos y excesos es algo que le hace tilín al 99% de los seres humanos. Pero ahora seamos realistas, ¿cuantos lo consiguen? un 0,001%? de hecho, ¿cuantos lo pueden conseguir? porque no hay yates, putes, y excesos para todos, asique aunque todos fueramos los putos amos en nuestra area de trabajo, no podriamos tener lujos todos. ¿por qué vivir de una vana ilusion? Ahora: no puedo negar que incluso asi, es beneficioso para la sociedad, porque incluso aquellos que no logran "la excelencia" habrán conseguido grandes logros por el camino. Pero aqui ya tengo que entrar mas en temas de sociologia y psicologia, y vuelvo a la sociedad oriental: esa creatividad podria ser fomentada por otra cosa que no sea la PASTA GANSA. Ese es el centro de mi argumento y yo creo que no lo has captado todavía. Que ese afán de crear, de innovar, y de aportar, no deberia ser fomentado exclusivamente por esa ilusion de ser multimillonario y tener una vida de lujos, hay otras maneras, una de ellas el reconocimiento de la sociedad, que la sociedad te valore por lo que eres, lo que consigues, y por tu esfuerzo, y no se te recompense simplemente con un fajo de billetes para que te pongas a consumir como un cosaco. Eso es algo ya psicológico: hemos nacido en una sociedad capitalista donde al individuo se le enseña desde pequeño a ser brutalmente competitivo y a buscar la pasta y la rentabilidad ecnonomica de todo lo que nos rodea. Si durante la temprana educacion se enseñase a valorar el esfuerzo personal, a trabajar de manera colectiva, y no se pusiera como meta única el tener muchos €€€, el resultado seria similar al actual, la gente emprendería y sacaria a relucir su creatividad con el fin de, por lo menos, conseguir algo real como es el reconocimiento de la sociedad, y no persiguiendo una quimera que solo una minoria ridicula puede lograr de forma real.

[i]"En efecto, afirmar que la reducción de la pobreza se debe al capitalismo sólo porque es el sistema vigente es una falacia". Como decir que afirmar que el coche se mueve gracias al acelerador porque cuando lo pisas el coche se mueve, es una falacia. La pobreza es un problema económico, llega un sistema de producción y la reduce muchísimo. ¿A qué se debe pues, al agua que hay en Marte?[/i]

Ya te he dicho que dentro de otro sistema, se podria haber crecido mas aun (o quizas no, pero eso no podemos saberlo sin una maquina del tiempo). No me salgas con otra falacia con lo del acelerador porque es una trampa muy cutre. 

Sobre las graficas, en venezuela la pobreza extrema se redujo mucho con chavez, al igual que la pobreza "normal". ¿es el socialismo entonces el mejor sistema?    yo no te digo que el capitalismo no funcione, pero tu pareces querer encerrarte en que "es lo mejor". ¿donde queda tu afan de superacion por querer lograr algo mejor aun   

me he extendido mas de la cuenta, mañana mas.

-Austerlitz-4325

Expulsado

Hace 8 años49

@Palchepraca Te menciono porque me he perdido con un mensaje tan largo  . Vamos a ir por partes, como diría Jack el Destripador.

Sobre la "deudocracia". Evidentemente, a veces el endeudamiento es necesario, pero es controlable. Por ejemplo, las sociedades nórdicas tienen leyes de presupuesto automáticas (esto es, cuando la economía crece, están obligadas a reducir su deuda y a tener superávit por Constitución, mientras que pueden endeudarse en períodos de depresión). En España nos hemos endeudado también cuando la economía crecía (había que engordar la cuenta corriente de los políticos, había que construir AVES a Cuenca y demás). El problema es de España, no del capitalismo. Suecia, Finlandia o Dinamarca no tienen ningún problema de deuda. Ni lo tendrán en el futuro próximo, porque son países serios y responsables.

Sobre el feudalismo:



Es la riqueza per cápita de las naciones. Aquí uno sobre Inglaterra (cuna de la Revolución Industrial):



Como ves, las economías feudales vivían en lo que se llama Economía de Estado Estacionario (es decir, la economía no crecía o crecía muy poco). De ahí la famosa "crisis malthusiana", el sistema feudal se expandía a base de roturar nuevas tierras de cultivo, cuando la población crecía y se acababan las nuevas tierras de cultivo, hambruna, muerte, crisis demográfica y otra vez a empezar. El capitalismo fue quien acabó con la crisis malthusiana para siempre. De manera clara y sencilla: un campesino inglés era en el año 1200 casi igual de pobre que en el año 500. Un obrero inglés en 1880 era mucho más rico que en 1760.

Creo que las gráficas no dejan lugar a dudas. Las economías feudales no crecían casi nada, mientras que en capitalismo el crecimiento es exponencial. Europa no fue rica hasta que llegó la Revolución Industrial. Todos los datos de las gráficas están en términos reales (teniendo en cuenta el poder adquisitivo).

Respecto del tema salarios en EE.UU., la gráfica que te he adjuntado está en términos reales, esto es, [b]TENIENDO EN CUENTA EL PODER ADQUISITIVO DE LOS SALARIOS.[/b] Te la adjunto de nuevo:



Como ves, en términos de poder de compra, un obrero americano podía comprar muchas más cosas en el 1880 que en el 1820. [b]COSA QUE NO PASABA EN EL FEUDALISMO.[/b]

Sobre el "socialismo para ricos", no es ninguna ofensa al "socialismo", es un término jocoso inventado por anarcocapitalistas para referirse a que las grandes empresas tienen ayudas estatales (como en el socialismo) mientras que los demás no. [b]ES UNA CRÍTICA A LAS VENTAJAS DE LAS GRANDES EMPRESAS[/b]. Bajo el capitalismo, ninguna empresa ha de ser beneficiada, y [b]NINGUNA DEBE GOZAR DE PRIVILEGIOS[/b]. Por eso se dice que es "socialismo para ricos", porque no es capitalismo.

Tema emisiones: precisamente la mejora en los combustibles es fruto del sistema de precios. Después de la crisis del petróleo, el precio de los combustibles subió dramáticamente. ¿Resultado? Los coches consumen menos, para gastar menos dinero. Y ésto beneficia al medioambiente. Sobre el coche eléctrico, es algo que se acaba de generalizar. Hace 30 años la generación de energía mediante renovables era minúscula, hoy es inmensa. La tecnología avanzará y el coche eléctrico se impondrá porque es más barato.

Sobre el autoconsumo, es algo que sólo pasa en España. En Estados Unidos, Alemania o Dinamarca el autoconsumo es legal, no tiene impuestos y cada uno puede producir la energía que quiera. De hecho muchos pueblecitos de Dinamarca se autoabastecen mediante placas solares. En España no por culpa del gobierno. No por culpa del capitalismo. El capitalismo favorece la libre empresarialidad, y el autoconsumo es empresarialidad libre.

A propósito de las energías renovables:

[url]https://data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm[/url]

Como ves, las energías renovables cada vez generan más de la energía que consumen los países.

Los demás puntos no los contesto porque son variaciones de lo antes respondido, creo que me ha quedado un buen tocho y he respondido bastante. 

Sobre mi espíritu de superación, es nulo. No tengo un espíritu "capitalista", y soy capitalista más por cerebro que por corazón. Por corazón sería mucho más un nacionalista, pero mi cerebro se impone a mi corazón. Y sí, sé que era una broma, pero ya que lo dices yo te respondo 
EDITADO EL 06-10-2015 / 13:46 (EDITADO 1 VEZ)

Arminius19925254Hace 8 años50