Los jóvenes españoles son ateos, adictos al Whatsapp, felices y de Podemos

ELKAISER19095

Expulsado

Hace 9 años96

@Tsugumi Pues porque hemos sido la generación que se empepitó a 40 años por un pisito. La generación que no se quejó nunca de nada hasta que se quedó sin lo suyo. La generación que deja que sus hijos peguen a sus profesores. Etcétera.

RedShooter1393269Hace 9 años97

@Lunuky 
Mostrar cita
@Danelv 
Mostrar cita
La mayoria lo somos 
Ya estás generalizando, y no, no es verdad. Por que no soy de Podemos, son más chavistas que Nicolás Maduro.
Hay que andar muy perdido en política para recurrir a este tópico cansino. Anda informate y deja de decir tonterías.

[url]http://www.publico.es/politica/fiscal-desmonta-querella-manos-limpias.html[/url]

Lunuky6509Hace 9 años98

@RedShooter139 
Mostrar cita
@Lunuky 
Mostrar cita
@Danelv 
Mostrar cita
La mayoria lo somos 
Ya estás generalizando, y no, no es verdad. Por que no soy de Podemos, son más chavistas que Nicolás Maduro.
Hay que andar muy perdido en política para recurrir a este tópico cansino. Anda informate y deja de decir tonterías.

[url]http://www.publico.es/politica/fiscal-desmonta-querella-manos-limpias.html[/url]
De todas fornas, no apoyo al partido, no me gusta, no me convence. El sistema está corrompido hasta los cimientos, y, para mí, no dejan de ser el mismo perro con distinto collar. Creo que cambiar de fuerza política no sirve de nada, si van a seguir robando y sin poner solución a los problemas realmente importantes.

Con esto no quiero decir ni que sea del Pp, Psoe etc etc etc, si no que no comparto ideologías con ninguno de los partidos. Votaré a un partido minoritario y hasta ahí.

De todos modos, política es un tema en el que siempre se acaba a hostias. Respeta mi opinión, igual que yo respeto la de los demás.

LinareyESP9987Hace 9 años99

@SSGGB 
Mostrar cita
¿Felices? Felices en su ignorancia querrán decir. Sus grandes preocupaciones es llegar a tiempo para ver Hombres Mujeres y Viceversa. En cuanto a lo de Podemos... Yo solo suelto que algunos "Youtubers" están influenciando mucho a estas nenazas.
Razvi ejem y sus ASOMBROSOS argumentos que cualquier chaval de 12 años es capaz de desmontar.

Me quedó con una frase suya:

"No se por qué la gente le tiene tanta manía al comunismo" 
Dios, da para hacer un libro sobre las experiencias del SXX

MREzequielHD18993Hace 9 años100

@LinareyESP 
Mostrar cita
@SSGGB 
Mostrar cita
¿Felices? Felices en su ignorancia querrán decir. Sus grandes preocupaciones es llegar a tiempo para ver Hombres Mujeres y Viceversa. En cuanto a lo de Podemos... Yo solo suelto que algunos "Youtubers" están influenciando mucho a estas nenazas.
Razvi ejem y sus ASOMBROSOS argumentos que cualquier chaval de 12 años es capaz de desmontar.

Me quedó con una frase suya:

"No se por qué la gente le tiene tanta manía al comunismo" 
Dios, da para hacer un libro sobre las experiencias del SXX
Pero no toméis en serio a Razvi, es un iluminado conspiranóico que cuando alguien le desmonta sus argumentos la emprende a insultos.

RedShooter1393269Hace 9 años101

@Lunuky 
Mostrar cita
@RedShooter139 
Mostrar cita
@Lunuky 
Mostrar cita
@Danelv 
Mostrar cita
La mayoria lo somos 
Ya estás generalizando, y no, no es verdad. Por que no soy de Podemos, son más chavistas que Nicolás Maduro.
Hay que andar muy perdido en política para recurrir a este tópico cansino. Anda informate y deja de decir tonterías.

[url]http://www.publico.es/politica/fiscal-desmonta-querella-manos-limpias.html[/url]
De todas fornas, no apoyo al partido, no me gusta, no me convence. El sistema está corrompido hasta los cimientos, y, para mí, no dejan de ser el mismo perro con distinto collar. Creo que cambiar de fuerza política no sirve de nada, si van a seguir robando y sin poner solución a los problemas realmente importantes.

Con esto no quiero decir ni que sea del Pp, Psoe etc etc etc, si no que no comparto ideologías con ninguno de los partidos. Votaré a un partido minoritario y hasta ahí.

De todos modos, política es un tema en el que siempre se acaba a hostias. Respeta mi opinión, igual que yo respeto la de los demás.
Tu puedes pensar lo que quieras, que yo lo voy a respetar. Lo que no voy a permitir es que vayas expandiendo una mentira por culpa de tu ignorancia. Sea una mentira del PSOE, de C´s o de Podemos como es en este caso. Si no te gusta la política o eres apolítico, no digas nada. Oir, ver y callar. Si los temas de política acaban siempre a hostias es por culpa de gente que no tiene ni puta idea va contando mentiras por doquier. La mentira es lo que mas impacta y lo mas importante en la política española. Utilizarla es de catetos y expandirla es de ignorantes.

Enlacealpasado218310Hace 9 años102

@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Enlacealpasado2 
Mostrar cita
@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Enlacealpasado2 
Mostrar cita
@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Enlacealpasado2 
Mostrar cita
@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Enlacealpasado2 En los 50 no había ayudas públicas de importancia a la sanidad. Eisenhower hizo cosillas, pero no mucho. De hecho, el Medicare y en Medicaid nacen en los 60 durante la presidencia de Lyndon Johnson y su “Great Society ”.

Medicaid y Medicare hoy día siguen vigentes y son más extensas que en los 60. Y la reforma de Obama directamente impide que haya personas sin seguro sanitario (a los pobres se lo paga el Estado). La sanidad “pública” estadounidense es hoy bastante mejor que en los 50.

Respecto a Keynes, era simplemente un pragmático que comprendió que la regulación en ciertos aspectos era necesaria. Pero moralmente era un liberal clásico, criado en una familia pija.

De hecho, cuando se publicó “Camino de servidumbre" de Hayek, donde se critica la intervención del Estado y que esta deviene en totalitarismo, Keynes le dijo a Hayek que moralmente estaba al 100% de acuerdo con su libro.
A mi la sanidad actual me parece una aberración pero bueno, cada loco con su tema.

Claro que Keynes lo era, y también lo era Marx, el obrero ya tenía bastante rompiéndose la espalda. Moralmente, teóricamente, hasta el comunismo es bonito, la práctica es otra cosa, las economía keynesiana apoya la intervención estatal (y yo no veo nada de totalitarismo). Hasta el neoliberalismo lo aprueba para ciertos casos.
Yo no he dicho que no sea una aberración, digo que es una aberración menor que la de los 50.

Todos los economistas defienden la intervención estatal en la economía (menos los austriacos), pero eso no convierte a Keynes en un socialista. De hecho el pensaba que sus ideas eran muy beneficiosas para el capitalismo y la lucha contra el comunismo.
Es que definir el socialismo hoy en día es dificil, al keynesianismo se le ha definido como socialismo a veces, de hecho es lo que son la gente del PSOE (o lo eran). Y sí, claro que ayudó, si no hubiese sido por ello no hubiese habido obrero en el mundo que no fuese comunista, se hubiera extendido la revolución por occidente. La gente no hubiese aguantado otro s. XIX.
¿Ese siglo XIX que cuadruplicó los salarios reales?





Fuente: NBER Macrohistory Database

Y por cierto, mucho antes de los 30 gloriosos, los obreros en Inglaterra y EE.UU. votaban Liberal y Demócrata respectivamente, no comunista. De hecho Engels pensaba que con el sufragio universal el comunismo se impondría por las urnas, y no fue así, los obreros seguían siendo liberales y demócratas.
Hombre si pasaron de cobrar una puta mierda a cobrar una mierda (y perdón por la expresión), y gracias a quién? a los políticos? no, al movimiento obrero, a manifestaciones, revueltas, actos que hoy serían considerados terrorismo, aunque EE.UU: es un caso especial que hay que estudiar detenidamente.

No se puede hablar de democracia en el s.XIX, solo a partir de la Primera Guerra Mundial se empieza a establecer el sufragio universal masculino como "recompensa" a toda esa gente que fue a combatir, ya no eran ejércitos profesionales los que iban a la guerra y eso se tenía que reflejar en la sociedad. Antes de eso es un chiste, votan ciertos sectores (adinerados obviamente), hay mucho clientelismo, siempre recuerdo esta caricatura en el caso de España:



Y bueno a parte de eso hay que decir que se asocia al liberalismo con la democracia cuando son cosas que pueden ir separadas perfectamente.

El caso del comunismo, a ver, no existieron partidos comunistas hasta entrado el s.XX con la llegada de los bolcheviques al poder, lo que había antes eran socialistas o socialdemócratas, gente que quería llegar al socialismo desde dentro llegando al poder (aunque una vez en el poder actuaban como perfectos liberales). El socialismo/comunismo ortodoxo quería llegar al poder mediante la revolución proletaria.
Te estoy poniendo el ejemplo de EE.UU. En EE.UU., había sufragio masculino universal para los blancos desde la fundación del país. El movimiento obrero era de risa (y ya me contarás tú que movimiento obrero hubo hasta 1865 cuando EE.UU. era todavía un país fundamentalmente agrario) y aún así los salarios reales subieron constantemente. ¿Alguna explicación científica? Sí, que la productividad elevó los salarios. Y ésto, amigo, es ciencia, y lo dicen el 99% de economistas y escuelas económicas.

Por otra parte, a partir de la década de 1880, en Inglaterra por ejemplo (donde ya había sufragio universal masculino por esa época) ya había partidos socialistas y comunalistas (si bien es cierto que no bolcheviques porque Lenin no había ni entrado en la facultad de derecho todavía), y esos partidos tenían una importancia ridícula, y de hecho las zonas obreras solían ser votantes del Partido Liberal, frente a las adineradas que eran territorio del Partido Conservador.
Lo que he dicho, EE.UU. es un caso aparte, era una nación recién creada, no había una base obrera ni sentimiento de clase, además la gente que podía quejarse eran básicamente esclavos sin derecho a nada. La gente iba allí a buscar oportunidades para forrarse fácilmente, en busca de oro y de actividades no demasiado morales. Era un país rico virgen, a punto para ser explotado, había mucha tierra que ni siquiera controlaban. Por todo ello subía los salarios si, pero si lo comparas de forma proporcional a las grandes fortunas que hicieron unos cuantos son de risa.

En Reino Unido no había ni partido socialistas y menos comunistas, los obreros no iban a votar, se unían en sindicatos para luchar por sus derechos, las llamadas [i]Trade Union[/i]. Ya a principios del s.XX de estas salió el Partido Laborista que ganó al pasar la Primera Guerra Mundial. Ya te digo antes de esto eran un chiste, eran dos partidos calcados alternándose en el poder, haciendo fortuna y con el clientelismo de turno.

ELKAISER19095

Expulsado

Hace 9 años103

@Enlacealpasado2 Igualmente, en Inglaterra antes de la legalización de los Trade Unions los salarios subieron constantemente.

Y te repito que el 99% de los economistas lo achacan a la productividad y a la industrialización.

Y por cierto, los obreros en 1880 sí votaban, de hecho es en esa década cuando el Partido Liberal funda el New Liberalism para mantener el voto obrero y crea numerosas medidas sociales, como el seguro de desempleo en 1909.

Enlacealpasado218310Hace 9 años104

@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Enlacealpasado2 Igualmente, en Inglaterra antes de la legalización de los Trade Unions los salarios subieron constantemente.

Y te repito que el 99% de los economistas lo achacan a la productividad y a la industrialización.

Y por cierto, los obreros en 1880 sí votaban, de hecho es en esa década cuando el Partido Liberal funda el New Liberalism para mantener el voto obrero y crea numerosas medidas sociales, como el seguro de desempleo en 1909.
Pero a ver los salarios suben constantemente, la cosa es compararlo con el precios y no nos engañemos la gente en Inglaterra pasaba penúrias, con jornadas de hasta 14 horas, salarios de mierda (sí, subían pero daban para comer y poco más), explotación infantil. Si no se les para los pies a ellos se la pela que la gente lo pase mal. 

Podían votar que es diferente, y sí habría quien votaría, pero la gente no confiaba en esos políticos burgueses, ellos estaban en los sindicatos. El capitalismo y el liberalismo si no les para los pies son monstruosos.

ELKAISER19095

Expulsado

Hace 9 años105

@Enlacealpasado2 Cuando digo que los salarios subían, hablo en términos reales, es decir, teniendo en cuenta la evolución de los precios. 

Evidentemente, los salarios eran menores, porque la productividad era menor.

Precisamente los sindicatos apoyaban muchas candidaturas liberales porque eran favorables a su legalización.

O sin ir más lejos, en España en 1933 los derechistas y centro-derechistas ganaron las elecciones.

En cuanto al rollo del liberalismo, la verdad es que te podría decir lo mismo del socialismo.

Enlacealpasado218310Hace 9 años106

@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Enlacealpasado2 Cuando digo que los salarios subían, hablo en términos reales, es decir, teniendo en cuenta la evolución de los precios. 

Evidentemente, los salarios eran menores, porque la productividad era menor.

Precisamente los sindicatos apoyaban muchas candidaturas liberales porque eran favorables a su legalización.

O sin ir más lejos, en España en 1933 los derechistas y centro-derechistas ganaron las elecciones.

En cuanto al rollo del liberalismo, la verdad es que te podría decir lo mismo del socialismo.
Pero es que aun así los salarios daban para la subsistencia, para poder ir a trabajar al día siguiente. Hay una frase que dice "para el obrero vivir era no morir", tal cual.

Y bueno sí, los extremos son malos, el comunismo no es mejor. Hay que buscar el equilibrio.

A todo esto nos hemos ido por las ramas un poco.

ELKAISER19095

Expulsado

Hace 9 años107

@Enlacealpasado2 
Mostrar cita
@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Enlacealpasado2 Cuando digo que los salarios subían, hablo en términos reales, es decir, teniendo en cuenta la evolución de los precios. 

Evidentemente, los salarios eran menores, porque la productividad era menor.

Precisamente los sindicatos apoyaban muchas candidaturas liberales porque eran favorables a su legalización.

O sin ir más lejos, en España en 1933 los derechistas y centro-derechistas ganaron las elecciones.

En cuanto al rollo del liberalismo, la verdad es que te podría decir lo mismo del socialismo.
Pero es que aun así los salarios daban para la subsistencia, para poder ir a trabajar al día siguiente. Hay una frase que dice "para el obrero vivir era no morir", tal cual.

Y bueno sí, los extremos son malos, el comunismo no es mejor. Hay que buscar el equilibrio.

A todo esto nos hemos ido por las ramas un poco.
Obviamente los salarios eran una mierda, simplemente estoy constatando un hecho: los obreros eran más ricos en 1900 que en 1800, gracias al aumento de la productividad.

Pero obviamente no me gustaría vivir en el siglo XIX.