Especial: Clásicos Modernos: Mass Effect

Arfonking72122Hace 9 años240

@DarkGod 
Mostrar cita
@Arfonking72 
Mostrar cita
@Antuan2k 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
@Antuan2k 
Mostrar cita
Aunque respeto todas las opiniones la verdad es que no entiendo muy bien los comentarios del tipo:el primer mass effect es una joya,pero después casualizaron la saga y bla bla bla.
Yo creo que hay que ver la trilogía como un conjunto,con dos años de diferencia entre cada capítulo,pero claramente enlazados,como así muestra el sistema de traslado de partidas,una mecánica novedosa para el momento.A mi me da la sensación que se consigue un buen equilibrio en su conjunto.Tenemos un juego más pausado,rolero y de descubrimento como es el primero,un equilibrio perfecto de los generos en el segundo y finalmente un juego mucho más frenético en los tiroteos en la última entrega.De verdad hubiera sido mejor ir reciclando todo de una entrega a otra?,creo que no.Para mí es un logro que una vez acabada la trilogía,después de 60/70 horas se haya vivido de tan distintas maneras y formas.
Otro tema es hacia donde quieren enfocar el nuevo mass effect,y ahí si que pido mayor acercamiento a la primera y segunda entrega.
A mí me gusta la saga (excepto el final, aunque se medio-soluciona con la teoría famosa) pero no nos engañemos, lo de cambiar de tipo de juego es una decisión bastante mierder. Y te lo dice alguien que prefiere el sistema del 3 al del 1.

Es como si uno se compra el Uncharted, le encanta, y como premio por haberlo comprado los desarrolladores te hacen un Uncharted 2 en primera persona, a la gente le encanta y como premio el Uncharted 3 es un juego de coches. Hay que tener un respeto por tus compradores, y puedes mejorar una fórmula pero no pasar de rol a shooter.


A mi me vino bien porque prefiero la jugabilidad del 3, pero los que hicieron grande la saga (los compradores del 1) les habrá sentido como una patada en el estómago. Lo mismo que siento yo al ver Resident Evil 5 o 6 y compararlo con el 1, 2 y 3
Uhm,no se que decirte,a nadie le amarga un dulce.Que la tercera entrega tenga unos tiroteos más pulidos no lo convierte en shooter.Incluso diría que tiene una personalización de poderes,armas etc. más profunda que en la segunda entrega,incluso que en la primera que se basa más en la cantidad que en otra cosa.
Si que tiene errores de concepción,como la forma de desbloquear algunas misiones secundarias (penosa para un rpg) pero por lo demás sigue con el aroma de mass effect en mi opinión.
Muy de acuerdo. A mí los comentarios de "la saga cada vez ha tirado más hacia el shooter" nunca me han calado. Yo no creo que haya más shooter, sino que está mejor hecho. Y no nos engañemos, ME nunca ha sido rol puro (ni siquiera el primero), ha sido una buena mezcla de rol, shooter y aventura.

Lo de [i]shooterización[/i] (que palabra más horrible, por Dios) se empezó a decir ya desde el 2, que yo me pillé con mucho miedo por si era verdad. Y me encontré con que era el juego con más diálogos y profundidad de personajes que había jugado en mi vida. 
Que sí, que el (engorroso) inventario del uno había sido sacrificado por un sistema de mejoras un poco[i] light[/i]. Que había desaparecido el Mako y algunos cambios más, pero el que diga que ME2 es un shooter es que se ha debido pasar por alto las misiones de lealtad de Samara, de Thane o no habrá hecho secundarias como la del Patriarca o la de Conrad Werner.

Y llegamos al 3 y lo mismo, "es un shooter, es un puto shooter"... y resulta, como tú muy bien apuntas, que tiene el sistema de tuneo y mejora de armas más completo y profundo que he visto en mucho tiempo, igual que los poderes. Que te pasas horas y horas hablando con la peña y haciendo misiones (sobre todo en la Ciudadela) que no son de disparar (la de Kasumi, la de Balak o, de nuevo, la del inolvidable Conrad Werner).

A eso súmale "Citadel", que ya lo redondea a la perfección en el aspecto de personajes y variedad de situaciones (podemos criticar que fuera un dlc de pago, es verdad. Pero mirando como queda el juego completo, con todo el dlc, es redondo).

Pero nada, seguiremos leyendo lo mismo, [i]"Mass Effect se shooterizó..."[/i] Opinión que, si bien es respetable, no comparto en absoluto.


Pd.- Es más, una de las cosas que chocan con la afirmación que ME es un shooter es que no conozco a ningún amante de los shooter (y conozco a unos pocos, mis dos hermanos sin ir más lejos) que les guste Mass Effect. Ni el 1 ni el 2 ni el 3.
Mass effect1 es un mal shooter, un descafeinado rpg, y un juego notable.Sus puntos fuertes compensan los debiles.Pero la idea de teener puntos debiles,es que llegue la secuela de un juego y los corrija.El 2 potenciaba los puntos fuertes pero en lugar de correjir los debiles,los eliminaba.El 3 por su parte volvio a eliminar puntos debiles sin correjirlos y mientras los fuertes se pulian por un lado pero se destrozaban por el otro.No solo ninguno de los 3 roza siquiera la "obra maestra" sino que en varios aspectos difieren de si mismos y su identidad original.

Tanto si se fue haciendo mas o menos shooter de una entrega a otra, hay cosas bastante mas graves que eso en mass effect.Para empezar habria que mencionar la idea de tener una galaxia tan grande y con tanto lore para luego reducirlo todo a 2 asentamientos mal contados y una gran ciudad en cada juego.No se tiene esa sensación de "ver mundo" como cuando te recorres media europa haciendo turismo y conociendo sus gentes y sus formas de vida.Es una galaxia que realmente no se te muestra en ningun momento.

Luego está el argumento.Realmente,quitando la teoria de los segadores,el juego original lo cierra todo gasta tal punto,que los segadores podian quedar como una amenaza ene la sombra "indeterminada"..y con eso me refiero,a algo que "existe" dentro del contexto pero que lo mismo podria aparecer mañana que hacerlo en mil años.Por eso,cuando pasas a mass effect2 te encuentras un juego de reclutar gente para una futura amenaza pero en si mismo no te cuenta una historia.Y ya el 3 es un juego de "cerrar rapido" de principio a fin..porque de entrada te mete en una guerra sin mas explicaciones y hace que todo el mundo se vuelque en ella casi que sin prestar atención a nada mas.Y aunque es lo normal en una guerra,aqui se siente como que hay que hacerla rapido rapido para que el publico se "enganche" a la acción y no tenga ni un segundo de respiro.Y realmente habia otras formas de narrar mass effect3.

Los Dialogos y la interacción tambien se reducen o mejoran discriminadamente.En el original los dialogos son mas intrascendentes porque los personajes no se muestran tan trabajados,pero son bastantes opciones de dialogo igual.En el 2 los personajes estan mucho mejor trabajados y los dialogos trascienden mas por el tema de la lealtad para la mision siucida y eso.Pero ya en mass effect3 todo es automatizado y simplificado hasta el infinito.En ocasiones directamente llegas a tener 2 momentos de interacción y ademas con frases y lineas MUY BREVES.Pero mas allá de eso,está el hecho de que situaciones de juegos paados que se prestaban a relevancia en el futuro,quedan en la papelera.Es como si les pareciese "relevante" seguir la trama de la xenofagia de los krogan pero "irrelevante" lo que esta ocurriendo con aria en omega...y la prueba es que lo dejarón como dlc irrisorio que no tiene peso alguno en los acontecimientos del juego,y deberia tenerlo porque omega es punto estrategico en la lucha contra cerberus.

Los grupos de compañeros no estan pensados "con 2 dedos de frente" en su totalidad.En el 1 tienes un grupo satisfactorio y mas o menos carismatico si bien lejos de la grandeza(kaiden y ashly son de lo mas flojo de bioware, y liara esta forada una vez acaba lo de su madre).En el 2 tienes un grupo mas grande y carismatico pero con "paja" como zaed kasumi y jacob.Pero en mass effect3 el grupo es un autentico desastre,ya que esta hecho al fanservices puro.Taal es asi que solo SID LIARA y JAMES son obligados en el juego.El resto desaparecen de escena si murieron antes(con la excepcion de ashly/kaiden) y no se molestarón en crear personajes nuevos de calidad ni nada "por si acaso todos muriesen).No obstante,peor que eso es el hecho de que teniendo una muy buena excusa para unirse al grupo,ARIA no fue diseñada como compañante..y alguinos como MIRANDAtan relevante por su conexion a cerberus,ESTA MUY MAL TRTATADA.

Luego ya cosas como la nefasta forma de implementar secundarias en el 3,la gran falta de las mismas en el 2 o lo genericas que son en el 1.O cosas como que no sean TANTAS las posibilidades de resolver una situación(no e encontrado mas de 3 fromas por situacion en cada juego)...pues son cosas que me preocupan mas que un inventario muy mal hecho o resolverlo todo a tiros.
¿Sabes (para mí) cuál es el prolema que tenemos a veces a la hora de valorar o analizar un videojuego (y nos pasa a todos, a mí el primero)? Que solemos diseccionar demasiado el juego en sí en diferentes elementos o aspectos; que si jugabilidad, que si historia, gráficos, rendimiento, inmersión, duración, y mil cosas más. 
En los últimos tiempos, aún peor, que sólo hablamos de fps o pixeles.

Lo digo porque leo tu bien argumentado y muy coherente texto y me digo a mí mismo: "Pues no le falta razón en muchas cosas", pero luego pienso en las 11 o 12 veces (ya perdí la cuenta) que he jugado al primer "Mass Effect" y cómo todas las veces he flipado como un anormal, y me digo que algo falla.

Quizás, como podría ocurrir con un disco, o con una película, sea más importante el conjunto que la suma de las partes. Tienes muchas razón en muchas de las cosas que argumentas, pero al final, el conjunto, me parece magnífico.

Creo que casi ningún juego (o película, o disco, o libro) soportaría al cien por cien un análisis tan detallado y diseccionado de cada uno de sus múltiples aspectos. Al final con lo que tienes que quedarte es con el conjunto. ¿No te gustó (o no tanto como a mí)? Nada que objetar. A mí, como dije más arriba, el que más en su gen y uno del top five de mi vida.

ChalV6269Hace 9 años241

Creo que Mass Effect será recordado como un clásico, sin ninguna duda. Pero solo ME, ninguna de las dos secuelas que están MUY lejos en cuanto a calidad se refiere de la primera entrega.

DarkGod20660

Expulsado

Hace 9 años242

@Arfonking72 
Mostrar cita
@DarkGod 
Mostrar cita
@Arfonking72 
Mostrar cita
@Antuan2k 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
@Antuan2k 
Mostrar cita
Aunque respeto todas las opiniones la verdad es que no entiendo muy bien los comentarios del tipo:el primer mass effect es una joya,pero después casualizaron la saga y bla bla bla.
Yo creo que hay que ver la trilogía como un conjunto,con dos años de diferencia entre cada capítulo,pero claramente enlazados,como así muestra el sistema de traslado de partidas,una mecánica novedosa para el momento.A mi me da la sensación que se consigue un buen equilibrio en su conjunto.Tenemos un juego más pausado,rolero y de descubrimento como es el primero,un equilibrio perfecto de los generos en el segundo y finalmente un juego mucho más frenético en los tiroteos en la última entrega.De verdad hubiera sido mejor ir reciclando todo de una entrega a otra?,creo que no.Para mí es un logro que una vez acabada la trilogía,después de 60/70 horas se haya vivido de tan distintas maneras y formas.
Otro tema es hacia donde quieren enfocar el nuevo mass effect,y ahí si que pido mayor acercamiento a la primera y segunda entrega.
A mí me gusta la saga (excepto el final, aunque se medio-soluciona con la teoría famosa) pero no nos engañemos, lo de cambiar de tipo de juego es una decisión bastante mierder. Y te lo dice alguien que prefiere el sistema del 3 al del 1.

Es como si uno se compra el Uncharted, le encanta, y como premio por haberlo comprado los desarrolladores te hacen un Uncharted 2 en primera persona, a la gente le encanta y como premio el Uncharted 3 es un juego de coches. Hay que tener un respeto por tus compradores, y puedes mejorar una fórmula pero no pasar de rol a shooter.


A mi me vino bien porque prefiero la jugabilidad del 3, pero los que hicieron grande la saga (los compradores del 1) les habrá sentido como una patada en el estómago. Lo mismo que siento yo al ver Resident Evil 5 o 6 y compararlo con el 1, 2 y 3
Uhm,no se que decirte,a nadie le amarga un dulce.Que la tercera entrega tenga unos tiroteos más pulidos no lo convierte en shooter.Incluso diría que tiene una personalización de poderes,armas etc. más profunda que en la segunda entrega,incluso que en la primera que se basa más en la cantidad que en otra cosa.
Si que tiene errores de concepción,como la forma de desbloquear algunas misiones secundarias (penosa para un rpg) pero por lo demás sigue con el aroma de mass effect en mi opinión.
Muy de acuerdo. A mí los comentarios de "la saga cada vez ha tirado más hacia el shooter" nunca me han calado. Yo no creo que haya más shooter, sino que está mejor hecho. Y no nos engañemos, ME nunca ha sido rol puro (ni siquiera el primero), ha sido una buena mezcla de rol, shooter y aventura.

Lo de [i]shooterización[/i] (que palabra más horrible, por Dios) se empezó a decir ya desde el 2, que yo me pillé con mucho miedo por si era verdad. Y me encontré con que era el juego con más diálogos y profundidad de personajes que había jugado en mi vida. 
Que sí, que el (engorroso) inventario del uno había sido sacrificado por un sistema de mejoras un poco[i] light[/i]. Que había desaparecido el Mako y algunos cambios más, pero el que diga que ME2 es un shooter es que se ha debido pasar por alto las misiones de lealtad de Samara, de Thane o no habrá hecho secundarias como la del Patriarca o la de Conrad Werner.

Y llegamos al 3 y lo mismo, "es un shooter, es un puto shooter"... y resulta, como tú muy bien apuntas, que tiene el sistema de tuneo y mejora de armas más completo y profundo que he visto en mucho tiempo, igual que los poderes. Que te pasas horas y horas hablando con la peña y haciendo misiones (sobre todo en la Ciudadela) que no son de disparar (la de Kasumi, la de Balak o, de nuevo, la del inolvidable Conrad Werner).

A eso súmale "Citadel", que ya lo redondea a la perfección en el aspecto de personajes y variedad de situaciones (podemos criticar que fuera un dlc de pago, es verdad. Pero mirando como queda el juego completo, con todo el dlc, es redondo).

Pero nada, seguiremos leyendo lo mismo, [i]"Mass Effect se shooterizó..."[/i] Opinión que, si bien es respetable, no comparto en absoluto.


Pd.- Es más, una de las cosas que chocan con la afirmación que ME es un shooter es que no conozco a ningún amante de los shooter (y conozco a unos pocos, mis dos hermanos sin ir más lejos) que les guste Mass Effect. Ni el 1 ni el 2 ni el 3.
Mass effect1 es un mal shooter, un descafeinado rpg, y un juego notable.Sus puntos fuertes compensan los debiles.Pero la idea de teener puntos debiles,es que llegue la secuela de un juego y los corrija.El 2 potenciaba los puntos fuertes pero en lugar de correjir los debiles,los eliminaba.El 3 por su parte volvio a eliminar puntos debiles sin correjirlos y mientras los fuertes se pulian por un lado pero se destrozaban por el otro.No solo ninguno de los 3 roza siquiera la "obra maestra" sino que en varios aspectos difieren de si mismos y su identidad original.

Tanto si se fue haciendo mas o menos shooter de una entrega a otra, hay cosas bastante mas graves que eso en mass effect.Para empezar habria que mencionar la idea de tener una galaxia tan grande y con tanto lore para luego reducirlo todo a 2 asentamientos mal contados y una gran ciudad en cada juego.No se tiene esa sensación de "ver mundo" como cuando te recorres media europa haciendo turismo y conociendo sus gentes y sus formas de vida.Es una galaxia que realmente no se te muestra en ningun momento.

Luego está el argumento.Realmente,quitando la teoria de los segadores,el juego original lo cierra todo gasta tal punto,que los segadores podian quedar como una amenaza ene la sombra "indeterminada"..y con eso me refiero,a algo que "existe" dentro del contexto pero que lo mismo podria aparecer mañana que hacerlo en mil años.Por eso,cuando pasas a mass effect2 te encuentras un juego de reclutar gente para una futura amenaza pero en si mismo no te cuenta una historia.Y ya el 3 es un juego de "cerrar rapido" de principio a fin..porque de entrada te mete en una guerra sin mas explicaciones y hace que todo el mundo se vuelque en ella casi que sin prestar atención a nada mas.Y aunque es lo normal en una guerra,aqui se siente como que hay que hacerla rapido rapido para que el publico se "enganche" a la acción y no tenga ni un segundo de respiro.Y realmente habia otras formas de narrar mass effect3.

Los Dialogos y la interacción tambien se reducen o mejoran discriminadamente.En el original los dialogos son mas intrascendentes porque los personajes no se muestran tan trabajados,pero son bastantes opciones de dialogo igual.En el 2 los personajes estan mucho mejor trabajados y los dialogos trascienden mas por el tema de la lealtad para la mision siucida y eso.Pero ya en mass effect3 todo es automatizado y simplificado hasta el infinito.En ocasiones directamente llegas a tener 2 momentos de interacción y ademas con frases y lineas MUY BREVES.Pero mas allá de eso,está el hecho de que situaciones de juegos paados que se prestaban a relevancia en el futuro,quedan en la papelera.Es como si les pareciese "relevante" seguir la trama de la xenofagia de los krogan pero "irrelevante" lo que esta ocurriendo con aria en omega...y la prueba es que lo dejarón como dlc irrisorio que no tiene peso alguno en los acontecimientos del juego,y deberia tenerlo porque omega es punto estrategico en la lucha contra cerberus.

Los grupos de compañeros no estan pensados "con 2 dedos de frente" en su totalidad.En el 1 tienes un grupo satisfactorio y mas o menos carismatico si bien lejos de la grandeza(kaiden y ashly son de lo mas flojo de bioware, y liara esta forada una vez acaba lo de su madre).En el 2 tienes un grupo mas grande y carismatico pero con "paja" como zaed kasumi y jacob.Pero en mass effect3 el grupo es un autentico desastre,ya que esta hecho al fanservices puro.Taal es asi que solo SID LIARA y JAMES son obligados en el juego.El resto desaparecen de escena si murieron antes(con la excepcion de ashly/kaiden) y no se molestarón en crear personajes nuevos de calidad ni nada "por si acaso todos muriesen).No obstante,peor que eso es el hecho de que teniendo una muy buena excusa para unirse al grupo,ARIA no fue diseñada como compañante..y alguinos como MIRANDAtan relevante por su conexion a cerberus,ESTA MUY MAL TRTATADA.

Luego ya cosas como la nefasta forma de implementar secundarias en el 3,la gran falta de las mismas en el 2 o lo genericas que son en el 1.O cosas como que no sean TANTAS las posibilidades de resolver una situación(no e encontrado mas de 3 fromas por situacion en cada juego)...pues son cosas que me preocupan mas que un inventario muy mal hecho o resolverlo todo a tiros.
¿Sabes (para mí) cuál es el prolema que tenemos a veces a la hora de valorar o analizar un videojuego (y nos pasa a todos, a mí el primero)? Que solemos diseccionar demasiado el juego en sí en diferentes elementos o aspectos; que si jugabilidad, que si historia, gráficos, rendimiento, inmersión, duración, y mil cosas más. 
En los últimos tiempos, aún peor, que sólo hablamos de fps o pixeles.

Lo digo porque leo tu bien argumentado y muy coherente texto y me digo a mí mismo: "Pues no le falta razón en muchas cosas", pero luego pienso en las 11 o 12 veces (ya perdí la cuenta) que he jugado al primer "Mass Effect" y cómo todas las veces he flipado como un anormal, y me digo que algo falla.

Quizás, como podría ocurrir con un disco, o con una película, sea más importante el conjunto que la suma de las partes. Tienes muchas razón en muchas de las cosas que argumentas, pero al final, el conjunto, me parece magnífico.

Creo que casi ningún juego (o película, o disco, o libro) soportaría al cien por cien un análisis tan detallado y diseccionado de cada uno de sus múltiples aspectos. Al final con lo que tienes que quedarte es con el conjunto. ¿No te gustó (o no tanto como a mí)? Nada que objetar. A mí, como dije más arriba, el que más en su gen y uno del top five de mi vida.
y que esperabas? es como las peliculas adaptadas. Puedes hacer una pelicula genial basada en algo,como el caballero oscuro...y puedes hacer una caracterizacion no tan genial basada en algo,como las 3 peliculas del caballero oscuro.Se basan en algo que realmente no "caracteriza bien"..y duices...LO VEO COMO UNA PELICULA O COMO LA ADAPTACIÓN DE UN COMIC? Y por un lado sera una cosa genial mientras que por el otro no lo sera.

Mass effect bueno y excelente cuando los miras juntos...pero como juegos separados estan todos llenos de defectos pese a las virtudes.Es lo mismo que ver las 2 sagas de star wars..la sensacion individual de cada una es muy diferente a la sensación colectiva.Sobretodo las 3 ultimas estan a petar de cosas horribles.

Sutree302Hace 9 años243

El día que vea un videojuego sin un sólo defecto, alabaré al creador con el mismo frenesí que aquí un 5 por ciento de gente que porque no es [i]only on [/i] se atreve a diseccionar y desmerecer lo que fue, es y será Mass Effect. Y no, no me vengan con que son opiniones. O sí, pero son opiniones desvirtuadas por el fanatismo, que si fuera exclusivo de su consola ni los clásicos de Vivaldi sobrevivirían al nombre de Mass Effect. Nos conocemos, foro. 

Respecto al juego, no puedo decir nada más que ya otros compañeros hayan dicho: Una obra maestra que ya es un clásico, pese a quien le pese, que ha marcado una generación y ha hecho escuela en cuanto a odiseas espaciales. Los tres juegos son imprescindibles. Muchos se quejan del final del tercero. Yo felicito a Bioware. Las decisiones que tomamos ya se ven reflejadas en esa recta final. El final de este final intenta alejarse de todo y jugar con el existencialismo, del porqué, de las razones, del dónde. "No hay un jefazo final". No, hijo. Pero tienes una escena conmovedora en la que un héroe, casi destruido, deja de ser héroe y razona sobre el sentido de la vida. Y a mí eso me vale más que cuatro colosos juntos. 

Enhorabuena Bioware, Mass effect. Han hecho historia.

Txapote149

Expulsado

Hace 9 años244

Mass effect 1 aquel pedazo de juego que los jugadore de play no pudieron jugar. A si!, despues de criticarlo se bajaron los pantacas jajajaja. Aquella epoca de heavy rayn, uncharted... Jaja, como cuando decian que el crock era mejor que el mario 64 que ilusos, en fin, algunos nos la gozamos pero bien.

Sidoras15570

Expulsado

Hace 9 años245

Excelente estreno de sección y todo lo que sea saga se abre un hueco mayor por supuesto ¿Quién sigue? Batman? Bioshock? Uncharted?

De todos los Mass me quedo con el primero, de cabeza, hasta la expectativa de que se sirven las secuelas es debido al primogénito. Creo que el juego emplea cierto cliché que es la idea del elegido, el emplazamiento de un universo en el cual eres especial y llegarás a héroe, se te reconocerá por ello y por cómo se te ha dado la gana de hacerlo. Ese es el rol de los videojuegos -no pun intended-, esa es la fantasía.

Tal como un libro un juego te da el tiempo a generar en la mente todo el relleno que la nostalgia necesita para encumbrar el todo mientras te diviertes, pero la base del secreto del rol es esa y se deja manejar a placer (una cinemática no puede contra esa mecánica). El combate de acción o la estrategia y complejidad para el canon "purista" es paradógicamente el verdadero relleno, que por otra parte no hay que ni apurar ni despreciar pues la función de un juego es entretener/divertir/vaciarnos los bolsillos. 
De Baldur's Gate no me acuerdo un carajo, ni de Neverwinter, suelo jugar 1 vez, a fondo y sin apuro, y la historia que viví es esa tal como ocurrió y la fantasía insuperable. Y dado que la fantasía trabaja en la mente lo que recuerdo mayoritariamente son las voces, los diálogos ¡Los relatos! el ambiente, el explorar y descubrir, la música: todo lo que sería lo empírico en la vida real solo que en una ficción, tremenda antítesis. Por eso te hace sentir nostalgia de cosas que no pasaron, en retrospectiva también claro, por la experiencia ya vivida y tal, pero me refiero a que durante la partida te incita a ello. A un algo que es pura fantasía como cuando a diferencia de otros juegos de rol, te quieren hacer sentir orgullo por tu género humano..  nunca había visto eso. Te incita a imaginar pero si les das la oportunidad como cuando explorando llegas a pirámides en Marte (¿Eso es en el 1 no? Ya ni me acuerdo   ) Esa sensación de fortuito y todo lo demás hacen a la experiencia tremendamente "real".


En lo que se parece fuertemente a Star Trek, aparte de en todo, es en los suprarelatos. Todo el tiempo es algo trascendental que se define en los diálogos, en esas decisiones que te dejan pensando 10 minutos. A veces por la acción quiere entretener como Star Wars pero de fondo el quid es o bien la discriminación o el paso del tiempo, el matar, el genocidio/exterminación (una vuelta de tuerca pues básicamente es "mucho matar" pero en el caso de Mass Effect está referido a un género entero, a toda una especie! En ese caso matar a los últimos 500 vulcanos es peor que matar 10 millones de humanos ¿no? Bueno, pues en esas cosas te hace pensar), el sentido del compañerismo, la amistad, el amor, el sacrificio etc. 

Todo eso suma y queda como un todo que es más grande que lo diseñado. En cierto sentido es entendible que se les haya ido de las manos pues Mass Effect causó un effecto que es máss grande que un mero juego y esto con ventas relativamente bajas.

OtakuOtokoMex5280Hace 9 años246

Tengo ME1, lo compré hace 2 años de rebaja por unos 3 euros (50 pesos mexicanos) lo jugué una hora y no lo he vuelto a tocar desde entonces, no digo que sea malo, simplemente no es mi tipo de juego

Dark-Schneider4965Hace 9 años247

@VINCENT5 
Mostrar cita
No niego que sea buen juego pero no me parece nada del otro mundo. 

Me compre la trilogía en PC y al final(por lo menos el primero)  no me convencio,llegue a una parte muy cansina y reprtitiva y lo deje ahi. 

A lo mejor tendria que pasar del 1 un poco que es el mas viejo y empezar por los mas nuevos.
Sinceramente, quiza para mi el mejor argumento de la historia de los videojuegos, y el mejor final y mas sorprendente final que yo recuerde....(una vez dije esto y me saltaron con que el Red dead redepmtion y casi me da una hepiplejia ...)

Ahora, el juego COMO JUEGO, a mi tambien se me hace pesado, me lo acabe una vez y no tuve narices para acabarmelo una segnda vez,el aspecto shooter no es todo lo bueno que deberia (y te hacen pegarte todo el rato) y hay un reciclaje asqeroso de escenarios , montones de planetas anodinos que se podrian haber ahorrado.

La segunda entrega MEJORA EN TODO LA FACETA JUGABLE, es mas dinamico, suave (menos elementos rpg , pero eso no es el problema), las clases estan mas diferenciadas. Pero el argumento ya no es tan bueno, aunque el final sigue siendo genial

AlucardOdracir1626Hace 9 años248

Fap, fap, fap, no tengo nada mas que alegar señoría.

Mazewaliztli3337Hace 9 años249

@Slayth 
Mostrar cita
@Antuan2k 
Mostrar cita
Aunque respeto todas las opiniones la verdad es que no entiendo muy bien los comentarios del tipo:el primer mass effect es una joya,pero después casualizaron la saga y bla bla bla.
Yo creo que hay que ver la trilogía como un conjunto,con dos años de diferencia entre cada capítulo,pero claramente enlazados,como así muestra el sistema de traslado de partidas,una mecánica novedosa para el momento.A mi me da la sensación que se consigue un buen equilibrio en su conjunto.Tenemos un juego más pausado,rolero y de descubrimento como es el primero,un equilibrio perfecto de los generos en el segundo y finalmente un juego mucho más frenético en los tiroteos en la última entrega.De verdad hubiera sido mejor ir reciclando todo de una entrega a otra?,creo que no.Para mí es un logro que una vez acabada la trilogía,después de 60/70 horas se haya vivido de tan distintas maneras y formas.
Otro tema es hacia donde quieren enfocar el nuevo mass effect,y ahí si que pido mayor acercamiento a la primera y segunda entrega.
A mí me gusta la saga (excepto el final, aunque se medio-soluciona con la teoría famosa) pero no nos engañemos, lo de cambiar de tipo de juego es una decisión bastante mierder. Y te lo dice alguien que prefiere el sistema del 3 al del 1.

Es como si uno se compra el Uncharted, le encanta, y como premio por haberlo comprado los desarrolladores te hacen un Uncharted 2 en primera persona, a la gente le encanta y como premio el Uncharted 3 es un juego de coches. Hay que tener un respeto por tus compradores, y puedes mejorar una fórmula pero no pasar de rol a shooter.

A mi me vino bien porque prefiero la jugabilidad del 3, pero los que hicieron grande la saga (los compradores del 1) les habrá sentido como una patada en el estómago. Lo mismo que siento yo al ver Resident Evil 5 o 6 y compararlo con el 1, 2 y 3
Lo mismo se aplicaria a la saga assassin's creed...

BarneyCalhoun345Hace 9 años250

Para mi uno de los mejores juegos de la pasada generación.
No tengo ninguna pega con las diferencias entre el 1, 2 y 3, cada uno me gustó muchisimo y me cuesta no verlos como un conjunto.
Es más, toda la polémica que hubo con el final me dio igual, pues el recorrido desde el inicio hasta el final es tan increible y épico con un universo tan extenso y rico que apetece saber más de él y las distintas razas que lo pueblan, que me da igual que se acabara como acababa, pues en este juego yo pienso que lo importante no es la meta si no el camino recorrido.

Maykel9851118Hace 9 años251

Yo jugue la trilogia completa de corrido en pc sin jugar nada mas hasta terminarla importando mi personaje revelde a tope y fue de las mejores experiencias que he vivido como jugador

Vilchinos888Hace 9 años252

¿Recordado? Seguro
¿Difamado por la critica? Por toda la eternidad. No importa que tan excelentes hayan sido sus  trilogias, a Mass Effect siempre se le va a golpear por el catastrofico error  en incluir  finales a la Deus Ex Machina en ME3, es un tema que por mas que uno no quiera hablar, siempre lo termina abordando.

Cocooncococoon402Hace 9 años253

Joya total

P0ps564Hace 9 años254

Lo tengo desde Enero y lo deje de jugar a partir de la misión de reclutar a Liara, será mas rolero y el mako estará entretenido pero la historia no me engancha tanto como la de ME2, el que a estas alturas ya estaría rejugando en locura.

Ufychsormeer90Hace 9 años255

Mensaje eliminado por moderación.(Piratería)