Electronic Arts se "toma en serio" el combate con los tramposos en Battlefield

Morbid-angel15Hace 9 años96

Yo diria que estar fuera del mapa por 5 segundos , baneo (por los pussys que se quedan de campers afuera del mapa)

Yazloz6571

Expulsado

Hace 9 años97

@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Yazloz 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Yazloz no digo que no, pero ten en cuenta que por ejemplo los mapas son mucho más densos que los del BC2. Por ejemplo, Siege of Shangai con el polvo del Levolution o la verticalidad. Lo que digo es que tampoco se puede copiar la fórmula de los anteriores sin más porque las demás condiciones son diferentes.

En mi opinión, la reducción de la caída de bala debería ir asociada a un aumento del tamaño del mapa. Sencillamente sería un desastre meter una balística como la del ARMA 3 cuando en mapas como Rogue Transmission acabaría siendo snipers disparándose desde las bases de inicio.

En mi opinión se debería:

-Meter el ghillie suit de nuevo.
-Reducir la caída de bala y aumentar el tamaño del mapa.
-Reducir el movimiento de la mira y su reflejo.
-Hacer el sonido del disparo más localizable y direccional.
-Aumentar el retroceso y que el bípode no sea como si estuviera atornillado al suelo.
-Aplicar daño de bala hardcore. Calibre medio/grande en el corazón y muerto.
Y lo más importante, dar más vida a los soldados. Es preferible que cueste más matar con metralletas, para todas las clases, no solo para el sniper. Si cuesta muy poco matar con metralleta, a larga distancia, aunque te cueste algo más, sigue siendo muy poco, en conclusión, llevar un rifle no sirve de mucho si una metralleta es capáz de acabar contigo casi tan rápido o más que con un rifle (ya que requiere 2 disparos al pecho o 1 a la cabeza, lo cual en movimiento es imposible).

No digo que cambien lo de los 2 disparos al pecho, eso me parece perfecto, pero que le den más vida a los soldados, de esta forma el sniper tendrá algo más de poder a largas distancias, ya que si cuesta más matar a los soldados también cuesta más matarle a él, y sin embargo, este seguirá requiriendo de 2 balas para matar al enemigo.

El aumento de vida no solo ayuda en ese aspecto, también ayuda a los que tienen conexiones mediocres (que en este caso somos muchísima gente), ya que si alguien tiene mejor conexión que tu y con 2-3 balas mueres, el  de la mejor conexión siempre disparará antes, y el otro nunca tendrá un margen de tiempo, ya que le matarán rápidamente. Si necesitas más balas, como en Bad Company 2 por ejemplo, eso hace que necesites, primero ser más habilidoso controlando el retroceso del arma, y según das un pequeño colchó de tiempo al que tiene mala conexión para reaccionar.

Battlefield 3 y 4 se cargaron esto, haciendo que la gente muriese rápidamente, y es un error garrafal, que afecta enormemente a la jugabilidad y le da mucho más frenetismo al juego (frenetismo tipo CoD, totalmente innecesario en esta saga).

Hay mucho que arreglar si quieren que Battlefield 5 funcione, yo no pienso picar otra vez, después de hacer oídos sordos durante años, les va a comprar un juego su p--a madre.
Sin embargo, creo que si lo que se busca es menor frenetismo, es mejor recurrir a un modo de vida hardcore a lo Rainbow Six Vegas 2. Darle más vida a los soldados podría acabar convirtiendolo en algo tipo Unreal Tournament, en el cual no tengas el más mínimo miedo a recibir un balazo y en el que te expongas sin pensártelo dos veces si sabes que vas a ganar al otro. Las armas automáticas de alta capacidad estarían tremendamente en ventaja frente a otras como las pistolas/rifles semi, y veo que el uso de coberturas desaparecería para dejar a paso a entrar en una habitación y vaciar el cargador a lo loco. Es un juego militar, [b]tiene que haber tensión, sentirte vulnerable y tener miedo de que en cualquier momento puedan acabar contigo[/b] Ójala el modo hardcore de BF fuera hardcore de verdad 

Para equilibrarlo con las ametralladoras, no creo que hacer de estas últimas un "arma de desgaste" sea la mejor solución. Creo que el truco está en jugar con el retroceso, precisión y la estabilidad de la mira, para hacer que un rifle de asalto/LMG no valga la pena a larga distancia.

Las ventajas de jugar como recon creo que deberían venir más del estilo de juego y menos del arma en sí. Por ejemplo, haciendo que cuando te marquen solo aparezcas en el minimapa y no con el 3d-spotting, el uso del ghillie suit o con sus gadgets. O en todo caso, podría hacerse [b]que si te da una bala de sniper, por la fuerza del impacto que te tire al suelo[/b]. Puede parecer una tontería, pero eso combinado con la posibilidad de arrastrar a compañeros y curarlos o de fuego de supresión podría dar lugar a mucho juego en equipo. 

De esa forma, se podría dar una ventaja al rifle de francotirador frente a los de asalto sin convertir estos últimos en un irrealista combate de desgaste casualizado. 

Respecto a la conexión, se trata de un problema interno del netcode del juego, no de la conexión de los usuarios. Al menos, yo y los demás que conozco siempre solemos jugar con pings de menos de 100ms (claro, si coges de Europa) Creo que si fuera más hardcore, la latencia sería menos importante. [b]No se trataría de ver quien pulsa el gatillo antes, sino de no ir a lo loco y jugar pausadamente guardando las distancias.[/b]
[b]Sin embargo, creo que si lo que se busca es menor frenetismo, es mejor recurrir a un modo de vida hardcore a lo Rainbow Six Vegas 2. Darle más vida a los soldados podría acabar convirtiendolo en algo tipo Unreal Tournament, en el cual no tengas el más mínimo miedo a recibir un balazo y en el que te expongas sin pensártelo dos veces si sabes que vas a ganar al otro. Las armas automáticas de alta capacidad estarían tremendamente en ventaja frente a otras como las pistolas/rifles semi, y veo que el uso de coberturas desaparecería para dejar a paso a entrar en una habitación y vaciar el cargador a lo loco. Es un juego militar, tiene que haber tensión, sentirte vulnerable y tener miedo de que en cualquier momento puedan acabar contigo Ójala el modo hardcore de BF fuera hardcore de verdad.[/b]

En esto estás equivocado. Battlefield 2 y Bad Company 2 seguían la regla que te he comentado, y en los dos juegos la gente usaba las coberturas, ir a lo loco suponía morir igualmente, que tengas más vida no te hace invulnerable, hace que tengas que recibir más balas para morir, pero nada más. Y te aseguro que su jugabilidad era mucho más divertida.

Bad Company 2
Vídeo eliminado de Youtube

Battlefield 2


En este segundo vídeo vale que hay zonas del mapa que son más abiertas y no te queda otra que ir con poca cobertura, pero cuando las hay se ve claramente como la gente se cubre, las aprovecha y si ve enemigos, dispara, se cubre y vuelve a disparar. Las coberturas son obligatorias tengas o no más o menos vida.

En estos dos últimos juegos, llevas razón en que el retroceso de las armas era mayor, y de ahí que todas las clases estuvieran más equilibradas, cada una tenía su rol. Un sniper llendo a saco el 90% de las veces muere, sin embargo si avanza despacio y con cautela puede ser letal, en cambio el asalto tenía ventaja a medias distancias y en el avance rápido.

Te aseguro que el cambio de la vida de los soldados es mucho más influyente y cambia el juego para bien en muchos aspectos, aunque a simple vista parezca algo inapreciable.

PD: en modo hardcore las armas hacen todavía más daño y sinceramente no es de mi agrado, quiero un Battlefield similar a alguno de los dos vídeos que he puesto en este mensaje. DICE parece que perdió el rumbo cambiando las bases de su propio juego drásticamente, si el juego funciona no lo cambies leñe. Mira Counter Strike Global Offensive, es muy similar al primer Counter y muchos de sus jugadores son seguidores del 1.6, su base jugable es muy buena, no es necesario cambiarla. Si hubieran metido por ejemplo la posibilidad de apuntar con la mira, se habrían cargado el juego, por eso no lo ha hecho. No mires a otros shooters, céntrate en mejorar la jugabilidad del tuyo, algo que DICE no ha sabido hacer.
EDITADO EL 06-09-2014 / 14:36 (EDITADO 2 VECES)

Sergii9593Hace 9 años98

@Izanhut 
Mostrar cita
@Joysticks 
Mostrar cita
Que tomen alguna medida anticamperos , que dan ganas de ir con un machete  a la casa de  todos los que usan el p*to  francotirador           
Si el tío está con la clase de reconocimiento y un rifle de cerrojo, no veo mal que esté en un sitio 'campeando'. Si te mete un tiro no te va a matar a no ser que te de en la cabeza. Y si lo hace estando tú en movimiento ole sus huevos. No todo el mundo va con un M40 al estilo "rusher". Lo que sí que me da mucho asco es a la gente con AEKs o FAMAS silenciadas que se quedan en una esquina con el botiquín al lado... Los expulsaría del servidor.
Yo soy el primero que se caga en la .... madre del campero que me mata , pero el campear no es motivo de vanear por mucho coraje que nos de, por que es un estilo de juego al cual juega mucha gente y nos tenemos que joder. Mi opinión es que cuando la gente valla a jugar al objetivo en BTF o cualquier otro juego y juegen a ganar las partidas, el online de btf o otro juego mejorara bastante , pero claro eso es pedir lo imposible jajajjaj. ( Cuando los camperos se enteren que jugando al objetivo es como mas se mata... sera el fin del mundo)

Richivader4121Hace 9 años99

@Xxgamerxx250 
Mostrar cita
@Richivader 
Mostrar cita
@Xxgamerxx250 
Mostrar cita
Arreglad el puto juego que se queda pillado por nada, estafadores.
A mi no se me queda pillado por nada. Ni a nadie que conozca
Pues que suerte, a mi es ponerlo y en una hora los ventiladores al maximo, y como se derrumbe un edificio se pilla(Esto solo con las destrucciones gigantes), como el rascacielos, aunque me pasa un dia si un dia no, obviamente no soy el unico ni mucho menos.
A ver que pc tienes para que te pase eso

Juaniadas2290Hace 9 años100

Lo que mas se toma en serio EA es como estafarle mas dinero a los jugadores...

RaulCremas1062Hace 9 años101

Sisi por es aun sigue el glich de locker... ya me diras lo que cuesta poner una puta pared invisible para que no se puedan meter..
pero eso no eh majos eso no lo quitais

Juance221810Hace 9 años102

@Yazloz 
Mostrar cita
@PXWZ3000 
Mostrar cita
@Joysticks 
Mostrar cita
Que tomen alguna medida anticamperos , que dan ganas de ir con un machete  a la casa de  todos los que usan el p*to  francotirador           
Jodidos por francotiradores, que paquete  coje uno y les revientas pero quejarse no sirve de na
Encima se queja del Sniper, que es la clase más nerfeada de todas. Tenían que volver a los tiempos del Sniper de Bad Company 2 o Battlefield 2, y dejarse de nerfeos que da bastante asco usar la clase francotirador. Destello en la mira, doritto rojo para que te vean mejor, movimiento de la mira constante que hace aun más difícil disparar, caída excesiva de la bala con algunos rifles, ausencia de camuflaje cloak y aun así os quejáis del francotirador.

Por gente como vosotros mi clase favorita se ha ido a la mierda y sirve más bien de poco.

Gracias NOOBs y Cryers.
  Parece que la gente no recuerda la vieja M95 barret que te partía al medio sea donde sea, esa era un arma de verdad. Bellos tiempos aquellos

IiZzSsuRreNDeR22Hace 9 años103

@RaulCremas ¿Qué glitch? Si quieres pasa un video en el que lo muestres así entenderé mejor 

RaulCremas1062Hace 9 años104

@IiZzSsuRreNDeR 
Mostrar cita
@RaulCremas ¿Qué glitch? Si quieres pasa un video en el que lo muestres así entenderé mejor 
https://www.youtube.com/watch?v=AQhurnVBsMM
si disparas de abajo las balas no les dan pero los que estan ahi si que te pueden matar  

Bardack193319Hace 9 años105

@Yazloz 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Yazloz 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Yazloz no digo que no, pero ten en cuenta que por ejemplo los mapas son mucho más densos que los del BC2. Por ejemplo, Siege of Shangai con el polvo del Levolution o la verticalidad. Lo que digo es que tampoco se puede copiar la fórmula de los anteriores sin más porque las demás condiciones son diferentes.

En mi opinión, la reducción de la caída de bala debería ir asociada a un aumento del tamaño del mapa. Sencillamente sería un desastre meter una balística como la del ARMA 3 cuando en mapas como Rogue Transmission acabaría siendo snipers disparándose desde las bases de inicio.

En mi opinión se debería:

-Meter el ghillie suit de nuevo.
-Reducir la caída de bala y aumentar el tamaño del mapa.
-Reducir el movimiento de la mira y su reflejo.
-Hacer el sonido del disparo más localizable y direccional.
-Aumentar el retroceso y que el bípode no sea como si estuviera atornillado al suelo.
-Aplicar daño de bala hardcore. Calibre medio/grande en el corazón y muerto.
Y lo más importante, dar más vida a los soldados. Es preferible que cueste más matar con metralletas, para todas las clases, no solo para el sniper. Si cuesta muy poco matar con metralleta, a larga distancia, aunque te cueste algo más, sigue siendo muy poco, en conclusión, llevar un rifle no sirve de mucho si una metralleta es capáz de acabar contigo casi tan rápido o más que con un rifle (ya que requiere 2 disparos al pecho o 1 a la cabeza, lo cual en movimiento es imposible).

No digo que cambien lo de los 2 disparos al pecho, eso me parece perfecto, pero que le den más vida a los soldados, de esta forma el sniper tendrá algo más de poder a largas distancias, ya que si cuesta más matar a los soldados también cuesta más matarle a él, y sin embargo, este seguirá requiriendo de 2 balas para matar al enemigo.

El aumento de vida no solo ayuda en ese aspecto, también ayuda a los que tienen conexiones mediocres (que en este caso somos muchísima gente), ya que si alguien tiene mejor conexión que tu y con 2-3 balas mueres, el  de la mejor conexión siempre disparará antes, y el otro nunca tendrá un margen de tiempo, ya que le matarán rápidamente. Si necesitas más balas, como en Bad Company 2 por ejemplo, eso hace que necesites, primero ser más habilidoso controlando el retroceso del arma, y según das un pequeño colchó de tiempo al que tiene mala conexión para reaccionar.

Battlefield 3 y 4 se cargaron esto, haciendo que la gente muriese rápidamente, y es un error garrafal, que afecta enormemente a la jugabilidad y le da mucho más frenetismo al juego (frenetismo tipo CoD, totalmente innecesario en esta saga).

Hay mucho que arreglar si quieren que Battlefield 5 funcione, yo no pienso picar otra vez, después de hacer oídos sordos durante años, les va a comprar un juego su p--a madre.
Sin embargo, creo que si lo que se busca es menor frenetismo, es mejor recurrir a un modo de vida hardcore a lo Rainbow Six Vegas 2. Darle más vida a los soldados podría acabar convirtiendolo en algo tipo Unreal Tournament, en el cual no tengas el más mínimo miedo a recibir un balazo y en el que te expongas sin pensártelo dos veces si sabes que vas a ganar al otro. Las armas automáticas de alta capacidad estarían tremendamente en ventaja frente a otras como las pistolas/rifles semi, y veo que el uso de coberturas desaparecería para dejar a paso a entrar en una habitación y vaciar el cargador a lo loco. Es un juego militar, [b]tiene que haber tensión, sentirte vulnerable y tener miedo de que en cualquier momento puedan acabar contigo[/b] Ójala el modo hardcore de BF fuera hardcore de verdad 

Para equilibrarlo con las ametralladoras, no creo que hacer de estas últimas un "arma de desgaste" sea la mejor solución. Creo que el truco está en jugar con el retroceso, precisión y la estabilidad de la mira, para hacer que un rifle de asalto/LMG no valga la pena a larga distancia.

Las ventajas de jugar como recon creo que deberían venir más del estilo de juego y menos del arma en sí. Por ejemplo, haciendo que cuando te marquen solo aparezcas en el minimapa y no con el 3d-spotting, el uso del ghillie suit o con sus gadgets. O en todo caso, podría hacerse [b]que si te da una bala de sniper, por la fuerza del impacto que te tire al suelo[/b]. Puede parecer una tontería, pero eso combinado con la posibilidad de arrastrar a compañeros y curarlos o de fuego de supresión podría dar lugar a mucho juego en equipo. 

De esa forma, se podría dar una ventaja al rifle de francotirador frente a los de asalto sin convertir estos últimos en un irrealista combate de desgaste casualizado. 

Respecto a la conexión, se trata de un problema interno del netcode del juego, no de la conexión de los usuarios. Al menos, yo y los demás que conozco siempre solemos jugar con pings de menos de 100ms (claro, si coges de Europa) Creo que si fuera más hardcore, la latencia sería menos importante. [b]No se trataría de ver quien pulsa el gatillo antes, sino de no ir a lo loco y jugar pausadamente guardando las distancias.[/b]
[b]Sin embargo, creo que si lo que se busca es menor frenetismo, es mejor recurrir a un modo de vida hardcore a lo Rainbow Six Vegas 2. Darle más vida a los soldados podría acabar convirtiendolo en algo tipo Unreal Tournament, en el cual no tengas el más mínimo miedo a recibir un balazo y en el que te expongas sin pensártelo dos veces si sabes que vas a ganar al otro. Las armas automáticas de alta capacidad estarían tremendamente en ventaja frente a otras como las pistolas/rifles semi, y veo que el uso de coberturas desaparecería para dejar a paso a entrar en una habitación y vaciar el cargador a lo loco. Es un juego militar, tiene que haber tensión, sentirte vulnerable y tener miedo de que en cualquier momento puedan acabar contigo Ójala el modo hardcore de BF fuera hardcore de verdad.[/b]

En esto estás equivocado. Battlefield 2 y Bad Company 2 seguían la regla que te he comentado, y en los dos juegos la gente usaba las coberturas, ir a lo loco suponía morir igualmente, que tengas más vida no te hace invulnerable, hace que tengas que recibir más balas para morir, pero nada más. Y te aseguro que su jugabilidad era mucho más divertida.

Bad Company 2
Vídeo eliminado de Youtube

Battlefield 2


En este segundo vídeo vale que hay zonas del mapa que son más abiertas y no te queda otra que ir con poca cobertura, pero cuando las hay se ve claramente como la gente se cubre, las aprovecha y si ve enemigos, dispara, se cubre y vuelve a disparar. Las coberturas son obligatorias tengas o no más o menos vida.

En estos dos últimos juegos, llevas razón en que el retroceso de las armas era mayor, y de ahí que todas las clases estuvieran más equilibradas, cada una tenía su rol. Un sniper llendo a saco el 90% de las veces muere, sin embargo si avanza despacio y con cautela puede ser letal, en cambio el asalto tenía ventaja a medias distancias y en el avance rápido.

Te aseguro que el cambio de la vida de los soldados es mucho más influyente y cambia el juego para bien en muchos aspectos, aunque a simple vista parezca algo inapreciable.

PD: en modo hardcore las armas hacen todavía más daño y sinceramente no es de mi agrado, quiero un Battlefield similar a alguno de los dos vídeos que he puesto en este mensaje. DICE parece que perdió el rumbo cambiando las bases de su propio juego drásticamente, si el juego funciona no lo cambies leñe. Mira Counter Strike Global Offensive, es muy similar al primer Counter y muchos de sus jugadores son seguidores del 1.6, su base jugable es muy buena, no es necesario cambiarla. Si hubieran metido por ejemplo la posibilidad de apuntar con la mira, se habrían cargado el juego, por eso no lo ha hecho. No mires a otros shooters, céntrate en mejorar la jugabilidad del tuyo, algo que DICE no ha sabido hacer.
Estoy totalmente de acuerdo contigo. En mi opinión, la saga cada vez flaquea un poco más en el realismo (y eso que DICE trata de ir siempre por el realismo, pero no del todo, vease lo de la G36C y otros casos).

Yo creo que lo mejor es aumentar el daño en las armas, es decir, dotarlas más de realismo. Vamos que tener que meter entre 4-5 balas a partir de 20m para abajo con un AK para poder matar, no es realista. Yo creo que todo debería centrarse en función de la munición. Por ejemplo, que cada bala calibre 5,56 x 45 mm OTAN tenga un daño de 45% a partir de los 18 o 20 metros para abajo, y ya de ahí para arriba vaya bajando hasta los 25% hasta los 50 metros y se mantenga allí. La munición 5,45 x 39 mm (que en la realidad tiene un mayor daño de penetración que la 5,56) tuviese un daño de 50% hasta los 20m y de ahí fuese bajando hasta los 50m, donde se mantendría en 30%. La 7,62 x 39 mm haría un daño de 65% hasta los 20 metros e iría bajando hasta los 35% hasta los 50m y se mantendría allí, ya con eso puff, sería una pasada en realismo, pero faltaría algo y sería el daño de éstas municiones en las zonas del cuerpo. Por ejemplo, el daño del que hablé en cada uno de esos 3 tipos de munición, sería para disparos en el torso, ya para los disparos en las extremidades harían la mitad de daño que harían los disparos en el torso, y los disparos en la cabeza, pues, sería bien que un disparo a la cabeza a 20m suponga la muerte (100% de daño) y a partir de alllí el daño baje a hasta los 75% al llegar a los 50m y se mantenga en ese porcentaje hasta más allá de los 50m, eso en el caso de las 3 municiones que cité, porque si hablamos de munición de 7,62 x 51 mm y más potentes que esa (que ya son de rifles de precisión, DMR y LMG's) pues si supondrían siempre la muerte al haber impacto en la cabeza.

Por lo demás, pues las armas se colocarían con las características que poseen en la realidad [spoiler]y no como las 650 DPM que tiene la G36C   o las 800 DPM que tiene la AK-12 en disparo a ráfagas   , por citar algunas[/spoiler], y se buscaría la manera de compensar a las que tengan desventajas con otras; por ejemplo: La AEK-971 en Battlefield 4, se merienda a la AK-12 en distancias cortas y medias, gracias a su cadencia, a que va mejor de cadera y a que la AK-12 a pesar de tener una cadencia inferior, no es tan fácil de controlar (tampoco difícil), y ambas hacen el mismo daño, por lo que la AEK-971 se la merienda (salvo a largas). Que sería lo de ideal para que haya un equilibrio lo más aceptable posible? bueno que la AK-12 tenga un retroceso inferior al de la AEK-971, que la recarga sea más rápida y que use munición 7,62 x 39 mm, para que haga más daño, así por lo menos a media distancia habría un buen equilibrio. Lo mismo con el resto de armas. Procurar que las que tengan una cadencia superior a los 850 DPM tengan retroceso elevado y que las que tengan cadencia de 700 DPM para abajo, retroceso bajo o al menos inferior al de las que tienen retroceso elevado, así como también que usen munición 7,62 x 39 mm (ya que en la mayoría de casos en la realidad, las armas de baja cadencia suelen usar munición 7,62 x 39 mm, salvo algunas excepciones que usan el 5,56 x 45 mm o el de las AK-74 y algunas de la serie 100 que usan 5,45 x 39 que como ya dije hace más daño que el 5,56 x 45 mm).

Con todo eso, se dotaría de más realismo a la saga y además haría que todo el mundo jugase de forma más táctica y todo fuese más ''coordinado'' y así la gente jugase más a los objetivos y a su vez se vería a muy poca gente con un mismo arma, ya que todas harían bastante daño y también porque habría un equilibrio bastante bueno en general. Pero para que el equilibrio sea mayor aún, lo ideal es que en todos los modos de juego los mapas sean de grandes dimensiones (ya que en TCT y dominación eso no es así) y habiendo 64 jugadores, pues habría un buen equilibrio entre encuentros a cortas, medias y largas distancias, y cada mapa estén lo suficientemente bien diseñado para conseguir coberturas o al menos generarlas uno mismo (como en ir en vehículos y al llegar, usarlos de cobertura mientras uno se queda en él usando el arma de apoyo -si el vehículo la posee claro -). 

En resumen, me gustaría ver un Battlefield, que fuese una mezcla entre  Bad Company 2 + Insurgency + las cosas que he mencionado. Saldría un muy buen juego de acción militar. Lo bueno es que un juego con todas esas características también haría posible que la existencia de niños rata o de personas que les gusta ir en plan lobo solitario -sin ayudar a sus compañeros-, pues prácticamente no habrían, porque el juego les haría muy difícil poder jugar como lo hacen (o trollear o andar metiendo la pata como hacen los niños rata  ).

Saludos compañero.

Nexus2314Hace 9 años106

   Me gusta que los profesionales de la saga battefield 4 se preocupen por los tramposos porque he visto varias veces un par de personas que parece que hacen trampas.

IiZzSsuRreNDeR22Hace 9 años107

So how are you with your deamons? are they trating you nicely?
EDITADO EL 10-03-2020 / 11:49 (EDITADO 1 VEZ)