Battlefield 4 - Tráiler del Multijugador

Yazloz6571

Expulsado

Hace 10 años48

@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Yazloz 
Mostrar cita
@Opium 
Mostrar cita
LA MEJOR EXPERIENCIA MULTIJUGADOR DE ESTE SIGLO
¿Perdona?

Antes de Battlefield 4 están:


Mucho mejor gameplay.


El primer Counter Strike ha sido el juego más jugado de esta década en PC, a las listas de los más jugados de Steam me remito.

Así que como mucho Battlefield 4 es el tercero mejor y no del siglo, ya que saldrán futuros juegos mejores que él.

Me juego lo que quieras a que BF4 no dura tantos años como los dos ejemplos que te acabo de poner como los más jugados, un claro ejemplo es Battlefield 3, ya veremos la gente que queda en este de aquí a un par de meses, yo te lo diré, ni el tato, y te lo dice un fiel seguidor de Battlefield.

Battlefield 4 es un juego gráficamente impresionante, con levolution y destrucción muy buenas, y animaciones y efectos de sonido sobresalientes, pero con un gameplay poco robusto en el que aun faltan demasiados retoques para que alcance un gameplay superior a los dos ejemplos que te puse, no tiene mala jugabilidad, pero le faltan unos cuantos telediarios para alcanzar la perfección, o al menos acercarse a ella, ya que la perfección absoluta es imposible.
Counter Strike obtuvo su éxito porque era simple y fácil de aprender y podía jugarse en prácticamente cualquier ordenador, no por su profundidad jugable.

La base de su éxito es la misma que la de Minecraft o la del Angry Birds. Ni el CS ni el Minecraft hubieran alcanzado esa fama de haber pedido requisitos altos y si hubieran tenido una mayor complejidad (como la progresión por niveles o el uso de vehículos del BF).

Y sin CS hoy no existiría el quickscoping. No entiendo como la gente puede criticar el CoD y luego alabar el CS. El CoD es una copia del CS con una campaña , progresión de niveles y rachas de bajas. Ambos son pésimos en cuanto a sus mapas y mecánicas jugables, incluso para sus respectivas épocas.

En el CS ni siquiera puedes apuntar con armas sin mira.

El que un juego tenga muchos jugadores no es sinónimo de calidad.
Estoy 100% de acuerdo en esta frase: [b]"El que un juego tenga muchos jugadores no es sinónimo de calidad."[/b]

Pero no estoy nada de acuerdo en lo que dices de Counter Strike. Es cierto que este título no es exigente en lo que a hardware se refiere, pero no es eso lo que hizo que se catapultara hacia la cima del gaming en PC. La clave de Counter Strike es muy simple y sigue la primera regla básica de todo juego de éxito, es "[b]Fácil de jugar, y difícil de dominar[/b]", esto engancha mucho, ya que el que sea fácil hace que cuando empieces te adaptes rápidamente, pero a la vez es profundo en el sentido de que, no evolucionan tus armas, evolucionas tu como jugador.

[b]Hay dos tipos de juegos distintos, los que tienen cientos de armas para elegir y que vas desbloqueando por niveles[/b] (Call of Duty, el actual Battlefield 4, etc) [b]y los que tienen muy pocas armas y eres tu el que va mejorando [/b](Battlefield 2, Counter Strike, Unreal Tournament, etc).

[b]¿Qué enorme diferencia hay entre los dos?[/b] que en los que tienes cientos de armas generalmente obtienes una jugabilidad muy desequilibrada, ya que hay armas tremendamente buenas y otras tremendamente horribles, y si a eso la añades la progresión por niveles, eso se convierte en una debacle en la que unos llevan armas mucho mejores que los otros.

[b]¿Qué tiene de bueno esos sistemas de cientos de armas? [/b]que genera un sistema de progresión, y eso engancha, ya que seas bueno o malo, a nada que mates alguno, ya sientes la progresión y eso te hace seguir jugando, por eso Call of Duty tiene tantos seguidores y por eso cuando haces un par de prestigios dejas el juego aparcado en un rincón de lo rayado que estás, ¿Por qué? porque ya no sientes la progresión, has llegado al final y es siempre lo mismo.

Este es el tipo de juego preferido por las empresas, ya que los jugadores, juegan, se cansan y compran el siguiente juego.

[b]Ahora veamos los juegos con pocas armas pero más equilibradas.[/b] [b]¿Dónde está la progresión en este tipo de juegos?[/b] la progresión está en ti mismo y en lo bueno que te vayas haciendo, eso hace que cueste mucho dominarlo y eso a su vez conlleva a que la gente se tire muchos más años jugando a este tipo de juegos aunque tengan menos armas, ¿Por qué? porque tu progresión en el juego nunca parece terminar, ya que eres tu mismo el que progresa, no hay un limite de armas que desbloquear, no hay cosas que adquirir, eres tu el que mejora, y se tarda mucho en alcanzar tu tope de habilidad, ya que sigues y sigues mejorando durante años.

Este tipo de juegos no es tan preferido por las empresas, porque sus jugadores pueden tirarse literalmente años jugando disfrutando del título como el primer día y sin tener necesidad de comprarse otro juego (Counter Strike lleva [b]13 años[/b]) y la segunda razón es que sus jugadores se aferran a sus raíces jugables ya que les a costado muchos años adaptarse a ese tipo de juego y cambiar sus bases supone cambiar mucho su forma de jugar, años atrás afianzada.

Sobre lo que dices de Counter Strike estás tremendamente equivocado. [b]Counter Strike lleva 13 años en la cima[/b] y si miras las listas de Steam sigue estando entre los 8-10 primeros, que crees ¿Que la gente no tiene buenos ordenadores hoy en día? yo al igual que otros muchos tengo un ordenador más que suficiente para mover Battlefield 3, y sin embargo juego más a Battlefield 2 o Counter Strike que a Battlefield 3, ¿Por qué? porque son juegos equilibrados en los que mejoras durante años, son juegos que tienen una jugabilidad que se apoya en una base solída y no es injusta con el jugador "bueno" frenta al "malo", ya que el que es mejor es mejor y punto, no pasa lo que puede pasar en CoD, que aunque seas mejor, si te llenan el cielo con rachas de bajas puedes morir como el que más y quedar en una mala posición aunque seas el más habilidoso de toda la partida. Por eso digo muchas veces que Battlefield 4 nunca será tan bueno como lo fue Battlefield 2, ya que se basa en un sistema de progresión armamentístico y no en uno equilibrado y de progresión personal.

PD: el que en Counter Strike no puedas apuntar, no es un fallo de diseño, esta hecho a posta, ya que su jugabilidad se basa en eso, en apuntar desde la cadera y controlar el retroceso de cada arma (algo difícil de dominar) y es por lo que te dije antes de que la gente, se aferra a esa buena jugabilidad a la que se ha adaptado durante años, es la razón por la que Valve no ha tocado prácticamente nada la jugabilidad de anteriores Counter Strike a la hora de crear el último Counter Strike Global Offensive, porque si modificase sus pilares jugables, los jugadores lo rechazarían.
EDITADO EL 29-10-2013 / 22:24 (EDITADO 5 VECES)

Berto3D677Hace 10 años49

¡Esto sí es next gen! ¡Maldita bestialidad!. Espera interminable hasta que salga para PS4...  

Avatara3972

Expulsado

Hace 10 años50

No está nada  mal, pero veremos a ver, la experiencia me ha enseñado a no juzgar un juego por un tráiler............ya que después no suele ser lo mismo

Alvaromoratal5757Hace 10 años51

Free-two-play
estan muy caros los juegos 
otra opcion ver la campaña en youtube y jugar online con los free-two-play
free-two-play            free-two-play       

Drsdros952Hace 10 años52

Hype por las nubes. Lástima no poseer un buen PC para disfrutarlo al máximo.

Samuskiller24313321Hace 10 años53

Anuncios del cod en videos del batlefield y anuncios del batlefield en videos del cod xd

Pablofki7139Hace 10 años54

Épico en PC y next gen, en las de actual gen me parece que se queda demasiado corto. ojala tuviera un bueno ordenador que caía fijo el juego.

Wewer10228Hace 10 años55

@GuzWest 
Mostrar cita
[b]Me parece RIDICULO[/b] que en todo el jodido trailer del BF, no se vea ni una sola acción en equipo, ni tomar banderas, ni revivir, ni cumplir ordenes, y sin embargo parezca un juego indiviual dedicado a trollear con C4, y hacer el chorras con los vehiculos. En fin, menudo reclamo para niños rata.
Eso es lo que hecho en falta en los trailers del BF4. Espero que sea solo por el marketing, pero que luego el juego se apoye en el trabajo en equipo.

SaezCruz11133

Expulsado

Hace 10 años56

@Asasas5000 si te digo que eres tonto ,pero bocu de mucho tambien me lo creo

J5641benz5731Hace 10 años57

@Yazloz 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Yazloz 
Mostrar cita
@Opium 
Mostrar cita
LA MEJOR EXPERIENCIA MULTIJUGADOR DE ESTE SIGLO
¿Perdona?

Antes de Battlefield 4 están:


Mucho mejor gameplay.


El primer Counter Strike ha sido el juego más jugado de esta década en PC, a las listas de los más jugados de Steam me remito.

Así que como mucho Battlefield 4 es el tercero mejor y no del siglo, ya que saldrán futuros juegos mejores que él.

Me juego lo que quieras a que BF4 no dura tantos años como los dos ejemplos que te acabo de poner como los más jugados, un claro ejemplo es Battlefield 3, ya veremos la gente que queda en este de aquí a un par de meses, yo te lo diré, ni el tato, y te lo dice un fiel seguidor de Battlefield.

Battlefield 4 es un juego gráficamente impresionante, con levolution y destrucción muy buenas, y animaciones y efectos de sonido sobresalientes, pero con un gameplay poco robusto en el que aun faltan demasiados retoques para que alcance un gameplay superior a los dos ejemplos que te puse, no tiene mala jugabilidad, pero le faltan unos cuantos telediarios para alcanzar la perfección, o al menos acercarse a ella, ya que la perfección absoluta es imposible.
Counter Strike obtuvo su éxito porque era simple y fácil de aprender y podía jugarse en prácticamente cualquier ordenador, no por su profundidad jugable.

La base de su éxito es la misma que la de Minecraft o la del Angry Birds. Ni el CS ni el Minecraft hubieran alcanzado esa fama de haber pedido requisitos altos y si hubieran tenido una mayor complejidad (como la progresión por niveles o el uso de vehículos del BF).

Y sin CS hoy no existiría el quickscoping. No entiendo como la gente puede criticar el CoD y luego alabar el CS. El CoD es una copia del CS con una campaña , progresión de niveles y rachas de bajas. Ambos son pésimos en cuanto a sus mapas y mecánicas jugables, incluso para sus respectivas épocas.

En el CS ni siquiera puedes apuntar con armas sin mira.

El que un juego tenga muchos jugadores no es sinónimo de calidad.
Estoy 100% de acuerdo en esta frase: [b]"El que un juego tenga muchos jugadores no es sinónimo de calidad."[/b]

Pero no estoy nada de acuerdo en lo que dices de Counter Strike. Es cierto que este título no es exigente en lo que a hardware se refiere, pero no es eso lo que hizo que se catapultara hacia la cima del gaming en PC. La clave de Counter Strike es muy simple y sigue la primera regla básica de todo juego de éxito, es "[b]Fácil de jugar, y difícil de dominar[/b]", esto engancha mucho, ya que el que sea fácil hace que cuando empieces te adaptes rápidamente, pero a la vez es profundo en el sentido de que, no evolucionan tus armas, evolucionas tu como jugador.

[b]Hay dos tipos de juegos distintos, los que tienen cientos de armas para elegir y que vas desbloqueando por niveles[/b] (Call of Duty, el actual Battlefield 4, etc) [b]y los que tienen muy pocas armas y eres tu el que va mejorando [/b](Battlefield 2, Counter Strike, Unreal Tournament, etc).

[b]¿Qué enorme diferencia hay entre los dos?[/b] que en los que tienes cientos de armas generalmente obtienes una jugabilidad muy desequilibrada, ya que hay armas tremendamente buenas y otras tremendamente horribles, y si a eso la añades la progresión por niveles, eso se convierte en una debacle en la que unos llevan armas mucho mejores que los otros.

[b]¿Qué tiene de bueno esos sistemas de cientos de armas? [/b]que genera un sistema de progresión, y eso engancha, ya que seas bueno o malo, a nada que mates alguno, ya sientes la progresión y eso te hace seguir jugando, por eso Call of Duty tiene tantos seguidores y por eso cuando haces un par de prestigios dejas el juego aparcado en un rincón de lo rayado que estás, ¿Por qué? porque ya no sientes la progresión, has llegado al final y es siempre lo mismo.

Este es el tipo de juego preferido por las empresas, ya que los jugadores, juegan, se cansan y compran el siguiente juego.

[b]Ahora veamos los juegos con pocas armas pero más equilibradas.[/b] [b]¿Dónde está la progresión en este tipo de juegos?[/b] la progresión está en ti mismo y en lo bueno que te vayas haciendo, eso hace que cueste mucho dominarlo y eso a su vez conlleva a que la gente se tire muchos más años jugando a este tipo de juegos aunque tengan menos armas, ¿Por qué? porque tu progresión en el juego nunca parece terminar, ya que eres tu mismo el que progresa, no hay un limite de armas que desbloquear, no hay cosas que adquirir, eres tu el que mejora, y se tarda mucho en alcanzar tu tope de habilidad, ya que sigues y sigues mejorando durante años.

Este tipo de juegos no es tan preferido por las empresas, porque sus jugadores pueden tirarse literalmente años jugando disfrutando del título como el primer día y sin tener necesidad de comprarse otro juego (Counter Strike lleva [b]13 años[/b]) y la segunda razón es que sus jugadores se aferran a sus raíces jugables ya que les a costado muchos años adaptarse a ese tipo de juego y cambiar sus bases supone cambiar mucho su forma de jugar, años atrás afianzada.

Sobre lo que dices de Counter Strike estás tremendamente equivocado. [b]Counter Strike lleva 13 años en la cima[/b] y si miras las listas de Steam sigue estando entre los 8-10 primeros, que crees ¿Que la gente no tiene buenos ordenadores hoy en día? yo al igual que otros muchos tengo un ordenador más que suficiente para mover Battlefield 3, y sin embargo juego más a Battlefield 2 o Counter Strike que a Battlefield 3, ¿Por qué? porque son juegos equilibrados en los que mejoras durante años, son juegos que tienen una jugabilidad que se apoya en una base solída y no es injusta con el jugador "bueno" frenta al "malo", ya que el que es mejor es mejor y punto, no pasa lo que puede pasar en CoD, que aunque seas mejor, si te llenan el cielo con rachas de bajas puedes morir como el que más y quedar en una mala posición aunque seas el más habilidoso de toda la partida. Por eso digo muchas veces que Battlefield 4 nunca será tan bueno como lo fue Battlefield 2, ya que se basa en un sistema de progresión armamentístico y no en uno equilibrado y de progresión personal.

PD: el que en Counter Strike no puedas apuntar, no es un fallo de diseño, esta hecho a posta, ya que su jugabilidad se basa en eso, en apuntar desde la cadera y controlar el retroceso de cada arma (algo difícil de dominar) y es por lo que te dije antes de que la gente, se aferra a esa buena jugabilidad a la que se ha adaptado durante años, es la razón por la que Valve no ha tocado prácticamente nada la jugabilidad de anteriores Counter Strike a la hora de crear el último Counter Strike Global Offensive, porque si modificase sus pilares jugables, los jugadores lo rechazarían.
Si juegas competitivo de verdad te digo que eso de ``fácil de aprender, difícil de dominar´´ está en casi todo los shooter, yo probé BF2 pero de demo y la verdad no le veo mucha diferencia respecto al BF3 solo en gráficos, destrucción y lo típico que cambia los videojuegos con los años, eso sí, casi nada jugué. Además hay gente que quiere un juego con vehículos, escenarios increíbles, toques realistas, que el entorno sea un espectáculo... Y bueno el CS me matan más de una vez por disparar a uno y de repente me coja una arma y deje de disparar y me mate, eso lo podían solucionar.

PD: El que tenga una pega con este juego

Asasas500011684Hace 10 años58

@SaezCruz11 
Mostrar cita
@Asasas5000 si te digo que eres tonto ,pero bocu de mucho tambien me lo creo
por? dime que tiene de nuevo ....

SteelFalcon3266Hace 10 años59

@Yazloz 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Yazloz 
Mostrar cita
@Opium 
Mostrar cita
LA MEJOR EXPERIENCIA MULTIJUGADOR DE ESTE SIGLO
¿Perdona?

Antes de Battlefield 4 están:


Mucho mejor gameplay.


El primer Counter Strike ha sido el juego más jugado de esta década en PC, a las listas de los más jugados de Steam me remito.

Así que como mucho Battlefield 4 es el tercero mejor y no del siglo, ya que saldrán futuros juegos mejores que él.

Me juego lo que quieras a que BF4 no dura tantos años como los dos ejemplos que te acabo de poner como los más jugados, un claro ejemplo es Battlefield 3, ya veremos la gente que queda en este de aquí a un par de meses, yo te lo diré, ni el tato, y te lo dice un fiel seguidor de Battlefield.

Battlefield 4 es un juego gráficamente impresionante, con levolution y destrucción muy buenas, y animaciones y efectos de sonido sobresalientes, pero con un gameplay poco robusto en el que aun faltan demasiados retoques para que alcance un gameplay superior a los dos ejemplos que te puse, no tiene mala jugabilidad, pero le faltan unos cuantos telediarios para alcanzar la perfección, o al menos acercarse a ella, ya que la perfección absoluta es imposible.
Counter Strike obtuvo su éxito porque era simple y fácil de aprender y podía jugarse en prácticamente cualquier ordenador, no por su profundidad jugable.

La base de su éxito es la misma que la de Minecraft o la del Angry Birds. Ni el CS ni el Minecraft hubieran alcanzado esa fama de haber pedido requisitos altos y si hubieran tenido una mayor complejidad (como la progresión por niveles o el uso de vehículos del BF).

Y sin CS hoy no existiría el quickscoping. No entiendo como la gente puede criticar el CoD y luego alabar el CS. El CoD es una copia del CS con una campaña , progresión de niveles y rachas de bajas. Ambos son pésimos en cuanto a sus mapas y mecánicas jugables, incluso para sus respectivas épocas.

En el CS ni siquiera puedes apuntar con armas sin mira.

El que un juego tenga muchos jugadores no es sinónimo de calidad.
Estoy 100% de acuerdo en esta frase: [b]"El que un juego tenga muchos jugadores no es sinónimo de calidad."[/b]

Pero no estoy nada de acuerdo en lo que dices de Counter Strike. Es cierto que este título no es exigente en lo que a hardware se refiere, pero no es eso lo que hizo que se catapultara hacia la cima del gaming en PC. La clave de Counter Strike es muy simple y sigue la primera regla básica de todo juego de éxito, es "[b]Fácil de jugar, y difícil de dominar[/b]", esto engancha mucho, ya que el que sea fácil hace que cuando empieces te adaptes rápidamente, pero a la vez es profundo en el sentido de que, no evolucionan tus armas, evolucionas tu como jugador.

[b]Hay dos tipos de juegos distintos, los que tienen cientos de armas para elegir y que vas desbloqueando por niveles[/b] (Call of Duty, el actual Battlefield 4, etc) [b]y los que tienen muy pocas armas y eres tu el que va mejorando [/b](Battlefield 2, Counter Strike, Unreal Tournament, etc).

[b]¿Qué enorme diferencia hay entre los dos?[/b] que en los que tienes cientos de armas generalmente obtienes una jugabilidad muy desequilibrada, ya que hay armas tremendamente buenas y otras tremendamente horribles, y si a eso la añades la progresión por niveles, eso se convierte en una debacle en la que unos llevan armas mucho mejores que los otros.

[b]¿Qué tiene de bueno esos sistemas de cientos de armas? [/b]que genera un sistema de progresión, y eso engancha, ya que seas bueno o malo, a nada que mates alguno, ya sientes la progresión y eso te hace seguir jugando, por eso Call of Duty tiene tantos seguidores y por eso cuando haces un par de prestigios dejas el juego aparcado en un rincón de lo rayado que estás, ¿Por qué? porque ya no sientes la progresión, has llegado al final y es siempre lo mismo.

Este es el tipo de juego preferido por las empresas, ya que los jugadores, juegan, se cansan y compran el siguiente juego.

[b]Ahora veamos los juegos con pocas armas pero más equilibradas.[/b] [b]¿Dónde está la progresión en este tipo de juegos?[/b] la progresión está en ti mismo y en lo bueno que te vayas haciendo, eso hace que cueste mucho dominarlo y eso a su vez conlleva a que la gente se tire muchos más años jugando a este tipo de juegos aunque tengan menos armas, ¿Por qué? porque tu progresión en el juego nunca parece terminar, ya que eres tu mismo el que progresa, no hay un limite de armas que desbloquear, no hay cosas que adquirir, eres tu el que mejora, y se tarda mucho en alcanzar tu tope de habilidad, ya que sigues y sigues mejorando durante años.

Este tipo de juegos no es tan preferido por las empresas, porque sus jugadores pueden tirarse literalmente años jugando disfrutando del título como el primer día y sin tener necesidad de comprarse otro juego (Counter Strike lleva [b]13 años[/b]) y la segunda razón es que sus jugadores se aferran a sus raíces jugables ya que les a costado muchos años adaptarse a ese tipo de juego y cambiar sus bases supone cambiar mucho su forma de jugar, años atrás afianzada.

Sobre lo que dices de Counter Strike estás tremendamente equivocado. [b]Counter Strike lleva 13 años en la cima[/b] y si miras las listas de Steam sigue estando entre los 8-10 primeros, que crees ¿Que la gente no tiene buenos ordenadores hoy en día? yo al igual que otros muchos tengo un ordenador más que suficiente para mover Battlefield 3, y sin embargo juego más a Battlefield 2 o Counter Strike que a Battlefield 3, ¿Por qué? porque son juegos equilibrados en los que mejoras durante años, son juegos que tienen una jugabilidad que se apoya en una base solída y no es injusta con el jugador "bueno" frenta al "malo", ya que el que es mejor es mejor y punto, no pasa lo que puede pasar en CoD, que aunque seas mejor, si te llenan el cielo con rachas de bajas puedes morir como el que más y quedar en una mala posición aunque seas el más habilidoso de toda la partida. Por eso digo muchas veces que Battlefield 4 nunca será tan bueno como lo fue Battlefield 2, ya que se basa en un sistema de progresión armamentístico y no en uno equilibrado y de progresión personal.

PD: el que en Counter Strike no puedas apuntar, no es un fallo de diseño, esta hecho a posta, ya que su jugabilidad se basa en eso, en apuntar desde la cadera y controlar el retroceso de cada arma (algo difícil de dominar) y es por lo que te dije antes de que la gente, se aferra a esa buena jugabilidad a la que se ha adaptado durante años, es la razón por la que Valve no ha tocado prácticamente nada la jugabilidad de anteriores Counter Strike a la hora de crear el último Counter Strike Global Offensive, porque si modificase sus pilares jugables, los jugadores lo rechazarían.
Comprendo y acepto lo que dices con lo de que CS se basa en la habilidad del jugador y no en la progresión pero no creo que su éxito se deba a eso. Si hubiera sido un título orientado a los usuarios de PCs de gama alta como, por poner un ejemplo, el Crysis original de 2007, nunca habría tenido esa aceptación. Tú por ejemplo tienes un ordenador que lleva el BF3 y juegas al CS pero el que tiene un PC malo o un portátil/netbook que se recalienta está claro que no le va a meter el BF sino que se adaptará con juegos más simples (el Minecraft, que he mencionado antes es un buen ejemplo de juego para sistemas de gama baja). Es un juego que no ocupa, que puede ser jugado en cualquier ordenador y que al que puedes jugar si solo puedes dedicarle unos minutos. Uno no se pone a jugar una ronda de conquista de 2000 tickets en BF si solo tienes 10-15 minutos para jugar.

Además hay que añadir el potencial LAN y el bajo precio del juego (aunque debido a lo poco que ocupa haya sido uno de los más pirateados).

Y en cuanto a lo de que es uno de los mejores shooters multijugadores de la historia... no estoy de acuerdo por lo siguiente.

1. Mapas completamente cerrados y pequeños que incitan al campeo.

2. Cuellos de botella en los mapas. Toda la acción se concentra siempre en los mismos puntos.

3. Corre y sé el primero en disparar. Se renuncia a cualquier mínimo componente táctico y todo se reduce a reflejos y a conocimiento previo del mapa. Lo único que podría ser considerado táctico son las granadas de humo o cegadoras pero en los mapas esos me parece que se desaprovechan.

4. Quickscoping. En mapas de ese tamaño no tiene el más mínimo sentido ser sniper.

5. Solo infantería. Nada de vehículos.

6. Regeración del personaje siempre en los mismos puntos.

7. Demasiado estático, todas las partidas me parecen iguales. Las partidas que yo suelo jugar por ejemplo en BF suelen ser distintas unas de otras. En unas por ejemplo un equipo domina con tanques por lo que los helicópteros e ingenieros del otro equipo ganan protagonismo. En cambio, en la partida siguiente puede que el otro equipo tenga muchos snipers por lo que los transportes blindados combinados con las clases de asalto cercano cobran importancia para el otro equipo. La destrucción tambien afecta a que cada partida sea diferente.

CS me parece bueno para haber comenzado como un mod del Half Life y como un juego para pasar el rato en LAN con amigos pero yo no lo subiría al Podio de la Gloria Videojueguil.

Dvd19913805Hace 10 años60

La verdad que el trailer está bastante bien.

Yazloz6571

Expulsado

Hace 10 años61

@J5641benz 
Mostrar cita
@Yazloz 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Yazloz 
Mostrar cita
@Opium 
Mostrar cita
LA MEJOR EXPERIENCIA MULTIJUGADOR DE ESTE SIGLO
¿Perdona?

Antes de Battlefield 4 están:


Mucho mejor gameplay.


El primer Counter Strike ha sido el juego más jugado de esta década en PC, a las listas de los más jugados de Steam me remito.

Así que como mucho Battlefield 4 es el tercero mejor y no del siglo, ya que saldrán futuros juegos mejores que él.

Me juego lo que quieras a que BF4 no dura tantos años como los dos ejemplos que te acabo de poner como los más jugados, un claro ejemplo es Battlefield 3, ya veremos la gente que queda en este de aquí a un par de meses, yo te lo diré, ni el tato, y te lo dice un fiel seguidor de Battlefield.

Battlefield 4 es un juego gráficamente impresionante, con levolution y destrucción muy buenas, y animaciones y efectos de sonido sobresalientes, pero con un gameplay poco robusto en el que aun faltan demasiados retoques para que alcance un gameplay superior a los dos ejemplos que te puse, no tiene mala jugabilidad, pero le faltan unos cuantos telediarios para alcanzar la perfección, o al menos acercarse a ella, ya que la perfección absoluta es imposible.
Counter Strike obtuvo su éxito porque era simple y fácil de aprender y podía jugarse en prácticamente cualquier ordenador, no por su profundidad jugable.

La base de su éxito es la misma que la de Minecraft o la del Angry Birds. Ni el CS ni el Minecraft hubieran alcanzado esa fama de haber pedido requisitos altos y si hubieran tenido una mayor complejidad (como la progresión por niveles o el uso de vehículos del BF).

Y sin CS hoy no existiría el quickscoping. No entiendo como la gente puede criticar el CoD y luego alabar el CS. El CoD es una copia del CS con una campaña , progresión de niveles y rachas de bajas. Ambos son pésimos en cuanto a sus mapas y mecánicas jugables, incluso para sus respectivas épocas.

En el CS ni siquiera puedes apuntar con armas sin mira.

El que un juego tenga muchos jugadores no es sinónimo de calidad.
Estoy 100% de acuerdo en esta frase: [b]"El que un juego tenga muchos jugadores no es sinónimo de calidad."[/b]

Pero no estoy nada de acuerdo en lo que dices de Counter Strike. Es cierto que este título no es exigente en lo que a hardware se refiere, pero no es eso lo que hizo que se catapultara hacia la cima del gaming en PC. La clave de Counter Strike es muy simple y sigue la primera regla básica de todo juego de éxito, es "[b]Fácil de jugar, y difícil de dominar[/b]", esto engancha mucho, ya que el que sea fácil hace que cuando empieces te adaptes rápidamente, pero a la vez es profundo en el sentido de que, no evolucionan tus armas, evolucionas tu como jugador.

[b]Hay dos tipos de juegos distintos, los que tienen cientos de armas para elegir y que vas desbloqueando por niveles[/b] (Call of Duty, el actual Battlefield 4, etc) [b]y los que tienen muy pocas armas y eres tu el que va mejorando [/b](Battlefield 2, Counter Strike, Unreal Tournament, etc).

[b]¿Qué enorme diferencia hay entre los dos?[/b] que en los que tienes cientos de armas generalmente obtienes una jugabilidad muy desequilibrada, ya que hay armas tremendamente buenas y otras tremendamente horribles, y si a eso la añades la progresión por niveles, eso se convierte en una debacle en la que unos llevan armas mucho mejores que los otros.

[b]¿Qué tiene de bueno esos sistemas de cientos de armas? [/b]que genera un sistema de progresión, y eso engancha, ya que seas bueno o malo, a nada que mates alguno, ya sientes la progresión y eso te hace seguir jugando, por eso Call of Duty tiene tantos seguidores y por eso cuando haces un par de prestigios dejas el juego aparcado en un rincón de lo rayado que estás, ¿Por qué? porque ya no sientes la progresión, has llegado al final y es siempre lo mismo.

Este es el tipo de juego preferido por las empresas, ya que los jugadores, juegan, se cansan y compran el siguiente juego.

[b]Ahora veamos los juegos con pocas armas pero más equilibradas.[/b] [b]¿Dónde está la progresión en este tipo de juegos?[/b] la progresión está en ti mismo y en lo bueno que te vayas haciendo, eso hace que cueste mucho dominarlo y eso a su vez conlleva a que la gente se tire muchos más años jugando a este tipo de juegos aunque tengan menos armas, ¿Por qué? porque tu progresión en el juego nunca parece terminar, ya que eres tu mismo el que progresa, no hay un limite de armas que desbloquear, no hay cosas que adquirir, eres tu el que mejora, y se tarda mucho en alcanzar tu tope de habilidad, ya que sigues y sigues mejorando durante años.

Este tipo de juegos no es tan preferido por las empresas, porque sus jugadores pueden tirarse literalmente años jugando disfrutando del título como el primer día y sin tener necesidad de comprarse otro juego (Counter Strike lleva [b]13 años[/b]) y la segunda razón es que sus jugadores se aferran a sus raíces jugables ya que les a costado muchos años adaptarse a ese tipo de juego y cambiar sus bases supone cambiar mucho su forma de jugar, años atrás afianzada.

Sobre lo que dices de Counter Strike estás tremendamente equivocado. [b]Counter Strike lleva 13 años en la cima[/b] y si miras las listas de Steam sigue estando entre los 8-10 primeros, que crees ¿Que la gente no tiene buenos ordenadores hoy en día? yo al igual que otros muchos tengo un ordenador más que suficiente para mover Battlefield 3, y sin embargo juego más a Battlefield 2 o Counter Strike que a Battlefield 3, ¿Por qué? porque son juegos equilibrados en los que mejoras durante años, son juegos que tienen una jugabilidad que se apoya en una base solída y no es injusta con el jugador "bueno" frenta al "malo", ya que el que es mejor es mejor y punto, no pasa lo que puede pasar en CoD, que aunque seas mejor, si te llenan el cielo con rachas de bajas puedes morir como el que más y quedar en una mala posición aunque seas el más habilidoso de toda la partida. Por eso digo muchas veces que Battlefield 4 nunca será tan bueno como lo fue Battlefield 2, ya que se basa en un sistema de progresión armamentístico y no en uno equilibrado y de progresión personal.

PD: el que en Counter Strike no puedas apuntar, no es un fallo de diseño, esta hecho a posta, ya que su jugabilidad se basa en eso, en apuntar desde la cadera y controlar el retroceso de cada arma (algo difícil de dominar) y es por lo que te dije antes de que la gente, se aferra a esa buena jugabilidad a la que se ha adaptado durante años, es la razón por la que Valve no ha tocado prácticamente nada la jugabilidad de anteriores Counter Strike a la hora de crear el último Counter Strike Global Offensive, porque si modificase sus pilares jugables, los jugadores lo rechazarían.
Si juegas competitivo de verdad te digo que eso de ``fácil de aprender, difícil de dominar´´ está en casi todo los shooter, yo probé BF2 pero de demo y la verdad no le veo mucha diferencia respecto al BF3 solo en gráficos, destrucción y lo típico que cambia los videojuegos con los años, eso sí, casi nada jugué. Además hay gente que quiere un juego con vehículos, escenarios increíbles, toques realistas, que el entorno sea un espectáculo... Y bueno el CS me matan más de una vez por disparar a uno y de repente me coja una arma y deje de disparar y me mate, eso lo podían solucionar.

PD: El que tenga una pega con este juego
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Yazloz 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@Yazloz 
Mostrar cita
@Opium 
Mostrar cita
LA MEJOR EXPERIENCIA MULTIJUGADOR DE ESTE SIGLO
¿Perdona?

Antes de Battlefield 4 están:


Mucho mejor gameplay.


El primer Counter Strike ha sido el juego más jugado de esta década en PC, a las listas de los más jugados de Steam me remito.

Así que como mucho Battlefield 4 es el tercero mejor y no del siglo, ya que saldrán futuros juegos mejores que él.

Me juego lo que quieras a que BF4 no dura tantos años como los dos ejemplos que te acabo de poner como los más jugados, un claro ejemplo es Battlefield 3, ya veremos la gente que queda en este de aquí a un par de meses, yo te lo diré, ni el tato, y te lo dice un fiel seguidor de Battlefield.

Battlefield 4 es un juego gráficamente impresionante, con levolution y destrucción muy buenas, y animaciones y efectos de sonido sobresalientes, pero con un gameplay poco robusto en el que aun faltan demasiados retoques para que alcance un gameplay superior a los dos ejemplos que te puse, no tiene mala jugabilidad, pero le faltan unos cuantos telediarios para alcanzar la perfección, o al menos acercarse a ella, ya que la perfección absoluta es imposible.
Counter Strike obtuvo su éxito porque era simple y fácil de aprender y podía jugarse en prácticamente cualquier ordenador, no por su profundidad jugable.

La base de su éxito es la misma que la de Minecraft o la del Angry Birds. Ni el CS ni el Minecraft hubieran alcanzado esa fama de haber pedido requisitos altos y si hubieran tenido una mayor complejidad (como la progresión por niveles o el uso de vehículos del BF).

Y sin CS hoy no existiría el quickscoping. No entiendo como la gente puede criticar el CoD y luego alabar el CS. El CoD es una copia del CS con una campaña , progresión de niveles y rachas de bajas. Ambos son pésimos en cuanto a sus mapas y mecánicas jugables, incluso para sus respectivas épocas.

En el CS ni siquiera puedes apuntar con armas sin mira.

El que un juego tenga muchos jugadores no es sinónimo de calidad.
Estoy 100% de acuerdo en esta frase: [b]"El que un juego tenga muchos jugadores no es sinónimo de calidad."[/b]

Pero no estoy nada de acuerdo en lo que dices de Counter Strike. Es cierto que este título no es exigente en lo que a hardware se refiere, pero no es eso lo que hizo que se catapultara hacia la cima del gaming en PC. La clave de Counter Strike es muy simple y sigue la primera regla básica de todo juego de éxito, es "[b]Fácil de jugar, y difícil de dominar[/b]", esto engancha mucho, ya que el que sea fácil hace que cuando empieces te adaptes rápidamente, pero a la vez es profundo en el sentido de que, no evolucionan tus armas, evolucionas tu como jugador.

[b]Hay dos tipos de juegos distintos, los que tienen cientos de armas para elegir y que vas desbloqueando por niveles[/b] (Call of Duty, el actual Battlefield 4, etc) [b]y los que tienen muy pocas armas y eres tu el que va mejorando [/b](Battlefield 2, Counter Strike, Unreal Tournament, etc).

[b]¿Qué enorme diferencia hay entre los dos?[/b] que en los que tienes cientos de armas generalmente obtienes una jugabilidad muy desequilibrada, ya que hay armas tremendamente buenas y otras tremendamente horribles, y si a eso la añades la progresión por niveles, eso se convierte en una debacle en la que unos llevan armas mucho mejores que los otros.

[b]¿Qué tiene de bueno esos sistemas de cientos de armas? [/b]que genera un sistema de progresión, y eso engancha, ya que seas bueno o malo, a nada que mates alguno, ya sientes la progresión y eso te hace seguir jugando, por eso Call of Duty tiene tantos seguidores y por eso cuando haces un par de prestigios dejas el juego aparcado en un rincón de lo rayado que estás, ¿Por qué? porque ya no sientes la progresión, has llegado al final y es siempre lo mismo.

Este es el tipo de juego preferido por las empresas, ya que los jugadores, juegan, se cansan y compran el siguiente juego.

[b]Ahora veamos los juegos con pocas armas pero más equilibradas.[/b] [b]¿Dónde está la progresión en este tipo de juegos?[/b] la progresión está en ti mismo y en lo bueno que te vayas haciendo, eso hace que cueste mucho dominarlo y eso a su vez conlleva a que la gente se tire muchos más años jugando a este tipo de juegos aunque tengan menos armas, ¿Por qué? porque tu progresión en el juego nunca parece terminar, ya que eres tu mismo el que progresa, no hay un limite de armas que desbloquear, no hay cosas que adquirir, eres tu el que mejora, y se tarda mucho en alcanzar tu tope de habilidad, ya que sigues y sigues mejorando durante años.

Este tipo de juegos no es tan preferido por las empresas, porque sus jugadores pueden tirarse literalmente años jugando disfrutando del título como el primer día y sin tener necesidad de comprarse otro juego (Counter Strike lleva [b]13 años[/b]) y la segunda razón es que sus jugadores se aferran a sus raíces jugables ya que les a costado muchos años adaptarse a ese tipo de juego y cambiar sus bases supone cambiar mucho su forma de jugar, años atrás afianzada.

Sobre lo que dices de Counter Strike estás tremendamente equivocado. [b]Counter Strike lleva 13 años en la cima[/b] y si miras las listas de Steam sigue estando entre los 8-10 primeros, que crees ¿Que la gente no tiene buenos ordenadores hoy en día? yo al igual que otros muchos tengo un ordenador más que suficiente para mover Battlefield 3, y sin embargo juego más a Battlefield 2 o Counter Strike que a Battlefield 3, ¿Por qué? porque son juegos equilibrados en los que mejoras durante años, son juegos que tienen una jugabilidad que se apoya en una base solída y no es injusta con el jugador "bueno" frenta al "malo", ya que el que es mejor es mejor y punto, no pasa lo que puede pasar en CoD, que aunque seas mejor, si te llenan el cielo con rachas de bajas puedes morir como el que más y quedar en una mala posición aunque seas el más habilidoso de toda la partida. Por eso digo muchas veces que Battlefield 4 nunca será tan bueno como lo fue Battlefield 2, ya que se basa en un sistema de progresión armamentístico y no en uno equilibrado y de progresión personal.

PD: el que en Counter Strike no puedas apuntar, no es un fallo de diseño, esta hecho a posta, ya que su jugabilidad se basa en eso, en apuntar desde la cadera y controlar el retroceso de cada arma (algo difícil de dominar) y es por lo que te dije antes de que la gente, se aferra a esa buena jugabilidad a la que se ha adaptado durante años, es la razón por la que Valve no ha tocado prácticamente nada la jugabilidad de anteriores Counter Strike a la hora de crear el último Counter Strike Global Offensive, porque si modificase sus pilares jugables, los jugadores lo rechazarían.
Comprendo y acepto lo que dices con lo de que CS se basa en la habilidad del jugador y no en la progresión pero no creo que su éxito se deba a eso. Si hubiera sido un título orientado a los usuarios de PCs de gama alta como, por poner un ejemplo, el Crysis original de 2007, nunca habría tenido esa aceptación. Tú por ejemplo tienes un ordenador que lleva el BF3 y juegas al CS pero el que tiene un PC malo o un portátil/netbook que se recalienta está claro que no le va a meter el BF sino que se adaptará con juegos más simples (el Minecraft, que he mencionado antes es un buen ejemplo de juego para sistemas de gama baja). Es un juego que no ocupa, que puede ser jugado en cualquier ordenador y que al que puedes jugar si solo puedes dedicarle unos minutos. Uno no se pone a jugar una ronda de conquista de 2000 tickets en BF si solo tienes 10-15 minutos para jugar.

Además hay que añadir el potencial LAN y el bajo precio del juego (aunque debido a lo poco que ocupa haya sido uno de los más pirateados).

Y en cuanto a lo de que es uno de los mejores shooters multijugadores de la historia... no estoy de acuerdo por lo siguiente.

1. Mapas completamente cerrados y pequeños que incitan al campeo.

2. Cuellos de botella en los mapas. Toda la acción se concentra siempre en los mismos puntos.

3. Corre y sé el primero en disparar. Se renuncia a cualquier mínimo componente táctico y todo se reduce a reflejos y a conocimiento previo del mapa. Lo único que podría ser considerado táctico son las granadas de humo o cegadoras pero en los mapas esos me parece que se desaprovechan.

4. Quickscoping. En mapas de ese tamaño no tiene el más mínimo sentido ser sniper.

5. Solo infantería. Nada de vehículos.

6. Regeración del personaje siempre en los mismos puntos.

7. Demasiado estático, todas las partidas me parecen iguales. Las partidas que yo suelo jugar por ejemplo en BF suelen ser distintas unas de otras. En unas por ejemplo un equipo domina con tanques por lo que los helicópteros e ingenieros del otro equipo ganan protagonismo. En cambio, en la partida siguiente puede que el otro equipo tenga muchos snipers por lo que los transportes blindados combinados con las clases de asalto cercano cobran importancia para el otro equipo. La destrucción tambien afecta a que cada partida sea diferente.

CS me parece bueno para haber comenzado como un mod del Half Life y como un juego para pasar el rato en LAN con amigos pero yo no lo subiría al Podio de la Gloria Videojueguil.
Creo que como todo son gustos. Yo si veo táctica en CS, el que tenga mapas pequeños no hace que no la tenga, también COD tiene mapas pequeños y sigue existiendo táctica. Lo de que no hay vehículos, claro que no hay, pero porque no los necesita, es un tipo de juego más arcade que Battlefield enfocado a otro tipo de juego más cerrado y no con mapas tan abiertos, aunque también hay mapas abiertos hechos por la comunidad, pero como digo no es un juego enfocado a ese tipo de mapas, está más pensado para mapas más pequeños, en los que hay que saber moverse y asegurar cada esquina que pasas si no quieres que te frían a tiros.

Sí que es cierto que en CS se campea demasiado, pero es que el modo de juego básico de CS es en lo que consiste, un equipo protege los dos emplazamientos de la bomba y el otro intenta destruir uno de los dos, el que protege tiende a campear, y es lógico, ya que no te vas a ir del lugar donde van a colocar la bomba dejando la zona desprotegida, lo lógico es campear esa zona para evitar que planten la bomba. Aunque estoy contigo en que esto puede llegar a ser una lacra, todo es acostumbrarse, usar la intuición para saber donde puede haber camperos y utilizar tus diferentes tipos de granadas para reventarlos a ellos. Si aseguras cada esquina y tienes paciencia (algo que es sin duda la clave de este juego, si vas a lo loco morirás un millón de veces y no aprenderás nada, no lo digo por ti  ) el juego puede ser muy placentero y divertido. 

Eso y jugar en coordinación con tu equipo, para mi no tiene precio el jugar un mapa con un equipo totalmente coordinado sin que ninguno lleve cascos y eso solo lo he visto en dos juegos Counter Strike y Battlefield 2 y te hablo de coordinación a niveles desorbitados, no de ir 4 personas a por una bandera, sino de estar todo el equipo haciendo las cosas de p--a madre sin que nadie hable por micro. Creo que esto es debido a los altos niveles de exigencia de estos dos juegos hoy en día, ya que casi todos son gente veterana que sabe como desenvolverse en cada situación.

Ahora eso sí, aunque es fácil de jugar y difícil de dominar (como he dicho esta es la clave da casi cualquier juego de éxito), los novatos por suerte o por desgracia no lo tienen fácil a la hora de iniciarse, y creo que todos la primera vez hemos tenido ganas de tirar por la ventana el teclado por no tener paciencia o por ir a lo loco y ver como mueres una y otra y otra vez, pero como siempre el fallo es nuestro y la recompensa si sabes enmendar tus errores es una satisfacción muy grande a la hora de jugar Counter Strike.

Y sobre lo que comentas creo que todo son gustos, a unos les puede gustar más y otros menos, pero lo que no se puede negar, es que CS es un gran referente en el gaming competitivo, y eso desde mi punto de vista es algo digno de elogiar y por ello lo pongo en el Olympo de los Shooters de PC.

PD: yo juego a CS Global Offensive, pero mi juego favorito y probablemente al que más horas le haya metido, ha sido Battlefield 2 + su expansión Special Forces, si mirás mi perfil verás que es mi shooter preferido y aunque lo sigue jugando gente, siento algo de nostalgia ya que no está en sus mejores días, aunque tiene mérito que haya más de 300 servidores activos pasados ya 8 años desde su lanzamiento.
EDITADO EL 01-11-2013 / 13:24 (EDITADO 6 VECES)

Sonicboomthunder923Hace 10 años62

@Juanhobby 
Mostrar cita
@MrBelevolence 
Mostrar cita
Una pena que la acción vista en este trailer este adulterada, eso no quita que sea buen juego.

3DJuegos, ¿Un 8,5? ¿en serio?
En versión de consolas actuales no le veo mala nota si lo comparamos con la versión next gen o PC. Vamos, 8,5 lo veo muy buena nota cuando a lo mejor podría haber bajado un poco más por los recortes.

Por cierto... en el final del vídeo pone "YA DISPONIBLE" = Yo me cag* en EA por troll  
Pues yo estoy pasando genial con mis amigos, el multi es la hostia de bueno  

Lukskpo11377Hace 10 años63

@MrBelevolence 
Mostrar cita
Una pena que la acción vista en este trailer este adulterada, eso no quita que sea buen juego.

3DJuegos, ¿Un 8,5? ¿en serio?
}

en ps3 y x360, en PC tiene un 9