EA recula con Battlefield y regresará a las campañas para un jugador tras el fiasco de 2042

Seco4639657Hace 1 año32

@Volkoloko 
Mostrar cita
@Seco46 
Mostrar cita
@Volkoloko 
Mostrar cita
Yo lo malo que veo a estas campañas de call of duty o battlefield es que jugablemente siempre son lo mismo, si metiesen alomejor cosas mas rpg como toma de decisiones o un mundo abierto, coperativo o algunas cosas asi pues creo que lo harian mas interesante, lo que esta claro es que estas campañas no les interesan a la mayoria que juegan online asi que habra que enfocar las campañas a otro publico y el multijugador al publico de siempre.
Literalmente Battlefield 4 tiene una decisión a la hora de su final o algunos CODs como Black Ops 2 o CW pueden tener diferentes finales según lo que hacemos en el juego. 

Lo último que quiero es que una campaña que es lineal y para pasarte una vez sin mucha importancia porque lo que importa es el multi me hagan como lo que han hecho con Halo Infinite que si no llega a ser por el gancho sería una copia bastante mala de un Far cry. 

Porque eso, si quieres un Shooter con cositas RPG ya tienes Far cry y otras sagas más enfocadas al Singleplayer puro y duro.
 pero a ver, es que para hacer una campaña como las de siempre mejor que no hagan nada por que no les gusta a nadie, yo sigo pensando de que tienen que enfocar las campañas un jugador en lo que le guste mas a la gente que juega a juegos un jugador y que los multis pues sigan igual si les funciona.
Gastar más recursos cuando la mayor parte de la gente va a pasar de la campaña tampoco es la solución. 

Lo dicho, prefiero que dejen una campaña pasable y entretenida aunque sea simple a que se dejen una millonada cuando ni de coña va a ser mucho más jugada de lo que es actualmente, la gente que se compra un COD por su campaña ya no es tanta como creéis.

TalbotyEzio2905Hace 1 año33

Al final es no querer ver -o no querer reconocer- que llevan largo tiempo pifiándola hasta el extremo. ¿Autocrítica, para qué? 

Battlefield no requiere -todo y que en mi opinión sí- de una campaña para salvarse, sino de una persona que tome el mando y empiece a organizar el percal con una dirección clara y decidida de hacia dónde quiere ir la saga. Orden y organización. No este sinsentido en el que está inmersa.

Seco4639657Hace 1 año34

@TalbotyEzio 
Mostrar cita
Al final es no querer ver -o no querer reconocer- que llevan largo tiempo pifiándola hasta el extremo. ¿Autocrítica, para qué? 

Battlefield no requiere -todo y que en mi opinión sí- de una campaña para salvarse, sino de una persona que tome el mando y empiece a organizar el percal con una dirección clara y decidida de hacia dónde quiere ir la saga. Orden y organización. No este sinsentido en el que está inmersa.
En teoría han puesto al mando de la franquicia a Vince Zampella para eso.

Dralexandor575Hace 1 año35

Que vuelvan a preocuparse de las campañas me parece bien. Son un entretenimiento y un buen entrenamiento para cuando decidas saltar al multijugador.
Conocer las armas, las mecánicas nuevas que pueda implementar, accesorios... Pero algo que podrían hacer para incentivar a que la gente las juege (aparte de tener una buena historia vaya), es que escondan coleccionables que desbloqueen cosas para el multijugador, como armas, accesorios (o variantes de los mismos), camuflajes... O que pongan misiones secundarias que te hagan moverte por el mapa, como por ejemplo (encuentra tal cosa, asegura tal punto, localiza y extrae a tal personaje...). 
Y para esto podrían mezclar el juego libre como en el BF V con misiones guiadas, para dar al jugador una experiencia más completa. Y en las guiadas, podrían habilitar diferentes maneras de llevar a cabo dicha misión, así con cada una de ellas conseguirías diferentes elementos.

ElMarcado778Hace 1 año36

BF 2042 habría salido igual con o sin campaña. La campaña es lo de menos, lo que tienen que hacer es mirar qué los ha llevado a ser lo que son, fijarse en lo que hicieron bien en anteriores Battlefield e incluso fijarse en juegos como Hell Let Loose y/o Squad para meter mecánicas interesantes y hacer un buen teamplay que BF ha sido de siempre. Que cada uno tenga su rol en el campo de batalla, mapas bien diseñados, un juego arcade con toques de simulador bélico con fuerte componente en el juego en equipo. En vez de dar absoluta libertad al jugador de hacer su propia clase, limitarlas para crear un buen balance. No solo limitarlas en cuestión a lo que pueden llevar o no, sino limitarlas en número, por ejemplo limitar el Sniper a uno o dos por escuadra, y que el escuadra en vez de ser de 4 o 5 personas, que sean de 8 o 9, más o menos como en Squad. Cosas del estilo para crear un buen balance. Por poder podrían hasta limitar el número de spawns de jugadores en una bandera para repartirlos por el mapa como hacen en Planetside 2, o en vez de eso, que los jugadores tengan que construir su propio spawn creando un FOB como en Squad, que junto con eso pueden construir defensas y emplazamientos sean de ametralladoras, de morteros, cajas de munición o reparación de vehículos. Es que por ahí hay muy buenas ideas y se fijan en el juego que no tienen que fijarse. 

Es que tienen ejemplos no solo dentro de la franquicia Battlefield para inspirarse, es que también hay juegazos como Hell Let Loose y Squad del que tomar ejemplo para hacer un buen shooter bélico arcade con toques de simulador para hacerlo como antes e incluso mejor. Pero esta gente ha decidido fijarse en el peor que podrían haberse fijado, call of duty.
EDITADO EL 04-07-2022 / 14:54 (EDITADO 2 VECES)

Hebrejuan925351Hace 1 año37

Me hace gracia que se piensen en EA que el problema de BT 2042 se la ausencia de campaña cuando la ultima campaña buena de un BT fue la del Bad Company 2 hace 12 años.

VIEJETE845957Hace 1 año38

Lo que faltaba. Después del peor multijugador de la saga, el siguiente juego con campaña, para perder el tiempo en cosas insulsas. R.I.P. Bf.  

Mrkzchh21908Hace 1 año39

@WukongSaurus 
Mostrar cita
A ver si lo tienen bien puestos y hacen uno sin multiplayer, centrado full en la campaña.

Lo dudo, pero es la única manera para que yo me compre un battlefield.
Por qué harían eso? Si no es la esencia de un Battlefield? La esencia de los Battlefields de los últimos 10/15 años es el multiplayer. Gente pidiendo SP a un juego que no es me parece mínimo extraño.

Onto: Battlefield no tiene que hacer una campaña 6 o 7 puntos. Tiene que hacer un buen multiplayer como el 3, el 4, el 1... y ya!

Trolacio53Hace 1 año40

Si el problema no es que no tenga campaña (que por cierto, muy mediocre en los BF salvo quizás, BC).

Que carezca de campaña es el menor de sus problemas.. yo diría que el problema más gordo de BF se llama EA.

Sigo sin tocar un BF desde el 4, y bien contento que estoy en Squad.

Christian01576Hace 1 año41

No he jugado a Battlefield 2142 pero si es una mierda dudo mucho que sea por la campaña que casi nadie jugaba. He visto gameplays y se ve peor que battlefield 4. A parte que la cantidad ingente de bugs que suele tener y que no reparan es otro motivo.

S4n7y1058Hace 1 año42

@Trolacio 
Mostrar cita
Si el problema no es que no tenga campaña (que por cierto, muy mediocre en los BF salvo quizás, BC).

Que carezca de campaña es el menor de sus problemas.. yo diría que el problema más gordo de BF se llama EA.

Sigo sin tocar un BF desde el 4, y bien contento que estoy en Squad.
Bueno, EA lleva publicando los battlefield desde el primero, y es cierto que un poco de culpa del declive de la saga tiene, pero tambien es cierto que el esta DICE ya no es la que era, ya no hay ningun veterano ni practicamente nadie que participara en el 3 y el 4, y es una pena.

Heroguitar19942812Hace 1 año43

@Dralexandor 
Mostrar cita
Que vuelvan a preocuparse de las campañas me parece bien. Son un entretenimiento y un buen entrenamiento para cuando decidas saltar al multijugador.
Conocer las armas, las mecánicas nuevas que pueda implementar, accesorios... Pero algo que podrían hacer para incentivar a que la gente las juege (aparte de tener una buena historia vaya), es que escondan coleccionables que desbloqueen cosas para el multijugador, como armas, accesorios (o variantes de los mismos), camuflajes... O que pongan misiones secundarias que te hagan moverte por el mapa, como por ejemplo (encuentra tal cosa, asegura tal punto, localiza y extrae a tal personaje...). 
Y para esto podrían mezclar el juego libre como en el BF V con misiones guiadas, para dar al jugador una experiencia más completa. Y en las guiadas, podrían habilitar diferentes maneras de llevar a cabo dicha misión, así con cada una de ellas conseguirías diferentes elementos.
Lo primero que se hace en un battlefield es entrar en el multijugador, son muy malas las campañas

Lechu-kunn5493Hace 1 año44

El fracaso del juego no tiene nada que ver con que tuviera o no campaña, esto solo me dice que no han aprendido absolutamente nada del fracaso de este juego, F por Battlefield.

Ieyatsu128Hace 1 año45

Yo no juego a los multijugador, así que en principio me alegro, pero depende mucho de lo que pretendan hacer. La campaña del Battlefield 1 es corta pero muy muy buena. En cambio la del V la acabo de probar la semana pasada y la dejé en el segundo capítulo porque era horriblemente mala.

Para hacer algo como el V, mejor que no se molesten. Si van a hacer algo de calidad como la del 1, encantado de jugarlo.

Angelzeus1354Hace 1 año46

Me parece buena idea porque ya quitando el fiasco de calidad que supuso 2042 yo la verdad os digo que de ahora en adelante paso de comprar cualquier juego centrado en el multijugador competitivo por el simple hecho de los cheaters. No sé como ha estado este tema en 2042 pero fue uno de los motivos junto con el mal resultado final por el que no he vuelto a comprar un FPS. El último que jugué fue BFV y me encantó a pesar de no ser tan bueno como BF1, pero los cheaters lo echaban a perder y lo mismo pasa con otros FPS como COD que a pesar de los esfuerzos no logran librarse de los cheaters. Ya no hablemos de otros juegos como GTA V, donde es raro no encontrarte varios cheaters al día.

Pienso que Fortnite o Valorant son de los juegos más limpios y es que hay tantos que hoy en día se llega al extremo de una persona que es buena jugando simplemente: "[i]Es cheater hasta que se demuestre lo contrario[/i]". Si a esto le añades que muchos no tienen [i]cam kill[/i]  ni mecanismos de [i]ban[/i] en salas públicas pues te queda que si te toca un cheater te lo comes con patatas. Esto no quita que alguien pueda ser bueno pero cuando ves tanta gente con habilidades "sobrehumanas", que parecen saber donde estás, te hacen prefire, te pegan 5 tiros a la cabeza seguidos desde una distancia absurda llega un punto en que piensas que de tanta gente buena jugando fijo que alguien lleva "mierda" y la gente que simplemente es muy buena jugando es eclipsada. Hoy en día los cheaters hasta hacen directo y tu no te das cuenta pero a lo mejor ves un streamer que tiene una ayudita en el disparo inapreciable o ves alguien en un torneo online que gana 10.000$ pero luego el mismo tío no te va a torneos presenciales.

Para mi no compensa intentar jugar un juego donde me voy a frustar por uno o dos capullos incapaces de jugar justamente y es que nada garantiza que delante tengas a un cheto. No sé como será en consola pero al menos en PC la realidad es que los cheaters pueden arruinar un juego y me han llenado tanto las pelotas que he dejado de lado el online de muchos de ellos o directamente paso de jugar juegos competitivos.

Zanganozgz236Hace 1 año47

Una buena noticia,enfocar battlefield únicamente en el multijugador me parece un error