Activision entona el 'mea culpa' con Call of Duty: Vanguard y comparte los motivos por los que no funcionó

Volvagias418Hace 2 años1

Si la saga murió luego del World at War, el último juego memorable, que caraduras.
Vanguard es un juego de la segunda guerra mundial con mirillas en las armas de la guerra moderna. Con eso te digo todo.

IPhoenix105Hace 2 años2

@Volvagias 
Mostrar cita
Si la saga murió luego del World at War, el último juego memorable, que caraduras.
Vanguard es un juego de la segunda guerra mundial con mirillas en las armas de la guerra moderna. Con eso te digo todo.
Seamos sinceros, Modern Warfare fue un JUE GA ZO. (Lo es), el resto da pena.

Funkin-Vicetard231Hace 2 años3

El Penitente es el que les tendría que dar con su Mea Culpa en la cabeza
EDITADO EL 03-05-2022 / 16:36 (EDITADO 1 VEZ)

JGTo6479Hace 2 años4

Es que el juego es una demostración de cómo no hay que hacer un juego de la Segunda Guerra Mundial. Una campaña insulsa, intentando colar personajes de todos los tipos a cada paso que das cuando considero que se debería de mostrar de una forma más o menos realista un conflicto de semejante envergadura. El Call of Duty de 2017 lo hizo mucho mejor en ese aspecto (y sin mostrar esvásticas). Y lo del multijugador, un auténtico despropósito. Armas sacadas del World War 3 que parecen más una M4A1 que un fusil M1 Garand, gente con disfraces de colorines dando saltos y arrastrándose por el suelo. Conflictos sin bandos diferenciados, lo cual me resulta una broma de muy mal gusto. Y si al menos funcionara bien, pues todavía... pero es que, los "spawns" están totalmente rotos, las armas cada vez que meten una la lían y va todo Dios con ella... por Dios, que baje Modern Warfare 2 y lo arregle.

Carlosdeb2817Hace 2 años5

Su primer y principal problema fue adoptar el modelo de Operadores de Warzone.
Sin que los personajes/uniformes estén bloqueados por facciones, el PvP por equipos era una locura en cuando a identificación de enemigos, e internet está lleno de memes con errores de gente desde el día uno.

Juanhobby39127Hace 2 años6

La época que escogieron no es mala ni de coña pero está ya muy vista, además desde el WaW todavía no han sacado un CoD de la 2GM que lo haya superado pero al completo, y viendo estas declaraciones no veo que a medio-largo plazo veamos otro.

Me encanta esta época pero ni DICE y ni Activision que empezaron por aquí son capaces de sacar un juego digno desde hace años. Igual es mejor que no la vuelvan a tocar porque para seguir viendo lo que sacan... 

Una pena lo de Medal of Honor con lo grande que era. Cómo molaría verlo de vuelta pisando este terreno.
EDITADO EL 03-05-2022 / 16:48 (EDITADO 1 VEZ)

Lancepon4511Hace 2 años7

Hoy en dia ni un puto shooter te lo vas a tomar en serio con skins de payasos saltando por ahí. Menuda puta vergüenza ajena dan algunos shooters en primera persona ver skins ridiculas y fuera de lugar.

Chuso1151765Hace 2 años8

Si si pero eh, que era el cod "más ambicioso hasta la fecha", al igual que lo será el siguiente...

Volvagias418Hace 2 años9

@IPhoenix 
Mostrar cita
@Volvagias 
Mostrar cita
Si la saga murió luego del World at War, el último juego memorable, que caraduras.
Vanguard es un juego de la segunda guerra mundial con mirillas en las armas de la guerra moderna. Con eso te digo todo.
Seamos sinceros, Modern Warfare fue un JUE GA ZO. (Lo es), el resto da pena.
World At War para mí fue el último bueno, es justamente el sucesor del 4 Modern Warfare, uno de mis favoritos junto al primer COD de todos y el 2.
Modern Warfare 2 a mí ya se me hizo muy fumado, exagerada la cantidad de enemigos y eras una bolsa de balas.

Vaporsnake4828Hace 2 años10

El world at war de 2008 si era un juegazo.

Thej14970Hace 2 años11

Al reves, La WWII que ellos plantean en el juego es totalmente ficticia y sobre americanizada, no tiene el espiritu de crueldad y seriedad que tenian los anteriores como CoD, CoD 2, 3 y WaW.

Thej14970Hace 2 años12

@Volvagias 
Mostrar cita
Si la saga murió luego del World at War, el último juego memorable, que caraduras.
Vanguard es un juego de la segunda guerra mundial con mirillas en las armas de la guerra moderna. Con eso te digo todo.
Tal cual

XS19912255Hace 2 años13

La gente esta muy quemada de la segunda guerra mundial y que saqueis un juego por año, que son un calco del anterior. Con lo bien que salio MW y como la cagaron con cold war y este vanguard, deberian de sacar un juego cada generacion y ir metiendo contenido y mejoras graficas poco a poco.

Masterfenix12148Hace 2 años14

Mira que a mi advanced warfare me parece el mejor cod futurista y una campaña bastante entretenida, pero es que desde ese juego sledge hammer ha sido caída libre y sin paracaídas.
Yo siempre pensé en que cod debería ir rotando con infinity ward con guerra moderna, treyarch con guerra fría y operaciones especiales y sledge hammer con los saltos y el futuro.

Nandco6860Hace 2 años15

@JGTo 
Mostrar cita
Es que el juego es una demostración de cómo no hay que hacer un juego de la Segunda Guerra Mundial. Una campaña insulsa, intentando colar personajes de todos los tipos a cada paso que das cuando considero que se debería de mostrar de una forma más o menos realista un conflicto de semejante envergadura. El Call of Duty de 2017 lo hizo mucho mejor en ese aspecto (y sin mostrar esvásticas). Y lo del multijugador, un auténtico despropósito. Armas sacadas del World War 3 que parecen más una M4A1 que un fusil M1 Garand, gente con disfraces de colorines dando saltos y arrastrándose por el suelo. Conflictos sin bandos diferenciados, lo cual me resulta una broma de muy mal gusto. Y si al menos funcionara bien, pues todavía... pero es que, los "spawns" están totalmente rotos, las armas cada vez que meten una la lían y va todo Dios con ella... por Dios, que baje Modern Warfare 2 y lo arregle.
La verdad es que, al margen del realismo historico que se pueda esperar de cualquier CoD, si es interesante ver la deriva que ha tomado la ficción últimamente. Los creativos de estos grandes proyectos crean personajes para poblar sus historias centrandose más en sus características externas y superficiales más que en sus personalidades individuales. E igual es por eso que acaban resultando tan poco interesantes e insulsos, curiosamente. Porque en el fondo son demasiado parecidos unos a otros y al final acaba faltando verdadera diversidad de carácter y personalidad (y hablo de personalidad en cuanto a personajes tridimensionales, no a estereotipos o arquetipos andantes).

Es curioso como hace años podíamos tener historias donde todos los personajes compartían rasgos externos como etnia o sexo y sin embargo tener conflictos mucho más interesantes derivados de sus diferencias personales. Noto que esa variedad se ha ido perdiendo en favor de otra variedad más hueca.

La variedad de ahora es más de catálogo de una gran marca de ropa. De lista de la compra.

La representación es importante, pero no puede ser un fin en si mismo ni una prioridad absoluta a la hora de crear historias.