Declarado inconstitucional el primer estado de alarma de la pandemia en España

Reckoner1355Hace 2 años16

@Moltbe 
Mostrar cita
@Reckoner 
Mostrar cita
@Bull-Falaris 
Mostrar cita
@Moltbe 
Mostrar cita
El poder judicial tiene que estar al servicio del gobierno y no contradecirlo, solo impartir justicia contra el disidente de este. 

No me extraña que luego para ellos Cuba no sea una dictadura, separación de poderes dice el elemento este 
No ha dicho nada de que tiene que estar al servicio del gobierno, está hablando de que en españa no hay separación de poderes. Y es de ser bobo no ver que últimamente hay sentencias que favorecen a la derecha como el máster de Cifuentes o una más grave con la absolución del PP por destruir pruebas.

Tú mismo dices en casi todos los mensajes que en españa no hay separación de poderes. Pero veo que lo único que tienes que aportar son tus mensajes antipodemitas, links de economistas de dudosa reputación y siempre los mismos mensajes a pesar de todas las cuentas que te has hecho no cambias.

Seguramente podemos se lleve un voto por mi parte en las próximas generales. 

Todo esto que se ha montado es una exageración mediática, cualquier persona con dos dedos de frente sabe que el gobierno usó los métodos más lógicos para frenar la pandemia aunque tarde. Se hizo en un estado de alarma en vez de excepción?sí, ¿Habría cambiado algo? No. Menuda infoxicación tienes, macho.
La ley funciona demostrando los hechos. En el caso de Cifuentes no se demostró.

Se le pidió la tesis a la ex-presidenta de Madrid que no se aportó, ni tenía obligación de conservarlo en su casa. Eso si, el que si tenía obligación de mantener los masteres era la universidad. Lo que si se acabó condenando es a las dos profesoras que testificaron, porque su deber era que en caso de que Cifu no cumpliera con los requisitos para aprobar, no deberian de haber firmado los aprobados de ella. 

Y en este caso, se convierte en la palabra de las dos profesoras contra la de Cifuentes, pero eb lo documental si que hay irregularidades por parte de las profesoras, no con falsificaciones, pero al estar estampada sus firmas si que son rrsponsables esas docentes.

El Estado de Alarma como el de Excepción, si que cambia las cosas, una ley permite mas restriciones que otra y tiene diferentes mecanismos para su aprobación:

[url]https://www.defensa.gob.es/defensa/cadenamando/situaciones/[/url]

Si pinchas en el enlace dentro de la pagina que te lleva la ley orgánica, si que existe diferencias. En el de Alarma no te pueden detener y en el de excepción si, en unos se te restringe derechos y en otros se te pueden prohibir. Pero, ya digo que en este caso el que se esta haciendo pupa es el gobierno solo con sus declaraciones, atacanfo al TC, porque no se oponen a las medidas sino al mecanismo, simplemente le ha dicho que la próxima use el mecanismo correcto, porque aunque se hayan equivocado no tienen ninguna clase de condena. Y esto se sabia desde el minuto 1 que acabaría en el TC.
No me has entendido en nada. El estado de excepción no se aplicó por error al no conocerse bien la constitución y usaron el de alarma que encima es MENOS restrictivo. No he dicho en ningún momento que no existan diferencias y que los dos sean lo mismo. He dicho que con el estado de excepción se habrían aplicado las mismas formas y métodos: confinamiento y toques de queda entre otros. 

Y tú, como otros medios, estáis haciendo pasar por totalitario y fascista al gobierno ¿En serio un gobierno te parecería menos fascista por hacer el confinamiento en un estado de excepción aunque se aplicaran los mismo métodos?. Qué mira que se le pueden criticar cosas pero esto ya demuestra la calidad de periodismo que hay y criticar por criticar...

Si es que tú mismo lo dices "porque no se oponen a las medidas sino al mecanismo, simplemente le ha dicho que la próxima use el mecanismo correcto"  Sí, se han equivocado de mecanismo y también se está exagerando el asunto, al igual que lo de la carne.

Y el máster de Cifuentes se demostró que era falso y que se benefició de él. Pusieron la excusa de que no "se probó que ella lo ordenara hacer" (poco creíble esto), pero no se condena que ella se beneficiara. Si eso lo ves justo...
EDITADO EL 20-07-2021 / 19:25 (EDITADO 1 VEZ)

Bull-Falaris805Hace 2 años17

@Reckoner 
Mostrar cita
Pues no, todavía no soy votante de podemos, pero muy probablemente lo seré. Y ni siquiera sabía que Garzón (por cierto, más razón que un santo en lo del tema de la carne, todo sea dicho   ) tenía un hermano también economista hasta que lo repetías en todos los post que hacías. Si yo tengo una venda morada no sé que tendrás tú que eres  incapaz de responder con argumentos y sin hipervínculos. ¿No crees que no te comen la cabeza tus youtubers que ya hasta te hacen pensar que eres capaz de solucionar problemas complejos con soluciones simples?¿Sigues pensando que la privatización de la sanidad y la educación es beneficiosa para la sociedad?Si es que no se puede hacer nada para espabilar a algunos...

Con tu comentario demuestras como eres, y yo por mi parte no voy a seguir debatiendo con tus métodos ni intentaré razonar con un tonto porque así solo pierdo tiempo.

Y lo del estado de excepción. A ver si me respondes. ¿Habría cambiado algo al aplicarlo?¿Qué es más totalitario un estado de alarma o de excepción?¿Crees que eres víctima de la exageración que le dan los medios al tema?

¿Y qué ha hecho el gobierno contra sus ciudadanos? Que yo sepa una respuesta tardía a la pandemia y ya. Porque si piensan que el confinamiento era innecesario a parte de que te faltan luces es que te la meten y sin vaselina.
Noto un poco de rabia en tu comentario.

Claro, ahora vas a ser abstencionista como yo y nunca has votado a Podemos, mira que no he debatido casi nada contigo, pero mientes fatal...

Lo de que no soy capaz de responder con argumentos y sin hipervínculos, me acuerdo que la [url=https://www.3djuegos.com/foros/tema/53351120/0/por-que-pablo-iglesias-se-ha-cortado-la-coleta/#mensaje53351862]última vez que me citaste[/url], era para que te respondiera sin esos hipervínculos y que te respondiera yo mismo. Imagino que si esos hipervínculos fueran de algún diario más afín al gobierno (PSOE/Podemos), la cosa cambiaria no? Público, diario.es, Infolibre, El País, El Salto, Última Hora, CTXT, Cadena Ser, etc...¿Cuál te va mejor?

¿Quiénes son mis youtubers que me comen la cabeza? ¿Lo de solucionar problemas complejos con soluciones simples te lo has copiado de la "derecha neoliberal"? Porque es lo que dicen de Podemos, cuando estos hablan de que los ricos paguen más impuestos y cuando no hay dinero, que hay que darle a la máquina de hacer billetes. Precisamente lo que yo escucho es todo lo contrario, problemas complejos y soluciones jodidas para el ciudadano medio, que cree que el dinero crece de los arboles si pagan más impuestos los ricos, como si en España hubiera 20 millones de ricos o así...¿Sabes que el gasto en pensiones en un mes son unos 10.000 millones de euros? A ver como pagamos eso sin tanto rico, me parece que habrá que subir el IVA, IRPF, impuestos verdes, subida de la luz (que esos impuestos la mayoría son fijados por el gobierno de turno), cómprate un coche eléctrico para no contaminar (cuestan baratos) y así no te crujan con la gasolina y el diésel, etc...todo eso solo afecta a los ricos seguramente...

¿Cuándo he dicho yo que privatizar la sanidad y la educación es beneficiosa para la sociedad? ¿Qué piensas que soy anarcopitalista, minarquista o libertario yo?  Aunque claro, por decir que países que nos follan en educación y algunos también en sanidad como Singapur, Nueva Zelanda, Australia, Finlandia, Andorra, etc.. tienen más privatizada la sanidad o educación que nosotros, ya es estar a favor de la privatización total veo...

Pues que de haber aplicado el estado de excepción si puedes recortar esos derechos fundamentales como lo de reunirte con gente, circular libremente, toque de queda, etc...todo lo que se ha hecho en estado de alarma vamos, donde ahí no pueden suspender ningún derecho fundamental, lo entiendes? Por eso digo que ha sido un estado de excepción, encubierto en uno de alarma...¿Te parece poco que eso no va contra los ciudadanos? Aparte de haber tardado tanto en hacerlo por la manifestación del 8-M, pudiendo simplemente cerrar fronteras, preparar al sector sanitario para lo que se venia encima, cancelar vuelos, eventos, manifestaciones, etc...Porque desde enero que lo sabían ellos que esto no era una gripe y a finales de febrero o principios de marzo tenían ya a Italia medio confinada ya, que no era China que estaba muy lejos, mira como Portugal fueron más listos viendo lo que pasó en Italia y España, la primera ola les fue mucho mejor que a nosotros, evitando así miles de muertes innecesarias y el cierre de miles de empresas, porque como te dije en el comentario que he puesto el enlace arriba, no todos los países actuaron tan mal como España en las primeras olas.

Reckoner1355Hace 2 años18

@Bull-Falaris 
Mostrar cita
@Reckoner 
Mostrar cita
Pues no, todavía no soy votante de podemos, pero muy probablemente lo seré. Y ni siquiera sabía que Garzón (por cierto, más razón que un santo en lo del tema de la carne, todo sea dicho   ) tenía un hermano también economista hasta que lo repetías en todos los post que hacías. Si yo tengo una venda morada no sé que tendrás tú que eres  incapaz de responder con argumentos y sin hipervínculos. ¿No crees que no te comen la cabeza tus youtubers que ya hasta te hacen pensar que eres capaz de solucionar problemas complejos con soluciones simples?¿Sigues pensando que la privatización de la sanidad y la educación es beneficiosa para la sociedad?Si es que no se puede hacer nada para espabilar a algunos...

Con tu comentario demuestras como eres, y yo por mi parte no voy a seguir debatiendo con tus métodos ni intentaré razonar con un tonto porque así solo pierdo tiempo.

Y lo del estado de excepción. A ver si me respondes. ¿Habría cambiado algo al aplicarlo?¿Qué es más totalitario un estado de alarma o de excepción?¿Crees que eres víctima de la exageración que le dan los medios al tema?

¿Y qué ha hecho el gobierno contra sus ciudadanos? Que yo sepa una respuesta tardía a la pandemia y ya. Porque si piensan que el confinamiento era innecesario a parte de que te faltan luces es que te la meten y sin vaselina.
Noto un poco de rabia en tu comentario.

Claro, ahora vas a ser abstencionista como yo y nunca has votado a Podemos, mira que no he debatido casi nada contigo, pero mientes fatal...

Lo de que no soy capaz de responder con argumentos y sin hipervínculos, me acuerdo que la [url=https://www.3djuegos.com/foros/tema/53351120/0/por-que-pablo-iglesias-se-ha-cortado-la-coleta/#mensaje53351862]última vez que me citaste[/url], era para que te respondiera sin esos hipervínculos y que te respondiera yo mismo. Imagino que si esos hipervínculos fueran de algún diario más afín al gobierno (PSOE/Podemos), la cosa cambiaria no? Público, diario.es, Infolibre, El País, El Salto, Última Hora, CTXT, Cadena Ser, etc...¿Cuál te va mejor?

¿Quiénes son mis youtubers que me comen la cabeza? ¿Lo de solucionar problemas complejos con soluciones simples te lo has copiado de la "derecha neoliberal"? Porque es lo que dicen de Podemos, cuando estos hablan de que los ricos paguen más impuestos y cuando no hay dinero, que hay que darle a la máquina de hacer billetes. Precisamente lo que yo escucho es todo lo contrario, problemas complejos y soluciones jodidas para el ciudadano medio, que cree que el dinero crece de los arboles si pagan más impuestos los ricos, como si en España hubiera 20 millones de ricos o así...¿Sabes que el gasto en pensiones en un mes son unos 10.000 millones de euros? A ver como pagamos eso sin tanto rico, me parece que habrá que subir el IVA, IRPF, impuestos verdes, subida de la luz (que esos impuestos la mayoría son fijados por el gobierno de turno), cómprate un coche eléctrico para no contaminar (cuestan baratos) y así no te crujan con la gasolina y el diésel, etc...todo eso solo afecta a los ricos seguramente...

¿Cuándo he dicho yo que privatizar la sanidad y la educación es beneficiosa para la sociedad? ¿Qué piensas que soy anarcopitalista, minarquista o libertario yo?  Aunque claro, por decir que países que nos follan en educación y algunos también en sanidad como Singapur, Nueva Zelanda, Australia, Finlandia, Andorra, etc.. tienen más privatizada la sanidad o educación que nosotros, ya es estar a favor de la privatización total veo...

Pues que de haber aplicado el estado de excepción si puedes recortar esos derechos fundamentales como lo de reunirte con gente, circular libremente, toque de queda, etc...todo lo que se ha hecho en estado de alarma vamos, donde ahí no pueden suspender ningún derecho fundamental, lo entiendes? Por eso digo que ha sido un estado de excepción, encubierto en uno de alarma...¿Te parece poco que eso no va contra los ciudadanos? Aparte de haber tardado tanto en hacerlo por la manifestación del 8-M, pudiendo simplemente cerrar fronteras, preparar al sector sanitario para lo que se venia encima, cancelar vuelos, eventos, manifestaciones, etc...Porque desde enero que lo sabían ellos que esto no era una gripe y a finales de febrero o principios de marzo tenían ya a Italia medio confinada ya, que no era China que estaba muy lejos, mira como Portugal fueron más listos viendo lo que pasó en Italia y España, la primera ola les fue mucho mejor que a nosotros, evitando así miles de muertes innecesarias y el cierre de miles de empresas, porque como te dije en el comentario que he puesto el enlace arriba, no todos los países actuaron tan mal como España en las primeras olas.
Para tí la razón, campeón.

SaturninoMinanda294Hace 2 años19

Con la que esta cayendo poco me parece, en el primer estado de alarma nos tendrian que haber confinado hasta diciembre, solo salir de casa para trabajar los que no pudieran teletrabajar y para ir a comprar comida. Asi se habría acabado el virus para navidad y no estariamos como estamos ahora. Pero la gente es idiota y prefiere salir de fiesta o ir a ver futbol antes que cuidar la salud de nuestros mayores.
EDITADO EL 22-07-2021 / 14:31 (EDITADO 1 VEZ)

Peasant7215Hace 2 años20

Spain is diferent. Algunos patriotas echarán la culpa a Pedro Sanchez de esto también. 

[b]Cierran en Alicante un restaurante que tenía a la cocinera y otros cinco trabajadores contagiados[/b]


[url]https://www.lavanguardia.com/local/valencia/20210720/7613294/cierran-alicante-restaurante-tenia-trabajando-seis-empleados-contagiados.html[/url]
EDITADO EL 22-07-2021 / 15:00 (EDITADO 1 VEZ)

Peasant7215Hace 2 años21

@SaturninoMinanda 
Mostrar cita
Con la que esta cayendo poco me parece, en el primer estado de alarma nos tendrian que haber confinado hasta diciembre, solo salir de casa para trabajar los que no pudieran teletrabajar y para ir a comprar comida. Asi se habría acabado el virus para navidad y no estariamos como estamos ahora. Pero la gente es idiota y prefiere salir de fiesta o ir a ver futbol antes que cuidar la salud de nuestros mayores.
Me gusta tu estilo, shur, seguiré de cerca tus futuros proyectos.

LinareyESP9987Hace 2 años22

Todos los que estáis en esta discusión entendéis que lo "constitucional" hubiera sido el estado de excepción, que hubiera, por un lado, limitado el tiempo máximo del confinamiento [spoiler="*"]cosa mala, dado lo que tardamos en controlar la pandemia: hubiera levantado las restricciones antes de tiempo y, sin vacunas, hubiera sido más carnicería de lo que ya de por sí fue[/spoiler] y, por otro, dado muchos más poderes al gobierno[spoiler="*"]cosa que los "muh libertades", me imagino, no querríais[/spoiler], ¿no?

Así, ¿de qué nos quejamos? Vale, no fue la herramienta adecuada de cara al derecho... pero sí la correcta a nivel práctico. El estado de alarma puso ciertos límites al poder que tendría el gobierno (por ejemplo, en uno de excepción podrían haber intervenido llamadas telefónicas sin orden judicial) y permitió un mejor control de la pandemia. Lo acepto, las momias del constitucional -que saben un par de cosas o tres más que yo de derecho- están enfadadas porque el gobierno no se hizo la build legal correcta para el boss. Pero es que esa build incorrecta, no sé si queriendo o no, era la mejor. Para todo el mundo, independientemente de la ideología.

Así, ¿de qué os quejáis?
EDITADO EL 22-07-2021 / 19:17 (EDITADO 2 VECES)

Moltbe1869Hace 2 años23

@LinareyESP 
Mostrar cita
Todos los que estáis en esta discusión entendéis que lo "constitucional" hubiera sido el estado de excepción, que hubiera, por un lado, limitado el tiempo máximo del confinamiento [spoiler="*"]cosa mala, dado lo que tardamos en controlar la pandemia: hubiera levantado las restricciones antes de tiempo y, sin vacunas, hubiera sido más carnicería de lo que ya de por sí fue[/spoiler] y, por otro, dado muchos más poderes al gobierno[spoiler="*"]cosa que los "muh libertades", me imagino, no querríais[/spoiler], ¿no?

Así, ¿de qué nos quejamos? Vale, no fue la herramienta adecuada de cara al derecho... pero sí la correcta a nivel práctico. El estado de alarma puso ciertos límites al poder que tendría el gobierno (por ejemplo, en uno de excepción podrían haber intervenido llamadas telefónicas sin orden judicial) y permitió un mejor control de la pandemia. Lo acepto, las momias del constitucional -que saben un par de cosas o tres más que yo de derecho- están enfadadas porque el gobierno no se hizo la build legal correcta para el boss. Pero es que esa build incorrecta, no sé si queriendo o no, era la mejor. Para todo el mundo, independientemente de la ideología.

Así, ¿de qué os quejáis?
La cosa no es asi, se vive en un estado de derecho y lo que se encuentra arriba es la Carta Magna, que te concede unos derechos, simplemente pueden ser suspendidos al arreglo de lo wue diga la Constitucion o sus leyes. No puede venir un politico y decirte mañana que te quedes en casa porwue me sale de las narices.

Hay una persona que roba un banco, pero como ha levantado alarma social el metodo con el que lo ha hecho, lo condenamos por asesinato, que la pena es mayor. Un Estado de Derecho no se comporta asi.

Luego nos podemos encontrar cosas como Baleares, donde a su gobierno porque le salió al pairo y ante el aumento de contagios, decidió confinar a todos los chavales sin saber ni poner prueba alguna de que todos ellos habian estado en los macrobotellones, al que dias después un juez anuló, y el consejero que decretó determinada medida se sentará en juicio, porque ha prosperado la denuncia.

La cuestión es que no existe excusa para saltarte el mecanismo de los derechos más básicos por un "bien común superior", porque te puedes encontrar el dia, que ese "bien comun superior", no exista y se te vulneren los derechos porque sencillamente le ha dado la gana al politico mediocre de turno.

LinareyESP9987Hace 2 años24

@Moltbe 
Mostrar cita
@LinareyESP 
Mostrar cita
Todos los que estáis en esta discusión entendéis que lo "constitucional" hubiera sido el estado de excepción, que hubiera, por un lado, limitado el tiempo máximo del confinamiento [spoiler="*"]cosa mala, dado lo que tardamos en controlar la pandemia: hubiera levantado las restricciones antes de tiempo y, sin vacunas, hubiera sido más carnicería de lo que ya de por sí fue[/spoiler] y, por otro, dado muchos más poderes al gobierno[spoiler="*"]cosa que los "muh libertades", me imagino, no querríais[/spoiler], ¿no?

Así, ¿de qué nos quejamos? Vale, no fue la herramienta adecuada de cara al derecho... pero sí la correcta a nivel práctico. El estado de alarma puso ciertos límites al poder que tendría el gobierno (por ejemplo, en uno de excepción podrían haber intervenido llamadas telefónicas sin orden judicial) y permitió un mejor control de la pandemia. Lo acepto, las momias del constitucional -que saben un par de cosas o tres más que yo de derecho- están enfadadas porque el gobierno no se hizo la build legal correcta para el boss. Pero es que esa build incorrecta, no sé si queriendo o no, era la mejor. Para todo el mundo, independientemente de la ideología.

Así, ¿de qué os quejáis?
La cosa no es asi, se vive en un estado de derecho y lo que se encuentra arriba es la Carta Magna, que te concede unos derechos, simplemente pueden ser suspendidos al arreglo de lo wue diga la Constitucion o sus leyes. No puede venir un politico y decirte mañana que te quedes en casa porwue me sale de las narices.

Hay una persona que roba un banco, pero como ha levantado alarma social el metodo con el que lo ha hecho, lo condenamos por asesinato, que la pena es mayor. Un Estado de Derecho no se comporta asi.

Luego nos podemos encontrar cosas como Baleares, donde a su gobierno porque le salió al pairo y ante el aumento de contagios, decidió confinar a todos los chavales sin saber ni poner prueba alguna de que todos ellos habian estado en los macrobotellones, al que dias después un juez anuló, y el consejero que decretó determinada medida se sentará en juicio, porque ha prosperado la denuncia.

La cuestión es que no existe excusa para saltarte el mecanismo de los derechos más básicos por un "bien común superior", porque te puedes encontrar el dia, que ese "bien comun superior", no exista y se te vulneren los derechos porque sencillamente le ha dado la gana al politico mediocre de turno.
Entiendo tu punto, pero vámonos por un segundo a un ejemplo. Imagina que el gobierno hubiera consultado hace años sobre confinamientos epidémicos al constitucional y este le hubiera dicho que lo correcto es el estado de excepción y no el de alarma (asumiendo que las mayorías actuales se hubieran mantenido, ya conoces el carácter interpretativo de la ley). Bien. Entonces hubiera llegado la pandemia y para confinarnos se hubiera decretado el estado de excepción. El confinamiento se hubiera dado sí o también, pero mediante una herramienta mucho más lesiva a las libertades individuales. En casa nos iban a meter pasara lo que pasara, pero con el (legamente incorrecto) estado de alarma se delimitó más el poder del estado sobre sus ciudadanos. Y eso es bueno. 
Y luego está el hecho de que el estado de excepción tiene un tiempo límite de aplicación. En abril el confinamiento hubiera acabado sí o también, y la pandemia todavía seguía sin control. Era muy peligroso.

¿Deberíamos haber creado una figura legal más adecuada en vez de esta croqueta de sobras de la nevera? Es probable, pero no había tiempo. Imagina tener que crear una figura jurídica que permitiese a la vez el confinamiento y que acotase el poder del estado: se tirarían meses con ella. Para cuando la tuvieran, no haría falta porque toda la gente mayor ya habría fallecido. En España han muerto casi con total seguridad más de cien mil personas por la COVID. Ha sido una escabechina. De haber actuado más tarde, aunque sólo hubiera sido una semana, quién sabe si esa cifra hubiera sido mucho mayor. 

Y entiendo el miedo existente a colocar "el bien superior" a la ley. Sé que se pueden hacer cosas horribles con ello. Joder, anda que no se ha usado con anterioridad, véase el incendio del Reichstag. Pero en este caso era objetivamente necesario. El purismo legal es importante, pero hay momentos en los que toca circunvalar la ley. Es como el tráfico: mucha gente la palma porque invaden el carril contrario o van a más de la velocidad de la debida, por eso es importante seguir las normas. Pero si ves de frente que un camión ha descarrilado y va a chocar contra ti, te toca invadir el carril contrario para esquivarlo, y argumentar en este caso que "hay que seguir la ley e ir por mi lado de la carretera" está fuera de lugar. 
Hay que analizar caso por caso y no dejarse confundir por los cabraloca que lo que quieren es ir a ciento ochenta por la autopista, y entiendo perfectamente que tú creas que esta podría haber sido la agenda oculta del gobierno (no te culpo en estos tiempos de Villarejos, policías patrióticas y ministros del interior arrinconados por acusaciones de uso partidista del más importante ministerio del país). Pero yo, al menos yo, y en mi opinión, veía ese camión directo contra el capó. 

Aunque esto, como digo, es un tema más de escepticismo y opinión que de argumentaciones. Entiendo tu punto y lo respeto.

Brenner23378Hace 2 años25

@LinareyESP

En primer lugar, el estado de excepción es prorrogable igual que el de alarma, con lo que el argumento de que el confinamiento hubiera terminado en abril si el gobierno no hubiese actuado de forma inconstitucional no es válido.

En segundo lugar, dices que el estado de alarma limitó el poder del gobierno pues evitó la aplicación del mucho más restrictivo estado de excepción. Ese habría sido el caso si el gobierno se hubiese limitado a actuar conforme a la ley, pero no lo hizo. Se la saltó a la torera y aplicó medidas propias del de excepción como la suspensión de derechos fundamentales. El único límite aquí fue el que el gobierno estuvo dispuesto a marcarse a sí mismo.

Y por último, ¿en qué sentido ayuda a limitar el poder del Estado el hecho de que el gobierno pueda actuar de forma inconstitucional cuando lo crea conveniente? Lo que nos garantiza eso es justo lo contrario.
EDITADO EL 23-07-2021 / 18:46 (EDITADO 3 VECES)

LinareyESP9987Hace 2 años26

@Brenner23 
Mostrar cita
@LinareyESP

En primer lugar, el estado de excepción es prorrogable igual que el de alarma, con lo que el argumento de que el confinamiento hubiera terminado en abril si el gobierno no hubiese actuado de forma inconstitucional no es válido.

En segundo lugar, dices que el estado de alarma limitó el poder del gobierno pues evitó la aplicación del mucho más restrictivo estado de excepción. Ese habría sido el caso si el gobierno se hubiese limitado a actuar conforme a la ley, pero no lo hizo. Se la saltó a la torera y aplicó medidas propias del de excepción como la suspensión de derechos fundamentales. El único límite aquí fue el que el gobierno estuvo dispuesto a marcarse a sí mismo.

Y por último, ¿en qué sentido ayuda a limitar el poder del Estado el hecho de que el gobierno pueda actuar de forma inconstitucional cuando lo crea conveniente? Lo que nos garantiza eso es justo lo contrario.
Hola. El estado de excepción sólo puede aplicarse durante treinta días ([url=https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774]artículo 15[/url]). A partir de ahí, el gobierno hubiera estado desnudo, que es a lo que me refiero. A mediados de abril hubiera finalizado y con ello el confinamiento, fecha para la que no se había controlado el virus ni de lejos ni se había edificado la infraestructura adecuada (mascarillas, EPIs...) para contener lo que venía. Hubiera sido un desastre. 

En segundo lugar, el estado de excepción ofrece más poder al gobierno que el de alarma, como aparece en el link anteriormente citado. Y sí, el gobierno usó el confinamiento con el estado de alarma cuando no debía, se sobrepasó. Pero es que el confinamiento se iba a aplicar sí o también, ya fuera con el estado de excepción o no. Se dio "abuso de poder" porque se usó la herramienta inadecuada, no porque nos confinasen. La limitación de libertades se iba a dar sí o también. Así, acusar al gobierno de abuso de poder por decretar el confinamiento con el estado de alarma no me parece adecuado ya que se basa en un tecnicismo. Es como decir que no cometo crimen alguno si me voy a aguas internacionales y me meto siete rallas de coca. Sería por un tecnicismo, no porque lo que esté haciendo sea reprobable o no. Aquí igual: el gobierno no abusó de su poder al aplicar el confinamiento porque lo iba a hacer de cualquier modo, sólo usó la herramienta inadecuada. Pero el hecho en sí no cambia. 
Además, y volviendo a mi punto, si hubiera usado el estado de excepción para aplicar el confinamiento, el gobierno hubiera tenido mucho más poder del que ya de por sí tuvo, lo cual no gusta a nadie. Prefiero que usara una herramienta inadecuada puesto que esta herramienta puso coto a su actividad. 

El confinamiento con el estado de alarma fue incorrecto, pero no reprochable. Era una medida que debía aplicarse sí o también, pero el constitucional considera que no fue la correcta. Es como si un niño se come el filete cortándolo con una cuchara. Está mal hecho, debería usar el cuchillo, pero se ha comido la comida y eso es lo importante. Se le puede pedir que use mejor los cubiertos, pero no le vas a castigar en su cuarto porque el fin lo ha hecho bien, se ha comido la comida. Por eso el constitucional no ha hecho nada más que avisar. Si el niño me hubiera intentado sacar el ojo con la cuchara pues por supuesto que hubiera dado un bote y se merecería un castigo, pero este no es el caso.

Brenner23378Hace 2 años27

@LinareyESP

Entiendo tu punto de vista, aunque no estoy de acuerdo. No insistiré más dado que es un tema un tanto subjetivo. Solo decirte que el estado de excepción sí es prorrogable (artículo 15.3).

Bull-Falaris805Hace 2 años28

@LinareyESP 
Mostrar cita
@Brenner23 
Mostrar cita
@LinareyESP

En primer lugar, el estado de excepción es prorrogable igual que el de alarma, con lo que el argumento de que el confinamiento hubiera terminado en abril si el gobierno no hubiese actuado de forma inconstitucional no es válido.

En segundo lugar, dices que el estado de alarma limitó el poder del gobierno pues evitó la aplicación del mucho más restrictivo estado de excepción. Ese habría sido el caso si el gobierno se hubiese limitado a actuar conforme a la ley, pero no lo hizo. Se la saltó a la torera y aplicó medidas propias del de excepción como la suspensión de derechos fundamentales. El único límite aquí fue el que el gobierno estuvo dispuesto a marcarse a sí mismo.

Y por último, ¿en qué sentido ayuda a limitar el poder del Estado el hecho de que el gobierno pueda actuar de forma inconstitucional cuando lo crea conveniente? Lo que nos garantiza eso es justo lo contrario.
Hola. El estado de excepción sólo puede aplicarse durante treinta días ([url=https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774]artículo 15[/url]). A partir de ahí, el gobierno hubiera estado desnudo, que es a lo que me refiero. A mediados de abril hubiera finalizado y con ello el confinamiento, fecha para la que no se había controlado el virus ni de lejos ni se había edificado la infraestructura adecuada (mascarillas, EPIs...) para contener lo que venía. Hubiera sido un desastre. 

En segundo lugar, el estado de excepción ofrece más poder al gobierno que el de alarma, como aparece en el link anteriormente citado. Y sí, el gobierno usó el confinamiento con el estado de alarma cuando no debía, se sobrepasó. Pero es que el confinamiento se iba a aplicar sí o también, ya fuera con el estado de excepción o no. Se dio "abuso de poder" porque se usó la herramienta inadecuada, no porque nos confinasen. La limitación de libertades se iba a dar sí o también. Así, acusar al gobierno de abuso de poder por decretar el confinamiento con el estado de alarma no me parece adecuado ya que se basa en un tecnicismo. Es como decir que no cometo crimen alguno si me voy a aguas internacionales y me meto siete rallas de coca. Sería por un tecnicismo, no porque lo que esté haciendo sea reprobable o no. Aquí igual: el gobierno no abusó de su poder al aplicar el confinamiento porque lo iba a hacer de cualquier modo, sólo usó la herramienta inadecuada. Pero el hecho en sí no cambia. 
Además, y volviendo a mi punto, si hubiera usado el estado de excepción para aplicar el confinamiento, el gobierno hubiera tenido mucho más poder del que ya de por sí tuvo, lo cual no gusta a nadie. Prefiero que usara una herramienta inadecuada puesto que esta herramienta puso coto a su actividad. 

El confinamiento con el estado de alarma fue incorrecto, pero no reprochable. Era una medida que debía aplicarse sí o también, pero el constitucional considera que no fue la correcta. Es como si un niño se come el filete cortándolo con una cuchara. Está mal hecho, debería usar el cuchillo, pero se ha comido la comida y eso es lo importante. Se le puede pedir que use mejor los cubiertos, pero no le vas a castigar en su cuarto porque el fin lo ha hecho bien, se ha comido la comida. Por eso el constitucional no ha hecho nada más que avisar. Si el niño me hubiera intentado sacar el ojo con la cuchara pues por supuesto que hubiera dado un bote y se merecería un castigo, pero este no es el caso.
[i]Si persistieran las circunstancias que dieron lugar a la declaración del estado de excepción, el Gobierno podrá solicitar del Congreso de los Diputados la prórroga de aquél, que no podrá exceder de treinta días.[/i]

Si no lo he entendido mal, puede prolongarse más tiempo, aunque hay que pedirlo antes de que pasen los 30 días, que dure otros 30 días máximo y así vuelta a empezar.

Han hecho un estado de excepción, encubierto en uno de alarma, y no le va a pasar nada al gobierno por ello, porque en España no hay separación de poderes y representación política, es una democracia teatral de cara al ciudadano, donde los derechos que te dan, te los pueden quitar sin previo aviso y te jodes al no poder hacer nada.
EDITADO EL 24-07-2021 / 16:49 (EDITADO 2 VECES)

LinareyESP9987Hace 2 años29

@Bull-Falaris 
Mostrar cita
@LinareyESP 
Mostrar cita
@Brenner23 
Mostrar cita
@LinareyESP

En primer lugar, el estado de excepción es prorrogable igual que el de alarma, con lo que el argumento de que el confinamiento hubiera terminado en abril si el gobierno no hubiese actuado de forma inconstitucional no es válido.

En segundo lugar, dices que el estado de alarma limitó el poder del gobierno pues evitó la aplicación del mucho más restrictivo estado de excepción. Ese habría sido el caso si el gobierno se hubiese limitado a actuar conforme a la ley, pero no lo hizo. Se la saltó a la torera y aplicó medidas propias del de excepción como la suspensión de derechos fundamentales. El único límite aquí fue el que el gobierno estuvo dispuesto a marcarse a sí mismo.

Y por último, ¿en qué sentido ayuda a limitar el poder del Estado el hecho de que el gobierno pueda actuar de forma inconstitucional cuando lo crea conveniente? Lo que nos garantiza eso es justo lo contrario.
Hola. El estado de excepción sólo puede aplicarse durante treinta días ([url=https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774]artículo 15[/url]). A partir de ahí, el gobierno hubiera estado desnudo, que es a lo que me refiero. A mediados de abril hubiera finalizado y con ello el confinamiento, fecha para la que no se había controlado el virus ni de lejos ni se había edificado la infraestructura adecuada (mascarillas, EPIs...) para contener lo que venía. Hubiera sido un desastre. 

En segundo lugar, el estado de excepción ofrece más poder al gobierno que el de alarma, como aparece en el link anteriormente citado. Y sí, el gobierno usó el confinamiento con el estado de alarma cuando no debía, se sobrepasó. Pero es que el confinamiento se iba a aplicar sí o también, ya fuera con el estado de excepción o no. Se dio "abuso de poder" porque se usó la herramienta inadecuada, no porque nos confinasen. La limitación de libertades se iba a dar sí o también. Así, acusar al gobierno de abuso de poder por decretar el confinamiento con el estado de alarma no me parece adecuado ya que se basa en un tecnicismo. Es como decir que no cometo crimen alguno si me voy a aguas internacionales y me meto siete rallas de coca. Sería por un tecnicismo, no porque lo que esté haciendo sea reprobable o no. Aquí igual: el gobierno no abusó de su poder al aplicar el confinamiento porque lo iba a hacer de cualquier modo, sólo usó la herramienta inadecuada. Pero el hecho en sí no cambia. 
Además, y volviendo a mi punto, si hubiera usado el estado de excepción para aplicar el confinamiento, el gobierno hubiera tenido mucho más poder del que ya de por sí tuvo, lo cual no gusta a nadie. Prefiero que usara una herramienta inadecuada puesto que esta herramienta puso coto a su actividad. 

El confinamiento con el estado de alarma fue incorrecto, pero no reprochable. Era una medida que debía aplicarse sí o también, pero el constitucional considera que no fue la correcta. Es como si un niño se come el filete cortándolo con una cuchara. Está mal hecho, debería usar el cuchillo, pero se ha comido la comida y eso es lo importante. Se le puede pedir que use mejor los cubiertos, pero no le vas a castigar en su cuarto porque el fin lo ha hecho bien, se ha comido la comida. Por eso el constitucional no ha hecho nada más que avisar. Si el niño me hubiera intentado sacar el ojo con la cuchara pues por supuesto que hubiera dado un bote y se merecería un castigo, pero este no es el caso.
[i]Si persistieran las circunstancias que dieron lugar a la declaración del estado de excepción, el Gobierno podrá solicitar del Congreso de los Diputados la prórroga de aquél, que no podrá exceder de treinta días.[/i]

Si no lo he entendido mal, puede prolongarse más tiempo, aunque hay que pedirlo antes de que pasen los 30 días, que dure otros 30 días máximo y así vuelta a empezar.

Han hecho un estado de excepción, encubierto en uno de alarma, y no le va a pasar nada al gobierno por ello, porque en España no hay separación de poderes y representación política, es una democracia teatral de cara al ciudadano, donde los derechos que te dan, te los pueden quitar sin previo aviso y te jodes al no poder hacer nada.
El "que" de "que no podrá exceder de treinta días" hace referencia a "el estado de excepción". Es decir, el estado de excepción no puede superar los treinta días, tiempo insuficiente. Hubiera sido una herramienta inútil. 

Además, esto no ha sido un estado de excepción encubierto. Como he dicho varias veces, el estado de excepción otorga muchos más poderes al gobierno de los que otorga el estado de alarma. El gobierno  se extralimitó con el confinamiento (aunque, como digo, no lo hizo porque éste se iba a aplicar sí o también: sencillamente usaron una herramienta jurídica más adecuada a la situación), pero no intervino conversaciones, expropió terrenos sin orden judicial o utilizó el ejército de forma discrecional en contra del ordenamiento jurídico. ¿Por qué? Porque el estado de alarma no lo permite, y si lo hubiera hecho el constitucional verdaderamente le hubiera castigado. No lo ha hecho porque, repito, el confinamiento era algo necesario y no negativo que se iba a aplicar de cualquier forma. No hubo un abuso de poder "moral", por eso no va a haber consecuencias jurídicas para el gobierno, porque incluso el constitucional entiende que se bordeó la legalidad por un bien superior, por poder extender el confinamiento el tiempo suficiente para controlar una pandemia que ha matado a cien mil personas y que podría haber acabado con muchas más de haber acabado el confinamiento en abril. Nuestra legislación no tiene una forma adecuada de protegernos en una situación así, por lo que nos extralimitamos un poco. No hicimos lo que ponen los papeles porque los papeles están diseñados para servir a la gente y no al revés. Hubiera sido estúpido sacrificar miles de vidas para proteger la voluntad de un montón de dinosaurios hace décadas bajo tierra. 

Y lo de la separación de poderes... sí, tienes razón, en España no hay separación de poderes. Pero el judicial no está precisamente en manos del PSOE. El CGPJ o el tribunal de cuentas están en manos del PP, y con ello el Supremo, numerosos jueces menores y, seamos claros, también el constitucional. Si no quieren castigar al gobierno es por lo que ya he explicado: porque no tendría sentido decirles "deberíais haber usado una medida aún más lesiva para las libertades individuales y haber sacrificado a decenas de miles de ancianitas para seguir lo que dicen los papeles". Se podrá cuestionar si los hechos han seguido la ley, pero lo incuestionable es que la ley no era adecuada para enfrentarnos a una pandemia y el gobierno se vio forzado a violarla para proteger a nuestras abuelas y no acumular excesivo poder. Porque esa es la alternativa: ¿hubieras preferido un confinamiento ineficaz de un mes en el que el gobierno hubiera tenido < poder casi absoluto >  o lo que vivimos, un confinamiento más largo en el que las potestades del gobierno están más limitadas?
Me dan igual los papelitos. Yo quiero proteger a los míos y mis libertades. Y si para eso he de usar los papelitos como papel de váter, pues se hace.
EDITADO EL 25-07-2021 / 13:16 (EDITADO 1 VEZ)

Bull-Falaris805Hace 2 años30

@LinareyESP 
Mostrar cita
@Bull-Falaris 
Mostrar cita
@LinareyESP 
Mostrar cita
@Brenner23 
Mostrar cita
@LinareyESP

En primer lugar, el estado de excepción es prorrogable igual que el de alarma, con lo que el argumento de que el confinamiento hubiera terminado en abril si el gobierno no hubiese actuado de forma inconstitucional no es válido.

En segundo lugar, dices que el estado de alarma limitó el poder del gobierno pues evitó la aplicación del mucho más restrictivo estado de excepción. Ese habría sido el caso si el gobierno se hubiese limitado a actuar conforme a la ley, pero no lo hizo. Se la saltó a la torera y aplicó medidas propias del de excepción como la suspensión de derechos fundamentales. El único límite aquí fue el que el gobierno estuvo dispuesto a marcarse a sí mismo.

Y por último, ¿en qué sentido ayuda a limitar el poder del Estado el hecho de que el gobierno pueda actuar de forma inconstitucional cuando lo crea conveniente? Lo que nos garantiza eso es justo lo contrario.
Hola. El estado de excepción sólo puede aplicarse durante treinta días ([url=https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774]artículo 15[/url]). A partir de ahí, el gobierno hubiera estado desnudo, que es a lo que me refiero. A mediados de abril hubiera finalizado y con ello el confinamiento, fecha para la que no se había controlado el virus ni de lejos ni se había edificado la infraestructura adecuada (mascarillas, EPIs...) para contener lo que venía. Hubiera sido un desastre. 

En segundo lugar, el estado de excepción ofrece más poder al gobierno que el de alarma, como aparece en el link anteriormente citado. Y sí, el gobierno usó el confinamiento con el estado de alarma cuando no debía, se sobrepasó. Pero es que el confinamiento se iba a aplicar sí o también, ya fuera con el estado de excepción o no. Se dio "abuso de poder" porque se usó la herramienta inadecuada, no porque nos confinasen. La limitación de libertades se iba a dar sí o también. Así, acusar al gobierno de abuso de poder por decretar el confinamiento con el estado de alarma no me parece adecuado ya que se basa en un tecnicismo. Es como decir que no cometo crimen alguno si me voy a aguas internacionales y me meto siete rallas de coca. Sería por un tecnicismo, no porque lo que esté haciendo sea reprobable o no. Aquí igual: el gobierno no abusó de su poder al aplicar el confinamiento porque lo iba a hacer de cualquier modo, sólo usó la herramienta inadecuada. Pero el hecho en sí no cambia. 
Además, y volviendo a mi punto, si hubiera usado el estado de excepción para aplicar el confinamiento, el gobierno hubiera tenido mucho más poder del que ya de por sí tuvo, lo cual no gusta a nadie. Prefiero que usara una herramienta inadecuada puesto que esta herramienta puso coto a su actividad. 

El confinamiento con el estado de alarma fue incorrecto, pero no reprochable. Era una medida que debía aplicarse sí o también, pero el constitucional considera que no fue la correcta. Es como si un niño se come el filete cortándolo con una cuchara. Está mal hecho, debería usar el cuchillo, pero se ha comido la comida y eso es lo importante. Se le puede pedir que use mejor los cubiertos, pero no le vas a castigar en su cuarto porque el fin lo ha hecho bien, se ha comido la comida. Por eso el constitucional no ha hecho nada más que avisar. Si el niño me hubiera intentado sacar el ojo con la cuchara pues por supuesto que hubiera dado un bote y se merecería un castigo, pero este no es el caso.
[i]Si persistieran las circunstancias que dieron lugar a la declaración del estado de excepción, el Gobierno podrá solicitar del Congreso de los Diputados la prórroga de aquél, que no podrá exceder de treinta días.[/i]

Si no lo he entendido mal, puede prolongarse más tiempo, aunque hay que pedirlo antes de que pasen los 30 días, que dure otros 30 días máximo y así vuelta a empezar.

Han hecho un estado de excepción, encubierto en uno de alarma, y no le va a pasar nada al gobierno por ello, porque en España no hay separación de poderes y representación política, es una democracia teatral de cara al ciudadano, donde los derechos que te dan, te los pueden quitar sin previo aviso y te jodes al no poder hacer nada.
El "que" de "que no podrá exceder de treinta días" hace referencia a "el estado de excepción". Es decir, el estado de excepción no puede superar los treinta días, tiempo insuficiente. Hubiera sido una herramienta inútil. 

Además, esto no ha sido un estado de excepción encubierto. Como he dicho varias veces, el estado de excepción otorga muchos más poderes al gobierno de los que otorga el estado de alarma. El gobierno  se extralimitó con el confinamiento (aunque, como digo, no lo hizo porque éste se iba a aplicar sí o también: sencillamente usaron una herramienta jurídica más adecuada a la situación), pero no intervino conversaciones, expropió terrenos sin orden judicial o utilizó el ejército de forma discrecional en contra del ordenamiento jurídico. ¿Por qué? Porque el estado de alarma no lo permite, y si lo hubiera hecho el constitucional verdaderamente le hubiera castigado. No lo ha hecho porque, repito, el confinamiento era algo necesario y no negativo que se iba a aplicar de cualquier forma. No hubo un abuso de poder "moral", por eso no va a haber consecuencias jurídicas para el gobierno, porque incluso el constitucional entiende que se bordeó la legalidad por un bien superior, por poder extender el confinamiento el tiempo suficiente para controlar una pandemia que ha matado a cien mil personas y que podría haber acabado con muchas más de haber acabado el confinamiento en abril. Nuestra legislación no tiene una forma adecuada de protegernos en una situación así, por lo que nos extralimitamos un poco. No hicimos lo que ponen los papeles porque los papeles están diseñados para servir a la gente y no al revés. Hubiera sido estúpido sacrificar miles de vidas para proteger la voluntad de un montón de dinosaurios hace décadas bajo tierra. 

Y lo de la separación de poderes... sí, tienes razón, en España no hay separación de poderes. Pero el judicial no está precisamente en manos del PSOE. El CGPJ o el tribunal de cuentas están en manos del PP, y con ello el Supremo, numerosos jueces menores y, seamos claros, también el constitucional. Si no quieren castigar al gobierno es por lo que ya he explicado: porque no tendría sentido decirles "deberíais haber usado una medida aún más lesiva para las libertades individuales y haber sacrificado a decenas de miles de ancianitas para seguir lo que dicen los papeles". Se podrá cuestionar si los hechos han seguido la ley, pero lo incuestionable es que la ley no era adecuada para enfrentarnos a una pandemia y el gobierno se vio forzado a violarla para proteger a nuestras abuelas y no acumular excesivo poder. Porque esa es la alternativa: ¿hubieras preferido un confinamiento ineficaz de un mes en el que el gobierno hubiera tenido < poder casi absoluto >  o lo que vivimos, un confinamiento más largo en el que las potestades del gobierno están más limitadas?
Me dan igual los papelitos. Yo quiero proteger a los míos y mis libertades. Y si para eso he de usar los papelitos como papel de váter, pues se hace.
Pero si es prorrogable al pedirlo en el Congreso, como ha dicho @Brenner23 en el articulo 15,3 y que te lo he puesto yo entrecomillado: [i] Si persistieran las circunstancias que dieron lugar a la declaración del estado de excepción, el Gobierno podrá solicitar del Congreso de los Diputados la prórroga de aquél, que no podrá exceder de treinta días.[/i]

El gobierno ha metido un estado de excepción encubierto en uno de alarma por suspender derechos fundamentales básicos como los de reunión o libre circulación, como también han intervenido las redes sociales para "minimizar bulos contrarios al gobierno", dicho por un Jefe del Estado Mayor de la Guardia Civil en una rueda de prensa por abril del 2020.

El estado de alarma te limita dichos derechos, el de excepción los suspende, como el de sitio, el gobierno se excusa ante el Tribunal Constitucional con que el estado de alarma era para situaciones de pandemia, cosa que el de excepción no especifica eso, pero tendrían que haber hecho una ley orgánica en el Congreso para cambiar esos matices al ver que con un estado de alarma no se podía hacer eso de suspender derechos. Pero si se hubieran hecho las cosas bien antes de esperar a que estallara todo, sabiendo que desde enero o así sabían que esto era una pandemia y no una gripe como decían a todos en los medios, lo que se nos venía encima con ello, en Italia a finales de febrero y principios de marzo como estaba confinada, que no era China que estaba a miles de kilómetros, no habría que haber hecho estas chapuzas políticas, evitado miles de muertes y la ruina económica para miles de empresas que han cerrado definitivamente por el parón económico tan drástico que tuvimos en meses.
EDITADO EL 25-07-2021 / 18:55 (EDITADO 1 VEZ)

Moltbe1869Hace 2 años31

@LinareyESP 
Mostrar cita
@Bull-Falaris 
Mostrar cita
@LinareyESP 
Mostrar cita
@Brenner23 
Mostrar cita
@LinareyESP

En primer lugar, el estado de excepción es prorrogable igual que el de alarma, con lo que el argumento de que el confinamiento hubiera terminado en abril si el gobierno no hubiese actuado de forma inconstitucional no es válido.

En segundo lugar, dices que el estado de alarma limitó el poder del gobierno pues evitó la aplicación del mucho más restrictivo estado de excepción. Ese habría sido el caso si el gobierno se hubiese limitado a actuar conforme a la ley, pero no lo hizo. Se la saltó a la torera y aplicó medidas propias del de excepción como la suspensión de derechos fundamentales. El único límite aquí fue el que el gobierno estuvo dispuesto a marcarse a sí mismo.

Y por último, ¿en qué sentido ayuda a limitar el poder del Estado el hecho de que el gobierno pueda actuar de forma inconstitucional cuando lo crea conveniente? Lo que nos garantiza eso es justo lo contrario.
Hola. El estado de excepción sólo puede aplicarse durante treinta días ([url=https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774]artículo 15[/url]). A partir de ahí, el gobierno hubiera estado desnudo, que es a lo que me refiero. A mediados de abril hubiera finalizado y con ello el confinamiento, fecha para la que no se había controlado el virus ni de lejos ni se había edificado la infraestructura adecuada (mascarillas, EPIs...) para contener lo que venía. Hubiera sido un desastre. 

En segundo lugar, el estado de excepción ofrece más poder al gobierno que el de alarma, como aparece en el link anteriormente citado. Y sí, el gobierno usó el confinamiento con el estado de alarma cuando no debía, se sobrepasó. Pero es que el confinamiento se iba a aplicar sí o también, ya fuera con el estado de excepción o no. Se dio "abuso de poder" porque se usó la herramienta inadecuada, no porque nos confinasen. La limitación de libertades se iba a dar sí o también. Así, acusar al gobierno de abuso de poder por decretar el confinamiento con el estado de alarma no me parece adecuado ya que se basa en un tecnicismo. Es como decir que no cometo crimen alguno si me voy a aguas internacionales y me meto siete rallas de coca. Sería por un tecnicismo, no porque lo que esté haciendo sea reprobable o no. Aquí igual: el gobierno no abusó de su poder al aplicar el confinamiento porque lo iba a hacer de cualquier modo, sólo usó la herramienta inadecuada. Pero el hecho en sí no cambia. 
Además, y volviendo a mi punto, si hubiera usado el estado de excepción para aplicar el confinamiento, el gobierno hubiera tenido mucho más poder del que ya de por sí tuvo, lo cual no gusta a nadie. Prefiero que usara una herramienta inadecuada puesto que esta herramienta puso coto a su actividad. 

El confinamiento con el estado de alarma fue incorrecto, pero no reprochable. Era una medida que debía aplicarse sí o también, pero el constitucional considera que no fue la correcta. Es como si un niño se come el filete cortándolo con una cuchara. Está mal hecho, debería usar el cuchillo, pero se ha comido la comida y eso es lo importante. Se le puede pedir que use mejor los cubiertos, pero no le vas a castigar en su cuarto porque el fin lo ha hecho bien, se ha comido la comida. Por eso el constitucional no ha hecho nada más que avisar. Si el niño me hubiera intentado sacar el ojo con la cuchara pues por supuesto que hubiera dado un bote y se merecería un castigo, pero este no es el caso.
[i]Si persistieran las circunstancias que dieron lugar a la declaración del estado de excepción, el Gobierno podrá solicitar del Congreso de los Diputados la prórroga de aquél, que no podrá exceder de treinta días.[/i]

Si no lo he entendido mal, puede prolongarse más tiempo, aunque hay que pedirlo antes de que pasen los 30 días, que dure otros 30 días máximo y así vuelta a empezar.

Han hecho un estado de excepción, encubierto en uno de alarma, y no le va a pasar nada al gobierno por ello, porque en España no hay separación de poderes y representación política, es una democracia teatral de cara al ciudadano, donde los derechos que te dan, te los pueden quitar sin previo aviso y te jodes al no poder hacer nada.
El "que" de "que no podrá exceder de treinta días" hace referencia a "el estado de excepción". Es decir, el estado de excepción no puede superar los treinta días, tiempo insuficiente. Hubiera sido una herramienta inútil. 

Además, esto no ha sido un estado de excepción encubierto. Como he dicho varias veces, el estado de excepción otorga muchos más poderes al gobierno de los que otorga el estado de alarma. El gobierno  se extralimitó con el confinamiento (aunque, como digo, no lo hizo porque éste se iba a aplicar sí o también: sencillamente usaron una herramienta jurídica más adecuada a la situación), pero no intervino conversaciones, expropió terrenos sin orden judicial o utilizó el ejército de forma discrecional en contra del ordenamiento jurídico. ¿Por qué? Porque el estado de alarma no lo permite, y si lo hubiera hecho el constitucional verdaderamente le hubiera castigado. No lo ha hecho porque, repito, el confinamiento era algo necesario y no negativo que se iba a aplicar de cualquier forma. No hubo un abuso de poder "moral", por eso no va a haber consecuencias jurídicas para el gobierno, porque incluso el constitucional entiende que se bordeó la legalidad por un bien superior, por poder extender el confinamiento el tiempo suficiente para controlar una pandemia que ha matado a cien mil personas y que podría haber acabado con muchas más de haber acabado el confinamiento en abril. Nuestra legislación no tiene una forma adecuada de protegernos en una situación así, por lo que nos extralimitamos un poco. No hicimos lo que ponen los papeles porque los papeles están diseñados para servir a la gente y no al revés. Hubiera sido estúpido sacrificar miles de vidas para proteger la voluntad de un montón de dinosaurios hace décadas bajo tierra. 

Y lo de la separación de poderes... sí, tienes razón, en España no hay separación de poderes. Pero el judicial no está precisamente en manos del PSOE. El CGPJ o el tribunal de cuentas están en manos del PP, y con ello el Supremo, numerosos jueces menores y, seamos claros, también el constitucional. Si no quieren castigar al gobierno es por lo que ya he explicado: porque no tendría sentido decirles "deberíais haber usado una medida aún más lesiva para las libertades individuales y haber sacrificado a decenas de miles de ancianitas para seguir lo que dicen los papeles". Se podrá cuestionar si los hechos han seguido la ley, pero lo incuestionable es que la ley no era adecuada para enfrentarnos a una pandemia y el gobierno se vio forzado a violarla para proteger a nuestras abuelas y no acumular excesivo poder. Porque esa es la alternativa: ¿hubieras preferido un confinamiento ineficaz de un mes en el que el gobierno hubiera tenido < poder casi absoluto >  o lo que vivimos, un confinamiento más largo en el que las potestades del gobierno están más limitadas?
Me dan igual los papelitos. Yo quiero proteger a los míos y mis libertades. Y si para eso he de usar los papelitos como papel de váter, pues se hace.
Un apunte, en el primer estado de alarma, el gobierno tomó el mamdo de Sanidad y si que aplicó expropiaciones ante la falta de mascarillas, o material sanitario. Recordemos como la Guardia Civil se llevó material sanitario de una nave de Sevilla y otras miles de Jaén, para destinarlas a los hospitales de Madrid. Lo mismo se hizo en León llevandose 600 000 mascarillas para disponer gran parte de ellas para sanidad