Las loot boxes tienen los días contados en España: el Gobierno planea prohibirlas

Feelfist19742Hace 3 años208

@ModoReplay 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
@ModoReplay 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
@ModoReplay 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
Los Snakes ya se están quejando de que pudiesen llegar a prohibir algo que es claramente nocivo para la sociedad o en este caso concreto para los jugadores, because "libre mercado bro", pero tranquilos, no van a prohibir nada, simplemente las "regularán", que no deja de ser un sinónimo de "si tú vas a sacar pasta a costa de joder a los ciudadanos, al menos que los ciudadanos recuperen algo de esa pasta en forma de impuestos".
Because libre mercado dice. Comentario falaz a más no poder con la faltada de llamar snakes a los receptores, un cinismo enorme... Como si no se pudiese ridiculizar a Garzón o al socialismo.

Menuda joya te has sacado de la manga, la verdad. Por favor, disimulad un poco vuestra soberbia.
Disculpa pero que yo sepa, los defensores del libre mercado son los que se identifican con el símbolo de la serpiente, ya me dirás que tiene eso de faltada. 

Y sí, "because libre mercado" porque no hay ninguna otra justificación para que como sociedad no se prohíba algo que se ha demostrado como perjudicial para los ciudadanos, más allá del marco de la defensa del libre mercado y todo lo que conlleva. 

Ni puedo llegar a entender que te pueda molestar mi comentario más allá del tono jocoso. Por cierto si quieres ridiculizar a Garzón o al socialismo te puedo incluso ayudar a hacer bromas, sería la primera vez que me molesto porque haya cachondeíto con algún político o ideología.
Las cajas de botín con premios meramente estéticos son inofensivas. Quien las paga es por ser comprador compulsivo y es un problema personal. Las perjudiciales son las no-estéticas. El riesgo de esta medida (y la razón por la que alguno se altera) es que sigan toqueteando leyes en los videojuegos en la misma dirección (prohibir y regular) y poco a poco se carguen el mercado. 

Recordemos que [i]Podemos[/i] rinde tributo a Chavez, reivindica a Maduro y los Kirchner, propone a Cuba como modelo de consumo y hace homenajes al Che Guevara. Hay muchas razones para estar cagao de miedo. En videojuegos ya han puesto la primera piedra, prohibiendo de raíz algo que fácilmente se podría haber desincentivado. Ya veremos como siguen.
El problema es el mismo tengan que ver con contenido estético para el juego como con efectos que influyan en el gameplay, porque esto no va de micropagos ni de si el juego está desbalanceado por culpa de ellos, el problema tiene que ver con introducir mecánicas de juegos de azar en un juego que no tiene nada que ver con ello y atacando a un público que por lo general no tiene edad ni para comprender por qué está sintiendo esa compulsión. Es peligroso para la gente que se ve afectada por ello y para todos como sociedad, de ahí que se deba regular y si fuese necesario, prohubir, porque el libre mercado no puede estar por encima de nuestros intereses como sociedad y si un negocio es nocivo para nuestra sociedad, hay que regularlo y ponerle límites, ni más ni menos, cualquier otra forma de verlo es, como he dicho, defender a ultranza el libre mercado por encima de cualquier intervención del estado en él, y eso es lo que defienden los snakes. A mi me parece una barbaridad, y por eso me muestro claramente en contra, ni más ni menos.

Lo de Podemos y Chávez, Venezuela, Cuba, y todo el pack clásico de Eduardo Inda me ahorro contestarlo, no por nada, sino porque ni estoy aquí para defender a ningún partido político, ni me parece que sea el lugar para alargarse con ese tema. Pero sí te diré que algunos asumís que porque nos parezcan correctas una u otra medida de este tipo tenemos en nuestra casa una foto del Che y automáticamente vamos a defender a Podemos, pues no es el caso, si quieres criticar a Podemos como partido no seré yo quien te lo impida, simplemente no es el lugar.
También existe la opción de autorregulación. En la década de los 90 un ministro de USA le dio a la industria de los videojuegos un margen de un año para solucionar el tema de la violencia, lenguaje soez, mención al mundo de la droga, etc. La industria creó el sistema actual, conocido por todos. No fue obra de políticos, fue autorregulación del propio mercado. Los políticos solo advirtieron. 

Partiendo del sistema PEGI, es labor del padre orientar bien a los menores. No dejarle la tarjeta de crédito para que compre juegos de +18 en Steam o prohibirle comprar juegos con el sello +18 que aparece en rojo y bien grande en la esquina de la caja. Los padres también tienen un papel en la sociedad. No son meros espectadores.

Garzón podría haber sido ese ministro en versión española. Advertir a la industria y ver si reacciona. Pero uno de los principios del socialismo es negar la sociedad civil y considerar que el ser humano tiende a la maldad por defecto. No creen en la autorregulación. Creen que debe ser el político (es decir, ellos) quienes solucionan todo.

Sobre lo de Inda... en fin. No aguantas un solo comentario sin ridiculizar al otro. Es increíble. No es que lo diga Inda (porque además yo no veo contenido de Inda) es que los de Podemos defienden a estos tiranos públicamente. Por lo que dices, entiendo que no has visto un tuit de algún político de Podemos en tu vida.
Conozco la teoría de la autorregulación, es el eje central del libre mercado pero no creo en ello, pienso que si en un sistema capitalista existe un método para ser más eficiente a la hora de extraer beneficios y acumular capital lo lógico es que se lleve a cabo, por mucho que pueda ser nocivo para una gran parte de la sociedad, y no creo que dentro de un sistema capitalista esto tienda a autorregularse para bien, sino todo lo contrario, cada vez se volverá más y más agresivo, así que entiendo que de la misma forma tenemos una infinidad de leyes que protegen a la propiedad privada, leyes sobre las que se ha construido el estado capitalista, deben existir leyes que también protejan a la sociedad de las empresas capitalistas. Eso es lo que yo creo y por eso leyes que limiten negocios que claramente se aprovechan de adicciones o dependencias compulsivas para enriquecerse a costa de la salud de la sociedad deben regularse y vigilarse con lupa. 

Esto no es socialismo, esto es una forma de comprender cómo debería de funcionar la economía y la sociedad. 

La diferencia entre lo que comento yo, y lo que tú estás defendiendo, es que mientras que mis argumentos los encuentras en multitud de ideologías y disciplinas, el único motivo para defender la autorregulación del mercado y la libertad para que las empresas puedan ofrecer productos nocivos para la sociedad con libertad, es el marco del libre mercado. No hay ni una teoría más que vaya a defender esto que no esté íntimamente ligada al liberalismo. 

Por eso comprendo que quieras llevar la conversación al terreno de liberalismo vs socialismo, y ahí dar por hecho que yo debo defender la doctrina entera o incluso a partidos políticos concretos como Podemos o al señor Garzón, pero como te digo, yo no estoy aquí defendiendo a Podemos, ni a Garzón, estoy defendiendo una medida muy concreta y una forma de entender la sociedad y el comercio, que no es exclusiva de ese partido político ni de la doctrina socialista, por eso me tomo a cachondeo cuando intentas cargarme con el pack "Cuba, Venezuela, Maduro", porque no tiene nada que ver con lo que yo estoy diciendo. No trato de ridiculizarte, es una forma de decirte de cachondeo que a mí sinceramente, me da igual un partido u otro, porque sólo estoy hablando de esta medida en concreto y de cómo afecta a nuestra sociedad, no pretendo defender a ningún partido, si me quieres decir que Podemos quiere imponer el modelo de Cuba, pues perfecto, pero no es el tema en cuestión del que estoy hablando.

Saludos

Humanista3352Hace 3 años209

Que ganas de entrar aquí a opinar sobre la regulación de las lootboxes en base a mi opinión del socialismo y el libre mercado.

No, en serio, de verdad no podemos argumentar sobre este tipo de cosas en relación a si nos parecen mejor o no las medidas, y no hablando sobre el comunismo? Por otra parte dudo mucho que vayan a prohibir nada ni cargarse las lootboxes, pero quizás advertir de la existencia de este contenido en los juegos si que se podría hacer.
EDITADO EL 05-11-2020 / 19:03 (EDITADO 1 VEZ)

ModoReplay131Hace 3 años210

@Feelfist 
Mostrar cita
@ModoReplay 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
@ModoReplay 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
@ModoReplay 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
Los Snakes ya se están quejando de que pudiesen llegar a prohibir algo que es claramente nocivo para la sociedad o en este caso concreto para los jugadores, because "libre mercado bro", pero tranquilos, no van a prohibir nada, simplemente las "regularán", que no deja de ser un sinónimo de "si tú vas a sacar pasta a costa de joder a los ciudadanos, al menos que los ciudadanos recuperen algo de esa pasta en forma de impuestos".
Because libre mercado dice. Comentario falaz a más no poder con la faltada de llamar snakes a los receptores, un cinismo enorme... Como si no se pudiese ridiculizar a Garzón o al socialismo.

Menuda joya te has sacado de la manga, la verdad. Por favor, disimulad un poco vuestra soberbia.
Disculpa pero que yo sepa, los defensores del libre mercado son los que se identifican con el símbolo de la serpiente, ya me dirás que tiene eso de faltada. 

Y sí, "because libre mercado" porque no hay ninguna otra justificación para que como sociedad no se prohíba algo que se ha demostrado como perjudicial para los ciudadanos, más allá del marco de la defensa del libre mercado y todo lo que conlleva. 

Ni puedo llegar a entender que te pueda molestar mi comentario más allá del tono jocoso. Por cierto si quieres ridiculizar a Garzón o al socialismo te puedo incluso ayudar a hacer bromas, sería la primera vez que me molesto porque haya cachondeíto con algún político o ideología.
Las cajas de botín con premios meramente estéticos son inofensivas. Quien las paga es por ser comprador compulsivo y es un problema personal. Las perjudiciales son las no-estéticas. El riesgo de esta medida (y la razón por la que alguno se altera) es que sigan toqueteando leyes en los videojuegos en la misma dirección (prohibir y regular) y poco a poco se carguen el mercado. 

Recordemos que [i]Podemos[/i] rinde tributo a Chavez, reivindica a Maduro y los Kirchner, propone a Cuba como modelo de consumo y hace homenajes al Che Guevara. Hay muchas razones para estar cagao de miedo. En videojuegos ya han puesto la primera piedra, prohibiendo de raíz algo que fácilmente se podría haber desincentivado. Ya veremos como siguen.
El problema es el mismo tengan que ver con contenido estético para el juego como con efectos que influyan en el gameplay, porque esto no va de micropagos ni de si el juego está desbalanceado por culpa de ellos, el problema tiene que ver con introducir mecánicas de juegos de azar en un juego que no tiene nada que ver con ello y atacando a un público que por lo general no tiene edad ni para comprender por qué está sintiendo esa compulsión. Es peligroso para la gente que se ve afectada por ello y para todos como sociedad, de ahí que se deba regular y si fuese necesario, prohubir, porque el libre mercado no puede estar por encima de nuestros intereses como sociedad y si un negocio es nocivo para nuestra sociedad, hay que regularlo y ponerle límites, ni más ni menos, cualquier otra forma de verlo es, como he dicho, defender a ultranza el libre mercado por encima de cualquier intervención del estado en él, y eso es lo que defienden los snakes. A mi me parece una barbaridad, y por eso me muestro claramente en contra, ni más ni menos.

Lo de Podemos y Chávez, Venezuela, Cuba, y todo el pack clásico de Eduardo Inda me ahorro contestarlo, no por nada, sino porque ni estoy aquí para defender a ningún partido político, ni me parece que sea el lugar para alargarse con ese tema. Pero sí te diré que algunos asumís que porque nos parezcan correctas una u otra medida de este tipo tenemos en nuestra casa una foto del Che y automáticamente vamos a defender a Podemos, pues no es el caso, si quieres criticar a Podemos como partido no seré yo quien te lo impida, simplemente no es el lugar.
También existe la opción de autorregulación. En la década de los 90 un ministro de USA le dio a la industria de los videojuegos un margen de un año para solucionar el tema de la violencia, lenguaje soez, mención al mundo de la droga, etc. La industria creó el sistema actual, conocido por todos. No fue obra de políticos, fue autorregulación del propio mercado. Los políticos solo advirtieron. 

Partiendo del sistema PEGI, es labor del padre orientar bien a los menores. No dejarle la tarjeta de crédito para que compre juegos de +18 en Steam o prohibirle comprar juegos con el sello +18 que aparece en rojo y bien grande en la esquina de la caja. Los padres también tienen un papel en la sociedad. No son meros espectadores.

Garzón podría haber sido ese ministro en versión española. Advertir a la industria y ver si reacciona. Pero uno de los principios del socialismo es negar la sociedad civil y considerar que el ser humano tiende a la maldad por defecto. No creen en la autorregulación. Creen que debe ser el político (es decir, ellos) quienes solucionan todo.

Sobre lo de Inda... en fin. No aguantas un solo comentario sin ridiculizar al otro. Es increíble. No es que lo diga Inda (porque además yo no veo contenido de Inda) es que los de Podemos defienden a estos tiranos públicamente. Por lo que dices, entiendo que no has visto un tuit de algún político de Podemos en tu vida.
Conozco la teoría de la autorregulación, es el eje central del libre mercado pero no creo en ello, pienso que si en un sistema capitalista existe un método para ser más eficiente a la hora de extraer beneficios y acumular capital lo lógico es que se lleve a cabo, por mucho que pueda ser nocivo para una gran parte de la sociedad, y no creo que dentro de un sistema capitalista esto tienda a autorregularse para bien, sino todo lo contrario, cada vez se volverá más y más agresivo, así que entiendo que de la misma forma tenemos una infinidad de leyes que protegen a la propiedad privada, leyes sobre las que se ha construido el estado capitalista, deben existir leyes que también protejan a la sociedad de las empresas capitalistas. Eso es lo que yo creo y por eso leyes que limiten negocios que claramente se aprovechan de adicciones o dependencias compulsivas para enriquecerse a costa de la salud de la sociedad deben regularse y vigilarse con lupa. 

Esto no es socialismo, esto es una forma de comprender cómo debería de funcionar la economía y la sociedad. 

La diferencia entre lo que comento yo, y lo que tú estás defendiendo, es que mientras que mis argumentos los encuentras en multitud de ideologías y disciplinas, el único motivo para defender la autorregulación del mercado y la libertad para que las empresas puedan ofrecer productos nocivos para la sociedad con libertad, es el marco del libre mercado. No hay ni una teoría más que vaya a defender esto que no esté íntimamente ligada al liberalismo. 

Por eso comprendo que quieras llevar la conversación al terreno de liberalismo vs socialismo, y ahí dar por hecho que yo debo defender la doctrina entera o incluso a partidos políticos concretos como Podemos o al señor Garzón, pero como te digo, yo no estoy aquí defendiendo a Podemos, ni a Garzón, estoy defendiendo una medida muy concreta y una forma de entender la sociedad y el comercio, que no es exclusiva de ese partido político ni de la doctrina socialista, por eso me tomo a cachondeo cuando intentas cargarme con el pack "Cuba, Venezuela, Maduro", porque no tiene nada que ver con lo que yo estoy diciendo. No trato de ridiculizarte, es una forma de decirte de cachondeo que a mí sinceramente, me da igual un partido u otro, porque sólo estoy hablando de esta medida en concreto y de cómo afecta a nuestra sociedad, no pretendo defender a ningún partido, si me quieres decir que Podemos quiere imponer el modelo de Cuba, pues perfecto, pero no es el tema en cuestión del que estoy hablando.

Saludos
No crees en la autorregulación, sin embargo te acabo de describir un hecho donde funcionó. La cosa no va de decir si crees o no. Es un hecho y existe, tanto si crees como si no.

Dices que te he etiquetado de podemita y socialista, pero es falso. He hablado del socialismo en relación a Garzón, no en relación a ti. No por tu ideología, sino por la del individuo de la noticia. Pones en boca del otro algo que no ha dicho.

Dices que tu cachondeo empezó cuando yo mencioné a Chavez y compañía. Pero es mentira. Ya venías ridiculizando desde antes de que yo te citase. Esto debe de ser porque tienes muchos prejuicios sobre los liberales y se nota en cada comentario que escribes.

Llamar snakes sí es despectivo. Es como si yo llamo "corazoncitos" a los de podemos o "rositas" a los de psoe porque es lo que tienen en el logo. Ya se percibe el nulo respeto que tienes por los liberales. Para mas inri les etiquetas sin estar seguro de que todos sean liberales, pues los conservadores son otra ideología distinta y también defienden el libre comercio, aunque en menor medida.

Tampoco se qué problema hay en mencionar las inspiraciones del partido de Garzón. No es una opinión, es un dato y sirve para advertir en qué dirección van a ir sus medidas. Es un hecho. Los tuits y las declaraciones están ahí.
EDITADO EL 05-11-2020 / 21:17 (EDITADO 1 VEZ)

Feelfist19742Hace 3 años211

@ModoReplay 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
@ModoReplay 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
@ModoReplay 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
@ModoReplay 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
Los Snakes ya se están quejando de que pudiesen llegar a prohibir algo que es claramente nocivo para la sociedad o en este caso concreto para los jugadores, because "libre mercado bro", pero tranquilos, no van a prohibir nada, simplemente las "regularán", que no deja de ser un sinónimo de "si tú vas a sacar pasta a costa de joder a los ciudadanos, al menos que los ciudadanos recuperen algo de esa pasta en forma de impuestos".
Because libre mercado dice. Comentario falaz a más no poder con la faltada de llamar snakes a los receptores, un cinismo enorme... Como si no se pudiese ridiculizar a Garzón o al socialismo.

Menuda joya te has sacado de la manga, la verdad. Por favor, disimulad un poco vuestra soberbia.
Disculpa pero que yo sepa, los defensores del libre mercado son los que se identifican con el símbolo de la serpiente, ya me dirás que tiene eso de faltada. 

Y sí, "because libre mercado" porque no hay ninguna otra justificación para que como sociedad no se prohíba algo que se ha demostrado como perjudicial para los ciudadanos, más allá del marco de la defensa del libre mercado y todo lo que conlleva. 

Ni puedo llegar a entender que te pueda molestar mi comentario más allá del tono jocoso. Por cierto si quieres ridiculizar a Garzón o al socialismo te puedo incluso ayudar a hacer bromas, sería la primera vez que me molesto porque haya cachondeíto con algún político o ideología.
Las cajas de botín con premios meramente estéticos son inofensivas. Quien las paga es por ser comprador compulsivo y es un problema personal. Las perjudiciales son las no-estéticas. El riesgo de esta medida (y la razón por la que alguno se altera) es que sigan toqueteando leyes en los videojuegos en la misma dirección (prohibir y regular) y poco a poco se carguen el mercado. 

Recordemos que [i]Podemos[/i] rinde tributo a Chavez, reivindica a Maduro y los Kirchner, propone a Cuba como modelo de consumo y hace homenajes al Che Guevara. Hay muchas razones para estar cagao de miedo. En videojuegos ya han puesto la primera piedra, prohibiendo de raíz algo que fácilmente se podría haber desincentivado. Ya veremos como siguen.
El problema es el mismo tengan que ver con contenido estético para el juego como con efectos que influyan en el gameplay, porque esto no va de micropagos ni de si el juego está desbalanceado por culpa de ellos, el problema tiene que ver con introducir mecánicas de juegos de azar en un juego que no tiene nada que ver con ello y atacando a un público que por lo general no tiene edad ni para comprender por qué está sintiendo esa compulsión. Es peligroso para la gente que se ve afectada por ello y para todos como sociedad, de ahí que se deba regular y si fuese necesario, prohubir, porque el libre mercado no puede estar por encima de nuestros intereses como sociedad y si un negocio es nocivo para nuestra sociedad, hay que regularlo y ponerle límites, ni más ni menos, cualquier otra forma de verlo es, como he dicho, defender a ultranza el libre mercado por encima de cualquier intervención del estado en él, y eso es lo que defienden los snakes. A mi me parece una barbaridad, y por eso me muestro claramente en contra, ni más ni menos.

Lo de Podemos y Chávez, Venezuela, Cuba, y todo el pack clásico de Eduardo Inda me ahorro contestarlo, no por nada, sino porque ni estoy aquí para defender a ningún partido político, ni me parece que sea el lugar para alargarse con ese tema. Pero sí te diré que algunos asumís que porque nos parezcan correctas una u otra medida de este tipo tenemos en nuestra casa una foto del Che y automáticamente vamos a defender a Podemos, pues no es el caso, si quieres criticar a Podemos como partido no seré yo quien te lo impida, simplemente no es el lugar.
También existe la opción de autorregulación. En la década de los 90 un ministro de USA le dio a la industria de los videojuegos un margen de un año para solucionar el tema de la violencia, lenguaje soez, mención al mundo de la droga, etc. La industria creó el sistema actual, conocido por todos. No fue obra de políticos, fue autorregulación del propio mercado. Los políticos solo advirtieron. 

Partiendo del sistema PEGI, es labor del padre orientar bien a los menores. No dejarle la tarjeta de crédito para que compre juegos de +18 en Steam o prohibirle comprar juegos con el sello +18 que aparece en rojo y bien grande en la esquina de la caja. Los padres también tienen un papel en la sociedad. No son meros espectadores.

Garzón podría haber sido ese ministro en versión española. Advertir a la industria y ver si reacciona. Pero uno de los principios del socialismo es negar la sociedad civil y considerar que el ser humano tiende a la maldad por defecto. No creen en la autorregulación. Creen que debe ser el político (es decir, ellos) quienes solucionan todo.

Sobre lo de Inda... en fin. No aguantas un solo comentario sin ridiculizar al otro. Es increíble. No es que lo diga Inda (porque además yo no veo contenido de Inda) es que los de Podemos defienden a estos tiranos públicamente. Por lo que dices, entiendo que no has visto un tuit de algún político de Podemos en tu vida.
Conozco la teoría de la autorregulación, es el eje central del libre mercado pero no creo en ello, pienso que si en un sistema capitalista existe un método para ser más eficiente a la hora de extraer beneficios y acumular capital lo lógico es que se lleve a cabo, por mucho que pueda ser nocivo para una gran parte de la sociedad, y no creo que dentro de un sistema capitalista esto tienda a autorregularse para bien, sino todo lo contrario, cada vez se volverá más y más agresivo, así que entiendo que de la misma forma tenemos una infinidad de leyes que protegen a la propiedad privada, leyes sobre las que se ha construido el estado capitalista, deben existir leyes que también protejan a la sociedad de las empresas capitalistas. Eso es lo que yo creo y por eso leyes que limiten negocios que claramente se aprovechan de adicciones o dependencias compulsivas para enriquecerse a costa de la salud de la sociedad deben regularse y vigilarse con lupa. 

Esto no es socialismo, esto es una forma de comprender cómo debería de funcionar la economía y la sociedad. 

La diferencia entre lo que comento yo, y lo que tú estás defendiendo, es que mientras que mis argumentos los encuentras en multitud de ideologías y disciplinas, el único motivo para defender la autorregulación del mercado y la libertad para que las empresas puedan ofrecer productos nocivos para la sociedad con libertad, es el marco del libre mercado. No hay ni una teoría más que vaya a defender esto que no esté íntimamente ligada al liberalismo. 

Por eso comprendo que quieras llevar la conversación al terreno de liberalismo vs socialismo, y ahí dar por hecho que yo debo defender la doctrina entera o incluso a partidos políticos concretos como Podemos o al señor Garzón, pero como te digo, yo no estoy aquí defendiendo a Podemos, ni a Garzón, estoy defendiendo una medida muy concreta y una forma de entender la sociedad y el comercio, que no es exclusiva de ese partido político ni de la doctrina socialista, por eso me tomo a cachondeo cuando intentas cargarme con el pack "Cuba, Venezuela, Maduro", porque no tiene nada que ver con lo que yo estoy diciendo. No trato de ridiculizarte, es una forma de decirte de cachondeo que a mí sinceramente, me da igual un partido u otro, porque sólo estoy hablando de esta medida en concreto y de cómo afecta a nuestra sociedad, no pretendo defender a ningún partido, si me quieres decir que Podemos quiere imponer el modelo de Cuba, pues perfecto, pero no es el tema en cuestión del que estoy hablando.

Saludos
No crees en la autorregulación, sin embargo te acabo de describir un hecho donde funcionó. La cosa no va de decir si crees o no. Es un hecho y existe, tanto si crees como si no.

Dices que te he etiquetado de podemita y socialista, pero es falso. He hablado del socialismo en relación a Garzón, no en relación a ti. No por tu ideología, sino por la del individuo de la noticia. Pones en boca del otro algo que no ha dicho.

Dices que tu cachondeo empezó cuando yo mencioné a Chavez y compañía. Pero es mentira. Ya venías ridiculizando desde antes de que yo te citase. Esto debe de ser porque tienes muchos prejuicios sobre los liberales y se nota en cada comentario que escribes.

Llamar snakes sí es despectivo. Es como si yo llamo "corazoncitos" a los de podemos o "rositas" a los de psoe porque es lo que tienen en el logo. Ya se percibe el nulo respeto que tienes por los liberales. Para mas inri les etiquetas sin estar seguro de que todos sean liberales, pues los conservadores son otra ideología distinta y también defienden el libre comercio, aunque en menor medida.

Tampoco se qué problema hay en mencionar las inspiraciones del partido de Garzón. No es una opinión, es un dato y sirve para advertir en qué dirección van a ir sus medidas. Es un hecho. Los tuits y las declaraciones están ahí.
Decir "snakes" sin ningún adjetivo más, no es ofensivo para con los liberales, es un símbolo que llevan con orgullo y ni siquiera he hecho un diminutivo con él o un juego de palabras, no es como decir "rositas" sería más bien decir "los de la rosa" y ningún socialista se molestaría por ello. Si quieres forzar la situación para decir que he sido ofensivo, tú mismo, pero ya hay que tener la piel fina para ofenderse por eso, como te dije, es como si alguien dice "los de la hoz y el martillo".. y un comunista se molesta porque le parece despectivo, pues no sé.. 

Sobre lo de Garzón, Podemos, y demás, yo no te he dicho que no puedas comentarlo, sólo he dicho que has buscado identificarme con ellos, simplemente no he entrado al trapo, si quieres negar que has pretendido jugar al "y tú más" buscando que yo defendiera a esos partidos, pues vale, aceptamos pulpo, te he interpretado mal. 

Sobre lo que acabas de decir sobre los conservadores... tú mismo acabas de decirlo en tu comentario; "les etiquetas sin estar seguro de que todos sean liberales, pues los conservadores son [b]otra ideología[/b] distinta y también [b]defienden el libre comercio[/b], aunque en menor medida". Vamos a ver... lo que te he dicho literalmente es "el único motivo para defender la autorregulación del mercado y la libertad para que las empresas puedan ofrecer productos nocivos para la sociedad con libertad, es el marco del libre mercado. No hay ni una teoría más que vaya a defender esto que no esté íntimamente ligada al liberalismo."

¿Me estás poniendo como ejemplo de una teoría distinta a un liberal en lo económico que sea conservador en cuanto a moral, religión, etc?
Si te parece que ese tipo de persona está fuera del marco del liberalismo, joder, ya tienes que hacer malabares, porque estás mezclando la concepción moral que tiene esa persona con su defensa de lo económico, y sí, claro que muchas veces los liberales van a tener situaciones en las que chocarán con sus creencias religiosas o con su modelo de familia, pero eso no quita que la única defensa que se seguirá haciendo de la libertad de comercio pese a las consecuencias nefastas para la sociedad será únicamente desde el marco liberal. 

En fin, como verás, esto se está alargando y o seguimos dando vueltas en círculos o desvirtuamos todavía más el tema de la noticia. 

También quiero aclarar una cosa, pese a que considero que más allá de un tono jocoso y desenfadado en mis comentarios, precisamente porque estamos en un foro de videojuegos y no en uno de política, no creo que haya sido irrespetuoso con los liberales, es más, en mi primer comentario a quien estaba ridiculizando era a Garzón... por si quieres volver a leerlo, lo verás rápidamente, mi crítica precisamente era sobre que por mucho que Garzón debería ser una preocupación para los liberales (los snakes) precisamente por ser (o decir ser) comunista, luego a la hora de la verdad no consigue hacer nada porque la situación es la que es y su poder insuficiente, así que acaba tragando por lo que a todos los gobernantes satisface, cambiar prohibición por impuesto y a correr, así que los liberales no tenían por qué preocuparse porque Garzón ladraba más que mordía.
Pero aún así, si hubiese sido irrespetuoso con el liberalismo, y no con una persona en particular en un foro, pues mira, tampoco pasa nada, yo no me voy a enfadar porque nadie ridiculice a una ideología, si me parece oportuno puedo debatir con él, pero vaya, que no tengo por qué ser respetuoso con el liberalismo si yo pensase que es un jodido cáncer para el mundo, que no estoy diciendo que lo sea..

ModoReplay131Hace 3 años212

@Feelfist 
Mostrar cita
@ModoReplay 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
@ModoReplay 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
@ModoReplay 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
@ModoReplay 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
Los Snakes ya se están quejando de que pudiesen llegar a prohibir algo que es claramente nocivo para la sociedad o en este caso concreto para los jugadores, because "libre mercado bro", pero tranquilos, no van a prohibir nada, simplemente las "regularán", que no deja de ser un sinónimo de "si tú vas a sacar pasta a costa de joder a los ciudadanos, al menos que los ciudadanos recuperen algo de esa pasta en forma de impuestos".
Because libre mercado dice. Comentario falaz a más no poder con la faltada de llamar snakes a los receptores, un cinismo enorme... Como si no se pudiese ridiculizar a Garzón o al socialismo.

Menuda joya te has sacado de la manga, la verdad. Por favor, disimulad un poco vuestra soberbia.
Disculpa pero que yo sepa, los defensores del libre mercado son los que se identifican con el símbolo de la serpiente, ya me dirás que tiene eso de faltada. 

Y sí, "because libre mercado" porque no hay ninguna otra justificación para que como sociedad no se prohíba algo que se ha demostrado como perjudicial para los ciudadanos, más allá del marco de la defensa del libre mercado y todo lo que conlleva. 

Ni puedo llegar a entender que te pueda molestar mi comentario más allá del tono jocoso. Por cierto si quieres ridiculizar a Garzón o al socialismo te puedo incluso ayudar a hacer bromas, sería la primera vez que me molesto porque haya cachondeíto con algún político o ideología.
Las cajas de botín con premios meramente estéticos son inofensivas. Quien las paga es por ser comprador compulsivo y es un problema personal. Las perjudiciales son las no-estéticas. El riesgo de esta medida (y la razón por la que alguno se altera) es que sigan toqueteando leyes en los videojuegos en la misma dirección (prohibir y regular) y poco a poco se carguen el mercado. 

Recordemos que [i]Podemos[/i] rinde tributo a Chavez, reivindica a Maduro y los Kirchner, propone a Cuba como modelo de consumo y hace homenajes al Che Guevara. Hay muchas razones para estar cagao de miedo. En videojuegos ya han puesto la primera piedra, prohibiendo de raíz algo que fácilmente se podría haber desincentivado. Ya veremos como siguen.
El problema es el mismo tengan que ver con contenido estético para el juego como con efectos que influyan en el gameplay, porque esto no va de micropagos ni de si el juego está desbalanceado por culpa de ellos, el problema tiene que ver con introducir mecánicas de juegos de azar en un juego que no tiene nada que ver con ello y atacando a un público que por lo general no tiene edad ni para comprender por qué está sintiendo esa compulsión. Es peligroso para la gente que se ve afectada por ello y para todos como sociedad, de ahí que se deba regular y si fuese necesario, prohubir, porque el libre mercado no puede estar por encima de nuestros intereses como sociedad y si un negocio es nocivo para nuestra sociedad, hay que regularlo y ponerle límites, ni más ni menos, cualquier otra forma de verlo es, como he dicho, defender a ultranza el libre mercado por encima de cualquier intervención del estado en él, y eso es lo que defienden los snakes. A mi me parece una barbaridad, y por eso me muestro claramente en contra, ni más ni menos.

Lo de Podemos y Chávez, Venezuela, Cuba, y todo el pack clásico de Eduardo Inda me ahorro contestarlo, no por nada, sino porque ni estoy aquí para defender a ningún partido político, ni me parece que sea el lugar para alargarse con ese tema. Pero sí te diré que algunos asumís que porque nos parezcan correctas una u otra medida de este tipo tenemos en nuestra casa una foto del Che y automáticamente vamos a defender a Podemos, pues no es el caso, si quieres criticar a Podemos como partido no seré yo quien te lo impida, simplemente no es el lugar.
También existe la opción de autorregulación. En la década de los 90 un ministro de USA le dio a la industria de los videojuegos un margen de un año para solucionar el tema de la violencia, lenguaje soez, mención al mundo de la droga, etc. La industria creó el sistema actual, conocido por todos. No fue obra de políticos, fue autorregulación del propio mercado. Los políticos solo advirtieron. 

Partiendo del sistema PEGI, es labor del padre orientar bien a los menores. No dejarle la tarjeta de crédito para que compre juegos de +18 en Steam o prohibirle comprar juegos con el sello +18 que aparece en rojo y bien grande en la esquina de la caja. Los padres también tienen un papel en la sociedad. No son meros espectadores.

Garzón podría haber sido ese ministro en versión española. Advertir a la industria y ver si reacciona. Pero uno de los principios del socialismo es negar la sociedad civil y considerar que el ser humano tiende a la maldad por defecto. No creen en la autorregulación. Creen que debe ser el político (es decir, ellos) quienes solucionan todo.

Sobre lo de Inda... en fin. No aguantas un solo comentario sin ridiculizar al otro. Es increíble. No es que lo diga Inda (porque además yo no veo contenido de Inda) es que los de Podemos defienden a estos tiranos públicamente. Por lo que dices, entiendo que no has visto un tuit de algún político de Podemos en tu vida.
Conozco la teoría de la autorregulación, es el eje central del libre mercado pero no creo en ello, pienso que si en un sistema capitalista existe un método para ser más eficiente a la hora de extraer beneficios y acumular capital lo lógico es que se lleve a cabo, por mucho que pueda ser nocivo para una gran parte de la sociedad, y no creo que dentro de un sistema capitalista esto tienda a autorregularse para bien, sino todo lo contrario, cada vez se volverá más y más agresivo, así que entiendo que de la misma forma tenemos una infinidad de leyes que protegen a la propiedad privada, leyes sobre las que se ha construido el estado capitalista, deben existir leyes que también protejan a la sociedad de las empresas capitalistas. Eso es lo que yo creo y por eso leyes que limiten negocios que claramente se aprovechan de adicciones o dependencias compulsivas para enriquecerse a costa de la salud de la sociedad deben regularse y vigilarse con lupa. 

Esto no es socialismo, esto es una forma de comprender cómo debería de funcionar la economía y la sociedad. 

La diferencia entre lo que comento yo, y lo que tú estás defendiendo, es que mientras que mis argumentos los encuentras en multitud de ideologías y disciplinas, el único motivo para defender la autorregulación del mercado y la libertad para que las empresas puedan ofrecer productos nocivos para la sociedad con libertad, es el marco del libre mercado. No hay ni una teoría más que vaya a defender esto que no esté íntimamente ligada al liberalismo. 

Por eso comprendo que quieras llevar la conversación al terreno de liberalismo vs socialismo, y ahí dar por hecho que yo debo defender la doctrina entera o incluso a partidos políticos concretos como Podemos o al señor Garzón, pero como te digo, yo no estoy aquí defendiendo a Podemos, ni a Garzón, estoy defendiendo una medida muy concreta y una forma de entender la sociedad y el comercio, que no es exclusiva de ese partido político ni de la doctrina socialista, por eso me tomo a cachondeo cuando intentas cargarme con el pack "Cuba, Venezuela, Maduro", porque no tiene nada que ver con lo que yo estoy diciendo. No trato de ridiculizarte, es una forma de decirte de cachondeo que a mí sinceramente, me da igual un partido u otro, porque sólo estoy hablando de esta medida en concreto y de cómo afecta a nuestra sociedad, no pretendo defender a ningún partido, si me quieres decir que Podemos quiere imponer el modelo de Cuba, pues perfecto, pero no es el tema en cuestión del que estoy hablando.

Saludos
No crees en la autorregulación, sin embargo te acabo de describir un hecho donde funcionó. La cosa no va de decir si crees o no. Es un hecho y existe, tanto si crees como si no.

Dices que te he etiquetado de podemita y socialista, pero es falso. He hablado del socialismo en relación a Garzón, no en relación a ti. No por tu ideología, sino por la del individuo de la noticia. Pones en boca del otro algo que no ha dicho.

Dices que tu cachondeo empezó cuando yo mencioné a Chavez y compañía. Pero es mentira. Ya venías ridiculizando desde antes de que yo te citase. Esto debe de ser porque tienes muchos prejuicios sobre los liberales y se nota en cada comentario que escribes.

Llamar snakes sí es despectivo. Es como si yo llamo "corazoncitos" a los de podemos o "rositas" a los de psoe porque es lo que tienen en el logo. Ya se percibe el nulo respeto que tienes por los liberales. Para mas inri les etiquetas sin estar seguro de que todos sean liberales, pues los conservadores son otra ideología distinta y también defienden el libre comercio, aunque en menor medida.

Tampoco se qué problema hay en mencionar las inspiraciones del partido de Garzón. No es una opinión, es un dato y sirve para advertir en qué dirección van a ir sus medidas. Es un hecho. Los tuits y las declaraciones están ahí.
Decir "snakes" sin ningún adjetivo más, no es ofensivo para con los liberales, es un símbolo que llevan con orgullo y ni siquiera he hecho un diminutivo con él o un juego de palabras, no es como decir "rositas" sería más bien decir "los de la rosa" y ningún socialista se molestaría por ello. Si quieres forzar la situación para decir que he sido ofensivo, tú mismo, pero ya hay que tener la piel fina para ofenderse por eso, como te dije, es como si alguien dice "los de la hoz y el martillo".. y un comunista se molesta porque le parece despectivo, pues no sé.. 

Sobre lo de Garzón, Podemos, y demás, yo no te he dicho que no puedas comentarlo, sólo he dicho que has buscado identificarme con ellos, simplemente no he entrado al trapo, si quieres negar que has pretendido jugar al "y tú más" buscando que yo defendiera a esos partidos, pues vale, aceptamos pulpo, te he interpretado mal. 

Sobre lo que acabas de decir sobre los conservadores... tú mismo acabas de decirlo en tu comentario; "les etiquetas sin estar seguro de que todos sean liberales, pues los conservadores son [b]otra ideología[/b] distinta y también [b]defienden el libre comercio[/b], aunque en menor medida". Vamos a ver... lo que te he dicho literalmente es "el único motivo para defender la autorregulación del mercado y la libertad para que las empresas puedan ofrecer productos nocivos para la sociedad con libertad, es el marco del libre mercado. No hay ni una teoría más que vaya a defender esto que no esté íntimamente ligada al liberalismo."

¿Me estás poniendo como ejemplo de una teoría distinta a un liberal en lo económico que sea conservador en cuanto a moral, religión, etc?
Si te parece que ese tipo de persona está fuera del marco del liberalismo, joder, ya tienes que hacer malabares, porque estás mezclando la concepción moral que tiene esa persona con su defensa de lo económico, y sí, claro que muchas veces los liberales van a tener situaciones en las que chocarán con sus creencias religiosas o con su modelo de familia, pero eso no quita que la única defensa que se seguirá haciendo de la libertad de comercio pese a las consecuencias nefastas para la sociedad será únicamente desde el marco liberal. 

En fin, como verás, esto se está alargando y o seguimos dando vueltas en círculos o desvirtuamos todavía más el tema de la noticia. 

También quiero aclarar una cosa, pese a que considero que más allá de un tono jocoso y desenfadado en mis comentarios, precisamente porque estamos en un foro de videojuegos y no en uno de política, no creo que haya sido irrespetuoso con los liberales, es más, en mi primer comentario a quien estaba ridiculizando era a Garzón... por si quieres volver a leerlo, lo verás rápidamente, mi crítica precisamente era sobre que por mucho que Garzón debería ser una preocupación para los liberales (los snakes) precisamente por ser (o decir ser) comunista, luego a la hora de la verdad no consigue hacer nada porque la situación es la que es y su poder insuficiente, así que acaba tragando por lo que a todos los gobernantes satisface, cambiar prohibición por impuesto y a correr, así que los liberales no tenían por qué preocuparse porque Garzón ladraba más que mordía.
Pero aún así, si hubiese sido irrespetuoso con el liberalismo, y no con una persona en particular en un foro, pues mira, tampoco pasa nada, yo no me voy a enfadar porque nadie ridiculice a una ideología, si me parece oportuno puedo debatir con él, pero vaya, que no tengo por qué ser respetuoso con el liberalismo si yo pensase que es un jodido cáncer para el mundo, que no estoy diciendo que lo sea..
Vale, lo de snakes te lo compro. Pero con lo de "because libre mercado, bro" tu intención estaba clara desde el principio. Por lo demás va a ser mejor dejarlo. Porque algunos matices de esa parrafada dejan ver que no sabes ni quieres saber lo que es un mercado libre. Lo que quieres es seguir rajando de él.
EDITADO EL 05-11-2020 / 23:27 (EDITADO 1 VEZ)

EvilTony131677Hace 3 años213

No se puede confiar en el criterio de cada uno, hay que prohibir las cosas para todos para que los estupidos no se arruinen la vida con su estupidez...

somos una raza de estupidos...

Thejackafro32Hace 3 años214

Todo prohibir