The-Aether-Fire1419Hace 4 años161 VOTOSe que hay de todo, el titulo es un poco por clickbait, si el puede, supongo que yo tambien... Pero no creas que es un caso aislado, el periodismo de videojuegos esta lleno de ellos, te dejo algunos ejemplos: [url]https://www.rockpapershotgun.com/2017/10/02/assassins-creed-origins-tourism-difficulty/[/url] [url]https://www.pcgamer.com/lets-stop-calling-ourselves-the-pc-master-race/[/url] [url]https://www.pcgamer.com/shadow-warrior-2-review/[/url] [url]https://www.destructoid.com/gaming-needs-more-safe-spaces-327127.phtml[/url] [url]https://kotaku.com/sadly-its-surprising-that-there-are-two-black-women-in-1832397106[/url] [url]https://kotaku.com/call-of-dutys-biggest-problem-penis-swastikas-5972276[/url]@LotorMostrar citaYo no generalizaría porque por haber hay de todo como en todas partes, ése en concreto es un tontopollas sin más, ya me dirás la lógica de jugar a un juego y analizarlo no por el juego que es sino por como casa en tu visión obtusa de cómo debe ser el mundo, para ése todo debe ser my Little pony y todos los que no opinen como él están enfermos, que alguien así analice videojuegos es bastante estúpido a mi juicio, para hacer valer su moralidad absoluta que se meta a cura, al menos así tendrá más lógica que intente imponer su dogma a los demás. Pd - MHEDITADO EL 12-03-2020 / 17:03 (EDITADO 6 VECES)
MemeDealer693008Expulsado
Hace 4 años17Veganos quejándose del Monster Hunter2 VOTOS
The-Aether-Fire1419Hace 4 años18@MemeDealer69Mostrar citaVeganos quejándose del Monster Hunter
MemeDealer693008Expulsado
Hace 4 años195/10@The-Aether-FireMostrar cita@MemeDealer69Mostrar citaVeganos quejándose del Monster Hunter
WFG453Hace 4 años201. ¿Qué es el veganismo? El veganismo es esencialmente un principio moral específico que se resume en la idea de no utilizar a los demás animales —los animales no humanos. No utilizarlos para ningún propósito ni en ninguna forma. En la práctica, el veganismo significa dejar de participar en la explotación animal. Por ejemplo: no consumir productos de origen animal, ya sea con fines alimenticios, de vestimenta, higiene, ocio o entretenimiento; así como no participar en ninguna actividad que implique utilizar a los otros animales. El veganismo se enfoca específicamente a la relación moral entre los humanos y los animales no humanos del mismo modo que el movimiento del feminismo se refiere concretamente a la relación moral entre los varones y las mujeres. Pero ambos principios morales parten de la base moral de que todas las personas por igual deben ser respetadas como fines en sí mismas y no como instrumentos para satisfacer forzosamente nuestras necesidades y deseos. 2. ¿Por qué debemos ser veganos? Por ética. Concretamente por tres razones muy básicas, basadas en la lógica y los hechos: Primero; porque somos individuos capaces de razonar, de responsabilizarnos de nuestra conducta, y de darnos cuenta de que nuestros actos tienen consecuencias y afectan a otros individuos. Somos seres racionales cuyo conocimiento y conducta se fundamenta en la lógica. Segundo; porque, de acuerdo con la lógica —con el principio de identidad—no debemos hacer a otros individuos aquello que no deseamos que nadie nos haga a nosotros mismos. Si no queremos que nadie nos use como comida entonces no debemos hacer esto mismo a otros individuos que tampoco desean que nadie les someta, les mate ni les haga daño. Todos los seres dotados de sensación somos conscientes y poseemos unos intereses básicos relativos a nuestra supervivencia y bienestar. Así se fundamenta el principio ético de igualdad —o igual consideración moral. Es por esto que discriminar de la igual consideración moral a otros individuos sólo porque pertenecen a una especie distinta a la nuestra es lo mismo que discriminarles por ser de otro sexo o de otra raza. Es una discriminación denominada especismo. Tercero; porque todos los seres sintientes poseen un valor inherente. A diferencia de los seres que no sienten —animales sin sistema nervioso, vegetales, minerales— todos los seres sintientes pueden experimentar sensaciones y les importa su propia conservación y bienestar. Y todos los seres sintientes son seres conscientes al menos en un grado básico. 3. ¿Pero consumir animales no sería una elección "personal" o privada? ¿No debería cada uno comer y hacer lo quiera? Cuando se trata de respetar los derechos básicos de los seres humanos no justificamos el hecho de violarlos diciendo que hacerlo es una "elección personal [privada]". La ética no se basa en meros caprichos o deseos personales sino en normas objetivas basadas en la razón. ¿Por qué iba ser diferente en el caso de otros animales? Si razonamos veremos que los mismos argumentos válidos que justifican el respeto hacia los seres humanos valen exactamente igual para los animales no humanos. Debemos respetar a los seres humanos porque son seres sintientes que tienen intereses. Los seres humanos desean conservar su vida, disfrutar de un bienestar, evitar el daño y el sufrimiento, y no estar sometidos a la voluntad caprichosa de otros. Los demás animales poseen los mismos intereses básicos. Por tanto, ambos tienen un valor intrínseco —valoran por sí mismos su propia vida, bienestar y libertad aunque nadie más lo hiciera— y el principio de igualdad nos exige considerar y respetar sus intereses al mismo nivel que los nuestros. Una elección privada es, por ejemplo, elegir libremente el color de las paredes de nuestra casa. Esto en principio no vulnera los derechos de nadie. Pero si nuestros actos afectan directamente a los intereses básicos de otros individuos entonces es una cuestión moral y no es privada. 4. ¿Se puede realmente llevar el veganismo a la práctica? Ciertamente se puede llevar el veganismo a la práctica. Millones de seres humanos en muy diversas partes del mundo somos veganos. En primer lugar, no tenemos ninguna necesidad nutricional de comer a otros animales ni nada que provenga de ellos. Una alimentación vegana bien equilibrada nos aporta todo lo que necesitamos. Del mismo modo, podemos satisfacer todas nuestras necesidades básicas sin usar a los demás animales. Que el veganismo es un principio viable en la práctica es un hecho. A nivel colectivo y ambiental, una sociedad humana entera que adopte el veganismo también es viable. A día de hoy, al menos un tercio de todas las tierras cultivables del planeta se utiliza para producciones agrícolas destinadas a alimentar a los animales esclavizados. Además, la explotación ganadera consume agua en una cantidad entre cinco y diez veces mayor que el cultivo de plantas. En cambio, una sociedad vegana no tendría que alimentar a miles de millones de animales esclavos. Por tanto, una sociedad vegana necesitaría muchísimo menos terreno cultivable, que la actual sociedad esclavista, para poder alimentar al mismo número de gente. El veganismo aplicado a la producción de alimentos necesita menos tierra, menos agua y menos recursos en general para producir una mayor cantidad de comida que los que necesita la explotación animal. 5. ¿Pero no sería una solución el tratar mejor a los animales no humanos que utilizamos? No lo sería. La cuestión no es cómo los utilizamos sino que el problema moral está en el hecho mismo de que los utilicemos para nuestro propio beneficio. El problema de fondo está en que tratamos a los demás animales como nuestra propiedad. Hemos sometido a los animales no humanos a la categoría de esclavos. Si la esclavitud de seres humanos es inmoral, puesto que cosifica a los individuos como meros objetos, por la misma razón se trata de una práctica injusta cuando la aplicamos a otros animales. Los demás animales no pueden dar su consentimiento para que los usemos, por lo tanto al hacerlo ya no estamos respetándo como individuos con voluntad e intereses propios sino que los estamos tratando como objetos, como meros recursos. En esto consiste básicamente la explotación animal. No tenemos ninguna razón que justifique moralmente el hecho de que utilicemos a otros animales. Por lo tanto, sea cual sea la manera en que lo hiciéramos, eso no anularía la injusticia que es hecho mismo de que los utilicemos para nuestros fines. Cuando nos referimos a la cuestión de respetar moralmente a los seres humanos, podemos reconocer que la opción aceptable nunca es asesinarlos o violarlos con menos crueldad. No es aceptable que los violadores traten "mejor" a las personas que violan. La única opción que podemos aceptar es que dejen de violarlas. La solución no es "tratar mejor" a los animales que esclavizamos. La única solución ética es que no esclavizar a nadie. 6. Otros animales comen animales ¿por qué está mal que nosotros hagamos lo mismo si también somos animales? El hecho de que seamos animales, o de que otros animales coman animales, no justifica que nosotros imitemos la conducta que vemos en otros animales. Es un hecho que algunos humanos asesinan y violan a otros humanos ¿Significa esto que sería correcto que nosotros hagamos lo mismo ya que también somos humanos? Obviamente no. Eso no es ningún argumento éticamente válido. Intentar justificar algún tipo de acción o conducta, por nuestra parte o por la de otras personas responsables de sus actos, simplemente alegando que es "natural", es un argumento que si fuera racionalmente válido en realidad valdría para justificar moralmente cualquier cosa. Alegar que si tenemos colmillos, o que si somos omnívoros, entonces no hay problema ético en comer animales sería equivalente a decir que si tenemos pene entonces no hay problema moral en violar a mujeres, puesto que el sexo también es algo "natural". Si por ética entendemos guiar racionalmente nuestra conducta de acuerdo con una serie de normas morales entonces no es razonable apelar a hechos que ocurran en la naturaleza como forma de justificar nuestra comportamiento. 7. ¿Y qué pasa con las plantas o con las bacterias y los virus? Ni los virus ni las bacterias ni las plantas pueden sentir. Carecen de sistema nervioso, que es el órgano que permite la sintiencia. Las plantas seres vivos que pueden percibir información del medio ambiente —igual que hacen las máquinas equipadas con mecanismos sensoriales— pero no la pueden procesar en forma de sensación a no ser que tengan un sistema nervioso. Sólo los animales poseen sistema nervioso, mientras que el resto de seres naturales carecen de él o de cualquier otro sistema u órgano equivalente. 8.¿Y qué pasa con cuestiones como la contaminación, el medio ambiente, la pobreza, las guerras y otros problemas? No cabe duda de que hay otros problemas de importante relevancia moral además de la explotación que infligimos a los demás animales. Pero el hecho de que existan dichos problemas, no justifica en ningún caso que ignoremos o participemos en la explotación animal, del mismo modo que el hecho de que existan otros problemas morales en el mundo no justificaría que participemos en la esclavitud humana. 9. ¿Qué hay de malo en consumir huevos, leches o miel si supuestamente los animales de los que se obtienen no han sufrido ni han sido matados para ello? En realidad, la idea de que detrás del consumo de huevos o de lácteos o de lana o de miel no hay sufrimiento y muerte es una creencia equivocada, que proviene de la acostumbrada publicidad engañosa que propaga la industria de explotación animal. Lo cierto es que a los animales esclavizados por su leche o sus huevos se les hace sufrir en muchas maneras: confinándolos en espacios limitados, asustándoles o golpeándoles para que obedezcan, y robándoles lo que producen sus cuerpos en contra de su voluntad. Además, cuando estos animales ya no resultan rentables para su explotador, cuando ya no producen huevos, lácteos, lana, seda, o miel, entonces se les mata. Es decir: son asesinados. Aparte del sufrimiento y muerte que causemos a otros animales que explotamos, el mero hecho de verlos como máquinas de producción que existen para satisfacer nuestras necesidades ya es una forma de cosificarlos y de negarles su condición de individuos con voluntad e intereses propios. Esto es lo que sucede cuando les quitamos sus huevos o su leche o su miel aunque supuestamente se diera la posibilidad de que no les causáramos daño al hacerlo. Los demás animales no nos han dado su consentimiento para que los usemos para ningún propósito, así que el simple hecho de que lo hagamos ya supone una violación del respeto básico que todos los animales merecen por el simple hecho de ser sintientes. 10. ¿Acaso el consumo de productos sintéticos o vegetales no causa daño indirectamente o contamina el medio ambiente? En primer lugar, hay que tener claro que es injusto utilizar a los demás animales para nuestros fines, porque al hacerlo estamos violando su valor inherente como individuos y el principio ético de igualdad, y, por tanto, no es moralmente aceptable que los utilicemos como alimento, vestimenta o cualquier otro propósito que nos beneficie. Debemos procurar respetar el medio ambiente por respeto a los intereses de los animales que viven en él, pero lo que no tiene sentido es preocuparse de si causamos daño medioambiental indirectamente al consumir productos vegetales o sintéticos si al mismo tiempo estamos financiando que esclavicen y asesinen a otros animales para que nosotros comamos sus cadáveres y secreciones o nos vistamos con trozos de sus cuerpos. Pensemos en esto: el hecho de utilizar a seres humanos sin su consentimiento, y a costa de quitarles su vida y su libertad, para hacer comida o vestimenta con partes sus cuerpos, podría ser menos contaminante que utilizar material sintético, pero igualmente esto no justifica moralmente que los utilicemos como meros recursos. Del mismo modo, tampoco lo justifica en el caso de animales no humanos. El criterio de consideración moral es el mismo para todos. Puesto que todos por igual son seres que sienten —tienen voluntad e intereses propios. Todos los animales sintientes poseen un valor inherente. Esto significa que ni su voluntad ni sus intereses deben ser sacrificados para nuestro beneficio. Usar a seres humanos como esclavos sería quizás más respetuoso con el medio ambiente que usar energía eléctrica o química en su lugar. Pero eso no justifica la esclavitud ni sobre seres humanos ni sobre otros animales. Imaginemos que alguien dijera: "Como no podemos evitar hacer daño, aunque sea indirectamente o accidentalmente, entonces no hay problema moral en practicar el canibalismo ya que no podemos vivir sin causar alguna clase de daño a otros." Cada año miles de seres humanos mueren debido directamente a la contaminación. Todos participamos en esta contaminación. ¿Acaso esto significa que no debemos rechazar el asesinato, la esclavitud y la violación de seres humanos? Claro que no. Entonces ¿por qué iba a ser diferente en el caso de los no-humanos? Aunque sigamos dañando indirectamente a otros animales mediante la contaminación esto no nos excusa para continuar esclavizándolos, de la misma manera que esto no nos justifica en explotar a seres humanos. Por otro lado, teniendo en cuenta que al menos un tercio de las tierras que usamos para cultivo son destinadas a alimentar a los animales que utilizamos para comida [ganadería], resulta que sólo con aplicar el veganismo ya estaríamos reduciendo muy considerablemente el número de víctimas que causamos de forma indirecta mediante la agricultura, ya que invadiríamos mucho menos terreno para cultivo. Sin tener en cuenta que sería muy razonable suponer en una sociedad donde viéramos a los demás animales como personas —una sociedad vegana— nos esforzaríamos de verdad por aplicar métodos de cultivo más respetuosos con los intereses de otros animales. Si queremos evitar todo el daño y sufrimiento innecesario que causamos a los demás animales la primera y más importante decisión que debemos tomar es la de hacernos veganos y difundir el veganismo. 11. ¿Qué harías si estuvieras en una isla desierta y tu única manera de sobrevivir fuera matando a otro animal? Antes de responder quisiera plantear una pregunta previa: ¿qué haríamos si viviéramos un mundo donde tenemos acceso a toda clase de alimentos vegetales que cubren todas tus necesidades nutricionales; y además supiéramos que los demás animales son individuos que sienten, sufren, y tienen un interés en vivir y que no les hagan daño? ¿Seguiríamos participando en su explotación con todo el daño y sufrimiento que eso conlleva además? La diferencia entre ambos casos es que la hipótesis de la isla desierta es tremendamente improbable que ocurra, mientras que la segunda no es una mera posibilidad sino que es una realidad ahora. Podemos vivir sin utilizar a otros animales como comida o vestimenta. Podemos vivir sin esclavizarlos ni hacerles daño. Así que ¿cuál cuestión crees que es mejor plantearse de la dos? En todo caso, aunque tuviéramos la necesidad de utilizar a otros animales como comida tampoco sería justo hacerlo. Del mismo modo que tampoco es justo matar a otro individuo inocente para quitarle sus órganos aunque nosotros los necesitáramos para vivir y no tuviéramos otra opción disponible. Si los demás animales no tienen culpa de nuestras vicisitudes y problemas no es justo que paguen por ellas. 12. ¿Y qué pasa con los medicamentos? El tema de los medicamentos es más complejo que el de la alimentación, la vestimenta o el entretenimiento porque involucra elementos que no dependen directamente de nosotros como consumidores. En primer lugar, hay medicamentos que no contienen ingredientes de origen animal y cuyo consumo no implicaría explotación animal en su produccción —por ejemplo: la aspirina. El simple hecho de tomar medicamentos no significa automáticamente estar participando en la explotación de animales, aunque sean de compañías farmacéuticas que empleen animales no humanos para ciertos experimentos. Por ética deberíamos siempre esforzanos por intentar buscar opciones que no impliquen tomar medicamentos si estos provienen de empresas que utilizan animales para probarlos o elaborarlos o que incluyen ingredientes derivados de animales. Lo cierto es que al menos determinados problemas de salud pueden solucionarse acudiendo a remedios hechos con plantas. Muchos medicamentos de laboratorio contienen sustancias obtenidas originariamente de plantas que sirven como principios activos para la curación. Las plantas han sido tradicionalmente una fuente no sólo de alimento sino también de remedio para varias enfermedades y trastornos diversos. No voy a decirle a nadie que deje de tomar cualquier medicación si es necesaria para su salud. Sólo digo que tenemos la obligación moral de buscar productos que no impliquen utilizar a otros animales.; igual que en la alimentación y demás ámbitos de la vida. No se trata de que dejemos de usar determinados productos necesarios para nuesta salud de un día para otro sino de intentar aplicar sustitutos u opciones similares que no provengan de la explotación animal. Lo importante es que comencemos por dejar de participar en todo lo que sea posible. Es lógico que preocupemos por este motivo, y no hay nada de malo al respecto porque eso demuestra que tenemos empatía y conciencia moral. Pero no vale la pena atormentarse por ello si no hacemos nada por intentar remediarlo. Siempre puede haber alguna excepción, pero cerca del 99% de los todos usos que llevamos a cabo de otros animales son ya ahora mismo prescindibles y sustituibles. Esto es verdad especialmente en el caso de la alimentación, la vestimenta y el entretenimiento. 13. ¿Los productos que puedan contener trazas de origen animal tampoco se deben consumir aunque sean vegetales? Las trazas son restos mínimos de sustancias que podrían introducirse de forma accidental en la elaboración de un producto, pero que no han sido incluidos deliberadamente en ellos. No hay ningún problema moral, bajo un criterio vegano, en consumir productos que puedan contener trazas de origen animal, en tanto que ese consumo no implica una demanda de explotación sobre otros animales. El consumo de productos con trazas no conlleva apoyar ni financiar la explotación animal. La advertencia sobre las trazas es un mero aviso de que existe la posibilidad de que accidentalmente se introduzcan determinadas sustancias y está indicada específicamente para personas con determinadas alergias. Aunque un cocinero vegano nos preparara un producto 100% vegetal siempre existiría la posibilidad de que caiga una legaña o un pelo humano dentro de nuestra comida. Al comer ese producto no estamos practicando el canibalismo sólo porque exista la posibilidad de ingerir algo de origen humano en forma totalmente involuntaria y accidental ¿cierto? Este caso es exactamente el mismo que las trazas. Al consumir productos con posiblidad de trazas no estamos apoyando la explotación especista siempre que no contengan de forma intencionada sustancias de origen animal. 14. ¿Cómo podría hacerme vegano ahora mismo? Si hemos comprendido las razones que fundamentan el veganismo y estamos motivados en respetar a los demás animales entonces lo primero y más importante es informarse correctamente sobre cuestiones básicas como la nutrición. Hacer esto no nos llevará demasiado tiempo. En la red pueden encontrarse muchísimo material acerca de cómo adoptar una alimentación vegetal saludable. Ése sería el primer paso fundamental. Aunque el veganismo es un principio que se aplica en todos los ámbitos de la vida, y por lo tanto se extiende al consumo de vestimenta, aseo, ocio, o cualquier otra finalidad.EDITADO EL 13-03-2020 / 10:05 (EDITADO 1 VEZ)
Mortanoel403Hace 4 años217 VOTOS@WFG45Mostrar cita1. ¿Qué es el veganismo? El veganismo es esencialmente un principio moral específico que se resume en la idea de no utilizar a los demás animales —los animales no humanos. No utilizarlos para ningún propósito ni en ninguna forma. En la práctica, el veganismo significa dejar de participar en la explotación animal. Por ejemplo: no consumir productos de origen animal, ya sea con fines alimenticios, de vestimenta, higiene, ocio o entretenimiento; así como no participar en ninguna actividad que implique utilizar a los otros animales. El veganismo se enfoca específicamente a la relación moral entre los humanos y los animales no humanos del mismo modo que el movimiento del feminismo se refiere concretamente a la relación moral entre los varones y las mujeres. Pero ambos principios morales parten de la base moral de que todas las personas por igual deben ser respetadas como fines en sí mismas y no como instrumentos para satisfacer forzosamente nuestras necesidades y deseos. 2. ¿Por qué debemos ser veganos? Por ética. Concretamente por tres razones muy básicas, basadas en la lógica y los hechos: Primero; porque somos individuos capaces de razonar, de responsabilizarnos de nuestra conducta, y de darnos cuenta de que nuestros actos tienen consecuencias y afectan a otros individuos. Somos seres racionales cuyo conocimiento y conducta se fundamenta en la lógica. Segundo; porque, de acuerdo con la lógica —con el principio de identidad—no debemos hacer a otros individuos aquello que no deseamos que nadie nos haga a nosotros mismos. Si no queremos que nadie nos use como comida entonces no debemos hacer esto mismo a otros individuos que tampoco desean que nadie les someta, les mate ni les haga daño. Todos los seres dotados de sensación somos conscientes y poseemos unos intereses básicos relativos a nuestra supervivencia y bienestar. Así se fundamenta el principio ético de igualdad —o igual consideración moral. Es por esto que discriminar de la igual consideración moral a otros individuos sólo porque pertenecen a una especie distinta a la nuestra es lo mismo que discriminarles por ser de otro sexo o de otra raza. Es una discriminación denominada especismo. Tercero; porque todos los seres sintientes poseen un valor inherente. A diferencia de los seres que no sienten —animales sin sistema nervioso, vegetales, minerales— todos los seres sintientes pueden experimentar sensaciones y les importa su propia conservación y bienestar. Y todos los seres sintientes son seres conscientes al menos en un grado básico. 3. ¿Pero consumir animales no sería una elección "personal" o privada? ¿No debería cada uno comer y hacer lo quiera? Cuando se trata de respetar los derechos básicos de los seres humanos no justificamos el hecho de violarlos diciendo que hacerlo es una "elección personal [privada]". La ética no se basa en meros caprichos o deseos personales sino en normas objetivas basadas en la razón. ¿Por qué iba ser diferente en el caso de otros animales? Si razonamos veremos que los mismos argumentos válidos que justifican el respeto hacia los seres humanos valen exactamente igual para los animales no humanos. Debemos respetar a los seres humanos porque son seres sintientes que tienen intereses. Los seres humanos desean conservar su vida, disfrutar de un bienestar, evitar el daño y el sufrimiento, y no estar sometidos a la voluntad caprichosa de otros. Los demás animales poseen los mismos intereses básicos. Por tanto, ambos tienen un valor intrínseco —valoran por sí mismos su propia vida, bienestar y libertad aunque nadie más lo hiciera— y el principio de igualdad nos exige considerar y respetar sus intereses al mismo nivel que los nuestros. Una elección privada es, por ejemplo, elegir libremente el color de las paredes de nuestra casa. Esto en principio no vulnera los derechos de nadie. Pero si nuestros actos afectan directamente a los intereses básicos de otros individuos entonces es una cuestión moral y no es privada. 4. ¿Se puede realmente llevar el veganismo a la práctica? Ciertamente se puede llevar el veganismo a la práctica. Millones de seres humanos en muy diversas partes del mundo somos veganos. En primer lugar, no tenemos ninguna necesidad nutricional de comer a otros animales ni nada que provenga de ellos. Una alimentación vegana bien equilibrada nos aporta todo lo que necesitamos. Del mismo modo, podemos satisfacer todas nuestras necesidades básicas sin usar a los demás animales. Que el veganismo es un principio viable en la práctica es un hecho. A nivel colectivo y ambiental, una sociedad humana entera que adopte el veganismo también es viable. A día de hoy, al menos un tercio de todas las tierras cultivables del planeta se utiliza para producciones agrícolas destinadas a alimentar a los animales esclavizados. Además, la explotación ganadera consume agua en una cantidad entre cinco y diez veces mayor que el cultivo de plantas. En cambio, una sociedad vegana no tendría que alimentar a miles de millones de animales esclavos. Por tanto, una sociedad vegana necesitaría muchísimo menos terreno cultivable, que la actual sociedad esclavista, para poder alimentar al mismo número de gente. El veganismo aplicado a la producción de alimentos necesita menos tierra, menos agua y menos recursos en general para producir una mayor cantidad de comida que los que necesita la explotación animal. 5. ¿Pero no sería una solución el tratar mejor a los animales no humanos que utilizamos? No lo sería. La cuestión no es cómo los utilizamos sino que el problema moral está en el hecho mismo de que los utilicemos para nuestro propio beneficio. El problema de fondo está en que tratamos a los demás animales como nuestra propiedad. Hemos sometido a los animales no humanos a la categoría de esclavos. Si la esclavitud de seres humanos es inmoral, puesto que cosifica a los individuos como meros objetos, por la misma razón se trata de una práctica injusta cuando la aplicamos a otros animales. Los demás animales no pueden dar su consentimiento para que los usemos, por lo tanto al hacerlo ya no estamos respetándo como individuos con voluntad e intereses propios sino que los estamos tratando como objetos, como meros recursos. En esto consiste básicamente la explotación animal. No tenemos ninguna razón que justifique moralmente el hecho de que utilicemos a otros animales. Por lo tanto, sea cual sea la manera en que lo hiciéramos, eso no anularía la injusticia que es hecho mismo de que los utilicemos para nuestros fines. Cuando nos referimos a la cuestión de respetar moralmente a los seres humanos, podemos reconocer que la opción aceptable nunca es asesinarlos o violarlos con menos crueldad. No es aceptable que los violadores traten "mejor" a las personas que violan. La única opción que podemos aceptar es que dejen de violarlas. La solución no es "tratar mejor" a los animales que esclavizamos. La única solución ética es que no esclavizar a nadie. 6. Otros animales comen animales ¿por qué está mal que nosotros hagamos lo mismo si también somos animales? El hecho de que seamos animales, o de que otros animales coman animales, no justifica que nosotros imitemos la conducta que vemos en otros animales. Es un hecho que algunos humanos asesinan y violan a otros humanos ¿Significa esto que sería correcto que nosotros hagamos lo mismo ya que también somos humanos? Obviamente no. Eso no es ningún argumento éticamente válido. Intentar justificar algún tipo de acción o conducta, por nuestra parte o por la de otras personas responsables de sus actos, simplemente alegando que es "natural", es un argumento que si fuera racionalmente válido en realidad valdría para justificar moralmente cualquier cosa. Alegar que si tenemos colmillos, o que si somos omnívoros, entonces no hay problema ético en comer animales sería equivalente a decir que si tenemos pene entonces no hay problema moral en violar a mujeres, puesto que el sexo también es algo "natural". Si por ética entendemos guiar racionalmente nuestra conducta de acuerdo con una serie de normas morales entonces no es razonable apelar a hechos que ocurran en la naturaleza como forma de justificar nuestra comportamiento. 7. ¿Y qué pasa con las plantas o con las bacterias y los virus? Ni los virus ni las bacterias ni las plantas pueden sentir. Carecen de sistema nervioso, que es el órgano que permite la sintiencia. Las plantas seres vivos que pueden percibir información del medio ambiente —igual que hacen las máquinas equipadas con mecanismos sensoriales— pero no la pueden procesar en forma de sensación a no ser que tengan un sistema nervioso. Sólo los animales poseen sistema nervioso, mientras que el resto de seres naturales carecen de él o de cualquier otro sistema u órgano equivalente. 8.¿Y qué pasa con cuestiones como la contaminación, el medio ambiente, la pobreza, las guerras y otros problemas? No cabe duda de que hay otros problemas de importante relevancia moral además de la explotación que infligimos a los demás animales. Pero el hecho de que existan dichos problemas, no justifica en ningún caso que ignoremos o participemos en la explotación animal, del mismo modo que el hecho de que existan otros problemas morales en el mundo no justificaría que participemos en la esclavitud humana. 9. ¿Qué hay de malo en consumir huevos, leches o miel si supuestamente los animales de los que se obtienen no han sufrido ni han sido matados para ello? En realidad, la idea de que detrás del consumo de huevos o de lácteos o de lana o de miel no hay sufrimiento y muerte es una creencia equivocada, que proviene de la acostumbrada publicidad engañosa que propaga la industria de explotación animal. Lo cierto es que a los animales esclavizados por su leche o sus huevos se les hace sufrir en muchas maneras: confinándolos en espacios limitados, asustándoles o golpeándoles para que obedezcan, y robándoles lo que producen sus cuerpos en contra de su voluntad. Además, cuando estos animales ya no resultan rentables para su explotador, cuando ya no producen huevos, lácteos, lana, seda, o miel, entonces se les mata. Es decir: son asesinados. Aparte del sufrimiento y muerte que causemos a otros animales que explotamos, el mero hecho de verlos como máquinas de producción que existen para satisfacer nuestras necesidades ya es una forma de cosificarlos y de negarles su condición de individuos con voluntad e intereses propios. Esto es lo que sucede cuando les quitamos sus huevos o su leche o su miel aunque supuestamente se diera la posibilidad de que no les causáramos daño al hacerlo. Los demás animales no nos han dado su consentimiento para que los usemos para ningún propósito, así que el simple hecho de que lo hagamos ya supone una violación del respeto básico que todos los animales merecen por el simple hecho de ser sintientes. 10. ¿Acaso el consumo de productos sintéticos o vegetales no causa daño indirectamente o contamina el medio ambiente? En primer lugar, hay que tener claro que es injusto utilizar a los demás animales para nuestros fines, porque al hacerlo estamos violando su valor inherente como individuos y el principio ético de igualdad, y, por tanto, no es moralmente aceptable que los utilicemos como alimento, vestimenta o cualquier otro propósito que nos beneficie. Debemos procurar respetar el medio ambiente por respeto a los intereses de los animales que viven en él, pero lo que no tiene sentido es preocuparse de si causamos daño medioambiental indirectamente al consumir productos vegetales o sintéticos si al mismo tiempo estamos financiando que esclavicen y asesinen a otros animales para que nosotros comamos sus cadáveres y secreciones o nos vistamos con trozos de sus cuerpos. Pensemos en esto: el hecho de utilizar a seres humanos sin su consentimiento, y a costa de quitarles su vida y su libertad, para hacer comida o vestimenta con partes sus cuerpos, podría ser menos contaminante que utilizar material sintético, pero igualmente esto no justifica moralmente que los utilicemos como meros recursos. Del mismo modo, tampoco lo justifica en el caso de animales no humanos. El criterio de consideración moral es el mismo para todos. Puesto que todos por igual son seres que sienten —tienen voluntad e intereses propios. Todos los animales sintientes poseen un valor inherente. Esto significa que ni su voluntad ni sus intereses deben ser sacrificados para nuestro beneficio. Usar a seres humanos como esclavos sería quizás más respetuoso con el medio ambiente que usar energía eléctrica o química en su lugar. Pero eso no justifica la esclavitud ni sobre seres humanos ni sobre otros animales. Imaginemos que alguien dijera: "Como no podemos evitar hacer daño, aunque sea indirectamente o accidentalmente, entonces no hay problema moral en practicar el canibalismo ya que no podemos vivir sin causar alguna clase de daño a otros." Cada año miles de seres humanos mueren debido directamente a la contaminación. Todos participamos en esta contaminación. ¿Acaso esto significa que no debemos rechazar el asesinato, la esclavitud y la violación de seres humanos? Claro que no. Entonces ¿por qué iba a ser diferente en el caso de los no-humanos? Aunque sigamos dañando indirectamente a otros animales mediante la contaminación esto no nos excusa para continuar esclavizándolos, de la misma manera que esto no nos justifica en explotar a seres humanos. Por otro lado, teniendo en cuenta que al menos un tercio de las tierras que usamos para cultivo son destinadas a alimentar a los animales que utilizamos para comida [ganadería], resulta que sólo con aplicar el veganismo ya estaríamos reduciendo muy considerablemente el número de víctimas que causamos de forma indirecta mediante la agricultura, ya que invadiríamos mucho menos terreno para cultivo. Sin tener en cuenta que sería muy razonable suponer en una sociedad donde viéramos a los demás animales como personas —una sociedad vegana— nos esforzaríamos de verdad por aplicar métodos de cultivo más respetuosos con los intereses de otros animales. Si queremos evitar todo el daño y sufrimiento innecesario que causamos a los demás animales la primera y más importante decisión que debemos tomar es la de hacernos veganos y difundir el veganismo. 11. ¿Qué harías si estuvieras en una isla desierta y tu única manera de sobrevivir fuera matando a otro animal? Antes de responder quisiera plantear una pregunta previa: ¿qué haríamos si viviéramos un mundo donde tenemos acceso a toda clase de alimentos vegetales que cubren todas tus necesidades nutricionales; y además supiéramos que los demás animales son individuos que sienten, sufren, y tienen un interés en vivir y que no les hagan daño? ¿Seguiríamos participando en su explotación con todo el daño y sufrimiento que eso conlleva además? La diferencia entre ambos casos es que la hipótesis de la isla desierta es tremendamente improbable que ocurra, mientras que la segunda no es una mera posibilidad sino que es una realidad ahora. Podemos vivir sin utilizar a otros animales como comida o vestimenta. Podemos vivir sin esclavizarlos ni hacerles daño. Así que ¿cuál cuestión crees que es mejor plantearse de la dos? En todo caso, aunque tuviéramos la necesidad de utilizar a otros animales como comida tampoco sería justo hacerlo. Del mismo modo que tampoco es justo matar a otro individuo inocente para quitarle sus órganos aunque nosotros los necesitáramos para vivir y no tuviéramos otra opción disponible. Si los demás animales no tienen culpa de nuestras vicisitudes y problemas no es justo que paguen por ellas. 12. ¿Y qué pasa con los medicamentos? El tema de los medicamentos es más complejo que el de la alimentación, la vestimenta o el entretenimiento porque involucra elementos que no dependen directamente de nosotros como consumidores. En primer lugar, hay medicamentos que no contienen ingredientes de origen animal y cuyo consumo no implicaría explotación animal en su produccción —por ejemplo: la aspirina. El simple hecho de tomar medicamentos no significa automáticamente estar participando en la explotación de animales, aunque sean de compañías farmacéuticas que empleen animales no humanos para ciertos experimentos. Por ética deberíamos siempre esforzanos por intentar buscar opciones que no impliquen tomar medicamentos si estos provienen de empresas que utilizan animales para probarlos o elaborarlos o que incluyen ingredientes derivados de animales. Lo cierto es que al menos determinados problemas de salud pueden solucionarse acudiendo a remedios hechos con plantas. Muchos medicamentos de laboratorio contienen sustancias obtenidas originariamente de plantas que sirven como principios activos para la curación. Las plantas han sido tradicionalmente una fuente no sólo de alimento sino también de remedio para varias enfermedades y trastornos diversos. No voy a decirle a nadie que deje de tomar cualquier medicación si es necesaria para su salud. Sólo digo que tenemos la obligación moral de buscar productos que no impliquen utilizar a otros animales.; igual que en la alimentación y demás ámbitos de la vida. No se trata de que dejemos de usar determinados productos necesarios para nuesta salud de un día para otro sino de intentar aplicar sustitutos u opciones similares que no provengan de la explotación animal. Lo importante es que comencemos por dejar de participar en todo lo que sea posible. Es lógico que preocupemos por este motivo, y no hay nada de malo al respecto porque eso demuestra que tenemos empatía y conciencia moral. Pero no vale la pena atormentarse por ello si no hacemos nada por intentar remediarlo. Siempre puede haber alguna excepción, pero cerca del 99% de los todos usos que llevamos a cabo de otros animales son ya ahora mismo prescindibles y sustituibles. Esto es verdad especialmente en el caso de la alimentación, la vestimenta y el entretenimiento. 13. ¿Los productos que puedan contener trazas de origen animal tampoco se deben consumir aunque sean vegetales? Las trazas son restos mínimos de sustancias que podrían introducirse de forma accidental en la elaboración de un producto, pero que no han sido incluidos deliberadamente en ellos. No hay ningún problema moral, bajo un criterio vegano, en consumir productos que puedan contener trazas de origen animal, en tanto que ese consumo no implica una demanda de explotación sobre otros animales. El consumo de productos con trazas no conlleva apoyar ni financiar la explotación animal. La advertencia sobre las trazas es un mero aviso de que existe la posibilidad de que accidentalmente se introduzcan determinadas sustancias y está indicada específicamente para personas con determinadas alergias. Aunque un cocinero vegano nos preparara un producto 100% vegetal siempre existiría la posibilidad de que caiga una legaña o un pelo humano dentro de nuestra comida. Al comer ese producto no estamos practicando el canibalismo sólo porque exista la posibilidad de ingerir algo de origen humano en forma totalmente involuntaria y accidental ¿cierto? Este caso es exactamente el mismo que las trazas. Al consumir productos con posiblidad de trazas no estamos apoyando la explotación especista siempre que no contengan de forma intencionada sustancias de origen animal. 14. ¿Cómo podría hacerme vegano ahora mismo? Si hemos comprendido las razones que fundamentan el veganismo y estamos motivados en respetar a los demás animales entonces lo primero y más importante es informarse correctamente sobre cuestiones básicas como la nutrición. Hacer esto no nos llevará demasiado tiempo. En la red pueden encontrarse muchísimo material acerca de cómo adoptar una alimentación vegetal saludable. Ése sería el primer paso fundamental. Aunque el veganismo es un principio que se aplica en todos los ámbitos de la vida, y por lo tanto se extiende al consumo de vestimenta, aseo, ocio, o cualquier otra finalidad.
LinareyESP9987Hace 4 años22No entiendo a qué viene el enfado, creo que el texto es bastante razonable y cualquier persona cercana al mundo de la caza lo verá con buenos ojos[spoiler="*"]Aviso de contenido: En esta pieza no defiendo la caza necesariamente, en lo que al texto respecta mi posición es neutra. Sencillamente pongo un contexto que conozco como habitante de pueblo con múltiples amigos y familias cercanas a dicha actividad[/spoiler]. Es decir, la mayoría de los cazadores no son gente sádica que busca que el corzo o conejo sufra todo lo posible, hay multitud de regulaciones al respecto y casi todos los cazadores con los que me he cruzado entienden esta actividad como una forma de conectar con la naturaleza. Sí, siempre está el salvaje de turno, pero a esos suelen echarles de los cotos en cuanto notan que están cazando animales con balas por debajo del calibre reglamentado. Sí, es una forma de deporte, pero se mantiene en un equilibro de respeto a la naturaleza, planificado control poblacional y entretenimiento responsable. Monster Hunter siempre se ha cebado mucho con sus monstruos. Apresarles en celdas eléctricas que les hacen sufrir, atacarles hasta que se desangran, romperles partes de su cuerpo... entiendo que todo esto provenga de una época en la que se programaba sin pensar mucho en qué y que desde entonces lo hemos perpetuado, pero si un cazador hoy en día jugase a Monster Hunter se quedaría un poco sorprendido. Aquí la caza no es un equilibro entre respeto a la naturaleza, control ploblacional y entretenimiento responsable, sino que la balanza se rompe fuertemente a favor de ejercer más daño del necesrio a la presa. Tiene mucho más que ver con el toreo que con controlar la población de conejos de la forma más indolora posible. Y, creo que aquí todos estamos de acuero: A nadie nos gusta ver un toro ser desangrado hasta la muerte y que el torero encima sea tan imbécil que no da el golpe de gracia. Con esto no digo (ni yo ni el autor de dicho texto) que no se pueda matar animales. Como ya he explicado, la caza en el mundo real existe; pero hay una diferencia entre cazar por control profesional y de la forma más indolora posible, y cebarse con el bicho. Y si un cazador real siempre quiere la baja más limpia y respetuosa posible, ¿por qué no trasladamos este aspecto a Monster Hunter sin fundamentalmente cambiar el núcleo jugable del título? Ahora bien, aclarada una base en la que únicamente digo cosas evidentes, objetivas y que no creo que sean polémicas. El autor no pide que Monster Hunter se acabe. Tampoco dice que el acto de la caza deba ser sustituído por fotografiar gatos: Usa este ejemplo como base para explicar cómo el juego puede aproximarse mucho más a la caza ideal real, a la responsable con el medio y en equilibrio con la naturaleza. Es decir, en vez de cebarte sobre un monstruo y hacerlo sufrir enormemente porque "jajas", sencillamente cazarle de una forma que alcance este equilibrio. Ya entrando en mi propia aportación, esto podría hacerse de diversas maneras:[list] [*]Cambiando las animaciones del monstruo innecesariamente sufriendo por otras en las que, por ejemplo, muestre enfado. De esta forma dañas al bicho hasta que entra en Overdrive y finalmente le derrotas. [*]Aportando más información que recontextualice la caza. Por ejemplo, que en vez de simplemente pedirte que mates a X bicho, te lo presenten como una misión de control poblacional en la que si no lo derrotas el ecosistema entraría en peligro (cosa que además añadiría tensión extra al asunto) [*]Sustituyendo las armas que hacen sufrir a la criatura por otras menos sangrantes. De la misma forma que no disparas a un corzo con una red eléctrica, no lo hagas tampoco con un dragón. [*]Recontextualizando algunas misiones que muestren el peligro de los desequilibrios ecológicos. Misiones de, por ejemplo, humanos siendo imbéciles y soltando una especie en otro ecosistema y esta liándola (como creo que se hacía en el Tri, si no me falla la memoria) [*]Potenciando una cultura en las bases de respeto a la naturaleza (un elemento que el autor bien señala que ya existe hasta que llegan los monstruos y los masacras, un choque entre dos elementos de la "trama", si se le puede llamar así) [/list] Nada de lo que estoy diciendo alteraría lo que monster hunter es. Algunas recontextualizaciones y pequeños cambios y ale, a darte de hostias con el qurupeco y reza para que no llame a un rathian en mitad de la misión. Creo que incluso añadiría capas extra de profundidad al título al ser no solo un "juguete" sino una obra de hombre contra la naturaleza. De verdad, no sé a qué viene tanto enfado. Nada de lo que dice es una locura, propone reformas la mar de razonables que harían del juego algo mucho más interesante. Las nuevas perspectivas siempre son interesantes, y más cuando pueden enriquecer tanto un título como para que pase a tener un significado transcendental, y más aún en los tiempos que corren en los que el ser humano está haciendo tanto daño al medio ambiente.1 VOTOEDITADO EL 13-03-2020 / 14:27 (EDITADO 1 VEZ)
Zargothrax1940Hace 4 años234 VOTOSMonster Hunter tiene un lore absurdamente enorme que se cuenta en los juegos y en libros japoneses de lore, varios puntos de los que hablas están cubiertos. No matas lo que te da la gana el gremio te relega misiones teniendo en cuenta la población de dicho monstruo y lo problematico que es, se ha explicado que a pesar de que la solicitud sea absurda solo es aceptada si esto no amenaza la especie, de hecho a los dragones ancianos se les da seguimiento y solo se cazan cuando causan problemas En los primeros años del gremio se cazaba indiscriminadamente y eso llevo a una puta guerra entre wyverns, humanos y wyverianos que acabo con la civilización casi destruida y la población de wyverns mermada. No estás peleando contra un toro estás peleando contra un dragón de 4 metros que puede volverte cenizas en un dos por tres y cuya piel es dura como roca, se les combate como puedes.@LinareyESPMostrar citaNo entiendo a qué viene el enfado, creo que el texto es bastante razonable y cualquier persona cercana al mundo de la caza lo verá con buenos ojos[spoiler="*"]Aviso de contenido: En esta pieza no defiendo la caza necesariamente, en lo que al texto respecta mi posición es neutra. Sencillamente pongo un contexto que conozco como habitante de pueblo con múltiples amigos y familias cercanas a dicha actividad[/spoiler]. Es decir, la mayoría de los cazadores no son gente sádica que busca que el corzo o conejo sufra todo lo posible, hay multitud de regulaciones al respecto y casi todos los cazadores con los que me he cruzado entienden esta actividad como una forma de conectar con la naturaleza. Sí, siempre está el salvaje de turno, pero a esos suelen echarles de los cotos en cuanto notan que están cazando animales con balas por debajo del calibre reglamentado. Sí, es una forma de deporte, pero se mantiene en un equilibro de respeto a la naturaleza, planificado control poblacional y entretenimiento responsable. Monster Hunter siempre se ha cebado mucho con sus monstruos. Apresarles en celdas eléctricas que les hacen sufrir, atacarles hasta que se desangran, romperles partes de su cuerpo... entiendo que todo esto provenga de una época en la que se programaba sin pensar mucho en qué y que desde entonces lo hemos perpetuado, pero si un cazador hoy en día jugase a Monster Hunter se quedaría un poco sorprendido. Aquí la caza no es un equilibro entre respeto a la naturaleza, control ploblacional y entretenimiento responsable, sino que la balanza se rompe fuertemente a favor de ejercer más daño del necesrio a la presa. Tiene mucho más que ver con el toreo que con controlar la población de conejos de la forma más indolora posible. Y, creo que aquí todos estamos de acuero: A nadie nos gusta ver un toro ser desangrado hasta la muerte y que el torero encima sea tan imbécil que no da el golpe de gracia. Con esto no digo (ni yo ni el autor de dicho texto) que no se pueda matar animales. Como ya he explicado, la caza en el mundo real existe; pero hay una diferencia entre cazar por control profesional y de la forma más indolora posible, y cebarse con el bicho. Y si un cazador real siempre quiere la baja más limpia y respetuosa posible, ¿por qué no trasladamos este aspecto a Monster Hunter sin fundamentalmente cambiar el núcleo jugable del título? Ahora bien, aclarada una base en la que únicamente digo cosas evidentes, objetivas y que no creo que sean polémicas. El autor no pide que Monster Hunter se acabe. Tampoco dice que el acto de la caza deba ser sustituído por fotografiar gatos: Usa este ejemplo como base para explicar cómo el juego puede aproximarse mucho más a la caza ideal real, a la responsable con el medio y en equilibrio con la naturaleza. Es decir, en vez de cebarte sobre un monstruo y hacerlo sufrir enormemente porque "jajas", sencillamente cazarle de una forma que alcance este equilibrio. Ya entrando en mi propia aportación, esto podría hacerse de diversas maneras:[list] [*]Cambiando las animaciones del monstruo innecesariamente sufriendo por otras en las que, por ejemplo, muestre enfado. De esta forma dañas al bicho hasta que entra en Overdrive y finalmente le derrotas. [*]Aportando más información que recontextualice la caza. Por ejemplo, que en vez de simplemente pedirte que mates a X bicho, te lo presenten como una misión de control poblacional en la que si no lo derrotas el ecosistema entraría en peligro (cosa que además añadiría tensión extra al asunto) [*]Sustituyendo las armas que hacen sufrir a la criatura por otras menos sangrantes. De la misma forma que no disparas a un corzo con una red eléctrica, no lo hagas tampoco con un dragón. [*]Recontextualizando algunas misiones que muestren el peligro de los desequilibrios ecológicos. Misiones de, por ejemplo, humanos siendo imbéciles y soltando una especie en otro ecosistema y esta liándola (como creo que se hacía en el Tri, si no me falla la memoria) [*]Potenciando una cultura en las bases de respeto a la naturaleza (un elemento que el autor bien señala que ya existe hasta que llegan los monstruos y los masacras, un choque entre dos elementos de la "trama", si se le puede llamar así) [/list] Nada de lo que estoy diciendo alteraría lo que monster hunter es. Algunas recontextualizaciones y pequeños cambios y ale, a darte de hostias con el qurupeco y reza para que no llame a un rathian en mitad de la misión. Creo que incluso añadiría capas extra de profundidad al título al ser no solo un "juguete" sino una obra de hombre contra la naturaleza. De verdad, no sé a qué viene tanto enfado. Nada de lo que dice es una locura, propone reformas la mar de razonables que harían del juego algo mucho más interesante. Las nuevas perspectivas siempre son interesantes, y más cuando pueden enriquecer tanto un título como para que pase a tener un significado transcendental, y más aún en los tiempos que corren en los que el ser humano está haciendo tanto daño al medio ambiente.
LinareyESP9987Hace 4 años24Si el lore está fuera del juego, ESTÁ FUERA DEL JUEGO. No cuenta como parte de él y no se le pueden atribuir cosas a las que no pertenece, en cuyo caso El Ataque de los Clones es la película más compleja jamás creada porque tiene algo así como medio centenar de libros explicando hasta el más pequeño detalle del lore. No, sencillamente El Ataque de los Clones es una pieza más en un gigantesco universo, y como pieza individual es muy simple a pesar de todo lo que la rodea. Lo mismo con Monster Hunter: Puedes tener un lore absurdamente enorme que detalla la relación del hombre contra la naturaleza y el respeto a la caza, que si luego en el juego lo único que haces es ir al panel de recompensas, afilar el hacha y darte de hostias con cuantos jaggis sean necesarios sin control hasta que te cebas sobre el grande... pues entonces tenemos un problema. Pero aquí yo no vengo a defender a Monster Hunter -Dios me salve-, sino a explicar la visión del autor en otras palabras para que se entienda una cosa muy fundamental: Nada de lo que dice es una locura. Son posiciones muy sosegadas y que si se leen con calma son hasta coherentes con la forma con la que el ser humano se relaciona con la caza en la vida real. Y me parece preocupante cuando estallamos en odio por una opinión tan inofensiva. Y ya no señalo al autor del post, sino a toda la comunidad. Por favor, no es para tanto.@ZargothraxMostrar citaMonster Hunter tiene un lore absurdamente enorme que se cuenta en los juegos y en libros japoneses de lore, varios puntos de los que hablas están cubiertos. No matas lo que te da la gana el gremio te relega misiones teniendo en cuenta la población de dicho monstruo y lo problematico que es, se ha explicado que a pesar de que la solicitud sea absurda solo es aceptada si esto no amenaza la especie, de hecho a los dragones ancianos se les da seguimiento y solo se cazan cuando causan problemas En los primeros años del gremio se cazaba indiscriminadamente y eso llevo a una puta guerra entre wyverns, humanos y wyverianos que acabo con la civilización casi destruida y la población de wyverns mermada. No estás peleando contra un toro estás peleando contra un dragón de 4 metros que puede volverte cenizas en un dos por tres y cuya piel es dura como roca, se les combate como puedes.@LinareyESPMostrar citaNo entiendo a qué viene el enfado, creo que el texto es bastante razonable y cualquier persona cercana al mundo de la caza lo verá con buenos ojos[spoiler="*"]Aviso de contenido: En esta pieza no defiendo la caza necesariamente, en lo que al texto respecta mi posición es neutra. Sencillamente pongo un contexto que conozco como habitante de pueblo con múltiples amigos y familias cercanas a dicha actividad[/spoiler]. Es decir, la mayoría de los cazadores no son gente sádica que busca que el corzo o conejo sufra todo lo posible, hay multitud de regulaciones al respecto y casi todos los cazadores con los que me he cruzado entienden esta actividad como una forma de conectar con la naturaleza. Sí, siempre está el salvaje de turno, pero a esos suelen echarles de los cotos en cuanto notan que están cazando animales con balas por debajo del calibre reglamentado. Sí, es una forma de deporte, pero se mantiene en un equilibro de respeto a la naturaleza, planificado control poblacional y entretenimiento responsable. Monster Hunter siempre se ha cebado mucho con sus monstruos. Apresarles en celdas eléctricas que les hacen sufrir, atacarles hasta que se desangran, romperles partes de su cuerpo... entiendo que todo esto provenga de una época en la que se programaba sin pensar mucho en qué y que desde entonces lo hemos perpetuado, pero si un cazador hoy en día jugase a Monster Hunter se quedaría un poco sorprendido. Aquí la caza no es un equilibro entre respeto a la naturaleza, control ploblacional y entretenimiento responsable, sino que la balanza se rompe fuertemente a favor de ejercer más daño del necesrio a la presa. Tiene mucho más que ver con el toreo que con controlar la población de conejos de la forma más indolora posible. Y, creo que aquí todos estamos de acuero: A nadie nos gusta ver un toro ser desangrado hasta la muerte y que el torero encima sea tan imbécil que no da el golpe de gracia. Con esto no digo (ni yo ni el autor de dicho texto) que no se pueda matar animales. Como ya he explicado, la caza en el mundo real existe; pero hay una diferencia entre cazar por control profesional y de la forma más indolora posible, y cebarse con el bicho. Y si un cazador real siempre quiere la baja más limpia y respetuosa posible, ¿por qué no trasladamos este aspecto a Monster Hunter sin fundamentalmente cambiar el núcleo jugable del título? Ahora bien, aclarada una base en la que únicamente digo cosas evidentes, objetivas y que no creo que sean polémicas. El autor no pide que Monster Hunter se acabe. Tampoco dice que el acto de la caza deba ser sustituído por fotografiar gatos: Usa este ejemplo como base para explicar cómo el juego puede aproximarse mucho más a la caza ideal real, a la responsable con el medio y en equilibrio con la naturaleza. Es decir, en vez de cebarte sobre un monstruo y hacerlo sufrir enormemente porque "jajas", sencillamente cazarle de una forma que alcance este equilibrio. Ya entrando en mi propia aportación, esto podría hacerse de diversas maneras:[list] [*]Cambiando las animaciones del monstruo innecesariamente sufriendo por otras en las que, por ejemplo, muestre enfado. De esta forma dañas al bicho hasta que entra en Overdrive y finalmente le derrotas. [*]Aportando más información que recontextualice la caza. Por ejemplo, que en vez de simplemente pedirte que mates a X bicho, te lo presenten como una misión de control poblacional en la que si no lo derrotas el ecosistema entraría en peligro (cosa que además añadiría tensión extra al asunto) [*]Sustituyendo las armas que hacen sufrir a la criatura por otras menos sangrantes. De la misma forma que no disparas a un corzo con una red eléctrica, no lo hagas tampoco con un dragón. [*]Recontextualizando algunas misiones que muestren el peligro de los desequilibrios ecológicos. Misiones de, por ejemplo, humanos siendo imbéciles y soltando una especie en otro ecosistema y esta liándola (como creo que se hacía en el Tri, si no me falla la memoria) [*]Potenciando una cultura en las bases de respeto a la naturaleza (un elemento que el autor bien señala que ya existe hasta que llegan los monstruos y los masacras, un choque entre dos elementos de la "trama", si se le puede llamar así) [/list] Nada de lo que estoy diciendo alteraría lo que monster hunter es. Algunas recontextualizaciones y pequeños cambios y ale, a darte de hostias con el qurupeco y reza para que no llame a un rathian en mitad de la misión. Creo que incluso añadiría capas extra de profundidad al título al ser no solo un "juguete" sino una obra de hombre contra la naturaleza. De verdad, no sé a qué viene tanto enfado. Nada de lo que dice es una locura, propone reformas la mar de razonables que harían del juego algo mucho más interesante. Las nuevas perspectivas siempre son interesantes, y más cuando pueden enriquecer tanto un título como para que pase a tener un significado transcendental, y más aún en los tiempos que corren en los que el ser humano está haciendo tanto daño al medio ambiente.
Magma92873Hace 4 años25Interesante discusión me recuerda a los tiempos en los que se discutia las situaciones morales, ateistas, gnosticas y herejes de los juegos de las sagas shin megami tensei, entre los muy llamados chaos fags, order fags, neutral fags y los persona fags. Y bueno por muy riducula que parezca las discusiones al principio por un videojuego, la verdad es que son realmente interesantes. Y yo como siempre tomo el lado neutral, en el que considero que es un juego, que si a lo mejor me guste cazar y torturar a las bestias en el juego y sacarles la piel y huesos para hacer mis armaduras y armas, se que esto no puedo hacerlo en la vida real por que soy un debilucho, casi no salgo de mi casa más que para el trabajo. Y pues, esa es la cuestion, un videojuego justamente es eso, algo por entrenimiento que en la realidad no hiere a nadie, claro puede tener repercusiones psicologicas a largo plazo pero no son tan pronunciadas como realmente participar en una caceria o una guerra. @LinareyESP Puede que este fuera del juego pero aún asi influyó y contribuyo para la creación del universo de este, puede que sea que parezca que a la final estas solo para recibir las recompensas y matar monstruos a lo loco, pero es que si no es asi, ya dejaria de ser un videojuego. Tener en cuenta el lore cuenta tambien almenos para mi y muchos otros. Volviendo al ejemplo de shin megami tensei, el lore de la saga main de smt esta fuera de la saga persona, pero igual influyo en la historia y creacion del universo de los juegos persona, ahora puede parecer que persona a simple vista sea un juego de citas con toques rpg. Pero si juegas bien los persona y sacas los finales verdaderos verás que siguen siendo influenciados por el lore de smt. Igual pasa con monster hunter, puede que solo cojas una mision para cazar al monstruo y ya y todo se vea muy cruel asi todo fuera de contexto, pero siendo un poco maduro y viendo el contexto entero en la cual el juego esta montado y creado pues tiene más sentido. No se si me explico.EDITADO EL 13-03-2020 / 23:17 (EDITADO 1 VEZ)
Evangel2257Hace 4 años26He de admitir que los chistes son buenos, todavía solo leí lo del sufrimiento de los monstruos y ya me sacaron una sonrisa.
LinareyESP9987Hace 4 años27Ok, vamos a dejar un momento el tema de MH de lado y vamos a centrarnos en las obras y su contexto, puesto que creo que es interesante. Te explicas, y no estoy de acuerdo por varios motivos muy simples: 1-No tengo por qué tener acceso al contexto. Hay muchos campos y es complicado abarcarlos todos. 2-Puede que el contexto sea inabarcable y pase de obtenerlo todo. 3-Puede que sencillamente pase de leer ese contexto. Puesto en un ejemplo entendible: Las precuelas de Star Wars tienen tramas, mundos y personajes relativamente simples, pero si vamos al universo expandido nos encontramos con que es gigantesco. Ahora imagínate que terminas el ataque de los clones y estás disconforme con el tratamiento que ha recibido el planeta de clonadores. ¿Te parecería una respuesta aceptable que yo dijera "ajá, te equivocas porque en el capítulo catorc del libro dieciseis, el episodio trece de la serie de Tartakovsky y a las treinta y dos horas de KOTOR 2 se explica en detalle"? Evidentemente no. Una obra es una obra y tiene que sostenerse por sí misma. Si juzgo el universo Star Wars pues claro que debería leerme todo hasta que me sangren las pupilas, pero si es solo una peli es labor de la obra cumplir con lo prometido. Ahora volvamos a Monster Hunter. Sí, es posible que haya un mundo gigantesco y un lore super profundo explorado en doscientas novelas y catorce spin-offs y que en base a ese lore se construye el mundo... y de poco me sirve si ese mundo refleja poco ese lore o directamente no lo hace. Le he metido un buen puñado de horas al Tri y por ninguna parte vi nada de esta relación hombre naturaleza. A mi el juego me daba un hacha, unas trampas y unas bombas rosas y me mandaba a matar bichos. Y yo lo hacía sin darle más vueltas. Si Monster Hunter quiere ser un juego sobre la relación hombre naturaleza y mostrar un buen uso de la caza (que quizás no y perfecto pues, cada cual con sus opiniones), entonces debe enseñármelo la propia obra por los tres puntos antes citados. Las obras se deben juzgar al vacío. Ahora bien, ¿esto implica que el contexto es irrelevante en el disfrute que ofrece de una obra? Por supuesto que no. Alguien con más conocimiento del lore de Star Wars disfrutará más del Ataque de los Clones de la misma forma que un fanático del lore de MH hará lo mismo con sus respectivas entregas. Las pinturas negras de Goya se comprenden mejor cuando te enteras de que el pobre estaba pasando una depresión de caballo. Pero en los detalles se esconde el diablo: Si pretendes evaluar una obra de forma neutra, tienes que fijarte en la obra o de otra forma tu evaluación será poco útil a no ser que se entienda como pieza de opinión. Si mi crítica a El Ataque de los Clones pasa por veinte renglones comiéndole el pene a Tartakovski por la serie animada, pues no será una crítica muy útil. Puede que haya impactado mucho en mi disfrute, pero no necesariamente tiene que haberlo hecho en el tuyo porque, siendo sinceros, dicha serie animada es relativamente poco popular en comparación con la trilogía de precuelas.@Magma92Mostrar citaInteresante discusión me recuerda a los tiempos en los que se discutia las situaciones morales, ateistas, gnosticas y herejes de los juegos de las sagas shin megami tensei, entre los muy llamados chaos fags, order fags, neutral fags y los persona fags. Y bueno por muy riducula que parezca las discusiones al principio por un videojuego, la verdad es que son realmente interesantes. Y yo como siempre tomo el lado neutral, en el que considero que es un juego, que si a lo mejor me guste cazar y torturar a las bestias en el juego y sacarles la piel y huesos para hacer mis armaduras y armas, se que esto no puedo hacerlo en la vida real por que soy un debilucho, casi no salgo de mi casa más que para el trabajo. Y pues, esa es la cuestion, un videojuego justamente es eso, algo por entrenimiento que en la realidad no hiere a nadie, claro puede tener repercusiones psicologicas a largo plazo pero no son tan pronunciadas como realmente participar en una caceria o una guerra. @LinareyESP Puede que este fuera del juego pero aún asi influyó y contribuyo para la creación del universo de este, puede que sea que parezca que a la final estas solo para recibir las recompensas y matar monstruos a lo loco, pero es que si no es asi, ya dejaria de ser un videojuego. Tener en cuenta el lore cuenta tambien almenos para mi y muchos otros. Volviendo al ejemplo de shin megami tensei, el lore de la saga main de smt esta fuera de la saga persona, pero igual influyo en la historia y creacion del universo de los juegos persona, ahora puede parecer que persona a simple vista sea un juego de citas con toques rpg. Pero si juegas bien los persona y sacas los finales verdaderos verás que siguen siendo influenciados por el lore de smt. Igual pasa con monster hunter, puede que solo cojas una mision para cazar al monstruo y ya y todo se vea muy cruel asi todo fuera de contexto, pero siendo un poco maduro y viendo el contexto entero en la cual el juego esta montado y creado pues tiene más sentido. No se si me explico.
Kaught10109Hace 4 años28Como estudiante de periodismo y gamer que soy, debo comentarte que eres un incel de manual. Buenas noches
Ikhamon1180Hace 4 años29Pero si es jesus quien multiplica los peces y nos los da de comer.... esta mal comernoslos?
Peasant7214Hace 4 años301 VOTOJesus 2020@IkhamonMostrar citaPero si es jesus quien multiplica los peces y nos los da de comer.... esta mal comernoslos?
Dooooooooom331Hace 4 años31Gamers are upset
Responder / Comentar
Subir
Foros > Off Topic y humor > Los periodistas de videojuegos son pateticosHay 37 respuestas en Los periodistas de videojuegos son pateticos, del foro de Off Topic y humor. Último comentario hace 4 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL 
