KurtzBoy84Hace 7 años16Los estadounidenses sabian de sobra que si Europa caía se quedaban sin su mejor aliado y tendrían la amenaza del nazismo@AtOmYxMostrar cita¿y? podrían haberse centrado en combatir solo contra japón y sin embargo se enfangaron de mierda hasta la rodilla y vinieron a Europa para luchar contra los Alemanes.@CouslandMostrar cita¿Que los norteamericanos vinieron a Europa "a morir por nosotros"? EEUU entró en la guerra como consecuencia del ataque nipón a Pearl Harbor, y si vamos a las causas profundas, para frenar el imperialismo japonés, que había generado bastante tensión entre ambos países.@AtOmYxMostrar citaNo digamos las tonterías ¿Como que lamer los huevos a los Estadounidenses? Te recuerdo que fueron los norteamericanos los que vinieron a morir a Europa por nosotros en la segunda guerra mundial. Bien podrían haberse quedado en su país y quitarse de problemas y vinieron a echarnos un cable. Hay que estar de parte de paises capitalistas y civilizados y desde luego korea del norte no es ningún ejemplo, diría que es todo lo contrario, una amenaza para el mundo.@ArquimedexMostrar citaEs lo de siempre, todos lamiendo los huevos Estadounidenses cuando son lo mismo o peor que lo que critican, los medios dan asco es mejor hacer como yo y no verlos
KurtzBoy84Hace 7 años17No es el mar de Corea del Sur por lo que tu argumento es invalido@Beckler17Mostrar citaTe gustaría a vos que un país vecino lance una bomba en tu mar?
Beckler1723Hace 7 años18Acá los que provocan son los norcoreanos. ¿Quién inició la guerra? ¿Quién tenía túneles de espionaje por toda la ZDM? ¿Quién prueba constantemente misiles en mar ajeno? ¿Quién amenaza con una guerra nuclear? Y después te quejas de que USA y Corea del Sur responden.@KurtzBoyMostrar citaNo es el mar de Corea del Sur por lo que tu argumento es invalido@Beckler17Mostrar citaTe gustaría a vos que un país vecino lance una bomba en tu mar?
Tambourine3247Hace 7 años192 VOTOSNo pillaste el sarcasmo primo@WangtungMostrar citaAdemas de ser el que mas armas nucleares tiene y el que suele dar el visado al resto para tener o no tener armas nucleares... Con Israel no han sido igual de restrictivos, de hecho les han dado armas nucleares... Lo que busca en general la OTAN es tener el monopolio exclusivo de las armas nucleares y con ello ser los unicos que puedan amenazar con ellas, el resto para ellos es "el eje del mal". @Tambourine ehhh.... no... la URSS fué quien liberó Berlin, los americanos no liberaron a los sovieticos por ellos fueron los que llegaron primero a la capital del reich.@DavidPS2re4Mostrar citaEs gracioso que Estados Unidos esté en contra del armamento nuclear de otros países como Corea del Norte o Irán y sin embargo en sus arsenales tiene varios miles de cabezas nucleares y sea el único país hasta la fecha que las ha utilizado contra civiles...En las peliculas si son los heroes indiscutibles, en la vida real... solo en el pacifico y Francia fueron heroes.
En las peliculas si son los heroes indiscutibles, en la vida real... solo en el pacifico y Francia fueron heroes.
Wangtung17371Hace 7 años202 VOTOSCreo que no hermanazo... ya lo he leido tanto dicho en serio que fué indetectable...@TambourineMostrar citaNo pillaste el sarcasmo primo@WangtungMostrar citaAdemas de ser el que mas armas nucleares tiene y el que suele dar el visado al resto para tener o no tener armas nucleares... Con Israel no han sido igual de restrictivos, de hecho les han dado armas nucleares... Lo que busca en general la OTAN es tener el monopolio exclusivo de las armas nucleares y con ello ser los unicos que puedan amenazar con ellas, el resto para ellos es "el eje del mal". @Tambourine ehhh.... no... la URSS fué quien liberó Berlin, los americanos no liberaron a los sovieticos por ellos fueron los que llegaron primero a la capital del reich.@DavidPS2re4Mostrar citaEs gracioso que Estados Unidos esté en contra del armamento nuclear de otros países como Corea del Norte o Irán y sin embargo en sus arsenales tiene varios miles de cabezas nucleares y sea el único país hasta la fecha que las ha utilizado contra civiles...
Riscorojo894Hace 7 años21[quote="Wangtung"]1 VOTOAdemas de ser el que mas armas nucleares tiene y el que suele dar el visado al resto para tener o no tener armas nucleares... Con Israel no han sido igual de restrictivos, de hecho les han dado armas nucleares... Lo que busca en general la OTAN es tener el monopolio exclusivo de las armas nucleares y con ello ser los unicos que puedan amenazar con ellas, el resto para ellos es "el eje del mal". @Tambourine ehhh.... no... la URSS fué quien liberó Berlin, los americanos no liberaron a los sovieticos por ellos fueron los que llegaron primero a la capital del reich.@DavidPS2re4Mostrar citaEs gracioso que Estados Unidos esté en contra del armamento nuclear de otros países como Corea del Norte o Irán y sin embargo en sus arsenales tiene varios miles de cabezas nucleares y sea el único país hasta la fecha que las ha utilizado contra civiles...EDITADO EL 02-05-2017 / 22:46 (EDITADO 1 VEZ)
Wangtung17371Hace 7 años22@Riscorojo No solo se ignora la actuacion que has mencionado, casi ni se menciona a los australianos en todo el conflicto por ejemplo, y normalmente la gente desconoce que muchos paises de latinoamerica pusieron su granito de arena, incluido Cuba o Colombia. En general parece que solo existieron sovieticos, britanicos y americanos, y es una omision historica en toda regla... hasta los partisanos Italianos habria que mencionarles mas por la liberacion de Europa que a los Americanos, que llegaron los ultimos y se llevaron todo el merito en el plan marshall.1 VOTOEDITADO EL 02-05-2017 / 23:41 (EDITADO 1 VEZ)
Riscorojo894Hace 7 años231 VOTOHablando de omisiones,se me olvido mencionar que fueron los polacos los que finalmente tomaron el monasterio,fue una bandera polaca y no yanki la que ondeo en la cima, pero cuantos ven peliculas polacas ?je,je pues eso.@WangtungMostrar cita@Riscorojo No solo se ignora la actuacion que has mencionado, casi ni se menciona a los australianos en todo el conflicto por ejemplo, y normalmente la gente desconoce que muchos paises de latinoamerica pusieron su granito de arena, incluido Cuba o Colombia. En general parece que solo existieron sovieticos, britanicos y americanos, y es una omision historica en toda regla... hasta los partisanos Italianos habria que mencionarles mas por la liberacion de Europa que a los Americanos, que llegaron los ultimos y se llevaron todo el merito en el plan marshall.
Wangtung17371Hace 7 años241 VOTO¿alguien conocia esta escena de la segunda guerra mundial? Vídeo eliminado de Youtube [i]Australia entró en la Segunda Guerra Mundial poco después de la invasión de Polonia, declarando la guerra a Alemania el 3 de septiembre de 1939.1 A finales de la guerra, casi un millón de australianos habían servido en las fuerzas armadas, cuyas unidades militares lucharon principalmente en el teatro europeo, en la Campaña en África del Norte y el frente del Sudoeste del Pacífico. Además, Australia sufrió un ataque directo por primera vez en su historia poscolonial. La confrontación dejó un total de 27.073 muertos y 23.477 heridos.2 3 En efecto, Australia luchó dos guerras entre 1939 y 1945,4 5 uno contra Alemania e Italia como parte de la guerra de la Mancomunidad de Naciones y el otro contra Japón en alianza con los Estados Unidos y Gran Bretaña. Aunque la mayoría de las fuerzas australianas fueron retiradas del Mediterráneo tras el estallido de la guerra en el Pacífico, continuaron participando en gran número en la ofensiva aérea contra Alemania. Desde 1942 hasta principios de 1944, las fuerzas australianas jugaron un papel clave en la Guerra del Pacífico, que representa la fuerza aliada en la mayor parte de los combates en el Pacífico Sudoccidental. El ejército fue relegado en gran parte a los frentes subsidiarios desde mediados de 1944, pero continuaron las operaciones ofensivas contra los japoneses hasta que terminó la guerra. La Segunda Guerra Mundial contribuyó a una serie de cambios importantes a la economía, el ejército y la política exterior de la nación. La guerra aceleró el proceso de industrialización, condujo al desarrollo de un ejército más grande en tiempos de paz y comenzó el proceso con el que Australia cambió el enfoque de su política exterior de Gran Bretaña a los Estados Unidos. Los efectos finales de la guerra, también contribuyeron al desarrollo de una sociedad australiana más diversa y cosmopolita.[/i]@RiscorojoMostrar citaHablando de omisiones,se me olvido mencionar que fueron los polacos los que finalmente tomaron el monasterio,fue una bandera polaca y no yanki la que ondeo en la cima, pero cuantos ven peliculas polacas ?je,je pues eso.@WangtungMostrar cita@Riscorojo No solo se ignora la actuacion que has mencionado, casi ni se menciona a los australianos en todo el conflicto por ejemplo, y normalmente la gente desconoce que muchos paises de latinoamerica pusieron su granito de arena, incluido Cuba o Colombia. En general parece que solo existieron sovieticos, britanicos y americanos, y es una omision historica en toda regla... hasta los partisanos Italianos habria que mencionarles mas por la liberacion de Europa que a los Americanos, que llegaron los ultimos y se llevaron todo el merito en el plan marshall.EDITADO EL 04-05-2017 / 19:29 (EDITADO 1 VEZ)
AbrahamReyes6174Hace 7 años25Entonces EEUU malo, Corea del Norte bueno? Unión Soviética buena, EEUU al entrar en la 2GM mala? Okay, nice
LinareyESP9987Hace 7 años261 VOTOLos alemanes estaban desarrollando armamento atómico y no puedes vender coches a un país que está demasiado preocupado por que la Luftwaffe no destroce su capital.@AtOmYxMostrar cita¿y? podrían haberse centrado en combatir solo contra japón y sin embargo se enfangaron de mierda hasta la rodilla y vinieron a Europa para luchar contra los Alemanes.@CouslandMostrar cita¿Que los norteamericanos vinieron a Europa "a morir por nosotros"? EEUU entró en la guerra como consecuencia del ataque nipón a Pearl Harbor, y si vamos a las causas profundas, para frenar el imperialismo japonés, que había generado bastante tensión entre ambos países.@AtOmYxMostrar citaNo digamos las tonterías ¿Como que lamer los huevos a los Estadounidenses? Te recuerdo que fueron los norteamericanos los que vinieron a morir a Europa por nosotros en la segunda guerra mundial. Bien podrían haberse quedado en su país y quitarse de problemas y vinieron a echarnos un cable. Hay que estar de parte de paises capitalistas y civilizados y desde luego korea del norte no es ningún ejemplo, diría que es todo lo contrario, una amenaza para el mundo.@ArquimedexMostrar citaEs lo de siempre, todos lamiendo los huevos Estadounidenses cuando son lo mismo o peor que lo que critican, los medios dan asco es mejor hacer como yo y no verlos
Wangtung17371Hace 7 años27SImplismo en estado puro.... la realidad es esta: Union sovietica buena, se defendia principalmente e intentaba influir en otros paises. EEUU buenos, liberaron Francia y el pacifico (porque se estaban defendiendo, como la URSS) y cooperaron con otras naciones para acabar con el fascismo mientras influia en otros paises, pero se pasaron 80 años despues de la guerra soltando trolas sobre sus verdaderas actuaciones en el conflicto a traves de hollywood y la prensa, por lo tanto buena pero mentirosa de cojones. El resto de pueblos del mundo que combatió el fascismo buenos, pero los mentirosos de antes les han quitado el protagonismo que se merecen, incluyendo a la URSS que hizo mas por liberar Europa que los mentirosos de EEUU.@AbrahamReyesMostrar citaEntonces EEUU malo, Corea del Norte bueno? Unión Soviética buena, EEUU al entrar en la 2GM mala? Okay, nice
RAMIREZ23428Hace 7 años283 VOTOSYo no diría que se ignora, sino más bien que pasa, digamos, desapercibida. Muchos países participaron en la 2GM. Por ejemplo los exiliados españoles también fueron los primeros en liberar París o llegar al nido del águila, entre muchas otras cosas. El asunto es que los países que han hecho cine bélico después de la guerra, pues son principalmente EEUU, la URSS, y Reino Unido. Que al fin y al cabo fueron los tres grandes países del bando aliado (le pese lo que le pese a los franceses). La incomparable producción de las fábricas americanas, el inmenso ejército soviético, y la magnitud del imperio británico han hecho que nos vayamos olvidando de mencionar a los demás. Aunque hay bastantes películas ambientadas en otros ejércitos. Lo que faltan son de hecho videojuegos, donde siempre eres ruso, americano, o británico.@WangtungMostrar cita@Riscorojo No solo se ignora la actuacion que has mencionado, casi ni se menciona a los australianos en todo el conflicto por ejemplo, y normalmente la gente desconoce que muchos paises de latinoamerica pusieron su granito de arena, incluido Cuba o Colombia. En general parece que solo existieron sovieticos, britanicos y americanos, y es una omision historica en toda regla... hasta los partisanos Italianos habria que mencionarles mas por la liberacion de Europa que a los Americanos, que llegaron los ultimos y se llevaron todo el merito en el plan marshall.
Egeo350Hace 7 años29[quote="Riscorojo"]1 VOTOCreo, que olvidamos una cosa de EEUU, que aquellos que no les interesa mucho mas el tema más allá de la SGM. Es que el presidente americano fue el primero en regular el uso del arma atómica. Poco tiempo después cuando la URSS alcanzara el poder del átomo caería en el mismo dilema. Truman después de haber lanzado la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki, habia cambiado todos los tratados de la guerra escritos hasta el momento. La guerra hasta ese momento hania seguido la base de las tesis de Clausewitz, por supuesto mejorado, pero que la base de la guerra quedaba perfectamente definida: "La guerra es una rama más del poder político, para doblegar a tu enemigo y de esta forma obtener CONCESIONES POLITICAS". Cuando se lanzó la primera bomba, entraba en conflicto con todo lo establecido, no hablabamos de un arma usada para doblegar al enemigo, sino de un arma de destrucción masiva o de aniquilación total, lo que significa que no sirve para doblegar al enemigo, mas bien oara acabar con todo. Truman se dio cuenta de que esta arma, no podria caer en el estamento militar, era un arma que no se podía usar como una herramienta mas dentro de los generales del ejercito, como si fuera un fusil más, un tanque o un cañon artillero. Por lo que llegó a la conclusión que esta arma jamás debería de estar bajo el mando del ejercito, sino bajo el poder civil que está en manos del presidente, por eso hoy en dia los codigos y el uso de esta arma es usada bajo orden directa del presidente y no de ningun militar. Es más las tesis militares después del uso de esta arma cambiaron totalmente, el ejercito estadounidense, pronosticaba, que el uso de tanques y barcos estarian desfasados, la guerra se decidiria en el aire y en cuestión de horas con la aniquilación total del enemigo. No haria mas falta gastos enormes militares, los aviones despegarian y bombardearian a su enemigo hasta aniquilarlo, por supuesto esta tesis se dio cuando los americanos tenian el monopolio del arma atómica. Tenia tanta razón Truman de dar esta arma al poder civil y no al ejercito, que cuando se declaró la Guerra de Corea, Mcarthur general y gobernador de Japón en ese momento, pidió el uso del arma atómica. Su plan consistiria en un bombardeo atómico a las posiciones atrincheradas en las playas y abrirse paso después con el ejercito. A lo que el presidente de Estados Unidos se negó. En el año 1957 se creó el Organismo Internacional de la Energia Atomica (OIEA). En el que todos los paises participan a través de la ONU para fines pacíficos. Los que muchas veces se encargan de asegurarse que otros paises no usan la energia para proliferacion de armas. Ya que la construccion de estas armas, lo que provocas es una escalada de tensión en la región, ya que tu enemigo lo que querrá será contrarrestarlocon otra arma nuclear, por lo que la escalada bélica va en aumento. ¿Porque hay paises que no deberian de tener armas nucleares? Primeramente, porque las usarian como amenaza para conseguir y doblegar a sus enemigos. Si EEUU al igual que la URSS esta arma se la dio al poder civil ¿Que pasaria con aquellos paises donde el poder civil, militar e incluso religioso se mezclan en un solo cargo? Por poner unos ejemplos, Ucrania con el fin de la URSS desmanteló su arsenal nuclear de la era sovietica, y estamos hablando que en su territorio tenia mas potencia nuclear que la francesa, osea que estaria la tercera o la cuarta. ¿Que hubiera pasado con la intervencion de Rusia o que callera este arsenal en los nacionalistas o prorusos, o el juego que ha llevado Europa y Rusia para meter en su orbita a esta región? U otro ejemplo de pais que ko deberia de tener arsenal nuclear, Pakistan. Uno de los paises mas inestables del mundo, con los gobierno mas inestables, donde dentro de sus fronteras se refugian terroristas y donde este gobierno protestó cuando se enteró que EEUU incluso tenia un plan en caso de que callera el gobierno del pais en radicales extremistas, para destruir todo ese arsenal nuclear rapidamente a traves de ataques aereos y comandos. Que yo sepa Israel, robó los planos (no me hagais mucho caso) a los Belgas sobre fabricacion nuclear, aunque ya existia un programa junto a sudafrica de conseguir la bomba. Pakistan creo que sino recuerdo mal, tambien fue a través de espionaje. Y España renunció al programa de armas nucleares en la epoca de Suarez por presión de EEUU, para evitar una escalada de tensión con nuestros vecinos Marroquies tambien principal aliado de EEUU. Por eso hay que pensarse muchoel arma atómica y es importante debatir porqye estos paises si y estos no. Queria mencionar a @Riscorojo@WangtungMostrar citaAdemas de ser el que mas armas nucleares tiene y el que suele dar el visado al resto para tener o no tener armas nucleares... Con Israel no han sido igual de restrictivos, de hecho les han dado armas nucleares... Lo que busca en general la OTAN es tener el monopolio exclusivo de las armas nucleares y con ello ser los unicos que puedan amenazar con ellas, el resto para ellos es "el eje del mal". @Tambourine ehhh.... no... la URSS fué quien liberó Berlin, los americanos no liberaron a los sovieticos por ellos fueron los que llegaron primero a la capital del reich.@DavidPS2re4Mostrar citaEs gracioso que Estados Unidos esté en contra del armamento nuclear de otros países como Corea del Norte o Irán y sin embargo en sus arsenales tiene varios miles de cabezas nucleares y sea el único país hasta la fecha que las ha utilizado contra civiles...EDITADO EL 05-05-2017 / 08:09 (EDITADO 1 VEZ)
Wangtung17371Hace 7 años30[quote="Egeo"]1 VOTOLas armas nucleares despues de la creacion del dispositivo M.A.D. de destruccion mutua asegurada y los pactos internacionales solo son un arma de disuacion/coercion de ciertos estados. Puede usarse solo para que otros paises se piensen dos veces atacar a ese estado en concreto o tambien para amenazar y coaccionar a potencias no nucleares. Con el caso de la OTAN pasa lo segundo, a los que en su dia ya hicieron su programa nuclear les dejan en paz precisamente porque ya las tienen, y no porque sean mas o menos peligrosos por tenerlas y la prueba de que la fijacion es a conveniencia está en Israel o Reino Unido, o Francia, sin embargo quieren tener un control total de la produccion de este tipo de armas en paises con economias emergentes fuera de la OTAN como Irán, o discolos politicos como Corea del Norte. Es una lucha imperialista lo que motiva unas sanciones a unos y la permisividad de otros desde la OTAN. Israel tuvo ayuda de Francia y todo el beneplacito de EEUU para obtener armas nucleares, debido a las amenazas que tenian cerca (la escusa, todos los paises musulmanes de la zona), pero lo cierto es que no deja de ser otro lugar aliado de la OTAN con armas nucleares en oriente medio.@RiscorojoMostrar citaCreo, que olvidamos una cosa de EEUU, que aquellos que no les interesa mucho mas el tema más allá de la SGM. Es que el presidente americano fue el primero en regular el uso del arma atómica. Poco tiempo después cuando la URSS alcanzara el poder del átomo caería en el mismo dilema. Truman después de haber lanzado la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki, habia cambiado todos los tratados de la guerra escritos hasta el momento. La guerra hasta ese momento hania seguido la base de las tesis de Clausewitz, por supuesto mejorado, pero que la base de la guerra quedaba perfectamente definida: "La guerra es una rama más del poder político, para doblegar a tu enemigo y de esta forma obtener CONCESIONES POLITICAS". Cuando se lanzó la primera bomba, entraba en conflicto con todo lo establecido, no hablabamos de un arma usada para doblegar al enemigo, sino de un arma de destrucción masiva o de aniquilación total, lo que significa que no sirve para doblegar al enemigo, mas bien oara acabar con todo. Truman se dio cuenta de que esta arma, no podria caer en el estamento militar, era un arma que no se podía usar como una herramienta mas dentro de los generales del ejercito, como si fuera un fusil más, un tanque o un cañon artillero. Por lo que llegó a la conclusión que esta arma jamás debería de estar bajo el mando del ejercito, sino bajo el poder civil que está en manos del presidente, por eso hoy en dia los codigos y el uso de esta arma es usada bajo orden directa del presidente y no de ningun militar. Es más las tesis militares después del uso de esta arma cambiaron totalmente, el ejercito estadounidense, pronosticaba, que el uso de tanques y barcos estarian desfasados, la guerra se decidiria en el aire y en cuestión de horas con la aniquilación total del enemigo. No haria mas falta gastos enormes militares, los aviones despegarian y bombardearian a su enemigo hasta aniquilarlo, por supuesto esta tesis se dio cuando los americanos tenian el monopolio del arma atómica. Tenia tanta razón Truman de dar esta arma al poder civil y no al ejercito, que cuando se declaró la Guerra de Corea, Mcarthur general y gobernador de Japón en ese momento, pidió el uso del arma atómica. Su plan consistiria en un bombardeo atómico a las posiciones atrincheradas en las playas y abrirse paso después con el ejercito. A lo que el presidente de Estados Unidos se negó. En el año 1957 se creó el Organismo Internacional de la Energia Atomica (OIEA). En el que todos los paises participan a través de la ONU para fines pacíficos. Los que muchas veces se encargan de asegurarse que otros paises no usan la energia para proliferacion de armas. Ya que la construccion de estas armas, lo que provocas es una escalada de tensión en la región, ya que tu enemigo lo que querrá será contrarrestarlocon otra arma nuclear, por lo que la escalada bélica va en aumento. ¿Porque hay paises que no deberian de tener armas nucleares? Primeramente, porque las usarian como amenaza para conseguir y doblegar a sus enemigos. Si EEUU al igual que la URSS esta arma se la dio al poder civil ¿Que pasaria con aquellos paises donde el poder civil, militar e incluso religioso se mezclan en un solo cargo? Por poner unos ejemplos, Ucrania con el fin de la URSS desmanteló su arsenal nuclear de la era sovietica, y estamos hablando que en su territorio tenia mas potencia nuclear que la francesa, osea que estaria la tercera o la cuarta. ¿Que hubiera pasado con la intervencion de Rusia o que callera este arsenal en los nacionalistas o prorusos, o el juego que ha llevado Europa y Rusia para meter en su orbita a esta región? U otro ejemplo de pais que ko deberia de tener arsenal nuclear, Pakistan. Uno de los paises mas inestables del mundo, con los gobierno mas inestables, donde dentro de sus fronteras se refugian terroristas y donde este gobierno protestó cuando se enteró que EEUU incluso tenia un plan en caso de que callera el gobierno del pais en radicales extremistas, para destruir todo ese arsenal nuclear rapidamente a traves de ataques aereos y comandos. Que yo sepa Israel, robó los planos (no me hagais mucho caso) a los Belgas sobre fabricacion nuclear, aunque ya existia un programa junto a sudafrica de conseguir la bomba. Pakistan creo que sino recuerdo mal, tambien fue a través de espionaje. Y España renunció al programa de armas nucleares en la epoca de Suarez por presión de EEUU, para evitar una escalada de tensión con nuestros vecinos Marroquies tambien principal aliado de EEUU. Por eso hay que pensarse muchoel arma atómica y es importante debatir porqye estos paises si y estos no. Queria mencionar a @Riscorojo@WangtungMostrar citaAdemas de ser el que mas armas nucleares tiene y el que suele dar el visado al resto para tener o no tener armas nucleares... Con Israel no han sido igual de restrictivos, de hecho les han dado armas nucleares... Lo que busca en general la OTAN es tener el monopolio exclusivo de las armas nucleares y con ello ser los unicos que puedan amenazar con ellas, el resto para ellos es "el eje del mal". @Tambourine ehhh.... no... la URSS fué quien liberó Berlin, los americanos no liberaron a los sovieticos por ellos fueron los que llegaron primero a la capital del reich.@DavidPS2re4Mostrar citaEs gracioso que Estados Unidos esté en contra del armamento nuclear de otros países como Corea del Norte o Irán y sin embargo en sus arsenales tiene varios miles de cabezas nucleares y sea el único país hasta la fecha que las ha utilizado contra civiles...
Cualavas24309Hace 7 años311 VOTOlee algo sobre las batallas de Stalingrado, Moscú, Leningrado, donde diezman al ejército alemán, y eso no es propaganda, tal vez la foto de la toma Reichstag podía ser propagandistica, pero los que estaban allí en combate, en la batalla de Berlín fueron polacos y soviéticos. En el sondeo de IFOP, los que más derrotaron a los alemanes fueron; URSS, con el 67 %, EE.UU., con el 20 % y Gran Bretaña con el 12 %.@TambourineMostrar citaEstados Unidos ganó sin ayuda de nadie la Segunda Guerra Mundial. Aprende Stalin. Btw, Estados Unidos no solo liberó Francia, sino también a la URSS y luego invadió Alemania desde el este, encerrándolos desde ambos frentes. Eso de que fue la URSS la que lo hizo es solo propaganda comunista. Salu2
Responder / Comentar
Subir
Foros > Política, historia y ciencia > El doble rasero de Estados Unidos y Corea del Sur [Tema Serio]Hay 36 respuestas en El doble rasero de Estados Unidos y Corea del Sur [Tema Serio], del foro de Política, historia y ciencia. Último comentario hace 7 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL
