Teoria del Gran Filtro, o ¿Porque no hemos encontrado vida extraterrestre inteligente?

Bigvaya12729Hace 7 años48

@Gatoespia 
Mostrar cita
@Bigvaya 
Mostrar cita
@Gatoespia 
Mostrar cita
Yo creo que estamos detrás del gran filtro y que acabaremos por exterminarnos con nuestra propia tecnología.
De acuerdo 

Pero hay que tener claro que la tecnología no mata. Mata quien presiona el gatillo.
Las fabricas, los coches son tecnología que nos mata poco a poco a nosotros y a todos los que vivan en nuestro planeta
Ahí le has dado. Lo había pensado de otra manera,  pero tienes razón.

CamaradaCarlos2411Hace 7 años49

@Robespyerre 
Mostrar cita
@CamaradaCarlos 
Mostrar cita
No nos hemos encontrado vida extraterrestre inteligente porque las posibilidades de que se originen son muy, muy bajas. No dudo que exista, si el universo ( la materia) es infinito, debe existir. Pero a miles de años luz
Tu mismo caes en la paradoja de Fermi.

Me encanta ese postulado.
No he caído en ninguna paradoja. Como he dicho, si el espacio y materia que hay en el universo es infinito, hay un 100% de posibilidades de que haya infinitas civilizaciones inteligentes. Es algo muy básico.

Robespyerre1239Hace 7 años50

@CamaradaCarlos 
Mostrar cita
@Robespyerre 
Mostrar cita
@CamaradaCarlos 
Mostrar cita
No nos hemos encontrado vida extraterrestre inteligente porque las posibilidades de que se originen son muy, muy bajas. No dudo que exista, si el universo ( la materia) es infinito, debe existir. Pero a miles de años luz
Tu mismo caes en la paradoja de Fermi.

Me encanta ese postulado.
No he caído en ninguna paradoja. Como he dicho, si el espacio y materia que hay en el universo es infinito, hay un 100% de posibilidades de que haya infinitas civilizaciones inteligentes. Es algo muy básico.
La gente se inventa porcentajes con tal de demostrar algo, y eso lo sabe el 10% de la gente.

CamaradaCarlos2411Hace 7 años51

@Robespyerre 
Mostrar cita
@CamaradaCarlos 
Mostrar cita
@Robespyerre 
Mostrar cita
@CamaradaCarlos 
Mostrar cita
No nos hemos encontrado vida extraterrestre inteligente porque las posibilidades de que se originen son muy, muy bajas. No dudo que exista, si el universo ( la materia) es infinito, debe existir. Pero a miles de años luz
Tu mismo caes en la paradoja de Fermi.

Me encanta ese postulado.
No he caído en ninguna paradoja. Como he dicho, si el espacio y materia que hay en el universo es infinito, hay un 100% de posibilidades de que haya infinitas civilizaciones inteligentes. Es algo muy básico.
La gente se inventa porcentajes con tal de demostrar algo, y eso lo sabe el 10% de la gente.
Me temo que usted no tiene ni idea de lo que es el infinito

Robespyerre1239Hace 7 años52

@CamaradaCarlos 
Mostrar cita
@Robespyerre 
Mostrar cita
@CamaradaCarlos 
Mostrar cita
@Robespyerre 
Mostrar cita
@CamaradaCarlos 
Mostrar cita
No nos hemos encontrado vida extraterrestre inteligente porque las posibilidades de que se originen son muy, muy bajas. No dudo que exista, si el universo ( la materia) es infinito, debe existir. Pero a miles de años luz
Tu mismo caes en la paradoja de Fermi.

Me encanta ese postulado.
No he caído en ninguna paradoja. Como he dicho, si el espacio y materia que hay en el universo es infinito, hay un 100% de posibilidades de que haya infinitas civilizaciones inteligentes. Es algo muy básico.
La gente se inventa porcentajes con tal de demostrar algo, y eso lo sabe el 10% de la gente.
Me temo que usted no tiene ni idea de lo que es el infinito
Ni usted de lo que es una paradoja.

CamaradaCarlos2411Hace 7 años53

@Robespyerre 
Mostrar cita
@CamaradaCarlos 
Mostrar cita
@Robespyerre 
Mostrar cita
@CamaradaCarlos 
Mostrar cita
@Robespyerre 
Mostrar cita
@CamaradaCarlos 
Mostrar cita
No nos hemos encontrado vida extraterrestre inteligente porque las posibilidades de que se originen son muy, muy bajas. No dudo que exista, si el universo ( la materia) es infinito, debe existir. Pero a miles de años luz
Tu mismo caes en la paradoja de Fermi.

Me encanta ese postulado.
No he caído en ninguna paradoja. Como he dicho, si el espacio y materia que hay en el universo es infinito, hay un 100% de posibilidades de que haya infinitas civilizaciones inteligentes. Es algo muy básico.
La gente se inventa porcentajes con tal de demostrar algo, y eso lo sabe el 10% de la gente.
Me temo que usted no tiene ni idea de lo que es el infinito
Ni usted de lo que es una paradoja.
En realidad al responder "No nos hemos encontrado vida extraterrestre inteligente porque las posibilidades de que se originen son muy, muy bajas." he dado una posible solución a la paradoja, aunque sin pruebas, claro, es solo lo que yo (y mucha gente) pienso, una hipótesis. También lo de que quizá estén a miles de años luz es una aproximación rápida y absurda que he hecho. Pero lo de los porcentajes y el infinito no es inventado, no he dado por hecho que el universo sea infinito ni que la materia en él lo sea, simplemente he dicho que si ambas cosas son infinitas, habrá infinitas civilizaciones.

Robespyerre1239Hace 7 años54

@CamaradaCarlos 
Mostrar cita
@Robespyerre 
Mostrar cita
@CamaradaCarlos 
Mostrar cita
@Robespyerre 
Mostrar cita
@CamaradaCarlos 
Mostrar cita
@Robespyerre 
Mostrar cita
@CamaradaCarlos 
Mostrar cita
No nos hemos encontrado vida extraterrestre inteligente porque las posibilidades de que se originen son muy, muy bajas. No dudo que exista, si el universo ( la materia) es infinito, debe existir. Pero a miles de años luz
Tu mismo caes en la paradoja de Fermi.

Me encanta ese postulado.
No he caído en ninguna paradoja. Como he dicho, si el espacio y materia que hay en el universo es infinito, hay un 100% de posibilidades de que haya infinitas civilizaciones inteligentes. Es algo muy básico.
La gente se inventa porcentajes con tal de demostrar algo, y eso lo sabe el 10% de la gente.
Me temo que usted no tiene ni idea de lo que es el infinito
Ni usted de lo que es una paradoja.
En realidad al responder "No nos hemos encontrado vida extraterrestre inteligente porque las posibilidades de que se originen son muy, muy bajas." he dado una posible solución a la paradoja, aunque sin pruebas, claro, es solo lo que yo (y mucha gente) pienso, una hipótesis. También lo de que quizá estén a miles de años luz es una aproximación rápida y absurda que he hecho. Pero lo de los porcentajes y el infinito no es inventado, no he dado por hecho que el universo sea infinito ni que la materia en él lo sea, simplemente he dicho que si ambas cosas son infinitas, habrá infinitas civilizaciones.
Ahora ya empezamos a entendernos usted y yo.

FrancisRossi2415Hace 7 años55

Porque vivimos en un universo generado proceduralmente y encontrarse es posible pero muy difićil.

Sean Murray

Eskunba6938Hace 7 años56

Apenas hay vida inteligente en este planeta, la quieres encontrar en otro...

Eskunba6938Hace 7 años57

@FrancisRossi 
Mostrar cita
Porque vivimos en un universo generado proceduralmente y encontrarse es posible pero muy difićil.

Sean Murray
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Kovhote6799Hace 7 años58

@Siosiysinono muy interesante! Según tengo entendido, lo mas probable es que aún no hayamos pasado este filtro. Hay varias teorías de lo que es exactamente este filtro, pero los mas aceptados son la autodestrucción y la falta de recursos.

- La autodestrucción es la teoría que mas convencía al mismo Enrico Fermi y no hace falta explicar en que consiste.

- La escasez de recursos es también una teoría muy aceptada actualmente. La falta de materias primas en una civilización hace que su progreso frene en vez de augmentar exponencialmente como venimos haciendo nosotros hasta a día de hoy. Esta disminución del ritmo del progreso junto que las enormes distancias que separan las posibles civilizaciones hacen que sea imposible que lleguen a encontrarse.

Un saludo.

Siosiysinono13466Hace 7 años59

@Kovhote 
Mostrar cita
@Siosiysinono muy interesante! Según tengo entendido, lo mas probable es que aún no hayamos pasado este filtro. Hay varias teorías de lo que es exactamente este filtro, pero los mas aceptados son la autodestrucción y la falta de recursos.

- La autodestrucción es la teoría que mas convencía al mismo Enrico Fermi y no hace falta explicar en que consiste.

- La escasez de recursos es también una teoría muy aceptada actualmente. La falta de materias primas en una civilización hace que su progreso frene en vez de augmentar exponencialmente como venimos haciendo nosotros hasta a día de hoy. Esta disminución del ritmo del progreso junto que las enormes distancias que separan las posibles civilizaciones hacen que sea imposible que lleguen a encontrarse.

Un saludo.
Pero Enrico Fermi se enfocaba mas ( en el apartado de la autodestrucción), en una posible holocausto nuclear ( era la época de la guerra fría, cuando esa posibilidad, era mas plausible que nunca), hoy día lo veo difícil, lo que si es mas probable es que terminemos agotando los recursos del planeta o asfixiandolo debido a la contaminación, respecto de la contaminación soy mas o menos optimista, y creo que las energías renovables acabaran por imponerse, pero luego queda el problema de la sobrepoblacion mundial ( a mas población, mas recursos del planeta que se consumen)

Sobre la escasez de recursos, lo que diré quizás sea ciencia ficción pura y dura, pero quizás en un futuro se podrían extraer ciertos minerales y de planetas cercanos ( como Marte), es una posibilidad, y de paso, se le daría un respiro a la tierra.

Kovhote6799Hace 7 años60

@Siosiysinono 
Mostrar cita
@Kovhote 
Mostrar cita
@Siosiysinono muy interesante! Según tengo entendido, lo mas probable es que aún no hayamos pasado este filtro. Hay varias teorías de lo que es exactamente este filtro, pero los mas aceptados son la autodestrucción y la falta de recursos.

- La autodestrucción es la teoría que mas convencía al mismo Enrico Fermi y no hace falta explicar en que consiste.

- La escasez de recursos es también una teoría muy aceptada actualmente. La falta de materias primas en una civilización hace que su progreso frene en vez de augmentar exponencialmente como venimos haciendo nosotros hasta a día de hoy. Esta disminución del ritmo del progreso junto que las enormes distancias que separan las posibles civilizaciones hacen que sea imposible que lleguen a encontrarse.

Un saludo.
Pero Enrico Fermi se enfocaba mas ( en el apartado de la autodestrucción), en una posible holocausto nuclear ( era la época de la guerra fría, cuando esa posibilidad, era mas plausible que nunca), hoy día lo veo difícil, lo que si es mas probable es que terminemos agotando los recursos del planeta o asfixiandolo debido a la contaminación, respecto de la contaminación soy mas o menos optimista, y creo que las energías renovables acabaran por imponerse, pero luego queda el problema de la sobrepoblacion mundial ( a mas población, mas recursos del planeta que se consumen)

Sobre la escasez de recursos, lo que diré quizás sea ciencia ficción pura y dura, pero quizás en un futuro se podrían extraer ciertos minerales y de planetas cercanos ( como Marte), es una posibilidad, y de paso, se le daría un respiro a la tierra.
Quizás suene a ciencia ficción pero es la única solución a este problema, estamos explotando el planeta a un ritmo completamente insostenible. A parte del petroleo, aire limpio, suelo cultivable... que esto no podemos ir a buscar-lo fuera (por lo menos a corto/medio plazo), hay muchos minerales utilizados en dispositivos electrónicos que tarde o temprano se acabarán. 

Lo de la energía renovable no lo veo tan claro. La solar no es tan bonita como nos la pintan, para crear una placa térmica o fotovoltaica se contamina y además no son bio degradables y después de su vida útil generan un residuo toxico que no se puede eliminar ni reciclar (imagina miles de millones de placas, seria un problema mas grabe del que tenemos). La eólica tampoco es una solución ya que no es estable y no se puede utilizar en todo el mundo. Por mucho que nos joda, la mas limpia y eficiente que tenemos actualmente es la fisión nuclear. 

Creo que un filtro importante que debemos pasar es precisamente la energía, con una energía limpia, renovable, eficiente y barata seria mucho mas factible ir a Marte o a un asteroides y sacar los recursos necesarios para nuestro progreso. Si supiéramos como crear energía de una forma estable y controlada de la fusión nuclear sería ideal, pero para eso aún falta y según dicen quizás no sea tan fácil como pensaban de un inicio.

Fifista20151799Hace 7 años61

@Siosiysinono 
Mostrar cita
@Kovhote 
Mostrar cita
@Siosiysinono muy interesante! Según tengo entendido, lo mas probable es que aún no hayamos pasado este filtro. Hay varias teorías de lo que es exactamente este filtro, pero los mas aceptados son la autodestrucción y la falta de recursos.

- La autodestrucción es la teoría que mas convencía al mismo Enrico Fermi y no hace falta explicar en que consiste.

- La escasez de recursos es también una teoría muy aceptada actualmente. La falta de materias primas en una civilización hace que su progreso frene en vez de augmentar exponencialmente como venimos haciendo nosotros hasta a día de hoy. Esta disminución del ritmo del progreso junto que las enormes distancias que separan las posibles civilizaciones hacen que sea imposible que lleguen a encontrarse.

Un saludo.
Pero Enrico Fermi se enfocaba mas ( en el apartado de la autodestrucción), en una posible holocausto nuclear ( era la época de la guerra fría, cuando esa posibilidad, era mas plausible que nunca), hoy día lo veo difícil, lo que si es mas probable es que terminemos agotando los recursos del planeta o asfixiandolo debido a la contaminación, respecto de la contaminación soy mas o menos optimista, y creo que las energías renovables acabaran por imponerse, pero luego queda el problema de la sobrepoblacion mundial ( a mas población, mas recursos del planeta que se consumen)

Sobre la escasez de recursos, lo que diré quizás sea ciencia ficción pura y dura, pero quizás en un futuro se podrían extraer ciertos minerales y de planetas cercanos ( como Marte), es una posibilidad, y de paso, se le daría un respiro a la tierra.
La sobrepoblación mundial es un problema con una solución demasiado poco ética. Guerras y mas guerras, una posible tercera guerra mundial que matase a muchísimas personas lo solucionaría temporalmente. De hecho, si no hubiesen habido tantas guerras ahora mismo ese problema sería demasiado grande. Es posible que cuando ese problema se esté haciendo más insostenible todavía se tomen decisiones muy drásticas. De hecho, la aparición de enfermedades que han matado a muchas personas pueden haber sido perfectamente creadas en laboratorios para guerras e indirectamente ayudar al problema de la sobrepoblación (Aunque también pueden haber surgido naturalmente,claro).







Con esto no quiero decir que haya guerras y enfermedades que maten personas, solo que serían una solución. Es mejor buscar otras soluciones mucho mejores, pero claro, cuando este problema llegue a un punto en el que pueda provocar la extinción de nuestra especie... ¿La gente buscará otras soluciones, o se dará cuenta de que con guerras y enfermedades que maten millones de personas este problema puede solucionarse temporalmente?

Siosiysinono13466Hace 7 años62

@Fifista2015 
Mostrar cita
@Siosiysinono 
Mostrar cita
@Kovhote 
Mostrar cita
@Siosiysinono muy interesante! Según tengo entendido, lo mas probable es que aún no hayamos pasado este filtro. Hay varias teorías de lo que es exactamente este filtro, pero los mas aceptados son la autodestrucción y la falta de recursos.

- La autodestrucción es la teoría que mas convencía al mismo Enrico Fermi y no hace falta explicar en que consiste.

- La escasez de recursos es también una teoría muy aceptada actualmente. La falta de materias primas en una civilización hace que su progreso frene en vez de augmentar exponencialmente como venimos haciendo nosotros hasta a día de hoy. Esta disminución del ritmo del progreso junto que las enormes distancias que separan las posibles civilizaciones hacen que sea imposible que lleguen a encontrarse.

Un saludo.
Pero Enrico Fermi se enfocaba mas ( en el apartado de la autodestrucción), en una posible holocausto nuclear ( era la época de la guerra fría, cuando esa posibilidad, era mas plausible que nunca), hoy día lo veo difícil, lo que si es mas probable es que terminemos agotando los recursos del planeta o asfixiandolo debido a la contaminación, respecto de la contaminación soy mas o menos optimista, y creo que las energías renovables acabaran por imponerse, pero luego queda el problema de la sobrepoblacion mundial ( a mas población, mas recursos del planeta que se consumen)

Sobre la escasez de recursos, lo que diré quizás sea ciencia ficción pura y dura, pero quizás en un futuro se podrían extraer ciertos minerales y de planetas cercanos ( como Marte), es una posibilidad, y de paso, se le daría un respiro a la tierra.
La sobrepoblación mundial es un problema con una solución demasiado poco ética. Guerras y mas guerras, una posible tercera guerra mundial que matase a muchísimas personas lo solucionaría temporalmente. De hecho, si no hubiesen habido tantas guerras ahora mismo ese problema sería demasiado grande. Es posible que cuando ese problema se esté haciendo más insostenible todavía se tomen decisiones muy drásticas. De hecho, la aparición de enfermedades que han matado a muchas personas pueden haber sido perfectamente creadas en laboratorios para guerras e indirectamente ayudar al problema de la sobrepoblación (Aunque también pueden haber surgido naturalmente,claro).







Con esto no quiero decir que haya guerras y enfermedades que maten personas, solo que serían una solución. Es mejor buscar otras soluciones mucho mejores, pero claro, cuando este problema llegue a un punto en el que pueda provocar la extinción de nuestra especie... ¿La gente buscará otras soluciones, o se dará cuenta de que con guerras y enfermedades que maten millones de personas este problema puede solucionarse temporalmente?
Nunca han habido guerras tan destructivas como para aniquilar a buena parte de la poblacion (exceptuando las dos guerras mundiales, las invasiones mongolas de Asia, la guerra de los treinta años y las guerras de los reinos combatientes de china).

Pero son pocas, como puedes ver, lo que durante muchos años impidio un crecimiento exagerado de la poblacion de seres humanos son las epidemias y las enfermedades, como la peste bubonica en Europa o las enfermedades europeas en America, la altisima mortalidad infantil, en la edad media y en siglos anteriores, esta mortalidad era tan alta que a los niños no se les consideraba del todo humanos, pero lo mas importante es la mejora de la agricultura durante el siglo XIX, antes, las hambrunas debido a malas cosechas estaban a la orden del dia.

Sobre lo de las guerras futuras, no creo que de repente la gente decida empezar a matarse para asi bajar la poblacion, pero si creo que de seguir aumentando la poblacion, los recursos pueden empezar a escasear, y los distintos estados del mundo podrian inciar guerras con el fin ultimo de obtener tales recursos, tambien podrian darse hambrunas a niveles no vistos en los ultimos 100 o 200 años.....