Frases demenciales de Friedrich Wilhem Nietzsche

Mancisidor4383Hace 7 años16

@LordShulk 
Mostrar cita
@Mancisidor 
Mostrar cita
@LordShulk 
Mostrar cita
^ Es que Nietzsche detestaba todo lo que eran convenciones y dogmas. Una ideología como el nazismo le habría dado muchísima alergia.
Tampoco es que el nazismo sea un calco exacto de la filosofía de Nietzsche, pero eso no quita que parte de las ideas de Nietzsche hayan servido de inspiración al nazismo.
Un sistema gubernamental a la par que dogmático no podía estar más lejos de lo que él defendía. Menos aún si resultaba discriminatorio en base a unas características que no podrían ser más banales para él. Es que vamos, la crítica a los judíos era por un tipo de moral que habría llegado por su parte, pero nunca jamás se metió en tratar o despreciar una raza. Para Nietzsche la sociedad occidental era igual que la judía y que cualquier otra formada en base a convenciones sociales impuestas. Y si defendía una era la romana, que poco tiene que ver con lo que hizo Hitler en Alemania. Y joder, el nazismo es de todo menos nihilista x'D

Por otro lado, tampoco estoy de acuerdo en lo de que el nihilismo sea una fuente de peligro, como comentabas antes. Yo es que, de hecho, lo considero extremadamente necesario a la hora de estructurar una ética. No como fin, que no tiene (y quedarse en la ley del más fuerte o en un relativismo no es ninguna solución); sino como una ideología que permita estructurarse sin recurrir a dogmas ni desde una creencia absoluta del valor. Es mucho más constructivo e imparcial elaborar un ideal de justicia siendo consciente de lo que supone realmente [i]el bien[/i] para tu sociedad y asumiendo que es una invención, que haciéndolo desde una creencia ciega hacia una ética (bastante presente por su imposición social) en la mayoría de sistemas judiciales de cualquier país, además de por lo que fue el nazismo).

Y en todo caso, por más inspiración que pudiera ser, no se le puede culpar a un autor por elaborar una idea (si surge de una malinterpretación creo que no hace falta ni hablar). Si Hitler y los alemanes que lo apoyaron lo hicieron con una plena consciencia de su ideología y no desde un fanatismo (y Nietzsche odiaba los fanatismos), entonces la responsabilidad de lo que sucedió fue completamente de los nazis. Y si sí lo hicieron desde ese fanatismo, no podemos adjudicar una responsabilidad (Nietzsche no tiene la culpa de que una sociedad posterior lo entienda tan mal como para decir que lo sigue y haga lo contrario); pero si un problema enorme dentro de la misma: la capacidad para ser influenciados desde un dogma sin un desarrollo ni un cuestionamiento previo. Y si una persona es incapaz de leer bien un escrito, cuestionarlo y actuar en consecuencia, ¿por qué coño le damos la libertad de participar en un sistema democrático? [i]Que estamos hablando de proteger a la gente de ideas por miedo a que una multitud con poder se las crea sin pensar y las aplique.[/i] Estoy limitando la fuente de conocimiento de un votante [i]porque no me puedo fiar de él[/i] Que si aparece un tío un poco más listo de lo normal y nos dice que matar es bueno el mundo se nos puede ir a la mierda.

Y el problema no es la idea, joder, es que el mundo esté en las manos de una masa que no tiene interés en implicarse [i]de verdad[/i] en la sociedad. Si educo a una persona para que sea razonable, nunca debería tener miedo de lo que esté pensando. Al contrario, cualquier cosa que pueda sacar, por más que pueda terminar sin ser aplicable, enriquecerá a la sociedad. Porque es pensamiento y cultura; y la gente de mi comunidad sabe pensar, cuestionar ideas ajenas, desarrollar las suyas y debatir para alcanzar una sociedad óptima.

Y, si por algún casual, tenemos que llegar a la conclusión de que el nihilismo es nocivo, será desde el análisis y la discusión del mismo desde todos los integrantes de la sociedad. No desde la censura.
A ver, creo que presupones que pienso cosas que en realidad no coinciden con mis creencias.
Yo no he dicho en ningún momento que el nazismo fuese nihilista, pero es que tampoco absolutamente toda la filosofía de Nietzsche es nihilista. El nazismo toma parte de los objetivos del "estado dionisiaco", con una interpretación forzada, eso sí, pero al fin y al cabo los objetivos son similares.
El nihilismo es peligroso porque un nihilista no puede ser capaz de construir una ética de ningún tipo, al menos desde mi punto de vista. El verdadero nihilista, dejando al lado positivismos y poniéndonos en su vertiente más deprimente y extremista, no se mueve por una moral. No es inmoral, sino amoral, no se identifica con la moral predominante (que es la cristiana) ni tampoco con ninguna otra. Un nihilista no puede construir una moral, porque para el nihilista está "más allá del Bien y del Mal". Incluso aunque el nihilista tenga unos fines relativamente nobles, cae en el error (desde mi punto de vista) de que "el fin justifica los medios" y es capaz incluso de asesinar para conseguir lo que ansía. Recordemos que para Nietzche el asesinato de millones de personas sería "un gesto supremo de amor hacia la humanidad". Si aún caemos más en el nihilismo extremo y asumimos que la naturaleza del hombre es la maldad (Hobbes proponía el absolutismo como control de la maldad natural del hombre), acabamos asumiendo que el que gana en esta vida es el más despiadado, el que logra devolver las maldades y desprecios de sus compañeros. Una ley del más fuerte. Supongo que lo que tú propones es que el nihilismo, al no estar sujeto a dogmas de ninguna clase, es el único que puede realizar una ética imparcial. Pero, a mi juicio, si debemos realizar una ética laica y no sujeta a dogmas, es mejor el positivismo que el nihilismo.

LordShulk81Hace 7 años17

@Mancisidor 
Mostrar cita
A ver, creo que presupones que pienso cosas que en realidad no coinciden con mis creencias.
Yo no he dicho en ningún momento que el nazismo fuese nihilista, pero es que tampoco absolutamente toda la filosofía de Nietzsche es nihilista. El nazismo toma parte de los objetivos del "estado dionisiaco", con una interpretación forzada, eso sí, pero al fin y al cabo los objetivos son similares.
Pero eso es como culpar a Jesucristo de que gente que se inspiró en él acabó matando personas en la inquisición.

@Mancisidor 
Mostrar cita
El nihilismo es peligroso porque un nihilista no puede ser capaz de construir una ética de ningún tipo, al menos desde mi punto de vista. El verdadero nihilista, dejando al lado positivismos y poniéndonos en su vertiente más deprimente y extremista, no se mueve por una moral. No es inmoral, sino amoral, no se identifica con la moral predominante (que es la cristiana) ni tampoco con ninguna otra. Un nihilista no puede construir una moral, porque para el nihilista está "más allá del Bien y del Mal". Incluso aunque el nihilista tenga unos fines relativamente nobles, cae en el error (desde mi punto de vista) de que "el fin justifica los medios" y es capaz incluso de asesinar para conseguir lo que ansía. Recordemos que para Nietzche el asesinato de millones de personas sería "un gesto supremo de amor hacia la humanidad".
Si precisamente lo considero importante es porque, como tú dices, [i]está más allá del Bien y del Mal[/i]. Arriba ya dije que no debe utilizarse como fin, porque no lo tiene y se quedaría en un punto muerto; pero el nivel evaluativo que ofrece de todo lo que implica el conocimiento me parece admirable; mucho más profundo que una parte enorme de los filósofos anteriores que pretendieron abarcar la justicia (y que además, alcanza muchísimos más conceptos). Claro que debe aplicarse desde una intención, asumiendo cómo son los conceptos, y evaluando lo que implica la sociedad desde esa convención... y por supuesto aquí entramos a debatir y cuestionar cómo debe ser la sociedad; que si una persona rehúsa del contrato social por propia voluntad entonces no hay mucho más que decir. Pero como ya dije en el post anterior, no es cuestión de censurar una ideología. Si la persona es lo suficientemente consecuente, responsable y evaluativa como para fiarse de ella, da igual [i]qué[/i] piense o defienda si puede tener razón.

@Mancisidor 
Mostrar cita
Si aún caemos más en el nihilismo extremo y asumimos que la naturaleza del hombre es la maldad (Hobbes proponía el absolutismo como control de la maldad natural del hombre), acabamos asumiendo que el que gana en esta vida es el más despiadado, el que logra devolver las maldades y desprecios de sus compañeros.
Un nihilista de verdad nunca asumiría que la naturaleza del hombre es la maldad, porque está asumiendo que existe un conocimiento real e incorporando una imposición de un valor idealmente objetiva. Sé que se puede dar el caso, pero es contradictorio.

@Mancisidor 
Mostrar cita
Una ley del más fuerte. Supongo que lo que tú propones es que el nihilismo, al no estar sujeto a dogmas de ninguna clase, es el único que puede realizar una ética imparcial. Pero, a mi juicio, si debemos realizar una ética laica y no sujeta a dogmas, es mejor el positivismo que el nihilismo.
El positivismo no está mal, pero tampoco trasciende. Está demasiado centrado en ser útil, y no tiene esa parte interesante de evaluar conceptos racionales. Por otro lado, tampoco es capaz de funcionar bien con la justicia y necesita adoptar algunos dogmas para que esa parte empírica sea aplicable (qué significa hacer daño, atentar con la propiedad, etc). La intención es buena, no me parece malo desde la aplicación, pero se queda muy a medio camino.

En todo caso, lo mismo de arriba: si la sociedad está preparada no importa qué defienda si lo hace bien. A mí el positivismo no me resulta convincente, pero si otra persona preparada considera que sí y podemos debatir para mejorar la comunidad sin que nadie censure a nadie, bienvenido sea.

Mancisidor4383Hace 7 años18

@LordShulk 
Mostrar cita
@Mancisidor 
Mostrar cita
A ver, creo que presupones que pienso cosas que en realidad no coinciden con mis creencias.
Yo no he dicho en ningún momento que el nazismo fuese nihilista, pero es que tampoco absolutamente toda la filosofía de Nietzsche es nihilista. El nazismo toma parte de los objetivos del "estado dionisiaco", con una interpretación forzada, eso sí, pero al fin y al cabo los objetivos son similares.
Pero eso es como culpar a Jesucristo de que gente que se inspiró en él acabó matando personas en la inquisición.

@Mancisidor 
Mostrar cita
El nihilismo es peligroso porque un nihilista no puede ser capaz de construir una ética de ningún tipo, al menos desde mi punto de vista. El verdadero nihilista, dejando al lado positivismos y poniéndonos en su vertiente más deprimente y extremista, no se mueve por una moral. No es inmoral, sino amoral, no se identifica con la moral predominante (que es la cristiana) ni tampoco con ninguna otra. Un nihilista no puede construir una moral, porque para el nihilista está "más allá del Bien y del Mal". Incluso aunque el nihilista tenga unos fines relativamente nobles, cae en el error (desde mi punto de vista) de que "el fin justifica los medios" y es capaz incluso de asesinar para conseguir lo que ansía. Recordemos que para Nietzche el asesinato de millones de personas sería "un gesto supremo de amor hacia la humanidad".
Si precisamente lo considero importante es porque, como tú dices, [i]está más allá del Bien y del Mal[/i]. Arriba ya dije que no debe utilizarse como fin, porque no lo tiene y se quedaría en un punto muerto; pero el nivel evaluativo que ofrece de todo lo que implica el conocimiento me parece admirable; mucho más profundo que una parte enorme de los filósofos anteriores que pretendieron abarcar la justicia (y que además, alcanza muchísimos más conceptos). Claro que debe aplicarse desde una intención, asumiendo cómo son los conceptos, y evaluando lo que implica la sociedad desde esa convención... y por supuesto aquí entramos a debatir y cuestionar cómo debe ser la sociedad; que si una persona rehúsa del contrato social por propia voluntad entonces no hay mucho más que decir. Pero como ya dije en el post anterior, no es cuestión de censurar una ideología. Si la persona es lo suficientemente consecuente, responsable y evaluativa como para fiarse de ella, da igual [i]qué[/i] piense o defienda si puede tener razón.

@Mancisidor 
Mostrar cita
Si aún caemos más en el nihilismo extremo y asumimos que la naturaleza del hombre es la maldad (Hobbes proponía el absolutismo como control de la maldad natural del hombre), acabamos asumiendo que el que gana en esta vida es el más despiadado, el que logra devolver las maldades y desprecios de sus compañeros.
Un nihilista de verdad nunca asumiría que la naturaleza del hombre es la maldad, porque está asumiendo que existe un conocimiento real e incorporando una imposición de un valor idealmente objetiva. Sé que se puede dar el caso, pero es contradictorio.

@Mancisidor 
Mostrar cita
Una ley del más fuerte. Supongo que lo que tú propones es que el nihilismo, al no estar sujeto a dogmas de ninguna clase, es el único que puede realizar una ética imparcial. Pero, a mi juicio, si debemos realizar una ética laica y no sujeta a dogmas, es mejor el positivismo que el nihilismo.
El positivismo no está mal, pero tampoco trasciende. Está demasiado centrado en ser útil, y no tiene esa parte interesante de evaluar conceptos racionales. Por otro lado, tampoco es capaz de funcionar bien con la justicia y necesita adoptar algunos dogmas para que esa parte empírica sea aplicable (qué significa hacer daño, atentar con la propiedad, etc). La intención es buena, no me parece malo desde la aplicación, pero se queda muy a medio camino.

En todo caso, lo mismo de arriba: si la sociedad está preparada no importa qué defienda si lo hace bien. A mí el positivismo no me resulta convincente, pero si otra persona preparada considera que sí y podemos debatir para mejorar la comunidad sin que nadie censure a nadie, bienvenido sea.
Creo que hay algo que no he dejado claro. Yo realmente no culpo a Nietzsche por los crímenes del nazismo, si bien creo que parte de sus textos pudieran servir de inspiración para las degeneradas mentes de los nazis, con una interpretación muy forzada, por supuesto.
Yo mismo he admitido que el nihilismo no está sujeto a dogmas y eso permite cierta "imparcialidad", pero es que para un nihilista no existen ni el Bien ni el Mal, que son las bases de la mayor parte de las éticas existentes. Es por eso por lo que digo que un nihilista extremo sería capaz de cualquier cosa, porque para él los conceptos de Bien y Mal no existen en absoluta, no hay acciones honorables y reprobables, no hay nada. De hecho, me parece que el fallo está en algo que tú dices, y es que el nihilismo carece de fines, y las intenciones son necesarias para construir una ética. Me hablas de realidad social, de asumir como son los conceptos... Pero ni la sociedad ni los conceptos provienen del nihilismo y abordarlos desde una perspectiva nihilista difícilmente puede producir una ética totalmente nihilista. 
En lo que sí te doy la razón es en que me he equivocado con lo de que un nihilista pensaría que el hombre es malo por naturaleza.
El positivismo para mí supera al nihilismo porque realmente es capaz de construir fines y objetivos, cosa que no logra hacer el nihilismo, y eso es esencial para el desarrollo de una ética. No es tan objetivo y antidogmático como el nihilismo, pero creo que, precisamente, es necesaria cierta inspiración en dogmas para construir una ética.

LordShulk81Hace 7 años19

@Mancisidor 
Mostrar cita
@LordShulk 
Mostrar cita
@Mancisidor 
Mostrar cita
A ver, creo que presupones que pienso cosas que en realidad no coinciden con mis creencias.
Yo no he dicho en ningún momento que el nazismo fuese nihilista, pero es que tampoco absolutamente toda la filosofía de Nietzsche es nihilista. El nazismo toma parte de los objetivos del "estado dionisiaco", con una interpretación forzada, eso sí, pero al fin y al cabo los objetivos son similares.
Pero eso es como culpar a Jesucristo de que gente que se inspiró en él acabó matando personas en la inquisición.

@Mancisidor 
Mostrar cita
El nihilismo es peligroso porque un nihilista no puede ser capaz de construir una ética de ningún tipo, al menos desde mi punto de vista. El verdadero nihilista, dejando al lado positivismos y poniéndonos en su vertiente más deprimente y extremista, no se mueve por una moral. No es inmoral, sino amoral, no se identifica con la moral predominante (que es la cristiana) ni tampoco con ninguna otra. Un nihilista no puede construir una moral, porque para el nihilista está "más allá del Bien y del Mal". Incluso aunque el nihilista tenga unos fines relativamente nobles, cae en el error (desde mi punto de vista) de que "el fin justifica los medios" y es capaz incluso de asesinar para conseguir lo que ansía. Recordemos que para Nietzche el asesinato de millones de personas sería "un gesto supremo de amor hacia la humanidad".
Si precisamente lo considero importante es porque, como tú dices, [i]está más allá del Bien y del Mal[/i]. Arriba ya dije que no debe utilizarse como fin, porque no lo tiene y se quedaría en un punto muerto; pero el nivel evaluativo que ofrece de todo lo que implica el conocimiento me parece admirable; mucho más profundo que una parte enorme de los filósofos anteriores que pretendieron abarcar la justicia (y que además, alcanza muchísimos más conceptos). Claro que debe aplicarse desde una intención, asumiendo cómo son los conceptos, y evaluando lo que implica la sociedad desde esa convención... y por supuesto aquí entramos a debatir y cuestionar cómo debe ser la sociedad; que si una persona rehúsa del contrato social por propia voluntad entonces no hay mucho más que decir. Pero como ya dije en el post anterior, no es cuestión de censurar una ideología. Si la persona es lo suficientemente consecuente, responsable y evaluativa como para fiarse de ella, da igual [i]qué[/i] piense o defienda si puede tener razón.

@Mancisidor 
Mostrar cita
Si aún caemos más en el nihilismo extremo y asumimos que la naturaleza del hombre es la maldad (Hobbes proponía el absolutismo como control de la maldad natural del hombre), acabamos asumiendo que el que gana en esta vida es el más despiadado, el que logra devolver las maldades y desprecios de sus compañeros.
Un nihilista de verdad nunca asumiría que la naturaleza del hombre es la maldad, porque está asumiendo que existe un conocimiento real e incorporando una imposición de un valor idealmente objetiva. Sé que se puede dar el caso, pero es contradictorio.

@Mancisidor 
Mostrar cita
Una ley del más fuerte. Supongo que lo que tú propones es que el nihilismo, al no estar sujeto a dogmas de ninguna clase, es el único que puede realizar una ética imparcial. Pero, a mi juicio, si debemos realizar una ética laica y no sujeta a dogmas, es mejor el positivismo que el nihilismo.
El positivismo no está mal, pero tampoco trasciende. Está demasiado centrado en ser útil, y no tiene esa parte interesante de evaluar conceptos racionales. Por otro lado, tampoco es capaz de funcionar bien con la justicia y necesita adoptar algunos dogmas para que esa parte empírica sea aplicable (qué significa hacer daño, atentar con la propiedad, etc). La intención es buena, no me parece malo desde la aplicación, pero se queda muy a medio camino.

En todo caso, lo mismo de arriba: si la sociedad está preparada no importa qué defienda si lo hace bien. A mí el positivismo no me resulta convincente, pero si otra persona preparada considera que sí y podemos debatir para mejorar la comunidad sin que nadie censure a nadie, bienvenido sea.
Creo que hay algo que no he dejado claro. Yo realmente no culpo a Nietzsche por los crímenes del nazismo, si bien creo que parte de sus textos pudieran servir de inspiración para las degeneradas mentes de los nazis, con una interpretación muy forzada, por supuesto.
Yo mismo he admitido que el nihilismo no está sujeto a dogmas y eso permite cierta "imparcialidad", pero es que para un nihilista no existen ni el Bien ni el Mal, que son las bases de la mayor parte de las éticas existentes. Es por eso por lo que digo que un nihilista extremo sería capaz de cualquier cosa, porque para él los conceptos de Bien y Mal no existen en absoluta, no hay acciones honorables y reprobables, no hay nada. De hecho, me parece que el fallo está en algo que tú dices, y es que el nihilismo carece de fines, y las intenciones son necesarias para construir una ética. Me hablas de realidad social, de asumir como son los conceptos... Pero ni la sociedad ni los conceptos provienen del nihilismo y abordarlos desde una perspectiva nihilista difícilmente puede producir una ética totalmente nihilista. 
En lo que sí te doy la razón es en que me he equivocado con lo de que un nihilista pensaría que el hombre es malo por naturaleza.
El positivismo para mí supera al nihilismo porque realmente es capaz de construir fines y objetivos, cosa que no logra hacer el nihilismo, y eso es esencial para el desarrollo de una ética. No es tan objetivo y antidogmático como el nihilismo, pero creo que, precisamente, es necesaria cierta inspiración en dogmas para construir una ética.
¿Entonces el motivo por el que rechazas el nihilismo es por miedo a que se decante por una idea que dentro de tu ética sea reprobable? 

No me resulta sano para la sociedad el construir una ética con unos dogmas como base; porque entonces la ideología como tal es perfectamente ajustable a cualquier dogma, y ese dogma no se puede sustentar por sí mismo por su propia definición. Y entonces, el ideal de Justicia de Hitler no tiene más fuerza que la mía porque no soy capaz de desarrollar mis ideas de bien y mal, y ni una mayoría o consenso dan información veraz: cae en una falacia.

Una ética completamente nihilista no tiene sentido porque no se enfoca a una sociedad; y la verdad es que cualquier aspecto que se pueda decir (la idea de que [i]se pueden hacer cosas aberrantes[/i]) no tienen peso porque les falta contexto: el nihilismo no conduce a ningún tipo de conducta, por lo que el camino que pueda tomar es arbitrario en relación a la misma (de la misma forma que se puede hacer algo aberrante en tu escala de valores, puede ser [i]honorable[/i] perfectamente -y en todo caso, si se tuviera que caer en algo sería en la no acción-). Precisamente lo que le exijo a la sociedad es una [i]consciencia nihilista[/i]; pero desde una actitud activa hacia la misma. El hecho de que la idea de bien o mal sea convencional no es un motivo para simplemente descartarlo -eso sería una actitud pasiva (y para Nietzsche, un camello)-, sino para poder tratar de verdad el concepto. Además, cabe destacar que el nihilismo contempla la existencia de una verdad [i]relativa[/i]: no se pueden alcanzar conceptos absolutos, pero ellos mismos sí son valorables y contemplables desde la misma convención (el sol no es eminentemente grande, pero sí lo es [i]objetivamente[/i] más que la Tierra). Por eso mismo tenemos lenguaje, y si precisamente Nietzsche se decidió a escribir esa porque, en primer lugar, entendía y aceptaba la comunicación; y en segundo lugar, porque tenía unas aspiraciones y fines para la sociedad.

Mancisidor4383Hace 7 años20

@LordShulk 
Mostrar cita
@Mancisidor 
Mostrar cita
@LordShulk 
Mostrar cita
@Mancisidor 
Mostrar cita
A ver, creo que presupones que pienso cosas que en realidad no coinciden con mis creencias.
Yo no he dicho en ningún momento que el nazismo fuese nihilista, pero es que tampoco absolutamente toda la filosofía de Nietzsche es nihilista. El nazismo toma parte de los objetivos del "estado dionisiaco", con una interpretación forzada, eso sí, pero al fin y al cabo los objetivos son similares.
Pero eso es como culpar a Jesucristo de que gente que se inspiró en él acabó matando personas en la inquisición.

@Mancisidor 
Mostrar cita
El nihilismo es peligroso porque un nihilista no puede ser capaz de construir una ética de ningún tipo, al menos desde mi punto de vista. El verdadero nihilista, dejando al lado positivismos y poniéndonos en su vertiente más deprimente y extremista, no se mueve por una moral. No es inmoral, sino amoral, no se identifica con la moral predominante (que es la cristiana) ni tampoco con ninguna otra. Un nihilista no puede construir una moral, porque para el nihilista está "más allá del Bien y del Mal". Incluso aunque el nihilista tenga unos fines relativamente nobles, cae en el error (desde mi punto de vista) de que "el fin justifica los medios" y es capaz incluso de asesinar para conseguir lo que ansía. Recordemos que para Nietzche el asesinato de millones de personas sería "un gesto supremo de amor hacia la humanidad".
Si precisamente lo considero importante es porque, como tú dices, [i]está más allá del Bien y del Mal[/i]. Arriba ya dije que no debe utilizarse como fin, porque no lo tiene y se quedaría en un punto muerto; pero el nivel evaluativo que ofrece de todo lo que implica el conocimiento me parece admirable; mucho más profundo que una parte enorme de los filósofos anteriores que pretendieron abarcar la justicia (y que además, alcanza muchísimos más conceptos). Claro que debe aplicarse desde una intención, asumiendo cómo son los conceptos, y evaluando lo que implica la sociedad desde esa convención... y por supuesto aquí entramos a debatir y cuestionar cómo debe ser la sociedad; que si una persona rehúsa del contrato social por propia voluntad entonces no hay mucho más que decir. Pero como ya dije en el post anterior, no es cuestión de censurar una ideología. Si la persona es lo suficientemente consecuente, responsable y evaluativa como para fiarse de ella, da igual [i]qué[/i] piense o defienda si puede tener razón.

@Mancisidor 
Mostrar cita
Si aún caemos más en el nihilismo extremo y asumimos que la naturaleza del hombre es la maldad (Hobbes proponía el absolutismo como control de la maldad natural del hombre), acabamos asumiendo que el que gana en esta vida es el más despiadado, el que logra devolver las maldades y desprecios de sus compañeros.
Un nihilista de verdad nunca asumiría que la naturaleza del hombre es la maldad, porque está asumiendo que existe un conocimiento real e incorporando una imposición de un valor idealmente objetiva. Sé que se puede dar el caso, pero es contradictorio.

@Mancisidor 
Mostrar cita
Una ley del más fuerte. Supongo que lo que tú propones es que el nihilismo, al no estar sujeto a dogmas de ninguna clase, es el único que puede realizar una ética imparcial. Pero, a mi juicio, si debemos realizar una ética laica y no sujeta a dogmas, es mejor el positivismo que el nihilismo.
El positivismo no está mal, pero tampoco trasciende. Está demasiado centrado en ser útil, y no tiene esa parte interesante de evaluar conceptos racionales. Por otro lado, tampoco es capaz de funcionar bien con la justicia y necesita adoptar algunos dogmas para que esa parte empírica sea aplicable (qué significa hacer daño, atentar con la propiedad, etc). La intención es buena, no me parece malo desde la aplicación, pero se queda muy a medio camino.

En todo caso, lo mismo de arriba: si la sociedad está preparada no importa qué defienda si lo hace bien. A mí el positivismo no me resulta convincente, pero si otra persona preparada considera que sí y podemos debatir para mejorar la comunidad sin que nadie censure a nadie, bienvenido sea.
Creo que hay algo que no he dejado claro. Yo realmente no culpo a Nietzsche por los crímenes del nazismo, si bien creo que parte de sus textos pudieran servir de inspiración para las degeneradas mentes de los nazis, con una interpretación muy forzada, por supuesto.
Yo mismo he admitido que el nihilismo no está sujeto a dogmas y eso permite cierta "imparcialidad", pero es que para un nihilista no existen ni el Bien ni el Mal, que son las bases de la mayor parte de las éticas existentes. Es por eso por lo que digo que un nihilista extremo sería capaz de cualquier cosa, porque para él los conceptos de Bien y Mal no existen en absoluta, no hay acciones honorables y reprobables, no hay nada. De hecho, me parece que el fallo está en algo que tú dices, y es que el nihilismo carece de fines, y las intenciones son necesarias para construir una ética. Me hablas de realidad social, de asumir como son los conceptos... Pero ni la sociedad ni los conceptos provienen del nihilismo y abordarlos desde una perspectiva nihilista difícilmente puede producir una ética totalmente nihilista. 
En lo que sí te doy la razón es en que me he equivocado con lo de que un nihilista pensaría que el hombre es malo por naturaleza.
El positivismo para mí supera al nihilismo porque realmente es capaz de construir fines y objetivos, cosa que no logra hacer el nihilismo, y eso es esencial para el desarrollo de una ética. No es tan objetivo y antidogmático como el nihilismo, pero creo que, precisamente, es necesaria cierta inspiración en dogmas para construir una ética.
¿Entonces el motivo por el que rechazas el nihilismo es por miedo a que se decante por una idea que dentro de tu ética sea reprobable? 

No me resulta sano para la sociedad el construir una ética con unos dogmas como base; porque entonces la ideología como tal es perfectamente ajustable a cualquier dogma, y ese dogma no se puede sustentar por sí mismo por su propia definición. Y entonces, el ideal de Justicia de Hitler no tiene más fuerza que la mía porque no soy capaz de desarrollar mis ideas de bien y mal, y ni una mayoría o consenso dan información veraz: cae en una falacia.

Una ética completamente nihilista no tiene sentido porque no se enfoca a una sociedad; y la verdad es que cualquier aspecto que se pueda decir (la idea de que [i]se pueden hacer cosas aberrantes[/i]) no tienen peso porque les falta contexto: el nihilismo no conduce a ningún tipo de conducta, por lo que el camino que pueda tomar es arbitrario en relación a la misma (de la misma forma que se puede hacer algo aberrante en tu escala de valores, puede ser [i]honorable[/i] perfectamente -y en todo caso, si se tuviera que caer en algo sería en la no acción-). Precisamente lo que le exijo a la sociedad es una [i]consciencia nihilista[/i]; pero desde una actitud activa hacia la misma. El hecho de que la idea de bien o mal sea convencional no es un motivo para simplemente descartarlo -eso sería una actitud pasiva (y para Nietzsche, un camello)-, sino para poder tratar de verdad el concepto. Además, cabe destacar que el nihilismo contempla la existencia de una verdad [i]relativa[/i]: no se pueden alcanzar conceptos absolutos, pero ellos mismos sí son valorables y contemplables desde la misma convención (el sol no es eminentemente grande, pero sí lo es [i]objetivamente[/i] más que la Tierra). Por eso mismo tenemos lenguaje, y si precisamente Nietzsche se decidió a escribir esa porque, en primer lugar, entendía y aceptaba la comunicación; y en segundo lugar, porque tenía unas aspiraciones y fines para la sociedad.
Es que de una ética nihilista puede surgir cualquier barbaridad. Como que el asesinato de millones de personas está justificado y sirve para mejorar a la humanidad (Nietzsche). Estoy de acuerdo en que es extremadamente difícil construir una ética objetiva y no basada en dogmas. El nihilismo está por encima de los dogmas, pero la ruptura absoluta con ellos no es buena, a mi parecer. Porque no existen las éticas objetivas, siempre existirán discrepancias, conceptos relativos, abstracciones... La ética nihilista sería la ausencia total de moral. Y hay que tener en cuenta que la inmensa mayoría de la gente se mueve por una moral, basada en dogmas. Si eliminamos los dogmas, la moral es tan exageradamente vaga que puede ser interpretada de cualquier forma por un nihilista. 
Si quieres podríamos establecer un "nihilismo moderado" que no rechace totalmente los conceptos (aunque sí los ponga en duda) y cuestione (aunque no niegue e incluso aproveche) los dogmas. Pero un nihilismo absoluto para mí es peligrosísimo (aunque Nietzsche no era exactamente un nihilista absoluto).

LordShulk81Hace 7 años21

@Mancisidor 
Mostrar cita
@LordShulk 
Mostrar cita
@Mancisidor 
Mostrar cita
@LordShulk 
Mostrar cita
@Mancisidor 
Mostrar cita
A ver, creo que presupones que pienso cosas que en realidad no coinciden con mis creencias.
Yo no he dicho en ningún momento que el nazismo fuese nihilista, pero es que tampoco absolutamente toda la filosofía de Nietzsche es nihilista. El nazismo toma parte de los objetivos del "estado dionisiaco", con una interpretación forzada, eso sí, pero al fin y al cabo los objetivos son similares.
Pero eso es como culpar a Jesucristo de que gente que se inspiró en él acabó matando personas en la inquisición.

@Mancisidor 
Mostrar cita
El nihilismo es peligroso porque un nihilista no puede ser capaz de construir una ética de ningún tipo, al menos desde mi punto de vista. El verdadero nihilista, dejando al lado positivismos y poniéndonos en su vertiente más deprimente y extremista, no se mueve por una moral. No es inmoral, sino amoral, no se identifica con la moral predominante (que es la cristiana) ni tampoco con ninguna otra. Un nihilista no puede construir una moral, porque para el nihilista está "más allá del Bien y del Mal". Incluso aunque el nihilista tenga unos fines relativamente nobles, cae en el error (desde mi punto de vista) de que "el fin justifica los medios" y es capaz incluso de asesinar para conseguir lo que ansía. Recordemos que para Nietzche el asesinato de millones de personas sería "un gesto supremo de amor hacia la humanidad".
Si precisamente lo considero importante es porque, como tú dices, [i]está más allá del Bien y del Mal[/i]. Arriba ya dije que no debe utilizarse como fin, porque no lo tiene y se quedaría en un punto muerto; pero el nivel evaluativo que ofrece de todo lo que implica el conocimiento me parece admirable; mucho más profundo que una parte enorme de los filósofos anteriores que pretendieron abarcar la justicia (y que además, alcanza muchísimos más conceptos). Claro que debe aplicarse desde una intención, asumiendo cómo son los conceptos, y evaluando lo que implica la sociedad desde esa convención... y por supuesto aquí entramos a debatir y cuestionar cómo debe ser la sociedad; que si una persona rehúsa del contrato social por propia voluntad entonces no hay mucho más que decir. Pero como ya dije en el post anterior, no es cuestión de censurar una ideología. Si la persona es lo suficientemente consecuente, responsable y evaluativa como para fiarse de ella, da igual [i]qué[/i] piense o defienda si puede tener razón.

@Mancisidor 
Mostrar cita
Si aún caemos más en el nihilismo extremo y asumimos que la naturaleza del hombre es la maldad (Hobbes proponía el absolutismo como control de la maldad natural del hombre), acabamos asumiendo que el que gana en esta vida es el más despiadado, el que logra devolver las maldades y desprecios de sus compañeros.
Un nihilista de verdad nunca asumiría que la naturaleza del hombre es la maldad, porque está asumiendo que existe un conocimiento real e incorporando una imposición de un valor idealmente objetiva. Sé que se puede dar el caso, pero es contradictorio.

@Mancisidor 
Mostrar cita
Una ley del más fuerte. Supongo que lo que tú propones es que el nihilismo, al no estar sujeto a dogmas de ninguna clase, es el único que puede realizar una ética imparcial. Pero, a mi juicio, si debemos realizar una ética laica y no sujeta a dogmas, es mejor el positivismo que el nihilismo.
El positivismo no está mal, pero tampoco trasciende. Está demasiado centrado en ser útil, y no tiene esa parte interesante de evaluar conceptos racionales. Por otro lado, tampoco es capaz de funcionar bien con la justicia y necesita adoptar algunos dogmas para que esa parte empírica sea aplicable (qué significa hacer daño, atentar con la propiedad, etc). La intención es buena, no me parece malo desde la aplicación, pero se queda muy a medio camino.

En todo caso, lo mismo de arriba: si la sociedad está preparada no importa qué defienda si lo hace bien. A mí el positivismo no me resulta convincente, pero si otra persona preparada considera que sí y podemos debatir para mejorar la comunidad sin que nadie censure a nadie, bienvenido sea.
Creo que hay algo que no he dejado claro. Yo realmente no culpo a Nietzsche por los crímenes del nazismo, si bien creo que parte de sus textos pudieran servir de inspiración para las degeneradas mentes de los nazis, con una interpretación muy forzada, por supuesto.
Yo mismo he admitido que el nihilismo no está sujeto a dogmas y eso permite cierta "imparcialidad", pero es que para un nihilista no existen ni el Bien ni el Mal, que son las bases de la mayor parte de las éticas existentes. Es por eso por lo que digo que un nihilista extremo sería capaz de cualquier cosa, porque para él los conceptos de Bien y Mal no existen en absoluta, no hay acciones honorables y reprobables, no hay nada. De hecho, me parece que el fallo está en algo que tú dices, y es que el nihilismo carece de fines, y las intenciones son necesarias para construir una ética. Me hablas de realidad social, de asumir como son los conceptos... Pero ni la sociedad ni los conceptos provienen del nihilismo y abordarlos desde una perspectiva nihilista difícilmente puede producir una ética totalmente nihilista. 
En lo que sí te doy la razón es en que me he equivocado con lo de que un nihilista pensaría que el hombre es malo por naturaleza.
El positivismo para mí supera al nihilismo porque realmente es capaz de construir fines y objetivos, cosa que no logra hacer el nihilismo, y eso es esencial para el desarrollo de una ética. No es tan objetivo y antidogmático como el nihilismo, pero creo que, precisamente, es necesaria cierta inspiración en dogmas para construir una ética.
¿Entonces el motivo por el que rechazas el nihilismo es por miedo a que se decante por una idea que dentro de tu ética sea reprobable? 

No me resulta sano para la sociedad el construir una ética con unos dogmas como base; porque entonces la ideología como tal es perfectamente ajustable a cualquier dogma, y ese dogma no se puede sustentar por sí mismo por su propia definición. Y entonces, el ideal de Justicia de Hitler no tiene más fuerza que la mía porque no soy capaz de desarrollar mis ideas de bien y mal, y ni una mayoría o consenso dan información veraz: cae en una falacia.

Una ética completamente nihilista no tiene sentido porque no se enfoca a una sociedad; y la verdad es que cualquier aspecto que se pueda decir (la idea de que [i]se pueden hacer cosas aberrantes[/i]) no tienen peso porque les falta contexto: el nihilismo no conduce a ningún tipo de conducta, por lo que el camino que pueda tomar es arbitrario en relación a la misma (de la misma forma que se puede hacer algo aberrante en tu escala de valores, puede ser [i]honorable[/i] perfectamente -y en todo caso, si se tuviera que caer en algo sería en la no acción-). Precisamente lo que le exijo a la sociedad es una [i]consciencia nihilista[/i]; pero desde una actitud activa hacia la misma. El hecho de que la idea de bien o mal sea convencional no es un motivo para simplemente descartarlo -eso sería una actitud pasiva (y para Nietzsche, un camello)-, sino para poder tratar de verdad el concepto. Además, cabe destacar que el nihilismo contempla la existencia de una verdad [i]relativa[/i]: no se pueden alcanzar conceptos absolutos, pero ellos mismos sí son valorables y contemplables desde la misma convención (el sol no es eminentemente grande, pero sí lo es [i]objetivamente[/i] más que la Tierra). Por eso mismo tenemos lenguaje, y si precisamente Nietzsche se decidió a escribir esa porque, en primer lugar, entendía y aceptaba la comunicación; y en segundo lugar, porque tenía unas aspiraciones y fines para la sociedad.
Es que de una ética nihilista puede surgir cualquier barbaridad. Como que el asesinato de millones de personas está justificado y sirve para mejorar a la humanidad (Nietzsche). Estoy de acuerdo en que es extremadamente difícil construir una ética objetiva y no basada en dogmas. El nihilismo está por encima de los dogmas, pero la ruptura absoluta con ellos no es buena, a mi parecer. Porque no existen las éticas objetivas, siempre existirán discrepancias, conceptos relativos, abstracciones... La ética nihilista sería la ausencia total de moral. Y hay que tener en cuenta que la inmensa mayoría de la gente se mueve por una moral, basada en dogmas. Si eliminamos los dogmas, la moral es tan exageradamente vaga que puede ser interpretada de cualquier forma por un nihilista. 
Si quieres podríamos establecer un "nihilismo moderado" que no rechace totalmente los conceptos (aunque sí los ponga en duda) y cuestione (aunque no niegue e incluso aproveche) los dogmas. Pero un nihilismo absoluto para mí es peligrosísimo (aunque Nietzsche no era exactamente un nihilista absoluto).
No me estás entendiendo x'D

No tiene sentido plantear una sociedad nihilista sin más porque el nihilismo no se enfoca en ella, y el comportamiento que pueda salir del mismo saldrá de la actitud desde la que se afronte y no de la ideología en sí. Si una persona nihilista hace algo aberrante no será porque el nihilismo le conduzca a ello, sino porque su intención, mediante la ideología que sea, ha derivado en una conducta. Y eso realmente se puede aplicar desde cualquier ámbito: podemos utilizarlo en el propio positivismo y trazar las barreras que queramos a placer. Si en esa ética positivista nos permitimos herir a una persona psicológicamente simplemente porque el daño psicológico no es valorable dentro de la misma (lo cual ocurre muchísimo, cabe decir); la culpa no es del positivismo, sino de una [i]mala[/i] actitud o fundamento. En ninguno de los casos, la mala aplicación define la ideología. Y en ambos puede surgir una barbaridad si tenemos esa mala aplicación.

Y no, el nihilismo no es la ausencia total de moral; es la eliminación de la objetividad en la misma. Un nihilista no deja de comunicarse porque los conceptos no tengan una veracidad propia; solo acepta que no la tiene y trabaja desde una realidad relativa. El punto no es eliminar los dogmas y quedarse en un vacío, es entender por qué existen esos dogmas, qué implican realmente y qué es lo que debo aplicar en función de las necesidades de la sociedad. No poder, o simplemente rehusar de dar una definición [i]objetiva[/i] de bien, no impide entender de dónde y por qué tenemos ese concepto; y si buscamos las definiciones o la propia etimología nos encontramos que implica bueno, triunfo, beneficio, o simplemente la idea de "[i]sí[/i]". Es decir, la aceptación o el consentimiento. Y eso es una realidad terrenal; que no se aferra a un concepto absoluto, sino a una actitud o predisposición totalmente relativa al individuo o a la sociedad. Esta idea no es ausente, liga completamente la idea a la voluntad humana y nos da voz. Y es precisamente desde una perspectiva de esa forma, mucho menos ambiciosa y compatible con nuestra naturaleza, cuando somos capaces de verdad de trabajar una idea.

Dogmatizar una idea de bien lo que hace es negar una discusión e imponer una forma de pensar. Y eso me parece muchísimo más peligroso que valorar qué significa realmente esa idea para comprenderla relativamente hablando y llegar a un consenso.
EDITADO EL 06-09-2016 / 00:05 (EDITADO 1 VEZ)

Mancisidor4383Hace 7 años22

@LordShulk 
Mostrar cita
@Mancisidor 
Mostrar cita
@LordShulk 
Mostrar cita
@Mancisidor 
Mostrar cita
@LordShulk 
Mostrar cita
@Mancisidor 
Mostrar cita
A ver, creo que presupones que pienso cosas que en realidad no coinciden con mis creencias.
Yo no he dicho en ningún momento que el nazismo fuese nihilista, pero es que tampoco absolutamente toda la filosofía de Nietzsche es nihilista. El nazismo toma parte de los objetivos del "estado dionisiaco", con una interpretación forzada, eso sí, pero al fin y al cabo los objetivos son similares.
Pero eso es como culpar a Jesucristo de que gente que se inspiró en él acabó matando personas en la inquisición.

@Mancisidor 
Mostrar cita
El nihilismo es peligroso porque un nihilista no puede ser capaz de construir una ética de ningún tipo, al menos desde mi punto de vista. El verdadero nihilista, dejando al lado positivismos y poniéndonos en su vertiente más deprimente y extremista, no se mueve por una moral. No es inmoral, sino amoral, no se identifica con la moral predominante (que es la cristiana) ni tampoco con ninguna otra. Un nihilista no puede construir una moral, porque para el nihilista está "más allá del Bien y del Mal". Incluso aunque el nihilista tenga unos fines relativamente nobles, cae en el error (desde mi punto de vista) de que "el fin justifica los medios" y es capaz incluso de asesinar para conseguir lo que ansía. Recordemos que para Nietzche el asesinato de millones de personas sería "un gesto supremo de amor hacia la humanidad".
Si precisamente lo considero importante es porque, como tú dices, [i]está más allá del Bien y del Mal[/i]. Arriba ya dije que no debe utilizarse como fin, porque no lo tiene y se quedaría en un punto muerto; pero el nivel evaluativo que ofrece de todo lo que implica el conocimiento me parece admirable; mucho más profundo que una parte enorme de los filósofos anteriores que pretendieron abarcar la justicia (y que además, alcanza muchísimos más conceptos). Claro que debe aplicarse desde una intención, asumiendo cómo son los conceptos, y evaluando lo que implica la sociedad desde esa convención... y por supuesto aquí entramos a debatir y cuestionar cómo debe ser la sociedad; que si una persona rehúsa del contrato social por propia voluntad entonces no hay mucho más que decir. Pero como ya dije en el post anterior, no es cuestión de censurar una ideología. Si la persona es lo suficientemente consecuente, responsable y evaluativa como para fiarse de ella, da igual [i]qué[/i] piense o defienda si puede tener razón.

@Mancisidor 
Mostrar cita
Si aún caemos más en el nihilismo extremo y asumimos que la naturaleza del hombre es la maldad (Hobbes proponía el absolutismo como control de la maldad natural del hombre), acabamos asumiendo que el que gana en esta vida es el más despiadado, el que logra devolver las maldades y desprecios de sus compañeros.
Un nihilista de verdad nunca asumiría que la naturaleza del hombre es la maldad, porque está asumiendo que existe un conocimiento real e incorporando una imposición de un valor idealmente objetiva. Sé que se puede dar el caso, pero es contradictorio.

@Mancisidor 
Mostrar cita
Una ley del más fuerte. Supongo que lo que tú propones es que el nihilismo, al no estar sujeto a dogmas de ninguna clase, es el único que puede realizar una ética imparcial. Pero, a mi juicio, si debemos realizar una ética laica y no sujeta a dogmas, es mejor el positivismo que el nihilismo.
El positivismo no está mal, pero tampoco trasciende. Está demasiado centrado en ser útil, y no tiene esa parte interesante de evaluar conceptos racionales. Por otro lado, tampoco es capaz de funcionar bien con la justicia y necesita adoptar algunos dogmas para que esa parte empírica sea aplicable (qué significa hacer daño, atentar con la propiedad, etc). La intención es buena, no me parece malo desde la aplicación, pero se queda muy a medio camino.

En todo caso, lo mismo de arriba: si la sociedad está preparada no importa qué defienda si lo hace bien. A mí el positivismo no me resulta convincente, pero si otra persona preparada considera que sí y podemos debatir para mejorar la comunidad sin que nadie censure a nadie, bienvenido sea.
Creo que hay algo que no he dejado claro. Yo realmente no culpo a Nietzsche por los crímenes del nazismo, si bien creo que parte de sus textos pudieran servir de inspiración para las degeneradas mentes de los nazis, con una interpretación muy forzada, por supuesto.
Yo mismo he admitido que el nihilismo no está sujeto a dogmas y eso permite cierta "imparcialidad", pero es que para un nihilista no existen ni el Bien ni el Mal, que son las bases de la mayor parte de las éticas existentes. Es por eso por lo que digo que un nihilista extremo sería capaz de cualquier cosa, porque para él los conceptos de Bien y Mal no existen en absoluta, no hay acciones honorables y reprobables, no hay nada. De hecho, me parece que el fallo está en algo que tú dices, y es que el nihilismo carece de fines, y las intenciones son necesarias para construir una ética. Me hablas de realidad social, de asumir como son los conceptos... Pero ni la sociedad ni los conceptos provienen del nihilismo y abordarlos desde una perspectiva nihilista difícilmente puede producir una ética totalmente nihilista. 
En lo que sí te doy la razón es en que me he equivocado con lo de que un nihilista pensaría que el hombre es malo por naturaleza.
El positivismo para mí supera al nihilismo porque realmente es capaz de construir fines y objetivos, cosa que no logra hacer el nihilismo, y eso es esencial para el desarrollo de una ética. No es tan objetivo y antidogmático como el nihilismo, pero creo que, precisamente, es necesaria cierta inspiración en dogmas para construir una ética.
¿Entonces el motivo por el que rechazas el nihilismo es por miedo a que se decante por una idea que dentro de tu ética sea reprobable? 

No me resulta sano para la sociedad el construir una ética con unos dogmas como base; porque entonces la ideología como tal es perfectamente ajustable a cualquier dogma, y ese dogma no se puede sustentar por sí mismo por su propia definición. Y entonces, el ideal de Justicia de Hitler no tiene más fuerza que la mía porque no soy capaz de desarrollar mis ideas de bien y mal, y ni una mayoría o consenso dan información veraz: cae en una falacia.

Una ética completamente nihilista no tiene sentido porque no se enfoca a una sociedad; y la verdad es que cualquier aspecto que se pueda decir (la idea de que [i]se pueden hacer cosas aberrantes[/i]) no tienen peso porque les falta contexto: el nihilismo no conduce a ningún tipo de conducta, por lo que el camino que pueda tomar es arbitrario en relación a la misma (de la misma forma que se puede hacer algo aberrante en tu escala de valores, puede ser [i]honorable[/i] perfectamente -y en todo caso, si se tuviera que caer en algo sería en la no acción-). Precisamente lo que le exijo a la sociedad es una [i]consciencia nihilista[/i]; pero desde una actitud activa hacia la misma. El hecho de que la idea de bien o mal sea convencional no es un motivo para simplemente descartarlo -eso sería una actitud pasiva (y para Nietzsche, un camello)-, sino para poder tratar de verdad el concepto. Además, cabe destacar que el nihilismo contempla la existencia de una verdad [i]relativa[/i]: no se pueden alcanzar conceptos absolutos, pero ellos mismos sí son valorables y contemplables desde la misma convención (el sol no es eminentemente grande, pero sí lo es [i]objetivamente[/i] más que la Tierra). Por eso mismo tenemos lenguaje, y si precisamente Nietzsche se decidió a escribir esa porque, en primer lugar, entendía y aceptaba la comunicación; y en segundo lugar, porque tenía unas aspiraciones y fines para la sociedad.
Es que de una ética nihilista puede surgir cualquier barbaridad. Como que el asesinato de millones de personas está justificado y sirve para mejorar a la humanidad (Nietzsche). Estoy de acuerdo en que es extremadamente difícil construir una ética objetiva y no basada en dogmas. El nihilismo está por encima de los dogmas, pero la ruptura absoluta con ellos no es buena, a mi parecer. Porque no existen las éticas objetivas, siempre existirán discrepancias, conceptos relativos, abstracciones... La ética nihilista sería la ausencia total de moral. Y hay que tener en cuenta que la inmensa mayoría de la gente se mueve por una moral, basada en dogmas. Si eliminamos los dogmas, la moral es tan exageradamente vaga que puede ser interpretada de cualquier forma por un nihilista. 
Si quieres podríamos establecer un "nihilismo moderado" que no rechace totalmente los conceptos (aunque sí los ponga en duda) y cuestione (aunque no niegue e incluso aproveche) los dogmas. Pero un nihilismo absoluto para mí es peligrosísimo (aunque Nietzsche no era exactamente un nihilista absoluto).
No me estás entendiendo x'D

No tiene sentido plantear una sociedad nihilista sin más porque el nihilismo no se enfoca en ella, y el comportamiento que pueda salir del mismo saldrá de la actitud desde la que se afronte y no de la ideología en sí. Si una persona nihilista hace algo aberrante no será porque el nihilismo le conduzca a ello, sino porque su intención, mediante la ideología que sea, ha derivado en una conducta. Y eso realmente se puede aplicar desde cualquier ámbito: podemos utilizarlo en el propio positivismo y trazar las barreras que queramos a placer. Si en esa ética positivista nos permitimos herir a una persona psicológicamente simplemente porque el daño psicológico no es valorable dentro de la misma (lo cual ocurre muchísimo, cabe decir); la culpa no es del positivismo, sino de una [i]mala[/i] actitud o fundamento. En ninguno de los casos, la mala aplicación define la ideología. Y en ambos puede surgir una barbaridad si tenemos esa mala aplicación.

Y no, el nihilismo no es la ausencia total de moral; es la eliminación de la objetividad en la misma. Un nihilista no deja de comunicarse porque los conceptos no tengan una veracidad propia; solo acepta que no la tiene y trabaja desde una realidad relativa. El punto no es eliminar los dogmas y quedarse en un vacío, es entender por qué existen esos dogmas, qué implican realmente y qué es lo que debo aplicar en función de las necesidades de la sociedad. No poder, o simplemente rehusar de dar una definición [i]objetiva[/i] de bien, no impide entender de dónde y por qué tenemos ese concepto; y si buscamos las definiciones o la propia etimología nos encontramos que implica bueno, triunfo, beneficio, o simplemente la idea de "[i]sí[/i]". Es decir, la aceptación o el consentimiento. Y eso es una realidad terrenal; que no se aferra a un concepto absoluto, sino a una actitud o predisposición totalmente relativa al individuo o a la sociedad. Esta idea no es ausente, liga completamente la idea a la voluntad humana y nos da voz. Y es precisamente desde una perspectiva de esa forma, mucho menos ambiciosa y compatible con nuestra naturaleza, cuando somos capaces de verdad de trabajar una idea.

Dogmatizar una idea de bien lo que hace es negar una discusión e imponer una forma de pensar. Y eso me parece muchísimo más peligroso que valorar qué significa realmente esa idea para comprenderla relativamente hablando y llegar a un consenso.
Creo que ya te entiendo.
En ese caso, partiendo de tu definición de nihilismo, confieso que sí que es compatible con la moral. Puede que sea que tengo una visión demasiado extremista del nihilismo, aunque sigo pensando que éste, si se aplica mal, puede llegar a transformarse en sí mismo en un dogma, aunque supongo que eso pasa con todas las corrientes del pensamiento.

De-de-DeSaStres2779Hace 7 años23

Joder qué amargao