El gran engaño del progreso

Jaybryce18298Hace 7 años16

@Tsugumi 
Mostrar cita
@Derbhao 
Mostrar cita
@Tsugumi 
Mostrar cita
Perdona por el tocho, pero que alguien se pregunte "si realmente hemos progresado" desde un ordenador, dentro de un edificio aclimatado, con un peligro mínimo de que al ir por la calle la asesinen sin ningún motivo y con una esperanza de vida seguro que superior a los 70 años; aunque sea de esta forma figurada me resulta bastante enervante.

Bueno, según tú... ¿dónde hay que estar para que uno se haga esas preguntas?

A) En una plaza de toros

B) En una discoteca

C) Haciendo el amor

D) Cazando leones en Africa

etc...

Yo creo que las condiciones que dices en tu comentario son precisamente las que hacen que alguien se ponga a pensar o analizar.
¿Que tiene que ver el disfrutar viendo morir a un toro con el progreso?
¿Que tiene que ver el hacer el amor con el progreso? ¿Deberíamos eliminar nuestros instintos innatos y eliminar el placer sexual?
¿Que tiene que ver el ser cazador con el progreso?

No de la discoteca no se a que viene.

La moral humana no tiene nada que ver con el progreso. La muerte de un toro no es nada significativo para la ciencia, y nunca lo será. Al igual que matar un león o a otro ser humano.

El ser humano esta lleno de instintos animales que no están asociados a lo que consideramos como "racional". Si lo que propones es que eliminemos todas las pasiones humanas en pos del racionalismo extremo la moral desaparecería, y con ello cualquier aprecio a la vida, que es lo que tanto defendéis.

De todas formas, Einstein nunca piso una plaza de toros y dudo mucho que disfrutara cazando animales.
¿Qué tiene que ver el disfrutar viendo morir un toro con el progreso?

Pues que esto lo hacían hace miles de años, y lo siguen haciendo hoy en día. ¿Dónde está el progreso? Sería progreso si el ser humano dejara de torturar animales por placer y por deporte, concienciándose así de los sentimientos y capacidades mentales del animal, que las tiene. Tener en consideración al animal, sería una prueba de progreso.


¿Eliminar el placer sexual? ¿Qué tiene que ver el amor con el progreso?

El amor lo es todo, pero en una sociedad sexista donde todo lo que se promueve es la avaricia, el amor queda destruido, y se reduce a simples relaciones sexuales. A puro placer carnal, dejando de lado el amor. 



La muerte del toro no es nada significativo para la ciencia. Pero no todo es ciencia. La ciencia no responde a todas las preguntas, y nunca lo hará. Nuestra ciencia es pobre, nos pensamos que es super avanzada, pero estamos en pañales todavía. 

El ser humano está lleno de instintos animales, sí. Pero el ser humano ha evolucionado con el tiempo, y para demostrar progreso, tendría que despojarse de algunas cosas y demostrar que ya no somos animales. Prueba de ello es la alimentación. Ya no necesitamos matar para sobrevivir. Sin embargo, la alimentación carnívora fue muy importante hace miles de años, al igual que el uso de la violencia. Hoy no.

Carl619320Hace 7 años17

@Jaybryce 
Mostrar cita
@Tsugumi 
Mostrar cita
@Derbhao 
Mostrar cita
@Tsugumi 
Mostrar cita
Perdona por el tocho, pero que alguien se pregunte "si realmente hemos progresado" desde un ordenador, dentro de un edificio aclimatado, con un peligro mínimo de que al ir por la calle la asesinen sin ningún motivo y con una esperanza de vida seguro que superior a los 70 años; aunque sea de esta forma figurada me resulta bastante enervante.

Bueno, según tú... ¿dónde hay que estar para que uno se haga esas preguntas?

A) En una plaza de toros

B) En una discoteca

C) Haciendo el amor

D) Cazando leones en Africa

etc...

Yo creo que las condiciones que dices en tu comentario son precisamente las que hacen que alguien se ponga a pensar o analizar.
¿Que tiene que ver el disfrutar viendo morir a un toro con el progreso?
¿Que tiene que ver el hacer el amor con el progreso? ¿Deberíamos eliminar nuestros instintos innatos y eliminar el placer sexual?
¿Que tiene que ver el ser cazador con el progreso?

No de la discoteca no se a que viene.

La moral humana no tiene nada que ver con el progreso. La muerte de un toro no es nada significativo para la ciencia, y nunca lo será. Al igual que matar un león o a otro ser humano.

El ser humano esta lleno de instintos animales que no están asociados a lo que consideramos como "racional". Si lo que propones es que eliminemos todas las pasiones humanas en pos del racionalismo extremo la moral desaparecería, y con ello cualquier aprecio a la vida, que es lo que tanto defendéis.

De todas formas, Einstein nunca piso una plaza de toros y dudo mucho que disfrutara cazando animales.
¿Qué tiene que ver el disfrutar viendo morir un toro con el progreso?

Pues que esto lo hacían hace miles de años, y lo siguen haciendo hoy en día. ¿Dónde está el progreso? Sería progreso si el ser humano dejara de torturar animales por placer y por deporte, concienciándose así de los sentimientos y capacidades mentales del animal, que las tiene. Tener en consideración al animal, sería una prueba de progreso.


¿Eliminar el placer sexual? ¿Qué tiene que ver el amor con el progreso?

El amor lo es todo, pero en una sociedad sexista donde todo lo que se promueve es la avaricia, el amor queda destruido, y se reduce a simples relaciones sexuales. A puro placer carnal, dejando de lado el amor. 



La muerte del toro no es nada significativo para la ciencia. Pero no todo es ciencia. La ciencia no responde a todas las preguntas, y nunca lo hará. Nuestra ciencia es pobre, nos pensamos que es super avanzada, pero estamos en pañales todavía. 

El ser humano está lleno de instintos animales, sí. Pero el ser humano ha evolucionado con el tiempo, y para demostrar progreso, tendría que despojarse de algunas cosas y demostrar que ya no somos animales. Prueba de ello es la alimentación. Ya no necesitamos matar para sobrevivir. Sin embargo, la alimentación carnívora fue muy importante hace miles de años, al igual que el uso de la violencia. Hoy no.
Entonces yo puedo decir que antes de la alimentacion carnivora viviamos mas salvajes buscando fruta y por tanto hay que eliminar la verdura para progesar aun mas. Podemos discutir como viven los animales antes de comerlos, pero discutir eliminar la carne porque a alguno le parezca inmoral y que un omnivoro no pueda comerlo es ya de traca. Con esa logica podriamos incluso eliminar vegetales porque uno para cada tipo de nutriente nos bastaria para vivir. Mientras me pueda alimentar de carne animal, me sigue pareciendo necesaria para la alimentacion. Hoy si.
EDITADO EL 02-06-2016 / 19:13 (EDITADO 1 VEZ)

Jaybryce18298Hace 7 años18

@Carl619 
Mostrar cita
@Jaybryce 
Mostrar cita
@Tsugumi 
Mostrar cita
@Derbhao 
Mostrar cita
@Tsugumi 
Mostrar cita
Perdona por el tocho, pero que alguien se pregunte "si realmente hemos progresado" desde un ordenador, dentro de un edificio aclimatado, con un peligro mínimo de que al ir por la calle la asesinen sin ningún motivo y con una esperanza de vida seguro que superior a los 70 años; aunque sea de esta forma figurada me resulta bastante enervante.

Bueno, según tú... ¿dónde hay que estar para que uno se haga esas preguntas?

A) En una plaza de toros

B) En una discoteca

C) Haciendo el amor

D) Cazando leones en Africa

etc...

Yo creo que las condiciones que dices en tu comentario son precisamente las que hacen que alguien se ponga a pensar o analizar.
¿Que tiene que ver el disfrutar viendo morir a un toro con el progreso?
¿Que tiene que ver el hacer el amor con el progreso? ¿Deberíamos eliminar nuestros instintos innatos y eliminar el placer sexual?
¿Que tiene que ver el ser cazador con el progreso?

No de la discoteca no se a que viene.

La moral humana no tiene nada que ver con el progreso. La muerte de un toro no es nada significativo para la ciencia, y nunca lo será. Al igual que matar un león o a otro ser humano.

El ser humano esta lleno de instintos animales que no están asociados a lo que consideramos como "racional". Si lo que propones es que eliminemos todas las pasiones humanas en pos del racionalismo extremo la moral desaparecería, y con ello cualquier aprecio a la vida, que es lo que tanto defendéis.

De todas formas, Einstein nunca piso una plaza de toros y dudo mucho que disfrutara cazando animales.
¿Qué tiene que ver el disfrutar viendo morir un toro con el progreso?

Pues que esto lo hacían hace miles de años, y lo siguen haciendo hoy en día. ¿Dónde está el progreso? Sería progreso si el ser humano dejara de torturar animales por placer y por deporte, concienciándose así de los sentimientos y capacidades mentales del animal, que las tiene. Tener en consideración al animal, sería una prueba de progreso.


¿Eliminar el placer sexual? ¿Qué tiene que ver el amor con el progreso?

El amor lo es todo, pero en una sociedad sexista donde todo lo que se promueve es la avaricia, el amor queda destruido, y se reduce a simples relaciones sexuales. A puro placer carnal, dejando de lado el amor. 



La muerte del toro no es nada significativo para la ciencia. Pero no todo es ciencia. La ciencia no responde a todas las preguntas, y nunca lo hará. Nuestra ciencia es pobre, nos pensamos que es super avanzada, pero estamos en pañales todavía. 

El ser humano está lleno de instintos animales, sí. Pero el ser humano ha evolucionado con el tiempo, y para demostrar progreso, tendría que despojarse de algunas cosas y demostrar que ya no somos animales. Prueba de ello es la alimentación. Ya no necesitamos matar para sobrevivir. Sin embargo, la alimentación carnívora fue muy importante hace miles de años, al igual que el uso de la violencia. Hoy no.
Entonces yo puedo decir que antes de la alimentacion carnivora viviamos mas salvajes buscando fruta y por tanto hay que eliminar la verdura para progesar aun mas. Podemos discutir como viven los animales antes de comerlos, pero discutir eliminar la carne porque a alguno le parezca inmoral y que un omnivoro no pueda comerlo es ya de traca. Con esa logica podriamos incluso eliminar vegetales porque uno para cada tipo de nutriente nos bastaria para vivir.
Yo no he querido decir eso. Mi postura es que los animales sienten y en algunos casos son iguales a nosotros, y en otros son mejores. Sería una prueba de progreso el reconocer estos atributos de los animales y en decidir no matar para alimentarnos. ¿Por qué se ve bien matar animales para comer, pero vemos mal que una tribu caníbal cace a personas para alimentarse de ellas? 

Nos echamos las manos a la cabeza cuando vemos noticias de "5 personas han desaparecido en una selva donde habita una tribu caníbal" . O sea, para unas cosas somos humanos, pero para lo que no nos interesa, ahí ponemos la excusa de que "tenemos instinto animal".

Tsugumi3931Hace 7 años19

@Jaybryce 
Mostrar cita
@Tsugumi 
Mostrar cita
@Derbhao 
Mostrar cita
@Tsugumi 
Mostrar cita
Perdona por el tocho, pero que alguien se pregunte "si realmente hemos progresado" desde un ordenador, dentro de un edificio aclimatado, con un peligro mínimo de que al ir por la calle la asesinen sin ningún motivo y con una esperanza de vida seguro que superior a los 70 años; aunque sea de esta forma figurada me resulta bastante enervante.

Bueno, según tú... ¿dónde hay que estar para que uno se haga esas preguntas?

A) En una plaza de toros

B) En una discoteca

C) Haciendo el amor

D) Cazando leones en Africa

etc...

Yo creo que las condiciones que dices en tu comentario son precisamente las que hacen que alguien se ponga a pensar o analizar.
¿Que tiene que ver el disfrutar viendo morir a un toro con el progreso?
¿Que tiene que ver el hacer el amor con el progreso? ¿Deberíamos eliminar nuestros instintos innatos y eliminar el placer sexual?
¿Que tiene que ver el ser cazador con el progreso?

No de la discoteca no se a que viene.

La moral humana no tiene nada que ver con el progreso. La muerte de un toro no es nada significativo para la ciencia, y nunca lo será. Al igual que matar un león o a otro ser humano.

El ser humano esta lleno de instintos animales que no están asociados a lo que consideramos como "racional". Si lo que propones es que eliminemos todas las pasiones humanas en pos del racionalismo extremo la moral desaparecería, y con ello cualquier aprecio a la vida, que es lo que tanto defendéis.

De todas formas, Einstein nunca piso una plaza de toros y dudo mucho que disfrutara cazando animales.
¿Qué tiene que ver el disfrutar viendo morir un toro con el progreso?

Pues que esto lo hacían hace miles de años, y lo siguen haciendo hoy en día. ¿Dónde está el progreso? Sería progreso si el ser humano dejara de torturar animales por placer y por deporte, concienciándose así de los sentimientos y capacidades mentales del animal, que las tiene. Tener en consideración al animal, sería una prueba de progreso.


¿Eliminar el placer sexual? ¿Qué tiene que ver el amor con el progreso?

El amor lo es todo, pero en una sociedad sexista donde todo lo que se promueve es la avaricia, el amor queda destruido, y se reduce a simples relaciones sexuales. A puro placer carnal, dejando de lado el amor. 



La muerte del toro no es nada significativo para la ciencia. Pero no todo es ciencia. La ciencia no responde a todas las preguntas, y nunca lo hará. Nuestra ciencia es pobre, nos pensamos que es super avanzada, pero estamos en pañales todavía. 

El ser humano está lleno de instintos animales, sí. Pero el ser humano ha evolucionado con el tiempo, y para demostrar progreso, tendría que despojarse de algunas cosas y demostrar que ya no somos animales. Prueba de ello es la alimentación. Ya no necesitamos matar para sobrevivir. Sin embargo, la alimentación carnívora fue muy importante hace miles de años, al igual que el uso de la violencia. Hoy no.
También seguimos usando decoración como pendientes o ropas de colores y con diferentes dibujos. Al igual que seguimos teniendo la tauromaquia como medio de ocio.

Lo siento, pero no puedo discutir con un romántico como tu porque no llegaríamos a ninguna parte.

Mientras que para ti el amor lo es todo y existen los sentimientos, para mi el amor no es más que un reacción del cuerpo con un fin reproductivo y los sentimientos un simple invento del ser humano relacionado con la supervivencia. 
Por lo tanto, para mi matar un simple e inútil animal como lo es un simple toro no supone ningún dilema para mí. La única razón que me hace estar en contra de la tauromaquia es que no aporta nada bueno al mantenimiento de la sociedad.

¿La ciencia no es la respuesta a todo? Si tienes alguna pregunta puedes hacérmela, estoy totalmente seguro de que encontrare alguna respuesta científica que te la solvente.

Carl619320Hace 7 años20

@Jaybryce 
Mostrar cita
@Carl619 
Mostrar cita
@Jaybryce 
Mostrar cita
@Tsugumi 
Mostrar cita
@Derbhao 
Mostrar cita
@Tsugumi 
Mostrar cita
Perdona por el tocho, pero que alguien se pregunte "si realmente hemos progresado" desde un ordenador, dentro de un edificio aclimatado, con un peligro mínimo de que al ir por la calle la asesinen sin ningún motivo y con una esperanza de vida seguro que superior a los 70 años; aunque sea de esta forma figurada me resulta bastante enervante.

Bueno, según tú... ¿dónde hay que estar para que uno se haga esas preguntas?

A) En una plaza de toros

B) En una discoteca

C) Haciendo el amor

D) Cazando leones en Africa

etc...

Yo creo que las condiciones que dices en tu comentario son precisamente las que hacen que alguien se ponga a pensar o analizar.
¿Que tiene que ver el disfrutar viendo morir a un toro con el progreso?
¿Que tiene que ver el hacer el amor con el progreso? ¿Deberíamos eliminar nuestros instintos innatos y eliminar el placer sexual?
¿Que tiene que ver el ser cazador con el progreso?

No de la discoteca no se a que viene.

La moral humana no tiene nada que ver con el progreso. La muerte de un toro no es nada significativo para la ciencia, y nunca lo será. Al igual que matar un león o a otro ser humano.

El ser humano esta lleno de instintos animales que no están asociados a lo que consideramos como "racional". Si lo que propones es que eliminemos todas las pasiones humanas en pos del racionalismo extremo la moral desaparecería, y con ello cualquier aprecio a la vida, que es lo que tanto defendéis.

De todas formas, Einstein nunca piso una plaza de toros y dudo mucho que disfrutara cazando animales.
¿Qué tiene que ver el disfrutar viendo morir un toro con el progreso?

Pues que esto lo hacían hace miles de años, y lo siguen haciendo hoy en día. ¿Dónde está el progreso? Sería progreso si el ser humano dejara de torturar animales por placer y por deporte, concienciándose así de los sentimientos y capacidades mentales del animal, que las tiene. Tener en consideración al animal, sería una prueba de progreso.


¿Eliminar el placer sexual? ¿Qué tiene que ver el amor con el progreso?

El amor lo es todo, pero en una sociedad sexista donde todo lo que se promueve es la avaricia, el amor queda destruido, y se reduce a simples relaciones sexuales. A puro placer carnal, dejando de lado el amor. 



La muerte del toro no es nada significativo para la ciencia. Pero no todo es ciencia. La ciencia no responde a todas las preguntas, y nunca lo hará. Nuestra ciencia es pobre, nos pensamos que es super avanzada, pero estamos en pañales todavía. 

El ser humano está lleno de instintos animales, sí. Pero el ser humano ha evolucionado con el tiempo, y para demostrar progreso, tendría que despojarse de algunas cosas y demostrar que ya no somos animales. Prueba de ello es la alimentación. Ya no necesitamos matar para sobrevivir. Sin embargo, la alimentación carnívora fue muy importante hace miles de años, al igual que el uso de la violencia. Hoy no.
Entonces yo puedo decir que antes de la alimentacion carnivora viviamos mas salvajes buscando fruta y por tanto hay que eliminar la verdura para progesar aun mas. Podemos discutir como viven los animales antes de comerlos, pero discutir eliminar la carne porque a alguno le parezca inmoral y que un omnivoro no pueda comerlo es ya de traca. Con esa logica podriamos incluso eliminar vegetales porque uno para cada tipo de nutriente nos bastaria para vivir.
Yo no he querido decir eso. Mi postura es que los animales sienten y en algunos casos son iguales a nosotros, y en otros son mejores. Sería una prueba de progreso el reconocer estos atributos de los animales y en decidir no matar para alimentarnos. ¿Por qué se ve bien matar animales para comer, pero vemos mal que una tribu caníbal cace a personas para alimentarse de ellas? 

Nos echamos las manos a la cabeza cuando vemos noticias de "5 personas han desaparecido en una selva donde habita una tribu caníbal" . O sea, para unas cosas somos humanos, pero para lo que no nos interesa, ahí ponemos la excusa de que "tenemos instinto animal".
Aparte de los problemas de salud que nos daria por comer carne humana incluso cocinaba, en vez de comer carne animal, estas hablando de asesinar personas para ser comida algo que esta penado en la ley, atenta contra los derechos de la persona, ademas si es un trauma psicologico ver la muerte de un semejante lo es mas devorar a uno de tu propia especie.

Seguimos siendo humanos cuando comemos carne, los instintos animales son instintos humanos.

Este debate se ha hecho muchas veces y se ha demostrado que los animales que comemos normalmente no alcanzan el nivel de inteligencia y consciencia como para ser calificados de personas. Solo han llegado a ser denominados como personas no humanas algunas especies de primates que han demostrado caracteristicas similares a nosotros.

Las plantas tambien sienten, por ejemplo pueden reconocer cuando son atacadas por herbivoros y defenderse, ¿significa eso que deberiamos de dejar comer plantas y alimentarnos de piedras?